Miksi muuttuu?

Anonyymi-ap

Ilmaston vaikuttajat:
-Maan etäisyys aurinkoon.
-Maan akselin kallistuma.
-Maan akselin hyrräliike.
Kaikki muu on pikku saivartelua, eikä niillä ole ilmastoon vaikuttavaa isompaa merkitystä.

62

455

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Kasvihuoneilmiö vaikuttaa Maan keskilämpötilaan yli 30 astetta. Ei aivan pieni vaikutus.

      • Anonyymi

        Kasvihuoneilmiö on maapallon lämpeneminen kun aurinko lämmittää, eli ihan vaan sitä samaa auringosta tulevaa lämpöä. Kasvihuoneilmiö ei lämmitä yhtäkään astetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kasvihuoneilmiö on maapallon lämpeneminen kun aurinko lämmittää, eli ihan vaan sitä samaa auringosta tulevaa lämpöä. Kasvihuoneilmiö ei lämmitä yhtäkään astetta.

        Kuun keskilämpötila −23 °C. Sama olisi meillä ilman ilmaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kasvihuoneilmiö on maapallon lämpeneminen kun aurinko lämmittää, eli ihan vaan sitä samaa auringosta tulevaa lämpöä. Kasvihuoneilmiö ei lämmitä yhtäkään astetta.

        Kasvihuoneilmiö aiheuttaa sen, että maapallo säteilee vähän vähemmän energuaa takaisin avaruuteen, kuin se Auringosta saa. Kyse on lämpötasapinosta. Kasvihuoneilmiö lämmittää kiistatta ilmastoa ja sen vaikutus on yli 30 astetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kasvihuoneilmiö aiheuttaa sen, että maapallo säteilee vähän vähemmän energuaa takaisin avaruuteen, kuin se Auringosta saa. Kyse on lämpötasapinosta. Kasvihuoneilmiö lämmittää kiistatta ilmastoa ja sen vaikutus on yli 30 astetta.

        Ei kai kukaan voi olla noin tyhmä, että tuollaista väittää?

        Sinä ja sinun kiistattomuutesi, se kiistattomuus on vain omassa yksinkertaisuudessasi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kai kukaan voi olla noin tyhmä, että tuollaista väittää?

        Sinä ja sinun kiistattomuutesi, se kiistattomuus on vain omassa yksinkertaisuudessasi?

        Ehkä sitä tyhmää pitäisi etsiä peilistä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kasvihuoneilmiö aiheuttaa sen, että maapallo säteilee vähän vähemmän energuaa takaisin avaruuteen, kuin se Auringosta saa. Kyse on lämpötasapinosta. Kasvihuoneilmiö lämmittää kiistatta ilmastoa ja sen vaikutus on yli 30 astetta.

        Jos maapallo olisi pelkkää paljasta kalliota niin pallon kekilämpö voisi olla 30 astetta matalampi. Voin siihen uskoa kun kai tässä nyt johonkin ilmastojuttuun pitää uskoa, ei kai nyt kaikki ilmastotutkimus voi olla pelkkää poliittista propagandaa vaikka alarmismi sitä on. Tietysti pitäisi kaivaa esiin se tieto, miten tuo noin 30° on saatu. Se on kyllä pötyä, että keskilämpö johtuisi vain kasvihuonelmiöstä. Kuulla ei ole ilmakehää, mutta eipä siellä ole meriäkään. Meriä ei ole enää Marsissakaan. Marsissa on kylmä planeetta, missä on valtavat lämpötilaerot vaikka Marsin ilmakehässä on enemmän hiilidioksidia kuin Maan ilmakehässä. Valtameret peittävät yli 70% maapallon pinnasta. Ne keräävät lämpöä suoraan auringon säteilystä ja säilyttävät lämmön. Aurinko paistaa koko ajan johonkin osaan planeetasta ja aina sillä puolella on merta. Valtameret ovat maapallon lämpöpatterit. Ne aivan varmasti aiheuttavat valtaosan tuosta 30 asteen erosta. Kavihuoneilmiön osuus voi olla korkeintaan jotain 5° ja siitäkin valtaosa aiheutuu vesihöyrystä. Mistä se vesihöyry tulee? No meristä tietenkin. Hiilidioksidin osuus on ehkä 1° tai asteen murto-osia. Ilmakehän lämmittävä vaikutus saattaa tulla kasvihuoneilmiötä enemmän ilman horisontaalisesta liikkeestä eli tuulista. Nimenomaan lämmin ilma liikkuu. Täytyyhän sen hidastaa vuorokautista kylmenemistä. Tiedoissani on varmasti aukkoja, jotka mielelläni paikkaisin, mutta ei minuun täysin järjetön potaska uppoa.


      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Jos maapallo olisi pelkkää paljasta kalliota niin pallon kekilämpö voisi olla 30 astetta matalampi. Voin siihen uskoa kun kai tässä nyt johonkin ilmastojuttuun pitää uskoa, ei kai nyt kaikki ilmastotutkimus voi olla pelkkää poliittista propagandaa vaikka alarmismi sitä on. Tietysti pitäisi kaivaa esiin se tieto, miten tuo noin 30° on saatu. Se on kyllä pötyä, että keskilämpö johtuisi vain kasvihuonelmiöstä. Kuulla ei ole ilmakehää, mutta eipä siellä ole meriäkään. Meriä ei ole enää Marsissakaan. Marsissa on kylmä planeetta, missä on valtavat lämpötilaerot vaikka Marsin ilmakehässä on enemmän hiilidioksidia kuin Maan ilmakehässä. Valtameret peittävät yli 70% maapallon pinnasta. Ne keräävät lämpöä suoraan auringon säteilystä ja säilyttävät lämmön. Aurinko paistaa koko ajan johonkin osaan planeetasta ja aina sillä puolella on merta. Valtameret ovat maapallon lämpöpatterit. Ne aivan varmasti aiheuttavat valtaosan tuosta 30 asteen erosta. Kavihuoneilmiön osuus voi olla korkeintaan jotain 5° ja siitäkin valtaosa aiheutuu vesihöyrystä. Mistä se vesihöyry tulee? No meristä tietenkin. Hiilidioksidin osuus on ehkä 1° tai asteen murto-osia. Ilmakehän lämmittävä vaikutus saattaa tulla kasvihuoneilmiötä enemmän ilman horisontaalisesta liikkeestä eli tuulista. Nimenomaan lämmin ilma liikkuu. Täytyyhän sen hidastaa vuorokautista kylmenemistä. Tiedoissani on varmasti aukkoja, jotka mielelläni paikkaisin, mutta ei minuun täysin järjetön potaska uppoa.

        Taas tulee paksua potaskaa. Mutta kun ei voi uskoa tiedettä, pitää ekhittää ihan ikiomia teorioita.

        "Se on kyllä pötyä, että keskilämpö johtuisi vain kasvihuonelmiöstä."
        Tietenkin on, eikä kukaan ole sallaista väittänytkään.
        Kasvihuoeilmiö vaan nostaa maapallon keskilämpötilaa sen reilu 30 astetta.


        Marsin ilmakehä on äärimmäisen ohut maapallon ilmakehään nähden. Se ei varastoi lämpöä ja siksi lämpötilan vaihtelu on suurta. Esimerkiksi tärkeintä kasvihuonekaasua vesihöyryä Marsissa on vain 1/1000 Maan vastaavasta.
        Valtameret eivät tuota lämpöä, mutta tasaavat sitä.
        Ilman horisontaalinen liike siirtää lämpöä, mutta ei lisää sitä pätkän vertaa. Jos siirtelet rahaa taskusta toisen, et rikastu etkä köyhdy.
        Kasvihuonekaasun vaikutus voidaan lasskea, kun tunnetaan Maan saama säteilyteho. Jos sama määrä tehoa säteilisi takaisin avaruuteen, Maa olisi yli 30 astetta kylmempi. Eli jokin saa Maan lämpenemään enemmän kuin säteilytasapaino edellyttäisi. Ja s jokin on kasvihuoneilmiö.

        Jos vetoaet tuollaisiin "argumentteihin", niin melkoisen järjetön potaska sinuun näyttää uppoavan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Taas tulee paksua potaskaa. Mutta kun ei voi uskoa tiedettä, pitää ekhittää ihan ikiomia teorioita.

        "Se on kyllä pötyä, että keskilämpö johtuisi vain kasvihuonelmiöstä."
        Tietenkin on, eikä kukaan ole sallaista väittänytkään.
        Kasvihuoeilmiö vaan nostaa maapallon keskilämpötilaa sen reilu 30 astetta.


        Marsin ilmakehä on äärimmäisen ohut maapallon ilmakehään nähden. Se ei varastoi lämpöä ja siksi lämpötilan vaihtelu on suurta. Esimerkiksi tärkeintä kasvihuonekaasua vesihöyryä Marsissa on vain 1/1000 Maan vastaavasta.
        Valtameret eivät tuota lämpöä, mutta tasaavat sitä.
        Ilman horisontaalinen liike siirtää lämpöä, mutta ei lisää sitä pätkän vertaa. Jos siirtelet rahaa taskusta toisen, et rikastu etkä köyhdy.
        Kasvihuonekaasun vaikutus voidaan lasskea, kun tunnetaan Maan saama säteilyteho. Jos sama määrä tehoa säteilisi takaisin avaruuteen, Maa olisi yli 30 astetta kylmempi. Eli jokin saa Maan lämpenemään enemmän kuin säteilytasapaino edellyttäisi. Ja s jokin on kasvihuoneilmiö.

        Jos vetoaet tuollaisiin "argumentteihin", niin melkoisen järjetön potaska sinuun näyttää uppoavan.

        Heh heh. No leikitään, että otan vakavasti tuon höpötyksesi ja tarkennetaan sen verran, että jos maapallon keskilämpö on 30° korkeampi kuin auringon säteilyn perusteella laskettu keskikilämpö niin tuosta 30 asteesta suurin osa on merien vaikutusta ja vain pieni osa kasvihuoneilmiön vaikutusta. Jos kasvihuoneilmiön vaikutus on jotain 5° niin siitä suurin osa on vesihöyryn vaikutusta. Hiilidioksidin vaikutus lienee joitain asteen murto-osia. Tuo 5° lienee yläkanttiin koska kyllä ilmakehä nyt sentään jonkin verran hidastaisi lämmön haihtumista vaikka siinä ei olisi lainkaan kasvihuonekaasuja. Kommenttisi on sekoileva, siinä ei ole päätä eikä häntää ja se kumoaa itse itsensä.

        Alarmistien tahallisen väärinymmärtämisen välttämiseksi pitäisi kommentoinnin olla äärimmäisen tarkkaan harkittu eikä sekään tahdo aina riittää.


    • Anonyymi

      -Maan etäisyys aurinkoon. Keskietäisyys pysyy samana, eksentrisyys vaikuttaa 100000 vuoden jaksoissa.

      -Maan akselin kallistuma. 41000 vuoden jaksoissa.

      -Maan akselin hyrräliike. 20000 vuoden jaksoissa.

      -Hiilidioksidi nopeasti ja paljon.

      • Anonyymi

        Ja nykyinen ilmastonmuutos ei näy merkittävästi vaikka käyttäisimme kaikki fossiiliset loppuun asti kuten todennäköisesti tapahtuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja nykyinen ilmastonmuutos ei näy merkittävästi vaikka käyttäisimme kaikki fossiiliset loppuun asti kuten todennäköisesti tapahtuu.

        Koska olet kirjoitustaitoinen, et tule näkemään sitä aikaa, että kaikki fossiiliset polttoaineet on poltettu loppuun.

        Niiden loppuun polttaminen ei myöskään ole todennäköistä senkään jälkeen, kun me olemme maan tomuksi jälleen tulleet?


      • Anonyymi

        "Hiilidioksidi nopeasti ja paljon."

        Kerro tuosta nyt jotakin enemmän. Ei satuja ja tarinoita, joita ilmastonmuutosuskovaisilla on tapana levitellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Hiilidioksidi nopeasti ja paljon."

        Kerro tuosta nyt jotakin enemmän. Ei satuja ja tarinoita, joita ilmastonmuutosuskovaisilla on tapana levitellä.

        +1½ astetta esiteollisesta ajasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Hiilidioksidi nopeasti ja paljon."

        Kerro tuosta nyt jotakin enemmän. Ei satuja ja tarinoita, joita ilmastonmuutosuskovaisilla on tapana levitellä.

        Ilmastonmuutosuskovainen? Tarkoitat siis tiedemaailmaa, teollisuutta, poliitikkoja ja ylipäätään kaikkia maailmaa seuraavia täsyjärkisiä ihmisiä. Ilmastonmuutos on faktaa ja suurin vaikuttaja on CO2 pitoisuuden lisääntyminen ilmakehässä fossiilisten polttamisen vaikutuksesta.

        Miksi sinulle pitäisi kertoa enemmän+ Olet varmasti saanut riittävästi tietoa CO2:n aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Sen kutsuminen uskovaisuudeksi kertoo sinulla olevan sen verran vahvoja mentaalisia vääristymiä, ettei niihin mikään todistelu ja järkipuhe vaikuta.


      • Anonyymi

        Mitäs varten te hävirätte kaiken kasvillisuuden maanpinnalta rakentamalla ja kaatamalla metsät viimeistä risua myöten?
        Hiilidioksidi ei ole ongelma vaan jatkuva talouskasvu ja sen tuoma ympäristö tuho, eikä siitä kukaan puhu mitään. Se on pyhä lehmä, johon ei saa kajota.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska olet kirjoitustaitoinen, et tule näkemään sitä aikaa, että kaikki fossiiliset polttoaineet on poltettu loppuun.

        Niiden loppuun polttaminen ei myöskään ole todennäköistä senkään jälkeen, kun me olemme maan tomuksi jälleen tulleet?

        On kuitenkin todennäköistä, että ainakin öljy tullaan käyttämään lähes loppuun saakka. Nytkin öljyn kulutus vain kasvaa vuosi vuodelta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastonmuutosuskovainen? Tarkoitat siis tiedemaailmaa, teollisuutta, poliitikkoja ja ylipäätään kaikkia maailmaa seuraavia täsyjärkisiä ihmisiä. Ilmastonmuutos on faktaa ja suurin vaikuttaja on CO2 pitoisuuden lisääntyminen ilmakehässä fossiilisten polttamisen vaikutuksesta.

        Miksi sinulle pitäisi kertoa enemmän Olet varmasti saanut riittävästi tietoa CO2:n aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Sen kutsuminen uskovaisuudeksi kertoo sinulla olevan sen verran vahvoja mentaalisia vääristymiä, ettei niihin mikään todistelu ja järkipuhe vaikuta.

        Sehän on uskovaisuutta, kun uskot sokeana (pystymättä arvioimaan kunnolla) niin sanottua tiedemaailmaa, jonka "totuudet" ovat muuttuneet ja tulevat muuttumaan monissa tämänkaltaisissa asioissa nopeatikin.

        Voi olla, että minulla on vahvoja mentaalisia vääristymiä, koska en usko ihan kaikkea, mitä minulle tieteen nimissä yritetään uskotella. Syy voi olla joku muukin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sehän on uskovaisuutta, kun uskot sokeana (pystymättä arvioimaan kunnolla) niin sanottua tiedemaailmaa, jonka "totuudet" ovat muuttuneet ja tulevat muuttumaan monissa tämänkaltaisissa asioissa nopeatikin.

        Voi olla, että minulla on vahvoja mentaalisia vääristymiä, koska en usko ihan kaikkea, mitä minulle tieteen nimissä yritetään uskotella. Syy voi olla joku muukin.

        Että sinulle oikein tieteen nimissä uskotellaan jotain. Voe hyvä sylvi nyt sentään :)

        Joko luotat tieteellisen metodin tuottamaan tietoon, tai sitten et. Ihan oma valinta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja nykyinen ilmastonmuutos ei näy merkittävästi vaikka käyttäisimme kaikki fossiiliset loppuun asti kuten todennäköisesti tapahtuu.

        Nykyinen ilmastonmuutos näkyy jo nyt merkittävästi ja jos kaikki fossiiliset käytettäisiin, lämpötilan nopusu olisi n. kolminkertainen.

        Vingu mitä vingut, mutta sinä et tiedä asiasta paskaakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sehän on uskovaisuutta, kun uskot sokeana (pystymättä arvioimaan kunnolla) niin sanottua tiedemaailmaa, jonka "totuudet" ovat muuttuneet ja tulevat muuttumaan monissa tämänkaltaisissa asioissa nopeatikin.

        Voi olla, että minulla on vahvoja mentaalisia vääristymiä, koska en usko ihan kaikkea, mitä minulle tieteen nimissä yritetään uskotella. Syy voi olla joku muukin.

        Aha. Siis ilmastotieteilijöiden ja meteorologian laitosten globaali kymmeniä vuosia jatkunut salaliitto?
        Sekö pitäisi ennemmin uskoa?

        Sinulla on vahvoja mentaalisia vääristymiä, kuten denialisteilla yleensäkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nykyinen ilmastonmuutos näkyy jo nyt merkittävästi ja jos kaikki fossiiliset käytettäisiin, lämpötilan nopusu olisi n. kolminkertainen.

        Vingu mitä vingut, mutta sinä et tiedä asiasta paskaakaan.

        Ei näy mitenkään merkittävästi. Kaikki ne "katastrofit" joista ilmastohysteerikot höpöttävät ovat vain normaalia sään vaihtelua.

        Ja fossiilisia ei tule ainakaan paljon jäämään vaan lähes kaikki fossiiliset tullaan polttamaan loppuun. Fossiilisia käytetään tämän vuosisadan loppuun saakka ja luultavasti vielä ensi vuosisadallakin ja varsinkin öljy käytetään loppuun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei näy mitenkään merkittävästi. Kaikki ne "katastrofit" joista ilmastohysteerikot höpöttävät ovat vain normaalia sään vaihtelua.

        Ja fossiilisia ei tule ainakaan paljon jäämään vaan lähes kaikki fossiiliset tullaan polttamaan loppuun. Fossiilisia käytetään tämän vuosisadan loppuun saakka ja luultavasti vielä ensi vuosisadallakin ja varsinkin öljy käytetään loppuun.

        Ja öljyn kulutushan ainoastaan kasvaa eikä ole vielä merkkiäkään kulutuksen vähenemisestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei näy mitenkään merkittävästi. Kaikki ne "katastrofit" joista ilmastohysteerikot höpöttävät ovat vain normaalia sään vaihtelua.

        Ja fossiilisia ei tule ainakaan paljon jäämään vaan lähes kaikki fossiiliset tullaan polttamaan loppuun. Fossiilisia käytetään tämän vuosisadan loppuun saakka ja luultavasti vielä ensi vuosisadallakin ja varsinkin öljy käytetään loppuun.

        Elät harhaisessa maailmassa. Taitaa jo dementia painaa pahasti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja öljyn kulutushan ainoastaan kasvaa eikä ole vielä merkkiäkään kulutuksen vähenemisestä.

        Itse asiassa jopa Kiinassa on fossiilisten kasvu taittumassa ja se on paljon se.

        "Kiina on lisännyt puhtaan sähkön tuotantoa tänä vuonna niin paljon, että lisäys vastaa koko Ranskan olemassa olevan sähköntuotannon määrää.
        Kiinan päästöt kääntyvät rakenteelliseen laskuun jo ensi vuonna eli vähintään vuoden–pari edellä optimistisimpiakin ennusteita."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse asiassa jopa Kiinassa on fossiilisten kasvu taittumassa ja se on paljon se.

        "Kiina on lisännyt puhtaan sähkön tuotantoa tänä vuonna niin paljon, että lisäys vastaa koko Ranskan olemassa olevan sähköntuotannon määrää.
        Kiinan päästöt kääntyvät rakenteelliseen laskuun jo ensi vuonna eli vähintään vuoden–pari edellä optimistisimpiakin ennusteita."

        Ei ole vielä taittunut ja muu maailma vain lisää öljyn kulutusta. Öljyn kulutus ei tule kääntymään laskuun vielä kymmeniin vuosiin. Ja sama pätee kivihiileen ja muihin fossiilisiin, niiden kulutus vain kasvaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Elät harhaisessa maailmassa. Taitaa jo dementia painaa pahasti.

        Harhaista olisi kuvitella, että fossiilisista tultaisiin luopumaan tämän vuosisadan aikanakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole vielä taittunut ja muu maailma vain lisää öljyn kulutusta. Öljyn kulutus ei tule kääntymään laskuun vielä kymmeniin vuosiin. Ja sama pätee kivihiileen ja muihin fossiilisiin, niiden kulutus vain kasvaa.

        Ja vaikka täällä jotkut itkee esimerkiksi jostain Australian kuumuudesta, mikä on täysin normaalia siellä, niin astralialaiset itse eivät usko ilmastonmuutoksen olevan vakava asia. Tai tällainen tulos tuli kyselystä. Todellisuudessa täällä pohjoisessa panikoidaan enemmän ilmastonmuutoksesta kuin etelässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitäs varten te hävirätte kaiken kasvillisuuden maanpinnalta rakentamalla ja kaatamalla metsät viimeistä risua myöten?
        Hiilidioksidi ei ole ongelma vaan jatkuva talouskasvu ja sen tuoma ympäristö tuho, eikä siitä kukaan puhu mitään. Se on pyhä lehmä, johon ei saa kajota.

        "Hiilidioksidi ei ole ongelma vaan jatkuva talouskasvu ja sen tuoma ympäristö tuho, eikä siitä kukaan puhu mitään. Se on pyhä lehmä, johon ei saa kajota."

        No voi pyhä sylvi. MTK on huutanut persujen kanssa kurkku suorana EU:n vaatimia biodiversiteetin suojelu- ja ennallistamistoimia vastaan. Biodiversiteetin säilyttäminenja ympäristötuhijen torjuminen on ollut parina viime vuotena enemmän tapetilla kuin ilmastonmuutos. Ja sinun mielestäsi siitä ei kukaan puhu mitään.

        Silti CO2:n lisääminen ilmakehään on aivan todellinen ongelma...myös biodiversiteetille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Hiilidioksidi ei ole ongelma vaan jatkuva talouskasvu ja sen tuoma ympäristö tuho, eikä siitä kukaan puhu mitään. Se on pyhä lehmä, johon ei saa kajota."

        No voi pyhä sylvi. MTK on huutanut persujen kanssa kurkku suorana EU:n vaatimia biodiversiteetin suojelu- ja ennallistamistoimia vastaan. Biodiversiteetin säilyttäminenja ympäristötuhijen torjuminen on ollut parina viime vuotena enemmän tapetilla kuin ilmastonmuutos. Ja sinun mielestäsi siitä ei kukaan puhu mitään.

        Silti CO2:n lisääminen ilmakehään on aivan todellinen ongelma...myös biodiversiteetille.

        "Silti CO2:n lisääminen ilmakehään on aivan todellinen ongelma...myös biodiversiteetille."

        Svellä lisää alarmistisatuja. Sitten pojat taas nauraa idiottimaisuudellesi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Silti CO2:n lisääminen ilmakehään on aivan todellinen ongelma...myös biodiversiteetille."

        Svellä lisää alarmistisatuja. Sitten pojat taas nauraa idiottimaisuudellesi.

        Jos esikoulun pojat nauravat, niin naurakoot. Henkisesti lapsen tasolla olevien aikuistenkaan naurut eivät paljoa hetkauta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole vielä taittunut ja muu maailma vain lisää öljyn kulutusta. Öljyn kulutus ei tule kääntymään laskuun vielä kymmeniin vuosiin. Ja sama pätee kivihiileen ja muihin fossiilisiin, niiden kulutus vain kasvaa.

        "Kiinan päästöt kääntyvät rakenteelliseen laskuun jo ensi vuonna"

        Mitä tuosta lauseesta et ymmärtänyt?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kiinan päästöt kääntyvät rakenteelliseen laskuun jo ensi vuonna"

        Mitä tuosta lauseesta et ymmärtänyt?

        Kuten totesin niin tuota ei ole vielä tapahtunut ja kyseessä on lähinnä spekulaatio. Voimme todeta tuon vasta parin vuoden päästä. Ja vaikka päästöt kääntyisi laskuun niin ainakin öljyn kulutus voi silti jatkaa kasvua Kiinassa.

        Ja Kiina ei ole koko maailma. Maailmassa fossiilisten kulutus tulee jatkamaan kasvuaan vielä kymmeniä vuosia. Varsinkaan öljyn kulutus ei tule laskemaan vielä todella pitkään aikaan eikä missään ennusteessa ole näkyvissäkään öljyn kulutuksen laskua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten totesin niin tuota ei ole vielä tapahtunut ja kyseessä on lähinnä spekulaatio. Voimme todeta tuon vasta parin vuoden päästä. Ja vaikka päästöt kääntyisi laskuun niin ainakin öljyn kulutus voi silti jatkaa kasvua Kiinassa.

        Ja Kiina ei ole koko maailma. Maailmassa fossiilisten kulutus tulee jatkamaan kasvuaan vielä kymmeniä vuosia. Varsinkaan öljyn kulutus ei tule laskemaan vielä todella pitkään aikaan eikä missään ennusteessa ole näkyvissäkään öljyn kulutuksen laskua.

        Kiina ei ole koko maailma, mutta Kiinassa fossillisten käytön kasvu on ollut selvästi suurinta ja se aiheuttaa päästöjä selvästi eniten. Länsimaissa on leikattu päästöjä jo paljon pidempään ja toiseksi suurin saastuttaja USA on onnistunut jo vähentämään päästöjään jo jonkin aikaa.
        Jos ja kun Kiina saa päästöt käännettyä laskuun, sillä on oikeasti globaalia merkitystä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Hiilidioksidi ei ole ongelma vaan jatkuva talouskasvu ja sen tuoma ympäristö tuho, eikä siitä kukaan puhu mitään. Se on pyhä lehmä, johon ei saa kajota."

        No voi pyhä sylvi. MTK on huutanut persujen kanssa kurkku suorana EU:n vaatimia biodiversiteetin suojelu- ja ennallistamistoimia vastaan. Biodiversiteetin säilyttäminenja ympäristötuhijen torjuminen on ollut parina viime vuotena enemmän tapetilla kuin ilmastonmuutos. Ja sinun mielestäsi siitä ei kukaan puhu mitään.

        Silti CO2:n lisääminen ilmakehään on aivan todellinen ongelma...myös biodiversiteetille.

        Jos mitään muita tekijöitä ei oteta huomioon niin hiilidioksidin lisääntyminen kasvattaa biodiversiteettiä. Jos hiilidioksidin lisääntyminen vielä kohottaa maapallon keskilämpöä niin biodiversiteetti lisääntyy vielä enemmän. Tarvitseeko selittää? Kyllä täysipäisen pitäisi ymmärtää jutun juoni itsekin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiina ei ole koko maailma, mutta Kiinassa fossillisten käytön kasvu on ollut selvästi suurinta ja se aiheuttaa päästöjä selvästi eniten. Länsimaissa on leikattu päästöjä jo paljon pidempään ja toiseksi suurin saastuttaja USA on onnistunut jo vähentämään päästöjään jo jonkin aikaa.
        Jos ja kun Kiina saa päästöt käännettyä laskuun, sillä on oikeasti globaalia merkitystä.

        Ja siitä huolimatta fossiilisten käyttö lisääntyy vielä pitkään, Etenkin öljyn käyttö kasvaa vielä pitkään. On erittäin epätodennäköistä, että kovin paljon öljyä jää jäljelle. Ja fossiilisia tullaan käyttämään koko tämän vuosisadan,


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nykyinen ilmastonmuutos näkyy jo nyt merkittävästi ja jos kaikki fossiiliset käytettäisiin, lämpötilan nopusu olisi n. kolminkertainen.

        Vingu mitä vingut, mutta sinä et tiedä asiasta paskaakaan.

        Ja sinä uskot (luotat) noihin tieteen nimissä annettuihin ARVIOIHIN sokeasti kuin pässi suuriin sarviinsa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aha. Siis ilmastotieteilijöiden ja meteorologian laitosten globaali kymmeniä vuosia jatkunut salaliitto?
        Sekö pitäisi ennemmin uskoa?

        Sinulla on vahvoja mentaalisia vääristymiä, kuten denialisteilla yleensäkin.

        Ei ole kymmeniä vuosia vouhotettu ilmastokatastrofista. Eikä se mikään salaliitto ole.

        Jos elät niin tulet näkemään ja kuulemaan, että tiede ja sen totuudet muuttuvat yllättävän nopeasti tämänkaltaisissa asioissa, jotka perustuvat suureksi osaksi arvioihin ja ennusteisiin.

        Muista otsonikatovouhotus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse asiassa jopa Kiinassa on fossiilisten kasvu taittumassa ja se on paljon se.

        "Kiina on lisännyt puhtaan sähkön tuotantoa tänä vuonna niin paljon, että lisäys vastaa koko Ranskan olemassa olevan sähköntuotannon määrää.
        Kiinan päästöt kääntyvät rakenteelliseen laskuun jo ensi vuonna eli vähintään vuoden–pari edellä optimistisimpiakin ennusteita."

        Ja sinä uskot, miksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kiinan päästöt kääntyvät rakenteelliseen laskuun jo ensi vuonna"

        Mitä tuosta lauseesta et ymmärtänyt?

        Minä täältä sivusta seuraavana "älykästä" sananvaihtoanne totean, ymmärtäkää toisianne enemmän.

        Ja itse tuohon asiaan totean, että tuo Kiinan päästöjen väheneminen jää nähtäväksi.


      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Jos mitään muita tekijöitä ei oteta huomioon niin hiilidioksidin lisääntyminen kasvattaa biodiversiteettiä. Jos hiilidioksidin lisääntyminen vielä kohottaa maapallon keskilämpöä niin biodiversiteetti lisääntyy vielä enemmän. Tarvitseeko selittää? Kyllä täysipäisen pitäisi ymmärtää jutun juoni itsekin.

        Taidat vaaleissa äänestää Vihreitä? Tekstisi vaikuttaa niin lapselliselta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole kymmeniä vuosia vouhotettu ilmastokatastrofista. Eikä se mikään salaliitto ole.

        Jos elät niin tulet näkemään ja kuulemaan, että tiede ja sen totuudet muuttuvat yllättävän nopeasti tämänkaltaisissa asioissa, jotka perustuvat suureksi osaksi arvioihin ja ennusteisiin.

        Muista otsonikatovouhotus.

        Mikä siinä "otsonikatovouhotuksessa" meni mielestäsi pieleen? Eikö ole ilmakehätutkijoiden ansiota, että herättiin huomaamaan cfc-yhdisteiden haitallisuus otsonikerrokselle ja ne kiellettiin kokonaan? Jo tuon olisi pitänyt saada kaikki tajuamaan kuinka herkkä systeemi ilmakehä on ja että ihmisen aiheuttamilla päästöillä on vaikutusta.


      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Jos mitään muita tekijöitä ei oteta huomioon niin hiilidioksidin lisääntyminen kasvattaa biodiversiteettiä. Jos hiilidioksidin lisääntyminen vielä kohottaa maapallon keskilämpöä niin biodiversiteetti lisääntyy vielä enemmän. Tarvitseeko selittää? Kyllä täysipäisen pitäisi ymmärtää jutun juoni itsekin.

        Maapallon keskilämpötilan nouseminen ei kasvata biodiversiteettiä, vaan todennäköisesti käy päin vastoin. Nykyinen eliöstö on sopeutunut vallitsevaan lämpötilaan ja lämpötilan nousun aiheuttama ekologisen ympäristön muutos vaatii sopeutumista. Lisäksi lämpötilan nousu uhkaa maailman rikkaimpia elinympäristöjä, kuten koralliriuttoja ja mahdollisesti tulevaisuudessa myös sademetsiä.

        CO2:n lisäys kasvien kasvua kasvien kasvua, mutta ei biodiversiteettiä. Miten CO2 määrän lisääntyminen lisää lajistoa? Biodiversiteetillä tarkoitetaan lajiston monimuotoisuutta, ei kasvimassan lisäystä.

        Kyllä tarvitsisi selittää. Tuntuu taas kerran olevan kyse heikon perustiedon aiheuttamista luuloistasi, eikä tiedosta. Sinulla on usein ollut tapana runoilla ummet ja lammet perustuen heikkoihin tai jopa täysin vääriin pohjatietoihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja sinä uskot (luotat) noihin tieteen nimissä annettuihin ARVIOIHIN sokeasti kuin pässi suuriin sarviinsa.

        No, mihin sinä luotat? Kristallipalloon vai nettiguruihin?

        Tiede ei ole täydellistä, mutta tieteellinen metodi on ehdottomasti paras keino luotettavimman tiedon saamiseksi. Jos ei luota tieteeseen, niin kaikki muut vaihtoehdot ovat selvästi huonompia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maapallon keskilämpötilan nouseminen ei kasvata biodiversiteettiä, vaan todennäköisesti käy päin vastoin. Nykyinen eliöstö on sopeutunut vallitsevaan lämpötilaan ja lämpötilan nousun aiheuttama ekologisen ympäristön muutos vaatii sopeutumista. Lisäksi lämpötilan nousu uhkaa maailman rikkaimpia elinympäristöjä, kuten koralliriuttoja ja mahdollisesti tulevaisuudessa myös sademetsiä.

        CO2:n lisäys kasvien kasvua kasvien kasvua, mutta ei biodiversiteettiä. Miten CO2 määrän lisääntyminen lisää lajistoa? Biodiversiteetillä tarkoitetaan lajiston monimuotoisuutta, ei kasvimassan lisäystä.

        Kyllä tarvitsisi selittää. Tuntuu taas kerran olevan kyse heikon perustiedon aiheuttamista luuloistasi, eikä tiedosta. Sinulla on usein ollut tapana runoilla ummet ja lammet perustuen heikkoihin tai jopa täysin vääriin pohjatietoihin.

        Eliöstö sopeutuu helposti parin asteen muutokseen. Jos jokin laji ei tuollaista muutosta kestä niin menköön sukupuuttoon. Ilmastohysteerikot vain itkevät turhaan sellaisen asian takia joka ei vaikuta mihinkään. Maailmassa on monta ongelmaa, mutta ilmastonmuutos ei ole ongelma.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eliöstö sopeutuu helposti parin asteen muutokseen. Jos jokin laji ei tuollaista muutosta kestä niin menköön sukupuuttoon. Ilmastohysteerikot vain itkevät turhaan sellaisen asian takia joka ei vaikuta mihinkään. Maailmassa on monta ongelmaa, mutta ilmastonmuutos ei ole ongelma.

        Oliskohan kohta sadas kerta, kun peräkammarin poika kiistää tutkijoiden arvion ilmastonmuutoksen aiheuttamasta uhasta?


      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Jos mitään muita tekijöitä ei oteta huomioon niin hiilidioksidin lisääntyminen kasvattaa biodiversiteettiä. Jos hiilidioksidin lisääntyminen vielä kohottaa maapallon keskilämpöä niin biodiversiteetti lisääntyy vielä enemmän. Tarvitseeko selittää? Kyllä täysipäisen pitäisi ymmärtää jutun juoni itsekin.

        Noihin kun saisi vielä perusteluja. Ei oikein väitteet vakuuta.
        Ja kun niitä muita tekijöitä on pakko aina ottaa huomioon, kun puhutaan jonkin asian hyödyistä ja haitoista.

        Kyllä pitäisi selittää. Useimmat rikkaimmista biotoopeista ovat alueilla, jossa lämpömäärä ei ole rajoite lajistolle. Päin vastoin lämmön lisääntyminen on uhka useille ekosysteemeille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maapallon keskilämpötilan nouseminen ei kasvata biodiversiteettiä, vaan todennäköisesti käy päin vastoin. Nykyinen eliöstö on sopeutunut vallitsevaan lämpötilaan ja lämpötilan nousun aiheuttama ekologisen ympäristön muutos vaatii sopeutumista. Lisäksi lämpötilan nousu uhkaa maailman rikkaimpia elinympäristöjä, kuten koralliriuttoja ja mahdollisesti tulevaisuudessa myös sademetsiä.

        CO2:n lisäys kasvien kasvua kasvien kasvua, mutta ei biodiversiteettiä. Miten CO2 määrän lisääntyminen lisää lajistoa? Biodiversiteetillä tarkoitetaan lajiston monimuotoisuutta, ei kasvimassan lisäystä.

        Kyllä tarvitsisi selittää. Tuntuu taas kerran olevan kyse heikon perustiedon aiheuttamista luuloistasi, eikä tiedosta. Sinulla on usein ollut tapana runoilla ummet ja lammet perustuen heikkoihin tai jopa täysin vääriin pohjatietoihin.

        Maapallon lämpeneminen kasvattaa maapallon biodiversiteettia, se on selvä asia ainakin pitemmällä tähtäimellä. Biodiversitetti kasvaa kun elämän rakennusaineita ja energiaa on saatavilla enemmän. Hiili on elämän rakennusaineista tärkein ja sitä kasvit ja fytoplankton tuottavat lähinnä hiilidioksidista. Energia taas on auringon säteilyä ja lämpöenergiaa.

        Myönnän, että pohjatietoni ovat heikot, mutta kyllä ne silti tällä palstalla kirjoittelevien keskitason ylittävät - noin vaatimattomasti sanoen. Miten mahtaa olla omien pohjatietojesi laita? Ovatko ne pelkästään sitä, mitä ilmastonmuutosta äärimmilleen yksinkertaistava alarmistinen propaganda toitottaa ja kaikki muu on sitten "täysin väärää". Mitkä ne mielestäsi täysin väärät pohjatietoni muuten ovat? Et kyllä ole osoittanut vääriksi mitään tietojani. Sen sijaan olet paljastanut omat pohjatietosi täysin väärin ymmärretyiksi.

        Biodiversiteetti on hyvä ja tärkeä keskustelunaihe, mutta siinä pitäisi huomioida kaikki vaikuttavat tekijät. On typerää keskustella biodiversiteetista vain alarmistisen propagandan ehdoilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oliskohan kohta sadas kerta, kun peräkammarin poika kiistää tutkijoiden arvion ilmastonmuutoksen aiheuttamasta uhasta?

        Tutkijat saavat rahoituksensa hysterian luomisella, joten tietenkin he liioittelevat uhkaa. Ilmastonmuutos ei ole mikään merkittävä ongelma. Ei sellainen ongelma mikä vaatisi mitään investointeja tai muutosta omassa elämässä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Noihin kun saisi vielä perusteluja. Ei oikein väitteet vakuuta.
        Ja kun niitä muita tekijöitä on pakko aina ottaa huomioon, kun puhutaan jonkin asian hyödyistä ja haitoista.

        Kyllä pitäisi selittää. Useimmat rikkaimmista biotoopeista ovat alueilla, jossa lämpömäärä ei ole rajoite lajistolle. Päin vastoin lämmön lisääntyminen on uhka useille ekosysteemeille.

        Aika paljon selittämistä tuntuisi olevan. Useimmat rikkaimmista biotoopeista ovat alueilla, joissa LIIAN VÄHÄINEN lämpömäärä ei ole rajoite. Ilman ihmisen vaikutusta biodiversiteeti lisääntyisi kun Suomesta siirrytään kohti etelää. Päiväntasaajalla biodiversiteetti on suurimmillaan. Suomi kuitenkin pärjää vertailussa paremmin koska Suomessa ei ole tuhottu ympäristöjä yhtä pahasti kuin Keski-Euroopassa on tehty. Keski- ja Etelä-Euroopassa rikkaat lehtimetsät on lähes tyystin hävitetty. Toki Suomessakin metsäluonto on köyhtynyt tehometsätalouden seurauksena.

        Ilmastopropagandalla on nämä omat keppihevosensa kun biodiversiteetistä puhutaan. Jääkarhuista ja koralliriutoista riittää sormenheristelyä. Koralliriutat voi kyllä hyväksyä esimerkiksi lämpenemisen haitallisesta vaikutuksesta, mutta niissäkin ovat ihmisen muut toimet pahentaneet tilannetta. Liikakalastus on häirinnyt ekologista tasapainoa samoin kuin ihmisen avulla ekosysteemeihin tulleet vieraslajit. On myös todettu, että riutat elpyvät kun liian lämpöherkät korallilajit korvautuvat enemmän lämpöä sietävillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maapallon lämpeneminen kasvattaa maapallon biodiversiteettia, se on selvä asia ainakin pitemmällä tähtäimellä. Biodiversitetti kasvaa kun elämän rakennusaineita ja energiaa on saatavilla enemmän. Hiili on elämän rakennusaineista tärkein ja sitä kasvit ja fytoplankton tuottavat lähinnä hiilidioksidista. Energia taas on auringon säteilyä ja lämpöenergiaa.

        Myönnän, että pohjatietoni ovat heikot, mutta kyllä ne silti tällä palstalla kirjoittelevien keskitason ylittävät - noin vaatimattomasti sanoen. Miten mahtaa olla omien pohjatietojesi laita? Ovatko ne pelkästään sitä, mitä ilmastonmuutosta äärimmilleen yksinkertaistava alarmistinen propaganda toitottaa ja kaikki muu on sitten "täysin väärää". Mitkä ne mielestäsi täysin väärät pohjatietoni muuten ovat? Et kyllä ole osoittanut vääriksi mitään tietojani. Sen sijaan olet paljastanut omat pohjatietosi täysin väärin ymmärretyiksi.

        Biodiversiteetti on hyvä ja tärkeä keskustelunaihe, mutta siinä pitäisi huomioida kaikki vaikuttavat tekijät. On typerää keskustella biodiversiteetista vain alarmistisen propagandan ehdoilla.

        Vielä typerämpää on väittää biodiversiteetin lisääntyvän CO2:n ja lämmön lisäyksen takia.

        Biodiversiteetti saattaa kasvaa, jos ekologisen ympäristön kriittiset resurssit kasvavat. CO2 tai lämpö eivät ole kriittisiä lajirunsauden (eli biodiversiteetin) lisääntymisen kannalta. Pelkkä hiilen tai lämmön lisääntyminen ei lisää ekolokeroita alueilla, joissa biodiversiteetti on rikkain.

        Pohjatietosi ovat todella heikot. Siinä olet oikeassa.

        Kysyit omista pohjatiedoistani. Biologiaa ja ekologiaa käsitteleviä kirjoja löytyy hyllystäni 28 teosta ja olen lukenut varmasti tuplamäärän. Tähän päälle ne biologiaa ja ekologiaa käsittelevät artikkelit, joita olen lukenut viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana, niin voin väittää, että tietoni biodiversiteetistä ja siihen vaikuttavista tekijöitä on selvästi yli keskivertokansalaisen.

        Jos haluat tutustua biodiversiteetin perusteisiin, niin suosittelen E. O. Wilsonin kirjaa Elämän monimuotoisuus. Kirja on 450 sivuinen, mutta kiinnostavalla tavalla kirjoitettu ja helppolukuinen. Lukion bilsan pohjatiedot riittävät oikein hyvin.
        Hyvää perustietoa löytyy myös mayrin kirjasta Biologia, elämän tiede, mutta kyseinen teos on raskaslukuisempi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vielä typerämpää on väittää biodiversiteetin lisääntyvän CO2:n ja lämmön lisäyksen takia.

        Biodiversiteetti saattaa kasvaa, jos ekologisen ympäristön kriittiset resurssit kasvavat. CO2 tai lämpö eivät ole kriittisiä lajirunsauden (eli biodiversiteetin) lisääntymisen kannalta. Pelkkä hiilen tai lämmön lisääntyminen ei lisää ekolokeroita alueilla, joissa biodiversiteetti on rikkain.

        Pohjatietosi ovat todella heikot. Siinä olet oikeassa.

        Kysyit omista pohjatiedoistani. Biologiaa ja ekologiaa käsitteleviä kirjoja löytyy hyllystäni 28 teosta ja olen lukenut varmasti tuplamäärän. Tähän päälle ne biologiaa ja ekologiaa käsittelevät artikkelit, joita olen lukenut viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana, niin voin väittää, että tietoni biodiversiteetistä ja siihen vaikuttavista tekijöitä on selvästi yli keskivertokansalaisen.

        Jos haluat tutustua biodiversiteetin perusteisiin, niin suosittelen E. O. Wilsonin kirjaa Elämän monimuotoisuus. Kirja on 450 sivuinen, mutta kiinnostavalla tavalla kirjoitettu ja helppolukuinen. Lukion bilsan pohjatiedot riittävät oikein hyvin.
        Hyvää perustietoa löytyy myös mayrin kirjasta Biologia, elämän tiede, mutta kyseinen teos on raskaslukuisempi.

        Hups, siis Mayrin. Noloa kirjoittaa nimi väärin.
        Itse asiassa Mayrin viimeiseksi jäänyt tiiliskivi Evoluutio, käsittelee myös biodivesriteettiä ja sen rikastumiskriteereitä. Kyse on sopivien ekolokeroiden määrästä, joita määrittävät lukemattomat eri tekijät. Esimerkiksi korukeräpallokkaan vaatimuset ekolokeron suhteen ovat täysin erilaiset kuin sudenkorennon tai vaikka hirven.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vielä typerämpää on väittää biodiversiteetin lisääntyvän CO2:n ja lämmön lisäyksen takia.

        Biodiversiteetti saattaa kasvaa, jos ekologisen ympäristön kriittiset resurssit kasvavat. CO2 tai lämpö eivät ole kriittisiä lajirunsauden (eli biodiversiteetin) lisääntymisen kannalta. Pelkkä hiilen tai lämmön lisääntyminen ei lisää ekolokeroita alueilla, joissa biodiversiteetti on rikkain.

        Pohjatietosi ovat todella heikot. Siinä olet oikeassa.

        Kysyit omista pohjatiedoistani. Biologiaa ja ekologiaa käsitteleviä kirjoja löytyy hyllystäni 28 teosta ja olen lukenut varmasti tuplamäärän. Tähän päälle ne biologiaa ja ekologiaa käsittelevät artikkelit, joita olen lukenut viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana, niin voin väittää, että tietoni biodiversiteetistä ja siihen vaikuttavista tekijöitä on selvästi yli keskivertokansalaisen.

        Jos haluat tutustua biodiversiteetin perusteisiin, niin suosittelen E. O. Wilsonin kirjaa Elämän monimuotoisuus. Kirja on 450 sivuinen, mutta kiinnostavalla tavalla kirjoitettu ja helppolukuinen. Lukion bilsan pohjatiedot riittävät oikein hyvin.
        Hyvää perustietoa löytyy myös mayrin kirjasta Biologia, elämän tiede, mutta kyseinen teos on raskaslukuisempi.

        Onnittelen lukuharrastustesi johdosta. Olen myös lukenut aika paljon tarkoituksena kerätä tietoa. Tiedon keruu on eräänlainen harrastus. Ihmiset keräilevät kaikenlaista, minä kerään tietoa ja tallennan sen aivoihini. Harrastukseni pohjalta tiedän, että mitä enemmän tietoa kerää sitä enemmän ristiriitoja tiedoissa löytää, siksi en halua juuttua nippelitietoihin vaan luoda mielessäni kokonaiskuvia. Se vaatii ajatustyötä. Ajatustyö on mielestäni kivaa. Joskus ajatus lentää vähän liikaakin, mutta olen kyllä oppinut itsekriittiseksi. Joskus tänne palstoille saattaa lipsahtaa jotain, joka kaduttaa, mutta se on aina sitä nippelitietoa. Niitä isoja kuvia ei ole tarvinnut vielä katua eikä muuttaa. Biodiversiteetin ison kuvan osalta pysyn siinä, mitä olen edellä olevissa kommenteissani kirjoittanut. CO2 on ehdottoman välttämätön kaasu maapallon elämälle vaikkakin kohtalaisen runsaaseen biodiversiteettin riittää se pieni määrä, mitä ilmassa on. Lämpöenergia taas vaikuttaa vahvasti biodiversiteetin tasoon, siitä ei pitäisi olla kahta sanaa. Lämpö on ehdottomasti kriittinen tekijä lajirunsauden kannalta. En ymmärrä kuinka kukaan voi muuta väittää. Kylmillä alueilla lajirunsaus on lähtökohtaisesti pienempi kuin lämpimillä. En ymmärrä miten mikään tietellinen teos voi muuta väittää. Olet tainnut ymmärtää lukemasi väärin. Toinen kriittinen tekijä on tietenkin vesi. Erittäin kuivilla lämpimillä alueilla lajimäärä on alentunut, mutta uskallan väittää, että Saharassa on silti enemmän lajeja kuin pohjoisimmassa Siperiassa tai Kanadan pohjoisilla saarilla.


    • Anonyymi

      Saisi kyllä lämmetä tämä pohjolan ilmasto

      • Anonyymi

        On jo lämmennyt aivan riittävästi.

        Keskilämpötilan nousu ei tarkoita auringonpaisteen lisääntymistä, vaan aina vain pidempää rospuuttoaikaa vesi- ja räntäsateineen. Mieluummin luminen talvi, kuin marraskuusta huhtikuuhun jatkuva rönttäkeli.

        Valitettavasti lämpeneminen ei jää tähän. Kuluvan talven kaltaiset lumitalvet tulevat olemaan harvinaisempia ainakin etelässä ja näillä näkymin Keski-Suomessakin. Jyväskylässä on ollut helmikuun puolivälin jälkeen yhdeksänä päivänä yli 0 C:n ja Turussa ollaan oltu viimeksi pakkasen puolella 13.02. Helmikuun pitäisi tilastollisesti olla kylmin talvikuukausi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On jo lämmennyt aivan riittävästi.

        Keskilämpötilan nousu ei tarkoita auringonpaisteen lisääntymistä, vaan aina vain pidempää rospuuttoaikaa vesi- ja räntäsateineen. Mieluummin luminen talvi, kuin marraskuusta huhtikuuhun jatkuva rönttäkeli.

        Valitettavasti lämpeneminen ei jää tähän. Kuluvan talven kaltaiset lumitalvet tulevat olemaan harvinaisempia ainakin etelässä ja näillä näkymin Keski-Suomessakin. Jyväskylässä on ollut helmikuun puolivälin jälkeen yhdeksänä päivänä yli 0 C:n ja Turussa ollaan oltu viimeksi pakkasen puolella 13.02. Helmikuun pitäisi tilastollisesti olla kylmin talvikuukausi.

        Minua ei ainakaan rospuuttoaika haittaa yhtään. Sen sijaan kovat pakkaset ovat pelkkää helvettiä. Asuntojen energialaskut nousee moninkertaisiksi kovien pakkasten aikaan. Joillain voi jopa olla pahimmillaan energialasku tonnin kuukaudessa. Mitä lämpimämpi talvi niin sitä parempi.

        Nytkin on turhan kylmää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minua ei ainakaan rospuuttoaika haittaa yhtään. Sen sijaan kovat pakkaset ovat pelkkää helvettiä. Asuntojen energialaskut nousee moninkertaisiksi kovien pakkasten aikaan. Joillain voi jopa olla pahimmillaan energialasku tonnin kuukaudessa. Mitä lämpimämpi talvi niin sitä parempi.

        Nytkin on turhan kylmää.

        Ylipäätään lumi ja jää tappavat paljon ihmisiä. Tämäkin talvi on tappanut Suomessa paljon ihmisiä. Pelkkiin liukastamisiin on monet kuollut tänä vuonna.


      • Anonyymi kirjoitti:

        On jo lämmennyt aivan riittävästi.

        Keskilämpötilan nousu ei tarkoita auringonpaisteen lisääntymistä, vaan aina vain pidempää rospuuttoaikaa vesi- ja räntäsateineen. Mieluummin luminen talvi, kuin marraskuusta huhtikuuhun jatkuva rönttäkeli.

        Valitettavasti lämpeneminen ei jää tähän. Kuluvan talven kaltaiset lumitalvet tulevat olemaan harvinaisempia ainakin etelässä ja näillä näkymin Keski-Suomessakin. Jyväskylässä on ollut helmikuun puolivälin jälkeen yhdeksänä päivänä yli 0 C:n ja Turussa ollaan oltu viimeksi pakkasen puolella 13.02. Helmikuun pitäisi tilastollisesti olla kylmin talvikuukausi.

        Vielä on varaa lämmetä, ei olla lähelläkään Keski-Euroopan ilmastoa. Suomessa on todella ollut Keski-Euroopan ilmasto pleistoseenikaudella ei-niin-kauan sitten kun puhutaan luonnon aikaskaalasta. Noin 120000 vuotta sitten Eem-kauden aikana "vuoden keskilämpötila oli Suomessa 4 °C nykyistä lämpimämpi. Tammikuu oli jopa 8 °C nykyistä lämpimämpi, helmikuu yli 4 °C" (lainaus hyppää silmille kun googlaa "Eem-interglasiaali".


      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Vielä on varaa lämmetä, ei olla lähelläkään Keski-Euroopan ilmastoa. Suomessa on todella ollut Keski-Euroopan ilmasto pleistoseenikaudella ei-niin-kauan sitten kun puhutaan luonnon aikaskaalasta. Noin 120000 vuotta sitten Eem-kauden aikana "vuoden keskilämpötila oli Suomessa 4 °C nykyistä lämpimämpi. Tammikuu oli jopa 8 °C nykyistä lämpimämpi, helmikuu yli 4 °C" (lainaus hyppää silmille kun googlaa "Eem-interglasiaali".

        Toki trollaat kuten tavallisesti mutta vastaan nyt ikään kuin kirjoittaisit viestisi tosissasi. Satakaaksikymmentätuhatta vuotta sitten oli aika ennen viimeisintä jääkauden jäätikkövaihetta. Siitä on nyt kulunut noin 4000 ihmissukupolvea ja yli 1000 puusukupolvea.

        Ympäristön muutokset ovat eliöille ikäviä silloin, kun ne tapahtuvat nopeasti verrattuna eliölajien yksilöiden elinikään ja lajien leviämisnopeuteen verrattuna. Nyt ilmasto muuttuu niin nopeasti että sen vaikutuksia ovat vielä työelämässä mukana olevat itsekin kokeneet oman elinaikansa kuluessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toki trollaat kuten tavallisesti mutta vastaan nyt ikään kuin kirjoittaisit viestisi tosissasi. Satakaaksikymmentätuhatta vuotta sitten oli aika ennen viimeisintä jääkauden jäätikkövaihetta. Siitä on nyt kulunut noin 4000 ihmissukupolvea ja yli 1000 puusukupolvea.

        Ympäristön muutokset ovat eliöille ikäviä silloin, kun ne tapahtuvat nopeasti verrattuna eliölajien yksilöiden elinikään ja lajien leviämisnopeuteen verrattuna. Nyt ilmasto muuttuu niin nopeasti että sen vaikutuksia ovat vielä työelämässä mukana olevat itsekin kokeneet oman elinaikansa kuluessa.

        Höpö höpö taas. Eliöstö ei parin asteen muutoksesta paljon piittaa. Lähinnä tuo on typerien ilmastohysteerikkojen suoltamaa paskaa.

        Ylipäätäänkin nuo harhaiset ilmastohysteerikot haluavat Suomen haaskaavan rahansa typerästi joihinkin saatanan ilmastonmuutoksen torjuntaan ja samaan aikaan terveydenhuolto romahtaa ja on pian samalla tasolla Afrikan maiden kanssa. Ehkä voisimme saada rahaa soteen leikkaamalla ilmastotoimista ja lisäämällä hyvätuloisten verotusta. Ja tietenkin ratahankkeet lopetetaan ja julkisen liikenteen tuista leikataan. Ilmastonmuutos ei ole merkittävä ongelma eikä siihen kannata panostaa rahaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Toki trollaat kuten tavallisesti mutta vastaan nyt ikään kuin kirjoittaisit viestisi tosissasi. Satakaaksikymmentätuhatta vuotta sitten oli aika ennen viimeisintä jääkauden jäätikkövaihetta. Siitä on nyt kulunut noin 4000 ihmissukupolvea ja yli 1000 puusukupolvea.

        Ympäristön muutokset ovat eliöille ikäviä silloin, kun ne tapahtuvat nopeasti verrattuna eliölajien yksilöiden elinikään ja lajien leviämisnopeuteen verrattuna. Nyt ilmasto muuttuu niin nopeasti että sen vaikutuksia ovat vielä työelämässä mukana olevat itsekin kokeneet oman elinaikansa kuluessa.

        Kun näitä vastauksia kommentteihini tulee (aika vähän niitä tulee) niin onhan niitä kiva kommentoida pikkasen suu virneessä kun ei ole parempaakaan tekemistä. Silti tekisi mieli sanoa. että älkää lähtekö kovin kevyin eväin taittamaan peistä kanssani.

        Mitä tämäkin minulle vastannut anonyymi nyt sitten haluaa sanoa näillä ihmis- ja puusukupolvilla? Sitäkö nyt taas, että ilmasto muuttuu vain hitaasti ellei se ole AGW, joka muuttaa.

        Ketjun aloituksessa on lista näistä Milankovicin sykleistä. Ne ovat hitaasti muuttuvia tekijöitä, mutta... -ilmenevätkö niiden vaikutukset hitaasti hiipien niinkuin luulisi? Ei muuten ole lainkaan selvä juttu. Otetaan nyt vaikka tämä maapallon akselin kaltevuus suhteessa ekliptikaan, akselin hyrräliike eli prekessio. Sen jakso on noin 25000 vuotta. Yksinkertaisesti ajatellen sen pitäisi vaikuttaa niin, että globaali ilmasto lämpenee tasaisesti ja lämpimintä on kun akseli on eniten vinossa. Sitten taas kylmenee tasaisesti kunnes tulee jääkausi. Niinhän sitä luulisi, mutta tutkijoiden omilla konsteillaan keräämä tieto kertoo vähän muusta. Voipi ollakin niin, että syklit keräävät painetta muutokseen ja kun se sitten tulee niin se tulee hirmuisella rytinällä. Ilmasto voi muuttua rajusti ihan muutamassa hmissukupolvessa. Syy voi olla tämä tutkijoiden toteama palautekierre (climate change feedback loop). Kierteet ovat semmoisia luonteeltaan, että ne aiheuttavat ryskettä ja rytinää. Eem-kauden ilmastodata kertoo, että interglasiaalin lämpimin vaihe osui kauden loppupuolelle eikä keskelle. Viime jääkaudella taas mannerjää ei sulanut tasaisesti kauden keskeltä alkaen vaan kun se suli niin se suli hirmuisella ryskeellä ja rytinällä. Välillä jää taas eteni ja sitten taas sulaminen jatkui. Kaikki ryske ja rytinä tapahtui ehkä vain muutamassa sadassa vuodessa. Se oli hurjaa aikaa.


    • Anonyymi

      Grönlantiin laskeutu muutama lentokone 1944, ja nyt ne on lähes 100 metriä paksun jään ja lumen alla. Et sillei hei.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. 4 tuntia töitä kerran viikossa on naisen mukaan liian raskasta

      Tämä ei taija olls lieksalaine vaikka "tuntomerkkiin" perusteella nii vois eppäillä! 🤣 31-vuotias Maya ei kykene tekemä
      Lieksa
      80
      3530
    2. Riikka Purra rosvosi eläkeläiset!

      1900 euron eläkkeestä rosvottiin 350 euroa. Kohtuullista vai? Perussuomalaisia ei enää ole olemassa meille eläkeläisille
      Maailman menoa
      568
      3314
    3. Baaritappelu

      Hurjaksi käynyt meno Laffassa. Jotain jätkää kuristettu ja joutunu teholle...
      Kokkola
      42
      3059
    4. Näytit nainen sanoinkuvaamattoman ihanalta

      En voi unohtaa sinua. Pohdin nyt sinua.
      Ikävä
      49
      2112
    5. Tappo Kokkolassa

      Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap
      Kokkola
      13
      1951
    6. SDP:n kannatus edelleen kovassa nousussa, ps ja kokoomus putoavat

      SDP on noussut Helsingin Sanomien tuoreessa kannatuskyselyssä kokoomuksen ohi Suomen suosituimmaksi puolueeksi. SDP:n ka
      Maailman menoa
      316
      1898
    7. Ihastuksesi persoonalliset piirteet ulkonäössä?

      Onko jotain massasta poikkeavaa? Uskallatko paljastaa? Aloitan; todella kauniit kädet ja sirot sormet miehellä.
      Tunteet
      120
      1875
    8. Kansaneläkkeiden maksu ulkomaille loppuu

      Hyvä homma! Yli 30 miljoonan säästö siitäkin. Toxia.
      Maailman menoa
      144
      1522
    9. Ketä ammuttu ?

      Ketä sielä Juupajoela ammuttu ei kait mainemies alkanu amuskelemaan , , Kyösti H ?
      Juupajoki
      26
      1301
    10. Nainen, meistä tulisi maailman ihanin pari

      Mutta tosiasiat tosiasioina, on liian monta asiaa, jotka sotivat meidän yhteistä taivalta vastaan. Surulla tämän sanon,
      Ikävä
      66
      1292
    Aihe