Oikeinkirjoituskysymys!
Onko tässä tehty virhe? IL kirjoitti vainajaa siirrettiin ruumisautoon.
Eikö oikea sanavalinta ole vainaja siirrettiin ruumisautoon?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/39488c40-c646-4598-bccd-cc24841a42c1
Jos ruumis on paloina niin silloin voi kirjoittaa että vainajaa siirrettiin paloina ruumisautoon.
Vai onko kumpikin tapa ilmaista asia synnitöntä?
Onko tässä tehty virhe? IL kirjoitti vainajaa siirrettiin ruumisautoon.
Eikö oikea sanavalinta ole vainaja siirrettiin ruumisautoon?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/39488c40-c646-4598-bccd-cc24841a42c1
Jos ruumis on paloina niin silloin voi kirjoittaa että vainajaa siirrettiin paloina ruumisautoon.
Vai onko kumpikin tapa ilmaista asia synnitöntä?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Jos se oli voke persu niin se valittaa .
oletko vihreä vai punikki?
Riippuu asiayhteydestä. Esim. " vahinko tapahtui kun vainajaa siirrettiin ruumisautoon" on kieliopillisesti oikein. Yhtäläiseen toteamus "vainaja siirrettiin ruumisautoon" on myös oikein oikein.
Ei-helluntailainen kommentti:
Hyvin oivallettu aloitusviestin kirjoittajalta, että näissä ilmaisuissa on erilainen sävy. Vastaavanlainen ero olisi, jos sanotaan
a) isäntä käski rengin hakea hevosta, tai
b) isäntä käski rengin hakea hevosen.
Vaihtoehto b kuulostaa siltä, että oli kyseessä tietty hevonen, ja tietystä paikasta. Mutta tapauksessa a ei ehkä tiedetty, mistä hevonen löytyisi, tai mikä hevosyksilö rengin toimesta valittaisiin tallista tuotavaksi.
Ulkomaisissa kielissä, esim. saksassa ja espanjassa on datiivi ja akkusatiivi. Näiden merkitysero voi kuulostaa vastaavanlaiselta joissakin asiayhteyksissä /tilanteissa.
Ei voi tietää oliko vainaja kokonainen ja silloin preesenssi imperfekti pilkku sovellus on oikein.
Kyseessä kenties on osa
Vakava muistutus siitä, että kyseinen iankaikkisuussielu ei varmaan ollut enää lähimailla. Pelkkä maallinen ruumis vain oli muistona tuosta aimutlaatuisesta Jumalan antamasta ajallisen elämän ajasta. Sielu on toivottavasti taivaassa.
Millä tilastolliella prosenttitodennäköisyydellä?
Liberaalipapin olen kuullut jumalattoman hautajaisissa todenneen vainajan olevan taivaassa.
Niin varmaan joka hautajaisissa puhuvat sellaista, mitä eivät joko tiedä tai edes usko sellaiseen että on ikuinen elämä vaan kyse on pelkästä teatteriroolista, josta saa palkkaa.
Suurin osa suomalaisista päätyy Helvetiin kuoltuaan näistä nykyaikana kuolevista.
Oikea kirjoitustapa, jos vainajan siirrossa ei ilmennyt ongelmia, on: "vainaja siirrettiin..." Siirto esim. oli nopea.
"Vainajaa siirrettiin..."? Hmmm:
Itselleni syntyy mielikuva, että vainajan siirrossa oli jotain ongelmia, jolloin vainajan siirto oli ehkä hidasta, vainaja ehkä putosi välillä lattiallekin? Siirto oli hankalaa ja otti tietyn aikansa, oli mahd. raskasta työtä. Tällaisessa tapauksessa kaksi "-a" -kirjainta sanassa ehkä käy?
Myös paloitellun ruumiin kohdalla, jos palaset tuodaan kohteeseen kukin pala erikseen, niin tässäkin tapauksessa ehkä kaksi "a":ta...?
Tällaisessa tapauksessa, että ruumis olisi palasina, en kuitenkaan käyttäisi hänestä nimitystä "vainaja", vaan: "ruumis". "Ruumis siirrettiin"...
"Vainaja" on mielestäni semmoinen ulospäin "siistimmän" oloinen, kuollut henkilö.