Mistä johtuu, että hyvin pieni uskovien fundisvähemmistö, aitouskovat on kaikista ärhäkimmin ajamassa kirkon tuhoa?
Mistä johtuu?
Anonyymi-ap
95949
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 95
Vanhimmat
Miten me ajetaan sitä tuhoa?
Vaatimalla kirkko muuttumaan kaltaiseksenne.
Ahaa.
Itse olen kyllä luullut, että vaatisin kirkkoa pysymään raamatun opetuksessa, eikä mukautumaan maailman aikaan ja näin vesittämällä sitä ainoata asiaa jota kirkolla on oikeasti tarjota.
Oletteko te itse valmiita pysymään Raamatun opetuksessa kaikessa elämässänne?
Ainakaan tällainen palstalla hilluminen ei kovin vakuuttavaa mielikuvaa teidän Raamatullisuudestanne anna tällaiselle tavalliselle maallikolle.
Kirkkoa ja sen jäseniä solvaamalla ja arvostelemallako te pidätte itseänne Raamatun opetusten mukaisina?
Kirkko toimii tavallaan, ja Raamattuun omallaan. Niin se on aina ollut.
Eli aina on kirkko ollut kaksinaamainen ja pielessä, eikä parannukseen silti ole tarvetta?
Kyllä pitää olla valmis pysymään raamatun opetuksessa. Siitä jokainen vastaa itse Jumalan edessä.
Palstalla hilluminen ei ole mikään synti, eikä edes paha asia. Miksi implikoit moista valhetta? Mitä tänä raamatullisuus on johon viittaat - kuullostaa kovin tunkkaiselta ja itse keksityltä lokerolta.
Kirkon ja sen jäsenten solvaaminen on tulkinta, joka viittaa loukkaantumiseen. Se on eri asia kuin se mihin loukkaantui, joka voi olla ihan vaan totuus. Ja jos se on totuus, miksi loukkaantua?
Kirkko on ollut sellainen kuin ihmiset kulloinkin. Ei se muuksi muutu.
Eikös kirkon pitäisi edustaa jotain parempaa - jotain mikä auttaa muuttaan myös syntistä ihmistä paremmaksi: Tukee ja opettaa pyhittymään.
Miten kirkko tuohon pystyisi ilman raamatun totuutta ja Jumalaa? Syntisten ihmisten arvovapaana klubinako?
Eikö kirkon siksi ehdottomasti pitäisi pitäytyä juuri raamatun sanassa ja totuudessa, voidakseen täyttää tämän tehtävänsä. Eikä kirkko silloin enää ole vain se jokin ajanhetken joukko syntisiä ihmisiä.
Aitolaisten suhtautuminen Gazan siviiliuhreihin kuvastaa hyvin suhtautumista lähimmäisiin. Vain samoin ajattelevilla on ihmisarvo ja tsygooteilla, vähäisin se on muslimeilla, koskien myös lapsia.
Myötätunnon ripettäkään ei ole herunut, joltakin epäinhimillistä ja ihmisyyden vajetta heissä on.
Aivan? Sen joka vaatii toisia pysymään Raamatun opetuksissa, pitäisi itse ensin todistaa pystyvänsä elämään kaikessa elämässään Raamatun opetusten mukaisesti.
Minunkaan mielestäni palstalla omien mielipiteidensä esittäminen ei ole syntiä, entä onko mielestäsi syntiä muunnella Raamatun sanoja ja julistaa muunnoksiaan sitten Raamatullisena totuutena kuten palstalla jotkut uskovat toistuvasti näyttävät tekevän?
Valitettavasti...
Ketäs solvataan? Päiviä. Ja onko hän fundamentalisti? Ei mielestäni. Ketkä itse asiassa on fundamentalisteja?
Löytyyköhän synnitöntä ihmistä? Jeesus vain oli synnitön
Oletkos kuullut, että seitsemästi vanhurskas lankeaa, vaan Herra nostaa hänet pystyyn. Sellaista ihmistä ei ole olemassakaan kuin synnitön.
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑
😍 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
ArtoTTT
Taitaa liberaalit ihan itse viedä sen kirkon tuhoon Jeesuksen opetuksen mukaisesti.
Matt. 5:
13»Te olette maan suola. Mutta jos suola menettää makunsa, millä se saadaan suolaiseksi? Ei se kelpaa enää mihinkään: se heitetään menemään, ja ihmiset tallaavat sen jalkoihinsa.
Ei teissä juuri Jeesuksen opetuksista merkkejä ole.
"Taitaa liberaalit ihan itse viedä sen kirkon tuhoon Jeesuksen opetuksen mukaisesti."
Ja varsinkin ateististen ja liberaalien pappien kirkkoon tuomat jumalattomat tekevät kirkosta selvää jälkeä. Hyvä esimerkki on sateenkaarimessu missä tuotiin alttarille kuutio multaa ja pidettiin "Äiti maata" palvova "jumalanpalvelus".
Hesarissa oli juuri artikkeli, jossa ns. tapakristitty asemoi itsensä sunnuntain jumalanpalvelukseen. Hänen loppuyhteenvetonsa:
"Oma oloni on jollain lailla kohotettu. Johtuuko se Jumalan sanasta vai lämpimästä yhteisöllisyyden tunteesta, jonka kirkossa koin? En tiedä.
Päällimmäisenä mielessä pyörivät pastori Karirannan sanat: ihminen on pohjimmiltaan hyvä."
https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000010215305.html
Hän sai siis jotakin Jumalanpalveluksesta. Sinä taas olet täällä evankelioinut, ettei ihmisessä ole mitään hyvää, mikä on tosin täyttä pas*aa, mutta ilmeisesti vakavissasi uskot niin. Koska Raamattu, kai on vienyt sinulta kyvyn edes nähdä hyvyyttä ympärilläsi. Muuta ei ehkä viihtyisi tuo artikkelin kirjoittaja kaltaistesi joukossa, ei saisi evankeliumistanne mitään, eikä moni muukaan.
Hanakasti vyörytätte syyn kuulijan harteille jos evankeliuminne ei kiinnosta, mutta peiliinkin kyllä kannattaisi vilkaista.
-a-teisti-
"Hesarissa oli juuri artikkeli, jossa ns. tapakristitty asemoi itsensä sunnuntain jumalanpalvelukseen. "
Kirkossa on useita ihmistyyppejä, on ateisteja, liberaaleja joille poliittiset intohimot ovat keskeisiä, tapakristittyjä jotka käyvät kirkossa mutta uskoa Jeesukseen ei ole, sitten myös aitoja uskovaisia joita ei kuitenkaan ole upotettu ja sitten uskovaisi jotka ovat salaa upotuttaneet itsensä Jeesuksen nimeen.
ArtoTTT
#Päällimmäisenä mielessä pyörivät pastori Karirannan sanat: ihminen on pohjimmiltaan hyvä."#
Onkohan kovinkaan raamatullinen pastori jos noin opettaa.
Room. 3:
10Onhan kirjoitettu:
– Ei ole yhtäkään vanhurskasta,
11ei yhtäkään ymmärtäväistä,
ei ketään, joka etsii Jumalaa.
12Kaikki ovat luopuneet ja käyneet kelvottomiksi.
Ei ole ketään, joka tekee hyvää,
ei ainoatakaan.
Mistäs sinä tiedät kuinka lämmintä yhteisöllisyyttä missäkin seurakunnassa on? Ei yhteisöllisyyskään sitä tarkoita että ihmisille pitäisi kertoa vain sellaisia mukavia valheita joita ihmiset haluavat kuulla, eikö mukavien valheiden kertominen ole valehtelemista juuri sellainen väärä teko josta raamattu varoittaa, varsinkin kun kertoja saa mukavista valheista palkinnoksi itselleen ihmisten kiitollisuuden, hän kertoi sen mitä ihmiset halusivat kuulla, ei sitä mikä on totta.
Minkälaisen pastorin siis itse haluaisit sellaisen joka kertoo mitä haluat kuulla, vai sellaisen joka kertoo totuuden, jos haluat sellaisen joka kertoo mukavia valheita, kaikki kunnossa, hienosti olet elänyt, jatka samaan malliin, jne, Kivaa, mutta mihin sinä pitkän päälle sellaista pastoria tarvitset?
Niin, Paavalia uskova ihminen onkin jo luonnostaan vihattava Lutherin sanoin. Siinä se pointti juuri onkin sinun 'Raamatullisuudessasi'.
Ja Jeesusta uskova ihminen jo luonnostaan hyvä - nimi jo aikojen alusta elämän kirjassa.
”Mistäs sinä tiedät kuinka lämmintä yhteisöllisyyttä missäkin seurakunnassa on?”
Älä nyt taas laita sanoja suuhuni, ei kirjoittamaani voi mitenkään nimittäin siten tulkita, että väittäisinkään tietäväni.
Kyse oli kirkosta ja toimittajan tuntemasta lämpimästä yhteisöllisyyden tunteesta, ei muusta, eikä varsinkaan minun näkemyksestäni.
”Minkälaisen pastorin siis itse haluaisit sellaisen joka kertoo mitä haluat kuulla, vai sellaisen joka kertoo totuuden…”
Tarkoitatko kenties sitä omaa ja/tai uskonlahkosi tulkintaa ”Totuudesta” kuitenkin? Jollakin toisella se sitten on luonnollisesti toisenlainen, sillä onhan kyse nimenomaan uskonnosta.
-a-teisti-
"Ei ole ketään, joka tekee hyvää,
ei ainoatakaan."
Vaikka Raamatussa noin lukeekin ja siihen perustat ilmeisesti (?) sitten näkemyksesi, ettei ihmisessä ole mitään hyvää, niin:
- Raamattu on yksiselitteisesti väärässä
- Sinä olet yksiselitteisesti väärässä.
Sitä en sitten tiedä oletko menettänyt kykysi nähdä missään mitään hyvää. Joskus väistämättä tuntuu, että olet.
-a-teisti-
ArtoTTT
Meidän hyvätkin "teot" perustuvat hyvin monesti itsekkyyteen, me autamme jotain koska sillä ostamme itselle hyvää omaa tuntoa joskus jopa muiden kiitosta ja kunnioitusta, jopa ylpeilemme kuinka olemme auttaneet, koemme jopa itsemme hyviksi ihmisiksi kun olemme auttaneet jotakin tai antaneet rahaa. Me rakastamme jos itse saamme vastarakkautta jne, meidän rakkautemme on siis varsin ehdollista, rakastamme jos itsekin saamme siitä jotakin muuten ehkä emme. jne.
Matt. 6:
2»Kun siis autat köyhiä, älä toitota siitä niin kuin tekopyhät tekevät synagogissa ja kujilla, jotta ihmiset kiittelisivät heitä. Totisesti: he ovat jo palkkansa saaneet.
Sinä se et kyllä koskaan näe missään mitään positiivista, en kuolemaksenikaan muista yhtään viestiäsi, jonka sävy olisi ollut muuta kuin nillittävä tai muutoin negatiivinen.
Mutta kyllä ihmiset tekevät hyvää aivan pyytettömästi, tutkitustikin. Ihminen on laumaeläin, toisten auttaminen sekä kyky asettua toisen asemaan ja empatia ovat geeneissämme. Toki kykenemme pahaan, mutta myös hyvään.
Ja tuosta auttamisesta: siitä ihminen saa tosiaankin hyvän mielen, mutta eikö saisi? Kannustin, jossa evoluutiollamme on luultavasti sormensa pelissä.
Mutta jos et tosiaankaan kykene näkemään muissa ihmisissä ja ympärilläsi mitään hyvää on se suuri ongelma. Jokin vika sinussa silloin on, ei muissa ihmisissä. Tai sitten olet ajautunut todella outoon sosiaaliseen ympäristöön.
-a-teisti-
ArtoTTT
Ymmärrät ehkä hieman väärin, Raamatun ajatus ja filosofia on se että ihminen ei itse omilla teoillaan voi tulla Jumalalle kelvolliseksi, teemme edelleen syntiä ja vääryyttä monin eri tavoin jatkuvasti, emme siis kykene täydellisyyteen tai omilla voimillamme tulemaan Jumalalle kelvolliseksi, toisin kuin ehkä monissa muissa uskonnoissa ja filosofioissa ajatellaan, että omilla teoilla tai suorituksilla saavutettaisiin jotakin. Ihmisen suunta muuttuu kun ihminen kohtaa Jumalan, ihminen suuntaa kadotuksen tieltä sille kapealle pelastuksen tielle, edes uskoontulo ei kuitenkaan vielä tee ihmistä täydelliseksi, vaikka moni asia saattaa muuttua parempaan suuntaan, vajavaisia matkamiehjiä ollaan kuitenkin vielä sillä kapealla ja kiviselläkin tiellä,
Se että Raamatussa on ihmisten ajatuksia, ei tee niistä totuutta.
Tuossakin Paavali suorastaan valehtelee. Hänellä oli erittäin matala käsitys ihmisistä.
Juurikin noin.
Miten se suunnan muutos näkyy esimerkiksi palstan nimimerki aitolaisessat? Harras uskova mutta...
Mikäli Kaikkivaltiaalla olevan ennaltatietämyksen mukaisesti jotkut saavat aikaan mainitsemasi asian, eivätkö he silloin toteuta Korkeimman laatimaa suunnitelmaa?
Miksi syyttää ketään toista tuollaisesta jos itse ei vaivaudu kuin valittamaan asiasta tällaisella palstalla?
Voitko kertoa miten sinä tekisit toisin, jos Kaikkivaltiaan ennaltatietämyksen mukaan joku asia tulee tapahtumaan?
Palstalla herätysliikkeet ovat kunnostautuneet julistamaan evankeliumin sijaan Raamatun sanoista poikkeavia juttujaan sukupuoli- ja seksuaalisista vähemmistöistä.
Tuollaisten tee-se-itse miesten tekemät muunnokset Raamatunteksteihin saavat ne näyttämään epäuskottavilta ja maallistuminen onkin saanut niistä hyvää vauhtia.
Samoin uskonnolliseen kirjallisuuteen perustuvat väkivaltaisuudet Lähi-idässä sekä Euroopan toisella laidalla antavat viitteitä meidän ihmisten avuttomuudesta ymmärtää mitä tuhansia vuosia sitten annetuilla sanoilla on tarkoitettu niille aikalaisille joille ne aikanaan annettiin ja miten meidän tulisi ymmärtää niiden sisältämää informaatiota tänään.
Herätysliikkeissä palstan kommenttien mukaan on ihmistyyppejä joiden elämän sisältö on julistaa sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöihin liittyen asioita Raamatullisena totuutena , joita kuitenkaan ei ole kirjoitettu Raamattuun.
Vielä kukaan ei ole kertonut miksi jotkut niin tekevät, olisi ihan kiva jos joku alentuisi tällaisen tavalliselle kelvottomalle ja syntiselle ihmiselle senkin kertomaan.
Mitään tajua ei näytä olevan kirkon tarkoituksesta.
Me kaikki seurakuntalaiset pidämme kirkkoa pystyssä kirkollisverolla. Meitä on monenlaisia ja kaikilla meillä on oikeutemme. Siihen kuuluu että kaikki seurakuntalaiset tukevat kirkkoa voimiensa mukaan. Ei ole suotavaa että jotkut yrittävät saada epäsopua meidän rauhallisten seurakuntalaisten keskuudessa. Kaikki vaan yhteisvoimin tukemaan kirkkoa.
Eniten täällä kirkkoa mollaavat kirkkoon kuulumattomat vapaasuuntalaiset. Te rauhalliset kirkkoon tyytyväiset uskovat ette ole heille uskovia ensinkään, vaan rupusakkia. Se
Kun kirkossa on niitä homoja.
Niitä samoja homoja mitä fundisporukoissakin on.
Siksi kirkko pitää tuhota.
Miksi kirkkoa pitää tukea, mihin vaivaan se antaa avun ?
Luuleeko joku että kirkko vahtii taivaan ovea, ei kai sentään niin pöllöjä ajatuksia sentään kukaan luule !
Iso kirkko oli sitä mieltä että kelluttamalla selviää kuka on noita !
Miksi sitä ei tueta kuka tietää?
Kerrankin ArtoTTT on oikeassa, kun arvostelee papin sanoja siitä, että ihminen olisi pohjimmiltaan hyvä, ettei se sovi Paavalin opetukseen.
Mutta ArtoTTT ei huomaa, ettei Paavali ihmisiä opetakaan, vaan uskovaisia, jotka ovat jo luonnostaan pahoja ja vihattavia, eikä se tarkoita samaa kuin 'ihmiset'.
Uskova Paavalin opilla on jo luonnostaan paha ja vihattava, koska tämä uskoo jopa Luojajumalan pettäneen viattoman - itse luomansa - ihmisen vehkeilemällä Saatanan kanssa, ja uhraisi vielä poikansakin oman mokansa korjaamiseksi!
Näinkö Jeesus opettaa Raamatussa taivasten valtakunnan isä Jumalasta?
Tämä on jälleen näitä Paavalin tarinoita, että kun uskot häntä, niin ammutkin itseäsi samalla ohimoon.
Vain luonnostaan paha ja vihattava ihminen uskoo Jumala -nimisestä entiteetistä, jota Jeesus opettaa taivasten valtakunnan isä Jumalana, ja jonka syntymättömän isän lapsia Jeesus sanoo kaikkien ihmisten olevan, tuon pahan minkä Paavali perisyntivalheellaan väittää.
Ja tässä on ero Jeesuksen hyvään tietoon perustuvalla taivasten valtakunnan evankeliumilla, jota hän käski julistaa totuudella ja oikeuden mukaisuudella, Paavalin pahaan tietoon perustuvaan syntien evankeliumiin, jonka mukaan viattomat ovat uhreja toisten pahojen tekojen puolesta.
Luojajumalan sanat hyvästä tiedosta ja pahasta tiedosta löytyvät 1.Moos.3:22, joilla ihminen tuli jumalien kaltaiseksi luomaan sanan voimalla.
Eikö olisi aika laittaa uskovaiset vastuuseen valheistaan Jeesuksen nimeen jo vihdoinkin?
Kaikki joutuvat kerran vastuuseen teoistaan. Myös lut kirkon johto.
He pääsevät kyllä kiemurtelemaan Raamatun tekstillä, että heidän osansa on Jeesuksen evankeliumin tarinassa viljan kypsyttämisessä puintivaiheeseen. Kylväjä oli kylvänyt rikkaviljaa elon joukkoon, ja sen piti saada kasvaa yhdessä viljan kanssa, etteivät kerääjät vahingossa nyhdä myös oikeaa viljaa pois peratessaan. Vasta puintivaiheessa sitten rikkavilja erotetaan.
Matt. "13:24 Toisen vertauksen hän puhui heille sanoen: "Taivasten valtakunta on verrattava mieheen, joka kylvi hyvän siemenen peltoonsa. Mutta ihmisten nukkuessa hänen vihamiehensä tuli ja kylvi lustetta nisun sekaan ja meni pois. Ja kun laiho kasvoi ja teki hedelmää, silloin lustekin tuli näkyviin. Niin perheenisännän palvelijat tulivat ja sanoivat hänelle: 'Herra, etkö kylvänyt peltoosi hyvää siementä? Mistä siihen sitten on tullut lustetta?' Hän sanoi heille: 'SEN ON VIHAMIES TEHNYT'. Niin palvelijat sanoivat hänelle: 'Tahdotko, että menemme ja kokoamme sen?' Mutta hän sanoi: 'En, ettette lustetta kootessanne nyhtäisi sen mukana nisuakin. Antakaa molempain kasvaa yhdessä elonleikkuuseen asti; ja elonaikana minä sanon leikkuumiehille: Kootkaa ensin luste ja sitokaa se kimppuihin poltettavaksi, mutta nisu korjatkaa minun aittaani.'"
13:31 Vielä toisen vertauksen hän puhui heille sanoen: "Taivasten valtakunta on sinapinsiemenen kaltainen, jonka mies otti ja kylvi peltoonsa. Se on kaikista siemenistä pienin, mutta kun se on kasvanut, on se suurin vihanneskasveista ja tulee puuksi, niin että taivaan linnut tulevat ja tekevät pesänsä sen oksille. Taas toisen vertauksen hän puhui heille: "TAIVASTEN VALTAKUNTA ON HAPATUKSEN KALTAINEN, jonka nainen otti ja sekoitti kolmeen vakalliseen jauhoja, kunnes kaikki happani"
Ja lustevilja löytyy sitten Paavalin sanoista, hänen 1.Kor.5;7:
"PERATKAA POIS VANHA HAPATUS, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat, sillä ONHAN MEIDÄN PÄÄSIÄISLAMPAAMME, KRISTUS, TEURASTETTU."
Tämä Kristuksen teurastus ei kuulunut tähän Jeesuksen taivasten valtakunnan evankeliumin suunnitelmaan elon viljan kypsyttämisestä.
mikä elon vilja?
”Mistä johtuu, että hyvin pieni uskovien fundisvähemmistö, aitouskovat on kaikista ärhäkimmin ajamassa kirkon tuhoa?”
Täytyy ensi tuntea fundamentalismia. Heissä on ns. maailman muuttajia, joiden strategiana on pyrkiä vaikuttamaan yhteiskunnan rakenteisiin, instituutioihin, lakeihin ja tapoihin sisältäpäin. He eivät hyväksy ketään muita krisittyjä kuin itsensä tavalla ajattelevat.
Tätä voi kutsua myös valkoisten evankelikaalien poliittiseksi kristinuskoksi, joka pohjaa dominionismiin,
Dominionismissa ”Kristityt on kutsuttu ottamaan valtaansa (dominion) koko maailma, kuten he luomiskertomusta tulkitsevat (1 Moos. 1:28).”
Suuntauksen keskeisimpänä vaikuttajana pidetään Rousas John Rushdoonya (1916–2001), joka kirjassaan Institutes of Biblical Law (1973) argumentoi, että kristityt ovat Jumalan uusi valittu kansa, jonka tehtävä on luoda kristillinen valtio, josta moraalittomat ja parannukseen kykenemättömät yksilöt on tuhottava.
He tekevät erilaisia julistuksia, missä näitä tulee esille. Yhdysvalloissa esim. kristillinen nationalismi, liittovaltioiden vastustusmainen, kuolemantuomioiden puolustaminen, vapaa aseenkanto-oikeus, aborttien kieltäminen jne. ovat heidän agendojaan.
Suomessa on heille muodostunut etenkin luterilaisen kirkon hajottaminen ja valtaaminen yhdeksi tavoitteeksi.
Taidat olla teologi, kaikkea muuta kuin mummomuori2. Ja tämä taitaa olla fundisten teurastuspaikka, upottava suo, joka kannattaa kiertää. Jeesus armahda näitä pilkkaajia ja rienaajia.
Tavalliset hiljaiset kirkossa kävijät eivät hyväksy heidän toimiaan.
Tosiaan, moni varmaan ei edes tiedä heidän tavoitteistaan.
Eiköhän kirkon alasajo ole alkanut siitä kun liberaaliteologit ovat saaneet aina vain enemmän jalansijaa ja vaikutusvaltaa kirkon asioihin. Raamatulle uskolliset ajetaan marginaaliin.
Ei se asia muutu siitä miksikään, vaikka käyttää hienoja vierasperäisiä sanoja, kuten dominionismi ym.
”Ei se asia muutu siitä miksikään, vaikka käyttää hienoja vierasperäisiä sanoja, kuten dominionismi ym.”
Dominioteologia eli dominionismi on radikaaleihin 1990-luvulla kalvinismista kehittynyt evankelikaalisuuden suuntaus. Sen yhtenä tärkeänä tavoitteena (suorastaan velvollisuutena) on maallisten instituutioiden vähittäistä valtaaminen.
Tarkoittaa niin oikeuslaitoksen kuin koululaitoksen sekä poliittisten päättäjien jne. pitäisi noudattaa aina Raamattua kirjaimellisesti.
Tähän kuuluu suomessa myös Suomen ev. lut. kirkko, joka on heidän mielestään instituutio, joka on hajotettava.
Näitä uusoppisia luterilaisuudelle vierasta teologiaa noudattaa vain pieni vähemmistö.
Juuri niin.
Olkaa sujut luojanne kanssa edessä voi olla äkkilähtö kun venäjä ottaa ydinaseet käyttöön...
niitä ei kyllä kaivata
Kirkko on ennenkaikkea Sanoman tuoja, siis sen Jumalan Sanan, minkä ovat Pyhänhengen inspiroimana profeetat, evankelistat ja apostolit kirjoittaneet Raamattuun. On sanottu. että se on ajaton, muuttumaton ja kaikkina aikoina ihmisille tarkoitettu. Tämä on myös luterilaisten pyhä kirja.
Ihminen elää ajassa, aika on muuttuva, mutta Ihmisen sisäinen olemus. se mikä Ihminen pohjimmiltaan on ei ole muuttunut, ja siksi tuo Raamattu sopii jokaiseen aikaan. Tietenkin sanastoa voi muokata paremmin aikaan sopivaksi, mutta itse sanoman tarkoitus tulisi pysyä siinä ajatuksessa miksi Jumala on sen tarkoittanut.
Nyt kirkko on lähtenyt sille tielle, että se kuuntelee enemmän ihmistä kuin Jumalaa ja siksi sanoma vääristyy. Aina täytyy muistaa. että Jumala on pyhä ja Ihminen on syntinen, jolla on syntinen luonto, ja synnilliset ajatukset. Tämä kahtiajako, mikä kirkossa nyt vallitsee on syntisen Ihmisen aikaan saama. ja siksi kirkon tulisi palata takaisin Raamatun sanoman äärelle ja seurattava sitä.
Kyllä, nyt se loittonee siitä
Mitään eriytymistä ei tarvita. Kaikki me kristilliset seurakuntalaiset sovimme ystävinä samaan kirkkoon vaikka ajateltaisiinkin vähän eri tavalla. Kaikki me yhdessä käymme kirkossa hyvinä ystävinä. Ei mitään epäsopua tarvita.
Toivon että tuo on tulevaisuutta. Siihen tosin saattaa mennä aikaa.
Eiköhän se ole paremminkin päinvastoin.
No, mielellään kai he kääntävät asian noin päin. Vaikka ovat itse valtaan pyrkimässä ja tuomassa radikaaleja oppeja kirkkoon.
Kyllä tuo homojen vihkiminen on aika radikaalia verrattuna perinteiseen kristillisyyteen.
Kieltämättä traditionaalinen käsitys poikkeaa nykyisestä. Maailma on muuttunut, eikä avioliitolla enää hallita omaisuutta tai lasten elämää.
No vihdoinkin mummonmuorikin tunnustaa, (kauampa se kesti) että nykykirkon oppi poikkeaa siitä "perinteisestä kristillisyydestä", mitä hän on kovasti peräänkuuluttanut. Ei ole kysymys mistään hallitsemisesta, vaan Jumalan sanasta LUOPUMISESTA!
"Kieltämättä traditionaalinen käsitys poikkeaa nykyisestä"!!
;D Niin, periteitä on kirkoilla ollut muitakin kuin tämä avioliitto käsitys. Vaikka aikoinaan vihittiin samaa sukupuolta olevia, joskin näitä pidettiin ystävyysliittoina, niin valtaosa on ollut mies/nainen avioliittoja.
Kerrotko missä kohtaa Raamatussa esitetään jotain myönteistä homoilusta tai omisi samaa sukuolta olevien avioliittoja?
Mummonmuori sotkee kristillisen avioliiton pakanallisiin, Rooman tai Kreikan aikaisiin liittoihin, joita vastaan kristinusko nousi.
Perinteinen kristillisyyys tarkoittaa iänikuista uskovaisten riitelyä siitä kenen käsitys Raamatun opista ja Jumalan tahdosta on oikea.
Jos Raamattu olisi yksiselitteisesti tulkittavissa niin ei kai meillä olisi olemassa kuin yksi koko kristikunnan käsittävä kirkko. Mutta koska näin ei ole, niin nyt meillä on tuhansiin eri kirkkoihin jakautunut kristikunta, kirkkoihin kaikki yrittävät esittää edustavansa ainoaa oikeaa tulkintaa Raamatusta. Ja mitä kiivaammin vedotaan Raamattuun, sitä varmemmin unohdetaan mainita se seikka että kyseessä on nimenomaan oma käsitys Raamatun tulkinnasta. Päinvastoin, sitä omaa aivoitusta pidetään ainoa oikeana totuutena.
Harvassa on he ketkä osaavat lukea Raamattua oikein. Kaikenlaisia Jumalan sanan vääristelijöitä riittää.
Raamatun oikein lukeminen edellyttää hyvää rivien välistä lukutaitoa. 🤣🤣🤣🤣🤣
Raamatun lukutaito edellyttää hyvän tiedon ja pahan tiedon erotuskykyä, että tietää koska estradilla esiintyy Jumalaksi kutsuttu sielujen metsästäjä - sillä on tietysti myös parhaat lupaukset, tosin katteettomat kuin facehuijarilla.
"Mistä johtuu, että hyvin pieni uskovien fundisvähemmistö, aitouskovat on kaikista ärhäkimmin ajamassa kirkon tuhoa"???
Ainakin tällä palstalla kaikkein ärhäkkäimmin riehuvat "mistänäitäoikeintulee", "tolkunihminen" "torre", mummonmuori ja Peku.
Tuolla vauhdilla he kyllä ajavat kirkon tuhoon hyvin nopeasti.
Totta. Se ei sovi. Vaikka syntiset saavat tulla Jeesuksen luokse.
Kunhan ei samalla vääräksi vääntäisi Jumalan lait ja pelastuksen Jeesuksessa. Totuus kompastelee toreilla
Kirkko on ja pysyy. Sitä ei pienet heilauta.
Koko LÄNSI on julistanut SODAN kristinuskoa vastaan.
Pienet?!
Lisäystä. On se metkaa, että te ette pysty aivoihinne liittämään mitään tietoa, joka loisi päähänne jonkinlaista kokonaiskuvaa, vaan kaikki tieto tippuu koko ajan.
Juu, tiedättekö - tämän pallon tulevaisuutta ei todellakaan aiota rakentaa teidän varaanne - robotitkin on tuhat kertaa parempia, niihin voi sentään edes ladata tieto.
Tässä nyt katsotaan ja testataan, että minkälaisia kykyjä teistä löytyy - laihalta näyttää, todella laihalta.
Seuraavaksi saattekin ryhtyä keksimään hyvän syyn, että miksi teidän ylipäätään pitäisi saada elää?!
Palvomassa Jeesusta ristiin kirottuna tosi Jumalana ja uhrina, että pelastutte tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaatte, niinkö?!
Tiede nimittäin on nyt löytänyt Jumalan, eikä ole havaittu minkäänlaista merkkiä, että tämä olisi se keino, jolla maailma pelastettaisiin - päinvastoin sillä se tuhottiin.
Vastaus aloituksen vakavaan kysymykseen löytyy tämän videon opetuksesta:
https://youtu.be/fmqwnuxWGRw
ONKO SIELLÄ SYNTI SANA?
Kirkon tuho löytyy vain Jumalan Sanasta luopumisesta. Niin on aina ollut. Ja toinen tuhovoima on viha, josta vainotkin ovat alkunsa saaneet. Mutta toivon, että teille, jotka vastustatte Jumalan Sanaa, kävisi kuin Paavalille, joka kertoi olevansa entinen pilkkaaja ja väkivallantekijä, vainooja. Hän kohtasi elävän Jeesuksen ja tuli hänen seuraajakseen.
Jos nostaa paikalleen kaatuneen liikennemerkin niin joidenkin mielestä se on liikenteen tuhoamista !
Eikö olekkin hauska ajatusmalli ja todella älykäs #
”…uskovien fundisvähemmistö, aitouskovat on kaikista ärhäkimmin ajamassa kirkon tuhoa?”
Jos yksinkertaistaa asiaa, niin he haluavat hajottaa katolisen, ortodoksi sekä luterilaiset kirkot. Sillä he ovat vastaan kaikkia niitä traditioita, joita nämä edustavat. Voisi sanoa, että ovat aika radikaaliliike.
Nimimerkki ”Anonyymi” 2024-03-19 10:36:44 kirjoittaa asiaa:
”Jos Raamattu olisi yksiselitteisesti tulkittavissa niin ei kai meillä olisi olemassa kuin yksi koko kristikunnan käsittävä kirkko.”
Tosin kristinusko ei edes alussa ollut mikään yhtenäinen uskonto. Kun UT:tia kirjoitettiin, oli jo silloin olemassa eri tavoin ajattelevia. Siksi piti muodostaa yhtenäisempi näkemys.
”Ja mitä kiivaammin vedotaan Raamattuun, sitä varmemmin unohdetaan mainita se seikka että kyseessä on nimenomaan oma käsitys Raamatun tulkinnasta. Päinvastoin, sitä omaa aivoitusta pidetään ainoa oikeana totuutena.”
Raamatussa on paljon hengellisiä (ja filosofisia) käsitteitä, joista ei aina olla samaa mieltä. Kun nykyään joudumme olemaan kirjoitetun tekstin varassa, luonnollisesti tulkintoja syntyy.
Mitä enemmän usko painottuu luettuun tekstiin sekä käsitykseen erehtymättömyydestä, sitä jyrkempiä eroja tulee tulkintaan.
Ei pidä paikkaansa:
"Jos yksinkertaistaa asiaa, niin he haluavat hajottaa katolisen, ortodoksi sekä luterilaiset kirkot."
Kyllä ainakin luterilaisen kirkon hajoittajat ovat piispat ja muut Setan myötäilijät.
Kyllä vain se pitää paikkansa. Ne ovat instituutiota, jotka pitää hävittää ellei niitä voida vallata.
Fundamentalismi on siis oppi, joka ei hyväksy perinteisten kirkkojen oppeja tai traditioita, vaan ovat luoneet omat sellaiset.
Juuri nuo liberaaliteologien fundamentaaliset edustajat, piispat ja osa papistosta, yrittää hajoittaa kirkkoa sisältäpäin, kun he eivät hyväksy perinteisiä tulkintoja avioliitosta tai ihmisestä miehenä ja naisena.
Nämä tulkinnat ovat kestäneet jo yli 1500 vuotta.
Tiede on muka löytänyt uusia tulkintoja ihmisen sukupuoleen liittyen ja siksi Raamatun opetukset voi heittää roskakoriin ja samalla aiheuttaa riitaa kirkon keskuuteen.
”…liberaaliteologien fundamentaaliset edustajat, piispat ja osa papistosta, yrittää hajoittaa kirkkoa sisältäpäin, kun he eivät hyväksy perinteisiä tulkintoja avioliitosta…”
:D
Suomessa tosiaan on lähtökohtaisesti ollut perinteinen liberaaliteologia. Sen vuoksi kirkossa ei avioliitto ole lähtökohtaisesti sakramentti, vaan täysin maallinen juttu.
Ne, jotka yrittävät muuttaa tuota teologiaa, ovat niitä hajottajia.
Miksi lut kirkko sitten haluaa kynsin hampain pitää voimassaa tuota oikeuttaan, että se saa vihkiä avioliittoon?
Sehän ei ole Raamatunkaan mukaan kirkon tehtävä.
Onko kysymys siitä, että se antaa kirkolle tiettyä valtaa?
Jos lut kirkko olisi rehellinen itselleen, niin se luopuisi tuosta mallisesta oikeudesta.
”Miksi lut kirkko sitten haluaa kynsin hampain pitää voimassaa tuota oikeuttaan, että se saa vihkiä avioliittoon?”
Kaikki rekisteröidyt uskonnolliset yhdyskunnat voivat saada Digi- ja väestötietovirastosta luvat.
Joten, miksi pitäisi luopua?
Luterilainen kirkko ainakin pysyy pystyssä. Seurakunta on aktiivinen. Kirkkoa ei ulkopuoliset tahot uhkaa.