Kristinuskokin on muistuttanut väkivaltaista islamia ennen muinoin, henki lähti helposti ja perusteet otettiin Raamatusta. Liberaali kehitys se 'lopetti ihmisten tappamisenkin ja monen muunkin mielivallan.
Kristinuskon liberalisoitunut kautta aikain
Anonyymi-ap
58479
2Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Uskomaton väite - en ole 2000 vuoteen havainnut kenenkään asettaneen kyseenalaiseksi edes vanhaa, alkukantaista käytäntöä syödä viaton uhri kannibalistisella intiaanien ihmissyöntiriitillä pitää vihollinen kuolleena (1.Kor.11:23)!
Jos joku on lopettanut uskonnon nimissä ihmisten tappamisen ja mielivalla, niin se ei ole ollut kirkko ja kristinusko, vaan se mikä ei siihen kuulu.
Ja tiedoksi - se Islam oli alunperin kristinuskoa, erosi siitä vasta 700-luvulla. No, heillä ei taida olla kyllä kannibalistista ihmissyönti riittiä, kun uhraavat ihmisten sijasta edelleen eläimiä.
”Kristinuskokin on muistuttanut väkivaltaista islamia ennen muinoin…”
Näin historia kertoo. Tosin Mooseksen aikana oli samakaltaiset näkemykset väkivallasta.
Valistusaika onneksi tuli ja näin pääsivät Jeesuksen keskeiset opetukset enemmän arvoonsa.
Helvetin tuleen me jotka emme hänen tarinoitaan niele.
"Kristinuskokin on muistuttanut väkivaltaista islamia ennen muinoin…"
Ei ollut kristinuskoa Mooseksen aikoihin.
Alkuvuosisatoina kristittyjä vainosi Rooman keisarikunta.
Sitten kun paavinvalta pääsi todenteolla valtaan, niin aloitti inkvisitiossa vainon tosi kristittyjä kohtaan surmaten kymmeniä miljoonia todellisia kristittyjä pimeän keskiajan vuosisatoina.
Se, että paavinvalta vainosi tosi kristittyjä ei ole kristinuskoa, vaan täysin vääristynyttä vallanhimoa.
Ja eilen Suomessa tuo liberalisoituminen saavutti eräänlaisen kulminaatiopisteen rappeutumisessaan, kun piispat julkisesti alkoivat vastustaa Jumalan tahtoa poliittisista syistä.
Onko vapaudet sinusta siis jotenkin vastenmielisiä? Mistä niistä olisit valmis luopumaan?
Jumalasi ei salli niitä lähtökohtaisesti.
Ja mikä mahtoi olla se Jumalan tahto?
”Liberaali kehitys se 'lopetti ihmisten tappamisenkin ja monen muunkin mielivallan.”
Aivan. Liberalismiin kuuluu olennaisesti demokratia, eli vastustetaan hallitsijoiden yksivaltiutta, sananvapaus sekä monet yksilön vapaudet. Uskonnon vapaus liittyy mm. siten, että suomeenkin sai perustaa muita uskonnollisia yhteisöjä, etenkin vapaiden suuntien yhteisöjä.
Vapaus orjuudesta ja pakkotyöstä ovat myös keskeisiä asioita, sekä yhdenvertaisuus lain edessä ja äänioikeudessa.
Lukutaidon opettaminen oli alkuun kirkon toimia, ja tämäkin liittyy nimenomaan liberaaleihin arvoihin – jokaisella on taito lukea vaikka Raamattua.
Jumalasi on diktaattori jos et tajunnut.
"Jumalasi on diktaattori jos et tajunnut."
Minun Jlani on tullut pelastamaan ihmisiä kadotuksella ja uhrasi oman henkensä pelastaakseen minut.
Jlani ei pakota minua mihinkään.
Hän on diktaattorin vastakohta - Jeesus tuli palvelemaan meitä ihmisiä.
Liberalismiakin on monenlaista. Ei kaikki mikä on liberalismia ole ihmiselle hyväksi.
Onhan siinä perää siten, että vapaus on aina vastuuta.
Mitä vastuuta moraalittomuus kuka on?
Lattea uskovainen...
Vapaus ilman vastuuta on mielivaltaa.
Vapaus suhteessa vastuuseen tulee olla tasapainossa. Nykyään puhutaan paljon oikeuksista mutta velvollisuuksista puhutaan vähemmän. On oikeus sitä ja tätä. " minulla on oikeus" "koska minä haluan" ei paljon mietitä seurauksista. mitä siitä aiheutuu itselle ja muille.
"Vapaus suhteessa vastuuseen tulee olla tasapainossa. "
Juuri näin. Muuten se muuttuu mielivallaksi.
"Vapaus ilman vastuuta on mielivaltaa."
Haiti on tästä elävä esimerkki, vapaus mellastaa ilman vastuuta on johtanut Haitissa Mad Max-tyyppiseen dystopiaan mikä ei paljoa enää eroa helvetistä.
Itse olen aina mieltänyt että helvetti on juuri tuollaista haitimaista sotaa missä KAIKKI käy tappavaa sotaa toisiaan vastaan etsien kuka oli tähän heidän kurjuuteensa syyllinen. Loputtomat suorastaan veriset someväittelyt täyttävät mielet eikä koskaan päästä mihinkään lopputulokseen. JOKAISELLA on vedenpitävät todisteet miksi juuri minä olen oikeassa. Nykyisen ay-liikkeen argumentointi muistuttaa tätä olotilaa.
”Haiti on tästä elävä esimerkki, vapaus mellastaa ilman vastuuta…”
Mistähän tuon oikein keksit?
Haiti on yksi maailman köyhimmistä valtioista, jossa ei ole saatu toimimaan demokratiaa. Kansa sitä haluaisi, mutta presidentillä on siellä yksinvalta. Puolueilla ei siellä ole merkitystä ja presidentitkin saattavat olla täysin ymmällä politiikasta.
Vain eliitti saa oikeuksia, eivät köyhät.
Oikeuslaitos ei toimi, rikollisia ei saada aisoihin, eikä kukaan luota enää edes poliisiin.
Huumekauppa rehottaa, samoin korruptio.
Ei siis voi puhua mistään vapauksista vaan mielivallasta eli anarkiasta.
Olet jumalalle vastuussa kaikesta, hän tietää salaisimmat ajatuksesikin.
Enpä tiedä haluavatko.
Uskovat nääs Raamattua homona niin sanotusti.
Koko luterilainen kirkko, joka nyt kipuilee liberaalien ja konservatiivien ristiriitojen keskellä, on osa kehitystä, jossa kristinusko on liberalisoitunut ja "maallistunut".
Siinä mielessä kyllä, että ylipäätään perinteisistä uskonnoista tai kirkoista erotaan ja tällainen uskonnollisuus vähenee. Vain jossain kehitysmaissa karismaattisuus innostaa.
Siksi kannattaakin pitää kiinni Raamatun sanasta joka ei muutu, eikä ihmisten kotkotuksista.
Karismaattiset tosin tulkitsevat hyvin kirjavasti Raamattua, jopa luovat omia oppejaan.
Niinpä. Protestantit ottivat pesäeron "ainoasta oikeasta" katolisesta kirkosta ja siirsivät kirkon lähemmäksi maallista valtaa tai jopa sen osaksi. Esimerkiksi Ruotsin osana nykyisen Suomen hallinto oli kirkon ja "maallisten" virkamiesten yhteistoimintaa. Kunnat ja seurakunnat erotettiin toisistaan vasta 1860-luvulla Venäjän vallan aikana. Kirkko siis alistettiin suoraan vallankäytön välineeksi.
Sinällään tämä on heiluriliikettä, koska Eurooppa kristillistyi, koska Rooman keisari näki hyväksi ottaa kristinusko vallankäyttönsä välineeksi ja alkujaan kirkko oli maallisen vallan jatke. Rooman valtakunnan hajottua katoliselle kirkolle tuli erillinen ja itsenäinen asema., jonka taas protestantit purkivat ja siirsivät kirkon kuninkaan hallintaan (kuten Kustaa Vaasa silloisesssa Ruotsissa).
Jotakuinkin tuossa oli historia oikein.
Maaseudulla ei kuole karismaattisten ihailu.
Katso peiliin.
", jonka taas protestantit purkivat ja siirsivät kirkon kuninkaan hallintaan (kuten Kustaa Vaasa silloisesssa Ruotsissa)."
Tai toisin päin:
Ruotsin kuningas näki protestanttisuudessa erinomaisen mahdollisuuden napata valta ja omaisuus pois katoliselta kirkolta Ruotsissa.
Mahtoiko alkuseurakunta olla kovin väkivaltainen? Nousu Rooman valtionuskonnoksi muutti tilanteen, pidemmäksi aikaa. Nyt ollaan taas palaamassa vapauttaan halajavien orjien nöyryyteen, eli alkuseurakunnan juurille siinä mielessä.
Alkuseurakunta eli kuin hiiret koloissaan. Paitsi jos pääsivät areenalle ilahduttamaan leijonia ja katsojia. Sitten, kun kristityt pääsivät Rooman valtionuskonnoksi he antoivat palaa estottomasti ja laittoivat ”hyvän” kiertämään. Roviot roihusivat herran nimeen, mestauskirveet heiluivat ja miekkalähetys kukoisti. Henki pois, jos joku uskalsi olla eri mieltä. Kunnes liberaalimmat tuulet viimein alkoivat puhaltaa ja tylsistyttivät kirkkojen syömähampaat.
Joo helluntaikirkon syömähampaat siinä
Sanoo luterilaisen kirkon lyömähammas.
"Alkuseurakunta eli kuin hiiret koloissaan. "
Raamattu kertoo ihan päinvastaista.
Apostolit opettivat kansaa joka päivä hyvin julkisesti Jerusalemin temppelissä.
Ylipapit ym yrittivät saada heidän hiljaisiksi. Mutta vankila ja pieksäminen ja kieltäminen ei näitä miehiä hiljentänyt.
Kristinusko levisi varsin nopeasti kahden ensimmäisen vuosisadan aikana.
Apt5:25. Silloin tuli joku sanomaan: »Ne miehet, jotka te panitte vankilaan, ovat täällä temppelissä ja opettavat kansaa.
27Apostolit tuotiin neuvoston eteen, ja ylipappi alkoi kuulustella heitä. 28Hän sanoi: »Me kielsimme jyrkästi teitä opettamasta sen miehen nimessä. Mutta nyt koko Jerusalem on täynnä teidän oppianne ja te yritätte panna sen miehen kuoleman meidän syyksemme.»
29Tähän Pietari ja muut apostolit vastasivat: »Ennemmin tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä. 30Meidän isiemme Jumala on herättänyt kuolleista Jeesuksen, jonka te ripustitte ristinpuulle ja murhasitte.
31Jumala on korottanut hänet oikealle puolelleen Ruhtinaaksi ja Pelastajaksi johdattaakseen Israelin kääntymykseen ja antaakseen sille synnit anteeksi.
32Me olemme kaiken tämän todistajat – samoin Pyhä Henki, jonka Jumala on antanut niille jotka häntä tottelevat.»
Vapaa kristinusko eli apostolinen kristinusko on aina säilynyt sellaisena kuin Pyhä henki sen perusti eka helluntaina, mutta kirkkolaitosten historia on yhtä ja samaa aaltoliikettä rappeutumisten ja sitten herätysten välillä yhtä kipuilua.
Liberalisoitutuminen ei saa tapahtua Jumalan sanasta luopuen.
Raamatun väärinkäyttö ennen ei ollut Jumalan ja Hänen sanansa syy, joka on pysynyt samana. Nyt Raamattua käytetään toisella tapaa väärin. väheksyen sitä ja siinä olevaa Jumalan sanaa.
"Liberalisoitutuminen ei saa tapahtua Jumalan sanasta luopuen."
Niin, miten liberalismia sitten voi tapahtua Jumalan sanan mukaan?
Ei mitenkään!
Room 12
"Älkää mukautuko tämän maailmanajan menoon, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, jotta voisitte tutkia, mikä on Jumalan tahto,"
Ei siis voi olla minkäänlaista vapautta! Wau.
Eikö mummonmuori taaskaan tajunnut, mitä tuossa sanottiin?
Vapaus edellyttää aina vastuuta ja siksi kristitty käyttää vapautta siten, että tutkii mikä on Jumalan tahto.
Se e voi olla seksuaalista irstailua.
Liberaaliteologithan viisveisaavat Jumalan tahdosta, joka on ilmastu Hänen sanassaan.
Totta,
"Ei siis voi olla minkäänlaista vapautta! "
On täysi vapaus uskoa tai olla uskomatta.
On täysi vapaus valita pelastus ja joutua kadotukseen.
Jeesus aina kysyi: Mitä tahdot, että minä sinulle tekisin?
Ihminen sai siis valita, halusiko Jeesuksen apua vaiko ei.
Kristinuskon ensimmäiset vuosisadat. Maallisen vallan tavoittelu ei ollut se juttu alussa. Unelma oli lähinnä saada elää vainoista vapaata elämää. Vainotusta tuli ensin siedetty ja sallittu. Lopulta pakollinen usko. Sellaiseen totalitarismiin kuin natsisaksalaisia, Stalin, Pohjoiskorea, kommunisti Albania, Kiina jne kirkko ei juuri yltänyt. Inkvisitio Espanjassa oli hirmuvaltaa. Se syntyi suhteellisen nopeasti, eli aikansa paavin suojeluksessa, mutta tuli myös kielletyksi ja pannaan julistetuksi paavin toimesta.
"Kiina jne kirkko ei juuri yltänyt. Inkvisitio Espanjassa oli hirmuvaltaa."
Kyllä sitä vainoa esiintyi varsin runsaasti kaikkialla, missä katolisella kirkolla oli valtaa.
Jos ei inkvisition nimellä niin muulla tavoin toisin uskovat haluttiin hävittää sukupuuttoon.
Hus, Hieronymos jne saivat surmansa polttoroviolla Rooman määräyksestä.
Luther oli erittäin lähellä kokea saman kohtalon.
Ahvenanmaan noitavainojen takana oli pastori Koikkalainen ja kumppanit.👹
Sellaista vihapuhetta sinulta tällä kertaa.
Ja vainoajina Räsäsellä ovat valtakunnansyyttäjä ja ev. lut kirkko!
Kirkon ateistit, liberaalit, papit ja piispat ovat kristinuskon suurimpia vihamiehiä.
Tässä tarkoitetaan kirkkolaitosten versiota kristinuskosta, mikä aloitti liberalisoituminen jo toisella vuosisadalla eli 100-luvulla. Mutta koko tämän 2000 vuoden aikana on ollut eläviä Jeesukseen uskovia jotka olemme pitäneet huolen kristinuskosta. Kirkkolaitokset ovat eläneet omaa julmaa ja jopa tappavaa elämäänsä kaikki nämä vuosisadat ei tällä ole merkitystä nimenomaan kristinuskon kannalta. Kannattaa tutustua vapaan kristillisyyden historiaan eikä kirkkohistoriaan.
Vapaa kristillisyys ei ole koonnut Raamattua tai muotoillut kristinuskon perusnormeja
Ei niin mutta vapaa kristillisyys on noudattanut tätä Raamattua. Se riittää!
Kristinuskon perusnormeja ei kirkkolaitokset ole muotoillut vaan apostolit ja Jeesus muotoilivat kristinuskon perusnormit.
Ei ole kaikuilta osan noudattanut sitä
Jeesus ei muotoillut kolminaisuutta missään.
Kolminaisuuden osalta vapaassa kristillisyydessä riittää kun Jeesus sanoo että "Minä ja Isä olemme yhtä!".
Siihen uskovat jehovan todistajatkin mutta he eivät usko kolminaisuuteen.
"Siihen uskovat jehovan todistajatkin mutta he eivät usko kolminaisuuteen."
Raamatussa Jla esiintyy eri persoonina: Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Turha lähteä hiuksia halkomaan siitä millä termillä tämän kolminaisuuden tiivistä yhteyttä kutsutaan.
Kukaan meistä ihmisisistä ei tätä kuitenkaan täysin ymmärrä.