Miksi Moktar Gubta ei vastaa kysymykseen?

😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍

😍 ­N­y­m­­f­o­­­m­­­a­­­a­­­n­i -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21

🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/905abed7-fb4b-4775-b91e-3922d30007a3

”Vaikutti realistiselta”

Raportin tekijäkaartiin kuuluivat muun muassa nykyisin Helsingin yliopiston Aleksanteri-instituutissa apulaisprofessorina toimiva Katri Pynnöniemi ja Ulkopoliittisen instituutissa tällä hetkellä johtavana tutkijana toimiva Sinikukka Saari.

PS. Rinne ja Tuomioja olivat siis oikeassa moktar Gubta?

Raportin ryöpytykseen osallistui myös tuleva pääministeri Antti Rinne (sd). Rinne kommentoi raporttia laajemmin Helsingin Sanomien Vieraskynä-kirjoituksessaan.

– Ulkopolitiikassa selvitys antaa kovin vähän aineksia Venäjän toiminnan ymmärtämiseen. Raportti jää mielipidetasolle, ja tekstiä voi lukea enemmän pelkoja nostattavana kuin aitoja vastauksia antavana, hän kirjoitti.

SDP:n puheenjohtajana tuolloin toiminut Rinne huomautti, että ”Suomi on perustellusti arvostellut Venäjän toimintaa Krimillä ja Itä-Ukrainassa.” Hän myös tunnusti demokratiakehityksen ottaneen Venäjällä takapakkia.

Suomi oli hänen mukaansa ottanut nämä asiat huomioon sekä käynnistänyt valmiustoimia ja muita turvallisuusjärjestelyitä. Hän myös kummastelee raportissa esitettyä arviota, että Venäjä kyseenalaistaisi Suomen itsenäisyyden.

– Ulkopoliittisen instituutin selvityksessä on pelottelua, jota ei voida pitää perusteltuna, hän lyttää.

Rinne kieltäytyi Iltalehden haastattelusta kiireeseen vedoten.

Venäjä hyökkäsi, miehitti ja lopulta ”liitti” kansainvälisten lakien vastaisesti Ukrainalle kuuluvan Krimin niemimaan itseensä tasan kymmenen vuotta sitten.

Sen jälkimainingeissa Ulkopoliittinen instituutti julkaisi kohun nostattaneen Venäjä-raportin, jonka monet senaikaiset politiikan voimahahmot ja kansanedustajat löivät maan rakoon.

Yksi raporttia ryöpyttäneistä oli entinen ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd). Tutustuttuaan nyt, lähes kahdeksan vuotta myöhemmin, raporttiin ja siitä kirjoittamaansa blogikirjoitukseensa uudelleen Iltalehden pyynnöstä Tuomioja pitäytyy yhä kannassaan.

– Voinkin edelleen todeta, ettei ole varsinaista syytä muuttaa raportista vuonna 2016 esittämääni arviota, hän vastaa sähköpostitse.

no mikä se on se Pölvästi miksi aina PS sakkia haukut?

Teitä on niin monta kirjoittajaa
Ette tiedä mitä kaikki ovat kirjoittaneet samalla nimimerkillä

Anonyymi kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/905abed7-fb4b-4775-b91e-3922d30007a3

”Vaikutti realistiselta”

Raportin tekijäkaartiin kuuluivat muun muassa nykyisin Helsingin yliopiston Aleksanteri-instituutissa apulaisprofessorina toimiva Katri Pynnöniemi ja Ulkopoliittisen instituutissa tällä hetkellä johtavana tutkijana toimiva Sinikukka Saari.

PS. Rinne ja Tuomioja olivat siis oikeassa moktar Gubta?

Lue lisää

"Rinne ja Tuomioja olivat siis oikeassa moktar Gubta?"
Lähden nyt siitä oletuksesta, että tämä olisi tarkoitettu kysymykseksi. Kyseessä ei ole kuitenkaan suomen kielen kysymyslause, vaan väite.

Pelkkä välimerkki (?) ei muuta lauserakennetta toiseksi, vaikka nykynuoriso niin uskookin. Uusmuotinen lause, kuten " hyvää parturii Riksussa?", ei ole kysymyslause vaan osoitus kirjoitustaidon puutteesta.

Jos haluat kysyä, kysy vaikka näin: Olivatko Rinne ja Tuomioja sinun mielestäsi oikeassa?

Tässä nyt yrität vääntää suuhuni valmista mielipidettä niin, että minun mielestäni tämä kaksikko olisi oikeassa. Tätä kutsutaan retoriseksi kysymykseksi. Lähtöajatuksesi on se, että asiaan olisi vain yksi oikea vastaus. Maailma ei ole tällainen. Usein vastaus on vaikeampi ja monitulkintaisempi.

https://tuomioja.org/blogi/2016/09/upin-venaja-raportti-tutkimus-selvitys-mielipide/
Tutustutaan nyt yhdessä Tuomiojan mielipiteeseen vuodelta 2016.
Tuomiojan esittämän kritiikin keskeinen kärki oli siinä, että raportti oli enemmänkin mielipidekokoelma kuin varsinainen tutkimus: ”Aidompi akateeminen tutkimus lähestyisi aihetta myös vertailevan suurvaltatutkimuksen näkökulmasta…”.

Tuomioja esitti selkeästi oman tarkastelukulmansa jo blogikirjoituksensa otsikossa: ”UPI:n Venäjä-raportti – tutkimus, selvitys vai mielipide?”. Tämän otsikkonsa mukaisesti Tuomioja myös itse kirjoitti mielipiteensä.

Olen yhtä mieltä Tuomiojan kanssa siitä, että UPI:n raportti oli kokoelma mielipiteitä.
Kun paljon esittää paljon mielipiteitä, aina niistä joku osuus oikeaankin.

Parhain terveisin, Moktar. ;)

Onko ALLAAAAAH opettanut sinullekkin niin…

Anonyymi kirjoitti:

Onko ALLAAAAAH opettanut sinullekkin niin…

Minä ainakaan en HAAAAALLA äänestäny ja onneks oli vasta 3.

ja helsinki suomi24

Poliittisen islamin sanansaattaja…

onhan niillä selvä ja suora yhteys-venäjä asia

Anonyymi kirjoitti:

onhan niillä selvä ja suora yhteys-venäjä asia

Onhan Kuriilien saarillakin suora yhteys Venäjäasiaan, mutta nyt ei vaan ollut siitä puhe.

Parhain terveisin, Moktar. ;)

OK, You groomer.

Anonyymi kirjoitti:

OK, You groomer.

Olet nopea oppimaan. ;)

Moktar.Gubta kirjoitti:

Olet nopea oppimaan. ;)

Olet siis groomer. No sehän jo tiedettiinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis groomer. No sehän jo tiedettiinkin.

Nythän sinä jo unohdit oppimasi. ;)

Ei sinusta ole nykäisijäksi. Siksi zupieru takaa pistääkin sinulle tiikeriä tankkiin.