DNA todistaa, mutta mitä

"DNA ,solusta puhumattakaan, ei ole syntynyt kerralla. Ensimmäinen replikaattori ( professori Wagneria lainatakseni) ei ollut toimiva höyrykone, vaan pikemminkin yksittäinen ratas. "

Aikamoista arvailua ... Kuka sen "rattaan" loi ja miksi?

"Wagner ryhmineen on osoittanut, että elävän elämän perusrakenteet molekyyleistä lähtien koostuvat tähtitieteellisestä määrästä toimivia innovaatioita "

Kuka niitä innovaatioita kehitti ja mistä muka tiedät niiden lukumäärän?

"Myös Darwinin Ihmisen polveutuminen on tieteen historian harrastajalle hieno lukuelämys."

Nykytiedehän on jo todistanut ettei ihmisen polveutumista pystytä osoittamaan geeneistä tai muualtakaan.

"maailmalla on työskennellyt evoluutiobiologian parissa pari- kolme tutkijasukupolvea ja tieto on aivan eri tasolla kuin Watsonin, Grickin ja Hoylen aikana?"

Evolutionismi perustuu genetiikasta mitään ymmärtämättömän harrastelijan 163 vuotta sitten tekemiin näköhavaintoihin, ja niiden virheellisiin tulkintoihin. Uusdarvinistit ovat genetiikasta edelleen yhtä pihalla kuin Darwin aikoinaan.

Evolutionismin kannatus hupenee kovaa vauhtia:
http://darwins-god.blogspot.com/2012/07/evolutionists-are-losing-ground-badly.html
https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/
https://www.nykyaika.fi/2016/09/uudet-todisteet-vievat-pohjaa-makroevoluutiolta/
https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/kolumnit/kolumni-evoluutiota-ei-ole-todistettu-1.2446217
https://apowiki.fi/wiki/Evoluutioteorian_vastaiset_argumentit#Evoluutioteorian_t.C3.A4ss.C3.A4_artikkelissa_k.C3.A4ytetty_m.C3.A4.C3.A4ritelm.C3.A4
https://luominen.fi/uusdarvinismin-perusta-fisherin-teoreema-on-kumottu
https://www.icr.org/article/mathematical-impossibility-evolution/
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
https://luominen.fi/darwin-taantuu-uusi-dna-tiede-haastaa-evoluution-poimintoja-uutuuskirjasta-darwin-devolves

Anonyymi kirjoitti:

"Myös Darwinin Ihmisen polveutuminen on tieteen historian harrastajalle hieno lukuelämys."

Nykytiedehän on jo todistanut ettei ihmisen polveutumista pystytä osoittamaan geeneistä tai muualtakaan.

Lue lisää

"Nykytiedehän on jo todistanut ettei ihmisen polveutumista pystytä osoittamaan geeneistä tai muualtakaan."

Ohoh, minulta on tuollainen jymyjuttu mennyt kokonaan ohi. Linkkaisitko tutkimuksen, jossa on osoitettu noin? Vai olisiko sittenkin päässyt käymään niin, että valitsit alkaa valehdella uskosi puolesta?

"Tietenkin voit kertoa meille kaikille, tieteellisesti testattavalla tavalla, MITEN jumalasi loi solun."

Epäloogista. Jos Jumalan luomistapa pystyttäisiin testaamaan ihmisen vajavaisen tieteen keinoin, ei kyseessä olisi Jumala vaan ihminen.

Mutta kerropa tieteellisesti testattavalla tavalla, miten elämä olisi syntynyt elottomasta aineesta ohjaamattomassa prosessissa ts. selitä miten abiogeneesi olisi voinut tapahtua vastoin vallitsevia fysiikan lakeja.

"Evoluutio ei käsittele elämän syntyä."

Evoluutio ei käsittele elämän syntyä, koska se ei kykene selittämään elämän syntyä eikä sitä kuinka evoluution voisi liittää elämän syntyyn. Niin kauan kun tähän ei kyetä, evoluutio pysyy fiktiona.

"Kuten aina, kreationisti kuvittelee, että ensimmäinen solu oli samanlainen kuin se on nyt. Koska sen pitää olla valmiina luotu."

Totta. Solu tunnetusti ei toimisi jos yksikin osa puuttuisi. Kerropa millainen se sinun "ensimmäinen solu" oikein oli, jos siinä kerran ei tarvittu kaikkia osia ... ;)

"Entä mikä mielestäsi on jonkin luojan rakentumisen todennäköisyys?"

Raamattu toteaa Jumalan olevan "iankaikkinen". Mikään iankaikkinen olemus ei voi rakentua eikä sitä voi rakentaa, muutoin iankaikkisuuden määritelmä ei täyty. Iankaikkisuudessa ei ole aikaa. Iankaikkinen on olemassa ikuisesti eli se on ajaton, ilman alkua tai loppua.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio ei käsittele elämän syntyä."

Evoluutio ei käsittele elämän syntyä, koska se ei kykene selittämään elämän syntyä eikä sitä kuinka evoluution voisi liittää elämän syntyyn. Niin kauan kun tähän ei kyetä, evoluutio pysyy fiktiona.

"Kuten aina, kreationisti kuvittelee, että ensimmäinen solu oli samanlainen kuin se on nyt. Koska sen pitää olla valmiina luotu."

Totta. Solu tunnetusti ei toimisi jos yksikin osa puuttuisi. Kerropa millainen se sinun "ensimmäinen solu" oikein oli, jos siinä kerran ei tarvittu kaikkia osia ... ;)

"Entä mikä mielestäsi on jonkin luojan rakentumisen todennäköisyys?"

Raamattu toteaa Jumalan olevan "iankaikkinen". Mikään iankaikkinen olemus ei voi rakentua eikä sitä voi rakentaa, muutoin iankaikkisuuden määritelmä ei täyty. Iankaikkisuudessa ei ole aikaa. Iankaikkinen on olemassa ikuisesti eli se on ajaton, ilman alkua tai loppua.

Lue lisää

"Niin kauan kun tähän ei kyetä, evoluutio pysyy fiktiona."

Ihanko oikeasti olet sitä mieltä, että eliöyhteisöjen perimä ei muutu sukupolvien kuluessa? Miten sitten selität sairaalabakterien vastustuskyvyn tai eliö- ja kasvilajien jalostamiseen?

"Raamattu toteaa Jumalan olevan "iankaikkinen". Mikään iankaikkinen olemus ei voi rakentua eikä sitä voi rakentaa, muutoin iankaikkisuuden määritelmä ei täyty."

Asioita voi määritellä niin paljon jaksaa. Mikään määrä määrittelyä ei tee määrittelyn kohdetta sen todemmaksi, jos näiden määritelmien paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa. Aivan yhtä hyvin voi määritellä maailman aina olleen olemassa jossain muodossa.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio ei käsittele elämän syntyä."

Evoluutio ei käsittele elämän syntyä, koska se ei kykene selittämään elämän syntyä eikä sitä kuinka evoluution voisi liittää elämän syntyyn. Niin kauan kun tähän ei kyetä, evoluutio pysyy fiktiona.

"Kuten aina, kreationisti kuvittelee, että ensimmäinen solu oli samanlainen kuin se on nyt. Koska sen pitää olla valmiina luotu."

Totta. Solu tunnetusti ei toimisi jos yksikin osa puuttuisi. Kerropa millainen se sinun "ensimmäinen solu" oikein oli, jos siinä kerran ei tarvittu kaikkia osia ... ;)

"Entä mikä mielestäsi on jonkin luojan rakentumisen todennäköisyys?"

Raamattu toteaa Jumalan olevan "iankaikkinen". Mikään iankaikkinen olemus ei voi rakentua eikä sitä voi rakentaa, muutoin iankaikkisuuden määritelmä ei täyty. Iankaikkisuudessa ei ole aikaa. Iankaikkinen on olemassa ikuisesti eli se on ajaton, ilman alkua tai loppua.

Lue lisää

Evoluutiota tapahtuu koko ajan. Virukset ja bakteerit muuntuvat koko ajan toisenlaisiksi ja siksi uusia lääkkeillä immuuneja muotoja ja ihan uusia sairauksia syntyy jatkuvasti. Tämäkin on evoluutiota, koska muuten uusia tauteja ei enää tulisi. Ja eläimetkin muuntuvat hiljalleen.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiota tapahtuu koko ajan. Virukset ja bakteerit muuntuvat koko ajan toisenlaisiksi ja siksi uusia lääkkeillä immuuneja muotoja ja ihan uusia sairauksia syntyy jatkuvasti. Tämäkin on evoluutiota, koska muuten uusia tauteja ei enää tulisi. Ja eläimetkin muuntuvat hiljalleen.

Lue lisää

Lisään... Ja esimerkiksi joka ainoa koirarotu on ihmisen jalostuksen kautta tekemä. Yhtäkään koirarotua ei luonnossa ole ollut.

Epäloogista. Jos Jumalan luomistapa pystyttäisiin testaamaan ihmisen vajavaisen tieteen keinoin, ei kyseessä olisi Jumala vaan ihminen.

"Evoluutioteorialle ei ole tieteellistä vaihtoehtoa."

Tietenkin on! Koska evoluutioteoria on tieteellisin kokein todistettu fiktioksi, sille luonnollisesti on pakko olla vaihtoehto.

Kriittisen rationalismin antama tieteellinen vaihtoehto on luotujen lajien geneettinen muuntelu sekä lajiutuminen, jossa alalajeja kehittyy geneettisen köyhtymisen seurauksena. Kokonaan uusia lajeja ei synny, eikä sellaisten synnystä olekaan tieteellisen tarkastelun kestäviä todisteita.

" Abiogeneesille on sen sijaan useita mahollisia vaihtoehtoja,"

Kaikki vaihtoehtosi ovat fiktiivisiä, koska ne rikkovat fysiikan lakeja. Abiogeneesi on empiirisesti todistettu mahdottomaksi, joten koetapa pysytellä tieteen poluilla.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteorialle ei ole tieteellistä vaihtoehtoa."

Tietenkin on! Koska evoluutioteoria on tieteellisin kokein todistettu fiktioksi, sille luonnollisesti on pakko olla vaihtoehto.

Kriittisen rationalismin antama tieteellinen vaihtoehto on luotujen lajien geneettinen muuntelu sekä lajiutuminen, jossa alalajeja kehittyy geneettisen köyhtymisen seurauksena. Kokonaan uusia lajeja ei synny, eikä sellaisten synnystä olekaan tieteellisen tarkastelun kestäviä todisteita.

" Abiogeneesille on sen sijaan useita mahollisia vaihtoehtoja,"

Kaikki vaihtoehtosi ovat fiktiivisiä, koska ne rikkovat fysiikan lakeja. Abiogeneesi on empiirisesti todistettu mahdottomaksi, joten koetapa pysytellä tieteen poluilla.

Lue lisää

"Koska evoluutioteoria on tieteellisin kokein todistettu fiktioksi, sille luonnollisesti on pakko olla vaihtoehto."


Johan nyt, mikäs tieteellinen koe on osoittanut evoluutioteorian fiktioksi?

"Kaikki vaihtoehtosi ovat fiktiivisiä, koska ne rikkovat fysiikan lakeja."

Miten niin? Unohdit kokonaan perustella väitteesi.

"Kokonaan uusia lajeja ei synny, eikä sellaisten synnystä olekaan tieteellisen tarkastelun kestäviä todisteita."

Olet väärässä. Kas tuossa esimerkkejä havaitusti lajiutumisesta väliotsikon "Havaittujen uusien lajien synty" alla:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

"Abiogeneesi on empiirisesti todistettu mahdottomaksi, joten koetapa pysytellä tieteen poluilla."

Voihan nyt sentään, unohdit kertoa, että missä kokeessa Abiogeneesi on todistettu empiirisesti mahdottomaksi. Tämä oli varmasti vilpitön unohdus, koska lähteiden antaminen kuuluu tieteeseen ja sinä oikein painotti tieteen polulla pysyttelyä.

Alkoi kiinnostaa mitä olet ottanut? Ei tuohon kuntoon pelkällä alkoholilla pääse.

Anonyymi kirjoitti:

Alkoi kiinnostaa mitä olet ottanut? Ei tuohon kuntoon pelkällä alkoholilla pääse.

Veikkaan kriminalisoituja kemiallisia yhdisteitä.

Asiaa voi ajatella myös sisäpuoli-ulkopuoli havainnon kautta. Kun aina vedotaan siihen, että bakteerit muuntuu ja kasveja voidaan jalostaa, niin sillä muka todistetaan evoluutio.

Ajatelkaa siten, että olemme kierteessä, joka avautuu ja sulkeutuu, jolloin maan sisäpuoli vastaa myös meidän sisäpuolta bakteereineen. Kasvi työntää juurensa maan sisään avautuu ulos, työntäen kukkansa esiin. Maan pinta on rajapinta.

Sama rajapinta on ikään kuin avaruudessa. Komeetat on sisäpuolella jäisine vesineen. Maa on välillä sisällä pimeässä kylmässä välillä ulkona valossa. Samoin on sen asukkaat. Kaikki nukkuu, on talvi jne.

Nyt jos ajatellaan, että maan rajapinnasta nousten täytyy saada kehitettyä eläin, jossa on sisäpuoli suolistoineen ja bakteereineen, niin tarvitaan myös vetävä voima ylhäältä, joka vetää korkkiruuvin ylös synnyttäen sille ulkopuolen ja toisen puolen ruumiiseen.

Meidän sympaattinen hermosto edustaa ulkopuolta, ihoa, touhuamme päivällä, näymme ulospäin. Parasympaattinen sisäpuolta, suolisto työskentelee, nukumme, olemme ikään kuin piilossa maailmalta.

Siksi voidaan ajatella että DNA on valokierre. Siinä yhtyy pimeys ja valo. Bakteerit on pimeän rakastajia. Kasvit yleensä valon. Ihminen on valo-olento, mikrokosmos.

Anonyymi kirjoitti:

Asiaa voi ajatella myös sisäpuoli-ulkopuoli havainnon kautta. Kun aina vedotaan siihen, että bakteerit muuntuu ja kasveja voidaan jalostaa, niin sillä muka todistetaan evoluutio.

Ajatelkaa siten, että olemme kierteessä, joka avautuu ja sulkeutuu, jolloin maan sisäpuoli vastaa myös meidän sisäpuolta bakteereineen. Kasvi työntää juurensa maan sisään avautuu ulos, työntäen kukkansa esiin. Maan pinta on rajapinta.

Sama rajapinta on ikään kuin avaruudessa. Komeetat on sisäpuolella jäisine vesineen. Maa on välillä sisällä pimeässä kylmässä välillä ulkona valossa. Samoin on sen asukkaat. Kaikki nukkuu, on talvi jne.

Nyt jos ajatellaan, että maan rajapinnasta nousten täytyy saada kehitettyä eläin, jossa on sisäpuoli suolistoineen ja bakteereineen, niin tarvitaan myös vetävä voima ylhäältä, joka vetää korkkiruuvin ylös synnyttäen sille ulkopuolen ja toisen puolen ruumiiseen.

Meidän sympaattinen hermosto edustaa ulkopuolta, ihoa, touhuamme päivällä, näymme ulospäin. Parasympaattinen sisäpuolta, suolisto työskentelee, nukumme, olemme ikään kuin piilossa maailmalta.

Siksi voidaan ajatella että DNA on valokierre. Siinä yhtyy pimeys ja valo. Bakteerit on pimeän rakastajia. Kasvit yleensä valon. Ihminen on valo-olento, mikrokosmos.

Lue lisää

"Ajatelkaa siten, että"

Kerro ensin mitä popsit, niin katsotaan pystynkö minä ajattelemaan "siten".

"Kretun logiikalla voidaan myös järkeillä, että Jumala on mahdoton. Koska väitetyn kaltainen Jumala olisi äärettömän paljon monimutkaisempi kuin yksittäinen solu, ja koska solu ei ole voinut syntyä itsestään myöskään Jumalaa ei ole voinut syntyä."
"Shakkimatti, kreationistit. Jumala on todistettu mahdottomaksi omalla logiikallanne."

Tuo logiikka toimisi jos et olisi käyttänyt ilmaisua "väitetyn kaltainen Jumala", mikä siis viittaa Raamatun ilmoittamaan Jumalaan.

Raamatun ilmoittama Jumala on ikuinen eli iankaikkinen. Iankaikkisuus tarkoittaa kristillisessä teologiassa vastakohtaa ajalle, ajallisuudelle, katoavaisuudelle ja luotuna olemiselle. https://evl.fi/sanasto/iankaikkisuus/

"...myöskään Jumalaa ei ole voinut syntyä."

Olet aivan oikeassa. Mikään iankaikkinen ei ole voinut syntyä. Jos olisi syntynyt, ei olisi iankaikkinen. Ikuisuudessa on vain preesens. "Ikuisesti oleva" ei suinkaan tarkoita samaa kuin "aina ollut".

Joh. 8:58 Jesus sanoi heille: totisesti, totisesti sanon minä teille: ennen kuin Abraham olikaan, olen minä. - Huomaa aikamuoto "olen minä" eikä "olin minä".

Anonyymi kirjoitti:

"Kretun logiikalla voidaan myös järkeillä, että Jumala on mahdoton. Koska väitetyn kaltainen Jumala olisi äärettömän paljon monimutkaisempi kuin yksittäinen solu, ja koska solu ei ole voinut syntyä itsestään myöskään Jumalaa ei ole voinut syntyä."
"Shakkimatti, kreationistit. Jumala on todistettu mahdottomaksi omalla logiikallanne."

Tuo logiikka toimisi jos et olisi käyttänyt ilmaisua "väitetyn kaltainen Jumala", mikä siis viittaa Raamatun ilmoittamaan Jumalaan.

Raamatun ilmoittama Jumala on ikuinen eli iankaikkinen. Iankaikkisuus tarkoittaa kristillisessä teologiassa vastakohtaa ajalle, ajallisuudelle, katoavaisuudelle ja luotuna olemiselle. https://evl.fi/sanasto/iankaikkisuus/

"...myöskään Jumalaa ei ole voinut syntyä."

Olet aivan oikeassa. Mikään iankaikkinen ei ole voinut syntyä. Jos olisi syntynyt, ei olisi iankaikkinen. Ikuisuudessa on vain preesens. "Ikuisesti oleva" ei suinkaan tarkoita samaa kuin "aina ollut".

Joh. 8:58 Jesus sanoi heille: totisesti, totisesti sanon minä teille: ennen kuin Abraham olikaan, olen minä. - Huomaa aikamuoto "olen minä" eikä "olin minä".

Lue lisää

>> Tuo logiikka toimisi jos et olisi käyttänyt ilmaisua "väitetyn kaltainen Jumala", mikä siis viittaa Raamatun ilmoittamaan Jumalaan.

Kaikkeuden selityksena aina olemassa ollut jumala, josta ei kuitenkaan ole mahdollista saada mitään havaintoa, ei selitä mitään. Se tuo mukaan vain epämääräisen muuttujan, jolle jokainen voi keksiä haluamiaan ominaisuuksia. Yksinkertaisempi selitys on, että se on ollut aina.

Uskovalle ei tietenkään riitä mikä tahansa jumala, vaan sen ON oltava juuri hänen jumalansa. On vain niin, että esim. Raamatussa kuvattu jumala on vielä paljon epätodennäköisempi kuin mitäänsanomaton aukkojen jumala. Voisihan olettaa, että kaikkitietävä ja kaikkivaltias olisi kyennyt ilmaisemaan itseään selkeämmin, mutta ei. Raamattu kumoaa lukuisine virheineen itse itsensä esim. kuvaamalla maailman sellaisena kuin pronssikautiset ihmiset sen kuvittelivat. Ellei Raamatun totuus kaadu luomiskertomuksiin, ja taikatulviin, niin viimistään Jeesuksen palaamattomuuteen.

Kyllä, mutta kannattaako näitä vajakeille selitellä?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, mutta kannattaako näitä vajakeille selitellä?

Jos palstaa sattuu lukemaan joku täysipäinenkin.
Ei tuo selitys kreatinistiin uppoa. Se on saatanan eksytystä ja Baabelin kotkotusta, kuten koko tiede.

"DNA todistaa esimerkiksi sen, että simpanssit ovat lähimpiä sukulaisiamme."

DNA päinvastoin todistaa, että simpanssit EIVÄT ole sukulaisiamme ...

J.B.S. Haldane, yksi populaatiogenetiikan luojista, yritti laskea miten pitkän ajan evoluutio tarvitsisi voidakseen muuttaa apinan kaltaisen kädellisen ihmiseksi. Hän päätyi laskelmissaan siihen, että suotuisimmassa tilanteessa 10 miljoonaa vuotta ei riittäisi, että apina voisi mutatoitua ihmiseksi. Näin siksi, että arvioiduilla mutaationopeuksilla vain 1 667 mutaatiota olisi pystynyt kerääntymään populaatioon tuon ajan kuluessa.

Haldane otti laskelmiensa pohjaksi kaikkein yksinkertaisimman mutaation eli pistemutaation (substitution), josta nimitys ”cost of substitution”. 1 667 emässubstituutiota on kuitenkin vähemmän kuin yhden ainoan keskivertogeenin emäsmäärä. Eli 10 miljoonan vuoden aikana edes yksi apinan geeni ei ehtisi korvautua ihmisen geenillä!

Vuonna 1992 vaikutusvaltainen evoluutiogeneetikko George C. Williams kannusti tiedeyhteisöä jatkamaan siitä mihin Haldane jäi. Darvinistipiireissä hänen kehotuksensa kaikui kuuroille korville, mutta Walter ReMine käsitteli sitä vuonna 1993 teoksessaan The Biotic Message.

ReMinen selvennys (clarification) on se, että Haldanen arvio evoluutiolle lankeavasta laskusta on todellakin suuri: monin verroin enemmän kuin nykyään arvioitu 6 – 7 miljoonan vuoden kausi, jonka siis olisi pitänyt kyetä muuttamaan apinankaltainen kädellinen ihmiseksi.

ReMinen laskelmat osoittavat, että Maan historia on liian lyhyt, että ns. ”korkeammat eliöt” olisivat voineet kehittyä mutaatioiden kautta korvaamalla ”yksinkertaisen” kantapopulaation geenit. Näin siksi, että niiden lisääntyminen on liian hidasta ja uuden sukupolven kasvu kestää liian kauan. Darvinistit vaikenevat tästä keskeisestä ongelmasta silloin, kun he puhuvat evoluutiosta opiskelijoille tai suurelle yleisölle; Haldanen laskelmista ei puhuta.

"Sekä meidän että simanssien DNA:ssa on samojen vanhojen ratrovirusten pätkiä juuri samoilla paikoilla. Kun tutkitaan muoden Hominidae heimon lajien DNA:ta samat retroviruksein DNA pätkät osuvat vähän harvemmin samoihin kohtiin."

Ja sitten vähän tieteellisempää näkökulmaa endogeenisiin retroviruksiin ...

Et ilmeisesti tiennyt, että solumme mekanismit kykenevät ns. reverse transcriptase -nimiseen toiminnallisuuteen, jossa RNA-molekyylin sisältämä nukleotiditason informaatio voidaan tallentaa DNA:han.
Immuunipuolustusjärjestelmä kykenee siis kirjoittamaan virusten genomien sekvenssejä talteen, jotta jälkikasvulla olisi valmiina paremmat edellytykset taistella taudinaiheuttajia vastaan. Mekanismia ohjaavat epigeneettiset mekanismit.
http://www.sciencemag.org/news/2016/03/viral-fossi…

Se, että lähes kaikilta aitotumaisilta löytyy endogeenisiä retroviruksia, ei ole mikään tieteellinen todiste evoluutiolle. Nykytiede kun ei tunne ainuttakaan molekyylibiologian tason mekanismia, joka saisi aikaan biologisen informaation kasvua siten, että se johtaisi toiminnallisen tai rakenteellisen monimutkaisuuden kasvuun. Ekologinen adaptoituminen johtuu aina epigeneettisistä mekanismeista, jotka itse asiassa johtavat vähittäiseen geneettiseen rappeutumiseen.

"kaikilla hominidae heimon lajeilla on täsmälleen sama geenivirhe C-vitamiinin tuotantoprosessia ohjaavassa ketjussa." - Sitä virhettä löytyy muualtakin joten ei ole todiste sukulaisuudesta:
Some species of animals have lost the ability to make Vitamin C however. A genetic defect occurred in guinea pigs, fruit bats, capybaras, some reptiles, and many primates, including humans.

Anonyymi kirjoitti:

Jos palstaa sattuu lukemaan joku täysipäinenkin.
Ei tuo selitys kreatinistiin uppoa. Se on saatanan eksytystä ja Baabelin kotkotusta, kuten koko tiede.

Naturalistinen tiede ei suinkaan ole ainoa tapa tehdä tiedettä, vaikka evolutionistit niin mielellään väittävätkin. Voidaan jopa sanoa, että tutkimuksen lopputulokselle ennakkoehdon (= ei älykästä suunnittelua!) asettava naturalistinen tiede ei täytä tieteellisyyden perusehtoa, joka on ennakkoluulottomuus.

Kreationismi (so. kriittinen rationalismi) täyttää tieteen vaatimukset oleellisesti paremmin kuin evolutionismi (so. metodologinen naturalismi).

Metodologinen naturalismi hylkää muun muassa "yliluonnolliset" selitykset. Yliluonnollisuuden käsite on kuitenkin epäselvä. Se mikä yhdelle on yliluonnollista, ei toiselle välttämättä ole sitä.

Kreationistien suosima kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista, ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää. Kriittinen rationalismi ehdottaa tilalle empiiristen teorioiden falsifioitavuutta, ja pitää falsifiointia yleisenä empiirisenä menetelmänä.

Näin ollen esimerkiksi evoluutioteoriaa ei voi pitää tieteellisenä teoriana, koska sitä on mahdotonta falsifioida. Emme voi matkustaa menneisyyteen tarkkailemaan mitä on tapahtunut. Toisaalta kaikki viimeisten sadan vuoden aikana tehdyt empiiriset tutkimukset ovat osoittaneet evoluution (uusien lajien synnyn) fiktioksi. Vain lajinsisäinen muuntelu ja alalajien synty on tieteellisesti todistettu.

Evoluutioteorialla ei ole tieteellistä selitystä edes sille, kuinka evoluutio olisi voinut alkaa. Kosketuspintaa elämän alkuun ei ole pystytty selittämään, joten evoluutio pysyy fiktiona silläkin perusteella.

Kaiken lisäksi evolutionistit muuttelevat teoriansa tulkintoja erilaisiin tilanteisiin paremmin sopiviksi. Välillä Darwin on oikeassa alkusoluteorioineen, välillä taas hänen teoriansa onkin kuulemma korvattu jollain "uudella" evoluutioteorialla, johon sivullinen ei kyselemälläkään saa selvitystä.

Kriittinen rationalismi katsoo että tieteelle on ominaista koetellun tiedon määrän jatkuva kasvu, mutta toisaalta se kieltää tieteeltä täydellisen auktoriteetin painottamalla, että sen tulokset ovat aina vajavaisia ja kumottavissa (fallibilismi).

Keskustelua elämän ja lajien synnystä hallitsee naturalistinen evoluutioparadigma, jonka taustalla on uskonnollinen (ateistinen, agnostinen) vakaumus. Uskontohan ei rajoitu teistisiin uskontoihin.

Tieteenfilosofi, ateisti Michael Ruse: ”Evoluution kannattajille evoluutio on enemmän kuin pelkkää tiedettä. Evoluutiota markkinoidaan ideologiana, maallistuneena uskontona – kristinuskon täysivertaisena vaihtoehtona … Evoluutio on uskonto. Tämä oli totta alusta alkaen ja koskee evoluutiota nykyisinkin.”

Naturalistisella tieteellä ei ole selityksiä geneettisen informaation, proteiinien, solukalvojen, aineenvaihduntareaktioiden, säätelyjärjestelmien, solujen ja biologian perusrakenteiden alkuperälle. Evoluutiousko tarjoaa vain loputtomia oletuksia.

Naturalismi ei ole neutraali tapa tarkastella maailmaa, vaan se rajaa keinotekoisesti tieteen selitysmallit evoluution pelikentälle. Vain tältä pelikentältä on sallittua etsiä vastauksia. Ajatus, että elämä olisi suunniteltua, ei naturalismin mukaan ole hyväksyttävä vaihtoehto.

Onko tällainen ajattelu sitten tieteellistä ajattelua? Jos hyväksymme periaatteen, jonka mukaan tieteelliseen ajatteluun ei saa kuulua vaihtoehtojen sensurointi, päädymme kielteiseen vastaukseen.

DNA faktaa tuutin täydeltä tässä:

Science-lehti julkaisi v. 2007 ihmisen ja simpanssin DNA:n samankaltaisuudesta artikkelin, joka oli otsikoitu: ”Suhteelliset erot: yhden prosentin myytti”. Kirjoittaja Jon Cohen asetti kyseenalaiseksi 1 %:n luvun jatkuvan käytön, siteeraten simpanssin DNA-luonnoksen julkaisemisen jälkeen tehtyjä vertailuja, joissa ero DNA-sekvensseissä oli noin 5 %. Mutta kuitenkin 1 %:n myytti on pysynyt elossa samassa lehdessä v. 2012!

Sitä kuinka väärin tämä on, kuvaa Dr Jeffrey Tomkinsin ja Dr Jerry Bergmanin vuoden 2012 katsaus julkaistuista tutkimuksista, joissa verrattiin ihmisen ja simpanssin DNA:ta. Kun koko DNA otetaan huomioon (eikä ainoastaan esivalittuja kohtia), he havaitsivat, että:

”Voidaan varmuudella päätellä, että ihmisen ja simpanssiin genomien samanlaisuus ei ole enempää kuin noin 87 %, eikä mahdollisesti korkeampi kuin 81 %.”

Toisin sanoen erot ovat suunnattomia, ehkä enemmän kuin 19 %. Dr Tomkins suoritti tosiasiassa oman perusteellisen vertailunsa, ja totesi eron olevan noin 30 %.6 Myös Y-kromosomit, jotka löytyvät vain miehiltä, ovat perinpohjaisesti erilaiset, vastoin evoluution kannattajien odotuksia."

Siinä reaalitiedettä.

"Kyllä kun noita vastauksia luki, niin johan niistä huokui kiivastumista, pilkkaa, ivaa, halveksumista, höppänyyttä, yli itsevarmuutta ja hulluutta."

Varmasti osaat perustella väitteesi etkä antaisi väärää todistusta lähimmäisistäsi?

Olet ilmeisesti uusi tällä palstalla. Muussa tapauksessa varmasti ymmärtäisit, että ihmiset kyllä turhautuvat, kun uskovat kierrättävät täällä järjestelmällisesti yhä uudelleen samoja valheita (esim. että Lajien Synty on muka ateismin perusteos, tai että ensimmäinen solu on syntynyt kerralla). Kun nämä on monessa eri keskustelussa ruodittu läpi, niin moni ei jaksa olla enää kohtelias kun samat valheet tulevat taas tänne. Tiedän kyllä, että monelle kreationistille törkeä valehtelu ei merkitse mitään, mutta yleensä ihmiset eivät hyväksy uskon puolesta valehtelua.

Ja huomaa, että vaikka vastaukset olisivat tuollaisia kuin sanoit, se ei tekisi niissä esitettyjä huomautuksia pätemättömiksi. Sinä et ilmeisesti kyennyt osoittamaan yhtäkään virhettä yhdessäkään vastauksessa. Aika outoa että kehoitat lukemaan Luomista, vaikka selvästikään se ei ole tarjonnut sinulle mitään tietoa, jolla vastata aloituksen saamaan kritiikkiin.

Jos Luominen on reaalitiedelehti ? tai tiedelehti yleensäkään, niin minä ole Kiinan keisari.
Luominen on kreationistinen lehti, jolla ei ole tieteen kanssa mitään yhteistä.
Harsomaisen röpelöön tieteelliseen kaapuun verhottua patavanhoillista uskonnollista julistusta, jonka erottamiseen tieteestä riittää lukion luonnontieteiden oppimäärä.

Et ollut tieteellinen, vääräsä oli kyllä. Viittaamasi kommentit eivät olleet tieteellisitä artikkeleista ja ne olivat jo vuosikymmeniä sitten vanhentuneita.

"Kyllä kun noita vastauksia luki, niin johan niistä huokui kiivastumista, pilkkaa, ivaa, halveksumista, höppänyyttä, yli itsevarmuutta ja hulluutta. Ihan juuri sellaista joilla asenteilla minäkin aikoinaan nokittelin uskovia. Olin niin niin tieteellinen kun olla voi. Niinkuin sinäkin nyt."

Tuotahan me näemme tälläkin palstalla.

siare kirjoitti:

"Kyllä kun noita vastauksia luki, niin johan niistä huokui kiivastumista, pilkkaa, ivaa, halveksumista, höppänyyttä, yli itsevarmuutta ja hulluutta."

Varmasti osaat perustella väitteesi etkä antaisi väärää todistusta lähimmäisistäsi?

Olet ilmeisesti uusi tällä palstalla. Muussa tapauksessa varmasti ymmärtäisit, että ihmiset kyllä turhautuvat, kun uskovat kierrättävät täällä järjestelmällisesti yhä uudelleen samoja valheita (esim. että Lajien Synty on muka ateismin perusteos, tai että ensimmäinen solu on syntynyt kerralla). Kun nämä on monessa eri keskustelussa ruodittu läpi, niin moni ei jaksa olla enää kohtelias kun samat valheet tulevat taas tänne. Tiedän kyllä, että monelle kreationistille törkeä valehtelu ei merkitse mitään, mutta yleensä ihmiset eivät hyväksy uskon puolesta valehtelua.

Ja huomaa, että vaikka vastaukset olisivat tuollaisia kuin sanoit, se ei tekisi niissä esitettyjä huomautuksia pätemättömiksi. Sinä et ilmeisesti kyennyt osoittamaan yhtäkään virhettä yhdessäkään vastauksessa. Aika outoa että kehoitat lukemaan Luomista, vaikka selvästikään se ei ole tarjonnut sinulle mitään tietoa, jolla vastata aloituksen saamaan kritiikkiin.

Lue lisää

"tai että ensimmäinen solu on syntynyt kerralla"

Sinulla ei ole MITÄÄN tietoa siitä syntyikö se kerralla vai jollain muulla konstilla.

Yksikään evolutionisti ei ole osannut kertoa tieteellisesti perustellen, mitkä olisivat olleet ensimmäisen solun ensimmäiset osat, mikä ne olisi synnyttänyt ja millä mekaniikalla, kuinka niihin ilmestyi elämä, mitkä olisivat olleet seuraavat osat, miten ne olisivat syntyneet ja löytäneet paikkansa ... Evolutionistien ajattelu on 100% todistamatonta hömppää.

Anonyymi kirjoitti:

"tai että ensimmäinen solu on syntynyt kerralla"

Sinulla ei ole MITÄÄN tietoa siitä syntyikö se kerralla vai jollain muulla konstilla.

Yksikään evolutionisti ei ole osannut kertoa tieteellisesti perustellen, mitkä olisivat olleet ensimmäisen solun ensimmäiset osat, mikä ne olisi synnyttänyt ja millä mekaniikalla, kuinka niihin ilmestyi elämä, mitkä olisivat olleet seuraavat osat, miten ne olisivat syntyneet ja löytäneet paikkansa ... Evolutionistien ajattelu on 100% todistamatonta hömppää.

Lue lisää

"Sinulla ei ole MITÄÄN tietoa siitä syntyikö se kerralla vai jollain muulla konstilla."

Aivan. Silti kreationistit väittävät, että solun olisi täytynyt syntyä valmiina kerralla. Ehkäpä sinun kannattaisi osoittaa moitteesi heille.

"Yksikään evolutionisti ei ole osannut kertoa tieteellisesti perustellen, mitkä olisivat olleet ensimmäisen solun ensimmäiset osat, mikä ne olisi synnyttänyt ja millä mekaniikalla, kuinka niihin ilmestyi elämä, mitkä olisivat olleet seuraavat osat, miten ne olisivat syntyneet ja löytäneet paikkansa "

Niin ja tämä ei mitenkään taio olemattomiin todisteita siitä, miten elämä on sittemmin kehittynyt.

Voi harmi, unohdit vastata kysymyksiini:
Missä noissa vastauksissa "huokui kiivastumista, pilkkaa, ivaa, halveksumista, höppänyyttä, yli itsevarmuutta ja hulluutta."?

Anonyymi kirjoitti:

Jos Luominen on reaalitiedelehti ? tai tiedelehti yleensäkään, niin minä ole Kiinan keisari.
Luominen on kreationistinen lehti, jolla ei ole tieteen kanssa mitään yhteistä.
Harsomaisen röpelöön tieteelliseen kaapuun verhottua patavanhoillista uskonnollista julistusta, jonka erottamiseen tieteestä riittää lukion luonnontieteiden oppimäärä.

Et ollut tieteellinen, vääräsä oli kyllä. Viittaamasi kommentit eivät olleet tieteellisitä artikkeleista ja ne olivat jo vuosikymmeniä sitten vanhentuneita.

Lue lisää

Yrititpä helpolla niksillä päästä Kiinan keisariksi. Sitä paitsi Kiinassa ei ole keisaria.

Olisit varmaan sopiva keikariksi etkä keisariksi.

Noin kun höpötät niin et ole edes Luominen-lehteä edes lukenut.

Tuo oli siis minun viestini. Unohdin kirjautua.

siare kirjoitti:

Tuo oli siis minun viestini. Unohdin kirjautua.

Aloittajalta voisi kysyä, montako kertaa Raamatussa on sana "uskoa". Tieteessä käytetään ilmaisuja "uskomme", "näyttää todennäköiseltä", " vaatii vielä lisää tutkmusta", koska tieteelliseen metodiin on sisään rakennettu skeptinen ajattelua jopa omia tutkimuksia kohtaan.

Entä mitä on uskonnollinen usko?
Paavalin mukaan usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan ja ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.

Mitä tämä on suomeksi?
Uskovan usko perustuu toiveajatteluun ja hänen tavoitteensa elämässä asioihin, joista ei ole näyttöä.

Kun tutkija puhuu uskosta, hänellä on kokeellisiin empiirisiin faktoihin perustuva syy uskolleen. Uskovalla on vain toiveajattelua ilman näyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittajalta voisi kysyä, montako kertaa Raamatussa on sana "uskoa". Tieteessä käytetään ilmaisuja "uskomme", "näyttää todennäköiseltä", " vaatii vielä lisää tutkmusta", koska tieteelliseen metodiin on sisään rakennettu skeptinen ajattelua jopa omia tutkimuksia kohtaan.

Entä mitä on uskonnollinen usko?
Paavalin mukaan usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan ja ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.

Mitä tämä on suomeksi?
Uskovan usko perustuu toiveajatteluun ja hänen tavoitteensa elämässä asioihin, joista ei ole näyttöä.

Kun tutkija puhuu uskosta, hänellä on kokeellisiin empiirisiin faktoihin perustuva syy uskolleen. Uskovalla on vain toiveajattelua ilman näyttöä.

Lue lisää

Uskovan aivojen yhteyksissä ja hermostossa tapahtuu muutoksia, kun kokee yhteyttä korkeimpaan.

Einsteinin aivoissa oli joku osa korostunut, koska ymmärsi laajempia kokonaisuuksia.

Mitä evoluutiosta jankuttava tiedeuskova oikeasti ymmärtää, kun ymmärrys ei ole laajentunut vaan supistunut.

Lopettakaa jo ymmärtämättömät.

"Ja toki se on ensimmäinen kirja, jossa laajasti käsiteltiin evoluutiota ja evoluutioteoriaa, mutta ei nykyinen evoluutiotutkimus perustu siihen."

Sen jälkeen kun evolutionistit hylkäsivät Darwinin ajatukset, ei evoluutiotutkimus ole perustunut enää yhtään mihinkään.

"Ilmeisesti Lajien Synnyssä olleet oletukset ja uskomukset olivat perusteltuja kun kerran sinä et esittänyt ensimmäistäkään virhettä niissä"

Kirjoitat ristiriitaisesti. Kyseiset oletukset ja uskomukset olivat potaskaa, kun sinä tuossa edellä juuri kerroit ettei nykyinen evoluutiotutkimus perustu niihin.

"Ehkä sinulle tuli yllätyksenä, että tieteessä ei julisteta lopullisia totuuksia ja varmuuksia, "

Mitä vielä ... Poikkeuksetta jokainen evolutionisti toitottaa kuinka evoluutio on ehdottoman varma tieteellinen fakta 😂

"Moitit siis Darwinia siitä, että hän osoitti tieteentekoon kuuluvaa nöyryyttä."

Darwinilla oli nöyryyttä tunnustaa, että jos niitä fossiilien välimuotoketjuja ei löydy niin evoluutioteoria romahtaa. Eipä ole löytynyt, mutta nykyevolutionisteilta puuttuu tieteentekoon kuuluva nöyryyttä myöntää se.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittajalta voisi kysyä, montako kertaa Raamatussa on sana "uskoa". Tieteessä käytetään ilmaisuja "uskomme", "näyttää todennäköiseltä", " vaatii vielä lisää tutkmusta", koska tieteelliseen metodiin on sisään rakennettu skeptinen ajattelua jopa omia tutkimuksia kohtaan.

Entä mitä on uskonnollinen usko?
Paavalin mukaan usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan ja ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.

Mitä tämä on suomeksi?
Uskovan usko perustuu toiveajatteluun ja hänen tavoitteensa elämässä asioihin, joista ei ole näyttöä.

Kun tutkija puhuu uskosta, hänellä on kokeellisiin empiirisiin faktoihin perustuva syy uskolleen. Uskovalla on vain toiveajattelua ilman näyttöä.

Lue lisää

"Kun tutkija puhuu uskosta, hänellä on kokeellisiin empiirisiin faktoihin perustuva syy uskolleen. Uskovalla on vain toiveajattelua ilman näyttöä."

Evoluutiouskovalla on siis vain toiveajattelua ilman näyttöä.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään (esimerkiksi luonnossa ilmeneviä) tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa" Tiede – Wikipedia

Kuinka monta kertaa evoluutio on todistettu havaintojen ja/tai kokeiden kautta? Vastaus: Ei yhtään kertaa.

Kokeissa on käytetty kymmeniä tuhansia sukupolvia banaanikärpäsiä ja bakteereita, mutta evoluutiota ei ole todettu. Sen sijaan on todistettu, että evoluutiota ei voi tapahtua. Kokeellisesti on osoitettu, että solun isäntägeenit (hox-geenit) eivät salli muutoksia eliöiden anatomiseen perusrakenteeseen. Jokainen isäntägeeneihin aiheutettu mutaatio on tappanut koeorganismin tai vahingoittanut sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovan aivojen yhteyksissä ja hermostossa tapahtuu muutoksia, kun kokee yhteyttä korkeimpaan.

Einsteinin aivoissa oli joku osa korostunut, koska ymmärsi laajempia kokonaisuuksia.

Mitä evoluutiosta jankuttava tiedeuskova oikeasti ymmärtää, kun ymmärrys ei ole laajentunut vaan supistunut.

Lopettakaa jo ymmärtämättömät.

Lue lisää

"Einsteinin aivoissa oli joku osa korostunut, koska ymmärsi laajempia kokonaisuuksia.
Mitä evoluutiosta jankuttava tiedeuskova oikeasti ymmärtää, kun ymmärrys ei ole laajentunut vaan supistunut." - Totta!

Albert Einstein: "My God created laws… His universe is not ruled by wishful thinking but by immutable laws." [Einstein in conversation with William Hermanns, in William Hermann, Einstein and the Poet (Brookline Village, MA: Branden Press, 1983), p.132, quoted in Jammer, p.123]

Ateistien suosima metodologinen naturalismi on näkemys, jonka mukaan tieteenteossa voidaan olettaa vain luonnollisia entiteettejä ja prosesseja ja on käytettävä vain luonnontieteiden metodeja. Evolutionistien mukaan metodologinen naturalismi hylkää muun muassa yliluonnolliset selitykset, auktoriteettiin vetoamisen sekä subjektiiviset havainnot.

Kun sitten katsomme todellisuutta, niin huomaamme evolutionistien tutkimusmenetelminä olevan auktoriteetteihin vetoaminen, enemmistömielipiteeseen vetoaminen, sekä ennakkoasenne ja siihen perustuvat subjektiiviset havainnot. Lisäksi evolutionismiin sisältyy usko yliluonnollisiin ilmiöihin kuten:

- elämän itsestään syntyminen elottomasta materiasta vastoin fysiikan lakeja (abiogeneesi)
- aineettoman geneettisen informaation syntyminen aineesta spontaanissa kemiallisessa prosessissa, vaikkei mekanismia sille ole olemassa
- evoluution käynnistyminen vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja
- evoluutioon, joka ohittaa tunnetut biomekanismit ja genomin rajat
- välimuotojen fossiiliketjuihin, joita kukaan ei ole nähnyt.

"Kyllä ne vielä joskus keksitään, evolution diddit." 😁

Evolutionistien mielipidettä perustellaan usein sillä, että vain "luonnollisia" tosiasioita on mahdollista tieteellisesti havainnoida ja tutkia. Tämä perustelu on sikäli epäasianmukainen, että kaikki tieteelliset teoriat nojautuvat oletuksiin.

Tieteellisiin teorioihin sisältyviä oletuksia voidaan epäsuorasti testata havaintojen pohjalta. Luomisteoriaan sisältyvät oletukset eivät tässä suhteessa eroa naturalistisiin teorioihin sisältyvistä oletuksista.

Luomisteoria ei eroa naturalistisista teorioista edes sillä perusteella, että luomisteoriaan sisältyy teologisia oletuksia. Jumalaa koskevat käsitykset - myönteiset tai kielteiset -vaikuttavat tieteelliseen päättelyyn ja teorianmuodostukseen. Se, että oletukset ovat ateistisesti suuntautuneita, ei tee niistä teistisiä oletuksia tieteellisempiä. Oletus on oletus, ei todiste.

Tieteellisesti ajatteleva empiirikko pitää kiinni vaatimuksesta, että päätelmien on saatava tukea havainnoista tai kokeista. Hän on valmis hylkäämään mieluisimmatkin oppinsa, jos ne eivät sovi yhteen tosiasia-aineiston kanssa. Evolutionistit harvoin pystyvät siihen. Evoluutiota ei ole voitu tieteellisesti todistaa, mutta silti uusdarvinistit tarrautuvat siihen ikään kuin se olisi ehdoton tosiasia.

Naturalismin ja empirismin oletetaan usein olevan lähes yksi ja sama asia, mutta ne eivät ole sitä. Darvinismin tapauksessa nämä kaksi tieteellistä periaatetta ovat ristiriidassa toistensa kanssa.

Ristiriita syntyy siitä, että darvinistisen "evoluution" kautta tapahtuva luominen ei ole yhtään sen havaittavampaa kuin "yliluonnollinen" luominen. On selvää, että luonnonvalinta on olemassa, mutta ei ole todisteita siitä, että se voisi suorittaa sellaisia luovia tekoja joita darvinistit lukevat sen ansioiksi. Esimerkiksi uusia anatomisia rakenteita ei ole koskaan havaittu syntyneen evoluution kautta.

Myös fossiiliaineisto kokonaisuudessaan todistaa, että mitä tahansa muutosta tapahtuukin, se ei ole darvinismin olettamaa yhdestä kantaisästä etenevää asteittaista muutosta. Selityksenä monimutkaisten organismien synnylle "evoluutio" on todellisuudessa vain yksi maailmankatsomuksellinen hypoteesi.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittajalta voisi kysyä, montako kertaa Raamatussa on sana "uskoa". Tieteessä käytetään ilmaisuja "uskomme", "näyttää todennäköiseltä", " vaatii vielä lisää tutkmusta", koska tieteelliseen metodiin on sisään rakennettu skeptinen ajattelua jopa omia tutkimuksia kohtaan.

Entä mitä on uskonnollinen usko?
Paavalin mukaan usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan ja ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.

Mitä tämä on suomeksi?
Uskovan usko perustuu toiveajatteluun ja hänen tavoitteensa elämässä asioihin, joista ei ole näyttöä.

Kun tutkija puhuu uskosta, hänellä on kokeellisiin empiirisiin faktoihin perustuva syy uskolleen. Uskovalla on vain toiveajattelua ilman näyttöä.

Lue lisää

Me uskovat, uskomme siihen mitä toivomme ja ojentaudumme sen mukaan mikä ei näy.

Sama suomeksi:

Se on sama ajatukseltaan, kuin mies matkalla kauppaan. Tietää, että kaupassa on mitä tarviaa. Hän uskoo ja ojentautuu. .. tarpeensa mukaan. Eli tietää ja toimii. Ja saa.

Ainoa ero mikä tässä on Jumalan sanaan verrattuna on se, että me saamme kaiken lahjana. Elämän, rukousvastaukset, armon, siunaukset, syntimme anteeksi ja iankaikkisen elämän Taivaassa. Olemme pelastuneet Helvetistä.

"Olet ateistina 100-varmasti matkalla Helvettiin. "
-helvettiäkään ei ole olemassa jos ei usko raamattuun..
-raamattu on 2000-vuotta sitten kirjoitettu perustuen sen aikaisiin uskomuksiin, jos luet sitä nykypäivänä kirjaimellisesti - se tekee sinusta pirun

Anonyymi kirjoitti:

"Olet ateistina 100-varmasti matkalla Helvettiin. "
-helvettiäkään ei ole olemassa jos ei usko raamattuun..
-raamattu on 2000-vuotta sitten kirjoitettu perustuen sen aikaisiin uskomuksiin, jos luet sitä nykypäivänä kirjaimellisesti - se tekee sinusta pirun

Lue lisää

Lue kirja: Taivaan Rajalla
Näin annoin hyvän vinkin tuolla aiemmin, että saisit tietää Raamatun ulkopuolisia todisteita siitä, että Raamattu on totta.

Kirja on kirjoitettu kuolleista heränneiden ( 1000 henkilöä) kokemuksista.

Anonyymi kirjoitti:

Lue kirja: Taivaan Rajalla
Näin annoin hyvän vinkin tuolla aiemmin, että saisit tietää Raamatun ulkopuolisia todisteita siitä, että Raamattu on totta.

Kirja on kirjoitettu kuolleista heränneiden ( 1000 henkilöä) kokemuksista.

Lue lisää

Mitä muuta nämä kokemukset ovat paitsi tyhjää puhetta, jonka paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään tarkistaa, vaan joka pitäisi vain sokeasti uskoa?

Ja tietenkin ihminen voi kokea vaikka mitä, enkä sinänsä epäile etteivätkö taivaskokemukset olisi oikeita kokemuksia. Se on sitten eriä asia, että onko tuo kokemus tapahtunut missään muualla kuin kokijan pään sisällä.

Huvittavinta noissa taivaskäynneissä on muuten se, että jos ne ovat totta, ne osoittavat että kristinusko on väärässä. Yksi harvoja asioita, joista kaikki kirkot ovat yksimielisiä, on se, että taivaaseen tai helvettiin päästään vasta viimeisellä tuomiolla, ei suinkaan heti kuolemisen jälkeen.

Ovatko kristilliset kirkot olleet väärässä sellaiset parituhatta vuotta?

Anonyymi kirjoitti:

Lue kirja: Taivaan Rajalla
Näin annoin hyvän vinkin tuolla aiemmin, että saisit tietää Raamatun ulkopuolisia todisteita siitä, että Raamattu on totta.

Kirja on kirjoitettu kuolleista heränneiden ( 1000 henkilöä) kokemuksista.

Lue lisää

Lue kirja Mark Twain: Merikapteeni taivassa.
Kirja kertoo elävästi, miten naiiveja uskovien taivasodotukset ovat.

"Mutta otappa Raamattu käteen ja ala lukemaan, niin selviää kuinka suuri ihme onkaan Jumalan Poika Ja evankeliumi. Selviää, että sinulle on tarjolla 100% syntien anteeksisaaminen Jeesuksen veren kautta."

Juurikin näin 🙂

siare kirjoitti:

Mitä muuta nämä kokemukset ovat paitsi tyhjää puhetta, jonka paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään tarkistaa, vaan joka pitäisi vain sokeasti uskoa?

Ja tietenkin ihminen voi kokea vaikka mitä, enkä sinänsä epäile etteivätkö taivaskokemukset olisi oikeita kokemuksia. Se on sitten eriä asia, että onko tuo kokemus tapahtunut missään muualla kuin kokijan pään sisällä.

Huvittavinta noissa taivaskäynneissä on muuten se, että jos ne ovat totta, ne osoittavat että kristinusko on väärässä. Yksi harvoja asioita, joista kaikki kirkot ovat yksimielisiä, on se, että taivaaseen tai helvettiin päästään vasta viimeisellä tuomiolla, ei suinkaan heti kuolemisen jälkeen.

Ovatko kristilliset kirkot olleet väärässä sellaiset parituhatta vuotta?

Lue lisää

"Mitä muuta nämä kokemukset ovat paitsi tyhjää puhetta, jonka paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään tarkistaa, vaan joka pitäisi vain sokeasti uskoa?"

Evoluution paikkansapitävyyden sen sijaan voi tarkistaa ja onkin tarkistettu. Tulokset eivät anna mitään tukea evoluutiolle so. uusien lajien syntymiselle nykyisistä lajeista.

Darwin oletti, että kaikki eliömuodot ovat kehittyneet yhteisestä kantaisästä, ja että menneisyyden prosessit voidaan selittää nykyisten prosessien pohjalta. Niinpä hänelle ei jäänyt muuta mahdollisuutta kuin olettaa että suuret muutokset ovat tapahtuneet pienten asteittaisten muutosten kautta. Näin yksinkertainen ja epätieteellinen teoria oli tiedemaailman ulkopuolella helppo ymmärtää ja hyväksyä, ja niinpä siitä tuli nopeasti tieteen valtavirtaa.

Se, että tähän teoriaan evolutionistipiireissä vieläkin uskotaan, on käsittämätöntä.

Kaikki mitä Darwin - ja darvinistitutkijat viimeisten 163 vuoden aikana - havaitsivat oli vain lajien sisäistä sopeutumismuuntelua. He eivät nähneet uusien eliösukujen tai eliöheimojen syntymistä. He pitivät uutena lajina jokaista pikkulintua, jolla sattui olemaan vähän erilainen nokka kuin lajikumppaneilla.

Sama tilannehan vallitsee nykyäänkin. Uusdarvinistit esittelevät "evoluutiona" jokaista villimmin vinkuvaa sikaa, ja sonnimullikkaa jolla sattuu olemaan erilaiset sarvet ja lyhyempi häntä kuin vanhemmillaan. Yksikään evolutionisti ei ole kyennyt vastaamaan siihen, että jos he kerran tuntevat evoluution mekanismin, niin miksi he eivät pysty laboratorioissa tuottamaan evoluutiota so. uusia eliölajeja olemassa olevista lajeista. Bakteerit ovat tuottaneet vain lisää erilaisia bakteereja, banaanikärpäset lisää erilaisia banaanikärpäsiä.

Evoluutioteoria on polkenut paikallaan ja pysynyt samanlaisena pseudotieteenä kuin se oli Darwininkin aikana. Evoluutioteoria jos mikä on evolutionistien kokoelma "pyhiä kirjoituksia". Tieteen kanssa ei uusdarvinistisella yksisilmäisyydellä ole mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä muuta nämä kokemukset ovat paitsi tyhjää puhetta, jonka paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään tarkistaa, vaan joka pitäisi vain sokeasti uskoa?"

Evoluution paikkansapitävyyden sen sijaan voi tarkistaa ja onkin tarkistettu. Tulokset eivät anna mitään tukea evoluutiolle so. uusien lajien syntymiselle nykyisistä lajeista.

Darwin oletti, että kaikki eliömuodot ovat kehittyneet yhteisestä kantaisästä, ja että menneisyyden prosessit voidaan selittää nykyisten prosessien pohjalta. Niinpä hänelle ei jäänyt muuta mahdollisuutta kuin olettaa että suuret muutokset ovat tapahtuneet pienten asteittaisten muutosten kautta. Näin yksinkertainen ja epätieteellinen teoria oli tiedemaailman ulkopuolella helppo ymmärtää ja hyväksyä, ja niinpä siitä tuli nopeasti tieteen valtavirtaa.

Se, että tähän teoriaan evolutionistipiireissä vieläkin uskotaan, on käsittämätöntä.

Kaikki mitä Darwin - ja darvinistitutkijat viimeisten 163 vuoden aikana - havaitsivat oli vain lajien sisäistä sopeutumismuuntelua. He eivät nähneet uusien eliösukujen tai eliöheimojen syntymistä. He pitivät uutena lajina jokaista pikkulintua, jolla sattui olemaan vähän erilainen nokka kuin lajikumppaneilla.

Sama tilannehan vallitsee nykyäänkin. Uusdarvinistit esittelevät "evoluutiona" jokaista villimmin vinkuvaa sikaa, ja sonnimullikkaa jolla sattuu olemaan erilaiset sarvet ja lyhyempi häntä kuin vanhemmillaan. Yksikään evolutionisti ei ole kyennyt vastaamaan siihen, että jos he kerran tuntevat evoluution mekanismin, niin miksi he eivät pysty laboratorioissa tuottamaan evoluutiota so. uusia eliölajeja olemassa olevista lajeista. Bakteerit ovat tuottaneet vain lisää erilaisia bakteereja, banaanikärpäset lisää erilaisia banaanikärpäsiä.

Evoluutioteoria on polkenut paikallaan ja pysynyt samanlaisena pseudotieteenä kuin se oli Darwininkin aikana. Evoluutioteoria jos mikä on evolutionistien kokoelma "pyhiä kirjoituksia". Tieteen kanssa ei uusdarvinistisella yksisilmäisyydellä ole mitään tekemistä.

Lue lisää

"Evoluution paikkansapitävyyden sen sijaan voi tarkistaa ja onkin tarkistettu. Tulokset eivät anna mitään tukea evoluutiolle so. uusien lajien syntymiselle nykyisistä lajeista."

Voihan nyt sentään, unohdit kokonaan kertoa että millä lailla tuo tarkistettu.

"Näin yksinkertainen ja epätieteellinen teoria oli tiedemaailman ulkopuolella helppo ymmärtää ja hyväksyä, ja niinpä siitä tuli nopeasti tieteen valtavirtaa. "

Ei, vaan evoluutioteoriasta tuli tieteen valtavirtaa, koska sitä tukee valtava todistusaineista. Tässä joitain yleistajuisia esimerkkejä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

"Kaikki mitä Darwin - ja darvinistitutkijat viimeisten 163 vuoden aikana - havaitsivat oli vain lajien sisäistä sopeutumismuuntelua."

Olet väärässä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty

" niin miksi he eivät pysty laboratorioissa tuottamaan evoluutiota so. uusia eliölajeja olemassa olevista lajeista"

Miksi sitä laboratoriossa pitäisi kokeilla, kun sitä voi havaita muutenkin, ks. ylempänä oleva linkki.

"Evoluutioteoria on polkenut paikallaan "

Miten niin? Sen pohjalta on tehty sovelluksia ja se on muuttunut koko ajan vastaamaan entistä paremmin todellisuutta.

"Evoluutioteoria jos mikä on evolutionistien kokoelma "pyhiä kirjoituksia"."

Jaa, tämä on minulle uusi tieto. Mitä nämä evolutionistien pyhät kirjoitukset mahtavat olla?

Unohdit vastata kysymykseen, jonka esitin viestissä, jota kommentoit.
Ovatko kristilliset kirkot olleet väärässä sellaiset parituhatta vuotta?

siare kirjoitti:

Mitä muuta nämä kokemukset ovat paitsi tyhjää puhetta, jonka paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään tarkistaa, vaan joka pitäisi vain sokeasti uskoa?

Ja tietenkin ihminen voi kokea vaikka mitä, enkä sinänsä epäile etteivätkö taivaskokemukset olisi oikeita kokemuksia. Se on sitten eriä asia, että onko tuo kokemus tapahtunut missään muualla kuin kokijan pään sisällä.

Huvittavinta noissa taivaskäynneissä on muuten se, että jos ne ovat totta, ne osoittavat että kristinusko on väärässä. Yksi harvoja asioita, joista kaikki kirkot ovat yksimielisiä, on se, että taivaaseen tai helvettiin päästään vasta viimeisellä tuomiolla, ei suinkaan heti kuolemisen jälkeen.

Ovatko kristilliset kirkot olleet väärässä sellaiset parituhatta vuotta?

Lue lisää

Lääkärit, kuoli todistukset ymv. todistavat. Mutta Jeesus sanoi:"Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja he eivät usko vaikka kuolleita heräisi."

Kuurot korvat kuulemaan Raamattua, niin eivät usko.
Jaha... Entäs jos vaikka mummo heräisi kuolleista.....
No... se mummo kun oli muutenkin niin vanhanaikainen...

Anonyymi kirjoitti:

Lue kirja Mark Twain: Merikapteeni taivassa.
Kirja kertoo elävästi, miten naiiveja uskovien taivasodotukset ovat.

Heh... Sehän on romaani. Sä kuiteski uskot siihen. Voi sinua poikapolosta

Anonyymi kirjoitti:

Lääkärit, kuoli todistukset ymv. todistavat. Mutta Jeesus sanoi:"Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja he eivät usko vaikka kuolleita heräisi."

Kuurot korvat kuulemaan Raamattua, niin eivät usko.
Jaha... Entäs jos vaikka mummo heräisi kuolleista.....
No... se mummo kun oli muutenkin niin vanhanaikainen...

Lue lisää

"Lääkärit, kuoli todistukset ymv. todistavat."

Eli halusit ilmeisesti alleviivata sitä mitä totesin, eli että kertomukset muka tapahtuneista ihmeparanemisista ovat tyhjää puhetta, joka pitäisi sokeasti uskoa. Ainahan sitä väitetään että todisteita olisi vaikka millä mitalla, mutta sitten niitä ei näy missään.

"Kuurot korvat kuulemaan Raamattua, niin eivät usko."

Se, ettei ihmeparanemisiin uskota, johtuu siitä, että niiden tueksi ei löydy mitään perusteltua näyttöä. Älä syytä ateisteja siitä että uskovat ovat kykenemättömiä todistamaan väitteensä.

"Jaha... Entäs jos vaikka mummo heräisi kuolleista...."

Kyllä, se kelpaisi minule hyvin. Mummoni on maannut haudassaan jo sen verran kauan, että mitään erehtymisen varaa kuolemasta ei ole. Yleensähän nuo "kuolleistaheräämiset" ovat sitä tasoa, että "kuolleet" eivät ole edes varsinaisesti kuolleet, kuten esim. Eila Kärjen tapauksessa.

Voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymykseeni:
Ovatko kristilliset kirkot olleet väärässä sellaiset parituhatta vuotta kun ne ovat väittäneet että taivaaseen pääsee vasta viimeisellä tuomiolla eikä suoraan kuoleman jälkeen?

Sen verran ollaan "alkulammikosta" perillä, että aminohappoja on saatu synnytettyä vastaavissa olosuhteissa jo joskus viimevuosituhannen puolella. RNA-rihma ei ole niin monimutkainen kemiallisesti kuin miltä se näyttää. Ilman tietosisältöä muistaakseni riittää saada n. 2000 atomia oikeille paikoille. Pituus tulee koodatusta tietomäärästä. Kehitys kohti nykyistä solua ei ole ollut lineaarista vaan se on tapahtunut hyppäyksittäin. Tärkeitä välietappeja mm. kyky kopioida geeniaineksensa, solukalvo, viherhiukkasen sieppaaminen, petosolut(eli soluja syövät solut), jne.

"Miten abiogeneesin todennäköisyys voidaan laskea, kun emme tiedä miten se on tapahtunut?"

Olet ymmärtänyt väärin. Abiogeneesin todennäköisyyttä ei voi laskea mitenkään, koska sille ei ole olemassa todennäköisyyttä. Entropian (hajeen lisääntymisen) hallitsemassa maailmankaikkeudessa abiogeneesiä ei voi tapahtua. Todennäköisyys on 0,0.

Entropian vaikutusta maapallolla ei tarvitse edes kokeellisesti todistaa, koska me näemme sen vaikutuksen joka päivä muutenkin. Sauna ei lämpiä itsekseen, eikä polkupyörän osista tule polkupyörää ilman työtä ja energiaa. Polkupyörä osaa kyllä hajota ilman työtä ja energiaa - maapallon kokonaisentropia pitää siitä huolen.

Samalla lailla entropia pitää huolen siitä, ettei abiogeneesiä tapahdu ts. että elottomat partikkelit alkaisivat satunnaisesti järjestäytyä toiminnalliseen muotoon. Eikä sekään vielä riittäisi, koska sen jälkeen pitäisi seurata yhä monimutkaisempia muotoja jotka tuottavat yhä uusia toimintoja – kaikki sattuman satoa. Eikä siinäkään kaikki - geneettinen informaatiokin pitäisi asentaa jokaiseen elävään organismiin. Olisi siinä sokealla sattumalla hommia ... 😂

Juuri abiogeneesin olevuus tai olemattomuus on ratkaisevaa koko evoluutiokeskustelun kannalta. Evolutionistien mukaan abiogeneesi ei liity evoluutioon, mikä on jälleen epäloogista, koska ilman elämää ei voi olla evoluutiotakaan. Abiogeneesi ei voi tapahtua entropiassa, ja entropia tätä meidän maailmaamme hallitsee.

Ei abiogeneesiä -> ei elämää -> ei evoluutiota. Elämää kuitenkin on, joten sen synnylle pitää olla muu selitys kuin abiogeneesi.

Abiogeneesi olisi termodynamiikan 2. pääsäännön vastainen, joten jos pysyttelemme tieteellisessä ajattelussa, niin abiogeneesiä ei ole voinut tapahtua. Tosin uskoni evolutionistien haluun tai kykyyn ajatella tieteellisesti on tässä matkan varrella rapissut pahasti.

Tieteellisesti havaittu totuus on se, että maapallon biomassa vähenee. Se on vain entropian luonnollinen seuraus. Havaittu totuus on myös se, että eliölajien sukupuuttoa on ollut aina, ja sukupuutot vain kiihtyvät. Jos termodynamiikan 2. pääsääntö ei toimisi maapallolla, niin maapallon biomassan pitäisi tietenkin lisääntyä eikä vähentyä. Eliölajeja pitäisi samoin olla enemmän kuin aikojen alussa, mutta niitä onkin enää alle 10% jäljellä, eikä uusia ilmesty mistään.

Entropia se täällä jyllää veikkoset. Termodynamiikan 2. pääsääntö ei estä entropian vähenemistä paikallisesti ja tilapäisesti kun tehdään työtä ja käytetään energiaa, mutta jokainen paikallisen entropian väheneminen lisää kokonaisentropiaa ympäristössä. Entropian pääsuunta säilyy aina universumin lämpökuolemaan asti.

"Emme myöskään tiedä miten monta mahdollista reittiä elämän syntyyn olisi ollut. Emmekä tiedä minkälaisessa ympäristössä se on tapahtunut - mikä on ollut "alkulammikon" koko, montako niitä on ollut, mikä on ollut niiden kemikaalipitoisuudet jne?"

Mitähän "tiedettä" tuo pohdiskelu mahtaa edustaa?

Kuuluisa brittiläinen matemaatikko ja astronomi Sir Fred Hoyle tajusi elämän syntymisen maapallolla mahdottomaksi vain fysiikan ja kemian ohjaamattomien prosessien seurauksena.

Hoyle: ”Todennäköisyys elämän syntymiseen elottomasta materiasta on ykkönen vastaan numero, jonka perässä on 40 000 nollaa. Tämä todennäköisyys riittää hautaamaan Darwinin ja koko evoluutioteorian. Ei ole ollut mitään ’alkulientä’, ei tällä planeetalla tai millään muullakaan planeetalla. Jos siis elämän alku ei ollut sattumanvarainen, sen täytyi olla tarkoitushakuisen älykkyyden tuottama.”

Anonyymi kirjoitti:

Sen verran ollaan "alkulammikosta" perillä, että aminohappoja on saatu synnytettyä vastaavissa olosuhteissa jo joskus viimevuosituhannen puolella. RNA-rihma ei ole niin monimutkainen kemiallisesti kuin miltä se näyttää. Ilman tietosisältöä muistaakseni riittää saada n. 2000 atomia oikeille paikoille. Pituus tulee koodatusta tietomäärästä. Kehitys kohti nykyistä solua ei ole ollut lineaarista vaan se on tapahtunut hyppäyksittäin. Tärkeitä välietappeja mm. kyky kopioida geeniaineksensa, solukalvo, viherhiukkasen sieppaaminen, petosolut(eli soluja syövät solut), jne.

Lue lisää

"Sen verran ollaan "alkulammikosta" perillä, että aminohappoja on saatu synnytettyä vastaavissa olosuhteissa jo joskus viimevuosituhannen puolella."

Millerin koe 1952. Siinä syntyi aminohappoja, mutta ei mitään elämään viittaavaa. Aminohappoja on tietenkin organismien rakenteissa. Samassa kokeessa syntyi myös elämälle tuhoisia aineita kuten tervaa.

”Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä.” - (Kuuluisa brittiläinen matemaatikko ja astronomi Sir Fred Hoyle)

Evoluutioteorian uskottavuutta puolustaa enää toisen luokan tiedemiesten enemmistö.
Otamme luotettavampia todisteita kuin darvinistien todellisuuspakoiset vertaistukiarvioinnit:
A World-Famous Chemist Tells The Truth: There’s No Scientist Alive Today Who Understands Macroevolution.
Maailmankuulu kemisti kertoo totuuden: Ei ole ainuttakaan nykyisin elossa olevaa tiedemiestä, joka ymmärtäisi makroevoluutiota.

Professori James M. Tour on yksi kymmenestä maailman eniten siteeratusta kemististä. Hänen ansioluettelossaan on mm. seuraavat tiedot: [a Professor of Chemistry, Professor of Computer Science, and Professor of Mechanical Engineering and Materials Science at Rice University.]
https://uncommondescent.com/intelligent-design/a-world-famous-chemist-tells-the-truth-theres-no-scientist-alive-today-who-understands-macroevolution/

Professori Tour: ”En yksinkertaisesti pysty kemian näkökulmasta käsittämään, kuinka makroevoluutio olisi voinut tapahtua. Ymmärtääkö kukaan makroevoluution takana olevan kemian yksityiskohtia? Jos ymmärtää, haluaisin istua sellaisen henkilön seurassa oppimassa. Siksi kutsun heidät tapaamiseen kanssani.”

Yhtään evolutionistia ei tiettävästi ole uskaltautunut keskustelemaan professori Tourin kanssa, joka on maailman arvostetuimpia tiedemiehiä.

“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden (diversiteetin), jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute).
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

Anonyymi kirjoitti:

"Sen verran ollaan "alkulammikosta" perillä, että aminohappoja on saatu synnytettyä vastaavissa olosuhteissa jo joskus viimevuosituhannen puolella."

Millerin koe 1952. Siinä syntyi aminohappoja, mutta ei mitään elämään viittaavaa. Aminohappoja on tietenkin organismien rakenteissa. Samassa kokeessa syntyi myös elämälle tuhoisia aineita kuten tervaa.

”Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä.” - (Kuuluisa brittiläinen matemaatikko ja astronomi Sir Fred Hoyle)

Evoluutioteorian uskottavuutta puolustaa enää toisen luokan tiedemiesten enemmistö.
Otamme luotettavampia todisteita kuin darvinistien todellisuuspakoiset vertaistukiarvioinnit:
A World-Famous Chemist Tells The Truth: There’s No Scientist Alive Today Who Understands Macroevolution.
Maailmankuulu kemisti kertoo totuuden: Ei ole ainuttakaan nykyisin elossa olevaa tiedemiestä, joka ymmärtäisi makroevoluutiota.

Professori James M. Tour on yksi kymmenestä maailman eniten siteeratusta kemististä. Hänen ansioluettelossaan on mm. seuraavat tiedot: [a Professor of Chemistry, Professor of Computer Science, and Professor of Mechanical Engineering and Materials Science at Rice University.]
https://uncommondescent.com/intelligent-design/a-world-famous-chemist-tells-the-truth-theres-no-scientist-alive-today-who-understands-macroevolution/

Professori Tour: ”En yksinkertaisesti pysty kemian näkökulmasta käsittämään, kuinka makroevoluutio olisi voinut tapahtua. Ymmärtääkö kukaan makroevoluution takana olevan kemian yksityiskohtia? Jos ymmärtää, haluaisin istua sellaisen henkilön seurassa oppimassa. Siksi kutsun heidät tapaamiseen kanssani.”

Yhtään evolutionistia ei tiettävästi ole uskaltautunut keskustelemaan professori Tourin kanssa, joka on maailman arvostetuimpia tiedemiehiä.

“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden (diversiteetin), jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute).
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

Lue lisää

James Tour ? Se kreationostihuijari, jonka Professor Dave on jauhottanut perusteellisesti kerran toisensa jälkeen ? Se kreationistihuijari, joka on ottanut kunnian oppilaidensa tekemistä tutkimuksista ja pistättänyt nimensä tutkimuksiin, joihin ei ole käytännössä osallistunut lainkaan ?

Kurjan esikuvan olet valinnut, mutta omahan on valintasi. Olisit voinut myös valita yhden muista lukuisista kreationistihuijareista, kuten Günther Bechley, Casey Luskin, Michael Behe, Jonathan MacLatchie, Jonathan Wells tai Douglas Axe.

Huonomminkin voisi tosin olla. Olisit voinut valita Kent Howindin...

Anonyymi kirjoitti:

"Miten abiogeneesin todennäköisyys voidaan laskea, kun emme tiedä miten se on tapahtunut?"

Olet ymmärtänyt väärin. Abiogeneesin todennäköisyyttä ei voi laskea mitenkään, koska sille ei ole olemassa todennäköisyyttä. Entropian (hajeen lisääntymisen) hallitsemassa maailmankaikkeudessa abiogeneesiä ei voi tapahtua. Todennäköisyys on 0,0.

Entropian vaikutusta maapallolla ei tarvitse edes kokeellisesti todistaa, koska me näemme sen vaikutuksen joka päivä muutenkin. Sauna ei lämpiä itsekseen, eikä polkupyörän osista tule polkupyörää ilman työtä ja energiaa. Polkupyörä osaa kyllä hajota ilman työtä ja energiaa - maapallon kokonaisentropia pitää siitä huolen.

Samalla lailla entropia pitää huolen siitä, ettei abiogeneesiä tapahdu ts. että elottomat partikkelit alkaisivat satunnaisesti järjestäytyä toiminnalliseen muotoon. Eikä sekään vielä riittäisi, koska sen jälkeen pitäisi seurata yhä monimutkaisempia muotoja jotka tuottavat yhä uusia toimintoja – kaikki sattuman satoa. Eikä siinäkään kaikki - geneettinen informaatiokin pitäisi asentaa jokaiseen elävään organismiin. Olisi siinä sokealla sattumalla hommia ... 😂

Juuri abiogeneesin olevuus tai olemattomuus on ratkaisevaa koko evoluutiokeskustelun kannalta. Evolutionistien mukaan abiogeneesi ei liity evoluutioon, mikä on jälleen epäloogista, koska ilman elämää ei voi olla evoluutiotakaan. Abiogeneesi ei voi tapahtua entropiassa, ja entropia tätä meidän maailmaamme hallitsee.

Ei abiogeneesiä -> ei elämää -> ei evoluutiota. Elämää kuitenkin on, joten sen synnylle pitää olla muu selitys kuin abiogeneesi.

Abiogeneesi olisi termodynamiikan 2. pääsäännön vastainen, joten jos pysyttelemme tieteellisessä ajattelussa, niin abiogeneesiä ei ole voinut tapahtua. Tosin uskoni evolutionistien haluun tai kykyyn ajatella tieteellisesti on tässä matkan varrella rapissut pahasti.

Tieteellisesti havaittu totuus on se, että maapallon biomassa vähenee. Se on vain entropian luonnollinen seuraus. Havaittu totuus on myös se, että eliölajien sukupuuttoa on ollut aina, ja sukupuutot vain kiihtyvät. Jos termodynamiikan 2. pääsääntö ei toimisi maapallolla, niin maapallon biomassan pitäisi tietenkin lisääntyä eikä vähentyä. Eliölajeja pitäisi samoin olla enemmän kuin aikojen alussa, mutta niitä onkin enää alle 10% jäljellä, eikä uusia ilmesty mistään.

Entropia se täällä jyllää veikkoset. Termodynamiikan 2. pääsääntö ei estä entropian vähenemistä paikallisesti ja tilapäisesti kun tehdään työtä ja käytetään energiaa, mutta jokainen paikallisen entropian väheneminen lisää kokonaisentropiaa ympäristössä. Entropian pääsuunta säilyy aina universumin lämpökuolemaan asti.

Lue lisää

"Todennäköisyys on 0,0."
Tässä on sellainen juttu että elektroni-positroni pareja syntyy avaruudessa spontaanisti. Tästä seuraa, että minkään tapahtuman todennäköisyys ei voi olla tasan nolla, koska reaktio voi sattua missä kohtaa avaruutta tahansa. Kaikki todennäköisyydet ovat siis nollasta poikkeavia jos molekyylin olemassaoloaika on ääretön. Jos se taas ei ole ääretön niin todennäköisyyslukema voi pitää paikkansa äärellisellä aikavälillä.

Anonyymi kirjoitti:

"Sen verran ollaan "alkulammikosta" perillä, että aminohappoja on saatu synnytettyä vastaavissa olosuhteissa jo joskus viimevuosituhannen puolella."

Millerin koe 1952. Siinä syntyi aminohappoja, mutta ei mitään elämään viittaavaa. Aminohappoja on tietenkin organismien rakenteissa. Samassa kokeessa syntyi myös elämälle tuhoisia aineita kuten tervaa.

”Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä.” - (Kuuluisa brittiläinen matemaatikko ja astronomi Sir Fred Hoyle)

Evoluutioteorian uskottavuutta puolustaa enää toisen luokan tiedemiesten enemmistö.
Otamme luotettavampia todisteita kuin darvinistien todellisuuspakoiset vertaistukiarvioinnit:
A World-Famous Chemist Tells The Truth: There’s No Scientist Alive Today Who Understands Macroevolution.
Maailmankuulu kemisti kertoo totuuden: Ei ole ainuttakaan nykyisin elossa olevaa tiedemiestä, joka ymmärtäisi makroevoluutiota.

Professori James M. Tour on yksi kymmenestä maailman eniten siteeratusta kemististä. Hänen ansioluettelossaan on mm. seuraavat tiedot: [a Professor of Chemistry, Professor of Computer Science, and Professor of Mechanical Engineering and Materials Science at Rice University.]
https://uncommondescent.com/intelligent-design/a-world-famous-chemist-tells-the-truth-theres-no-scientist-alive-today-who-understands-macroevolution/

Professori Tour: ”En yksinkertaisesti pysty kemian näkökulmasta käsittämään, kuinka makroevoluutio olisi voinut tapahtua. Ymmärtääkö kukaan makroevoluution takana olevan kemian yksityiskohtia? Jos ymmärtää, haluaisin istua sellaisen henkilön seurassa oppimassa. Siksi kutsun heidät tapaamiseen kanssani.”

Yhtään evolutionistia ei tiettävästi ole uskaltautunut keskustelemaan professori Tourin kanssa, joka on maailman arvostetuimpia tiedemiehiä.

“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden (diversiteetin), jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute).
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

Lue lisää

Millerin koe 1952. Siinä syntyi aminohappoja, mutta ei mitään elämään viittaavaa. Aminohappoja on tietenkin organismien rakenteissa. Samassa kokeessa syntyi myös elämälle tuhoisia aineita kuten tervaa.

Kyllä. Koska myönsit aminohappoja syntyneen jatkossa tarvitaan vain aikaa: Aminohapoilla on tapana ketjuuntua ja jos aikaa on tarpeeksi syntyy erittäin monimutkaisia yhdisteitä. Koska aminohappoja syntyy muinaisessa meressä, jonka koostumus on juuri oikean lainen näitä "nopan heittoja" joilla on tarkoitus saada n. 2000 kertaa sama luku peräkkäin tapahtuu rinnakkaisina prosesseina miljardeja sekunnissa - tuolloin riittää muutama miljoona vuotta, että elämä syntyy. Se on itse asiassa väistämätöntä.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten abiogeneesin todennäköisyys voidaan laskea, kun emme tiedä miten se on tapahtunut?"

Olet ymmärtänyt väärin. Abiogeneesin todennäköisyyttä ei voi laskea mitenkään, koska sille ei ole olemassa todennäköisyyttä. Entropian (hajeen lisääntymisen) hallitsemassa maailmankaikkeudessa abiogeneesiä ei voi tapahtua. Todennäköisyys on 0,0.

Entropian vaikutusta maapallolla ei tarvitse edes kokeellisesti todistaa, koska me näemme sen vaikutuksen joka päivä muutenkin. Sauna ei lämpiä itsekseen, eikä polkupyörän osista tule polkupyörää ilman työtä ja energiaa. Polkupyörä osaa kyllä hajota ilman työtä ja energiaa - maapallon kokonaisentropia pitää siitä huolen.

Samalla lailla entropia pitää huolen siitä, ettei abiogeneesiä tapahdu ts. että elottomat partikkelit alkaisivat satunnaisesti järjestäytyä toiminnalliseen muotoon. Eikä sekään vielä riittäisi, koska sen jälkeen pitäisi seurata yhä monimutkaisempia muotoja jotka tuottavat yhä uusia toimintoja – kaikki sattuman satoa. Eikä siinäkään kaikki - geneettinen informaatiokin pitäisi asentaa jokaiseen elävään organismiin. Olisi siinä sokealla sattumalla hommia ... 😂

Juuri abiogeneesin olevuus tai olemattomuus on ratkaisevaa koko evoluutiokeskustelun kannalta. Evolutionistien mukaan abiogeneesi ei liity evoluutioon, mikä on jälleen epäloogista, koska ilman elämää ei voi olla evoluutiotakaan. Abiogeneesi ei voi tapahtua entropiassa, ja entropia tätä meidän maailmaamme hallitsee.

Ei abiogeneesiä -> ei elämää -> ei evoluutiota. Elämää kuitenkin on, joten sen synnylle pitää olla muu selitys kuin abiogeneesi.

Abiogeneesi olisi termodynamiikan 2. pääsäännön vastainen, joten jos pysyttelemme tieteellisessä ajattelussa, niin abiogeneesiä ei ole voinut tapahtua. Tosin uskoni evolutionistien haluun tai kykyyn ajatella tieteellisesti on tässä matkan varrella rapissut pahasti.

Tieteellisesti havaittu totuus on se, että maapallon biomassa vähenee. Se on vain entropian luonnollinen seuraus. Havaittu totuus on myös se, että eliölajien sukupuuttoa on ollut aina, ja sukupuutot vain kiihtyvät. Jos termodynamiikan 2. pääsääntö ei toimisi maapallolla, niin maapallon biomassan pitäisi tietenkin lisääntyä eikä vähentyä. Eliölajeja pitäisi samoin olla enemmän kuin aikojen alussa, mutta niitä onkin enää alle 10% jäljellä, eikä uusia ilmesty mistään.

Entropia se täällä jyllää veikkoset. Termodynamiikan 2. pääsääntö ei estä entropian vähenemistä paikallisesti ja tilapäisesti kun tehdään työtä ja käytetään energiaa, mutta jokainen paikallisen entropian väheneminen lisää kokonaisentropiaa ympäristössä. Entropian pääsuunta säilyy aina universumin lämpökuolemaan asti.

Lue lisää

Selityksesi entropiasta on moneen kertaan kumottu. Entropia päinvastoin selittää sen, minkä kreationistien humpelijulkaisut väittävät kumoavan.

Väite abiogeneesin mahdottomuudesta on olkiukko. Jos jotain ei tunneta, ei tarkoita, että se on mahdotonta. Ja, ettei elämän syntyä vielä osata selittää, ei kumoa sitä, että evolutio on tosiasia. Ne ovat eri asioita. Evoluutio on riippumatta siitä miten elämä on alkanut.

Anonyymi kirjoitti:

Selityksesi entropiasta on moneen kertaan kumottu. Entropia päinvastoin selittää sen, minkä kreationistien humpelijulkaisut väittävät kumoavan.

Väite abiogeneesin mahdottomuudesta on olkiukko. Jos jotain ei tunneta, ei tarkoita, että se on mahdotonta. Ja, ettei elämän syntyä vielä osata selittää, ei kumoa sitä, että evolutio on tosiasia. Ne ovat eri asioita. Evoluutio on riippumatta siitä miten elämä on alkanut.

Lue lisää

Tässä on vähän juttua entropiasta
www.youtube.com/watch?v=DxL2HoqLbyA&t

Lue Andreas Wagner: Kelpoisimman synty.
Se tyrmää tuollaiset laskelmat totaalisesti. Toimivia innovaatioita on todistetusti tähtitieteellienen määrä. On aivan sama, mikä niistä on sattunurt syntymään.

Kun prsemissit ovat väärin, on päättelyn lopputuloskin väärä.

Anonyymi kirjoitti:

Lue Andreas Wagner: Kelpoisimman synty.
Se tyrmää tuollaiset laskelmat totaalisesti. Toimivia innovaatioita on todistetusti tähtitieteellienen määrä. On aivan sama, mikä niistä on sattunurt syntymään.

Kun prsemissit ovat väärin, on päättelyn lopputuloskin väärä.

Lue lisää

"Toimivia innovaatioita on todistetusti tähtitieteellienen määrä. On aivan sama, mikä niistä on sattunurt syntymään."

Hiukka loogista ajattelua mukaan ... Jos toimivia innovaatioita olisi tähtitieteellinen määrä, ei meillä olisi keinoa todistaa sitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Toimivia innovaatioita on todistetusti tähtitieteellienen määrä. On aivan sama, mikä niistä on sattunurt syntymään."

Hiukka loogista ajattelua mukaan ... Jos toimivia innovaatioita olisi tähtitieteellinen määrä, ei meillä olisi keinoa todistaa sitä.

Lue lisää

Tietenkin olisi.
Otan esimerkin. Globiinit (mm hemoglobiini) ovat monimutkaisia yhdisteitä, jotka sitovat ja kuljettavat happea.
Wagnerin ryhmä on manipuloinut globiineja yksi aminohappo, eli tässä tapauksessa pienin mahdollinen evolutiivinen askel kerrallaan. Globiinista on voitu muuttaa 40 % niin, että jokainen välimuoto on toiminut eli kyennyt sitomaan ja kuljettamaan happea. Toimivia innovaatioita on globiinienkin kohdalla valtava määrä.


Jospa lukisit kyseisen kirjan, ja ottaisit vasta sitten kantaa, mitä voidaan tehdä ja mitä ei.
Kretationisteille sellainen looginen harppaus, joka todistaisi nuo laskelmat kelvottomiksi, voi olla liian vaikea, mutta ei vanhallekaan tieteen historian harrastajalle.

Avausteksti on kreationistista julistusta, jolta tiede on vetänyt maton alta aikoja sitten. Ette vaan uskalla lukea tieteen kantaa.

Matemaatikot eivät sitä laskiessaan ole ilmeisesti huomioineet, että DNA toimii, vaikka se olisi muuntautunut lähes kokonaan. Virheet eivät kaada DNA:n rakennetta, koska DNA on pullollaan virheitä, degeneroitumista kuten duplikaatioita, viallisia pätkiä, toimimattomia mutaatioita, haitallisia mutaatioita...
Esimerkiksi ihmisen DNA sisältää jopa 10 % retrovirusten pätkiä.

Jos taas tarkoitat, miksi kyseiset aminohapot liittyvä juuri niiksi pareiksi, niin se perustuu yksinkertaiseen kemiaan.

"DNA:lla itsellään ei voi olla tietoa siitä millainen sen tulisi olla."
Tuo on ajatuksenakin jo korni ja osoittaa, ettet ole hajullakaan siitä, mitä DNA on. Ei ole mitään maalia, johon kehitys tähtää, eli millainen DNA:n tulisi olla. Vain klooneilla on sama DNA, eikä sekään ole kuin hetken, ennen kuin jokin osa on mutatoitunut.

Tuo sinun "aiemmin fiksu mies" oli omasta kommentistasi, joka oli lainattu Luominen lehdestä.
Ja lainaamasi toistaa samaa perusvirhettä, mitä olen jankannut alusta lähtien.

Se miljardien emäspärien oikea järjestys, joka muodosti ihmisen lisäksi kaikki olemassa olevat lajit, on kehittynyt paljon lyhyemmästä ja yksinkertaisemmasta replikaattorin ketjusta, joka todennäköisesti ei ollut edes DNA ketju, vaan alkuelämä rakentunut RNA pohjalle. Elöämön alussa emäspareja oli ehkä vain muutama kymmenen, ei miljardeja.

Tällä hetkellä elävistä eliöitä (Mycopasma genitalium) lyhin tunnettu DNA koostuu 580 000n emäsparista, eli 0,58 promillea yhdestä miljardista. Se taitaisi syntyä jo helpommin sattumaltakin. Mutta kun sekin on alkuaan n. 3.6 miljardin vuoden takaa ja sillä on ollut valtavasti aikaa kehittyä.

Eikä evoluutiossa ole kyse summittaisesta kokeilusta muutoin kuin mutaatioiden kohdalla. Ne ovat stokastisia, mutta sen jälkeen remmiin astuu luonnonvalinta, joka karsii ei-toivotut mutaatiot ja mahdollistaa positiivisten mutaatioiden lisääntymisen populaatiossa.
Ja siitä on oikeaa tilastomatematiikkaa vaikka kuinka paljon.

Jo Mycoplasma genitalium osoittaa, että lainaamasi jutun premissit ovat väärät. Elämä on kehittynyt yksinkertaisesta alusta yhä suurempaan monimutkaisuuteen aivan kuten evoluutioteoria kuvaa. Minun geenini esimuodot ovat alunperin syntyneet noin 3 600 000 000 vuotta sitten (n. 600 000 kerataa kreationistin maailmankaikkeuden ikä) ja ovat oienestä alusta kehittyneet mutaatio ja duplikaatti kerrallaan siihen, mitä minä olen nyt. Kaikkien muidenkin lajien alku maapallolla on yhtä vanhaa ja minulla on paljon yhteistä genomia mm. pullahiivan kanssa.

Tuota "sivistyssana sekasoppaa" ihmettelin. Tuttavapiirissäni on tuskin montakaan ihmistä, joka ei olisi ymmärtänyt kaikkia käyttämiäni sanoja, jos lapsenlapsiani ei lasketa. Jos kommenttini oli sinulle "sivistyssana sekasoppaa", niin onko sinulla edes peruskoulun oppimäärä läpäistynä? Ei ihme, että kreationistinen hörhöily uppoaa, jos koulusivistys on nolla.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo sinun "aiemmin fiksu mies" oli omasta kommentistasi, joka oli lainattu Luominen lehdestä.
Ja lainaamasi toistaa samaa perusvirhettä, mitä olen jankannut alusta lähtien.

Se miljardien emäspärien oikea järjestys, joka muodosti ihmisen lisäksi kaikki olemassa olevat lajit, on kehittynyt paljon lyhyemmästä ja yksinkertaisemmasta replikaattorin ketjusta, joka todennäköisesti ei ollut edes DNA ketju, vaan alkuelämä rakentunut RNA pohjalle. Elöämön alussa emäspareja oli ehkä vain muutama kymmenen, ei miljardeja.

Tällä hetkellä elävistä eliöitä (Mycopasma genitalium) lyhin tunnettu DNA koostuu 580 000n emäsparista, eli 0,58 promillea yhdestä miljardista. Se taitaisi syntyä jo helpommin sattumaltakin. Mutta kun sekin on alkuaan n. 3.6 miljardin vuoden takaa ja sillä on ollut valtavasti aikaa kehittyä.

Eikä evoluutiossa ole kyse summittaisesta kokeilusta muutoin kuin mutaatioiden kohdalla. Ne ovat stokastisia, mutta sen jälkeen remmiin astuu luonnonvalinta, joka karsii ei-toivotut mutaatiot ja mahdollistaa positiivisten mutaatioiden lisääntymisen populaatiossa.
Ja siitä on oikeaa tilastomatematiikkaa vaikka kuinka paljon.

Jo Mycoplasma genitalium osoittaa, että lainaamasi jutun premissit ovat väärät. Elämä on kehittynyt yksinkertaisesta alusta yhä suurempaan monimutkaisuuteen aivan kuten evoluutioteoria kuvaa. Minun geenini esimuodot ovat alunperin syntyneet noin 3 600 000 000 vuotta sitten (n. 600 000 kerataa kreationistin maailmankaikkeuden ikä) ja ovat oienestä alusta kehittyneet mutaatio ja duplikaatti kerrallaan siihen, mitä minä olen nyt. Kaikkien muidenkin lajien alku maapallolla on yhtä vanhaa ja minulla on paljon yhteistä genomia mm. pullahiivan kanssa.

Tuota "sivistyssana sekasoppaa" ihmettelin. Tuttavapiirissäni on tuskin montakaan ihmistä, joka ei olisi ymmärtänyt kaikkia käyttämiäni sanoja, jos lapsenlapsiani ei lasketa. Jos kommenttini oli sinulle "sivistyssana sekasoppaa", niin onko sinulla edes peruskoulun oppimäärä läpäistynä? Ei ihme, että kreationistinen hörhöily uppoaa, jos koulusivistys on nolla.

Lue lisää

Jos aikaa pidetään jonain "poppakonstina" ja ihmeidn tekijänä, niin eräs asia on jäänyt tiedostamatta.

Sana ja tosiasia: Mahdottomuus.

DNA:n rakentuminen on kuin tikkaaseen kiipeäminen. Yhtään puolaa ei voi jättää väliin ja yhtään ylimääräistä ei voi asettaa.

Lisäksi sikäli erikoinen kiipeäminen, että kiipeäjällä pitää olla oikea puola kädessään jokaiseen väliin ja aika painaa päälle...

Perusvastaus on se, että kreationismi ei ole tiedettä.

Huvittava lapsus tekstissäsi on olkiukko, että vesi muka olisi tullut meteoriittien mukana. Kukaan ei ikinä ole väittänyt sellaista. Meteoriitti on maasta löytyvä kivenmurikka, joka on joskus ollut avaruudessa meteoroidina. Jos meteoriitti, meteoroidi asteroidi ja pyrstötähti ovat sinulle sama entiteetti, niin melkoisen pihalla olet astronomiasta.

Juttusi on alusta loppuun naiivia uskonnollista jargonia, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.

"Entä A:n rakenteeseen kuuluvat atomit. Atomin rakentuminen. Niiden elektronit ym. Alkuräjähdyksen jälkeen "

Fysiikka selittää kaikki jäännöksettä. Vety ja helium syntyivät alkuräjähdyksen jälkeen ja kun tunnetaan olosuhteet (LHC:n tutkima kvarkki-gluoniplasma), niiden suhde universumissa on juuri sellainen, kuin teoria ennustaakin.
Niitä raskaammat alkuaineet syntyvät tähtien nukleosynteeissä rautaan asti, kuten Fred Hoyle ansiokkaasti Gamovin ja Bethen töiden perusteella selitti. Rautaa raskaammat alkueineet syntyvät tähtien supernovaräjähdyksissä ja neutronitähtien törmäyksissä.

Ja mikä 10, 3 miljardia vuotta? Mihin mahdat viitata? Universumin ikä on n. 13,82 miljar¨dia vuotta ja maapallon vähän yli 4,5 miljardia vuotta.

Ja mistä tiedämme maapallon iän? Planeettakuntamme ja myös Aurinkomme on syntynyt supernovein räjähdysten jäänteistä. Me tiedämme, miten paljon raskaita radioaktiivisia alkuaineita avaruuden supernovien jäänteiden pilvissä on. Ne ovat maapallolla vähentyneet, kuten puoliintumisajat kertovat. Nopeammin hajoavia ei maapallolta enää löydy, mutta hitaimmin hajoavia radioaktiivisia aineita ja niiden hajoamistuotteita löyty juuri sen verran, kuin reilu 4,5 moiljardia vuotta vanhasta maailmasta voi olettaa löytyvän.

Minä olen pelkkä diletantti, mutta pystyn laulamaan Luomien lehden luonnontieteitä koskevayt artikkelit suohon milloin tahansa. Ammattilaiset tutkijat eivät viitsi kyseisen lehden väitteille korviaan lotkauttaa. Kuten fysiikan nobelisti Weinberg kirjoitti, useimmille luonnontieteilijöille ajatus jumalasta on niin merkityksetön, ettei heitä voi pitää edes ateisteina.

Anonyymi kirjoitti:

"Entä A:n rakenteeseen kuuluvat atomit. Atomin rakentuminen. Niiden elektronit ym. Alkuräjähdyksen jälkeen "

Fysiikka selittää kaikki jäännöksettä. Vety ja helium syntyivät alkuräjähdyksen jälkeen ja kun tunnetaan olosuhteet (LHC:n tutkima kvarkki-gluoniplasma), niiden suhde universumissa on juuri sellainen, kuin teoria ennustaakin.
Niitä raskaammat alkuaineet syntyvät tähtien nukleosynteeissä rautaan asti, kuten Fred Hoyle ansiokkaasti Gamovin ja Bethen töiden perusteella selitti. Rautaa raskaammat alkueineet syntyvät tähtien supernovaräjähdyksissä ja neutronitähtien törmäyksissä.

Ja mikä 10, 3 miljardia vuotta? Mihin mahdat viitata? Universumin ikä on n. 13,82 miljar¨dia vuotta ja maapallon vähän yli 4,5 miljardia vuotta.

Ja mistä tiedämme maapallon iän? Planeettakuntamme ja myös Aurinkomme on syntynyt supernovein räjähdysten jäänteistä. Me tiedämme, miten paljon raskaita radioaktiivisia alkuaineita avaruuden supernovien jäänteiden pilvissä on. Ne ovat maapallolla vähentyneet, kuten puoliintumisajat kertovat. Nopeammin hajoavia ei maapallolta enää löydy, mutta hitaimmin hajoavia radioaktiivisia aineita ja niiden hajoamistuotteita löyty juuri sen verran, kuin reilu 4,5 moiljardia vuotta vanhasta maailmasta voi olettaa löytyvän.

Minä olen pelkkä diletantti, mutta pystyn laulamaan Luomien lehden luonnontieteitä koskevayt artikkelit suohon milloin tahansa. Ammattilaiset tutkijat eivät viitsi kyseisen lehden väitteille korviaan lotkauttaa. Kuten fysiikan nobelisti Weinberg kirjoitti, useimmille luonnontieteilijöille ajatus jumalasta on niin merkityksetön, ettei heitä voi pitää edes ateisteina.

Lue lisää

Taitaa vanha sanonta "heittää helmiä sioille" olla raamatullinen. Ei kannata. Tuolla tasolla oleva ei ymmärrä noin vaikeita selityksiä. Eikä mikään määrä rautalankaa, riitä muuttamaan hänen käsityksiään.

"Vesipitoisuus on oikeasti lähes olematonta maahan tippuvissa aineissa. "

Ihanko totta? Näikö veli on sinulle väkevästi todistanut?

Aurinkokunnan ollessa nuori, komeettoja oli paljon nykyistä enemmän ja törmäyksiä maapalloon on pakostakin tapahtunut paljon. Komeettojen halkaisija on jopa kymmeniä kilometrejä ja massasta jopa 80 % on vesijäätä. En sanoisi niiden vesipitoisuutta lähes olemattomaksi.

Voit työntää ne kuivat meteoriitit sinne, mihin päivä ei paista. Niillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Perusvastaus on se, että kreationismi ei ole tiedettä.

Huvittava lapsus tekstissäsi on olkiukko, että vesi muka olisi tullut meteoriittien mukana. Kukaan ei ikinä ole väittänyt sellaista. Meteoriitti on maasta löytyvä kivenmurikka, joka on joskus ollut avaruudessa meteoroidina. Jos meteoriitti, meteoroidi asteroidi ja pyrstötähti ovat sinulle sama entiteetti, niin melkoisen pihalla olet astronomiasta.

Juttusi on alusta loppuun naiivia uskonnollista jargonia, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

"Perusvastaus on se, että kreationismi ei ole tiedettä."

Tämä rikinkatkuinen teksti tulee kuin tykin piipusta... Mutta kantama on.... psuit...
...tippuu alas tykkänään... Kantama = 0

Kreationismi perustuu reaalitieteeseen. Eikä teoriatieteeseen kuten ateismi.

Alkuräjähdyskin on alkujaan Aprillipila. Mutta moni moni "viisas" uskoo siihen. Se on sellasta tiedemiesmäistä "Joulupukki-uskoa".

Älkää nyt enää hyvät miehet uskoko valkopartaan tai pörrötukkaan...

Anonyymi kirjoitti:

"Perusvastaus on se, että kreationismi ei ole tiedettä."

Tämä rikinkatkuinen teksti tulee kuin tykin piipusta... Mutta kantama on.... psuit...
...tippuu alas tykkänään... Kantama = 0

Kreationismi perustuu reaalitieteeseen. Eikä teoriatieteeseen kuten ateismi.

Alkuräjähdyskin on alkujaan Aprillipila. Mutta moni moni "viisas" uskoo siihen. Se on sellasta tiedemiesmäistä "Joulupukki-uskoa".

Älkää nyt enää hyvät miehet uskoko valkopartaan tai pörrötukkaan...

Lue lisää

Kreationismi ei ole koskaan ollut, ei ole eikä tule koskaan olemaan tiedettä, vai vaikka kretut kuinka pomppisivat tasajalkaa ja kirkuisivat naama punaisena "Se on ! Se on !" Luomisesta ei ole ainuttakaan todistetta, kun taas monet luomiseen liittyvät tarinat kuten vedenpaisumus on todistettu monin tavoin mahdottomiksi.

Mutta milloinkas realismi ja totuus olisivat kretun päätä vaivanneet, patologisia valehtelijoita kun ovat...

Anonyymi kirjoitti:

"Perusvastaus on se, että kreationismi ei ole tiedettä."

Tämä rikinkatkuinen teksti tulee kuin tykin piipusta... Mutta kantama on.... psuit...
...tippuu alas tykkänään... Kantama = 0

Kreationismi perustuu reaalitieteeseen. Eikä teoriatieteeseen kuten ateismi.

Alkuräjähdyskin on alkujaan Aprillipila. Mutta moni moni "viisas" uskoo siihen. Se on sellasta tiedemiesmäistä "Joulupukki-uskoa".

Älkää nyt enää hyvät miehet uskoko valkopartaan tai pörrötukkaan...

Lue lisää

"Alkuräjähdyskin on alkujaan Aprillipila."

Ei ollut. Tuo väite on vale, jota uskovat kierrättävät vuosikymmenestä toiseen. Juuri tuollaisten lapsellisen valheiden toistaminen osoittaa, miten valehtelu rakas ja tärkeä osa kreationistien uskoa.

Hienoa kun tulet esittämään, ettei sinulla ole mitään havaintoa mistä kirjoitat.

Vai kompastuu evoluutioteoria maan veden kehittymiseen sinun näkemyksenä. Ja jotenkin ateismi liittyy asiaan. Et vain kertonut miten.

Samallahan voisi kaatua myös painovoima ja suhteellisuusteoria näin kaupan päälle. Pistetään nyt kvanttikenttäteoria kaupan päälle vielä.

Yksi asia oli tässä vuodatuksessa kuitenkin mielenkiintoinen. "Elämän" alkutaival oli todella ihmeellinen maan olosuhteisiin nähden. Teknisesti ottaen se on alkanut heti, kun se on vain ollut fyysisesti mahdollista. Kun ottaa huomioon planeettojen määrän universumissa, niin on vaikea olla uskomatta, etteikö sitä olisi muuallakin.

Sama valhe, kuin siinä toisessa ketjussa ? Nuo Tomkinsin lukemat on jo osoitettu paikkansapitämättömiksi. Hän käytti analysoinnissa vääriä asetuksia, jonka seurauksena lukemat ovat aivan liian pieniä.