Ystävät hyvät

Pointtini oli se, että jos vaikka pidät sylissäsi pientä koiranpentua, niin miten pystyt kuvitella sen syntyneen alkuräjähdyksen seurauksena ilman Luojaa. Samoin koko eläinkunta todistaa luonnon ihmeellisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Pointtini oli se, että jos vaikka pidät sylissäsi pientä koiranpentua, niin miten pystyt kuvitella sen syntyneen alkuräjähdyksen seurauksena ilman Luojaa. Samoin koko eläinkunta todistaa luonnon ihmeellisyyttä.

Lue lisää

"Pointtini oli se, että jos vaikka pidät sylissäsi pientä koiranpentua, niin miten pystyt kuvitella sen syntyneen alkuräjähdyksen seurauksena ilman Luojaa."

Helposti. Alkuräjähdyksestä on todisteet, mistään luojasta ei. Ja vaikka alkuräjähdys osoitettaisiin perättömäksi, ei se mitenkään tekisi yhdenkään luojan olemassaoloa yhtään uskottavammaksi.

"Samoin koko eläinkunta todistaa luonnon ihmeellisyyttä."

Kyllä minunkin mielestäni luonto on ihmeellinen. Ei ihmeellisyys vaan mitenkään todista luojasta.

Sinun perustelusi luojan olemassaololle on ilmeisesti vain omaan mutuusi perustuvaa sanahelinää. Uskot koska uskot.

Ihmeellinen luomakunta on kiistämätön todiste Luojasta. Silti aivopestyt evokit kiistelevät. Jos löydät jostain laajan, mielenkiintoisen kirjan, oletatko, että sillä on ollut luoja, vai ajatteletko, että se on syntynyt itsestään? Yksi solu on monimutkaisempi kuin kirja.

Anonyymi kirjoitti:

Pointtini oli se, että jos vaikka pidät sylissäsi pientä koiranpentua, niin miten pystyt kuvitella sen syntyneen alkuräjähdyksen seurauksena ilman Luojaa. Samoin koko eläinkunta todistaa luonnon ihmeellisyyttä.

Lue lisää

Mistä olisi tullut henki eläimiin ilman Luojaa? Mistä ihmiselle tuli sielu? Ihmisen henki on syntiinlankeemuksen vuoksi kuollut. Uskoon tuleessamme saamme sen tilalle elävän Jumalan pyhän hengen. Sen ymmärtää vasta uskoon tultuaan. Koko näkökulma muuttuu. Sitä alkaa rakastaa ja etsiä totuutta valheen puolustelun sijaan. Alkaa nähdä maallisen elämän lyhyenä jaksona, jonka jälkeen on ikuisuus. Evokki luulee olevansa elukka.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmeellinen luomakunta on kiistämätön todiste Luojasta. Silti aivopestyt evokit kiistelevät. Jos löydät jostain laajan, mielenkiintoisen kirjan, oletatko, että sillä on ollut luoja, vai ajatteletko, että se on syntynyt itsestään? Yksi solu on monimutkaisempi kuin kirja.

Lue lisää

Eli luojakin siis tarvitsee luojan? Luojan olemassaolo todistaa luojan luojasta. Jos ei, niin siinä tapauksessa koko perustelultasi menee pohja.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä olisi tullut henki eläimiin ilman Luojaa? Mistä ihmiselle tuli sielu? Ihmisen henki on syntiinlankeemuksen vuoksi kuollut. Uskoon tuleessamme saamme sen tilalle elävän Jumalan pyhän hengen. Sen ymmärtää vasta uskoon tultuaan. Koko näkökulma muuttuu. Sitä alkaa rakastaa ja etsiä totuutta valheen puolustelun sijaan. Alkaa nähdä maallisen elämän lyhyenä jaksona, jonka jälkeen on ikuisuus. Evokki luulee olevansa elukka.

Lue lisää

Synti on sitä, että kiinnittyy likaa aikaan, materiaan.. jolloin hermosto on kiinni siinä.

Kävin rannalla. Järvi on vapautunut synnistä. Henki, elämä on ollut kuollut, jäässä.

Pohjimmiltaan kaikessa kyse on irti päästämisestä. Myös uskontojen dogmeista. Ihminen ei ole koskaan vapaa, kun sen mieli kiinnittyy johonkin.

Jääkausi on laajemmassa mielessä ollut tuota syntiä, pimeyttä. Kun jäät vapautuu sama tapahtuu eläimissä ja ihmisessä, syntyy uutta henkeä, elämää.

Linnut edustaa vapautta. Ihminen haluaa matkustaa lentokoneella kaukomaille, irtautua arjesta. Ei onnistu, koska on sidottu työhön, materiaan, eli on syntinen.

Kristitty ei vapaudu mistään, vaikka matkustaa Raamatun kanssa ulkomaille.

Minä etsin myös totuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Synti on sitä, että kiinnittyy likaa aikaan, materiaan.. jolloin hermosto on kiinni siinä.

Kävin rannalla. Järvi on vapautunut synnistä. Henki, elämä on ollut kuollut, jäässä.

Pohjimmiltaan kaikessa kyse on irti päästämisestä. Myös uskontojen dogmeista. Ihminen ei ole koskaan vapaa, kun sen mieli kiinnittyy johonkin.

Jääkausi on laajemmassa mielessä ollut tuota syntiä, pimeyttä. Kun jäät vapautuu sama tapahtuu eläimissä ja ihmisessä, syntyy uutta henkeä, elämää.

Linnut edustaa vapautta. Ihminen haluaa matkustaa lentokoneella kaukomaille, irtautua arjesta. Ei onnistu, koska on sidottu työhön, materiaan, eli on syntinen.

Kristitty ei vapaudu mistään, vaikka matkustaa Raamatun kanssa ulkomaille.

Minä etsin myös totuutta.

Lue lisää

Tässä oli suomen kieltä mukana, mutta lauseissa ei ollut järkeä.

Veikkaan henkilön paukuttelevan henkseleitä, kuinka viisas on etteivät muut ymmärrä häntä. Mutta ongelma on hänen oma ymmärrys mitä sanat tarkoittavat. Väärällä sanastolla voi sanoa vaikka mitä puppua.

Perinteinen kultti taktiikka on sekoittaa tunnettuja sanoja uusilla merkityksillä, jolloin kultin ulkopuoliset eivät ymmärrä häntä. Tämä mahdollistaa sen, ettei henkilö enää kykene saamaan asiallista tietoa ja on helpommin kultin ohjattavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmeellinen luomakunta on kiistämätön todiste Luojasta. Silti aivopestyt evokit kiistelevät. Jos löydät jostain laajan, mielenkiintoisen kirjan, oletatko, että sillä on ollut luoja, vai ajatteletko, että se on syntynyt itsestään? Yksi solu on monimutkaisempi kuin kirja.

Lue lisää

Nimitys "luomakunta" perustuu kuvitelmaan luojasta. Luomakunnan esittäminen todisteena luojasta on kehäpäätelmä. Luonnossa ei ole kirjoja. Me tiedämme, että joku kirjoittaa kirjan, se toimitetaan ja pinetaan jne. Kaikki monimutkaisuus ei vaadi tekijää. Elämä on luonnon prosessi, joka toteuttaa itseään. Vain sen alkuperä ei ole vielä täysin selvillä. Mikään elämän syntyyn tarvittava osaprosessi ei edellytä yliluonnollista tekijää.

Päinvastoin. Koska näin ihmeellinen universiumi ei ole kenenkään ymmärrettävissä, niin sitä ihmettelen. Miten niin suuri määrä erilaisia hienoja eläinlajeja olisi voinut ilmaantua itsestään. Mieti vähän esim. gepardia, delfiiniä, jääkarhua, kengurua, koalaa, papukaijaa jne...

Anonyymi kirjoitti:

Päinvastoin. Koska näin ihmeellinen universiumi ei ole kenenkään ymmärrettävissä, niin sitä ihmettelen. Miten niin suuri määrä erilaisia hienoja eläinlajeja olisi voinut ilmaantua itsestään. Mieti vähän esim. gepardia, delfiiniä, jääkarhua, kengurua, koalaa, papukaijaa jne...

Lue lisää

Mutta sinun ei toisaalta ole vaikeaa ymmärtää miten jokin luoja on luonut tämän kaiken?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta sinun ei toisaalta ole vaikeaa ymmärtää miten jokin luoja on luonut tämän kaiken?

Nyt ei aloittaja ymmärtänyt edes tätä kysymystä. Millä eväillä sitten "universiumia"?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta sinun ei toisaalta ole vaikeaa ymmärtää miten jokin luoja on luonut tämän kaiken?

Ei tietenkään ole vaikea ymmärtää ja käsittää biosfäärin syntymistä täsmällisestä informaatiosta ja yliluonnollisesta älystä. Mutta on äärimmäisen vaikea edes kuvitella kaaoksesta syntyvän minkäänlaista DNA/RNA molekyyliä solusysteemeistä nyt puhumattakaan ja kaiken lisäksi vielä eläviä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään ole vaikea ymmärtää ja käsittää biosfäärin syntymistä täsmällisestä informaatiosta ja yliluonnollisesta älystä. Mutta on äärimmäisen vaikea edes kuvitella kaaoksesta syntyvän minkäänlaista DNA/RNA molekyyliä solusysteemeistä nyt puhumattakaan ja kaiken lisäksi vielä eläviä.

Lue lisää

Sinulla on ilmeisiä vaikeuksia käsittää se aikajänne millä tämä kaikki on tapahtunut

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään ole vaikea ymmärtää ja käsittää biosfäärin syntymistä täsmällisestä informaatiosta ja yliluonnollisesta älystä. Mutta on äärimmäisen vaikea edes kuvitella kaaoksesta syntyvän minkäänlaista DNA/RNA molekyyliä solusysteemeistä nyt puhumattakaan ja kaiken lisäksi vielä eläviä.

Lue lisää

Yliluonnollisen älyn ja informaation syntyminen on sinulle helpompi käsittää? Kerrotko miksi? Ne eivät syntyneet kaaoksestasi?

Kun Sinun - sadoista miljardeista galakseista, yhdessä tuiki tavallisessa, sen sadoista miljardeista tähdistä tuiki tavallista kiertävän, merkityksettömän planeetan, yhden - täällä kosmisessa aikaskaalassa vasta silmänräpäyksen eläneen eliölajin edustajan - on vaikea kuvitella jotakin universumin ilmiötä, sitä ei voi olla olemassa?

Tässäkö lienee jonkinlainen arroganssin huippu?
Samaa sarjaa kuin luja uskonne siihen, että tämä kaikki on luotu ihmistä, luomakunnan kruunua varten.

ps ettei sinun tarvitse googlata
"arroganssi" = "liioiteltu käsitys omasta tärkeydestä tai kyvyistä."

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on ilmeisiä vaikeuksia käsittää se aikajänne millä tämä kaikki on tapahtunut

"Sinulla on ilmeisiä vaikeuksia käsittää se aikajänne millä tämä kaikki on tapahtunut"

Juuri tästä asiasta olen maininnut useasti. Perusjengi on niin täynnä itseään, ettei vaan ole kaistaa ymmärtää aikaa. Maapallon iässä olemme merkityksettömiä.

Anonyymi kirjoitti:

Päinvastoin. Koska näin ihmeellinen universiumi ei ole kenenkään ymmärrettävissä, niin sitä ihmettelen. Miten niin suuri määrä erilaisia hienoja eläinlajeja olisi voinut ilmaantua itsestään. Mieti vähän esim. gepardia, delfiiniä, jääkarhua, kengurua, koalaa, papukaijaa jne...

Lue lisää

Nuo mainitsemasi eivät ole ilmaantuneet itsestään. Olet liian fiksaantunut Raamatun luomistarinassa jumala taikoi eläimiä. Se, että et ymmärrä ei tarkoita, että sinä sitten tietäisit asioihin perehtyneitä paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

Päinvastoin. Koska näin ihmeellinen universiumi ei ole kenenkään ymmärrettävissä, niin sitä ihmettelen. Miten niin suuri määrä erilaisia hienoja eläinlajeja olisi voinut ilmaantua itsestään. Mieti vähän esim. gepardia, delfiiniä, jääkarhua, kengurua, koalaa, papukaijaa jne...

Lue lisää

Miten yksi solukaan olisi voinut itsestään syntyä? Solu on valtavan monimutkainen mekanismi. Miten edes yksi atomi olisi voinut synbtyä itsestään ja mikä voima sitä koossa pitäisi ilman Jumalaa?

Miksi on niin vaikeaa hyväksyä totuus tai edes tutkia sitä? Suoralta kädeltä torjuminen ei ole tieteellistä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on ilmeisiä vaikeuksia käsittää se aikajänne millä tämä kaikki on tapahtunut

Kent Hovind vertaa hienosti tuon miljoonien vuosien seliselityksen hataruutta tarinaan, jossa ihminen oppii kävelemään ilmassa, kunhan annetaan miljoonien vuosien kulua. Ei opi. Tätä maailmanaikaa on enää seitsemisen vuotta, kaikesta päätellen. En tiedä päivää, jolloin uskovien ylostempaus tapahtuu, mutta lähellä se on. Sitten nousee antikristus ja on tuovinaan näennäisen rauhan kolmeksi ja puoleksi vuodeksi. Toinen puolikas on kauhujen aikaa. Voitte sittenkin vielä pelastaa sielunne, kunhan ette ota sitä merkkiä. Pääsette mestauksen kautta taivaaseen.

Anonyymi kirjoitti:

Miten yksi solukaan olisi voinut itsestään syntyä? Solu on valtavan monimutkainen mekanismi. Miten edes yksi atomi olisi voinut synbtyä itsestään ja mikä voima sitä koossa pitäisi ilman Jumalaa?

Miksi on niin vaikeaa hyväksyä totuus tai edes tutkia sitä? Suoralta kädeltä torjuminen ei ole tieteellistä.

Lue lisää

Perusteltuja väitteitä on mahdolista arvioida.
Perusteettomat väitteet voi sivuuttaa suoralta kädeltä.

Anonyymi kirjoitti:

Kent Hovind vertaa hienosti tuon miljoonien vuosien seliselityksen hataruutta tarinaan, jossa ihminen oppii kävelemään ilmassa, kunhan annetaan miljoonien vuosien kulua. Ei opi. Tätä maailmanaikaa on enää seitsemisen vuotta, kaikesta päätellen. En tiedä päivää, jolloin uskovien ylostempaus tapahtuu, mutta lähellä se on. Sitten nousee antikristus ja on tuovinaan näennäisen rauhan kolmeksi ja puoleksi vuodeksi. Toinen puolikas on kauhujen aikaa. Voitte sittenkin vielä pelastaa sielunne, kunhan ette ota sitä merkkiä. Pääsette mestauksen kautta taivaaseen.

Lue lisää

Kent Hovind on huijari ja rikollinen. Hän on ollut kirjaimellisesti vankilassa petoksesta.
Hänen päättömät jutut ovat naurettavuudessaan depunkattu lukemattomia kertoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kent Hovind on huijari ja rikollinen. Hän on ollut kirjaimellisesti vankilassa petoksesta.
Hänen päättömät jutut ovat naurettavuudessaan depunkattu lukemattomia kertoja.

Lue lisää

Oli pakko alkaa katsomaan taas Logickedin sarjaa jossa hän depunkaa tuota.
Jos jotain kiinnostaa niin YouTubesta löytyy Hello, My Name is Kent Hovind.
Saa kunnon nauruja.

Ennen vedenpaisumusta ilmasto oli ilmeisesti erilainen, jolloin monet eläimetkin olivat jättimäisiä. Syntiinlankeemus näkyy kaikkialla luonnossa. Siksi eläimetkin joutuvat kokemaan siitä osansa. Sukupuutto on yksi syntiinlankeemuksen kirous.

Koira lienee alkua sudesta. Koira on hyvä esimerkki, kuinka yhdestä lajista voi muotoutua satoja hyvin erilaisia rotuja. En ole perehtynyt näihin, koska Raamattu on uskoni kallio. Mutta uskon kautta ymmärrän, että kaikki on Jumalan luomaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ennen vedenpaisumusta ilmasto oli ilmeisesti erilainen, jolloin monet eläimetkin olivat jättimäisiä. Syntiinlankeemus näkyy kaikkialla luonnossa. Siksi eläimetkin joutuvat kokemaan siitä osansa. Sukupuutto on yksi syntiinlankeemuksen kirous.

Koira lienee alkua sudesta. Koira on hyvä esimerkki, kuinka yhdestä lajista voi muotoutua satoja hyvin erilaisia rotuja. En ole perehtynyt näihin, koska Raamattu on uskoni kallio. Mutta uskon kautta ymmärrän, että kaikki on Jumalan luomaa.

Lue lisää

Vedenpaisumus on tarua. Siitä on myös yksi ketju tällä palstalla. Sieltä voi käydä lukemassa muutamia valittuja seikkoja, miksi raamatun vedenpaisumustaru ei tässä meidän fyysisessä todellisuudessa ole ollut mahdollinen. Sinne ovat kretut yrittäneet kirjoitella selityksiä, joista jokainen on tyrmätty, pääosin ihan terveellä järjellä mutta myös ihan perustiedoilla luonnontieteestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ennen vedenpaisumusta ilmasto oli ilmeisesti erilainen, jolloin monet eläimetkin olivat jättimäisiä. Syntiinlankeemus näkyy kaikkialla luonnossa. Siksi eläimetkin joutuvat kokemaan siitä osansa. Sukupuutto on yksi syntiinlankeemuksen kirous.

Koira lienee alkua sudesta. Koira on hyvä esimerkki, kuinka yhdestä lajista voi muotoutua satoja hyvin erilaisia rotuja. En ole perehtynyt näihin, koska Raamattu on uskoni kallio. Mutta uskon kautta ymmärrän, että kaikki on Jumalan luomaa.

Lue lisää

Et vastannut kysymyksiin.

Voisitko sinä selittää, miksi tämä Luoja on tuhonnut suurimman osan ikinä eläneistä eläimistä sukupuuttoon?

Selittäisitkö minulle miten, miksi ja koska tämä Luoja loi?

Miksi jotkut eläimet olivat silloin omalla ajallaan isompia ja toiset tänä päivänä? Sinivalas on meinaan isoin koskaan elänyt eläin, ja se elää nykyään.

Miksi eläimet kärsivät syntiinlankeamuksesta? Miten se käytännössä toimii? Onko eläimissä joku taika joka tappaa niitä järjestelmällisesti, vai miten tämä toimii? Päättääkö tämä Luoja mitkä eläimet kuolevat sukupuuttoon?

Sukupuuttoaaltoja on ollut useita eri aikakausina. Tähän ei riitä pelkkä Raamatun tulvataru.

Et ole perehtynyt koirajalostukseen, mutta uskot ymmärtäväsi jumalan luoneen ne? Tässä korostuu epärehellisyys. Kaatuuko sinun uskosi Jumalaan jos opiskelisit asiaa?
Saat tietysti uskoa mihin haluat. Mutta et voi olla ymmärtämättä ettei sillä tietoa muuteta.
Itseäni aina hämmästyttää miten jollakin ei ole tervettä uteliaisuutta tietoa kohtaan. Ei tarvitse olla edes mikään ammattilainen tietääkseen maapallon historiasta perusasioita.

Anonyymi kirjoitti:

Ennen vedenpaisumusta ilmasto oli ilmeisesti erilainen, jolloin monet eläimetkin olivat jättimäisiä. Syntiinlankeemus näkyy kaikkialla luonnossa. Siksi eläimetkin joutuvat kokemaan siitä osansa. Sukupuutto on yksi syntiinlankeemuksen kirous.

Koira lienee alkua sudesta. Koira on hyvä esimerkki, kuinka yhdestä lajista voi muotoutua satoja hyvin erilaisia rotuja. En ole perehtynyt näihin, koska Raamattu on uskoni kallio. Mutta uskon kautta ymmärrän, että kaikki on Jumalan luomaa.

Lue lisää

"En ole perehtynyt näihin, koska Raamattu on uskoni kallio."

Tässä on kreationismin - ja uskonnon - ydin. En perehdy asioihin, koska ne on selitetty eräässä vanhassa tarinassa. Silti esitän väitteitä todellisuudesta ja loukkaannun kun minulle nauretaan. Onnea sinne ikuiseen pimeyteen.

Anonyymi kirjoitti:

Ennen vedenpaisumusta ilmasto oli ilmeisesti erilainen, jolloin monet eläimetkin olivat jättimäisiä. Syntiinlankeemus näkyy kaikkialla luonnossa. Siksi eläimetkin joutuvat kokemaan siitä osansa. Sukupuutto on yksi syntiinlankeemuksen kirous.

Koira lienee alkua sudesta. Koira on hyvä esimerkki, kuinka yhdestä lajista voi muotoutua satoja hyvin erilaisia rotuja. En ole perehtynyt näihin, koska Raamattu on uskoni kallio. Mutta uskon kautta ymmärrän, että kaikki on Jumalan luomaa.

Lue lisää

"En ole perehtynyt näihin, koska Raamattu on uskoni kallio. Mutta uskon kautta ymmärrän, että kaikki on Jumalan luomaa."

Selkosuomella siis kuvittelet, että omat mutu-fiiliksesi on parempi lähtökohta ymmärtää todellisuutta kuin asiaan tutustuminen ja nöyrä opiskelu. Minusta tuo on käsittämättömän omahyväistä.

Anonyymi kirjoitti:

"En ole perehtynyt näihin, koska Raamattu on uskoni kallio."

Tässä on kreationismin - ja uskonnon - ydin. En perehdy asioihin, koska ne on selitetty eräässä vanhassa tarinassa. Silti esitän väitteitä todellisuudesta ja loukkaannun kun minulle nauretaan. Onnea sinne ikuiseen pimeyteen.

Lue lisää

Olenko maininnut loukkaantuneeni!?! Mutta totuus taitaa viiltää sydäntäsi, koska Jumalan luomana ihmisenä tiedät sisimmässäsi, että kaikki on Jumalan luomaa. Totuus ei ole aina kiva asia, mutta terveellinen omistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olenko maininnut loukkaantuneeni!?! Mutta totuus taitaa viiltää sydäntäsi, koska Jumalan luomana ihmisenä tiedät sisimmässäsi, että kaikki on Jumalan luomaa. Totuus ei ole aina kiva asia, mutta terveellinen omistaa.

Lue lisää

"Olenko maininnut loukkaantuneeni!?!"
Puhuin yleisesti, en sinusta, esimerkeistä ei ole pulaa. Tosin nythän sinä kuitenkin loukkaannuit.

"Jumalan luomana ihmisenä tiedät sisimmässäsi, että kaikki on Jumalan luomaa."
Olenko maininnut olevani jonkin (vain sinun päässäsi asuvan) mielikuvitushahmon luoma?
Uskon toki, että kaikki on jonkin mielikuvitusolennon luomaa, kunhan saan tieteelliset todisteet asiasta. Jotenkin tuntuu, ettei niitä sinulta(kaan) saa.

"Totuus ei ole aina kiva asia, mutta terveellinen omistaa."
Tässä olet oikeassa. Mitäpä jos kokeilisit joskus?

Anonyymi kirjoitti:

"Olenko maininnut loukkaantuneeni!?!"
Puhuin yleisesti, en sinusta, esimerkeistä ei ole pulaa. Tosin nythän sinä kuitenkin loukkaannuit.

"Jumalan luomana ihmisenä tiedät sisimmässäsi, että kaikki on Jumalan luomaa."
Olenko maininnut olevani jonkin (vain sinun päässäsi asuvan) mielikuvitushahmon luoma?
Uskon toki, että kaikki on jonkin mielikuvitusolennon luomaa, kunhan saan tieteelliset todisteet asiasta. Jotenkin tuntuu, ettei niitä sinulta(kaan) saa.

"Totuus ei ole aina kiva asia, mutta terveellinen omistaa."
Tässä olet oikeassa. Mitäpä jos kokeilisit joskus?

Lue lisää

Ei tällä palstalla voi kyllä olla. Yitin saada aikaa asiallista ja toista kunnioittavaa keskustelua, mutta se näyttää mahdottomalta. Varmaan itsekin syyllistyin ilkeyteen. Anteeksi siitä ja näkemiin.

Toki tiedämme tarinoita evoluutiosta jota järjellä ja havainnoilla ei voi käsittää. Evoluutio siis tarvitsee ehdottomasti satunnaisia saunatonttuja toimiakseen.

Anonyymi kirjoitti:

Vedenpaisumus on tarua. Siitä on myös yksi ketju tällä palstalla. Sieltä voi käydä lukemassa muutamia valittuja seikkoja, miksi raamatun vedenpaisumustaru ei tässä meidän fyysisessä todellisuudessa ole ollut mahdollinen. Sinne ovat kretut yrittäneet kirjoitella selityksiä, joista jokainen on tyrmätty, pääosin ihan terveellä järjellä mutta myös ihan perustiedoilla luonnontieteestä.

Lue lisää

Ns. "terve järki" selittää Arizonan ja Australian punaisen sandstone massiivisten sedimentti kivien samanlaisten isotooppi sormenjälkien syntyneen sattuman varaisten purojen virtauksista sinne tänne, eikä giganttisten tsunamien virtauksista yli mantereiden jotka näyttää virtausten tulleen koillisesta jotka siirsivät ja kerrostivat triljoonia tonneja hiekkaa, savea ja kalkkiliejua niin että trooppiset sademetsät ja -suot eläimineen jäivät niiden alle hyvin nopeasti. Näistä sedimenttikivistä löydämme joka sorttia matalan meren nilviäisten, korallien jne. fossiileja sekä seassa tyypillisiä maaeläimiä mutta ne lakaistaan maton alle, ehkä siitä syystä että ne herättää kysymyksiä evoluution edellyttävistä sadoista miljoonista vuosista.

Anonyymi kirjoitti:

Ns. "terve järki" selittää Arizonan ja Australian punaisen sandstone massiivisten sedimentti kivien samanlaisten isotooppi sormenjälkien syntyneen sattuman varaisten purojen virtauksista sinne tänne, eikä giganttisten tsunamien virtauksista yli mantereiden jotka näyttää virtausten tulleen koillisesta jotka siirsivät ja kerrostivat triljoonia tonneja hiekkaa, savea ja kalkkiliejua niin että trooppiset sademetsät ja -suot eläimineen jäivät niiden alle hyvin nopeasti. Näistä sedimenttikivistä löydämme joka sorttia matalan meren nilviäisten, korallien jne. fossiileja sekä seassa tyypillisiä maaeläimiä mutta ne lakaistaan maton alle, ehkä siitä syystä että ne herättää kysymyksiä evoluution edellyttävistä sadoista miljoonista vuosista.

Lue lisää

"Ns. "terve järki" selittää Arizonan ja Australian punaisen sandstone massiivisten sedimentti kivien samanlaisten isotooppi sormenjälkien syntyneen sattuman varaisten purojen virtauksista sinne tänne, eikä giganttisten tsunamien virtauksista yli mantereiden jotka näyttää virtausten tulleen koillisesta jotka siirsivät ja kerrostivat triljoonia tonneja hiekkaa, savea ja kalkkiliejua niin että trooppiset sademetsät ja -suot eläimineen jäivät niiden alle hyvin nopeasti. "

Mihin nyt oikein mahdat viitata?

"Näistä sedimenttikivistä löydämme joka sorttia matalan meren nilviäisten, korallien jne. fossiileja sekä seassa tyypillisiä maaeläimiä"

Mutta annas kun arvaan: niistä löytyy vain aikakauden eläimiä, eikä esimerkiksi dinosauruksia ja nykynisäkkäitä sekaisin.

"mutta ne lakaistaan maton alle, ehkä siitä syystä että ne herättää kysymyksiä evoluution edellyttävistä sadoista miljoonista vuosista."

Miten tuo millään lailla herättäisi epäilyjä ajoituksista? Unohdit kokonaan perustella väitteesi.

Toki tätäkin väitettä olisi helpompi kommentoida, jos rohkenisit paljastaa että mihin löytöihin nyt oikein viittaat.

Anonyymi kirjoitti:

Ns. "terve järki" selittää Arizonan ja Australian punaisen sandstone massiivisten sedimentti kivien samanlaisten isotooppi sormenjälkien syntyneen sattuman varaisten purojen virtauksista sinne tänne, eikä giganttisten tsunamien virtauksista yli mantereiden jotka näyttää virtausten tulleen koillisesta jotka siirsivät ja kerrostivat triljoonia tonneja hiekkaa, savea ja kalkkiliejua niin että trooppiset sademetsät ja -suot eläimineen jäivät niiden alle hyvin nopeasti. Näistä sedimenttikivistä löydämme joka sorttia matalan meren nilviäisten, korallien jne. fossiileja sekä seassa tyypillisiä maaeläimiä mutta ne lakaistaan maton alle, ehkä siitä syystä että ne herättää kysymyksiä evoluution edellyttävistä sadoista miljoonista vuosista.

Lue lisää

Tekstisi muistuttaa etäisesti suomea, muttei kuitenkaan niin paljon, että siitä saisi selvää. Tulee mieleen muidenkin täällä "tervettä järkeään" käyttävien postaajien merkkijonot.

Anonyymi kirjoitti:

Vedenpaisumus on tarua. Siitä on myös yksi ketju tällä palstalla. Sieltä voi käydä lukemassa muutamia valittuja seikkoja, miksi raamatun vedenpaisumustaru ei tässä meidän fyysisessä todellisuudessa ole ollut mahdollinen. Sinne ovat kretut yrittäneet kirjoitella selityksiä, joista jokainen on tyrmätty, pääosin ihan terveellä järjellä mutta myös ihan perustiedoilla luonnontieteestä.

Lue lisää

Kuunnelkaa kristittyjä tiedemiehiä youtuben kanavalta 'Is Genesis History'. Heidän suosituimmassa videossaan on minun suomennokseni.

Anonyymi kirjoitti:

Olenko maininnut loukkaantuneeni!?! Mutta totuus taitaa viiltää sydäntäsi, koska Jumalan luomana ihmisenä tiedät sisimmässäsi, että kaikki on Jumalan luomaa. Totuus ei ole aina kiva asia, mutta terveellinen omistaa.

Lue lisää

Uskovana voit perehtyä maailman historiaan kristittyjen tiedemiesten avulla. Saat faktoja uskosi tueksi. Kuuntele 'Is Genesis History' -kanavaa youtubesta. Heidän suosituimmassa videossaan on minun suomennokseni. He näyttävät todisteet vedenpaisumukselle ym. Perehdyttyäsi noihin asioihin, sinun ei enää tarvitse sanoa, että uskot, koska uskot. Voit kertoa, miksi uskot.

Anonyymi kirjoitti:

Ns. "terve järki" selittää Arizonan ja Australian punaisen sandstone massiivisten sedimentti kivien samanlaisten isotooppi sormenjälkien syntyneen sattuman varaisten purojen virtauksista sinne tänne, eikä giganttisten tsunamien virtauksista yli mantereiden jotka näyttää virtausten tulleen koillisesta jotka siirsivät ja kerrostivat triljoonia tonneja hiekkaa, savea ja kalkkiliejua niin että trooppiset sademetsät ja -suot eläimineen jäivät niiden alle hyvin nopeasti. Näistä sedimenttikivistä löydämme joka sorttia matalan meren nilviäisten, korallien jne. fossiileja sekä seassa tyypillisiä maaeläimiä mutta ne lakaistaan maton alle, ehkä siitä syystä että ne herättää kysymyksiä evoluution edellyttävistä sadoista miljoonista vuosista.

Lue lisää

Fossiilit ovat hieno todiste vedenpaisumuksesta. Miten ne muuten olisivat fossiloituneet? Ja niin suurina massoina, ja paikoitellen irrallisina luunpalamassoina.

Grand Canyon ja muut sen tyyppiset rotkot ovat todiste vedenpaisumuksesta. Kerrostuneet maalajit ovat todiste vedenpaisumuksesta. Araratin vuoristosta löydetyt arkin jäänteet ovat todiste vedenpaisumuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilit ovat hieno todiste vedenpaisumuksesta. Miten ne muuten olisivat fossiloituneet? Ja niin suurina massoina, ja paikoitellen irrallisina luunpalamassoina.

Grand Canyon ja muut sen tyyppiset rotkot ovat todiste vedenpaisumuksesta. Kerrostuneet maalajit ovat todiste vedenpaisumuksesta. Araratin vuoristosta löydetyt arkin jäänteet ovat todiste vedenpaisumuksesta.

Lue lisää

Viestisi on hieno todiste kreationistin leuat loksauttavasta typeryydestä ja tietämättömyydestä. Tekeekö uskonto ihmisen umpityperäksi vai päinvastoin?

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilit ovat hieno todiste vedenpaisumuksesta. Miten ne muuten olisivat fossiloituneet? Ja niin suurina massoina, ja paikoitellen irrallisina luunpalamassoina.

Grand Canyon ja muut sen tyyppiset rotkot ovat todiste vedenpaisumuksesta. Kerrostuneet maalajit ovat todiste vedenpaisumuksesta. Araratin vuoristosta löydetyt arkin jäänteet ovat todiste vedenpaisumuksesta.

Lue lisää

Tuolla omassa säikeessä on vedenpaisumustaru todettu ihan taruksi. Sieltä voi käydä lukemassa ihan peruskysymykset, miksi tuo on tosiaan mahdollinen vain mielikuvituksessa.

Yllä olevat kolme on ammuttu alas muissa ketjuissa, mutta voidaan nämäkin lisätä tuohon vedenpaisumusketjuun, niin näitä hölmöyksiä ei tarvitse erikseen tuputtaa joka välissä.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilit ovat hieno todiste vedenpaisumuksesta. Miten ne muuten olisivat fossiloituneet? Ja niin suurina massoina, ja paikoitellen irrallisina luunpalamassoina.

Grand Canyon ja muut sen tyyppiset rotkot ovat todiste vedenpaisumuksesta. Kerrostuneet maalajit ovat todiste vedenpaisumuksesta. Araratin vuoristosta löydetyt arkin jäänteet ovat todiste vedenpaisumuksesta.

Lue lisää

"Fossiilit ovat hieno todiste vedenpaisumuksesta. Miten ne muuten olisivat fossiloituneet? "

Tämän henkilön yleistiedoissa näyttää olevan jumalattoman suuri aukko. Fossiileista voi alkaa opiskelemaan ihan wiki sivulta:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Fossiili
ja kirjastoissa on luonnontieteiden hyllyissä ihan kansantajuista kirjallisuutta. Kannattaa sivistää itseään, niin ei anna mölöytyksillään itsestään ihan tollon kuvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovana voit perehtyä maailman historiaan kristittyjen tiedemiesten avulla. Saat faktoja uskosi tueksi. Kuuntele 'Is Genesis History' -kanavaa youtubesta. Heidän suosituimmassa videossaan on minun suomennokseni. He näyttävät todisteet vedenpaisumukselle ym. Perehdyttyäsi noihin asioihin, sinun ei enää tarvitse sanoa, että uskot, koska uskot. Voit kertoa, miksi uskot.

Lue lisää

Yritin kuunnella, mutta tuon esti selaimeni "Remove bullshit"-lisäosa. Olen pahoillani.
Genesis on muuten ollut historiaa jo vuodesta 2022, mutta kristityt tiedemiehesi pohtivat edelleen onko tosiaan niin.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovana voit perehtyä maailman historiaan kristittyjen tiedemiesten avulla. Saat faktoja uskosi tueksi. Kuuntele 'Is Genesis History' -kanavaa youtubesta. Heidän suosituimmassa videossaan on minun suomennokseni. He näyttävät todisteet vedenpaisumukselle ym. Perehdyttyäsi noihin asioihin, sinun ei enää tarvitse sanoa, että uskot, koska uskot. Voit kertoa, miksi uskot.

Lue lisää

"Uskovana voit perehtyä"

Jos en ole uskova, en voi perehtyä?

Ja jos olisin uskova, miksi kuuntelisin, kun tiedän asian jo? Miksi tarvitsisin faktoja uskoni tueksi? Onko uskoni siis muuten liian heikko?

Anonyymi kirjoitti:

Et vastannut kysymyksiin.

Voisitko sinä selittää, miksi tämä Luoja on tuhonnut suurimman osan ikinä eläneistä eläimistä sukupuuttoon?

Selittäisitkö minulle miten, miksi ja koska tämä Luoja loi?

Miksi jotkut eläimet olivat silloin omalla ajallaan isompia ja toiset tänä päivänä? Sinivalas on meinaan isoin koskaan elänyt eläin, ja se elää nykyään.

Miksi eläimet kärsivät syntiinlankeamuksesta? Miten se käytännössä toimii? Onko eläimissä joku taika joka tappaa niitä järjestelmällisesti, vai miten tämä toimii? Päättääkö tämä Luoja mitkä eläimet kuolevat sukupuuttoon?

Sukupuuttoaaltoja on ollut useita eri aikakausina. Tähän ei riitä pelkkä Raamatun tulvataru.

Et ole perehtynyt koirajalostukseen, mutta uskot ymmärtäväsi jumalan luoneen ne? Tässä korostuu epärehellisyys. Kaatuuko sinun uskosi Jumalaan jos opiskelisit asiaa?
Saat tietysti uskoa mihin haluat. Mutta et voi olla ymmärtämättä ettei sillä tietoa muuteta.
Itseäni aina hämmästyttää miten jollakin ei ole tervettä uteliaisuutta tietoa kohtaan. Ei tarvitse olla edes mikään ammattilainen tietääkseen maapallon historiasta perusasioita.

Lue lisää

"Itseäni aina hämmästyttää miten jollakin ei ole tervettä uteliaisuutta tietoa kohtaan."

Jokaisella lapsella onkin. Mutta jos se uskonnollisessa perheessä sammutetaan väkivalloin, pidän sitä rikollisena toimintana - henkisenä pahoinpitelynä.

Anonyymi kirjoitti:

Ennen vedenpaisumusta ilmasto oli ilmeisesti erilainen, jolloin monet eläimetkin olivat jättimäisiä. Syntiinlankeemus näkyy kaikkialla luonnossa. Siksi eläimetkin joutuvat kokemaan siitä osansa. Sukupuutto on yksi syntiinlankeemuksen kirous.

Koira lienee alkua sudesta. Koira on hyvä esimerkki, kuinka yhdestä lajista voi muotoutua satoja hyvin erilaisia rotuja. En ole perehtynyt näihin, koska Raamattu on uskoni kallio. Mutta uskon kautta ymmärrän, että kaikki on Jumalan luomaa.

Lue lisää

Kalliosi on rapakiveä. Aina murenee kun hiukan kopauttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovana voit perehtyä maailman historiaan kristittyjen tiedemiesten avulla. Saat faktoja uskosi tueksi. Kuuntele 'Is Genesis History' -kanavaa youtubesta. Heidän suosituimmassa videossaan on minun suomennokseni. He näyttävät todisteet vedenpaisumukselle ym. Perehdyttyäsi noihin asioihin, sinun ei enää tarvitse sanoa, että uskot, koska uskot. Voit kertoa, miksi uskot.

Lue lisää

"Todisteita" vedenpaisumukselle esittävä on joko ääliö tai paatunut valehtlija.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovana voit perehtyä maailman historiaan kristittyjen tiedemiesten avulla. Saat faktoja uskosi tueksi. Kuuntele 'Is Genesis History' -kanavaa youtubesta. Heidän suosituimmassa videossaan on minun suomennokseni. He näyttävät todisteet vedenpaisumukselle ym. Perehdyttyäsi noihin asioihin, sinun ei enää tarvitse sanoa, että uskot, koska uskot. Voit kertoa, miksi uskot.

Lue lisää

"Kuuntele 'Is Genesis History' -kanavaa youtubesta."

Olet mainostanut tuota monessa eri keskustelussa. Niissä keskusteluissa jotka olen nähnyt, sinä et ikinä edes yritä vastata kritiikkiin, jota tuo video saa, vaan pakenet keskustelusta, kun joku huomauttaa siinä olevista ongelmista. Vaikka kokemuksen perusteella tiedän että haaskaan luultavasti aikaani, otan riskin kommentoimalla paria paria esimerkkiä.

Steve Austin selittää, että Grand Canyon on peräisin ison järven tyhjentymisestä. Hän ohittaa kokonaan sen, että miksi se sitten on syvä yksittäinen uoma. Tulvatasangoille näet muodostuu useita matalia uomia. Sitten hän selittää (noin 12 minuutin kohdalla) miten geologiset kerrokset eivät voi olla vuosimiljoonien ja -miljardien aikana syntyneitä koska hänen esimerkkinä käyttämänsä kerroksen pinta on tasaisen kumpuileva "ja olisiko se miljardien vuosien tuotos, vai veden voiman tuotos?" Jää täysin avoimeksi että miten tuo kumoaa miljardit vuodet. Hän vain heittää väitteen kysymyksen muodossa ja jättää sen kokonaan perustelmatta. Lisäksi ajoituksista puhuessa hän sanoo että "jotkut sanovat" että kerroksen ovat miljardien vuosien ikäisiä. Hän kokonaan ohittaa sen, että miksi ne jotkut sanovat niin: siksi että ne on mitattu. Näin hän voi sivuuttaa kokonaan iänmääritykset ilman että hänen täystyisi perustelle miksi ne ovat vääriä.

Todd Woodin mukaan kissaeläimet ovat peräisin samasta Nooan arkin kantaparista, koska ne ovat kaikki selvästi kissamaisia. Miksi sitten kaikki nisäkkäät eivät periydy samasta kantamuodosta, koska ne ovat selvästi nisäkäsmäisiä? Hänen mukaansa koiraeläimet, karhut, ankat, hanhet ja joutsenet edustavat kukin omaa lajityyppiään. Hän ei kuitenkaan millään lailla edes yritä perustella, miten määritellään kuuluvatko jotkin eläimet samaan lajityyppiin vai eivät (ellei lasketa epämääräistä perustetta siitä että ne vaikuttavat samalta). Siksi, kun hän jatkaa selittämistään miten evoluutio ei tuota mitään uutta lajityyppiä, hänen puheensa on vain tyhjää sanahelinää, kun hän ei tiedä miten lajityyppi edes määritellään.
Hän jatkaa ihmisten esi-isien kallojen esittelyllä. Hän toteaa että neandertalilaiset kuuluvat ihmisiin, mutta etelänapinat eivät, ja perustelee sitä selvillä eroilla. Miksi hän otti esimerkiksi hyvin kaukaisen ihmisen sukulaisen ja hyvin läheisen sukulaislajin? Siksikö että niiden välillä on selvä ero? Paljon mielenkiintoisempaa olisi tietää mitä mieltä hän on esim. pystyihmisestä, joka joidenkin kreationistien mukaan on selvästi ihminen ja toisten kreationistien mielestä selvästi "apina".

Yleishuomiona huomautan vielä, että dokumentti kaivaa maata omien jalkojensa alta korostamalla haastateltavien tieteellistä koulutusta/ammattilaisuutta. Koska he kerran ovat tietemiehiä, heidän pitäisi tietää että dokumenttihaastattelut eivät ole tieteellinen julkaisukanava. Heillä on tietoa millainen on tieteellinen tutkimus ja heillä on kyky tehdä sellainen. Miksi he siis eivät ole julkaiseet näkemyksiään tieteellisen tutkimuksen muodossa, vaan tyytyvät puhumaan videolla? Siksikö että he itsekin tietävät että heidän väitteensä ei täytä tieteen kriteerejä?

No, ainakin Todd Woodin kohdalla vastaus on selvä: hän myöntää aivan avoimesti, että hänen näkemyksensä perustuu häneen uskoonsa, eikä siihen että hän voisi osoittaa evoluution vääräksi. Hän kirjoittaa blogissaan:
"Evolution is not a theory in crisis. It is not teetering on the verge of collapse. It has not failed as a scientific explanation. There is evidence for evolution, gobs and gobs of it. It is not just speculation or a faith choice or an assumption or a religion. It is a productive framework for lots of biological research, and it has amazing explanatory power. There is no conspiracy to hide the truth about the failure of evolution. There has really been no failure of evolution as a scientific theory. It works, and it works well."

"Creationist students, listen to me very carefully: There is evidence for evolution, and evolution is an extremely successful scientific theory. That doesn't make it ultimately true, and it doesn't mean that there could not possibly be viable alternatives. It is my own faith choice to reject evolution, because I believe the Bible reveals true information about the history of the earth that is fundamentally incompatible with evolution. I"

http://toddcwood.blogspot.com/2009/09/truth-about-evolution.html

Harvinaista ja ihailtavaa rehellisyyttä kreationistilta.

"Totuus on vielä ihmeellisempää kuin tarut. "

Tämä pitää paikkansa. Todellisuus on järkyttävän ihmeellinen, eikä sen aiheuttajaksi ei tarvita yliluonnollisia toimijoita.

Päin vastoin, yliluonnolliset uskomukset pilaavat hyvän todellisuuden

Anonyymi kirjoitti:

Uskovana voit perehtyä maailman historiaan kristittyjen tiedemiesten avulla. Saat faktoja uskosi tueksi. Kuuntele 'Is Genesis History' -kanavaa youtubesta. Heidän suosituimmassa videossaan on minun suomennokseni. He näyttävät todisteet vedenpaisumukselle ym. Perehdyttyäsi noihin asioihin, sinun ei enää tarvitse sanoa, että uskot, koska uskot. Voit kertoa, miksi uskot.

Lue lisää

Kiitos vinkistä. Täytynee katsoa. Vaikutti mielenkiintoiselta, kun vilkaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Ennen vedenpaisumusta ilmasto oli ilmeisesti erilainen, jolloin monet eläimetkin olivat jättimäisiä. Syntiinlankeemus näkyy kaikkialla luonnossa. Siksi eläimetkin joutuvat kokemaan siitä osansa. Sukupuutto on yksi syntiinlankeemuksen kirous.

Koira lienee alkua sudesta. Koira on hyvä esimerkki, kuinka yhdestä lajista voi muotoutua satoja hyvin erilaisia rotuja. En ole perehtynyt näihin, koska Raamattu on uskoni kallio. Mutta uskon kautta ymmärrän, että kaikki on Jumalan luomaa.

Lue lisää

"En ole perehtynyt näihin, koska Raamattu on uskoni kallio. Mutta uskon kautta ymmärrän, että kaikki on Jumalan luomaa."

Eikö joukkovalhe koskaan häiritse?

Anonyymi kirjoitti:

Ennen vedenpaisumusta ilmasto oli ilmeisesti erilainen, jolloin monet eläimetkin olivat jättimäisiä. Syntiinlankeemus näkyy kaikkialla luonnossa. Siksi eläimetkin joutuvat kokemaan siitä osansa. Sukupuutto on yksi syntiinlankeemuksen kirous.

Koira lienee alkua sudesta. Koira on hyvä esimerkki, kuinka yhdestä lajista voi muotoutua satoja hyvin erilaisia rotuja. En ole perehtynyt näihin, koska Raamattu on uskoni kallio. Mutta uskon kautta ymmärrän, että kaikki on Jumalan luomaa.

Lue lisää

Näin.

Anonyymi kirjoitti:

Näin.

Vedenpaisumus on globaalina tapahtumana täyttä satua. Taruun on toki arveltu olevan paikalliset tulvat kenties taustalla.

Raamatun kuvaama tulva sen sijaan on tässä fyysisessä todellisuudessa järjetön mahdottomuus. Asiasta on useampikin keskustelu eikä fundiduskovat ole niissä esittäneet mitään selityksiä, jotka kestäisivät edes pintaraapaisua.

Uskovien mielikuvituksessa on toki omat fysiikan lait.

Anonyymi kirjoitti:

Viestisi on hieno todiste kreationistin leuat loksauttavasta typeryydestä ja tietämättömyydestä. Tekeekö uskonto ihmisen umpityperäksi vai päinvastoin?

Nytpä unohtui taas perustella pilkkasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Fossiilit ovat hieno todiste vedenpaisumuksesta. Miten ne muuten olisivat fossiloituneet? "

Tämän henkilön yleistiedoissa näyttää olevan jumalattoman suuri aukko. Fossiileista voi alkaa opiskelemaan ihan wiki sivulta:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Fossiili
ja kirjastoissa on luonnontieteiden hyllyissä ihan kansantajuista kirjallisuutta. Kannattaa sivistää itseään, niin ei anna mölöytyksillään itsestään ihan tollon kuvaa.

Lue lisää

Olisin voinut arvata, että 'sivistyksesi' on peräisin Wikipedian kaltaisilta poliittisilta propagandasivuilta;)

Katselkaa Is Genesis History Youtubesta. Ja pistäkää ihan omat aivot toimintaan.

Anonyymi kirjoitti:

Yritin kuunnella, mutta tuon esti selaimeni "Remove bullshit"-lisäosa. Olen pahoillani.
Genesis on muuten ollut historiaa jo vuodesta 2022, mutta kristityt tiedemiehesi pohtivat edelleen onko tosiaan niin.

Lue lisää

Genesis on ensimmäinen Mooseksen kirja. Se todella on historiaa, vaikka evokkiuskoon hurahtaneet pilkkaavat sitä saduksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskovana voit perehtyä"

Jos en ole uskova, en voi perehtyä?

Ja jos olisin uskova, miksi kuuntelisin, kun tiedän asian jo? Miksi tarvitsisin faktoja uskoni tueksi? Onko uskoni siis muuten liian heikko?

Lue lisää

Jos olet helvettiin menossa, kehotan kuuntelemaan. Jos olet uskossa, näiden faktojen opetteleminen tekee sinusta paremman Jumalan sanan eteenpäin viejän helvettiin menijöille. Ilman faktoja ei oikein osaa olla tehokas evankelista.

Anonyymi kirjoitti:

"Itseäni aina hämmästyttää miten jollakin ei ole tervettä uteliaisuutta tietoa kohtaan."

Jokaisella lapsella onkin. Mutta jos se uskonnollisessa perheessä sammutetaan väkivalloin, pidän sitä rikollisena toimintana - henkisenä pahoinpitelynä.

Lue lisää

Todella, evokkiuskontoon aivopestyt äidit ja isät ovat allergisia totuuteen vivahtavallekin opetukselle. Heidän oma uskontonsa ei faktoja kaipaa, eikä niitä olisikaan. Uskotaan, koska niin on kerrottu. Tiede tarkkailee asioita avoimin mielin. Se on uskonnon ja tieteen suurin ero.

Anonyymi kirjoitti:

"Todisteita" vedenpaisumukselle esittävä on joko ääliö tai paatunut valehtlija.

Mensan mukaan älykkäämpi kuin 99,6% väestöstä. Ja perin pohjin rehellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos vinkistä. Täytynee katsoa. Vaikutti mielenkiintoiselta, kun vilkaisin.

Minä olen katsonut sen kolmesti, sekä käännöstä tehdessäni pätkinä. Ei ihme, että sitä on katsottu miljoonia kertoja ja käännetty monille kielille. Hyvin kansantajuista, hyvin silmiä avaavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vedenpaisumus on globaalina tapahtumana täyttä satua. Taruun on toki arveltu olevan paikalliset tulvat kenties taustalla.

Raamatun kuvaama tulva sen sijaan on tässä fyysisessä todellisuudessa järjetön mahdottomuus. Asiasta on useampikin keskustelu eikä fundiduskovat ole niissä esittäneet mitään selityksiä, jotka kestäisivät edes pintaraapaisua.

Uskovien mielikuvituksessa on toki omat fysiikan lait.

Lue lisää

Höpsistä. Atet ja evokit ovat paaduttaneet sydämensä ja sulkeneet silmänsä, ja ovat tietoisesti tietämättömiä totuudesta. Miksiköhän? Ehkä siksi, että he pelkäävät, että Jumala haluaa heidän luopuvan synneistään, ja heidän syntinsä ovat heille rakkaita. He eivät ymmärrä, miten paljon he saisivat tilalle, miten valtavan vapauden ja rauhan.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen katsonut sen kolmesti, sekä käännöstä tehdessäni pätkinä. Ei ihme, että sitä on katsottu miljoonia kertoja ja käännetty monille kielille. Hyvin kansantajuista, hyvin silmiä avaavaa.

Lue lisää

No miksi sinä et sitten koskaan kykene vastaamaan tuon videon saamaan kritiikkiin?

Huomasitko että olen käsitellyt aihetta vähän ylempänä tässä samassa viestiketjussa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18370361/ystavat-hyvat#comment-127648538

Anonyymi kirjoitti:

Höpsistä. Atet ja evokit ovat paaduttaneet sydämensä ja sulkeneet silmänsä, ja ovat tietoisesti tietämättömiä totuudesta. Miksiköhän? Ehkä siksi, että he pelkäävät, että Jumala haluaa heidän luopuvan synneistään, ja heidän syntinsä ovat heille rakkaita. He eivät ymmärrä, miten paljon he saisivat tilalle, miten valtavan vapauden ja rauhan.

Lue lisää

"Ehkä siksi, että he pelkäävät, että Jumala haluaa heidän luopuvan synneistään, ja heidän syntinsä ovat heille rakkaita. He eivät ymmärrä, miten paljon he saisivat tilalle, miten valtavan vapauden ja rauhan."

Se johtuu vain ja ainostaan siitä, että vedenpaisumukselle ei mitään näyttöä, jos sokeaa uskoa siihen ei lasketa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpsistä. Atet ja evokit ovat paaduttaneet sydämensä ja sulkeneet silmänsä, ja ovat tietoisesti tietämättömiä totuudesta. Miksiköhän? Ehkä siksi, että he pelkäävät, että Jumala haluaa heidän luopuvan synneistään, ja heidän syntinsä ovat heille rakkaita. He eivät ymmärrä, miten paljon he saisivat tilalle, miten valtavan vapauden ja rauhan.

Lue lisää

Et ole kuitenkaan pystynyt selittämään esimerkiksi
- mistä se määrä vettä tuli ja minne se meni
- miksi globaalista tulvasta ei ole globaalisti havaittavia jälkiä
- eläinkunnan ihmeelliset vaellukset
- sadoittain muita "pikku" seikkoja, jotka tyrmää vedenpaisumustarun ja todellisuuden yhteyden

Ihan turha länkyttää jumalista, pysytään vain tässä todellisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet helvettiin menossa, kehotan kuuntelemaan. Jos olet uskossa, näiden faktojen opetteleminen tekee sinusta paremman Jumalan sanan eteenpäin viejän helvettiin menijöille. Ilman faktoja ei oikein osaa olla tehokas evankelista.

Lue lisää

Yksi syy siihen, miksi en ole enää uskova, on kaltaistesi uskovien pohjaton epärehellisyys.

Anonyymi kirjoitti:

Mensan mukaan älykkäämpi kuin 99,6% väestöstä. Ja perin pohjin rehellinen.

Siis paatunut valehtelija.

Mieti hetki mitä kirjoitat. Mitä sanoja käytät ja miksi.
Mitä ovat "perhoset"? Uskotko oikeasti, että ne ovat 180.000 erikseen suunniteltua ja luotua lajia, jotka vain jostain käsittämättömästä Jumalan oikusta sattuvat muistuttamaan toisiaan niin paljon että sinä, elokehää todella huonosti tunteva tiededenialistikin uskot erottovasi taksonomiseen luokkaan "perhoset" kuuluvat lajit, vaikka lajia et tunnekkaan?

Anonyymi kirjoitti:

Mieti hetki mitä kirjoitat. Mitä sanoja käytät ja miksi.
Mitä ovat "perhoset"? Uskotko oikeasti, että ne ovat 180.000 erikseen suunniteltua ja luotua lajia, jotka vain jostain käsittämättömästä Jumalan oikusta sattuvat muistuttamaan toisiaan niin paljon että sinä, elokehää todella huonosti tunteva tiededenialistikin uskot erottovasi taksonomiseen luokkaan "perhoset" kuuluvat lajit, vaikka lajia et tunnekkaan?

Lue lisää

Se oli vain Timoksi muuttunut aloittaja.

Anonyymi kirjoitti:

Se oli vain Timoksi muuttunut aloittaja.

Olemme liian kyynisiä. Minä olen aloittaja, eikä nimeni ole Timo.

Anonyymi kirjoitti:

Olemme liian kyynisiä. Minä olen aloittaja, eikä nimeni ole Timo.

Hyvä aloittaja,minusta on mukavaa kun joku muukin huomaa tämän kauniin maailman.
Toivon sydämestäni kaikkea hyvää Sinulle.

Timo

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä aloittaja,minusta on mukavaa kun joku muukin huomaa tämän kauniin maailman.
Toivon sydämestäni kaikkea hyvää Sinulle.

Timo

Kysymyshän ei ollut kauneuden huomaamisesta, kuten hyvin tiedät, aloittajatimo.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymyshän ei ollut kauneuden huomaamisesta, kuten hyvin tiedät, aloittajatimo.

Hyvä kysymys on miten uskomus maailmasta ja elokehästä jonkun taivaallisen taikurin päähänpistona tekisi siitä mitenkään kauniimman. Uskomusten kaikkivoipa taikuri olisi osannut tehdä kauniimmankin, koska on kaikkivoipa. Tai voisi muuttaa sitä miten mieli tekee.

Minusta se, että maailma sattuman ja "järjettömien" luonnonlakien muovaamana niin ihmeellinen kuin on, on paljon suurempi ihmetyksen ja ihailun aihe. Se tekee siitä myös ainutlaatuisemman, koska vaikka universumi alkaisi täsmälleen samasta alkutilasta uudestaan, siitä ei koskaan tulisi täsmälleen tällaista.

Anonyymi kirjoitti:

Mieti hetki mitä kirjoitat. Mitä sanoja käytät ja miksi.
Mitä ovat "perhoset"? Uskotko oikeasti, että ne ovat 180.000 erikseen suunniteltua ja luotua lajia, jotka vain jostain käsittämättömästä Jumalan oikusta sattuvat muistuttamaan toisiaan niin paljon että sinä, elokehää todella huonosti tunteva tiededenialistikin uskot erottovasi taksonomiseen luokkaan "perhoset" kuuluvat lajit, vaikka lajia et tunnekkaan?

Lue lisää

Miksi ei voisi olla, perimä näyttää sisältävän rajattomasti muuntelua, mutta rajattuna lajiin, niin että kukin laji tuottaa vain lajin mukaisia jälkeläisiä. Eri lajit eivät risteydy vaan niiden lukuisat variaatiot risteytyvät siten kuusesta on turha etsiä kookospähkinöitä, eikä banaani risteydy koivun kanssa. Joka kevät ja kesä ilmassa leijuu eri heinäkasvien ja puiden siitepölyä mutta siitä huolimatta emme löydä eri lajien risteytymiä vaan kukin laji tuottaa vain lajinsa mukaan siemeniä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ei voisi olla, perimä näyttää sisältävän rajattomasti muuntelua, mutta rajattuna lajiin, niin että kukin laji tuottaa vain lajin mukaisia jälkeläisiä. Eri lajit eivät risteydy vaan niiden lukuisat variaatiot risteytyvät siten kuusesta on turha etsiä kookospähkinöitä, eikä banaani risteydy koivun kanssa. Joka kevät ja kesä ilmassa leijuu eri heinäkasvien ja puiden siitepölyä mutta siitä huolimatta emme löydä eri lajien risteytymiä vaan kukin laji tuottaa vain lajinsa mukaan siemeniä.

Lue lisää

Mihin tuokin "voisi olla" jeesustelu liittyy? Tiukimman lajimääritelmän mukaan laji on populaatio, jonka jäsenet voivat saada keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Mitä sitten? Ei kai kukaan niin sekaisin ole, että kuvittelisi että lajeja ei ole? Kysymys on siitä miten lajit ovat syntyneet. Siitä ensimmäisen perusteellinen uskottava selvitys annettiin kirjassa jonka nimi oli osuvasti "Lajien synty".

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ei voisi olla, perimä näyttää sisältävän rajattomasti muuntelua, mutta rajattuna lajiin, niin että kukin laji tuottaa vain lajin mukaisia jälkeläisiä. Eri lajit eivät risteydy vaan niiden lukuisat variaatiot risteytyvät siten kuusesta on turha etsiä kookospähkinöitä, eikä banaani risteydy koivun kanssa. Joka kevät ja kesä ilmassa leijuu eri heinäkasvien ja puiden siitepölyä mutta siitä huolimatta emme löydä eri lajien risteytymiä vaan kukin laji tuottaa vain lajinsa mukaan siemeniä.

Lue lisää

Tässä on tyypillinen argumentti "koiran pitää synnyttää kissan pentuja". Joko osoittaa, ettei kirjoittaja tiedä, miten biologinen evoluutio toimii tai sitten hän tietoisesti hakkaa olkiukkoaan.

Voit vapaasti kutsua evoluutiota luojaksi tai jumalaksi jos haluat.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ei voisi olla, perimä näyttää sisältävän rajattomasti muuntelua, mutta rajattuna lajiin, niin että kukin laji tuottaa vain lajin mukaisia jälkeläisiä. Eri lajit eivät risteydy vaan niiden lukuisat variaatiot risteytyvät siten kuusesta on turha etsiä kookospähkinöitä, eikä banaani risteydy koivun kanssa. Joka kevät ja kesä ilmassa leijuu eri heinäkasvien ja puiden siitepölyä mutta siitä huolimatta emme löydä eri lajien risteytymiä vaan kukin laji tuottaa vain lajinsa mukaan siemeniä.

Lue lisää

Esittämäsi esimerkit kuusista saatavista kookospähkinöistä ym. ovat typeriä olkiukkoja, joilla vain alleviivaat syvällistä tietämättömyyttäsi. Mitä luulet osoittavasi sillä, että itse keksit mahdollisimman tyhmän väitteen, josta jokainen voi todeta ettei se ole totta? Se, ettei kuusesta poimita kookospähkinää, ei poista sitä tosiasiaa, että metsäkuusi on yksi monista kuusi-lajeista. Osa niistä risteytyy, mutta eivät kaikki. Kuuset taas ovat yksi suku mäntykasvien heimossa ja se taas oma ryhmänsä havupuissa, pajassiemenisissä, putkilokasveissa, jne.

On luonnollista, että mitä etäämmäksi näissä sukulaisuussuhteissa mennään, sitä epätodennäköisemmäksi risteymät tulevat. Koppisiemeniset, joita palmut ja inkiväärikasvit, johin myös banaanikasvit luetaan, erosivat paljasiemenisistä yli 200 miljoonaa vuotta sitten.

Mikä on laji? Jos se on populaatio, jonka yksilöt pystyvät lisääntymään keskenään, lajiutumista on todettu historiallisena aikana. Jo pienikin mutaatio voi estää risteytymisen, kun se on kriittisessä kohdassa. Toisaalta on mahdollista, että jotkut jo pitkälle eriytyneet, eri lajeiksi tunnistettavat voivat risteytyä. Kun risteytyminen syystä tai toisesta estyy, lajien välillä ei ole geenienvaihtoa ja ne alkavat kehittyä toisistaan riippumattomasti.

Muuntelussa syntyy uusia kombinaatioita, mikä edesauttaa edullisten mutaatioiden yleistymistä populaatiossa, mutta ilman mutaatioita ei synny mitään uutta. Jalostettujen lajien ominaisuudet ovat seurausta mutaatioista. Kaalin kantamuoto on mitätön rikkaruoho, josta on mutaatioiden seurauksena ja ihmisen valinnalla on syntynyt mitä erilaisempia muotoja, kuten keräkaali, parsakaali kyssäkaali, ruusukaali, lehtikaali, jne.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä aloittaja,minusta on mukavaa kun joku muukin huomaa tämän kauniin maailman.
Toivon sydämestäni kaikkea hyvää Sinulle.

Timo

Vain satuihin uskovatko näkevät maailmassa kauneutta?
Toivon, että vapautuisit tuosta ylimielisyydestäsi.

Minua heissä ihmetyttää tarve todistaa uskomansa asiat esim tieteen avulla. Miksi uskomuksia tarvitsisi todistaa?

Anonyymi kirjoitti:

Minua heissä ihmetyttää tarve todistaa uskomansa asiat esim tieteen avulla. Miksi uskomuksia tarvitsisi todistaa?

Uusin tieto tulee kuitenkin läpi jossain kohtaa, joten pakko on jollakin tapaa yrittää häivyttää tieteellinen tieto tai sekoittaa se uskon kanssa.

Sinussa ei vaikuta minkäänlainen luova mieli kun jankutat tuota samaa diiba-daaba keksimättä koskaan mitään uutta.

Entä.. miten auto sanoo?

Näitä keitoksia ovat tiedemiehet keitelleet vuosikymmenien ajan, eikä niistä ole mitään kehkeytynyt, Bakteerien syntyä ei kukaan ole todistanut tieteellisesti, eikä toistanut. Joten ne ovat vain uskomuksia ja oletuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Näitä keitoksia ovat tiedemiehet keitelleet vuosikymmenien ajan, eikä niistä ole mitään kehkeytynyt, Bakteerien syntyä ei kukaan ole todistanut tieteellisesti, eikä toistanut. Joten ne ovat vain uskomuksia ja oletuksia.

Lue lisää

Ja mitä sitten? Ei se tarkoita sitä että jotain olisi luotu tai olisi luojaa.

Anonyymi kirjoitti:

Näitä keitoksia ovat tiedemiehet keitelleet vuosikymmenien ajan, eikä niistä ole mitään kehkeytynyt, Bakteerien syntyä ei kukaan ole todistanut tieteellisesti, eikä toistanut. Joten ne ovat vain uskomuksia ja oletuksia.

Lue lisää

"Bakteerien syntyä ei kukaan ole todistanut tieteellisesti"

Ovatko ne siis aina olleet olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitä sitten? Ei se tarkoita sitä että jotain olisi luotu tai olisi luojaa.

Kretulle se tarkoittaa aina juuri sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kretulle se tarkoittaa aina juuri sitä.

Jumala on aina tiedon aukoissa. Vaikka koko tieteen historia on sitä, että yhä uusia aukkoja on osoitettu sopimattomiksi paikoiksi Jumalan lymyillä, niin kretu uskoo vankasti, että jäljelle jääneissä tiedon aukoissa Jumala luuraa. Ja kun seuraava aukko luodaan umpeen niin kuitenkin niissä jäljellejäävissä Jumala ihan varmasti on.

Kretu ei myöskään ymmärrä, että tiedon aukkoja ei voi suurentaa oman mielen mukaan. Kun tiede on dna-tutkimuksella kiistatta osoittanut, että ihminen on muiden isojen ihmisapinoiden biologinen sukulainen ja peräisin niiden kanssa yhteisestä kantamuodosta, niin sitä EI VOI kumota sillä, että ihmettelee ensimmäisen bakteerin syntyä. Ei pidä sekoittaa asioita, vaikka mieli tekisi.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on aina tiedon aukoissa. Vaikka koko tieteen historia on sitä, että yhä uusia aukkoja on osoitettu sopimattomiksi paikoiksi Jumalan lymyillä, niin kretu uskoo vankasti, että jäljelle jääneissä tiedon aukoissa Jumala luuraa. Ja kun seuraava aukko luodaan umpeen niin kuitenkin niissä jäljellejäävissä Jumala ihan varmasti on.

Kretu ei myöskään ymmärrä, että tiedon aukkoja ei voi suurentaa oman mielen mukaan. Kun tiede on dna-tutkimuksella kiistatta osoittanut, että ihminen on muiden isojen ihmisapinoiden biologinen sukulainen ja peräisin niiden kanssa yhteisestä kantamuodosta, niin sitä EI VOI kumota sillä, että ihmettelee ensimmäisen bakteerin syntyä. Ei pidä sekoittaa asioita, vaikka mieli tekisi.

Lue lisää

Uskonto taipuu hitaasti tieteellisen tiedon mukaan. Jo parin kolmen sadan vuoden kuluttua alkoivat kiihkouskovat myöntää, ettei aurinko kierrä maata. Kannattaa huomioida, että DNAn löytymisestä on vasta puoli vuosisataa. Ja tieteellinen tutkimus on tuona aikana ottanut hirmuisia loikkia.

Kun tarkastellaan yhtä kreationistien pahinta mörköä eli evoluutioteoriaa, niin sen suhteen he joutuvat kyllä raivokkaasti kieltämään uusimman tutkimuksen. DNAhan antoi selityksen havainnoille, joihin evoluutioteoria pohjautui. Tutkimus on noista päivistä edennyt niin, että genomista voidaan lukea yhtä enemmän muun muassa lajien keskinäistä historiaa. Tämä tulee tuottamaan tietoa, jonka peittämiseksi kretujen on keksittävä uusia "jänniä" selityksiä. Ja 200-300 sadan vuoden päästä sikäläiset kretut ihmettelee, miten nämä nykyiset olivatkaan oppimattomia.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitä sitten? Ei se tarkoita sitä että jotain olisi luotu tai olisi luojaa.

Löydät erämaassa muovilusikan. Oletetko, että se on itsestään kehittynyt vuosimiljoonien kuluessa, vai ymmärrätkö, että sen on tehnyt alyllinen olento? Ihminen on paljon monimutkaisempi kuin muovilusikka. Yksi solu on valtavan paljon monimutkaisempi kuin muovilusikka. Kuka loi atomin? Miten se pysyy kasassa? Mikä on se voima, joka saa elektronit pyörimään ja pysymään oikealla etäisyydellä protonien ja neutronien muodostamasta ytimestä? Kuka tai mikä loi painovoiman? Miksi kaikki pyrkii hajoamaan? Miksi luonto silti on järjestyksessä, eikä atomien sekamelskaa?

Anonyymi kirjoitti:

Löydät erämaassa muovilusikan. Oletetko, että se on itsestään kehittynyt vuosimiljoonien kuluessa, vai ymmärrätkö, että sen on tehnyt alyllinen olento? Ihminen on paljon monimutkaisempi kuin muovilusikka. Yksi solu on valtavan paljon monimutkaisempi kuin muovilusikka. Kuka loi atomin? Miten se pysyy kasassa? Mikä on se voima, joka saa elektronit pyörimään ja pysymään oikealla etäisyydellä protonien ja neutronien muodostamasta ytimestä? Kuka tai mikä loi painovoiman? Miksi kaikki pyrkii hajoamaan? Miksi luonto silti on järjestyksessä, eikä atomien sekamelskaa?

Lue lisää

Nyt puhuttiin elokenstä eikä muoviroskaongelmasta, joka sekin ehkä ansaitsisi keskustelun. Mutta ei tällä palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Löydät erämaassa muovilusikan. Oletetko, että se on itsestään kehittynyt vuosimiljoonien kuluessa, vai ymmärrätkö, että sen on tehnyt alyllinen olento? Ihminen on paljon monimutkaisempi kuin muovilusikka. Yksi solu on valtavan paljon monimutkaisempi kuin muovilusikka. Kuka loi atomin? Miten se pysyy kasassa? Mikä on se voima, joka saa elektronit pyörimään ja pysymään oikealla etäisyydellä protonien ja neutronien muodostamasta ytimestä? Kuka tai mikä loi painovoiman? Miksi kaikki pyrkii hajoamaan? Miksi luonto silti on järjestyksessä, eikä atomien sekamelskaa?

Lue lisää

Sinulla on hyviä kysymyksiä, joista moneen tiede etsii vastausta even as we speak.

Kumpi on sinusta hyödyllisempää, päättää, että jokin luoja loi ne - piste, mikä johtaa vain uusiin aivan samanlaisiin kysymyksiin (paitsi sinun tapauksessasi), vai yrittää selvittää, mitä on oikeasti tapahtunut ja tapahtuu joka hetki?

Ilmeisesti sinun ja kaltaistesi on vaikea kestää sitä, ettei kaikkeen ole (vielä) löydetty vastausta - kun teidän on keksittävä oma vastauksenne väkisin. Itse en pystyisi sen luokan älylliseen epärehellisyyteen.

Tiede EI muuten etsi vastausta kysymykseen "kuka loi atomin?" :D

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on aina tiedon aukoissa. Vaikka koko tieteen historia on sitä, että yhä uusia aukkoja on osoitettu sopimattomiksi paikoiksi Jumalan lymyillä, niin kretu uskoo vankasti, että jäljelle jääneissä tiedon aukoissa Jumala luuraa. Ja kun seuraava aukko luodaan umpeen niin kuitenkin niissä jäljellejäävissä Jumala ihan varmasti on.

Kretu ei myöskään ymmärrä, että tiedon aukkoja ei voi suurentaa oman mielen mukaan. Kun tiede on dna-tutkimuksella kiistatta osoittanut, että ihminen on muiden isojen ihmisapinoiden biologinen sukulainen ja peräisin niiden kanssa yhteisestä kantamuodosta, niin sitä EI VOI kumota sillä, että ihmettelee ensimmäisen bakteerin syntyä. Ei pidä sekoittaa asioita, vaikka mieli tekisi.

Lue lisää

Jumala, Luoja tarkoittaa koko järjestelmää planeettoja myöten.

Planeettojen välillä vaikuttaa energia, jota pieni ihminen ei mitenkåän voi ymmärtää.

Aukkoja on tieteellä, koska tiede ei ymmärrä aineen välistä tilaa. Ihminen voi päästä tilaan, jossa irtautuu aineesta, eli ruumiistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala, Luoja tarkoittaa koko järjestelmää planeettoja myöten.

Planeettojen välillä vaikuttaa energia, jota pieni ihminen ei mitenkåän voi ymmärtää.

Aukkoja on tieteellä, koska tiede ei ymmärrä aineen välistä tilaa. Ihminen voi päästä tilaan, jossa irtautuu aineesta, eli ruumiistaan.

Lue lisää

"Ihminen voi päästä tilaan, jossa irtautuu aineesta, eli ruumiistaan."

Ihminen voi päästä myös tilaan, jossa irtautuu aivoistaan. Minkä tekstisi aukottomasti todistaakin.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihminen voi päästä tilaan, jossa irtautuu aineesta, eli ruumiistaan."

Ihminen voi päästä myös tilaan, jossa irtautuu aivoistaan. Minkä tekstisi aukottomasti todistaakin.

Lue lisää

Tiede ei osaa selittää edes aivoja.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei osaa selittää edes aivoja.

Tuosta tulee mieleen vanha lainaus: “If our brains were simple enough for us to understand them, we'd be so simple that we couldn't.”

Mitä sitten jos ei osaa? Ja mitä tarkoitat selittämisellä?

Anonyymi kirjoitti:

Jumala, Luoja tarkoittaa koko järjestelmää planeettoja myöten.

Planeettojen välillä vaikuttaa energia, jota pieni ihminen ei mitenkåän voi ymmärtää.

Aukkoja on tieteellä, koska tiede ei ymmärrä aineen välistä tilaa. Ihminen voi päästä tilaan, jossa irtautuu aineesta, eli ruumiistaan.

Lue lisää

"Ihminen voi päästä tilaan, jossa irtautuu aineesta, eli ruumiistaan."

Termenoa!
Ruumiista irrallaan et varmaankaan enää voi kirjoittaa päättömyyksiä nettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta tulee mieleen vanha lainaus: “If our brains were simple enough for us to understand them, we'd be so simple that we couldn't.”

Mitä sitten jos ei osaa? Ja mitä tarkoitat selittämisellä?

Lue lisää

Pitääkö nyt selittää selittäminen?

Aivot on syntyneet tuosta tyhjästä tilasta. Siitä informaatiosta. Jos tiede yrittää uskotella, että ensin syntyi aivot, jonkin mutaation kautta, niin älä usko.

Anonyymi kirjoitti:

Pitääkö nyt selittää selittäminen?

Aivot on syntyneet tuosta tyhjästä tilasta. Siitä informaatiosta. Jos tiede yrittää uskotella, että ensin syntyi aivot, jonkin mutaation kautta, niin älä usko.

Lue lisää

Onko sinulla käsitystä millä eläimillä on aivot ja millä ei? Ja mihin vedät rajan, jossa hermokimppu on "aivot"?

Anonyymi kirjoitti:

Pitääkö nyt selittää selittäminen?

Aivot on syntyneet tuosta tyhjästä tilasta. Siitä informaatiosta. Jos tiede yrittää uskotella, että ensin syntyi aivot, jonkin mutaation kautta, niin älä usko.

Lue lisää

Niin, nyt sinun olisi hyvä selittää mitä tarkoitat "selittämisellä". Etkö osaa lukea?
Olen kuulolla.

Synnyttikö tila siis aivot? Miten? Mistä informaatiosta?

"ensin syntyi aivot"
Ensin? Ennen kuin.. mikä?

"Jos tiede yrittää uskotella, että ensin syntyi aivot,
Mutta kun se ei yritä. Googlaa "olkiukko" ja opettele argumentoinnin alkeita.

Anonyymi kirjoitti:

Löydät erämaassa muovilusikan. Oletetko, että se on itsestään kehittynyt vuosimiljoonien kuluessa, vai ymmärrätkö, että sen on tehnyt alyllinen olento? Ihminen on paljon monimutkaisempi kuin muovilusikka. Yksi solu on valtavan paljon monimutkaisempi kuin muovilusikka. Kuka loi atomin? Miten se pysyy kasassa? Mikä on se voima, joka saa elektronit pyörimään ja pysymään oikealla etäisyydellä protonien ja neutronien muodostamasta ytimestä? Kuka tai mikä loi painovoiman? Miksi kaikki pyrkii hajoamaan? Miksi luonto silti on järjestyksessä, eikä atomien sekamelskaa?

Lue lisää

Jos luonnassa olisi mekaniikka mikä osaisi tehdä muovia ilman ihmistä. Niin ei olisi mikään mahdottomuus että tuo lusikka olisi syntynyt itsestään. Mutta koska ei ole, niin ei tuo lusikka ole synytynyt itsestään.

Mutta unohdit kertoa sen että minkä luomistarinana ja luojan tämä sinun typerä tarina piti todistaa?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on hyviä kysymyksiä, joista moneen tiede etsii vastausta even as we speak.

Kumpi on sinusta hyödyllisempää, päättää, että jokin luoja loi ne - piste, mikä johtaa vain uusiin aivan samanlaisiin kysymyksiin (paitsi sinun tapauksessasi), vai yrittää selvittää, mitä on oikeasti tapahtunut ja tapahtuu joka hetki?

Ilmeisesti sinun ja kaltaistesi on vaikea kestää sitä, ettei kaikkeen ole (vielä) löydetty vastausta - kun teidän on keksittävä oma vastauksenne väkisin. Itse en pystyisi sen luokan älylliseen epärehellisyyteen.

Tiede EI muuten etsi vastausta kysymykseen "kuka loi atomin?" :D

Lue lisää

Mistä ensimmäinen atomi tuli? Sen pohtiminen on tiedettä. Jeesuksen olemassaoloa, kuolemaa ja ylösousemista ryhtyi tutkimaan journalistisesti Lee Strobel. Hänen tutkimuksestaan ja sen tuloksista kertoo hieno elokuva 70-luvulta, 'Case for Christ'. Katsoin sen juuri ehkä neljättä kertaa. Suosittelen sitä niin uskoville kuin niillekin, jotka eivät vielä usko. Faktat todellakin puhuvat Jumalan puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos luonnassa olisi mekaniikka mikä osaisi tehdä muovia ilman ihmistä. Niin ei olisi mikään mahdottomuus että tuo lusikka olisi syntynyt itsestään. Mutta koska ei ole, niin ei tuo lusikka ole synytynyt itsestään.

Mutta unohdit kertoa sen että minkä luomistarinana ja luojan tämä sinun typerä tarina piti todistaa?

Lue lisää

Luonnossa ei ole mekaniikkaa luoda solujakaan, tajuatko?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä ensimmäinen atomi tuli? Sen pohtiminen on tiedettä. Jeesuksen olemassaoloa, kuolemaa ja ylösousemista ryhtyi tutkimaan journalistisesti Lee Strobel. Hänen tutkimuksestaan ja sen tuloksista kertoo hieno elokuva 70-luvulta, 'Case for Christ'. Katsoin sen juuri ehkä neljättä kertaa. Suosittelen sitä niin uskoville kuin niillekin, jotka eivät vielä usko. Faktat todellakin puhuvat Jumalan puolesta.

Lue lisää

Uskovan edessä faktat taipuvat mihin asentoon tahansa, aina tarpeen mukaan.

Luominenhan ei paljon älyä vaadi. Huutaa vain hii hoo jne. Mutta koska Raamatun jumala on niin kamalan tietämätönkin kaikesta, se ei voi millään olla ollut osallisena sen tekemisessä. Jos siis kaikki olisi luotua, tuon luojan täytyisi olla ollut jokin muu jumala, jonka tekosia Raamatun jumala esittää ominaan.

Näinpä. Jos elokehä olisi "älykkäästi suunniteltu", niin olisiko 99% eliöistä kuollut sukupuuttoon? Mitä "älykästä suunnittelua" sellainen on, kun juuri mikään suunniteltu eliö ei ole elinkelpoinen?

Totuus on, että Jumala on antanut kullekin vastuun siitä, missä haluavat viettää ikuisuutensa. Kukaan ei voi ulkoistaa pelastumistaan vanhemmilleen, kavereilleen, kirkolleen. Älä leiki todellisuuden kanssa. Pyri ymmärtämään, mikä on totta ja toimi sen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Totuus on, että Jumala on antanut kullekin vastuun siitä, missä haluavat viettää ikuisuutensa. Kukaan ei voi ulkoistaa pelastumistaan vanhemmilleen, kavereilleen, kirkolleen. Älä leiki todellisuuden kanssa. Pyri ymmärtämään, mikä on totta ja toimi sen mukaan.

Lue lisää

Uskonharhainen puhuu totuudesta ja todellisuudesta. Hupaisaa.

Anonyymi kirjoitti:

Totuus on, että Jumala on antanut kullekin vastuun siitä, missä haluavat viettää ikuisuutensa. Kukaan ei voi ulkoistaa pelastumistaan vanhemmilleen, kavereilleen, kirkolleen. Älä leiki todellisuuden kanssa. Pyri ymmärtämään, mikä on totta ja toimi sen mukaan.

Lue lisää

Ensimmäinen lauseesi todistaa, että olet täydellisesti epäonnistunut viimeisen lauseesi noudattamisessa. Aina kun postaaja tuntee tarvetta aloittaa viestinsä sanoilla "Totuus on..", jatko on yhdeksänkymmenen prosentin varmuudella täyttä tuubaa.

Anonyymi kirjoitti:

Totuus on, että Jumala on antanut kullekin vastuun siitä, missä haluavat viettää ikuisuutensa. Kukaan ei voi ulkoistaa pelastumistaan vanhemmilleen, kavereilleen, kirkolleen. Älä leiki todellisuuden kanssa. Pyri ymmärtämään, mikä on totta ja toimi sen mukaan.

Lue lisää

Kun ainoa argumentti jollekkin väitteelle on, että "Totuus on..." niin tietää, että loppu on pelkkää soopaa.

Todellisuus on totuuden ainoa kriteeri. Ei perustelemattomat mutu-fiilikset.

Et ihmettele, miksi ihminen jäi rumaksi pedoksi, itse asiassa pahimmaksi tällä planeetalla?
Krokotiili ei ansaitse elää, sen on kuoltava nälkään?

"Elokuvissa ruma arpinaama on aina pahaksen roolissa. Kettumaiset piirteet ihmisellä on merkki oveluudesta. Pyöreät silmät viattomuudesta."
"Ei voida sulkea pois sitä, että tämä fyysinen maailma"

Et huomaa, että kaikki tuo pyörii vain oman pääsi sisällä? Fyysisessä maailmassa ei ole kaunista, rumaa, pahaa, hyvää.

Anonyymi kirjoitti:

Et ihmettele, miksi ihminen jäi rumaksi pedoksi, itse asiassa pahimmaksi tällä planeetalla?
Krokotiili ei ansaitse elää, sen on kuoltava nälkään?

"Elokuvissa ruma arpinaama on aina pahaksen roolissa. Kettumaiset piirteet ihmisellä on merkki oveluudesta. Pyöreät silmät viattomuudesta."
"Ei voida sulkea pois sitä, että tämä fyysinen maailma"

Et huomaa, että kaikki tuo pyörii vain oman pääsi sisällä? Fyysisessä maailmassa ei ole kaunista, rumaa, pahaa, hyvää.

Lue lisää

Krokotiili ei muutu vegaaniksi. Ihminen voi valita syökö lihaa vai kasviksia. Ainoastaan ihmisellä on kyky tehdä eettisiä valintoja.

Kauneutta ei voi olla ilman rumuutta.