Kehtaako kukaan enää lässyttää ilmaston lämpenemisestä?

Aivan, ajavat ihmisiä totaalikontrollin alle.

Valta ja raha motivoi.

Vihreät setalaiset väittää että on olemassa kusipaska sukupuolia.

Anonyymi kirjoitti:

Vihreät setalaiset väittää että on olemassa kusipaska sukupuolia.

Voi reppana sinua.

Se kuuluu viherpunikkien mädätysohjelmaan. Ei ole uskomista.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, ajavat ihmisiä totaalikontrollin alle.

Valta ja raha motivoi.

Tänä keväänä on ollut myös poikkeuksellisen lämpimiä päiviä vuodenaikaan nähden. Ette te älykääpiöt silloin ole täällä riekkumassa, että se on varma todiste ilmastonmuutoksesta, ilmaston lämpenemisestä.

Ilmasto ja säätila ovat kaksi eri asiaa. Säätilanvaihteluita on koko ajan, välillä on normaalia kylmempää, välillä normaalia lämpimämpää, ihan lyhyenkin ajan - päivä, viikko - sisällä.

Tänä keväänä on jo monta kertaa ollut poikkeuksellisen kylmää ja toisaalta poikkeuksellisen lämmintä. Jos kylmä puhuu ilmastonmuutosta vastaan, niin johdonmumaisuuden nimissä silloin lämmin puhuu sen puolesta. Jos siis säätilan muutos kertoo muutaman viikon sisällä täysin vastakkaisen tuloksen ilmastonmuutoksesta, niin se on varma todiste siitä että tollojen suosima/käyttämä metodi - lyhyen aikavälin paikallisten säätilanvaihteluiden seuraaminen - ilmastonmuutoksen ennustamiseen on täysin pielessä.

Tollot perustaa typerän väitteensä Suomen lyhyen aikavälin säätilojen muutoksiin vedoten. Vaikka Suomessa olisi poikkeuksellisen kylmä sää, muualla maailmassa voi olla toisin, esim. juuri oli Filippiineillä poikkeuksellisen kuuma.

Tuhannet tutkijat ovat tutkineet kymmeniä vuosia ilmaston muutosta, käyneet läpi tilastoja pitkälle, pitkälle taaksepäin, todistaen kiistattomasti että ilmasto on lämpenemässä. Ja sitten tulee tavallinen tollo, jolla ei ole minkäänlaista koulutusta ja kompetenssia, ja sanoo että tiedemiehet eivät tiedä mitään tai valehtelevat.

Samat pösilöt menisivät mielellään leikkaussaliin neuvomaan kirurgia sydämensiirtoleikkauksessa. Ja potilas kuolisi takuuvarmasti. Buhahahaa!

Se on teidän tollojen kannalta lohdullista että te ette edes tajua kuinka tolloja olette.

Lainaus tuosta kyseisestä jutusta:

"Tilastojen mukaan vuodesta 2018 eteenpäin, yhtä kesää lukuun ottamatta, jossain päin Suomea on mitattu yli 33 asteen lämpötila.

– Tutkijana on mielenkiintoista nähdä, onko tämä pysyväisluontoinen muutos vai onko tämä luonnollista sisäistä vaihtelua, joka tasoittuu. Sanoisin, että jos tänäkin kesänä 33 asteen helteitä näkyy, se rupeaa kertomaan siitä, että jotain selkeää muutosta on meidän kesille tapahtumassa."


Tuo että toistelevat tuota 33:a tuossakin vihjaa että on agendan mukaista uutisointia.

Anonyymi kirjoitti:

Lainaus tuosta kyseisestä jutusta:

"Tilastojen mukaan vuodesta 2018 eteenpäin, yhtä kesää lukuun ottamatta, jossain päin Suomea on mitattu yli 33 asteen lämpötila.

– Tutkijana on mielenkiintoista nähdä, onko tämä pysyväisluontoinen muutos vai onko tämä luonnollista sisäistä vaihtelua, joka tasoittuu. Sanoisin, että jos tänäkin kesänä 33 asteen helteitä näkyy, se rupeaa kertomaan siitä, että jotain selkeää muutosta on meidän kesille tapahtumassa."


Tuo että toistelevat tuota 33:a tuossakin vihjaa että on agendan mukaista uutisointia.

Lue lisää

"....agendan mukaista uutisointia."

Tai oletko miettinyt sitä vaihtoehtoa että sinä et taaskaan ymmärrä tästä mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Lainaus tuosta kyseisestä jutusta:

"Tilastojen mukaan vuodesta 2018 eteenpäin, yhtä kesää lukuun ottamatta, jossain päin Suomea on mitattu yli 33 asteen lämpötila.

– Tutkijana on mielenkiintoista nähdä, onko tämä pysyväisluontoinen muutos vai onko tämä luonnollista sisäistä vaihtelua, joka tasoittuu. Sanoisin, että jos tänäkin kesänä 33 asteen helteitä näkyy, se rupeaa kertomaan siitä, että jotain selkeää muutosta on meidän kesille tapahtumassa."


Tuo että toistelevat tuota 33:a tuossakin vihjaa että on agendan mukaista uutisointia.

Lue lisää

<< Lainaus tuosta kyseisestä jutusta:
"Tilastojen mukaan vuodesta 2018 eteenpäin, yhtä kesää lukuun ottamatta, jossain päin Suomea on mitattu yli 33 asteen lämpötila.
– Tutkijana on mielenkiintoista nähdä, onko tämä pysyväisluontoinen muutos vai onko tämä luonnollista sisäistä vaihtelua, joka tasoittuu. Sanoisin, että jos tänäkin kesänä 33 asteen helteitä näkyy, se rupeaa kertomaan siitä, että jotain selkeää muutosta on meidän kesille tapahtumassa."
Tuo että toistelevat tuota 33:a tuossakin vihjaa että on agendan mukaista uutisointia. >>

Siis kun nostetaan esimerkki, että yli 33-asteiset lämpötilat ovat olleet hyvin harvinaisia ja nyt niitä esiintyy melkein vuosittain, niin se olisi jotain ihmeellistä "agendaa" ?

Mahtaako tuollaiset luulottelut olla enemmänkin omaa defenssiäsi ?

<< Kun ilmaston lämmetessä lumesta ja jäästä tulee satunnaista. >>

Niin tosiaan, keskimääräinen lumimäärähän on esim. eteläisessä Suomessa vähentynyt jo pitkään.

<< Ilmasto on lämennyt 40 000v jo >>

Silloin kymmeniä tuhansia vuosia sitten on ollutkin kausi, jolloin on lämmennyt, mutta sitten taas vaikka viimeiseen 10000 vuoteen ei ole lämmennyt kuin viimeisen sadan vuoden ajan - ja oikein erityisen rivakasti. Taidat nyt uskontosi puolesta valehdellaksesi vetää päätelmän, että kun parikymmentätuhatta vuotta sitten on ollut kylmempää, niin lämpötila olisi noussut sen jälkeen tasaisesti koko ajan ? Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Viimeisten 10000 vuoden muutokset ovat olleet pieniä ja hitaita ja vain tämä viimeinen sata vuotta aivan pystysuoraa nousua.

<< vielä 15 000 sitten esim. suomen nykyisen alueen pällä oli vuoden ympäri paksu jääkerros. Ihmisillä ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. >>

Tuon viimeisen sadan vuoden pystysuoran nousun kanssa ihmisillä sitten taas on tekemistä: ihmistoiminta on aiheuttanut sen.

Ja sinä tiedät tämän siksi, että tutkijat ovat asian selvittäneet. Samalla tutkijoilla ei ole aavistustakaan asiasta ja nyt raukat luulevat, että tässä nykyisessä ilmastonlämpenemisessä on jotakin poikkeuksellista.

Todellako? Näinkö sinä sen järkeilet? Ettei yhtään käväise mielessä, että olisiko sinun maallikon tietotasossasi kuitenkin sitten joku aukkokohta?

Anonyymi kirjoitti:

<< Ilmasto on lämennyt 40 000v jo >>

Silloin kymmeniä tuhansia vuosia sitten on ollutkin kausi, jolloin on lämmennyt, mutta sitten taas vaikka viimeiseen 10000 vuoteen ei ole lämmennyt kuin viimeisen sadan vuoden ajan - ja oikein erityisen rivakasti. Taidat nyt uskontosi puolesta valehdellaksesi vetää päätelmän, että kun parikymmentätuhatta vuotta sitten on ollut kylmempää, niin lämpötila olisi noussut sen jälkeen tasaisesti koko ajan ? Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Viimeisten 10000 vuoden muutokset ovat olleet pieniä ja hitaita ja vain tämä viimeinen sata vuotta aivan pystysuoraa nousua.

<< vielä 15 000 sitten esim. suomen nykyisen alueen pällä oli vuoden ympäri paksu jääkerros. Ihmisillä ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. >>

Tuon viimeisen sadan vuoden pystysuoran nousun kanssa ihmisillä sitten taas on tekemistä: ihmistoiminta on aiheuttanut sen.

Lue lisää

Mannin lätkämaila malli on jo hylätty koska sen diagrammit oli tehty tarkoituksella tukemaan väitettä ilmaston lämpenemisestä. Nyt on ollut puhetta ilmaston muutoksesta että rahastamisella olisi jotain perustetta, kautta maailman historian keisarit, kuninkaat, kapitalistit ei huomannu sen minkä vasemmisto äkkäsi, rahastetaan ilmaston lämpenemisellä ja kun se ei aivan pitänyt paikkaansa se vaihtuikin ilmaston muutokseen ja rahastaminen sen kun jatkuu samaan tahtiin.

Vasemmisto on riiston ja sorron asiantuntija sekä hyödyntäjä mutta on liimannu sen päälle "sorrettujen, riistettyjen ja vähäosaisten asianajaja" etiketin.

Anonyymi kirjoitti:

Mannin lätkämaila malli on jo hylätty koska sen diagrammit oli tehty tarkoituksella tukemaan väitettä ilmaston lämpenemisestä. Nyt on ollut puhetta ilmaston muutoksesta että rahastamisella olisi jotain perustetta, kautta maailman historian keisarit, kuninkaat, kapitalistit ei huomannu sen minkä vasemmisto äkkäsi, rahastetaan ilmaston lämpenemisellä ja kun se ei aivan pitänyt paikkaansa se vaihtuikin ilmaston muutokseen ja rahastaminen sen kun jatkuu samaan tahtiin.

Vasemmisto on riiston ja sorron asiantuntija sekä hyödyntäjä mutta on liimannu sen päälle "sorrettujen, riistettyjen ja vähäosaisten asianajaja" etiketin.

Lue lisää

<< Mannin lätkämaila malli on jo hylätty koska sen diagrammit oli tehty tarkoituksella tukemaan väitettä ilmaston lämpenemisestä. >>

Missäs nämä on todettu hylätyiksi ? Siis jossain muussa lähteessä kuin huuhaavajakkien höpinöissä ?

Kyllähän tuosta lätkämailasta on ollut puhetta, ettei se pitäisi paikkaansa, mutta sitten kun katsotaan ne ihan faktiset lämpötilamittaukset, niin ne näyttää tältä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
Jep, kukin saa olla mitä tahansa mieltä lätkämailasta, mutta reaalimaailman havainnot ovat lätkämaila. Ja tuo on siis todennettua mittausdataa.

<< Nyt on ollut puhetta ilmaston muutoksesta että rahastamisella olisi jotain perustetta, kautta maailman historian keisarit, kuninkaat, kapitalistit ei huomannu sen minkä vasemmisto äkkäsi, rahastetaan ilmaston lämpenemisellä ja kun se ei aivan pitänyt paikkaansa se vaihtuikin ilmaston muutokseen ja rahastaminen sen kun jatkuu samaan tahtiin. >>

Miten vasemmisto tuosta nyt saisi rahaa ? Tuosta taitaa olla vaikea keksiä jotain ansaintalogiikkaa.

<< Vasemmisto on riiston ja sorron asiantuntija >>

Heh, riistokommari onkin melkoisen mielenkiintoinen termi. Noh, eiköhän tuo vaan kerro pelkästään omasta poliittisesta suuntautumisestasi: ihmisethän tapaavat syyttää sitä vastapäätyä kaikesta kokemastaan pahasta. Tuollainen naivistinen syyttely vaan tekee sinusta idiootin muiden silmissä.

Missä se ilmasto leijuu? Skandinaviassa, Euroopassa Afrikan pohjoisosia myöten ja Amerikassa on ollut kylmä ja luminen talvi. Kuumaa on ollut missä? Aasiassa? Jos on, eikö Aasiassa ole säätä, on vain ilmasto?

No niin sinähän puhut lämpimistä ilmoista , toiset taas ilmaston muuttumisesta , siis kaksi eri asiaa ilma ja ilmasto

Anonyymi kirjoitti:

No niin sinähän puhut lämpimistä ilmoista , toiset taas ilmaston muuttumisesta , siis kaksi eri asiaa ilma ja ilmasto

Kuules wokettunut viherhörhö. Sun virsikirjasta alkaa jo olla kaikki säkeistöt veisattu loppuun. Keksi jotain muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Kuules wokettunut viherhörhö. Sun virsikirjasta alkaa jo olla kaikki säkeistöt veisattu loppuun. Keksi jotain muuta.

Ei se pysty. Nuokin se on kuullut muilta.

<< Noista 1930-luvunkaan lämpimistä talvista ei haluta puhua, eikä kirjoittaa mitään, koska halutaan antaa sellainen vaikutelma, että nykyinen ns. ilmastonmuutos on jotain tavatonta ja ennenkuulumatonta. >>

1930-luvulla oli varmasti Suomessa jotain lämpimiä kausia. Kuitenkaan koko maailman keskilämpötila ei ole ollut 1930-luvulla mitään lähelläkään sitä, mitä se nyt on. Kyse -30-luvun ilmiöistä on siis se, että Suomessa on varmasti ollutkin keskimääräistä lämpimämpää, mutta jossain muualla on sitten ollut vastaavasti viileämpää, joten keskimääräinen lämpötila on kuitenkin pysynyt varsin alhaisena verrattuna tähän tilanteeseen, missä keskimääräinen koko maapalloa kattava lämpötila on noussut aivan hulvattomasti. Ja se todella on ennenkuulumatonta ja tavatonta - vai oletko jotenkin eri mieltä ?

<< Siis ilmasto lämpenee vain nykyisin, koska ihmiset aiheuttavat päästöjä ilmakehään. >>

Näin se tosiaan menee. Muinaiset globaalit ilmaston lämpenemiset (ja jäähtymiset) ovat olleet geologisella mittakaavalla: siis erittäin erittäin hitaita verrattuna tähän muutokseen, joka johtuu ihmistoiminnasta.

<< Niiden kompensoimiseksi tarvitaan sitten systeemit, jotka tuottavat valmistajilleen miljardeja ja taas miljardeja. >>

Varmasti ilmastoteknologia tuottaa jollekin ihan rahaakin. Meidän vaan pitäisi nimenomaan olla siinä kärkijoukossa, jotka niitä osaavat tehdä. Kuitenkaan se, että joku tekee noilla rahaa, ei poista sitä faktaa, että ilmastonmuutos on tieteellinen fakta ja tarvitsemme niitä laitteita.

<< Ei Elon Muskillakaan ole mitään ilmastonmuutosta vastaan. >>

Mistäköhän sinä sen tietäisit ?

Kyllä Musk ainakin omissa kirjoituksissaan pitää tuota vastustettavana asiana.

<< Kuinkahan suuret alueet maapallon pinta-alasta raiskataan vain siksi, että saadaan raaka-ainetta sähköautojen akkuihin >>

Pienemmät kuin tarvittavat alueet, että saadaan raaka-ainetta polttomoottoriautojen kulkemiseen.

<< sähköautojen akkuihin, mitkä sitten taas aikanaan ovat ongelmajätettä >>

Ei ole ongelmajätettä. Niistä tehdään uusia akkuja.

Ilmasto lämpenee ja viilenee aina välillä, mutta koskaan ennen ei siitä puhumista ole kielletty niin fanaattisen tosissaan kuin 90-luvun kasvihuone-ilmiön alkaessa. Olen kuullut, että monet dementoituivat 80-luvulla siihen tyyliin, että this is it. Reaganismi aiheutti sen, että ilmastonmuutoksesta ei olisi enää saanut puhua,

Nyt on kylmät talvet ja lämpimät kesät. Lämmin kesä johtuu radioaktiivisuudesta ilmakehässä, kun aurinko lämmittää säteileviä hiukkasia, niin niiden liike nopeutuu ja ne tuottavat enemmän lämpöä. Lämpötila nousee aina, kun aurinko paistaa ja lämmittää radioaktiivisia hiukkasia.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto lämpenee ja viilenee aina välillä, mutta koskaan ennen ei siitä puhumista ole kielletty niin fanaattisen tosissaan kuin 90-luvun kasvihuone-ilmiön alkaessa. Olen kuullut, että monet dementoituivat 80-luvulla siihen tyyliin, että this is it. Reaganismi aiheutti sen, että ilmastonmuutoksesta ei olisi enää saanut puhua,

Nyt on kylmät talvet ja lämpimät kesät. Lämmin kesä johtuu radioaktiivisuudesta ilmakehässä, kun aurinko lämmittää säteileviä hiukkasia, niin niiden liike nopeutuu ja ne tuottavat enemmän lämpöä. Lämpötila nousee aina, kun aurinko paistaa ja lämmittää radioaktiivisia hiukkasia.

Lue lisää

<< Ilmasto lämpenee ja viilenee aina välillä, mutta koskaan ennen ei siitä puhumista ole kielletty niin fanaattisen tosissaan kuin 90-luvun kasvihuone-ilmiön alkaessa. >>

Mitenköhän jotain puhumista olisi ylipäätään voitu kieltää. Aika typerältä kuulostava väite.

<< Nyt on kylmät talvet ja lämpimät kesät. >>

Missä tällaisia on ?

Ainakin Suomen talvet ovat lämmenneet enemmän kuin kesät. Jos siis verrataan aiempaan, niin täällä on lämpimät talvet ja vielä lämpimämmät kesät (ja pitkät syksyt).

<< Lämmin kesä johtuu radioaktiivisuudesta ilmakehässä, kun aurinko lämmittää säteileviä hiukkasia, niin niiden liike nopeutuu ja ne tuottavat enemmän lämpöä. >>

Heh, uutta "fysiikkaa". Hah.

Mitenköhän se aurinko tietäisi, että jonkun hiukkasen ydin voi olla epästabiili ja se voi hajota esim. 100 vuoden kuluttua ? Varsinkin kun lämpösäteily ei vaikuta atomiytimeen. [Vai mitäköhän kuvittelit, mitä radioaktiivisuus tarkoittaa.]

Nyt on jäänyt kotiläksyt tekemättä. Nyt vaan hopi hopi opettelemaan ihan aitoa fysiikka. Ei kannata yrittää keksiä omaa fysiikkaa, jos perusteena on se, ettet tunne oikeaa fysiikkaa. Teet itsestäsi pellen noilla luulotteluillasi.

Niinhän se tuntuu aina olevan. Siis aina kun kelit viilenee, alkaa ilmastonmuutosvöyhöttäjien taholta helvetinmoinen rummutus, että joka tapauksessa kaikki on juuri päinvastoin. Kohta taas joku laittaa tämänkin takatalven ilmaston lämpenemisen syyksi.

Ja keskiviikon Hesarissa kirjoitettiin että hellepäivien määrä Suomessa kymmenkertaistuu. Nykyisestä 10-40 päivää vuodessa, 100-400 päivään vuodessa?

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se tuntuu aina olevan. Siis aina kun kelit viilenee, alkaa ilmastonmuutosvöyhöttäjien taholta helvetinmoinen rummutus, että joka tapauksessa kaikki on juuri päinvastoin. Kohta taas joku laittaa tämänkin takatalven ilmaston lämpenemisen syyksi.

Lue lisää

Hätäkakalta kieltämättä artikkeli vaikutti. Alkuviikon lumikaaos oli senverran järkyttävä että jotain piti turauttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se tuntuu aina olevan. Siis aina kun kelit viilenee, alkaa ilmastonmuutosvöyhöttäjien taholta helvetinmoinen rummutus, että joka tapauksessa kaikki on juuri päinvastoin. Kohta taas joku laittaa tämänkin takatalven ilmaston lämpenemisen syyksi.

Lue lisää

Lumet suli päivässä, ilmasto muuttui. Nyt uskon. Taas saa rahdata kesägummit alle toistamiseen. Jospa ilmasto muuttais talvirengaskelit pois Suomesta ensi talveksi. Jospa juhannuksena olis yli 10 lämmintä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja keskiviikon Hesarissa kirjoitettiin että hellepäivien määrä Suomessa kymmenkertaistuu. Nykyisestä 10-40 päivää vuodessa, 100-400 päivään vuodessa?

Nelisensataa hellepäivää lienee lähempänä totuutta. Niiin pahaksi tilanne päässyt.

Anonyymi kirjoitti:

Lumet suli päivässä, ilmasto muuttui. Nyt uskon. Taas saa rahdata kesägummit alle toistamiseen. Jospa ilmasto muuttais talvirengaskelit pois Suomesta ensi talveksi. Jospa juhannuksena olis yli 10 lämmintä.

Lue lisää

Ilma muuttui , siis ilmasto muuttuu pitkällä silloin kun puhutaan ilmastosta niin se ei takuita että puhutaan ilmasta mitenkään

Anonyymi kirjoitti:

Ja keskiviikon Hesarissa kirjoitettiin että hellepäivien määrä Suomessa kymmenkertaistuu. Nykyisestä 10-40 päivää vuodessa, 100-400 päivään vuodessa?

<< Ja keskiviikon Hesarissa kirjoitettiin että hellepäivien määrä Suomessa kymmenkertaistuu. >>

Voisitko oikein lainata tekstiä, mitä siinä oikein on sanottu ?

Kuulostaa nimittäin todella kummalliselta väitteeltä.

monikertaiset 73.2m euron lahjukset tuosta WEF-roskasta saaden.

<< Taitaa tänä vuonna kesä jäädä välistä. >>

Onko tämä denialistialarmistin toive (että uskonto ei murskautuisi) ? Vai onko tuollaiselle väitteelle joku todellisuuspohja ?

Turha niille in selittää, he puhuvat ilmasta, isätkään edes tiedä miten ilmasto määritellään. Eivätkä tule sitä koskaan edes ymmärtämään, siis liian suuri asia eräille ajateltavaksi .30 vuoden tutkinnat ilmastosta kertovan ilmaston lämpiämisestä . Mutta nämä siitäkin huolimatta jauhavat ilmasta .

Sään ääriilmiöitä on ollut aina olemassa nyt niistä vain uutisoidaan herkemmin. 1780 vuonna suuri hurrikaani joka tappoi 20000-30000 ihmistä antilleilla ja ennen 1950 lukua uhrien määrät ilmoitettiin tuhansissa. Nykyisin 1950 luvun jälkeen, jos satakin kuolee niin hyvä on ja aina ei edes ilmoiteta uhrien määrää vaan aineelliset vahingot, jotka eivät ole millään lailla vertailukelpoisia aiempiin vuosiin verrattuna, koska rakennuksia ym. infastruktuuria ei ollut siinä määrin kuin nykyisin. Rakennuksetkin ovat laadultaan erilaisia esim. Egyptin pyramideja ei voi verrata nykysiin harakanpesiin, jotka sortuvat jopa omia aikojaan ilman mitään ulkoista syytä.

Ilmasto muuttuu ja on muuttunut koko historiansa ajan sen kanssa on vain sopeuduttava elämään. Paljon pahempi ongelma on ympäristön saastuminen muovin ja erilaisten kemikaalien takia joita ympäristöön joutuu mittavia määriä tahallaan tai vahingossa aiheutettuina. Ihminen ei saa maapallon pyörimissuunta muutettua vaikka haluaisikin ja sama on ilmaston suhteen, vaikka siihen kohdistettaiin kaikki maailman taloudelliset panokset, koska pseudotiede ei kykene muuttamaan mitään muuta kuin ihmisten uskomuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Sään ääriilmiöitä on ollut aina olemassa nyt niistä vain uutisoidaan herkemmin. 1780 vuonna suuri hurrikaani joka tappoi 20000-30000 ihmistä antilleilla ja ennen 1950 lukua uhrien määrät ilmoitettiin tuhansissa. Nykyisin 1950 luvun jälkeen, jos satakin kuolee niin hyvä on ja aina ei edes ilmoiteta uhrien määrää vaan aineelliset vahingot, jotka eivät ole millään lailla vertailukelpoisia aiempiin vuosiin verrattuna, koska rakennuksia ym. infastruktuuria ei ollut siinä määrin kuin nykyisin. Rakennuksetkin ovat laadultaan erilaisia esim. Egyptin pyramideja ei voi verrata nykysiin harakanpesiin, jotka sortuvat jopa omia aikojaan ilman mitään ulkoista syytä.

Ilmasto muuttuu ja on muuttunut koko historiansa ajan sen kanssa on vain sopeuduttava elämään. Paljon pahempi ongelma on ympäristön saastuminen muovin ja erilaisten kemikaalien takia joita ympäristöön joutuu mittavia määriä tahallaan tai vahingossa aiheutettuina. Ihminen ei saa maapallon pyörimissuunta muutettua vaikka haluaisikin ja sama on ilmaston suhteen, vaikka siihen kohdistettaiin kaikki maailman taloudelliset panokset, koska pseudotiede ei kykene muuttamaan mitään muuta kuin ihmisten uskomuksia.

Lue lisää

<< Sään ääriilmiöitä on ollut aina olemassa nyt niistä vain uutisoidaan herkemmin. >>

Ei vaan niiden määrä on kasvanut. Uutisointi ei vaikuta siihen, koska kyse on meteorologisesta mittausdatasta, joka asian osoittaa.

<< 1780 vuonna suuri hurrikaani joka tappoi 20000-30000 ihmistä antilleilla ja ennen 1950 lukua uhrien määrät ilmoitettiin tuhansissa. Nykyisin 1950 luvun jälkeen, jos satakin kuolee niin hyvä on >>

Uhrimäärähän ei ole ääri-ilmiön mitta. Tosiaan, nykyisellä säänennustustarkkuudella ja vaikka rakennustekniikalla pystytään minimoimaan ihmisuhrien määrää, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö säässä olisi ääri-ilmiöitä.

<< Ilmasto muuttuu ja on muuttunut koko historiansa ajan sen kanssa on vain sopeuduttava elämään. >>

Ei sentään. Ei siinä ole mitään järkeä, että paskomme ympäristön ja sanotaan, että opetelkaa elämään siinä. Ei ne sellutehtaat tai sahat saa enää päästää jätevesiä käsittelemättömänä järveen vain sanoen, totutelkaa elämään sen kanssa, että järvi on paskana. Mieti nyt saatanan vajakki, mitä oikein vammailet täällä.

Kyse ei ole mistään luontaisesta hitaasta muutoksesta vaan ihmistoiminnan aiheuttamasta ilmaston paskomisesta.

<< Paljon pahempi ongelma on ympäristön saastuminen muovin ja erilaisten kemikaalien takia joita ympäristöön joutuu mittavia määriä tahallaan tai vahingossa aiheutettuina. >>

Ja tuossako ei päde se, että "opetelkaa elämään niiden muovien ja kemikaalien kanssa ?

Vittu, mitä sekoilua.

[Ja aivan varmasti tuolle muoviongelmalle yritetään myös tehdä jotain - ja kemikaalejahan viherretään aivan koko ajan.]

<< Ihminen ei saa maapallon pyörimissuunta muutettua vaikka haluaisikin ja sama on ilmaston suhteen, vaikka siihen kohdistettaiin kaikki maailman taloudelliset panokset, koska pseudotiede ei kykene muuttamaan mitään muuta kuin ihmisten uskomuksia. >>

Tietenkin ihmiset saavat ilmastonmuutoksen kuriin, jos panostetaan riittävästi. Kyse on kuitenkin ihan tieteellisestä faktasta, joten ilmastonmuutos ei välitä siitä, uskooko joku palstavajakki siihen vai ei. Ei ne maailman kaikki hallitukset, tieteentekijät ja tavalliset ihmiset vaan ole väärässä (ja mistä tuollaiselle palstavajakille olisi ylipäätään tullut kyky tietää asia paremmin kuin tieteellinen tieto - oletko miettinyt, miten idioottimainen tuo väitteesi oikeasti onkaan). Ei se ole niin, että kaikki muut olisi väärässä ja sinulla olisi joku absoluuttinen tieto hallussa, joka olisi ylivertainen koko tiedeyhteisön yhteenlaskettuun tietomäärään nähden. Ei sellaista vaan ole. Olet oppimaton vajakki, jolla ei ole asiasta mitään käsitystä. Olet vaan uskonut huuhaablogien vammailuja kun niissä kielletään ihan selkeästi ja suoraan havaittu asia maailmasta.

Jep, sinulla on uskomus. Ei muilla.

Miksi sitten joku voi olla niin pönttö, että kuvittelee "Suomen kunnianhimoisten ilmastotavoitteiden" merkitsevän tuon taivaallista.

Politiikasta ja vallankäytöstä tässä on kysymys.

En usko että näille joita muka kustaan silmään, menee linkkisi jakeluun mitenkään. He puhuvat ilmasta silloin kun muut puhuvat ilmastosta . Kas kun sanat muistuttavat toisiaan niin heille se on jotenkin sama asia .
Eivät tiedä edes miten ilmaston lämpötila lasketaan . Ja millä ajalla

Anonyymi kirjoitti:

En usko että näille joita muka kustaan silmään, menee linkkisi jakeluun mitenkään. He puhuvat ilmasta silloin kun muut puhuvat ilmastosta . Kas kun sanat muistuttavat toisiaan niin heille se on jotenkin sama asia .
Eivät tiedä edes miten ilmaston lämpötila lasketaan . Ja millä ajalla

Lue lisää

<< En usko että näille joita muka kustaan silmään, menee linkkisi jakeluun mitenkään. He puhuvat ilmasta silloin kun muut puhuvat ilmastosta . >>

Niin, tuossa on vähän sama ilmiö kuin puhua kirjasta ja kirjastosta. Jos vaikka huomataan, että kirjaston kirjat alkavat kellastua, niin siinä ei oikein auta se, että etsitään joku yksi kirja (jota kenties itse lukee kovasti), joka ei kellastu - ainakaan sivujen 103 ja 107 välillä. Se ei todista kokonaisuutta vääräksi, jos kerran kirjat keskimäärin kellastuu.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten joku voi olla niin pönttö, että kuvittelee "Suomen kunnianhimoisten ilmastotavoitteiden" merkitsevän tuon taivaallista.

Politiikasta ja vallankäytöstä tässä on kysymys.

Lue lisää

Ja etummaisena vihreiden bedofiilien soluttaminen valtion virkoihin.

Anonyymi kirjoitti:

<< En usko että näille joita muka kustaan silmään, menee linkkisi jakeluun mitenkään. He puhuvat ilmasta silloin kun muut puhuvat ilmastosta . >>

Niin, tuossa on vähän sama ilmiö kuin puhua kirjasta ja kirjastosta. Jos vaikka huomataan, että kirjaston kirjat alkavat kellastua, niin siinä ei oikein auta se, että etsitään joku yksi kirja (jota kenties itse lukee kovasti), joka ei kellastu - ainakaan sivujen 103 ja 107 välillä. Se ei todista kokonaisuutta vääräksi, jos kerran kirjat keskimäärin kellastuu.

Lue lisää

Itse olen käyttänyt vertailussa japanin kirsikan kukintojen ajankohtaa.
Seuranta alkaa muistaakseni 800 jkr.
Silloin oli yhtä lämpimiä jaksoja ja pikkuhiljaa imasto jäähtyi ja lähti sitten taasen lämpenemään.
Nyt niin herkästi tartutaan tuohon esiteollisen ajan jälkeen tapahtuneisiin muutoksiin.
Eli aikajana seurantaan on ilmeisesti tarkoituksenhakuisesti valittu sellainen jossa on nouseva trendi.
Jos olisi saatavissa esim. 10 000v mittaukset niin saataisiinko sieltä esille tietty vaihteluväli jossa lämpötila liikkuu?

Nyt ollaan huolissaan golfvirran muutoksista vaikka se on nimenomaan se iso termostaatti joka alkaa korjaamaan suuntaa kylmemmäksi.
Kun golfvirta hidastuu alkaa vesi kertyä taasen pohjoisnavalle jne.

Anonyymi kirjoitti:

Itse olen käyttänyt vertailussa japanin kirsikan kukintojen ajankohtaa.
Seuranta alkaa muistaakseni 800 jkr.
Silloin oli yhtä lämpimiä jaksoja ja pikkuhiljaa imasto jäähtyi ja lähti sitten taasen lämpenemään.
Nyt niin herkästi tartutaan tuohon esiteollisen ajan jälkeen tapahtuneisiin muutoksiin.
Eli aikajana seurantaan on ilmeisesti tarkoituksenhakuisesti valittu sellainen jossa on nouseva trendi.
Jos olisi saatavissa esim. 10 000v mittaukset niin saataisiinko sieltä esille tietty vaihteluväli jossa lämpötila liikkuu?

Nyt ollaan huolissaan golfvirran muutoksista vaikka se on nimenomaan se iso termostaatti joka alkaa korjaamaan suuntaa kylmemmäksi.
Kun golfvirta hidastuu alkaa vesi kertyä taasen pohjoisnavalle jne.

Lue lisää

<< Itse olen käyttänyt vertailussa japanin kirsikan kukintojen ajankohtaa.
Seuranta alkaa muistaakseni 800 jkr.
Silloin oli yhtä lämpimiä jaksoja ja pikkuhiljaa imasto jäähtyi ja lähti sitten taasen lämpenemään. >>

Ei ollut yhtä lämpimiä. Tuo Kiotosta oleva tilastoaineisto on yksi, joka osoittaa ilmastonmuutoksen hyvin selvästi: vasta aivan viime vuosina (vuosikymmeninä) tuo kukinta on siirtynyt keskiarvoisesti alle sataan päivään vuoden alusta. Sellaista ei ole koskaan aiemmin tilastoitu.

Se, mistä tuo mittaussarja tuli kuuluisaksi, oli se, että siellä oli yksi ennätysvuosi keskiajalta, jolloin kukinta oli alkanut jo 86 päivän kohdalla, niin sekin ennätys passitettiin historiaan vuonna 2021, jolloin kukinta alkoi jo 85 päivää vuoden vaihteesta. Ja tosiaan, varmemmaksi vakuudeksi heti 2023 tuli vielä uusi ennätys: 84 päivää.

<< Nyt niin herkästi tartutaan tuohon esiteollisen ajan jälkeen tapahtuneisiin muutoksiin. Eli aikajana seurantaan on ilmeisesti tarkoituksenhakuisesti valittu sellainen jossa on nouseva trendi. >>

Mutta kun lämpötila on ollut viimeiset 2000 vuotta hyvin pienessä haarukassa. Vasta 1900-luvulla ja erityisesti 2000-luvulla on tapahtunut aivan valtava lämpeneminen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg

<< Jos olisi saatavissa esim. 10 000v mittaukset niin saataisiinko sieltä esille tietty vaihteluväli jossa lämpötila liikkuu? >>

Totta kai on käytettävissä 10 000 vuoden lämpötilakäyrät. Lämpötilaahan pystytään mittaamaan monella epäsuoralla menetelmällä (isotooppitutkimus vuosilustoista [puiden, järvien ja jäätiköiden], mineraalitutkimusmenetelmillä, siitepölytutkimuksella (muun kasvien tutkimuksen ohella) jne.).

Siinä tieteellinen konsensus näyttää tältä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_variability_and_change#/media/File:Holocene_Temperature_Variations.png
Vasta siis aivan nyt viime aikoina lämpötila on ampunut pystysuoraan ylöspäin niin kuin ei koskaan ennen. Siitä tässä ollaan huolissaan.

<< Nyt ollaan huolissaan golfvirran muutoksista vaikka se on nimenomaan se iso termostaatti joka alkaa korjaamaan suuntaa kylmemmäksi. >>

Ei välttämättä. Golf-virta siirtää suuria lämpömääriä tropiikista pohjoiseen. Mikäli se hypoteesin mukaan todella tuosta vaimenisi, lämpö jäisi jo ennestään kuumille alueille. Seuraus voisi olla enemmänkin se, että pohjoisessa olisi enemmän elinkelvotonta maata kylmyyden vuoksi mutta myös päiväntasaajan vaiheilla voi olla liian kuuma elämiseen.

"Meidän portailla oli aamulla lunta. iImaston lämpeneminen on valetta!" 😄

Ihan niin persu luulee että puhutaan ilmasta . Ja pitkäaikaisista mittauksista ei edes ole selvillä

Seiskassa luetko sinä seiskasta asioita.
Ei ihme että ei asiat mene jakeluun

Ilmaston muutosta mitataan pitkänajan lämpötilojen muutoksella, mutta nämä mittauspisteiden sijainnit pitäisi olla yhteneväiset myös pitkällä aikavälillä, koska asutusten tuoma lämpövaikutus voi olla jopa 4 celsiusta enemmän taustasäteilyn vuoksi. Vaikka mittauspisteiden sijainti olisi maantieteellisesti sama niin asutus voi olla laajentunut mittauspisteiden ympärille. Lähinnä ainoat kelvolliset mittauspisteet voisivat olla etelä ja pohjoisnavalla joihin asutus ei vaikuta.

Toinen asia joka olisi syytä ottaa huomioon on se, että ihminen pärjää lämpimässä paljon paremmin kuin kylmässä ilmassa samoin kuin muutkin eläimet ja kasvit. Tätäkin silmällä pitäen on täysin tyhmää haluta elinympäristön kylmenevän.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmaston muutosta mitataan pitkänajan lämpötilojen muutoksella, mutta nämä mittauspisteiden sijainnit pitäisi olla yhteneväiset myös pitkällä aikavälillä, koska asutusten tuoma lämpövaikutus voi olla jopa 4 celsiusta enemmän taustasäteilyn vuoksi. Vaikka mittauspisteiden sijainti olisi maantieteellisesti sama niin asutus voi olla laajentunut mittauspisteiden ympärille. Lähinnä ainoat kelvolliset mittauspisteet voisivat olla etelä ja pohjoisnavalla joihin asutus ei vaikuta.

Toinen asia joka olisi syytä ottaa huomioon on se, että ihminen pärjää lämpimässä paljon paremmin kuin kylmässä ilmassa samoin kuin muutkin eläimet ja kasvit. Tätäkin silmällä pitäen on täysin tyhmää haluta elinympäristön kylmenevän.

Lue lisää

<< Ilmaston muutosta mitataan pitkänajan lämpötilojen muutoksella, mutta nämä mittauspisteiden sijainnit pitäisi olla yhteneväiset myös pitkällä aikavälillä, koska asutusten tuoma lämpövaikutus voi olla jopa 4 celsiusta enemmän >>

Ei kun noista mittauspisteistä muodostetaan hila-aineisto, jossa mallitetaan koko maailman jokaisen kolkan lämpötila. Mittareiden sijainti ei vaikuta siihen. Ja tosiaan, tuo hilamittausdata on yhtenevä satelliittimittausdatan kanssa, joten se on erittäin hyvin mitattua ja varmistettua dataa. [Ja jälleen: sinä et ole mittauksen erityisasiantuntija, tuon mittaustavan kehittäjät ovat. He osaavat erittäin hyvin ottaa huomioon mm. kaupunkilämmön.]

<< voi olla jopa 4 celsiusta enemmän taustasäteilyn vuoksi >>

Minkä nyt vitun "taustasäteilyn" ? Aivan sekoilua taas.

<< Lähinnä ainoat kelvolliset mittauspisteet voisivat olla etelä ja pohjoisnavalla joihin asutus ei vaikuta. >>

Eikö asutuksen kuulukin vaikuttaa dataan ? Se kuitenkin on se reaalitodellisuus, missä ihmiset elävät.

<< Toinen asia joka olisi syytä ottaa huomioon on se, että ihminen pärjää lämpimässä paljon paremmin kuin kylmässä ilmassa samoin kuin muutkin eläimet ja kasvit. >>

Mutta eivät tule pärjäämään osissa maapalloa, jossa nykyisellään pärjäävät, jos ilmastonmuutos etenee hallitsemattomasti. Se tässä on se juju. Eihän tuolla muuten olisikaan väliä, jos se ei todella aiheuttaisi elinympäristöjen tuhoutumisen uhkaa.

<< Tätäkin silmällä pitäen on täysin tyhmää haluta elinympäristön kylmenevän. >>

Eipä tässä mitään kylmenemistä yritetäkään (nii-in, kirjoittaja pitää itseään tieteellisen tiedon yläpuolella olevana asiantuntijana, mutta ei ole tajunnut edes tuon vertaa asiasta). Tässä yritetään pysäyttää lämpeneminen.

Vittu, mitä idiootteja tänne kirjoittaa.

<< Kylmät kelit johtuvat säästä, lämpimät kelit johtuvat ilmastonmuutoksesta. Tyhmä olet jos et tätä tajua. >>

Oikeastaan tyhmä on vasta siinä vaiheessa, jos ei tajua, että kun lasketaan kaikki lämpimät, kylmät ja normaalit säät ja katsotaan niiden keskiarvo, niin keskiarvo on lämpimämpi kuin aiemmin. Se on sitä ilmastonmuutosta. Ehkä tuo on sitten vaikea ymmärtää. Sen verran moneen kertaan tuokin on selitetty jo, että olisi pitänyt jo ymmärtää, jos älykkyys siihen ylipäätään riittää.

<< Intia tuottaa puolet sähköstään kivihiilellä. Kivihiili tulee jatkossakin olemaan Intian energiaskenaarion keskipisteessä. >>

Intiallakin on kunnianhimoinen ilmastopolitiikka. Sielläkin siis pyritään uusiutuviin energialähteisiin. Olemme kaikki samassa veneessä.

<< Kun kelit on tavallista lämpimämmät, tai vähälumisemmat, tai muuten poikkeukselliset, se kelpaa sellaisenaan todistamaan "ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen".
Mutta kun säätilat eivät tue ilmastoalarmismia, silloin ulistaan siitä, että "sää ja ilmasto on kaksi eri asiaa" >>

Oikeastaan jos katsot viimeaikaisia keskusteluja vaikka täällä tai vaikka journalistisissa lähteissä, koskakohan viimeksi on oikeasti esitetty tuollainen väite, että joku lämmin jakso todistaisi ilmastonmuutoksen ? Sinusta tietysti saattaa tuntua siltä, että ilmastonmuutosta yritettäisiin todistaa jollain säätiloilla, mutta tehdäänkö niin oikeasti ? Tarkastapas, mistä löytyy lainaus "tämä säätila todistaa ilmastonmuutoksen" tms. Niin, eipä tuollaista löydy kovin helpolla. Ilmastonmuutos on nimittäin todettu tieteelliseksi faktaksi, niin ei sitä tarvitse erikseen todistaa. Se toki tiedetään, että se vaikuttaa joka puolella, koko ajan. Yhtäkään säätä emme pysty havainnoimaan ilman ilmastonmuutosta, koska se on koko ajan läsnä. Sitä voi olla sitten hankala arvioida, miten paljon se mihinkin säätilaan vaikuttaa.

[Ja ymmärrän kyllä, että sinun silmiisi näyttää kuin joku toteamus, että "ilmastonmuutos tosiaan aiheuttaa tällaista" on aivan vastaava kuin fundamentalistikristitylle toteamus, että "evoluutiossa on tullut tällainen ominaisuus" tms., vaikka se ei ole mitään evoluutioteorian tai ilmastonmuutoksen todistamista. Silloin kun tieteellinen fakta on uskontoa vastaan, tieteellisestä faktasta kirjoittaminen sitä faktana pitäen on uskonnolliselle tieteenkieltäjälle punainen vaate ja koko kirjoitus osuu syvimpiin uskonnollisiin tuntemuksiin, mitä henkilö tietysti pitää hyökkäyksenä omaa uskonnollista näkemystään vastaan. Olisiko kuitenkin syytä saattaa itsesi maailmankartalle tuossa asiassa ? Kertoisiko loukkaantumisesi tuollaisista kirjoituksista nimenomaan siitä, että sinulla olisi tehtävää maailmakuvasi kehittämisessä ?]

Sen sijaan, jos lasketaan vaikka tämän palstan aloitukset, missä nimenomaan denialistivajakit selittävät, että "ei ole ilmastonmuutosta" ovat käytännössä jokainen ollut sitä, että "nyt satoi lunta, joten ilmastonmuutosta ei ole" tai "oli pakkasta paljon, joten ei voi olla ilmastonmuutosta" tai "nyt alkukesällä oli yöllä hallaa, niin ei voi olla ilmastonmuutosta".

Niin, onko homma muuttunut niin päin, että ne onkin denialistialarmistit, jotka tulevat vouhkaamaan, jos Suomessa (tai jossain toisessa paikallisessa lokaatiossa) on jokin keskimääräisesti viileämpi tilanne säässä ? Niin, onko sinusta tullut nyt vihaamasi alarmisti, jolla ei ole mitään oikeaa väittämää edes ?

<< eikä puhettakaan, että normaalit säätilat ei todistaisi päinvastaisi >>

Niin, todistaako normaalit ilmat päinvastaista ?

Tosiaan, jos on lämpimiä ilmoja ja normaaleja ilmoja, niin eikö keskimääräinen ole lämpimän puolella ? Samoin, jos paikallisesti on kylmää tai normaalia, niin jos lasketaan keskimääräinen globaali lämpötila, niin se sitten kuitenkin on merkittävästi lämpimämpi kuin aikaisemmin. Se keskimääräinenhän tämän ilmiön todistaa. Nytkin elämme yhdettätoista kuuta, joka on peräjälkeen kuumin mitattu. Ei se ihan sattumaa ole. [Toki siis El nino vaikuttaa asiaan, mutta ilmiö toistuu eikä se ole aiemmin nostanut lämpötiloja näin suuriksi.] Tietysti tuossa tulee vaihtelua, että esim. seuraava vuosi on sitten vähän viileämpi tms., mutta koskahan olisi ollut viimeisin edes kuukausi, joka olisi ollut maailmanlaajuisesti vaikka viimeisen sadan vuoden keskiarvossa ? Kaikki kuukaudet ja kaikki vuodet ovat olleet reilusti yli viimeisen sadan vuoden keskiarvon jo yli 20 vuotta - ja trendi kohoaa edelleen. Siitä sen ilmastonmuutoksen näkee. Siinä ei keskimääräiset, lämpimät tai kylmätkään (paikalliset) ilmat vaikuta mitään, jos keskiarvoisesti lämpötila on korkeampi kuin ennen [Se tietysti tiedetään, että paikallinen vaihtelu on paljon suuremmassa vaihteluvälissä kuin keskimääräisen lämpötilan kasvu on ollut 1800-luvulta lähtien - ei niissä paikallisissa ilmoissa siis ole mitään ihmeellistä vaikka välillä olisi kylmää tai kuumaa.]. Denialistialarmistivajakit yrittää vaan vammailla jotain kun Suomessa sattuu olemaan joku kylmempi jakso. Se on siis aivan täyttä sekoilua.

<< Pirkkalan lentoasemalla mitattiin 23. huhtikuuta 2000-luvun myöhäisin niin sanottu jääpäivä, jolloin vuorokauden ylinkin lämpötila jäi pakkasen puolelle. >>

Eli siis näin myöhäiset pakkaspäivät ovat harvinaisia 2000-luvun puolella, mutta viime vuosisadan puolella niitä on ollut enemmän ?

Jokin on siis muuttunut, vai ?

<< Ehkäpä tuo ilmastonmuutos on totta >>

Ilmastonmuutos on ihan tieteellistä faktaa, että eipä siinä mitään "ehkää" ole.

<< jos joku puhuu tulevista Suomen lumettomista talvista tai hurjista tulevista Suomen helteistä, niin varmaan puhuu vasten parempaa tietoa, sillä tutkijatkaan eivät vielä tiedä kylmeneekö pohjoinen alue vai lämpeneekö. Ehkäpä kaikessa varautumisessa pitäisi ottaa huomioon molemmat mahdollisuudet. >>

Kuitenkin konsensus taitaa olla yhä edelleen, että täällä lämpenee - ja täällä on tietysti jo lämmennyt aika reippaasti, niin vaikka tulevaisuuden ennustaminen on kaikkein hankalinta, niin todennäköisintä on, että tämä meidän lämpeneminen jatkuu ja tosiaan lumen määrän keskimääräinen väheneminen jatkuu - ja kuumien ilmojen määrä lisääntyy entisestään.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ehkäpä tuo ilmastonmuutos on totta >>

Ilmastonmuutos on ihan tieteellistä faktaa, että eipä siinä mitään "ehkää" ole.

<< jos joku puhuu tulevista Suomen lumettomista talvista tai hurjista tulevista Suomen helteistä, niin varmaan puhuu vasten parempaa tietoa, sillä tutkijatkaan eivät vielä tiedä kylmeneekö pohjoinen alue vai lämpeneekö. Ehkäpä kaikessa varautumisessa pitäisi ottaa huomioon molemmat mahdollisuudet. >>

Kuitenkin konsensus taitaa olla yhä edelleen, että täällä lämpenee - ja täällä on tietysti jo lämmennyt aika reippaasti, niin vaikka tulevaisuuden ennustaminen on kaikkein hankalinta, niin todennäköisintä on, että tämä meidän lämpeneminen jatkuu ja tosiaan lumen määrän keskimääräinen väheneminen jatkuu - ja kuumien ilmojen määrä lisääntyy entisestään.

Lue lisää

Koska avaruuslaserein sulattava napajäätiköt, laittaen sen ihmiskunnan syyksi. Heh

Anonyymi kirjoitti:

Koska avaruuslaserein sulattava napajäätiköt, laittaen sen ihmiskunnan syyksi. Heh

<< Koska avaruuslaserein sulattava napajäätiköt >>

Heh, skitsofreenikko kuvittelee.

Kyllä se napajää sulaa ihan vaan sen vuoksi, että napa-alueilla on sen verran lämmintä, että jää sulaa.

Keskimäärin reilun asteen tai pari.

Muutos on siis kohtalaisen pieni, mutta vaikuttaa esim. elinympäristöömme.

Ei. Teitä HERÄNNEITÄ on aivan marginaaliryhmä gaussin käyrän oikean maksimaalisimman äärilaidan ihmisistä. Ainahan se on mennyt noin; joku HERÄNNYT oivaltaa, että vaikkapa sitten esmes myrkyt tekee magneettiseksi, muut tutkivat asian hekin - ja tapahtuu massaheräämisen alku.

Enemmän kuin useimmiten teidän älymystö, johon en itse nolona kuulu (vaikka tosin sisimmissäni toki tahtoisin), on ollut oikeassa oikeastaan asiassa kuin asiassa. Voisiko siitä päätellä, että olette oikeassa taas kerran, tässäKIN asiassa. Toki.

:) ole hyvä, korjattuna totuudenmukaiseksi

Anonyymi kirjoitti:

Ei. Teitä HERÄNNEITÄ on aivan marginaaliryhmä gaussin käyrän oikean maksimaalisimman äärilaidan ihmisistä. Ainahan se on mennyt noin; joku HERÄNNYT oivaltaa, että vaikkapa sitten esmes myrkyt tekee magneettiseksi, muut tutkivat asian hekin - ja tapahtuu massaheräämisen alku.

Enemmän kuin useimmiten teidän älymystö, johon en itse nolona kuulu (vaikka tosin sisimmissäni toki tahtoisin), on ollut oikeassa oikeastaan asiassa kuin asiassa. Voisiko siitä päätellä, että olette oikeassa taas kerran, tässäKIN asiassa. Toki.

:) ole hyvä, korjattuna totuudenmukaiseksi

Lue lisää

<< Ei. Teitä HERÄNNEITÄ on aivan marginaaliryhmä gaussin käyrän oikean maksimaalisimman äärilaidan ihmisistä. Ainahan se on mennyt noin; joku HERÄNNYT oivaltaa, että vaikkapa sitten esmes myrkyt tekee magneettiseksi, muut tutkivat asian hekin - ja tapahtuu massaheräämisen alku. >>

"Teitä heränneitä" ? Eiköhän tuo ilmastonmuutos ole sentään aika vanha juttu.

Noissa tieteellisten ilmiöiden nousussa on yksi erittäin merkittävä pointti: koskaan mikään niistä ei ole lähtenyt sillä, että joukko amatöörejä sössöttää jotain huuhaapaskaansa, niin siitä syntyisi joku tieteellinen fakta. Aina se on mennyt niin päin, että se on havaittu ensin tieteessä ja sitten vasta amatöörit alkavat puhua siitä. Jokainen kerta kun on menty siinä järjestyksessä, että amatöörit selittää muka tieteellisiä asioita, on paljastunut, että kyseessä on paikkansa pitämätön huuhaa.

Tosiaan, rokote ei tehnyt magneettiseksi. Se oli huuhaavajakkien sekoilua. Siinäkään ei siis ollut mitään "heräämistä". Se oli vaan huuhaasepitelmä. Mutta toisaalta: sekin meni siinä järjestyksessä, että joku amatööri alkoi vouhkata tuosta magneettisuudesta (eikä sellaista tietenkään tieteessä tullut esiin), niin siitä pystyi päättelemään heti, että kyseessä on foliohattujen luulottelut eikä mikään "nouseva herääminen".

<< Enemmän kuin useimmiten teidän älymystö, johon en itse nolona kuulu (vaikka tosin sisimmissäni toki tahtoisin), on ollut oikeassa oikeastaan asiassa kuin asiassa. Voisiko siitä päätellä, että olette oikeassa taas kerran, tässäKIN asiassa. Toki. >>

Kyllä se tosiaan niin päin on aina mennyt: kun asia todetaan tieteelliseksi faktaksi, niin eipä sellainen asia ole osoittautunut vääräksi (sanotaan nyt modernilla ajalla, niin muinaiset flogistonteoriat jää tästä käsittelystä pois). Eikä varsinkaan niin, että amatöörit olisivat asian jotenkin ensin huomanneet ja huutaneet siitä vuosikymmeniä niin, ettei sitten tieteellinen tieto pystyisi vahvistamaan noita väitteitä. Aina tuo amatöörien denialismi on osoittautunut virheelliseksi.

<< sää arvoja ei ennen vanhaa luokiteltu muutokseksi,muutos tuli vasta korostamalla muutoksia >>

Sääarvot (yhdyssana) eivät ennen vanhaan muuttuneet trendin omaisesti. Nyt muuttuvat.

Anonyymi kirjoitti:

<< sää arvoja ei ennen vanhaa luokiteltu muutokseksi,muutos tuli vasta korostamalla muutoksia >>

Sääarvot (yhdyssana) eivät ennen vanhaan muuttuneet trendin omaisesti. Nyt muuttuvat.

Lue lisää

Ennenwanhaan sitä ei väännetty kemitrail:ssi-HAARPein.
Mitään tekemistä CO2 roskapuheiden kanssa, jos asiaan viitisisit siis edes yrittää perehtyä.

Mutta oikeastihan tiedät totuuden jo, tahdot vaan välttämättä kuulua tähän joukkoon:

Pahimmat vihollisemme ovat omassa keskuudessamme ne, jotka itsekkäistä syistä ovat valmiit uhraamaan kansakunnan elinedut ja ne, jotka jatkuvasti ja toistuvasti julistavat totuutena sitä, minkä tietävät valheeksi

Eikös niin.

Anonyymi kirjoitti:

Ennenwanhaan sitä ei väännetty kemitrail:ssi-HAARPein.
Mitään tekemistä CO2 roskapuheiden kanssa, jos asiaan viitisisit siis edes yrittää perehtyä.

Mutta oikeastihan tiedät totuuden jo, tahdot vaan välttämättä kuulua tähän joukkoon:

Pahimmat vihollisemme ovat omassa keskuudessamme ne, jotka itsekkäistä syistä ovat valmiit uhraamaan kansakunnan elinedut ja ne, jotka jatkuvasti ja toistuvasti julistavat totuutena sitä, minkä tietävät valheeksi

Eikös niin.

Lue lisää

<< Ennenwanhaan sitä ei väännetty kemitrail:ssi-HAARPein. >>

Ei kai noita kemitraileja ja HAARPeja vammaile kuin huuhaavajakit.

<< Mitään tekemistä CO2 roskapuheiden kanssa, jos asiaan viitisisit siis edes yrittää perehtyä. >>

Niin tosiaan, minä kyllä takuulla olen perehtynyt.

Mitä tarkoittaa lause "Mitään tekemistä CO2 roskapuheiden kanssa" ?

Siis millä ei olisi tekemistä ja olisiko tekemistä CO2:llä roskapuheiden kanssa vai CO2-roskapuheilla (mitä ne olisi) ?

Niin, pitäisikö sinun ihan ensin yrittää opetella suomea.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ennenwanhaan sitä ei väännetty kemitrail:ssi-HAARPein. >>

Ei kai noita kemitraileja ja HAARPeja vammaile kuin huuhaavajakit.

<< Mitään tekemistä CO2 roskapuheiden kanssa, jos asiaan viitisisit siis edes yrittää perehtyä. >>

Niin tosiaan, minä kyllä takuulla olen perehtynyt.

Mitä tarkoittaa lause "Mitään tekemistä CO2 roskapuheiden kanssa" ?

Siis millä ei olisi tekemistä ja olisiko tekemistä CO2:llä roskapuheiden kanssa vai CO2-roskapuheilla (mitä ne olisi) ?

Niin, pitäisikö sinun ihan ensin yrittää opetella suomea.

Lue lisää

Tiedät mikä olet.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedät mikä olet.

<< Tiedät mikä olet. >>

Juu. Ja minä tiedän senkin, että tukin sinun turpasi: et pystynyt vastaamaan asiaan.

Sinä sitten taas olet huuhaapelle. Kai sen tiesit ?

"Pian nousevaa antikristusta palvovat jumalana kaikki, jotka eivät vielä silloinkaan tule uskoon Jeesukseen".

Onko vaiks jarettikushneri siis mainittuna, jo?

Laadukas viesti sinulla, muuten. Kiitos totuudenkertomisesta.

<< Muistan 1970-luvulla, että uhkailtiin tulevalla jääkaudella >>

Mutta se ei tainnut perustua tieteelliseen tietoon.

<< otsonikadolla. >>

Se taisi olla -80-luvun puolella. Siinä kuitenkin nähdään oikein erinomainen esimerkki, että ihmiset voivat asioille paljonkin: nykyisin kylmäaineita saa käsitellä vain koulutuksen saaneet ihmiset, joten niitä ei pääse ilmakehään. Otsonikerros on alkanut näiden toimien myötä palautua hyvää vauhtia.

<< Ne eivät oikein ottaneet tuulta, niin keksittiin ilmaston lämpeneminen. Se näytettiiun nopeasti virheelliseksi, joten alettiin puhua 'ilmastonmuutoksesta'. >>

Missä ilmaston lämpeneminen on näytetty virheelliseksi ?

Aluksihan puhuttiin kasvihuoneilmiöstä, mutta kun sitä on aina olemassa, alettiin puhua kasvihuoneilmiön voimistumisesta. Sitten yksinkertaistettiin termejä ja alettiin puhua ilmaston lämpenemisestä, mutta sitten taas se ei kata koko ilmiötä, niin puhutaan nyt ilmastonmuutoksesta. Yhtä kaikki, ilmiö on sama koko ajan: Maapallo lämpenee ennätystahtia ihmistoiminnan seurauksena. Ilmiöstä käytetty nimitys ei tätä muuta.

<< Minusta näyttää, että epätavallisen lämmin johtuu siitä, samoin nämä lumiset pitkät pakkastalvet, sateet, kuivuudet, tulvat, kaikki johtuu siitä. >>

Ainakin ko. ilmiö vaikuttaa noihin kaikkiin. Meillä ei nimittäin ole tilannetta, jossa ilmastonmuutos ei vaikuttaisi, koska se on globaali ja aina läsnä. Se sitten on varmasti hankalampi tietää, miten suuri osuus on ilmastonmuutoksesta johtuvaa.

<< Ja sen epäilemistä tai suoraa kieltämistä kauhistelee yltiötottelevaisten kuoro. >>

Ei. Sinua vaan pidetään typeränä sen vuoksi. Kyse on tieteellisestä faktasta, johon sinulla ei vaan voi olla mitään järkiperustetta vastustaa. Koko vammailusi perustuu pelkästään uskomuksiin. Ne ovat huono lähtökohta rakentaa maailmankuvaa.

[Nii-in, miten ihmeessä edes kuvittelet, että voisit tietää paremmin kuin tiedeyhteisö yhteensä ? Mikä olisi se tekijä, mikä tekisi sinusta tiedeyhteisöä suuremman tietäjän ?]

<< Ihmisten kontrolloimiseksi tämä on tehty. >>

Eikä ole. Lakkaa nyt vammailemasta.

Ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama globaali ympäristöongelma, johon pitää puuttua. Se on ihan sitä samaa kuin vesiensuojelu tai vaikka happamoitumisen estäminen savukaasujen kontrollilla. Tietysti se harmittaa kun joutuu kuluttamaan rahaa enemmän kuin suoraan luontoon dumppaaminen, mutta kun se dumppaaminen on aina osoittautunut huonoksi: luonto ei vaan kestä meidän ihmisten toimia, jos emme itse ajattele yhtään tekemisiämme.

<< Kaikki tähtää maailmanvaltioon, joka on ollut tekeillä pitkään ja pian toteutuu. Tosin se kestää vain seitsemän vuotta. Sitten Jeesus palaa meidän aiemmin ylös tempaamiensa uskovien kanssa maan päälle ja asettuu hallitsemaan Jerusalemiin tuhanneksi vuodeksi.
Kiitos Jeesus, että tulet pian! >>

Sitä Jeesuksen tulemista on nyt odotettu ainakin tuhat vuotta, että ihan pian, kohta, näillä näppäimillä se tulee. Se on kuitenkin vain tyhjä uskomus. Ei sellaista ole tulossa.

Sen sijaan tuo osoittaa kirjoittajansa narsismin: kirjoittaja kuvittelee elävänsä maailmanhistorian merkittävintä aikaa, ikään kuin maailmankaikkeus pyörisi hänen napansa ympäri. Sen tuo Jeesuksen odottaminen oman elämän aikana vaan kertoo. Satua se oikeasti tietysti on.

Lue koko ketju läpi.
Tai älä. Valehtelijoita olet molemmissa keisseissä.

Voi olla, mutta onko Suomen ja koko europan teoilla mitään merkitystä kokonaisuuteen?

Kituutellaanko me nyt ja hirviösaastuttajat eivät tee yhtään mitään, eivätkä tule vuosikymmeniin mitään tekemäänkään.

Onko minun vähäpäästöinen Dieslini se suuri syyllinen, että minun pitää alkaa katselemaan kulkemiseeni kokonaissaastuvampaa ja kallista Teslaa.

Jotenkin tämä keskustelu on suhteetonta.

Anonyymi kirjoitti:

Voi olla, mutta onko Suomen ja koko europan teoilla mitään merkitystä kokonaisuuteen?

Kituutellaanko me nyt ja hirviösaastuttajat eivät tee yhtään mitään, eivätkä tule vuosikymmeniin mitään tekemäänkään.

Onko minun vähäpäästöinen Dieslini se suuri syyllinen, että minun pitää alkaa katselemaan kulkemiseeni kokonaissaastuvampaa ja kallista Teslaa.

Jotenkin tämä keskustelu on suhteetonta.

Lue lisää

<< onko Suomen ja koko europan teoilla mitään merkitystä kokonaisuuteen? >>

On. Jokaisella toimella on merkitys.

<< Kituutellaanko me nyt ja hirviösaastuttajat eivät tee yhtään mitään, eivätkä tule vuosikymmeniin mitään tekemäänkään. >>

Toki olemme juuri sitä kansaa, joka on eniten tuottaneet hiilidioksidia. Muista se kuitenkin koko ajan.

Ja tosiaan, nykyisellään vähän jokaisella maalla on ilmastopolitiikkansa, joka tähtää hiilidioksidipäästöjen vähentämiseen. Kiinassa on näistä yksi kunnianhimoisimmista. Kyllä muutkin siis tekevät vaikka tietysti Kiinakin on vielä kehittyvä yhteiskunta, jolta ei ehkä voi vaatia ihan samassa tahdissa toimia kuin esim. länsimailta.

<< Onko minun vähäpäästöinen Dieslini se suuri syyllinen >>

Se on ihan samalla tavalla syyllinen kuin ne kaikki muutkin dieselit. Ja se on se tekijä, että vähän joka toisella on sellainen diesel, joiden yhteenlaskettu päästö on tosiaan merkittävä.

<< minun pitää alkaa katselemaan kulkemiseeni kokonaissaastuvampaa ja kallista Teslaa. >>

Sähköautot ei kyllä millään mittarilla ole enemmän saastuttavia kuin polttomoottoriautot. Tuo on aivan sekoilua nyt taas.

Ilmaston kannalta on aina parempi, mitä useampi vaihtaa sähköautoon. Niiden kokonaiskustannus on pienempi kuin polttomoottoriautolla eli se kalleuskaan ei pidä paikkaansa. Hankittaessa se tietysti on arvokas.

<< Jotenkin tämä keskustelu on suhteetonta. >>

Mikä tässä on suhteetonta ?

Kukaan ei ole pakottamassa ostamaan sähköautoa. Se varmasti tulee ajansaatossa olemaan entistä kannattavampi valinta (kun polttoaineen hinta nousee ja varmasti verotusta tulee myös lisää).

Mittaushistoria on pidempi kuin luulet.
Nyt on vain otettu tarkoituksenhakuisesti esiteollisen kauden jälkeiset tapahtumat.
Lämpötila on jatkuvaa aaltoliikettä, maapallo korjaa koko ajan lämpötilaa muuten se olisi jo satoja tuhansia vuosia sitten lähtenyt karkuun johonkin suuntaan.
Eli ilman säätelyjärjestelmää maapallo olisi joko jääplaneetta tai aavikkopalneetta.
Vielä ei olla edes saavutettu niitä lämpimimpiä kausia.
800 luvulta lähtien ilmasto viileni tuonne esiteolliseen kauteen saakka.
Mitä oli ennen 800 lukua?
Nyt ollaan siellä 800 luvun tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Mittaushistoria on pidempi kuin luulet.
Nyt on vain otettu tarkoituksenhakuisesti esiteollisen kauden jälkeiset tapahtumat.
Lämpötila on jatkuvaa aaltoliikettä, maapallo korjaa koko ajan lämpötilaa muuten se olisi jo satoja tuhansia vuosia sitten lähtenyt karkuun johonkin suuntaan.
Eli ilman säätelyjärjestelmää maapallo olisi joko jääplaneetta tai aavikkopalneetta.
Vielä ei olla edes saavutettu niitä lämpimimpiä kausia.
800 luvulta lähtien ilmasto viileni tuonne esiteolliseen kauteen saakka.
Mitä oli ennen 800 lukua?
Nyt ollaan siellä 800 luvun tasolla.

Lue lisää

Tarkistin juuri japanin kirsikankukinnon ajankohdan tänä vuonna joka sijoittui n. 100vrk paikkeille vuoden alusta lukien.
Eli sinne 800 luvun keskiarvon yläpuolelle.
Tietenkin tilastoinnissa on virheitä johtuen missä alueella milloinkin ollaan.
Mutta tuo kukinto on kuitenkin se vanhiin lähes yhtäjaksoisesti tilastoitu data.

Eli vajaa 2000v aikana ollaan saavutettu se kylmiin piste josta ilmasto lähtenyt lämpenemään, eli normi termostatti vaihtelu eli hystereesi.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkistin juuri japanin kirsikankukinnon ajankohdan tänä vuonna joka sijoittui n. 100vrk paikkeille vuoden alusta lukien.
Eli sinne 800 luvun keskiarvon yläpuolelle.
Tietenkin tilastoinnissa on virheitä johtuen missä alueella milloinkin ollaan.
Mutta tuo kukinto on kuitenkin se vanhiin lähes yhtäjaksoisesti tilastoitu data.

Eli vajaa 2000v aikana ollaan saavutettu se kylmiin piste josta ilmasto lähtenyt lämpenemään, eli normi termostatti vaihtelu eli hystereesi.

Lue lisää

<< Tarkistin juuri japanin kirsikankukinnon ajankohdan tänä vuonna joka sijoittui n. 100vrk paikkeille vuoden alusta lukien. >>

Japanissa tuo kukinta vaihtelee aivan helvetisti eri alueilla. Kiotossa taisi olla 5.4.

<< 100vrk paikkeille vuoden alusta lukien. >>

5.4. on 96 päivää vuoden alusta.

<< Tietenkin tilastoinnissa on virheitä johtuen missä alueella milloinkin ollaan.
Mutta tuo kukinto on kuitenkin se vanhiin lähes yhtäjaksoisesti tilastoitu data. >>

Tuo tilastointi on nimenomaan Kiotosta.

<< Eli sinne 800 luvun keskiarvon yläpuolelle. >>

Lakkaa nyt satuilemasta.

800-luvulta on vain 14 vuodelta kukintoaika tilastoissa. Niiden keskiarvo on 103 päivää vuoden alusta. 800-luvulla on vain kolmena vuonna kukinta tilastoitu alle sadan päivän (ja kerran tasan sata).
http://atmenv.envi.osakafu-u.ac.jp/aono/kyophenotemp4/

Vasta noin 1990-luvulla tuo keskiarvo on sukeltanut alle sadan:
https://ourworldindata.org/grapher/date-of-the-peak-cherry-tree-blossom-in-kyoto
Tätä edeltävät vuodet ovat vaan olleet hyvin aikaisia kukintoja, niin tämä vuosi oli hivenen myöhäisempi kuin ollaan tässä viimeisten viiden vuoden aikana totuttu.

[Ja tosiaan, olisiko tämä yksi vuosi joku referenssi aikakaudelle ? Ei hyvää päivää.]

<< Eli vajaa 2000v aikana ollaan saavutettu se kylmiin piste josta ilmasto lähtenyt lämpenemään >>

Ei ole. Viimeiset 2000 vuotta lämpötila on pysynyt noin puolen asteen haarukassa, jos ei oteta huomioon tätä ihmisvaikutteista ilmastonmuutosta. Se on ampunut lämpötilan katosta läpi oikein huolella:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg

Ei tuosta ole kahta kysymystäkään.

Nyt sitä järkeä tuohon vammailuun !

Toki, HAARP tekee työnsä. :)

Ilman modernia energiaa ei ole organisoitunutta yhteiskuntaa.

KRISTILLINEN Länsi koitetaan WEF-tahojen toimesta ANARKISOIMAAN. Suomi tosin täystuhotaan, ww3 oikeutuksena, ww3 eka-aallossa, mm. siksi koska rakenteellinen korruptio sen näemmä täällä mahdollistaa.

Muu on täyttä valetta.

<< Global Energy Monitorin raportin mukaan hiilivoimaloiden nettokapasiteetti kasvoi 48,4 GW vuonna 2023, ja Kiinan osuus uusista hiilivoimaloiden kapasiteetista on noin kaksi kolmasosaa. >>

Kiina tosiaan kasvaa, mutta tietysti eniten hiilidioksidikuormaa ovat tuottaneet edelleen ja aina vaan länsimaat.

Kiinalla tietysti on kunnianhimoinen ilmastopolitiikka:
https://yle.fi/a/74-20060460

Mihin lähteeseen nuo esittämäsi luvut perustuvat ?

haarp-itus ynnä kemitreilssit yhtä suurta kuin pieni ilmastopetos
Ja sinä tiedät tuon.

Jos olisin PV komentaja niin laittaisin pari noita kemitraiskoneita F18sille maaleiksi, niin ei tarvis tulla enää Suomea ilmastomuuttamaan ko viritelmien

Ilmaston lämpenemisen tiedät jo suomalaisista sanankaskuista.
"Martti maita vahvistaapi Simo siltoja... Martin päivä on 28.10.
Tarkoittaa sitä, että Martin nimipäivänä maat alkavat routia. Eivät roudi maat nykyään Marttina, vaan vasta paljon myöhemmin, jos nyt sitten routivat ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmaston lämpenemisen tiedät jo suomalaisista sanankaskuista.
"Martti maita vahvistaapi Simo siltoja... Martin päivä on 28.10.
Tarkoittaa sitä, että Martin nimipäivänä maat alkavat routia. Eivät roudi maat nykyään Marttina, vaan vasta paljon myöhemmin, jos nyt sitten routivat ollenkaan.

Lue lisää

Mites kun googlettamalla mertin päivän sain päivämäärän 11.11..
Sitten tuohon sanontaan, martti maita vahvistaapi riippuu missäpäin maailmaa sitä on.
Etelälapissa kyllä martinpäivä maita vahvisti mutta tuskin kreikassa sitä teki.

Anonyymi kirjoitti:

Mites kun googlettamalla mertin päivän sain päivämäärän 11.11..
Sitten tuohon sanontaan, martti maita vahvistaapi riippuu missäpäin maailmaa sitä on.
Etelälapissa kyllä martinpäivä maita vahvisti mutta tuskin kreikassa sitä teki.

Lue lisää

Joo, Martin päivä on 10.11. Sekoitin tuohon Simon päivään, se on 28.10.
"Simo siltoja tekeepi." Se liittyy järvien jäätymiseen, mutta eihän ne järvet nykyisin jäädy kovin aikaisin. Kunhan edes tammikuussa saa riittävän jääkannen.

<< Ilmaston lämpeneminen ilmenee kuulemma kylmempinä säinä >>

Ei varmasti.

Ilmaston lämpeneminen ilmenee siinä, että keskimääräisten säiden lämpötila kohoaa.

Jep, kun kaikki lämpötilat lasketaan, niin niiden keskiarvo nousee vuosikymmenten mittakaavassa.

<< sää ja ilmasto ei kuulemma ole sama asia, että me tyhmät ei vaan tajuta mitään. >>

Jes. Eikö se olisi aivan idioottimaista, että viime viikolla kuvittelee, ettei ilmastonmuutosta ole, koska on viileä sää, niin tuo muuttuisi tälle viikolle kun on lämmin sää ? Ei maailma ole tuollainen tuuliviiri, mitä yrität tuossa jahdata. Pakkohan siinä on laskea, millaista säätä on keskimäärin - ja koko maailman alueella.

Valitettavasti tuon tajuaminen on haastavaa joillekin. Ne loput on sitten ihmeissään, miten joku ihminen voi olla noin saatanan tyhmä, ettei ymmärrä näin yksinkertaista asiaa.

<< Minä tunnen kylmyyden iholla >>

Jos se tuohon perustuu, niin mietipäs asiaa kesällä kun on kuuma, oi tuuliviirimme.

<< ilmaston lämpenemistä ei siis voi tuntea >>

Asteen muutosta jokusen vuosikymmenen aikana tuskin pystyy tuntemaan. Aika harvalla on muistissa kaikki säät, jotka oli vaikka 20 vuotta sitten. Siihen kyllä tarvitaan joitakin askelmerkkejä, johon vertaa.

<< se mitataan upeilla lämpömittareilla, joihin köyhillä ei ole varaa. >>

Näin tehdään. Ja vielä kun kyse on globaalista ilmiöstä, niin joudutaan mittaamaan lämpötilaa ympäri maailman. Yksittäisestä paikasta mitatusta lämpötilasta ei voi vetää koko maailmaa koskevia päätelmiä.

Sinänsä hämmästyttävää, että sitten kuitenkin luotat vaikka väestömäärän laskemiseen vaikka et itse pystykään väkimäärää laskemaan vaan joudut luottamaan muiden mittareihin. Nyt vaan faktoista menee niin pahasti pata jumiin, ettet voi millään hyväksyä ympäri maailman tulevia mittaustuloksia ja niistä laskettua keskiarvoa.

Anonyymi kirjoitti:

haarp-itus ynnä kemitreilssit yhtä suurta kuin pieni ilmastopetos
Ja sinä tiedät tuon.

Jos olisin PV komentaja niin laittaisin pari noita kemitraiskoneita F18sille maaleiksi, niin ei tarvis tulla enää Suomea ilmastomuuttamaan ko viritelmien

Lue lisää

<< haarp-itus ynnä kemitreilssit yhtä suurta kuin pieni ilmastopetos >>

Heh, nuo on huuhaavajakkien kusettamista. Ei sellaisia tapahdu reaalimaailmassa.

<< Huvittaa nuo viittaukset tieteellisiin faktoihin, jotka on todettu eri puolilla maapalloa suoritettavilla "virallisilla mittauksilla". Mistä tavallinen pulliainen tietää, kuinka rehellisellä pohjalla tällaisetkaan mittaukset ovat, jos vaan todetaan, että mittaustulosten mukaan näyttää taas sitä sun tätä. >>

Niin no, jos ei itse osaa tai halua nähdä sen vertaa vaivaa, että tutustuu asiaan, niin eipä tuossa oikein auta kuin käyttää tieteen määritelmää: se on luotettava tapa saada tietoa. Mitään muuta niin luotettavaa menetelmää ihmiskunta ei tunne.

Tieteellinen tieto on luotettavinta mahdollista tietoa.

Jos siis alkaa tuntua siltä, että tieteellinen tieto olisi väärässä tai epävarmaa, niin silloin vika on omissa uskomuksissa. Se on hyvä pääsääntö. Tosiaan, jos joku asia on tieteellinen fakta, se on rationaalisen epäilemisen ulkopuolella.

<< Jos lämpötilat joskus osoittavat "virallista totuutta" viileämpiä lukemia, niin eihän tarvitse muuta kuin siirtää mittauspistettä hiukan eri paikkaan, niin avot, johan alkoi taas ilmasto lämpenemään. >>

Mutta näinhän ei tietenkään tehdä. Tuossa muodostetaan grid koko maailmasta, jolla lasketaan koko maailman keskilämpötila. Tuo vielä varmistetaan satelliittimittauksilla. Jep, kyllä se mittaustapa on nimenomaan tieteellinen, luotettavin tuntemamme.

<< Me täällä Suomessa pystymme toteamaan ainoastaan ilmastotilanteen omassa maassamme ja jokainenhan näkee jo otsaluullaan, että mitään merkittävää lämpenemistä ei ole meneillään >>

Jäiden lähdöt aikaistuu ja jäätymiset myöhentyy. Lumipeite ohenee ja lumipäivät vähenee. Kesälämpötilat nousee ja talvella ei ole enää läheskään niin kylmä kuin aiemmin.
https://yle.fi/a/3-11225585
https://yle.fi/a/3-12263453
Ja nuo ovat tosiaan keskimääräisiä eli tässä pelissä joku yksittäinen lumitalvi ei asiaa muuta. Eri asia olisi, jos niitä alkaisi olla tiheämmin.

Sinun "otsaluusi" taitaa mennä tuuliviirin tavoin kun sääennusteessa sanotaan viileää, niin ilmastonmuutosta ei vajakille ole, mutta sitten taas kun tulee lämmintä, pysyt erittäin vaiti. Ikään kuin omalla sekoilullasi oikeuttaisit sen, että kun sitten tulee joku lämpöennätys tai erityisen lämmintä, niin silloin sitten myöntäisit tuolla "logiikallasi", että ilmasto on lämmennyt.

<< Siitä antoi hyvän muistutuksen tämä yksi kaikkien aikojen ankarimmista takatalvista. >>

Jaa yhden päivän lumisade ?

Sekö nyt mielestäsi oikeasti muuttaa kymmenien vuosien keskiarvot totaalisesti toisiksi ?

Nii-in, ainakin selkeä korrelaatio tieteen tuntemattomuuden ja tyhmyyden välillä löytyy.

Minusta tuo ei ollut kuin reipas sade, joka sattui tulemaan pari astetta viileämmässä lämpötilassakuin kevätsateet yleensä tulee.

<< Ilmestyskirjan mainitsemalla tavalla.
KOKO Totuus >>

Heh, Ilmestyskirja kuuluu uskontoon. Uskonto perustuu uskonnolliselle uskomiselle. Noista sekoilustasi mikään ei ole siis totuus vaan pelkkä uskomus.

Sellaiset HAARPit ja chemtrailit on huuhaavajakkien kestovammailuja. Ei sellaisia täällä reaalimaailmassa käytetä.

Entäpä jos se onkin Raamatussa kerrottu lopunpäivien yksi vitsaus jumalattoman menon seurauksena.

<< Mennyt talvi oli vähänkään pitemmässä juoksussa tarkasteltuna tavanomaista leudompi. >>

Se juuri: nykyisin koettu "kova talvi" on samanlainen kuin jokunen vuosikymmen sitten ollut leuto talvi. Ihmiset eivät enää oikein muista, millaisia talvet oli aiemmin, koska olemme jo tottuneet noihin kuratalviin, joissa lumi sulaa monta kertaa pois talven aikana (ainakin eteläisessä Suomessa). Sen verran hidas ilmiö tuo ilmastonmuutos siis on, että ihmiset unohtavat normaalin talven käsitteen eivätkä osaa verrata sitä jokusen vuosikymmenen takaiseen.

<< Koska pysyvä lumi tuli eteläiseen Suomeenkin varhain, siksi monet pitävät talvea erityisen pitkänä. Itse muistan "pitkästä" talvesta lähinnä liukkaat kelit jalankulkijalle, sehän oli seurausta nollan tuntumassa pyörineestä lämpötilasta, päivällä tiet pyrkivät sulamaan ja yöllä pikkupakkanen jäädytti pinnat ja se siitä pituudesta. >>

Niinpä.

Toki mennyt talvi oli erilainen edellisiin verrattuna, ettei ne lumet ja jäät sulaneet kokonaan pois kertaakaan, mikä on ollut tyypillistä edellisinä vuosina. Että sikäli se oli vähän kylmempi kuin esim. viimeiseen kymmeneen vuoteen on ollut.

<< Kunnon pakkasia oli näillä kulmilla 10- 12 vrk ajan, hurjan pitkä talvi! >>

Näillä seuduin ei ollut kuin aivan jokunen vuorokausi kun oli yli kahdenkympin pakkasia.

Ja tosiaan, hyvin tyypillinen talvi oli sellainen vielä jokunen vuosikymmen sitten, että tuollaisia kahdenkympin (jossa oli seassa jokunen kahdenkymmenenviiden pakkanen) oli esim. viikko tammikuussa ja viikko helmikuussa. Sitten jos oli kolmeakymmentä tai edes lähelle sitä, puhuttiin oikein kunnon kylmästä talvesta.

Tuo Ylen julkaisema juttu on varsin silmiä avaava:
https://yle.fi/a/3-12263453
Siinä näkyy, miten pakkaspäivien määrä on kutistunut aivan valtavasti (ja vielä jopa tuon uudemman vertailujakson sisällä on muutosta: 90-luvulla kylmät oli yleisempiä kuin 2010-luvulla).

Anonyymi kirjoitti:

Entäpä jos se onkin Raamatussa kerrottu lopunpäivien yksi vitsaus jumalattoman menon seurauksena.

<< Entäpä jos se onkin Raamatussa kerrottu lopunpäivien yksi vitsaus jumalattoman menon seurauksena. >>

Ei. Kyllä tuo tulee ihan vaan siitä, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee. Fysiikka sen selittää. Ei siinä tarvita mitään saunatonttuja taikomaan säitä tai muutoksia. Ihan itse aiheutettua tuo on.

Koittakaa päästä eroon noista mielikuvitusystävistänne, aikuiset ihmiset.

<< Olipa hyvä, että Ohisalo lopetti tuon ilmastonmuutoksen, saimme kunnon talven. >>

Vittu, että sinä olet sekaisin.

<< Sodat ei tietenkään vaikuta mitenkään ilmastoon, puhtaita pommeja ja ohjuksia lähetetään, ystävällisessä mielessä. >>

Maailmassa poltetaan 100 miljoonaa tynnyrillistä öljyä päivässä. Hiiltä ja muuta fossiilista suunnilleen samansuuntaisia määriä lisäksi. Sodissa tuollaista polttoa ei ole tuosta kokonaismäärästä kuin aivan olematon promillen osa. Et toki ole ainoa ihminen, jolla on tuo sama vika, että kun mielen päällä on yksi asia (nyt sota, kuukauden päästä joku toinen asia), niin sinne päähän ei mahdu mitään muuta. Minkäänlaisia suhteellisuuksia, mikä asia on vaikuttava, ei silloin osata ajatella.

Sodat ei takuulla ole mukavia. Ei ne myöskään ilmastonmuutosta hidasta, mutta ei ne siihen myöskään syyllisiä ole. Syyllisiä on aivan toisen kertaluokan järjestelmät, joissa on miljardien ihmisten jokapäiväinen elämä.

<< Kehtaahan ne lässyttää myös kaiken maailman polaaripyörteistä ja suihkuvirtauksista. Ne kuulemma aiheuttavat näitä kylmiä tuulahduksia näin ilmaston lämpenemisen keskellä. Voi hyvänen aika! Ainahan niitä on ollut. >>

Jes, aina on ollut. Niissäkin on vaan muutosta havaittavissa kun ilmasto on lämmennyt. Nykyisellään ne toimivat vähän eri tavoin kuin aiemmin.

<< Golf-virta jo heikkenee eli tuo tänne pohjoiseen vähemmän lämmintä vettä. Täällä kehitys kulkee sen takia kohti kylmempää. >>

Eikä kulje.

Arktisen alueen lämpötila on noussut noin tuplavauhtia ilmaston keskimääräiseen lämpenemiseen nähden. Suomi on siinä mukana (raja-alueella tosin).

Pelkkä kaiken kieltäminen ei tee kenestäkään viisasta vaikka persupellet niin kuvittelevat.

<< Aloittaja esitti kirjoituksensa lopussa kysymyksen, että kustaanko meitä suomalaisia silmään.
Vastaus tuohon on, että kyllä, kyllä meitä kustaan silmään. Suomalaisia on joka asiassa helppo kusta silmään. Mehän uskomme suurin piirtein kaiken, mitä meille kerrotaan. >>

Ei sentään suomalaiset. Teitä helposti kusetettavia on pieni marginaalin suomalaisista. Te nimenomaan kiellätte tieteellisen faktan, mutta alatte uskoa kaiken maailman itkusia ja muita hörhöjä.

Enkä kyllä usko että Suomi olisi tässäkään asiassa mitenkään erityisasemassa: muualla on varmasti samanlaisia heikon koulutuksen ja vähäisen älykkyyden omaavia tyyppejä, joilla sitten taas on aivan valtava itseluottamus, että muka tietäisi asioita tieteellistä tietoa paremmin. Onhan esim. USA kuuluisa punaniskoistaan, joita voidaan sanoa american idoteiksi. Miksei tuo sama ilmiö olisi rantautunut myös Suomeen. Onhan täällä jo persut, joka houkuttelee tuota heikkolahjaista väestönosaa.

Kun on kylmä niin se on sää. Kun on lämmintä niin se on ilmasto.

Anonyymi kirjoitti:

Kun on kylmä niin se on sää. Kun on lämmintä niin se on ilmasto.

<< Kun on kylmä niin se on sää. Kun on lämmintä niin se on ilmasto. >>

Ei kun keskiarvo on ilmasto. Keskiarvo nousee.

Ymmärrätkö ?

Kyse oli arviosta, jonka luotettavuus on kyseenalainen. Hiukkaspäästöillä on varmasti vaikutus maapallon lämpötilaan, mutta todennäköisesti pienempi kuin tämä ensimmäinen mallinnus osoittaa.

Ja pitää muistaa, että hiukkaspäästöt (aerosolipäästöt) ovat vain hidastaneet kasvihuonepäästöjen lämpenevää vaikutusta. Nyt kun osin terveydellekin vaaralliset aerosolipäästöt on saatu laskuun, niin kasvihuonekaasujen vaikutus vain näkyy selvemmin.

Esiteollisena aikana kun globaali lämpötila oli yli asteen viileämpi kuin nyt, teollisuuden ja liikenteen hiukkas- ja aerosolipäätöksiä ei ollut lainkaa ja ilma oli vielä niiden suhteen puhtaampaa kuin se on nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse oli arviosta, jonka luotettavuus on kyseenalainen. Hiukkaspäästöillä on varmasti vaikutus maapallon lämpötilaan, mutta todennäköisesti pienempi kuin tämä ensimmäinen mallinnus osoittaa.

Ja pitää muistaa, että hiukkaspäästöt (aerosolipäästöt) ovat vain hidastaneet kasvihuonepäästöjen lämpenevää vaikutusta. Nyt kun osin terveydellekin vaaralliset aerosolipäästöt on saatu laskuun, niin kasvihuonekaasujen vaikutus vain näkyy selvemmin.

Esiteollisena aikana kun globaali lämpötila oli yli asteen viileämpi kuin nyt, teollisuuden ja liikenteen hiukkas- ja aerosolipäätöksiä ei ollut lainkaa ja ilma oli vielä niiden suhteen puhtaampaa kuin se on nyt.

Lue lisää

Selityksiä piisaa, fakta on, että aurinko lämmittää maata, eikä siihen ole ihmisillä vaikutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Selityksiä piisaa, fakta on, että aurinko lämmittää maata, eikä siihen ole ihmisillä vaikutusta.

<< fakta on, että aurinko lämmittää maata, eikä siihen ole ihmisillä vaikutusta. >>

Jep. Ihmiset vaikuttavat vain siihen, miten paljon Auringon lämmöstä jää Maapallolle. Lisääntynyt hiilidioksidi ilmakehässä pidättää tuota Auringon tuottamaa lämpöä enemmän kuin aiemmin, jolloin hiilidioksidia ei ollut noin paljon.

Anonyymi kirjoitti:

<< fakta on, että aurinko lämmittää maata, eikä siihen ole ihmisillä vaikutusta. >>

Jep. Ihmiset vaikuttavat vain siihen, miten paljon Auringon lämmöstä jää Maapallolle. Lisääntynyt hiilidioksidi ilmakehässä pidättää tuota Auringon tuottamaa lämpöä enemmän kuin aiemmin, jolloin hiilidioksidia ei ollut noin paljon.

Lue lisää

Ilmassa on hiilidioksidia 0,04% ja tästä ihminen aiheuttaa n.4%, tällä myydään ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ja hysterisoidaan lapsia ja lapsenmielisiä aikuisia, pilataan talous.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmassa on hiilidioksidia 0,04% ja tästä ihminen aiheuttaa n.4%, tällä myydään ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ja hysterisoidaan lapsia ja lapsenmielisiä aikuisia, pilataan talous.

Lue lisää

<< Ilmassa on hiilidioksidia 0,04% ja tästä ihminen aiheuttaa n.4% >>

Olet jankuttanut tuota vammailua ennenkin - ja monta kertaa. Mihin faktaan vetoat tuossa ?

Oikeastihan tilanne on se, että ennen teollistumisen aikakautta ilmassa oli hiilidioksidia 0,028 % ja nyt ihmistoiminnan seurauksena sitä on 0,042 %. Ihmistoiminta on siis tuottanut 50 prosentin lisäyksen ilman hiilidioksidimäärään. Oletko mahtanut käsittää väärin tuon "ihminen aiheuttaa n. 4 %" ? Ihmistoiminta (siis fossiilisten polttoaineiden poltto) aiheuttaa laskennallisesti n. 4 ppm:n (siis 0,0004 %-yksikön) nousun VUODESSA tuohon hiilidioksidimäärään, mutta tuosta päästetystä hiilidioksidista jää vain puolet ilmakehään. Ihmistoiminta siis lisää ilman hiilidioksidipitoisuutta 0,0002 %-yksikköä vuodessa. Joka vuosi. Siis jokainen vuosi hiilidioksidipitoisuus kasvaa tuon verran. Kokonaisuudessaan ihmisvaikutus on siis 50 %.

Joko me saataisiin tuo asiavirheesi korjattua.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ilmassa on hiilidioksidia 0,04% ja tästä ihminen aiheuttaa n.4% >>

Olet jankuttanut tuota vammailua ennenkin - ja monta kertaa. Mihin faktaan vetoat tuossa ?

Oikeastihan tilanne on se, että ennen teollistumisen aikakautta ilmassa oli hiilidioksidia 0,028 % ja nyt ihmistoiminnan seurauksena sitä on 0,042 %. Ihmistoiminta on siis tuottanut 50 prosentin lisäyksen ilman hiilidioksidimäärään. Oletko mahtanut käsittää väärin tuon "ihminen aiheuttaa n. 4 %" ? Ihmistoiminta (siis fossiilisten polttoaineiden poltto) aiheuttaa laskennallisesti n. 4 ppm:n (siis 0,0004 %-yksikön) nousun VUODESSA tuohon hiilidioksidimäärään, mutta tuosta päästetystä hiilidioksidista jää vain puolet ilmakehään. Ihmistoiminta siis lisää ilman hiilidioksidipitoisuutta 0,0002 %-yksikköä vuodessa. Joka vuosi. Siis jokainen vuosi hiilidioksidipitoisuus kasvaa tuon verran. Kokonaisuudessaan ihmisvaikutus on siis 50 %.

Joko me saataisiin tuo asiavirheesi korjattua.

Lue lisää

Nasan tutkimuksiin viittaan ja ei näitä tosiasioita voi kieltää.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ilmassa on hiilidioksidia 0,04% ja tästä ihminen aiheuttaa n.4% >>

Olet jankuttanut tuota vammailua ennenkin - ja monta kertaa. Mihin faktaan vetoat tuossa ?

Oikeastihan tilanne on se, että ennen teollistumisen aikakautta ilmassa oli hiilidioksidia 0,028 % ja nyt ihmistoiminnan seurauksena sitä on 0,042 %. Ihmistoiminta on siis tuottanut 50 prosentin lisäyksen ilman hiilidioksidimäärään. Oletko mahtanut käsittää väärin tuon "ihminen aiheuttaa n. 4 %" ? Ihmistoiminta (siis fossiilisten polttoaineiden poltto) aiheuttaa laskennallisesti n. 4 ppm:n (siis 0,0004 %-yksikön) nousun VUODESSA tuohon hiilidioksidimäärään, mutta tuosta päästetystä hiilidioksidista jää vain puolet ilmakehään. Ihmistoiminta siis lisää ilman hiilidioksidipitoisuutta 0,0002 %-yksikköä vuodessa. Joka vuosi. Siis jokainen vuosi hiilidioksidipitoisuus kasvaa tuon verran. Kokonaisuudessaan ihmisvaikutus on siis 50 %.

Joko me saataisiin tuo asiavirheesi korjattua.

Lue lisää

'Harhaanjohtavissa päivityksissä mainitut eri aineiden määrät ilmakehässä vastaavat suurin piirtein Nasan mainitsemia määriä. Nasan mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on 0,04%.

Päivityksen väite, että ihmiset tuottavat vain 4% ilmakehän hiilidioksidista ja että loppu tulee luonnosta, pitää myös yleisesti ottaen paikkaansa.'

https://faktantarkistus.afp.com/doc.afp.com.334X66W

Anonyymi kirjoitti:

'Harhaanjohtavissa päivityksissä mainitut eri aineiden määrät ilmakehässä vastaavat suurin piirtein Nasan mainitsemia määriä. Nasan mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on 0,04%.

Päivityksen väite, että ihmiset tuottavat vain 4% ilmakehän hiilidioksidista ja että loppu tulee luonnosta, pitää myös yleisesti ottaen paikkaansa.'

https://faktantarkistus.afp.com/doc.afp.com.334X66W

Lue lisää

<< 'Harhaanjohtavissa päivityksissä mainitut eri aineiden määrät ilmakehässä vastaavat suurin piirtein Nasan mainitsemia määriä. Nasan mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on 0,04%.
Päivityksen väite, että ihmiset tuottavat vain 4% ilmakehän hiilidioksidista ja että loppu tulee luonnosta, pitää myös yleisesti ottaen paikkaansa.' >>

Ok, nyt ymmärrän ajatusvirheesi (eikö vaan, että tuo on tahallista väärin ymmärtämistä ?). Tosiaan, jos pankkitilillä on 280 000 euroa ja neljän prosentin korko, niin korko ei tosiaan ole kuin neljä prosenttia koko määrästä, mutta kun se lisätään joka vuosi tuohon pankkitilin rahamäärään, ei kulu kuin jokunen vuosikymmen, niin rahamäärä on kasvanut 400 000 euroon (vaikka korosta joutuisi maksamaan lähdeveron). Sinulla jäi (tahallisesti) se olennainen sana pois: ihmistoiminta lisää hiiltä kiertokulkuun n. 4 % VUODESSA. Se on siis kuin korko edellisen päälle.

Ja tämän tosiaan toteaa tuo lähteesikin (toteaa, että väitteesi on virheellinen väite). Kyse on siitä, että tuota hiiltä tulee lisää neljä prosenttia vuodessa - sen luontaisesti kiertävän hiilen päälle. Sitten menee joitakin vuosia, että hiilen määrä lisääntyy joka vuosi 4 %, niin nyt olemme siinä tilanteessa, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä on lisääntynyt puolella. Ja se tosiaan on myös NASA:n toteama tieteellinen tutkimustulos, jolle ei voi mitään. Sitä ei vaan pysty kieltämään, että ihmistoiminta on lisännyt hiilidioksidin määrän 280 ppm:stä 420 ppm:ään reilussa sadassa vuodessa. Kiellätkö sinä tuon faktan ?

Tosiaan, jos paikkakunnan asukasmäärä lisääntyy neljä prosenttia joka vuosi, niin eipä tuossa kauhean kauan mene kunnes asukasluku on kasvanut puolella - siis vaikka vuositasolla muutos ei ole kuin 4 %.

Joko se järki alkaisi pian kulkea ?

Anonyymi kirjoitti:

<< 'Harhaanjohtavissa päivityksissä mainitut eri aineiden määrät ilmakehässä vastaavat suurin piirtein Nasan mainitsemia määriä. Nasan mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on 0,04%.
Päivityksen väite, että ihmiset tuottavat vain 4% ilmakehän hiilidioksidista ja että loppu tulee luonnosta, pitää myös yleisesti ottaen paikkaansa.' >>

Ok, nyt ymmärrän ajatusvirheesi (eikö vaan, että tuo on tahallista väärin ymmärtämistä ?). Tosiaan, jos pankkitilillä on 280 000 euroa ja neljän prosentin korko, niin korko ei tosiaan ole kuin neljä prosenttia koko määrästä, mutta kun se lisätään joka vuosi tuohon pankkitilin rahamäärään, ei kulu kuin jokunen vuosikymmen, niin rahamäärä on kasvanut 400 000 euroon (vaikka korosta joutuisi maksamaan lähdeveron). Sinulla jäi (tahallisesti) se olennainen sana pois: ihmistoiminta lisää hiiltä kiertokulkuun n. 4 % VUODESSA. Se on siis kuin korko edellisen päälle.

Ja tämän tosiaan toteaa tuo lähteesikin (toteaa, että väitteesi on virheellinen väite). Kyse on siitä, että tuota hiiltä tulee lisää neljä prosenttia vuodessa - sen luontaisesti kiertävän hiilen päälle. Sitten menee joitakin vuosia, että hiilen määrä lisääntyy joka vuosi 4 %, niin nyt olemme siinä tilanteessa, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä on lisääntynyt puolella. Ja se tosiaan on myös NASA:n toteama tieteellinen tutkimustulos, jolle ei voi mitään. Sitä ei vaan pysty kieltämään, että ihmistoiminta on lisännyt hiilidioksidin määrän 280 ppm:stä 420 ppm:ään reilussa sadassa vuodessa. Kiellätkö sinä tuon faktan ?

Tosiaan, jos paikkakunnan asukasmäärä lisääntyy neljä prosenttia joka vuosi, niin eipä tuossa kauhean kauan mene kunnes asukasluku on kasvanut puolella - siis vaikka vuositasolla muutos ei ole kuin 4 %.

Joko se järki alkaisi pian kulkea ?

Lue lisää

Pysyn tuossa väitteessäni.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ilmassa on hiilidioksidia 0,04% ja tästä ihminen aiheuttaa n.4% >>

Olet jankuttanut tuota vammailua ennenkin - ja monta kertaa. Mihin faktaan vetoat tuossa ?

Oikeastihan tilanne on se, että ennen teollistumisen aikakautta ilmassa oli hiilidioksidia 0,028 % ja nyt ihmistoiminnan seurauksena sitä on 0,042 %. Ihmistoiminta on siis tuottanut 50 prosentin lisäyksen ilman hiilidioksidimäärään. Oletko mahtanut käsittää väärin tuon "ihminen aiheuttaa n. 4 %" ? Ihmistoiminta (siis fossiilisten polttoaineiden poltto) aiheuttaa laskennallisesti n. 4 ppm:n (siis 0,0004 %-yksikön) nousun VUODESSA tuohon hiilidioksidimäärään, mutta tuosta päästetystä hiilidioksidista jää vain puolet ilmakehään. Ihmistoiminta siis lisää ilman hiilidioksidipitoisuutta 0,0002 %-yksikköä vuodessa. Joka vuosi. Siis jokainen vuosi hiilidioksidipitoisuus kasvaa tuon verran. Kokonaisuudessaan ihmisvaikutus on siis 50 %.

Joko me saataisiin tuo asiavirheesi korjattua.

Lue lisää

Ruotsalainen Arhenius todisti hiilidioksidin vaiktuksen kasvihuoneilmiöön jo 1800-luvun lopulla, joten kyse ei ole mahdottoman vaikeasta fysiikasta.

Anonyymi kirjoitti:

Pysyn tuossa väitteessäni.

<< Pysyn tuossa väitteessäni. >>

Vaikka nyt tiedät täysin selvästi, että väitteessäsi on ammottava asiavirhe ?

Ja sitten ihmettelet huuli pyöreänä, kuola suusta valuen, miksi teitä denialisteja pidetään idiootteina. Nii-in, siihen on siis oikein selkeä syy.

Tosiaan, esitit linkin, josta lainasit väitteesi, mutta joka linkki kirjoitti, että käsitys on väärä. Todistit siis itse esittämälläsi linkillä olevasi väärässä. Et tietenkään lukenut linkkiäsi kokonaan (oliko liian pitkä teksti, että keskittymiskyky olisi riittänyt ?), joten selitin sen vielä rautalangasta vääntäen.

Tosiaan, ihmistoiminta nostaa hiilidioksidin määrää ilmakehässä. Se on aivan täysin kiistaton fakta. Sitä voit katsella tuosta mittauksesta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth's_atmosphere#/media/File:Mauna_Loa_CO2_monthly_mean_concentration.svg

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsalainen Arhenius todisti hiilidioksidin vaiktuksen kasvihuoneilmiöön jo 1800-luvun lopulla, joten kyse ei ole mahdottoman vaikeasta fysiikasta.

<< Ruotsalainen Arhenius todisti hiilidioksidin vaiktuksen kasvihuoneilmiöön jo 1800-luvun lopulla, joten kyse ei ole mahdottoman vaikeasta fysiikasta. >>

Kyllä kyllä, ihan spektroskopian Lambert-Beerin lakihan tuon sanoo: jos absorboivan aineen määrä lisääntyy, absorptio lisääntyy.

Ei vaan ymmärrys riitä.

Golfvirralla on vaikutusta Suomenkin lämpötilaan, mutta sitä usein liioitellaan. Suomessa lounaiset ilmavirtaukset ovat va,litsevia ja ne siirtävät lämpöä Tanskan ja Hollannin rannikolta tänne. Lounaisten ilmavirtojen vaikutus on vähintään yhtä suuri ellei suurempi kuin Golfvirran siihen että Suomen lämpötila on korkeampi kuin Amerikan itärannikolla samoilla leveysasteilla.

<< Joku tiedemies kertoi sellaisenkin totuuden, että ilmaston lämpeneminen aiheuttaa jäävuorien sulamisen ja niistä vapautunut makea vesi saa Golfvirran pysähtymään. >>

Oliko se todella totuus ? Vai hypoteesi ?

Tiedätkö edes, mistä siinä puhutaan ?

<< Siitä seuraa sitten Suomeenkin suunnilleen Siperian kaltainen ilmasto, eli älyttömän kylmää tulee olemaan. >>

Sellaista ei ainakaan sanottu. Tuo on ihan omaa jorinaasi.

<< Kun nämä tiedemiesten kertomukset ovat tällä tasolla, ei voi muuta päätellä, kuin että koko ilmastovöyhötys on pelkkää huuhaata. >>

Siis että kun et ymmärrä koko asiasta hevonvittuakaan ja sitten yrität kuvitella itse jotain omia "totuuksiasi", niin tieteellinen tieto olisi sen vuoksi väärässä ?

Ei saatana, mitä idiotismia.

Halutaan pitää ilmu hengissä jotta kansa uskoo.

Anonyymi kirjoitti:

Halutaan pitää ilmu hengissä jotta kansa uskoo.

<< Halutaan pitää ilmu hengissä jotta kansa uskoo. >>

Tietysti ilmastonmuutos on ihan tieteellinen fakta, niin eipä se vaadi kenenkään uskomista. Siihen ei vaikuta yhtään pätkää se, uskooko siihen joku vai ei.

Tosiaan, viime vuosi oli kuumin mitattu. Eikä sitä voi uskomalla tai kieltämällä muuksi muuttaa.

<< Ilmatieteen laitoksen mukaan huhtikuun alku oli keskimääräistä lämpimämpi ja huhtikuun jälkipuolisko keskimääräistä kylmempi. Eli huhtikuu oli keskimääräinen.
Yksittäisten paikkakuntien yksittäisten viikkojen säät eivät nyt muutenkaan tietenkään liity globaaliin ilmastoon juuri mitenkään. >>

Näinhän se menee: jos Suomessa sattuu olemaan keskimääräistä kylmempää, kuumempaa tai tavanomaista, niin sitten kuitenkin se, mikä merkitsee, on globaali tilanne. Globaali tilanne on se, että viime vuoden kesäkuu oli kuumin mitattu kesäkuu globaalisti. Sitten tuli kuumin mitattu heinäkuu, sitten elokuu ja syyskuu jne. niin, että maaliskuukin oli kuumin mitattu maaliskuu globaalisti. Kun katselee alustavia maailman keskimääräisiä lämpötiloja, näyttää siltä, että myös huhtikuusta tulee kuumin mitattu huhtikuu. Huomataan, että vaikka jossain päin maailmaa on viileitä säitä, niin keskimäärin maailmassa on lämpimämpiä säitä kuin keskimäärin.

Nuo ennätykset tietysti johtuvat El nino -ilmiöstä, mutta koskaan ennen tuo El nino ei ole nostanut lämpötiloja näin ylös. Sama tilanne oli vuonna 2015-2016: silloinkin saavutettiin monta kuukausittaista lämpöennätystä, koska ilmastonmuutos etenee ja El nino vielä nostaa keskimääräistä maailman lämpötilaa vähän. Olennainen osa on vaan se, että nuo lämpötilat hiipii hiljaksiinsa korkeammalle ja korkeammalle.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ilmatieteen laitoksen mukaan huhtikuun alku oli keskimääräistä lämpimämpi ja huhtikuun jälkipuolisko keskimääräistä kylmempi. Eli huhtikuu oli keskimääräinen.
Yksittäisten paikkakuntien yksittäisten viikkojen säät eivät nyt muutenkaan tietenkään liity globaaliin ilmastoon juuri mitenkään. >>

Näinhän se menee: jos Suomessa sattuu olemaan keskimääräistä kylmempää, kuumempaa tai tavanomaista, niin sitten kuitenkin se, mikä merkitsee, on globaali tilanne. Globaali tilanne on se, että viime vuoden kesäkuu oli kuumin mitattu kesäkuu globaalisti. Sitten tuli kuumin mitattu heinäkuu, sitten elokuu ja syyskuu jne. niin, että maaliskuukin oli kuumin mitattu maaliskuu globaalisti. Kun katselee alustavia maailman keskimääräisiä lämpötiloja, näyttää siltä, että myös huhtikuusta tulee kuumin mitattu huhtikuu. Huomataan, että vaikka jossain päin maailmaa on viileitä säitä, niin keskimäärin maailmassa on lämpimämpiä säitä kuin keskimäärin.

Nuo ennätykset tietysti johtuvat El nino -ilmiöstä, mutta koskaan ennen tuo El nino ei ole nostanut lämpötiloja näin ylös. Sama tilanne oli vuonna 2015-2016: silloinkin saavutettiin monta kuukausittaista lämpöennätystä, koska ilmastonmuutos etenee ja El nino vielä nostaa keskimääräistä maailman lämpötilaa vähän. Olennainen osa on vaan se, että nuo lämpötilat hiipii hiljaksiinsa korkeammalle ja korkeammalle.

Lue lisää

Täyttä asiaa!
Kiitos.

<< https://m.youtube.com
Tätä ei ole aiemmin myönnetty. Äärisäitä voidaan tehdä. >>

En tiedä, onko yksikään Youtube-linkki koskaan palstan historiassa aiheuttanut sitä, että joku todella katsoisi ko. videon, jonka sisällöstä ei puhuta mitään.

Mutta mutta, uskotko, että se on totta, koska se on Youtubessa ?

Jep, juuri niin helppoa on typerysten kusettaminen.

Anonyymi kirjoitti:

<< https://m.youtube.com
Tätä ei ole aiemmin myönnetty. Äärisäitä voidaan tehdä. >>

En tiedä, onko yksikään Youtube-linkki koskaan palstan historiassa aiheuttanut sitä, että joku todella katsoisi ko. videon, jonka sisällöstä ei puhuta mitään.

Mutta mutta, uskotko, että se on totta, koska se on Youtubessa ?

Jep, juuri niin helppoa on typerysten kusettaminen.

Lue lisää

Sitten taas jotkut uskovat kaupallisen hypetyksen pohjalle rakennettuja tieteellisiä tutkimuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten taas jotkut uskovat kaupallisen hypetyksen pohjalle rakennettuja tieteellisiä tutkimuksia.

<< Sitten taas jotkut uskovat kaupallisen hypetyksen pohjalle rakennettuja tieteellisiä tutkimuksia. >>

Tieteellinen tieto on luotettavin tuntemamme tapa saada tietoa ympäristöstämme. Jos siis kuvittelet, että se on väärässä ja jokin muu tietolähde oikeassa, sinä olet arvottanut nuo vaan väärin. Määritelmällisesti muu kuin tieteellinen lähde on aina epäluotettavampi.

Nyt kyse oli kuitenkin vain siitä, että käytit todisteena jotain Youtube-videoa. Niissähän voi ihan kuka tahansa selitellä mitä tahansa satuja. Jos tuollaisia vammailuja uskoo, joutuu kyllä niin syvälle huuhaan suohon, ettei sieltä enää pois pääse kovin helpolla ainakaan.

Kyllä se on niin, että jos Perä-Tyrnävän paskahuussin katolla on vappuna lunta, niin ei pidä alkuunkaan paikkaansa ilmastonmuutokset ja tiisselin hintaa pitää laskea.

Tuo ei tarkoita välttämättä päivittäistä säätä vaan yleisempiä ilmiöitä ja muita ilmastonmuutoksen seurauksia. Esimerkiksi jos kävelee metsissä (kuten itse teen), niin ei voi olla huomaamatta, miten paahteisilla paikoilla olevat kuuset kuolevat. Kuoriaisten tappamia kuusia näkyi ennenkin, mutta yksittäisiä siellä täällä. Nyt määrä on silmämääräisesti kymmenen kertainen. Uusia etelästä levinneitä hyönteislajeja löydetään Suomesta vuosittain jne.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ei tarkoita välttämättä päivittäistä säätä vaan yleisempiä ilmiöitä ja muita ilmastonmuutoksen seurauksia. Esimerkiksi jos kävelee metsissä (kuten itse teen), niin ei voi olla huomaamatta, miten paahteisilla paikoilla olevat kuuset kuolevat. Kuoriaisten tappamia kuusia näkyi ennenkin, mutta yksittäisiä siellä täällä. Nyt määrä on silmämääräisesti kymmenen kertainen. Uusia etelästä levinneitä hyönteislajeja löydetään Suomesta vuosittain jne.

Lue lisää

Näitä paahteisia paikkoja muodostaa sääilmiöiden lisäksi myös ns "moderni metsänhoito". Ellet suostu myymään "hakkuukypsää" metsääsi raiskattavaksi, niin saat mahtavat rankaisusakot maksettavaksi jotta joutuisit myymään metsäsi. Ja kun metsää sitten kaadetaan niin maapohjakin oikein aurataan kaikki kivet päällimmäiseksi ettei uusiutuminen voi edes alkaa vuosikymmeniin. Sitten kaadetun alueen pohjoispuolella oleva alue kuivuu, kun aurinko paistaa esteettä.

Sitä se on. "Metsänhoito".

Golf-virran vaikutusta on ilmeisesti liioiteltu. Suomessa vallitsevat lounaiset ilmavirtaukset tuovat tänne enemmän lämpöä kuin Golf-virta Suoraan. Jos Tanskan, Hollannin, Pohjois-Ranskan jne rannikkovedet lämpenevät kesällä enemmän kuin ennen niin se lämmittää Suomea vaikka Golf-virta hidastuisi.

Eihän vihreät ole hallituksessa. Kaikki korotukset tekee pers-kok hallitus!

<< Kyllä vihreät taas heinäkuussa pääsevät sanomaan että ilmaston muutos on tosiasia. >>

Eipä se liity mitenkään heinäkuuhun. Tässä on juuri ennätyskuuma vuosi takana ja tämänkin vuoden puolella on tullut jo monta ennätyskuumaa kuukautta globaalisti. Eipä tuota ilmastonmuutosta kukaan täysijärkinen enää kiellä.

<< bensan hintaa on nostettava ja autoverotusta kiristettävä. >>

Valitettavasti se taitaa olla tendenssi. Toisaalta voidaan miettiä, mihin se raha sitten menee. Se menee parhaimmillaan kotimaisiin investointeihin, jossa tuotetaan kotimaista energiaa (nythän se energia tulee arabimaista, jonne maksamme aivan valtavan tulonsiirron Suomesta pois arabikulttuuria tukemaan) ja ehkäpä jopa uusia innovaatioita, joita voidaan myydä ulkomaille. Valtakunnan talous kun ei ole vaan sitä, että jostain otetaan pois rahaa. Se raha myös menee aina jonnekin.

vois olla kesä ja talvisijainti

<< Aika selvää, että ilmaston lämpenemisestä eivät nämä "suuna päänä perseinä" huutavat tahotkaan tiedä likikään kaikkea. >>

Eivät varmasti tiedäkään kaikkea.

Kuvitteletko sinä tietäväsi heitä enemmän ?

<< Ehkä kannattaisi tutkia maapallon historiaa paljon paljon tarkemmin ja miettiä siltä pohjalta umpikireää ilmasto vouhotusta realistisemmin? >>

Luuletko todella, että koko tiedeyhteisö olisi ollut niin tyhmä, ettei se olisi hoksannut ollenkaan katsoa historiaan ? Että sinä olisit ensimmäinen, joka tajuaisi, että pitäisi katsoa historiaan ? Että olisit ikään kuin koko tieteellisen tiedon yläpuolella ?

Niin, mieti, miten idiootiksi itsesi teet tuollaisella vammailulla. Siellä on tuhansia tutkijoita, jotka päivätyökseen tekevät ammattiaan ilmastonmuutoksen parissa, mutta kukaan ei olisi koskaan hoksannut, että "jaa niin, jospa katseltaisiin, miten ilmasto on muuttunut historian aikana". Ei nyt vittu, mitä vammailua.

Ilmastonmuutosta tarkastellaan myös historian näkökulmasta. Tiedetään, ettei ihmiskunta valtioineen ole koskaan ennen ollut tilanteessa, jossa lämpötilat olisivat näin korkeita ja että lämpeneminen olisi näin nopeaa. Maapallolla on tietysti ollut historian saatossa lämpimämpiäkin kausia, mutta kun nyt pyritään siihen, että ihmiset selviytyisivät mahdollisimman moni - ja luonto tietysti myös. Elämää Maapallolla varmasti on vaikka ilmastonmuutos etenisi tuosta aivan vallattomasti, mutta kun se ei ole se tavoite, että saataisiin edes joku elämä säilymään. Ymmärrätkö ?

Tuskin. Sen verran idioottimaista vammailua sieltä näppikseltä tulee, että ihan normaali järki voi olla aivan liian suuri vaatimus tuollaiselta palstavajakilta.

<< Ilmastoalarmismi on selitysten mestari. Jos säät on tavallista lämpimämpiä, se johtuu ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Jos säät on tavallista koleampia, se johtuu ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. >>

Mutta miten me voisimme kokea enää ainoatakaan säätilaa ilman ilmastonmuutoksen vaikutusta ?

Niin, se koskee jokaista säätilannetta, koska fakta nyt vaan on se, että ilmasto on muuttunut. Ainakin osa ihan jokaisesta säästä aiheutuu ilmastonmuutoksesta. Ei vaan voi mitään.

<< Viileneminen, lumimäärän kasvu yms. ei johdu normaaleista olosuhteista, vaan aina on kyseessä "ääri-ilmiö". >>

Missä päin maailmaa olisi tällainen viilenemistrendi tai lumimäärän kasvutrendi ?

Vai oletko oikeasti niin vitun pelle, että kuvittele, että kun Suomessa oli lunta ja jokunen pakkaspäivä viime talvena, niin se tekisi globaalin muutoksen mitättömäksi ?

Nii-in, globaali keskilämpötila ei ole mittaushistoriassa ollut näin korkealla koskaan. Siinä pelissä joku Suomen lumitilanne ei vaikuta mitään. Onko sitä omaa napaasi kauempana olemassa jotain ? Pystytkö näkemään ?

Ei vittu, mitä idiootteja tänne kirjoittaa.

<< Viime talvikin oli sellainen "ääri-ilmiö", joka johtuu ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. >>

Missä tuollaista väitettäisiin ? Viime talvi ei ollut mitään "äärimmäistä" mihinkään suuntaan. Hivenen lähempänä keskimääräistä esim. 1900-luvun talvea kuin sitä edeltävät jokunen talvi. Mitä sitten ? Talvet vaihtelee: toisinaan on lämmintä ja toisinaan viileämpää. Keskiarvo kuitenkin hilautuu koko ajan lämpimämpään suuntaan.

Niin, olisiko homma kääntynyt niin päin, että denialistialarmistit huutavat tuota "nyt on *joku sää*, joten ilmastonmuutosta ei ole" ? Jos nimittäin katselet vaikka täällä kirjoitettuja aloituksia, niin ainahan tänne tulee aloitus kun on joku kylmempi säätilanne - ja aloituksessa toistetaan tuo sama virhe, että Suomen säätilanne olisi muka se ratkaiseva ilmastodenialismin todiste, jota sitten alarmoidaan täällä kuin mieltä vailla (unohtaen esim. globaalin lämpötilan nousun). Niin, jos oikein tarkasti ajattelet ja haet kirjoitettua, niin tuo väitteesi, että ilmastonmuutospuoli esittäisi jonkun säätilan todisteena ilmastonmuutoksesta, ei perustukaan mihinkään faktisesti esitettyyn väitteeseen. Sinusta vaan tuntuu, että tuollaisia väitteitä esitettäisiin. Niitä ei kuitenkaan esitetä. Ihmiset ovat nimittäin niin järkeviä, että tietävät jo, ettei säätila todista mitään asiaa. Keskiarvot todistavat. Vain denialistialarmistit eivät näin yksinkertaista asiaa tajua.

[Ihan oikeasti: yritä etsiä joku lähde, missä ihan todella väitettäisiin ilmastonmuutos todistetuksi jollain säätilalla. Löytyykö sellaista ? Niin, ehkä siis kuvittelet asioita, joita ei ole faktisesti kirjoitettu - ja sitten lähdet pöllyttämään tuota ihan itse keksimääsi olkinukkea.]

<< Ilmastoalarmistit ovat myös käyttäneet jääkarhuja propagandassaan. He julkaisevat kuvia riutuvista ja nälkiintyneistä jääkarhuista ja höpisevät niiden sukupuutosta. Kun heille lyö todisteet nenän eteen, että esim. Kanadassa jääkarhujen määrä on vain lisääntynyt ja voivat todella pulskasti, silloin paetaan tilanteesta ja odotetaan, että asia unohtuu. >>

Niin no, siinä vaiheessa kun pohjoinen merialue on kokonaan ilman jäitä, jääkarhuilla on jonkinlainen karsintapeli, jossa populaatiosta voi tuhoutua hyvinkin suuri osa. Kanadassa voikin vielä olla ihan hyvä tilanne.

<< Sitten taas tullaan esiin vaikkapa aiheella napa-alueiden sulaminen. Kun heille lyö todisteet nenän eteen, kuinka jo useiden vuosien ajan navoille on tullut miljardeja tonneja lisää lumimassaa, niin taas paetaan paikalta, jotta ei tarvitse kohdata valheitaan. >>

Sellaiset todisteet minäkin haluaisin nähdä.

Fakta kuitenkin on, että esim. Pohjoisnavan jäämassa pienenee käytännössä vuosi vuodelta. Talvella toki tulee uutta jäätä, mutta se sulaa kesällä pois - ja vähän edellistenkin vuosien jäätä vielä lisäksi. Samoin mm. Grönlannin jäämassa pienenee vuosi vuodelta.

Jep, löytyykö sitä linkkiä vai pakenetko paikalta, jotta ei tarvitsisi kohdata valheitasi ?

<< Poliittis-ideologinen ilmastonmuutos ja luonnollinen ilmastonmuutos on kaksi eri asiaa. >>

Ei ole olemassa kuin yksi ilmastonmuutos.

<< Eikä tarvitse pohdiskella, kumpaan niistä voi suhtautua parodiana. >>

Ehkä tuohon sekoiluusi voi suhtautua parodiana ? Vai oletko ihan tosissasi nyt vammailemassa tuota kurapaskaa, että viime talvena oli Suomessa lunta, niin ilmastonmuutosta ei voi olla olemassa ? Kuinka vitun tyhmä ihmisen täytyy olla, että voi olla denialistialarmisti.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ilmastoalarmismi on selitysten mestari. Jos säät on tavallista lämpimämpiä, se johtuu ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Jos säät on tavallista koleampia, se johtuu ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. >>

Mutta miten me voisimme kokea enää ainoatakaan säätilaa ilman ilmastonmuutoksen vaikutusta ?

Niin, se koskee jokaista säätilannetta, koska fakta nyt vaan on se, että ilmasto on muuttunut. Ainakin osa ihan jokaisesta säästä aiheutuu ilmastonmuutoksesta. Ei vaan voi mitään.

<< Viileneminen, lumimäärän kasvu yms. ei johdu normaaleista olosuhteista, vaan aina on kyseessä "ääri-ilmiö". >>

Missä päin maailmaa olisi tällainen viilenemistrendi tai lumimäärän kasvutrendi ?

Vai oletko oikeasti niin vitun pelle, että kuvittele, että kun Suomessa oli lunta ja jokunen pakkaspäivä viime talvena, niin se tekisi globaalin muutoksen mitättömäksi ?

Nii-in, globaali keskilämpötila ei ole mittaushistoriassa ollut näin korkealla koskaan. Siinä pelissä joku Suomen lumitilanne ei vaikuta mitään. Onko sitä omaa napaasi kauempana olemassa jotain ? Pystytkö näkemään ?

Ei vittu, mitä idiootteja tänne kirjoittaa.

<< Viime talvikin oli sellainen "ääri-ilmiö", joka johtuu ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. >>

Missä tuollaista väitettäisiin ? Viime talvi ei ollut mitään "äärimmäistä" mihinkään suuntaan. Hivenen lähempänä keskimääräistä esim. 1900-luvun talvea kuin sitä edeltävät jokunen talvi. Mitä sitten ? Talvet vaihtelee: toisinaan on lämmintä ja toisinaan viileämpää. Keskiarvo kuitenkin hilautuu koko ajan lämpimämpään suuntaan.

Niin, olisiko homma kääntynyt niin päin, että denialistialarmistit huutavat tuota "nyt on *joku sää*, joten ilmastonmuutosta ei ole" ? Jos nimittäin katselet vaikka täällä kirjoitettuja aloituksia, niin ainahan tänne tulee aloitus kun on joku kylmempi säätilanne - ja aloituksessa toistetaan tuo sama virhe, että Suomen säätilanne olisi muka se ratkaiseva ilmastodenialismin todiste, jota sitten alarmoidaan täällä kuin mieltä vailla (unohtaen esim. globaalin lämpötilan nousun). Niin, jos oikein tarkasti ajattelet ja haet kirjoitettua, niin tuo väitteesi, että ilmastonmuutospuoli esittäisi jonkun säätilan todisteena ilmastonmuutoksesta, ei perustukaan mihinkään faktisesti esitettyyn väitteeseen. Sinusta vaan tuntuu, että tuollaisia väitteitä esitettäisiin. Niitä ei kuitenkaan esitetä. Ihmiset ovat nimittäin niin järkeviä, että tietävät jo, ettei säätila todista mitään asiaa. Keskiarvot todistavat. Vain denialistialarmistit eivät näin yksinkertaista asiaa tajua.

[Ihan oikeasti: yritä etsiä joku lähde, missä ihan todella väitettäisiin ilmastonmuutos todistetuksi jollain säätilalla. Löytyykö sellaista ? Niin, ehkä siis kuvittelet asioita, joita ei ole faktisesti kirjoitettu - ja sitten lähdet pöllyttämään tuota ihan itse keksimääsi olkinukkea.]

<< Ilmastoalarmistit ovat myös käyttäneet jääkarhuja propagandassaan. He julkaisevat kuvia riutuvista ja nälkiintyneistä jääkarhuista ja höpisevät niiden sukupuutosta. Kun heille lyö todisteet nenän eteen, että esim. Kanadassa jääkarhujen määrä on vain lisääntynyt ja voivat todella pulskasti, silloin paetaan tilanteesta ja odotetaan, että asia unohtuu. >>

Niin no, siinä vaiheessa kun pohjoinen merialue on kokonaan ilman jäitä, jääkarhuilla on jonkinlainen karsintapeli, jossa populaatiosta voi tuhoutua hyvinkin suuri osa. Kanadassa voikin vielä olla ihan hyvä tilanne.

<< Sitten taas tullaan esiin vaikkapa aiheella napa-alueiden sulaminen. Kun heille lyö todisteet nenän eteen, kuinka jo useiden vuosien ajan navoille on tullut miljardeja tonneja lisää lumimassaa, niin taas paetaan paikalta, jotta ei tarvitse kohdata valheitaan. >>

Sellaiset todisteet minäkin haluaisin nähdä.

Fakta kuitenkin on, että esim. Pohjoisnavan jäämassa pienenee käytännössä vuosi vuodelta. Talvella toki tulee uutta jäätä, mutta se sulaa kesällä pois - ja vähän edellistenkin vuosien jäätä vielä lisäksi. Samoin mm. Grönlannin jäämassa pienenee vuosi vuodelta.

Jep, löytyykö sitä linkkiä vai pakenetko paikalta, jotta ei tarvitsisi kohdata valheitasi ?

<< Poliittis-ideologinen ilmastonmuutos ja luonnollinen ilmastonmuutos on kaksi eri asiaa. >>

Ei ole olemassa kuin yksi ilmastonmuutos.

<< Eikä tarvitse pohdiskella, kumpaan niistä voi suhtautua parodiana. >>

Ehkä tuohon sekoiluusi voi suhtautua parodiana ? Vai oletko ihan tosissasi nyt vammailemassa tuota kurapaskaa, että viime talvena oli Suomessa lunta, niin ilmastonmuutosta ei voi olla olemassa ? Kuinka vitun tyhmä ihmisen täytyy olla, että voi olla denialistialarmisti.

Lue lisää

Se joka arvostelee kanssakeskustelijaansa "vitun pelleksi", osoittaa vaan sen, että kaikki kortit on syöty, eikä pysty enää esittämään mitään vähäisessäkään määrin järkevää.

Toisen kirjoittajan kommentin yksityiskohtainen analysointi argumenteilla, jotka omasta mielestään ovat järkeviä, kuulostavat toisille keskustelijoille lievästi sanoen naurettavilta. Suunnilleen tähän malliin, että hyvää päivää kirvesvartta.

Anonyymi kirjoitti:

Se joka arvostelee kanssakeskustelijaansa "vitun pelleksi", osoittaa vaan sen, että kaikki kortit on syöty, eikä pysty enää esittämään mitään vähäisessäkään määrin järkevää.

Toisen kirjoittajan kommentin yksityiskohtainen analysointi argumenteilla, jotka omasta mielestään ovat järkeviä, kuulostavat toisille keskustelijoille lievästi sanoen naurettavilta. Suunnilleen tähän malliin, että hyvää päivää kirvesvartta.

Lue lisää

<< Se joka arvostelee kanssakeskustelijaansa "vitun pelleksi", osoittaa vaan sen, että kaikki kortit on syöty, eikä pysty enää esittämään mitään vähäisessäkään määrin järkevää. >>

Ei sentään. Kyse on siitä, että esiinnyt kuin pelle. Tosiaan, tuossa oli ehdollinen pellen määritelmä: jos todella uskoo, että yksi viileämpi talvi Suomessa todistaisi globaalin keskilämpötilan nousun vääräksi, on naurettava pelle [Niin tosiaan, kuinka saatanan pihalla ihmisen täytyy olla reaalimaailmasta, jos kuvittelee, että ilmastonmuutos tarkoittaisi säätilojen vaihtelun loppumista ja että olisi koko ajan sama, kohonnut lämpötila. Tuo kyllä vaatii luihin ja ytimiin yltävää tyhmyyttä - täydellistä ajattelukyvyttömyyttä ja asiantuntemattomuutta. Ei voi mitään.]. Nyt sanot, että tuo kohdistui sinuun kokonaisuudessaan eli että todella uskot jonkun paikallisen säätilanteen tekevän globaalista keskilämpötilan noususta väärän, joten siis todellakin olet pelle. Säätilan kuvitteleminen tuollaiseen tarkoitukseen on tosiaan idioottimaista vammailua. Se tekee sinusta pellen. Säätila ei todista asiaa - vaikka se kestäisi jokusen kuukauden.

Jep, silloin kun pelleksi nimittämisessä on selkeä perustelu, kyse ei ole mistään nimittelystä tms. vaan ihan vaan todetaan se, ettet kykene ajattelemaan asiaa ollenkaan.

[Ja jos nyt mietit niitä "kortteja", niin sinähän et pystynyt vastaamaan yhteenkään viestiini enää vaan kyykistyit edessäni tuppisuuksi. Aloit vaan vinkua siitä, miten kirjoitan, kun et enää pystynyt vastaamaan siihen, mitä kirjoitan - ja sehän on tunnustamista, että jäit väittelyssä köhimään jauhoja suustasi kun sinut jyrättiin totaalisesti.]

<< Toisen kirjoittajan kommentin yksityiskohtainen analysointi argumenteilla, jotka omasta mielestään ovat järkeviä, kuulostavat toisille keskustelijoille lievästi sanoen naurettavilta. >>

Odotas nyt, siis analyyttinen suhtautuminen esitettyihin väitteisiin olisi jotenkin naurettavaa ? Mitähän vittua se vajakki nyt oikein sekoilee. Otit vaan pataan tässä keskustelussa. Sinulla ei vaan ole mihinkään kohtaan mitään argumenttia kirjoittamiani asia-argumentteja vastaan. Tosiaan, veikkaisin, että tuskin näitä kirjoituksiani lueskelee vaikka nyt parikymmentä ihmistä hervottomasti hohottaen, kun ne on "niin naurettavia". Jep, tiedät itsekin, ettei tuokaan väitteesi ole rationaalinen alkuunkaan. Aivan varmasti, jos joku kirjoittamani asia olisi jotenkin naurettava tai irrationaalinen, tarttuisit siihen varmasti. Et vaan pysty. Sinulle meni jauhot suuhun ja nyt ainoa mihin pystyt, on tuo aivan idioottimainen minun kirjoittamisestani iniseminen kuin se kuuluisa: "vitu homo" etäältä sanottuna, kun on saanut turpaansa ensin.

Tosiaan, kyse ei ole siitä, että nämä olisi minun mielestäni järkeviä vaan nämä ovat niin järkeviä, ettei sinulta ainakaan löydy niihin mitään vastaansanomista.

Kyykkyyn !

Hah hah !

<< Seuraavat kaksiviikkoa on kylmää. >>

Tuskin on. Jos katsotaan maailman lämpötilaa, niin olemme olleet reilusti kokonaisen vuoden kaikkia keskiarvoja kuumemmassa tilanteessa:
https://climatereanalyzer.org/clim/t2_daily/?dm_id=world
tosiaan, jokainen päivä maailman keskilämpötila on ollut merkittävästi suurempi kun minkään vertailukauden keskimääräinen lämpötila (kuvassa olevat katkoviivat). Ei meillä ole mitään todistetta, että seuraavat kaksi viikkoa olisivat tästä jotenkin aivan poikkeavia, että mentäisiinkin vertailukausien keskimääräisten lämpötilojen alapuolelle. Ei se näytä kovin todennäköiseltä.

Taitaa olla vaan denialistin harras toive, että se uskomus voisi sittenkin olla mukamas totta. Ei se vaan ole: ilmastonmuutos on nostanut lämpötiloja. Vammailusi on vaan virheellinen uskomus. Ei voi mitään.

Toki tietysti jossain päin maailmaa voi olla viileitä säitä (esim. Suomessa voi olla), mutta keskimääräinen Maapallon keskilämpötila tulee todennäköisesti olemaan jälleen, aina vaan ja koko ajan merkittävästi aiempia keskiarvoja korkeampi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Seuraavat kaksiviikkoa on kylmää. >>

Tuskin on. Jos katsotaan maailman lämpötilaa, niin olemme olleet reilusti kokonaisen vuoden kaikkia keskiarvoja kuumemmassa tilanteessa:
https://climatereanalyzer.org/clim/t2_daily/?dm_id=world
tosiaan, jokainen päivä maailman keskilämpötila on ollut merkittävästi suurempi kun minkään vertailukauden keskimääräinen lämpötila (kuvassa olevat katkoviivat). Ei meillä ole mitään todistetta, että seuraavat kaksi viikkoa olisivat tästä jotenkin aivan poikkeavia, että mentäisiinkin vertailukausien keskimääräisten lämpötilojen alapuolelle. Ei se näytä kovin todennäköiseltä.

Taitaa olla vaan denialistin harras toive, että se uskomus voisi sittenkin olla mukamas totta. Ei se vaan ole: ilmastonmuutos on nostanut lämpötiloja. Vammailusi on vaan virheellinen uskomus. Ei voi mitään.

Toki tietysti jossain päin maailmaa voi olla viileitä säitä (esim. Suomessa voi olla), mutta keskimääräinen Maapallon keskilämpötila tulee todennäköisesti olemaan jälleen, aina vaan ja koko ajan merkittävästi aiempia keskiarvoja korkeampi.

Lue lisää

Nykyisellä päästövauhdilla pallon keskilämpötila nousee 0.02 C vuodessa. Se tekee +2 C vuosisadassa.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyisellä päästövauhdilla pallon keskilämpötila nousee 0.02 C vuodessa. Se tekee 2 C vuosisadassa.

CO2-pitoisuus nousee 2 ppm vuodessa. Esiteollisesta ajasta nousua on 130 ppm. Lämpötila on noussut 1.5 C. CO2-vaikutus on siis 0.01 C/ppm, joten +2 ppm tekee +0.02 C.
m.o.t

Anonyymi kirjoitti:

CO2-pitoisuus nousee 2 ppm vuodessa. Esiteollisesta ajasta nousua on 130 ppm. Lämpötila on noussut 1.5 C. CO2-vaikutus on siis 0.01 C/ppm, joten 2 ppm tekee 0.02 C.
m.o.t

Lue lisää

Fossiilipolttoaineiden polttamisen CO2-päästöstä reilut 1/3 jää ilmakehään. Loput liukenee meriin ja menee rehevöityvän kasvillisuuden ravinnoksi. Viime vuonna päästö saavutti taas kaikkien aikojen ennätyksen 36.8 Gt.

Anonyymi kirjoitti:

<< Seuraavat kaksiviikkoa on kylmää. >>

Tuskin on. Jos katsotaan maailman lämpötilaa, niin olemme olleet reilusti kokonaisen vuoden kaikkia keskiarvoja kuumemmassa tilanteessa:
https://climatereanalyzer.org/clim/t2_daily/?dm_id=world
tosiaan, jokainen päivä maailman keskilämpötila on ollut merkittävästi suurempi kun minkään vertailukauden keskimääräinen lämpötila (kuvassa olevat katkoviivat). Ei meillä ole mitään todistetta, että seuraavat kaksi viikkoa olisivat tästä jotenkin aivan poikkeavia, että mentäisiinkin vertailukausien keskimääräisten lämpötilojen alapuolelle. Ei se näytä kovin todennäköiseltä.

Taitaa olla vaan denialistin harras toive, että se uskomus voisi sittenkin olla mukamas totta. Ei se vaan ole: ilmastonmuutos on nostanut lämpötiloja. Vammailusi on vaan virheellinen uskomus. Ei voi mitään.

Toki tietysti jossain päin maailmaa voi olla viileitä säitä (esim. Suomessa voi olla), mutta keskimääräinen Maapallon keskilämpötila tulee todennäköisesti olemaan jälleen, aina vaan ja koko ajan merkittävästi aiempia keskiarvoja korkeampi.

Lue lisää

Ja ilmastonmuutosta voi torjua leikkaamalla rahan kulutusta. Varsinkin tavaroita pitäisi ostaa entistä vähemmän ja samaa elektroniikkaa käytetään kymmeniä vuosia. Ja on turhaa haaskata rahaansa uusimpiin ”äly”tuotteisiin. Lähes mikään tuote ei tarvitse älyä. Ja tekoäly vasta huijausta onkin. Kotona ei tarvita tekoälyä.

Ja autojen käyttöikää pitäisi pidentää, ei lyhentää. Suomalaiset ei aja liian vanhoilla autoilla vaan pikemminkin liian uusilla autoilla. Autoon rahojen laittaminen on typerää, joten nykyinen uusien autojen kaupan romahdus on vain hyvä asia. Antaa autokaupan romahtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja ilmastonmuutosta voi torjua leikkaamalla rahan kulutusta. Varsinkin tavaroita pitäisi ostaa entistä vähemmän ja samaa elektroniikkaa käytetään kymmeniä vuosia. Ja on turhaa haaskata rahaansa uusimpiin ”äly”tuotteisiin. Lähes mikään tuote ei tarvitse älyä. Ja tekoäly vasta huijausta onkin. Kotona ei tarvita tekoälyä.

Ja autojen käyttöikää pitäisi pidentää, ei lyhentää. Suomalaiset ei aja liian vanhoilla autoilla vaan pikemminkin liian uusilla autoilla. Autoon rahojen laittaminen on typerää, joten nykyinen uusien autojen kaupan romahdus on vain hyvä asia. Antaa autokaupan romahtaa.

Lue lisää

Lisään… Esimerkiksi monille olisi hyväksi vaihtaa älykännykkä peruskännykkään. Peruskännyköitä myydään edelleen ja niiden kysyntä on kääntynyt nousuun.

Säät ovat ihan samanlaisia kuin ennen. Ei ole tapahtunut mitään muutosta. Säät vaihtelevat kuten on aina vaihdellut.

Ja tuo muutos näkyi lähinnä sadasosissa. Ehkä ilmastonmuutoksella on jotain merkitystä 1000 vuoden päästä, mutta ei asialla ole mitään kiirettä. Ei ole mitään syytä muuttaa elintapoja eikä varsinkaan haaskata rahoja sähköautojen ja aurinkopaneelien kaltaisiin ylihintaisiin huijauksiin.

Ylipäätään nykyisessä taloustilanteessa pitäisi ensimmäisenä leikata ilmastotuista ja lisätä sähköautojen veroja.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuo muutos näkyi lähinnä sadasosissa. Ehkä ilmastonmuutoksella on jotain merkitystä 1000 vuoden päästä, mutta ei asialla ole mitään kiirettä. Ei ole mitään syytä muuttaa elintapoja eikä varsinkaan haaskata rahoja sähköautojen ja aurinkopaneelien kaltaisiin ylihintaisiin huijauksiin.

Ylipäätään nykyisessä taloustilanteessa pitäisi ensimmäisenä leikata ilmastotuista ja lisätä sähköautojen veroja.

Lue lisää

Ohhoh. Tulipa aimo annos persupaskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ohhoh. Tulipa aimo annos persupaskaa.

Se on ainakin totta, että aurinkopaneelit ovat investointina idiotismin huippu. Käytännössä ne tuottavat aina tappiota. Samoin normaaleilla ajokilometreillä sähköauto ei kannata myöskään.

Ja Suomen talous on kuralla ja ilmastotoimet pitäisi olla ensimmäisenä leikkauslistalla. Terveydenhuollosta ei pitäisi leikata vaan rikkaan eliitin etuuksista. Eli myös kaikki yritystuet pitäisi laittaa leikkaukseen. Yritystuista voitaisiin helposti leikata pari miljardia.

Anonyymi kirjoitti:

Se on ainakin totta, että aurinkopaneelit ovat investointina idiotismin huippu. Käytännössä ne tuottavat aina tappiota. Samoin normaaleilla ajokilometreillä sähköauto ei kannata myöskään.

Ja Suomen talous on kuralla ja ilmastotoimet pitäisi olla ensimmäisenä leikkauslistalla. Terveydenhuollosta ei pitäisi leikata vaan rikkaan eliitin etuuksista. Eli myös kaikki yritystuet pitäisi laittaa leikkaukseen. Yritystuista voitaisiin helposti leikata pari miljardia.

Lue lisää

Omakotitalojen aurinkopaketit maksavat ~ 1 euro/vuotuinen kWh. Tyypillinen 6000 e investointi antaa siis 6000 kWh sähköä vuodessa. Kotitaloussähkön hinnalla 0.20 e/kWh se tekee 1200 e. Investoinnin koroton takaisinmaksuaika on ~ 5 vuotta.

Mutta paneelit tuottavat sähköä vain kesällä. Silloin sitä on muutenkin liikaa ja hinta on halpa. Jos oikeiden voimaloiden tehoa joudutaan rajoittamaan aurinkosähkötuotannon takia, niin säästyy vain polttoainekustannus. Ydinvoiman tapauksessa se on luokkaa 0.01 e/kWh. Todellinen kansantaloudellinen säästö 6000 e investoinnilla on vain 60 e/vuosi. Koroton takaisinmaksuaika on 100 vuotta.

Kansantlouden näkökulmasta paneeleissa ei ole järkeä, mutta ihmiset tekevät investointejaan, jos niillä pystyy välttämään veroja ja sähkön siirtokustannuksia. Kumminkin nämäkin ihmiset tarvitsevat siirtoverkkoja ja verovaroin rahoitettuja palveluita. Tässä tapauksessa veronkiertoa vielä opastavat verorahoilla ylläpidetyt neuvojat ja konsulentit.

En ymmärrä niitä jotka ihannoivat kylmyyttä. Kaikki jotka tunnen nauttivat enemmän lämmöstä kuin kylmyydestä.

Näkisipä vaan nuo viinirypäleet suomen luonnossa.

Todella lässytystä jolla ei ole mitään pohjaa.