Äskettäisessä vastineessani nimimerkille Totuus? kirjoitin Underwriters Laboratories -testauslaitoksen osastojohtaja Kevin Ryanin kirjeestä NISTin WTC-tutkimuksen johtajalle Frank Gaylelle. Kirjeessä Ryan esitti huolensa NIST:n meneillään olevan tutkimuksen puolueettomuudesta. Kirjeen vuodettua julkisuuteen Ryan erotettiin (mikä näyttää olevan aika monen ns. whistleblowerin kohtalo). Nyt Ryan on julkaissut artikkelin, jossa hän taustoittaa tapahtunutta.
http://www.scoop.co.nz/stories/HL0506/S00144.htm
Ryanin toteamukset pukevat sanoiksi sen, mitä olen itse ajatellut todennäköisyyksistä ja mihin viittasin vastineessani. Lainaan vain tuohon liittyviä kohtia, mutta lukekaa ihmeessä koko syvälle luotaava kirjoitus. Lainauksessa oleva linkki on David Ray Griffinin kirjoitukseen, jossa hän listaa 911-komission mielestään valheelliset lausunnot.
"Anyone who honestly looks at the evidence has difficulty finding anything in the official story of 9/11 that is believable. It’s not just one or two strange twists or holes in the story, the whole thing is bogus from start to end.[3] In my previous job I was in a position to question one part, the collapse of three tall buildings due to fire. But this isn’t really a chemistry or engineering problem, and may be best approached initially through statistics.
The three WTC buildings in question weren’t all designed the same way and weren’t all hit by airplanes. The only thing they seemed to have in common were relatively small and manageable fires, as indicated by the work of firefighters right up to the moment of collapse. From the government’s report we know that only a small percentage of the supporting columns in each of the first two buildings were severed, and that the jet fuel burned off in just a few minutes.
To follow the latest 'leading hypothesis', what are the odds that all the fireproofing fell off in just the right places, even far from the point of impact? Without much test data, let’s say it’s one in a thousand. And what are the odds that the office furnishings converged to supply highly directed and (somehow) forced-oxygen fires at very precise points on the remaining columns? Is it another one in a thousand? What is the chance that those points would then all soften in unison, and give way perfectly, so that the highly dubious 'progressive global collapse' theory could be born? I wouldn’t even care to guess. But finally, with well over a hundred fires in tall buildings through history, what are the chances that the first, second and third incidents of fire-induced collapse would all occur on the same day? Let’s say it’s one in a million. Considering just these few points we’re looking at a one in a trillion chance, using generous estimates and not really considering the third building (no plane, no jet fuel, different construction)."
[3] http://www.septembereleventh.org/newsarchive/2005-05-22-571pglie.php
http://www.scoop.co.nz/stories/HL0506/S00144.htm
Ryanin toteamukset pukevat sanoiksi sen, mitä olen itse ajatellut todennäköisyyksistä ja mihin viittasin vastineessani. Lainaan vain tuohon liittyviä kohtia, mutta lukekaa ihmeessä koko syvälle luotaava kirjoitus. Lainauksessa oleva linkki on David Ray Griffinin kirjoitukseen, jossa hän listaa 911-komission mielestään valheelliset lausunnot.
"Anyone who honestly looks at the evidence has difficulty finding anything in the official story of 9/11 that is believable. It’s not just one or two strange twists or holes in the story, the whole thing is bogus from start to end.[3] In my previous job I was in a position to question one part, the collapse of three tall buildings due to fire. But this isn’t really a chemistry or engineering problem, and may be best approached initially through statistics.
The three WTC buildings in question weren’t all designed the same way and weren’t all hit by airplanes. The only thing they seemed to have in common were relatively small and manageable fires, as indicated by the work of firefighters right up to the moment of collapse. From the government’s report we know that only a small percentage of the supporting columns in each of the first two buildings were severed, and that the jet fuel burned off in just a few minutes.
To follow the latest 'leading hypothesis', what are the odds that all the fireproofing fell off in just the right places, even far from the point of impact? Without much test data, let’s say it’s one in a thousand. And what are the odds that the office furnishings converged to supply highly directed and (somehow) forced-oxygen fires at very precise points on the remaining columns? Is it another one in a thousand? What is the chance that those points would then all soften in unison, and give way perfectly, so that the highly dubious 'progressive global collapse' theory could be born? I wouldn’t even care to guess. But finally, with well over a hundred fires in tall buildings through history, what are the chances that the first, second and third incidents of fire-induced collapse would all occur on the same day? Let’s say it’s one in a million. Considering just these few points we’re looking at a one in a trillion chance, using generous estimates and not really considering the third building (no plane, no jet fuel, different construction)."
[3] http://www.septembereleventh.org/newsarchive/2005-05-22-571pglie.php
Vastaukset 31
Vanhimmat
"kirjoitin Underwriters Laboratories -testauslaitoksen osastojohtaja Kevin Ryanin"
Jaa, mitenkähän tuokin on
"Kevin R. Ryan was terminated Tuesday from his job at Environmental Health Laboratories Inc., a subsidiary of Underwriters Laboratories Inc., the consumer-product safety testing giant."
"Underwriters Laboratories Inc., according to Ryan, "was the company that certified the steel components used in the construction of the WTC buildings.""
"UL vehemently denied last week that it ever certified the materials."
Ryan kirjoittaa: "We know that the steel components were certified to ASTM E119. The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel applied met those specifications."
Yrityksen puhemies Paul Baker puolestaan kiistää, että UL sertifioi WTC:ssä käytetyt teräskomponentit. Yrityksestä kerrottiin The Tribune -lehdelle, ettei ole todisteita siitä, että *mikään* yritys testasi tornien rakentamisessa käytetyt materiaalit.
Tuntuisi kyllä uskomattomalta, ettei tällaisten pilvenpiirtäjien rakentamisessa käytettyjä materiaaleja olisi testattu lainkaan.
Ja itse asiassa UL:n omassa dokumentissa lukee:
"Several published stories have questioned the reliability of the ASTM E119 fire standard test in light of the WTC terrorist attacks. [...] UL, having a 108-year history of fire testing, does not support this conclusion. [...] The construction of the WTC and all typical high-rise buildings is based upon requirements in the applicable building codes."
http://www.ul.com/regulators/WTC.pdf
Tuosta voi päätellä, että WTC-tornit tosiaan olivat ASTM E119 -sertifioituja, sillä miksi muutoin tornien tuho olisi herättänyt epäilyjä standardin luotettavuudesta?
tässä tapauksessa sanoa teräspalkkimalli?!
Kirjoituksesi ei oikaissut niitä epätarkkuuksia joita pointtasin ja lisää syntyy kuten arvasinkin
"Tuntuisi kyllä uskomattomalta, ettei tällaisten pilvenpiirtäjien rakentamisessa käytettyjä materiaaleja olisi testattu lainkaan."
Tuo lausuntosi on tyypillinen ja ihmettelyn tarkoitus on saada oppimaton lukija olettamaan että tottakai ne on testattu.
Tuntematta rakennusmateriaalien testaus- ja valmistusstandardeja voisi olettaa että tuotteen valmistaja vastaa siitä että sen tekeleet vastaavat tilaajan vaatimia speksejä.
Ja sama asioiden myllääminen jatkuu...
"Several published stories have questioned the reliability of the ASTM E119 fire standard test...
Tuosta voi päätellä, että WTC-tornit......tornien tuho olisi herättänyt epäilyjä standardin luotettavuudesta?"
Eipä tuo lausunto oikein tue päättelyäsi koska siinä nimenomaan todetaan useiden julkaistujen juttujen kyseenalaistavan jne...
Pointti ei ole standardien mukaisuus tai ei-mukaisuus vaan lähes kaiken esitetyn epätarkkuus, oikeastaan voisi yleistäen sanoa että ainuttakaan selvää faktaa ei konspiraattorikirjoituksista tahdo millään löytyä.
"Tuo lausuntosi on tyypillinen ja ihmettelyn tarkoitus on saada oppimaton lukija olettamaan että tottakai ne on testattu."
Ja sitten itse kirjoitat, että "Tuntematta ... standardeja voisi olettaa että..."
Ja kyllä lainaamani lausunto nimenomaan tukee päättelyäni. Ilmeisesti missasit pointin. Kerrataanpa.
Useat tahot siis ovat kyseenalaistaneet ASTM E119 -standardin *siksi, että* WTC-tornit tuhoutuivat. Miksi ne olisivat tämän sortumisen perusteella kyseenalaistaneet standardin pätevyyden, *ellei* sortuneiden tornien teräs olisi ollut standardia vasten testattu?
Koko kirjoituksesi näyttää ilmentävän halua kahtiajaottelun syventämiseen "konspiraatioteoreettikkojen" ja "ei-konspiraatioteoreetikkojen" välillä.
Jos kerran "konspiraatiokirjoitukset" loistavat selvien faktojen poissaololla, kerropa sitten esimerkiksi, mikä se selvä fakta on esimerkiksi noissa lukuisissa muuttuneissa virallisissa selityksissä siitä, miksei yksikään armeijan hävittäjä tavoittanut yhtäkään kaapattua konetta.
>mikä se selvä fakta on esimerkiksi noissa
>lukuisissa muuttuneissa virallisissa
>selityksissä siitä, miksei yksikään armeijan
>hävittäjä tavoittanut yhtäkään kaapattua
>konetta.
En tiedä, kuinka hyvin olet perehtynyt 9/11-komission raporttiin..se kun on lähes 600-sivuinen opus.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
Mitä mieltä olet raportin esittämistä asioista liittyen tähän hävittäjien toimintaan?
PDF:n sivut 31-51.
Kyseinen komissio ilmeisesti haastatteli jokseenkin kaikki mahdolliset henkilöt asian tiimoilta.
Pitääpä ajankanssa verrata tutkimusraportin ja NORADin websaitilla esitetyn yhteenvedon tietoja, tässä yhteenveto
American Airlines Flight 11 ? Boston enroute to Los Angeles
FAA Notification to NEADS 0840*
Fighter Scramble Order (Otis Air National Guard Base, Falmouth, Mass. Two F-15s) 0846**
Fighters Airborne 0852
Airline Impact Time (World Trade Center 1) 0846 (estimated)***
Fighter Time/Distance from Airline Impact Location Aircraft not airborne/153 miles
United Airlines Flight 175 ? Boston enroute to Los Angeles
FAA Notification to NEADS 0843
Fighter Scramble Order (Otis ANGB, Falmouth, Mass.
Same 2 F-15s as Flight 11) 0846
Fighters Airborne 0852
Airline Impact Time (World Trade Center 2) 0902 (estimated)
Fighter Time/Distance from Airline Impact Location approx 8 min****/71 miles
American Flight 77 ?Dulles enroute to Los Angeles
FAA Notification to NEADS 0924
Fighter Scramble Order (Langley AFB, Hampton, Va.
2 F-16s) 0924
Fighters Airborne 0930
Airline Impact Time (Pentagon) 0937(estimated)
Fighter Time/Distance from Airline Impact Location approx 12 min/105 miles
United Flight 93 ? Newark to San Francisco
FAA Notification to NEADS N/A *****
Fighter Scramble Order (Langley F-16s already airborne for AA Flt 77)
Fighters Airborne (Langley F-16 CAP remains in place to protect DC)
Airline Impact Time (Pennsylvania) 1003 (estimated)
Fighter Time/Distance from Airline Impact Location approx 11 min/100 miles
(from DC F-16 CAP)
En ole vielä lukenut tuota kirjaa, mutta Griffin listaa sivulla
http://www.septembereleventh.org/newsarchive/2005-05-22-571pglie.php
lukuisia tähän alueeseen liittyviä ongelmia (kohdasta 62 eteenpäin). Alla vain muutama esimerkki:
71. The claim that the FAA did not set up a teleconference until 9:20 that morning (183).
72. The omission of the fact that a memo by Laura Brown of the FAA says that its teleconference was established at about 8:50 and that it included discussion of Flight 175’s hijacking (183-84, 186).
82. The Commission's claim that it did not know who from the Defense Department participated in Clarke’s videoconference---although Clarke’s book said that it was Donald Rumsfeld and General Myers (211-212).
85. The omission of Secretary of Transportation Norman Mineta’s testimony, given to the Commission itself, that Vice-President Cheney and others in the underground shelter were aware by 9:26 that an aircraft was approaching the Pentagon (220).
Haastattelunkin voi tehdä niin monella tavalla. Voi esim. esittää olennaisia tai vähemmän olennaisia kysymyksiä. Kuten Griffin kirjoittaa, esim. Giulianilta olisi pitänyt kysyä kuka häntä kehotti poistumaan WTC-7:sta siksi että Etelätorni tulee pian alas, mihin tietoon tämä kehotus perustui, oliko hän tietoinen Silversteinin lausunnosta ja miten hän sen tulkitsee, jne. jne. (Uhrien omaiset olivat kuulemma närkästyneitä siitä, että "komissaarit" tyypillisesti käyttivät osan 5 minuutin kyselyajastaan Giulianin tekemisten ylistämiseen.)
ei yleensä testata, vaan ne valmistetaan tietyllä tavalla.
>lukuisia tähän alueeseen liittyviä ongelmia
>(kohdasta 62 eteenpäin). Alla vain muutama
>esimerkki:
Näissä vasta-argumenteissa ei käsitelty hävittäjien lähettämistä tai niiden toimintaa.
Ei tuonkaan komission raportti mikään varma totuus tietenkään ole. Virheitä sielläkin saattaa olla. Olisi mielenkiintoista, jos komissio ottaisi kantaa esitettyyn kritiikkiin.
Olet tässä kysellyt moneen otteeseen, miksi hävittäjät eivät päässeet lähellekään koneita? Mitä mieltä olet komission vastauksesta? (pdf sivut 31-51)
>Voi esim. esittää olennaisia tai vähemmän
>olennaisia kysymyksiä.
Luulisi heidän kysyvän niitä oleellisempia.. Uskotko siihen, että koko kymmenhenkinen komissio (5 republikaania, 5 demokraattia) vain peitteli tapahtumia?
>esim. Giulianilta olisi pitänyt kysyä kuka
>häntä kehotti poistumaan WTC-7:sta siksi että
>Etelätorni tulee pian alas
Eikö WTC7 evakuoitu melko aikaisessa vaiheessa?
"Näissä vasta-argumenteissa ei käsitelty hävittäjien lähettämistä tai niiden toimintaa. "
Siis häh? Monessa niistä käsitellään juuri sitä, esim:
78. The claim that the Langley fighter jets, which NORAD had previously said were scrambled to intercept Flight 77, were actually scrambled in response to an erroneous report from an (unidentified) FAA controller at 9:21 that Flight 11 was still up and was headed towards Washington (193-99).
"Ei tuonkaan komission raportti mikään varma totuus tietenkään ole. Virheitä sielläkin saattaa olla."
Niin. Griffin käsittelee komission raporttia kirjassaan "The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions" ja on tutkimustensa perustella päätynyt luonnehtimaan sitä "571-sivuiseksi valheeksi".
Palaan pdf:ään jahka ehdin.
"Luulisi heidän kysyvän niitä oleellisempia.. Uskotko siihen, että koko kymmenhenkinen komissio (5 republikaania, 5 demokraattia) vain peitteli tapahtumia?"
Paljonhan sitä luulisi!
Luepa seuraava sivu:
http://www.911citizenswatch.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=556&mode=thread&order=0&thold=0
No, jos nyt ollaan ihan rehellisiä, minusta olisi sinisilmäistä välttämättä olettaakaan komission kysyneen niitä kaikkein olennaisimpia kysymyksiä.
Olen jostain lukenut, että WTC-7 oli evakuoitu kello 9:45 mennessä. Giulianille näyttäisi siis kerrotun (Etelä)tornin tulevasta luhistumisesta todella hyvissä ajoin...
http://www.prisonplanet.com/011904wtc7.html
"Before either of the twin towers collapsed, Mayor Rudolph Giuliani and his associates were told to leave the headquarters they had set up within Building 7."
Eikö olisi ollut ihan hyödyllistä ja valaisevaa kysyä Giulianilta lisätietoja tästä hänen saamastaan tiedosta?
"We were operating out of there when we were told that the World Trade Center was gonna collapse," Rudolph Giuliani told Peter Jennings of ABC News that morning, "and it did collapse before we could get out of the building."
en usko tuohon väittämään. lähes kaikki myytävät tuotteet testataan pistokokeilla. jos materiaalille on määritetty jotkin rajat niin tottakai sitä tarkkaillaan. varsinkin tuon kokoisessa projektissa.
"Uskotko siihen, että koko kymmenhenkinen komissio (5 republikaania, 5 demokraattia) vain peitteli tapahtumia?"
...oli tietenkin tutkia mahdollisimman tarkkaan syyskuun 11. määrätietoisesti täsmälleen siihen asti, kunnes tuli ilmi jokin asia joka oli ristiriidassa Bushin hallituksen myytin kanssa. Niistä vaiettiin täysin. Juuri tämän _osittaisen_ perusteellisuutensa vuoksi se voi onnistua huijaamaan joitakin ihmisiä. Kaikki näyttää perusteellisesti tutkitulta, koska epämukavista asioista vaiettiin. Toisaalta juuri tästä syystä monet virallista tarinaa uskovat ihmisetkin totesivat komission raportista puuttuvan jotain, koska se perustui väärälle oletukselle eli sille että Al-Qaida oli yksin iskujen takana.
Komission työstä puhuessa on olennaista muistaa, että ehkä tärkeimmässä asemassa ollut henkilö oli Bushin mies joka oli muutamia vuosia sitten jopa kirjoittanut kirjan yhdessä Condoleezza Ricen kanssa. Philip Zelikow oli vastuussa komission jäsenten avustajien työn koordinoinnista, siis heidän jotka tekivät lähes kaiken TUTKIMUKSEN.
Ei sillä etteikö niillä kymmenellä republikaanilla ja demokraatilla olisi ollut kenen tahansa oikeustietoisen ihmisen mieltä järkyttäviä eturistiriitoja. Yksi harvoista poikkeuksista oli Max Cleland, mutta hänet savustettiinkin ulos ja korvattiin sovinnaisemmalla vaihtoehdolla.
Ilman mitään muttia komission työ oli pelkkää puhtaaksi pesua.
Kirjeestä pieni lainaus
" But the results of these tests appear to indicate that the buildings should have easily withstood the thermal stress caused by pools of burning jet fuel."
Eli tuossa se on sanottu aika selvästi. Teräksen olisi pitänyt kestää helposti kerosiinipalon aiheuttama lämpö.
Tämä on myös aika hyvä "This story just does not add up. If steel from those buildings did soften or melt, I'm sure we can all agree that this was certainly not due to jet fuel fires of any kind, let alone the briefly burning fires in those towers. That fact should be of great concern to all Americans. Alternatively, the contention that this steel did fail at temperatures around 250C suggests that the majority of deaths on 9/11 were due to a safety-related failure. That suggestion should be of great concern to my company."
Miksi sinä tai truthseeker ette kerro vastausta näihin kysymyksiinne?
Jos ja kun "virallinen totuus" ei kelpaa, niin kertokaa nyt jo se omanne.
Areena on vapaa.
kerrottu!
>Eli tuossa se on sanottu aika selvästi.
>Teräksen olisi pitänyt kestää helposti
>kerosiinipalon aiheuttama lämpö.
Niinhän se kestikin. Kerosiini paloi pois joissakin minuuteissa.
Mihin miehen väitteet perustuvat? Laajoihin tutkimuksiin?
>this was certainly not due to jet fuel fires of
>any kind,
Ei niin.
>let alone the briefly burning fires in those
>towers.
Kyllä ne palot jatkuivat loppuun asti. Kokonaisia kerroksia oli tulessa.. Tulta oli laajalla alueella.
"Kyllä ne palot jatkuivat loppuun asti."
Niinpä, Etelätornissakin huimat 56 minuuttia. Tarkkaan ottaen Etelätorninkin palot olivat lopussa jo hiipumassa.
Siellä tosin tulta ei näytä olleen laajalla alueella. Lukemieni kuvausten ja näkemieni kuvien perusteella Etelätornin palot olivat pieniä Pohjoistornin paloihin verrattuna.
>Niinpä, Etelätornissakin huimat 56 minuuttia.
Jos NISTin tutkimuksiin on luottamista, niin heidän laskemalla saadut ajat tornien pystyssä pysymiselle ovat melko lähellä havaittuja. Pohjoistornille 100 min ja etelätornille 42 min. Tosin muutamat parametrit olivat melko "herkkiä":
"The exact times are sensitive to the factors that control the inward bowing of the exterior columns. The sequence of events leading to collapse is not sensitive to these factors."
>Tarkkaan ottaen Etelätorninkin palot olivat
>lopussa jo hiipumassa.
Kenties ne olivat jo hiipumassa, mutta kyllä siellä edelleen paloi. Ei sitä savuakaan tyhjästä tule, vaan siihen tarvitaan palamista.
Hetki ennen sortumista:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/amanz/wtc12.jpg
Romahdushetki:
http://www.plaguepuppy.net/public_html/Flashes/wtc-2.jpg
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/WTC2_collapse2.jpg
Tässä on NISTin näkemys tutkittuaan "tuhansia kuvia, videoita, lukuisia haastatteluja jne jne":
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/WTC2_Visual_fires.jpg
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/WTC2_Visual_fires2.jpg
>Siellä tosin tulta ei näytä olleen laajalla
>alueella. Lukemieni kuvausten ja näkemieni
>kuvien perusteella Etelätornin palot olivat
>pieniä Pohjoistornin paloihin verrattuna.
Tämä on itseasiassa täsmälleen sama havainto, jonka NIST teki simulaatioillaan. Etelätornin palot olivat huomattavasti lokaalimmat kuin pohjoisen. Ne olivat pääasiassa rajoittuneet itäpuolelle osumakerroksien alueelle.
Liekö syynä sitten ollut se, että pohjoistornissa kone osui pahemmin itse Coreen ja kerosiinia pääsi leviämään laajemmalle rakennukseen.
Missä?
"Pohjoistornille 100 min ja etelätornille 42 min."
Esittääkö NIST siis, että totaalinen luhistuminen olisi voinut tapahtua noissa ajoissa? Oliko se siis vaihtoehto "tornien pystyssä pysymiselle"?
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/WTC2_Visual_fires.jpg
Aikajanahan on kaikissa kuvissa sama: 9:04--9:58. Toisin sanoen kaaviot esittävät sitä, mikä oli palojen oletettu maksimaalinen levinneisyys jossain vaiheessa tuolla aikavälillä. Ja todennäköisesti tuon aikajanan alkupuolella, koska näkyvien liekkien vähäisyydestä ja savustakin päätellen palot olivat jo pitkälti hiipuneet tornin tuhoutuessa.
>Teräksen olisi pitänyt kestää helposti
>kerosiinipalon aiheuttama lämpö.
Niinhän se kestikin...
>I'm sure we can all agree that this was
>certainly not due to jet fuel fires of any kind
Ei niin.
>let alone the briefly burning fires in those
>towers.
Kylläpä taas vähätellään palojen voimaa.
>Alternatively, the contention that this steel
>did fail at temperatures around 250C suggests
>that the majority of deaths on 9/11 were due to
>a safety-related failure.
Tästä enemmän toisessa ketjussa (siis noista lämpötiloista).
Olinkin jo vastannut viestiin... Hajamielisyys.
>Esittääkö NIST siis, että totaalinen
>luhistuminen olisi voinut tapahtua noissa
>ajoissa? Oliko se siis vaihtoehto "tornien
>pystyssä pysymiselle"?
Ymmärsin asian niin, että kaikki muuttujat mukana ja alkudata annettuna, nuo ajat olivat "ennustetut pystyssäoloajat".
Nuo ajat siis olivat herkkiä tietyille osittain tuntemattomille muuttujille. Sortumiset itsessään olivat kuitenkin väistämättömät.
>Aikajanahan on kaikissa kuvissa sama: 9:04--9:58.
Ei ole.
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/WTC2_Visual_fires2.jpg
>näkyvien liekkien vähäisyydestä ja savustakin
>päätellen palot olivat jo pitkälti hiipuneet
>tornin tuhoutuessa.
Palot eivät olleet niin voimakkaita, kuin alussa, mutta eivät missään tapauksessa olleet sammumassa.
>and may be best approached initially through
>statistics.
Tällaisissa todennäköisyyslaskuissa ei ole mitään tolkkua.
>To follow the latest 'leading hypothesis', what
>are the odds that all the fireproofing fell off
>in just the right places........
>let’s say it’s one in a thousand.
>Let’s say it’s one in a million.
Tuolla tavalla todennäköisyyksiä laskemalla pystyn varmasti osoittamaan, että tavallinen kauppareissu on lähes mahdoton tehtävä...
Kaikki onnettomuuden jne muuttuvat mahdottomiksi (liian pieni todennäköisyys tapahtua).
Mikähän muuten mahtaa olla näin massiivisen salaliiton (tornit räjäytettiin etc) onnistuminen 100-prosenttisesti. Taitaa olla aika pieni.
on tiede, josta sinulla ei vaikuta olevan mitään hajua. Joten älä viitsisi kovin isoon ääneen julistaa näkemyksiäsi aiheen tiimoilta.
Kyllä sitäkin on tullut jonkin verran opiskeltua....
No onhan niissä paljonkin tolkkua. Sen sijaan tavallisen kauppareissun osoittamisessa mahdottomaksi ei ole tolkkua.
"Mikähän muuten mahtaa olla näin massiivisen salaliiton (tornit räjäytettiin etc) onnistuminen 100-prosenttisesti. Taitaa olla aika pieni."
Eiköhän ala jo olla selvää, ettei se olekaan onnistunut 100-prosenttisesti...
ilman ensimmäistäkään faktaa ei todista mitään.
Samaa sumutusta on lausunnot "salaliitto" ei onnistunut.
Hieman on alkanut kiinnostamaan harhaisen mielen lausunto siitä mikä oli viranomaisten rooli tapahtuneessa
a) järjestivät täysin?
b) tiesivät mutta eivät halunneet estää
c) eivät tienneet mitään
Valinnat a ja b pitävät sisällään sen että maahansyöksynyttä konetta tod. näk. ei olisi annettu syöksyä joten esim. se kaipaisi jotain selvitystä kuin myös se että toinen WTC-koneista meinasi vetää hudin.
... kuin niellä kyselemättä kaikki.
On kahdenlaisia ihmisiä: niitä, jotka katsovat videot WTC-7:n tuhoutumisesta ja kysyvät "Voiko pilvenpiirtäjä tuhoutua tuolla tavalla muutoin kuin kontrolloidussa purkamisessa?", ja niitä, jotka eivät tee näin.
Kyselevien ja täysin kyselemättömien välille ei synny hedelmällistä keskustelua.
>No onhan niissä paljonkin tolkkua.
Mutta kertovatko tai todistavatko ne jotain uutta ja konkreettista? Kaikista suuronnettomuuksista voi laskea uskomattomat todennäköisyydet. Ovatko ne kaikki olleet salaliittoa?
>Eiköhän ala jo olla selvää, ettei se olekaan
>onnistunut 100-prosenttisesti...
No näinkin täydellisesti?