Aikaisemmin sodat ovat olleet sellaisia että ne ovat alkaneet sodanjulistuksella ja kestäneet aikansa ja sitten loppuneet rauhantekoon.
Nykyisin ne ovat konflikteja, terrorisminvastaisia iskuja tms epämääräisiä täyttä sotaa muistuttavia toimia.
Niistä on jäänyt erinäisiä "jäädytettyjä konflikteja" joissa rauhaa ei koskaan ole saatu aikaan, mm. Pohjois- Etelä-korea.
Näissä on aina USA jollain tavalla mukana, tyypillisesti taustalla.
Nyt ollan Yhdysvalloissa sorvaamassa lakia jolla saadaan Ukrainan konflikti pysyväksi. Jonkinlaisella järjestelyllä säädettäisiin ns. "Trumpinkestävä laki" joka estää tulevilta presidenteiltä Ukraina-avustuksen lopettamisen virkasyytteen uhalla.
Mielettömältä kuulostavaa järjestelyä ollaan todella tekemässä.
Tämä takaa aseteollisuudelle varmat tuotot hamaan tulevaisuuteen sen alkurahoituksena nyt tulleen 61 miljardista jaetun määrän jälkeenkin.
Rahaa siihen haluttaisiin ryöstämällä Venäjältä jäädytetyt (taas "jäädytetty") 300 miljardia tai sitten jatkuva vero- ja velkabondirahoituksella.
Euroopalle se tietäisi pysyvää oloa sotatantereena, sodan ylläpitäjänä (s.o. maksajana) ja Venäjän vastaisten pakotteiden kuristamana.
Eli hyvin synkkä tulevaisuudenkuva.
Nykyisin ne ovat konflikteja, terrorisminvastaisia iskuja tms epämääräisiä täyttä sotaa muistuttavia toimia.
Niistä on jäänyt erinäisiä "jäädytettyjä konflikteja" joissa rauhaa ei koskaan ole saatu aikaan, mm. Pohjois- Etelä-korea.
Näissä on aina USA jollain tavalla mukana, tyypillisesti taustalla.
Nyt ollan Yhdysvalloissa sorvaamassa lakia jolla saadaan Ukrainan konflikti pysyväksi. Jonkinlaisella järjestelyllä säädettäisiin ns. "Trumpinkestävä laki" joka estää tulevilta presidenteiltä Ukraina-avustuksen lopettamisen virkasyytteen uhalla.
Mielettömältä kuulostavaa järjestelyä ollaan todella tekemässä.
Tämä takaa aseteollisuudelle varmat tuotot hamaan tulevaisuuteen sen alkurahoituksena nyt tulleen 61 miljardista jaetun määrän jälkeenkin.
Rahaa siihen haluttaisiin ryöstämällä Venäjältä jäädytetyt (taas "jäädytetty") 300 miljardia tai sitten jatkuva vero- ja velkabondirahoituksella.
Euroopalle se tietäisi pysyvää oloa sotatantereena, sodan ylläpitäjänä (s.o. maksajana) ja Venäjän vastaisten pakotteiden kuristamana.
Eli hyvin synkkä tulevaisuudenkuva.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Nykyään pahat ihmiset hyökkäävät naapuriin. Ne ei ole sotia vaan rikollisia. Joukkoja joilla on pahuus mukana. Kateellisia paskoja. Eivät elä omaa elämäänsä vaan koko ajan kyttäävät naapuripöytään ja käyttäytyvät uhkaavasti.
Suomen tulevaisuus on köyhä kylmä synkkä vittumainen tunnelma.
Thank you USA.
Kiitos EU ja NATO, kun meitä suomalaisia leikataan ja verotetaan. Loppuun sanon, että en ole Tiltu tai homo Mannerheim.
Meillä suomalaisilla menee hyvin! Kiitos EU ja Nato!
Loppuun sanon, että Tiltu ON etninen venäläishomppeli JA homo Mannerheim!
Tainnut muutama Vappusima mennä tänäänkin vai onkohan tuo sekavuus synnynnäistä.
Nykyisten sotien luonnetta on selitetty George Orwellin kirjassa 1984.
Talouskasvu vaatii sitä, että kulutus kasvaa. Koska ihmiset eivät monissa maissa ole enää kiinnostuneita ostamaan enempää, valmistetut tuotteet täytyy käyttää jollain muulla tavalla. Sota on siihen mitä loistavin tapa, joten nykymaailman suurvalloille on hyödyllistä pitää yllä aina muutamaa "jäätynyttä" sotaa, jotka kuitenkin nielevät koko ajan rahaa ja tuotteita.
Yhtä hyvin niitä ylijäämätuotteita voisi murskata puskutraktorilla, mutta sota on kansalle helpompi selittää.
Ja nykyajan suurvaltojen sodissa kukaan ei saavuta täydellistä voittoa, koska myös vastapuolella on ydinaseita. Joten kaikkea ei laiteta peliin.
Nyt olemme tilanteessa jossa tuo tulevaisuus on ilmeinen.
Se sopii kaikin puolin USA:lle, sen talousjärjestelmä on sellaisen varaan rakennettu, sen ylläpitämiseen sen poliittinen järjestelmä perustuu ja maailman hegemoniassa roikkuminen on sille ainoa vaihtoehto.
Meille on näkynyt sen Hollywood-kuorrutus ja sen ihastelu on yhä kai se mitä USA:sta ajatellaan. Sen realismia harva edes suostuu näkemään tai myöntämään todeksi, vaikka se on tullut esiin ja suomalaisillekin täysin näkyväksi.
Koska USA ja sen alustalaiset, eli länsikoalitio, ovat vielä toistaiseksi voimissaan, tulee venäjäsuhteen dystopiasta pitkäaikainen korpivaellus.
Tämä siis jos emme joudu avoimeen sotaan Venäjän kanssa.
Sen tekisi tulevaisuudesta sitten jotain täysin muuta.
Koska Venäjän tuleva romahdus on jo niin ilmeinen niin maailma ei ole enää kohta jakautunut kahtia!
Entäs Kiina?
Keneltä muuten tuli nimitys "Kylmä sota", kuka sitä alkoi käyttää?
Sehän tavallaan oli koko maailmaa koskeva jäädytetty konflikti, eli tilanne johon USA pyrkii.
Venäjä pilasi sen lakkauttamalla toisen osapuolen eli Neuvostoliiton ja Varsovan liiton.
Sen jälkeen vallitsi hetken euforinen rauhantunnelma, "Nyt se on loppu, vihdoinkin!"
Hetki iloista kuohuntaa, uusia pikkuvaltioita muodostettiin Eurooppaan, vapaudentunnetta.
Mutta mitä se merkitsi Natolle, USA:lle, sen aseteollisuudelle?
Eihän niiden perustoimialan voinut antaa menettää merkitystään.
Niinpä hyvin pian alettiin tuntea outoa ilmapiirin muutosta, jännitteen kasvua, uutta blokkiutumista.
Siellä jo vallitsi nykytilanteen perusta, sieltä lähti kehitys tähän uuteen sotaan joka on jälleen entisiä epämääräisempi ja vaikeampi hahmottaa.
Ei kylmä- eikä avoin sota, jotain siltä väliltä mutta ei entisiä vähempää kallis ja kansojen varoja nielevä.