Miten BB teoria kumoaa muut teoriat?

Maa on litteä pystytään helposti kumoamaan monella tavalla. Siihen uskominen nykyään on täysin älytöntä. Yhtä älytöntä kuin universumin alkuun ja laajenemiseen uskominen kyllä, mutta tiedeyhteisö on kuitenkin saatu siihen laajenemiseen uskomaan. Sitä ei saa edes epäillä. Jos epäilee, on hullu.

Vaikka universumin laajeneminen on aivan yhtä mahdotonta kuin litteä maa.

Ei se niin ihmeellistä ole, että tiedeyhteisö on taas tuollainen, harhassa, syy on tiedeyhteisön sosiologiassa, sosiaalisessa paineessa, rahoituksessa ym., uskoihan se litteään maahankin, ja edelleen on ihmisiä, joita mikään perustelu ei vakuuta maan pallonmuotoisuudesta. Kaikkeen älyttömäänkin voi iha helposti uskoa, tiedeyhteisökin.

Universumi, kaikkeus ei voi laajeta, kun siinä on jo kaikki tila, se on jo se suurin kokonaisuus. Eikä alkaa, koska se on ikuinen jo määritelmän mukaan, muuten ei ole kaikkeus vaan osauniversumi vaan.

En. Sensuroidaan tiedepalsta.fi foorumissa, ja aihe on nyt kuuma Webbin takia.

Niin on, se on sen arvoinen työ. Se tulee ACGlle.
https://cosmology.info

santtunen kirjoitti:

Niin on, se on sen arvoinen työ. Se tulee ACGlle.
https://cosmology.info

Kyllä siinä jonossa on edellä moni muu, esimerkiksi raamatunsäveltäjät ja Kalevalan kirjoittaja.

BB teoriaa ei ole todistettu kuin sen omasta mielestä. Parempi teoria on aivan helppo keksiä, joka sopii havaintoihin. Luovutaan vaan kehäpäätelmä stä että BB on oikea ja tosi. Ei se ole. Tämä on vain vapauden puutetta kosmologiassa. BB teoriaan pitää uskoa, muuten on epätieteellinen.

Ei ole. Tiede on keksiä aina vain parempia ja parempia teorioita, tehdä teorioita ja testata niitä. Nyt se on kielletty ikäänkuin.

Tiede on kielletty! Ja sitä harjoittavat ovat muka huuhaa linjalla!

santtunen kirjoitti:

BB teoriaa ei ole todistettu kuin sen omasta mielestä. Parempi teoria on aivan helppo keksiä, joka sopii havaintoihin. Luovutaan vaan kehäpäätelmä stä että BB on oikea ja tosi. Ei se ole. Tämä on vain vapauden puutetta kosmologiassa. BB teoriaan pitää uskoa, muuten on epätieteellinen.

Ei ole. Tiede on keksiä aina vain parempia ja parempia teorioita, tehdä teorioita ja testata niitä. Nyt se on kielletty ikäänkuin.

Tiede on kielletty! Ja sitä harjoittavat ovat muka huuhaa linjalla!

Lue lisää

"Parempi teoria on aivan helppo keksiä, joka sopii havaintoihin."

Maailman johtavat kosmologit eivät ole parempaa teoriaa kyenneet kehittämän kymmenien vuosien aikana ja sitten tulee filosofian kandi, jolle sellaisen kehittäminen on helppoa.

Ymmärrätkö itse, miten hulluta väitteesi tuntuvat jonkun sellaisen mielestä, joka ymmärtää kosmologiasta ja tieteestä yleensäkin edes jotain?

Anonyymi kirjoitti:

"Parempi teoria on aivan helppo keksiä, joka sopii havaintoihin."

Maailman johtavat kosmologit eivät ole parempaa teoriaa kyenneet kehittämän kymmenien vuosien aikana ja sitten tulee filosofian kandi, jolle sellaisen kehittäminen on helppoa.

Ymmärrätkö itse, miten hulluta väitteesi tuntuvat jonkun sellaisen mielestä, joka ymmärtää kosmologiasta ja tieteestä yleensäkin edes jotain?

Lue lisää

Muitakin kosmologeja on ollut koko ajan.

santtunen kirjoitti:

BB teoriaa ei ole todistettu kuin sen omasta mielestä. Parempi teoria on aivan helppo keksiä, joka sopii havaintoihin. Luovutaan vaan kehäpäätelmä stä että BB on oikea ja tosi. Ei se ole. Tämä on vain vapauden puutetta kosmologiassa. BB teoriaan pitää uskoa, muuten on epätieteellinen.

Ei ole. Tiede on keksiä aina vain parempia ja parempia teorioita, tehdä teorioita ja testata niitä. Nyt se on kielletty ikäänkuin.

Tiede on kielletty! Ja sitä harjoittavat ovat muka huuhaa linjalla!

Lue lisää

" Parempi teoria on aivan helppo keksiä, joka sopii havaintoihin."

Aika huurupäinen väite. Parempaa on yritetty keksiä vuosikymmenet, mutta mikään vaihtiehdoista ei selitä empiirisiä havaintoja lähellekään yhtä hyvin kuin BB.

Mitään kielletty ole. Sellaisia haaveilemiasi teorioita ei vaan ole kyetty kehittämään. Ihan sekopäisiä väitteitä.

Anonyymi kirjoitti:

" Parempi teoria on aivan helppo keksiä, joka sopii havaintoihin."

Aika huurupäinen väite. Parempaa on yritetty keksiä vuosikymmenet, mutta mikään vaihtiehdoista ei selitä empiirisiä havaintoja lähellekään yhtä hyvin kuin BB.

Mitään kielletty ole. Sellaisia haaveilemiasi teorioita ei vaan ole kyetty kehittämään. Ihan sekopäisiä väitteitä.

Lue lisää

On ne kehitetty ja ne ovat parempia kuin BB. Tuo on vaan ikuista BB dogmatiikkaa. Käytännössä diktatuuria, ja sitten sanotaan ettei olekaan. Tieteessä ei tosiaan ole, totta sekin.

Ei se ole fysiikka, vaan BB ja GR konteksti. Fysiikan tunnetut lait, nykyiset teoriat eivät ole koko fysiikka, vaan yksi koulukunta fysiikassa. Sitä ei voi ottaa annettuna ja ikuisena. Universumi itse, kaikkeus, on ikuinen ja sen perustavimmat luonnonlait ikuisia ja muuttumattomia.

Fysiikassa vallitsee ajatusvirhe tässä asiassa.

Tyhjästä syntyminen on ajatusvirhe. Siihen BB todella perustuu.

Energiaa on just niin paljon kuin on. Vastakkaisten asioiden löytäminen on kyllä tärkeää, ja tasapainon ja kaaosten. Räjähdykset ja sumut ovat niitä kaaostiloja, ne ovat paikallisia. Galaksien verkosto voi olla jo se ikuinen perustila. Tutkitaan ja tehdään teorioita, ei jäädä BBhen!

santtunen kirjoitti:

Tyhjästä syntyminen on ajatusvirhe. Siihen BB todella perustuu.

Energiaa on just niin paljon kuin on. Vastakkaisten asioiden löytäminen on kyllä tärkeää, ja tasapainon ja kaaosten. Räjähdykset ja sumut ovat niitä kaaostiloja, ne ovat paikallisia. Galaksien verkosto voi olla jo se ikuinen perustila. Tutkitaan ja tehdään teorioita, ei jäädä BBhen!

Lue lisää

Se ei ole ajatusvirhe, vaan todettu empiirisin mittauksin mm. Planck luotaimen toimesta.
Sinun paikalliset alkuräjähdyksesi ja ikuinen avaruutesi ovat selvästi ajatusvirheitä.
Kaikki, mitä voimme havainnoida, on syntynyt samassa alkuräjähdyksessä lähes 14 miljardia vuotta sitten. Kosmisen horisontin sisällä ei ole voinut syntyä muita alkuräjähdyksiä.

santtunen kirjoitti:

Tyhjästä syntyminen on ajatusvirhe. Siihen BB todella perustuu.

Energiaa on just niin paljon kuin on. Vastakkaisten asioiden löytäminen on kyllä tärkeää, ja tasapainon ja kaaosten. Räjähdykset ja sumut ovat niitä kaaostiloja, ne ovat paikallisia. Galaksien verkosto voi olla jo se ikuinen perustila. Tutkitaan ja tehdään teorioita, ei jäädä BBhen!

Lue lisää

Ei BB:n tarvits kumota Olli S:n teorioita koska Olli S: jeesusteorioat kumoavat ihan itse itsensä idioottimaisuudellaan.

Anonyymi kirjoitti:

Se ei ole ajatusvirhe, vaan todettu empiirisin mittauksin mm. Planck luotaimen toimesta.
Sinun paikalliset alkuräjähdyksesi ja ikuinen avaruutesi ovat selvästi ajatusvirheitä.
Kaikki, mitä voimme havainnoida, on syntynyt samassa alkuräjähdyksessä lähes 14 miljardia vuotta sitten. Kosmisen horisontin sisällä ei ole voinut syntyä muita alkuräjähdyksiä.

Lue lisää

Mittaukset tulkitaan olettamalla BB oikeaksi fysiikaksi asiassa. Silloin tulos BBn oikeaksi todistamisen suhteen on kehäpäätelmä. Näin on BBn kanssa ollut alusta lähtien. Kaikki liittyy samaan kehikkoon, ja kritiikki kohdistuu koko kehikkoon.

Kaikkeus ei ole sellainen kuin BB väittää, se ei ala eikä laajene. Havainnot pitää tulkita tässä kontekstissa. Osauniversumimme kyllä alkaa, alut ovat paikallisia.

Se, ettei ole voinut syntyä muita alkuräjähdyksiä, on juuri päätelmä kehikosta käsin. Jos BB hyväksytään, näin on, mutta jos teoria vaihdetaan parempaan, näin ei enää ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ei BB:n tarvits kumota Olli S:n teorioita koska Olli S: jeesusteorioat kumoavat ihan itse itsensä idioottimaisuudellaan.

Kannatan sitä, että BB on vain yksi teorioista. Oikeaa ei voi vielä valita. Mikä siinä on jeesustelua tai väärin? Ei mikään, paitsi että BBn kannattajat eivät voi hyväksyä ajatusta, koska ovat dogmaattista, eivät hyväksy tieteen vapautta asiassa. Usein väittävät hyväksyvänsä, mutta käytännössä eivät.

santtunen kirjoitti:

Kannatan sitä, että BB on vain yksi teorioista. Oikeaa ei voi vielä valita. Mikä siinä on jeesustelua tai väärin? Ei mikään, paitsi että BBn kannattajat eivät voi hyväksyä ajatusta, koska ovat dogmaattista, eivät hyväksy tieteen vapautta asiassa. Usein väittävät hyväksyvänsä, mutta käytännössä eivät.

Lue lisää

Kyllä kaikki ne, jotka jostain tieteestä jotain ymmärtävät, pystyvät hyväksymään Olli S:n idioottimaset jeesushorinat idioottimaisina jeesushorinoina.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kaikki ne, jotka jostain tieteestä jotain ymmärtävät, pystyvät hyväksymään Olli S:n idioottimaset jeesushorinat idioottimaisina jeesushorinoina.

Mites Jeesus tähän liittyy? Mielenkiintoista! Ja mitkä ihmeen horinat?

santtunen kirjoitti:

Kannatan sitä, että BB on vain yksi teorioista. Oikeaa ei voi vielä valita. Mikä siinä on jeesustelua tai väärin? Ei mikään, paitsi että BBn kannattajat eivät voi hyväksyä ajatusta, koska ovat dogmaattista, eivät hyväksy tieteen vapautta asiassa. Usein väittävät hyväksyvänsä, mutta käytännössä eivät.

Lue lisää

" eivät hyväksy tieteen vapautta asiassa."

Tietenkin hyväksyvät. Sinä vaan et tunnu millään tajuavan, että tieteessä vaaditaan väitteelle todisteita ennen kuin väite hyväksytään. Ja niitä sinulla ei ole vähääkään. On vain omia uskomuksiasi, jotka perustuvat tietämättömyyteen jopa perusasioiden suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

" eivät hyväksy tieteen vapautta asiassa."

Tietenkin hyväksyvät. Sinä vaan et tunnu millään tajuavan, että tieteessä vaaditaan väitteelle todisteita ennen kuin väite hyväksytään. Ja niitä sinulla ei ole vähääkään. On vain omia uskomuksiasi, jotka perustuvat tietämättömyyteen jopa perusasioiden suhteen.

Lue lisää

Ei, kyllä vika on valtavirrassa kosmologiassa. Se on erehtynyt kannattamaan täysin järjetöntä ja havaintojen vastaista teoriaa universumista. Vika on GR- ja BB- kontekstissa. Siinä yhteydessä ei punasiirtymälle ja galaksien näennäiselle etääntymiselle ole muuta selitystä kuin avaruuden laajeneminen. Koko kontekstiin täytyy tehdä muutoksia, jolloin laajeneminen katoaa, jää vain rajattomuus, mikä on looginen tosiasia tilalle missä on kaikki eikä ulkopuolta ole olemassakaan.

On ymmärrettävää, ettei tätä tajuta, kun koko kosmologien yhteisö, hienot tiedemiehet ovat BBn kannalla. Koko tiedeyhteisöä tämä ei koske. Eivät kaikki fyysikot, tähtitieteilijät, insinöörit eivätkä filosofit ole tätä mieltä. Kosmologit vaan.

Uskonnoistakin vain Paavi. Normaali uskonto ajattelee, että Jumala on ikuinen, samoin universumi ja miksei sitten perimmäiset luonnonlaitkin. Aine ja energia ovat ikuisia, mistä ihmeestä ne olisivat putkahtaneet? Elämääkin on aina ollut jossakin, kaiken tasoista, Jumala, elävä olento, on ollut aina.

Et ymmärrä mitä tarkoittaa sensuuri.
Hoet päättömiä juttujasi sadoin viestein.
Et ymmärrä edes alkeita BB:stä.
Luulet tekeväsi tiedettä harhaisilla horinoillasi.

Edelleen: Olet vain niin tyhmä, ettet tajua miten tyhmä, sivistymätön ja tietämätön olet. Sellaisen kanssa ei kukaan halua keskustella.

Punasiirtymä ei yhä edelleen mittaa galaksin etäisyyttä. Kerro meille, punasiirtymämittaustasi käyttäen, kuinka kaukana on vaikkapa Andromeda.
Tiedoksesi, se on kaukana, ja se ei punasiirry.

Saman asian jankuttaminen ilman todisteiden häivääkään on floodausta.
BB teoria ei edes väitä punasiirtymän mittaavan suoraan etäisyyttä, vaan avaruuden laajenemista ja sitäkin vain suuressa mittakaavassa. Kun Hubblen vakio tunnetaan, myös etäisyys voidaan laskea punasiirtymästä.

Ei ihme, että Tiede-sivusto bannaa sinut, jos jankutat tuollaisia väärinkäsityksiäsi päivästä päivään. Et ole missään etkä milloinkaan kyennyt antamaan korvaavaa selitystä punasiirtymlle. Sen sijaan perusfysiikkaa vähänkin tuntevat tietävät Doppler-siirtymän. Avaruuden kohdalla sitä ei aiheuta kohteiden varsinainen liike, vaan välimatkan kasvaminen kohteiden välillä.

Anonyymi kirjoitti:

Et ymmärrä mitä tarkoittaa sensuuri.
Hoet päättömiä juttujasi sadoin viestein.
Et ymmärrä edes alkeita BB:stä.
Luulet tekeväsi tiedettä harhaisilla horinoillasi.

Edelleen: Olet vain niin tyhmä, ettet tajua miten tyhmä, sivistymätön ja tietämätön olet. Sellaisen kanssa ei kukaan halua keskustella.

Lue lisää

Ei vika ole minussa vaan nykyisissä kosmologiassa. He ovat väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Punasiirtymä ei yhä edelleen mittaa galaksin etäisyyttä. Kerro meille, punasiirtymämittaustasi käyttäen, kuinka kaukana on vaikkapa Andromeda.
Tiedoksesi, se on kaukana, ja se ei punasiirry.

Lue lisää

Se pätee vain kaukaisiin galakseihin. BBnkin mukaan vain kaukaiset galaksijoukot meistä etääntyvät. Mitä kauempana galaksi, sitä suurempi punasiirtymä. Ei muuta havaintoa asiasta ole, kaikki muu on päättelyä, teoriaa.

Etääntyminen ei ola havainto vaan teoriaa. Punasiirtymälle on esitetty muitakin syitä kuin Doppler. Voi olla, ettei Doppler sovi tähän ollenkaan. Ja voi olla, että BB on väärä teoría kuvaamaan kaikkeutta. Niin se asia vaan onkin.

Anonyymi kirjoitti:

Saman asian jankuttaminen ilman todisteiden häivääkään on floodausta.
BB teoria ei edes väitä punasiirtymän mittaavan suoraan etäisyyttä, vaan avaruuden laajenemista ja sitäkin vain suuressa mittakaavassa. Kun Hubblen vakio tunnetaan, myös etäisyys voidaan laskea punasiirtymästä.

Ei ihme, että Tiede-sivusto bannaa sinut, jos jankutat tuollaisia väärinkäsityksiäsi päivästä päivään. Et ole missään etkä milloinkaan kyennyt antamaan korvaavaa selitystä punasiirtymlle. Sen sijaan perusfysiikkaa vähänkin tuntevat tietävät Doppler-siirtymän. Avaruuden kohdalla sitä ei aiheuta kohteiden varsinainen liike, vaan välimatkan kasvaminen kohteiden välillä.

Lue lisää

Yhtä hyvin voi väittää, että vastaväitteet minulle ovat floodausta. Keskusteluissa kukin esittää käsityksensä ja perustelee. Sen estäminen on sensuuria. Keskustelu kehittää ajatuksia, ei se mitään toistamista ole kummaltakaan puolelta, paitsi jos ei vastata kysymyksiin. Vastapuoli ei näköjään pysty enää. Sättii ja lopuksi sensuroi.

santtunen kirjoitti:

Ei vika ole minussa vaan nykyisissä kosmologiassa. He ovat väärässä.

"Ei vika ole minussa vaan nykyisissä kosmologiassa. He ovat väärässä."

Aivan, aivan. Lisätäänpä listaan tyhmyyden ja tietämättömyyden seuraksi suurunhulluus ja harhaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei vika ole minussa vaan nykyisissä kosmologiassa. He ovat väärässä."

Aivan, aivan. Lisätäänpä listaan tyhmyyden ja tietämättömyyden seuraksi suurunhulluus ja harhaisuus.

Lue lisää

Samaa sättimistä, kun ei osata vastata argumentteihin. Miksi ihmeessä kosmologit jatkavat virheellisen ja väärän teorian kannattamista?

santtunen kirjoitti:

Se pätee vain kaukaisiin galakseihin. BBnkin mukaan vain kaukaiset galaksijoukot meistä etääntyvät. Mitä kauempana galaksi, sitä suurempi punasiirtymä. Ei muuta havaintoa asiasta ole, kaikki muu on päättelyä, teoriaa.

Etääntyminen ei ola havainto vaan teoriaa. Punasiirtymälle on esitetty muitakin syitä kuin Doppler. Voi olla, ettei Doppler sovi tähän ollenkaan. Ja voi olla, että BB on väärä teoría kuvaamaan kaikkeutta. Niin se asia vaan onkin.

Lue lisää

Se pätee kaikkiin galakseihin, jos niiden välinen gravitaatio ei ole avaruuden laajenemista vahvempi.
Kerro meille yksikin muu syy punasiirtymälle, kuin Doppler.

Anonyymi kirjoitti:

Se pätee kaikkiin galakseihin, jos niiden välinen gravitaatio ei ole avaruuden laajenemista vahvempi.
Kerro meille yksikin muu syy punasiirtymälle, kuin Doppler.

Punasiirtymälle on monta syytä, ei yksi, ei Doppler ainoana. Doppler ei päde kaukana. Etäisyys on yksi syy, ei tiedetä miksi.

santtunen kirjoitti:

Punasiirtymälle on monta syytä, ei yksi, ei Doppler ainoana. Doppler ei päde kaukana. Etäisyys on yksi syy, ei tiedetä miksi.

No kerro meille nyt vihdoin edes yksi syy Dopplerin lisäksi. Kerro meille myös, minkä tutkimuksen mukaan Doppler ei päde kaukana.
Vastaa nyt toki täsmällisemmin, muutenhan pidämme sinua ainoastaan sekopäisenä hörhönä.

Anonyymi kirjoitti:

No kerro meille nyt vihdoin edes yksi syy Dopplerin lisäksi. Kerro meille myös, minkä tutkimuksen mukaan Doppler ei päde kaukana.
Vastaa nyt toki täsmällisemmin, muutenhan pidämme sinua ainoastaan sekopäisenä hörhönä.

Lue lisää

Ei ole mitään muuta syytä olettaa, että Galaksit etääntyvät ja avaruus laajenee, kuin punasiirtymän BB tulkinta,

Doppler tulkinta.

Jos avaruus on staattinen ja galaksit eivät tuollai etäänny vaan liikkuvat vaan miten liikkuvat, punasiirtymälle on muut syyt. Etäisyyteen se on yhteydessä sillä tavoin, että mitä kauempana galaksi on, sitä suurempi yleensä on sen punasiirtymä. Lähellä on myös sinisiirtymää, siksi asia koskee vain kaukaisia galakseja.

Tämä etäisyyden ja punasiirtymän yhteys on ainoa havainto asiasta. Sen syistä ollaan erimielisiä, vaikka BBn kannattajat ovat siitä yksimielisiä. Sen syyt ovat teoriaa, eivät havaintoja. Tässä meitä kusetetaan koko ajan, että se muka olisi havainto. Ei ole.

Avaruuden voisi paljon paremmin olettaa olevan muuttumaton, staattinen. Jonkin verran se voi muuttua GRssä, teoriassa, suhteellisuuden takia. Aika, avaruus ja materia ovat aina yhdessä. Mutta että galaksit etääntyisivät toisistaan moninkertaisella valonnopeudella, se on tyystin mahdotonta. Että BB olisi tosi, näin täytyisi tapahtua!

Kyllä siihen on kyetty. BBn kannattajat vaan eivät tunnusta tosiasioita ja väittävät ettei niitä saa toistaa, kun eivät pysty vastaamaan kuin BB kehäpäätelmillä. Inflaatio, pimeä aine, pimeä energia, moninkertaisella valonnopeudella laajeneminen, kaukaiset, massiiviset, kehittyneet galaksit ovatkin nuoria.

Eihän kaukaa näy kuin suuret, kehittyneet, siis vanhat ja valovoimaiset galaksit.

santtunen kirjoitti:

Kyllä siihen on kyetty. BBn kannattajat vaan eivät tunnusta tosiasioita ja väittävät ettei niitä saa toistaa, kun eivät pysty vastaamaan kuin BB kehäpäätelmillä. Inflaatio, pimeä aine, pimeä energia, moninkertaisella valonnopeudella laajeneminen, kaukaiset, massiiviset, kehittyneet galaksit ovatkin nuoria.

Eihän kaukaa näy kuin suuret, kehittyneet, siis vanhat ja valovoimaiset galaksit.

Lue lisää

"Eihän kaukaa näy kuin suuret, kehittyneet, siis vanhat ja valovoimaiset galaksit."

Näkyy. Etäisimmät Webbin havaitsemat galaksit ovat järjestymättömiä ja kooltaan n. 1 % Linnunradasta. Jauhat ukko paskaa.

Miksi ei voi laajentua moninkertaisella valonnopeudella? Älä vaan sano, että suhteellisuusteoria kieltää sen, kun ei kiellä.

santtunen kirjoitti:

Kyllä siihen on kyetty. BBn kannattajat vaan eivät tunnusta tosiasioita ja väittävät ettei niitä saa toistaa, kun eivät pysty vastaamaan kuin BB kehäpäätelmillä. Inflaatio, pimeä aine, pimeä energia, moninkertaisella valonnopeudella laajeneminen, kaukaiset, massiiviset, kehittyneet galaksit ovatkin nuoria.

Eihän kaukaa näy kuin suuret, kehittyneet, siis vanhat ja valovoimaiset galaksit.

Lue lisää

"Kyllä siihen on kyetty."

Todistamaan oikeakisko? Kerro mikä teoria on kyseessä. Minun tietooni sellaista ei ole tullut, vaikka seuraan alaa tiiviisti.

Anonyymi kirjoitti:

"Eihän kaukaa näy kuin suuret, kehittyneet, siis vanhat ja valovoimaiset galaksit."

Näkyy. Etäisimmät Webbin havaitsemat galaksit ovat järjestymättömiä ja kooltaan n. 1 % Linnunradasta. Jauhat ukko paskaa.

Miksi ei voi laajentua moninkertaisella valonnopeudella? Älä vaan sano, että suhteellisuusteoria kieltää sen, kun ei kiellä.

Lue lisää

Olisi kiva jos edes joku tässä ketjussa osuisi oikeaan jossakin - edes sattumalta.

Ei Webb ole 100 prosenttisesti kyennyt todistamaan nykyisiä teorioita ja BB tapahtumaa.

Galaxies nearly as massive as the Milky Way and full of mature red stars seem to be dispersed in deep field images obtained by the....

FULL OF MATURE RED STARS on yllättävää tässä Scientific American uutisessa.
Supernovia voi siis olla maailman laidallakin????

Ollin teoriat ei ole kovin vakaalla pohjalla uskottavuudessa mutta kritiikkinne valheellisuus viittaa tottumukseen valehdella ihan vain huvikseen.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi kiva jos edes joku tässä ketjussa osuisi oikeaan jossakin - edes sattumalta.

Ei Webb ole 100 prosenttisesti kyennyt todistamaan nykyisiä teorioita ja BB tapahtumaa.

Galaxies nearly as massive as the Milky Way and full of mature red stars seem to be dispersed in deep field images obtained by the....

FULL OF MATURE RED STARS on yllättävää tässä Scientific American uutisessa.
Supernovia voi siis olla maailman laidallakin????

Ollin teoriat ei ole kovin vakaalla pohjalla uskottavuudessa mutta kritiikkinne valheellisuus viittaa tottumukseen valehdella ihan vain huvikseen.

Lue lisää

Wiki:
"GN-z11 on voimakkaasti punasiirtynyt galaksi, joka sijaitsee Ison karhun tähdistön suunnalla. Se on vanhin ja kaukaisin tunnettu galaksi havaittavassa maailmankaikkeudessa. Galaksin punasiirtymä on 11,09, ja se on ainakin 13,4 miljardin v

Tampereen URSA.
"Tutkijoiden antaman lausunnon mukaan he ihmettelevät sitä, kuinka nopeasti tällainen tähdistä koostuva galaksi on täytynyt syntyä? Vastaus lienee siinä, että ensimmäisten sukupolvien tähdet ovat hyvin massiivisia ja niiden evoluutio super- tai hypernoviksi kestää vain muutaman miljoonan vuoden verran. Galaksi on hyvin pieni, vain noin 1 600 valovuotta halkaisijaltaan ja massaa sillä on useita satojamiljoonia auringonmassoja."

Anonyymi kirjoitti:

"Eihän kaukaa näy kuin suuret, kehittyneet, siis vanhat ja valovoimaiset galaksit."

Näkyy. Etäisimmät Webbin havaitsemat galaksit ovat järjestymättömiä ja kooltaan n. 1 % Linnunradasta. Jauhat ukko paskaa.

Miksi ei voi laajentua moninkertaisella valonnopeudella? Älä vaan sano, että suhteellisuusteoria kieltää sen, kun ei kiellä.

Lue lisää

Nuo ovat BB selityksiä. Faktat alkavat olla BBtä vastaan. Eikä GRkään selviä muuttumattomana, jotain vikaa siinä on.

Kaukaiset galaksit eivät näy enää ollenkaan, jos ovat pieniä, sehän on itsestään selvää. Vain suuret näkyvät.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä siihen on kyetty."

Todistamaan oikeakisko? Kerro mikä teoria on kyseessä. Minun tietooni sellaista ei ole tullut, vaikka seuraan alaa tiiviisti.

ACGn sivuilla luetellaan yli 80 teoriaa. Osa niistä voidaan katsoa kumotuksi, mutta kaikkia ei. Sellainen on vain BB propagandaa ja silmien sulkemista.

Loogiset vaihtoehdot ovat Steady State teoriat, Multiversumi teoriat ja Sykliset teoriat. Ja niiden yhdistelmät. BB on vain yksi syklisistä teorioista, että olisi vain yksi sykli. Kyllä nykyaikana teorian täytyy olla jo paljon parempi kuin sellainen typistys todellisuudesta.

Laajeneva ja alkava pohja on paljon huonompi kuin ikuinen ja ääretön pohja.

Ja pitää erottaa paikalliset asiat kaikkeuden asioista.

Eikä yhtä ainoaa teoriaa ainoaksi oikeaksi voi vielä valita. Pitää kehittää muitakin kuin BBtä. Ja saa kehittää, päinvastoin kuin vaaditaan BB leirissä käytännössä.

Ei tarvi mennä noin fantastiseksi. Minun ehdotus, miten päästään eteenpäin: https://www.santavuori.com/Galakseja3a.pdf

Tuo on loistava video! Kertoo täsmällisesti, miksi nykyinen paradigma on muutettava havaintojen takia syvästä taivaasta ja galakseista siellä!

Ei mitään rinnakkaista tai toista universumia vaan yksinkertainen MultiBang jo näkyvällä alueella.

Hienoa! Tällaisia tuloksia alkaa tulla! Jos tuo on totta.

Pah-yhdisteitä ei löytynyt Googlesta tähtitieteestä, mutta spiraaligalakseja siellä on, joiden kehittyminen kestää yli 500 miljoonaa vuotta. Ja joka puolella pallomaisesti, ei vain yhdessä suunnassa.

santtunen kirjoitti:

Pah-yhdisteitä ei löytynyt Googlesta tähtitieteestä, mutta spiraaligalakseja siellä on, joiden kehittyminen kestää yli 500 miljoonaa vuotta. Ja joka puolella pallomaisesti, ei vain yhdessä suunnassa.

Lue lisää

Hae arxivista JWST PAH -hakusanalla, niin löytyy paljon tutkimustuloksia. Tuossa on aika uusi analyysi kaukaisista pah-löydöksistä, ja muutamasta muustakin lödöksestä jotka saavat aikaan reionisaatiokriisin kosmologiassa. Standardimalli ei ollenkaan sovi näihin uusiin havaintoihin.
https://arxiv.org/abs/2407.01581

Anonyymi kirjoitti:

Hae arxivista JWST PAH -hakusanalla, niin löytyy paljon tutkimustuloksia. Tuossa on aika uusi analyysi kaukaisista pah-löydöksistä, ja muutamasta muustakin lödöksestä jotka saavat aikaan reionisaatiokriisin kosmologiassa. Standardimalli ei ollenkaan sovi näihin uusiin havaintoihin.
https://arxiv.org/abs/2407.01581

Lue lisää

Voi kun hienoa! Tätä on odotettu.

santtunen kirjoitti:

Voi kun hienoa! Tätä on odotettu.

Sen sijaan, että riemuitset jonkun vertaisarvioimattoman hypoteesin tuloksesta, voisit laittaa paremman teorian. Ai niin, sitähän sinulta on pyydetty jo vuosia. Ja vastaukseksi olemme saaneet ainoastaan tieteestä mitään ymmärtämättömän idiootin ääliömäistä löpinää.

Anonyymi kirjoitti:

Sen sijaan, että riemuitset jonkun vertaisarvioimattoman hypoteesin tuloksesta, voisit laittaa paremman teorian. Ai niin, sitähän sinulta on pyydetty jo vuosia. Ja vastaukseksi olemme saaneet ainoastaan tieteestä mitään ymmärtämättömän idiootin ääliömäistä löpinää.

Lue lisää

Minulla on alustava teoria, ja kannatan sitä, ettei vielä valittaisi yhtä teoriaa, vaan pidettäisiin tieteellisinä vielä 2-3 teoriaa ainakin, eikä haukuttaisi teorian keksimisyrityksiä epätieteellisiksi.
https://www.santavuori.com/Galakseja3a.pdf

Anonyymi kirjoitti:

Sen sijaan, että riemuitset jonkun vertaisarvioimattoman hypoteesin tuloksesta, voisit laittaa paremman teorian. Ai niin, sitähän sinulta on pyydetty jo vuosia. Ja vastaukseksi olemme saaneet ainoastaan tieteestä mitään ymmärtämättömän idiootin ääliömäistä löpinää.

Lue lisää

Tuossa linkissähän nimenomaan mainittiin muita kosmologisia malleja, jotka sopivat havaintoihin hyvin. Täydessä umpikujassa kosmologia ei siis ole, ainoastaan standardimalli alkaa olla käymässä käyttökelvottomaksi.

santtunen kirjoitti:

Minulla on alustava teoria, ja kannatan sitä, ettei vielä valittaisi yhtä teoriaa, vaan pidettäisiin tieteellisinä vielä 2-3 teoriaa ainakin, eikä haukuttaisi teorian keksimisyrityksiä epätieteellisiksi.
https://www.santavuori.com/Galakseja3a.pdf

Lue lisää

Kosmologiassa ei vielä ole edes hypoteesia, saati teoriaa. On ainoastaan ns. työhypoteesi, jonka pohjalta yritetään kehittää tieteellistä hypoteesia joka selittäisi tämänhetkiset havainnot ja antaisi testattavia ennusteita. Tällä hetkellä vaikuttaa, että työhypoteesi on niin huono että sen voisi jo hylätä ja keskittyä muiden mallien tutkimukseen ja kehitykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kosmologiassa ei vielä ole edes hypoteesia, saati teoriaa. On ainoastaan ns. työhypoteesi, jonka pohjalta yritetään kehittää tieteellistä hypoteesia joka selittäisi tämänhetkiset havainnot ja antaisi testattavia ennusteita. Tällä hetkellä vaikuttaa, että työhypoteesi on niin huono että sen voisi jo hylätä ja keskittyä muiden mallien tutkimukseen ja kehitykseen.

Lue lisää

Joo, tuota mieltä minäkin olen.

Niin, tuo on sinun ennustuksesi. Minä ennustan että BB kaatuu Webbin syvän taivaan kuvien takia. Liian kaukana on liian paljon ja liian kehittyneitä galakseja, että se saataisiin mahtumaan BBn raameihin järkevällä tavalla.

Galaksien nopea kehitys ei auta. Universumin iän muuttaminen ei auta. Se mikä sopii, on monta alkupamausta yhden sijasta. Tähän ei tarvita matematiikkaa, syvän taivaan kuvien tulkinta näin riittää. Se on valtava sysäys uuteen suuntaan ja saavutuksiin galaksitutkimuksessa ja kosmologiassa.

santtunen kirjoitti:

Niin, tuo on sinun ennustuksesi. Minä ennustan että BB kaatuu Webbin syvän taivaan kuvien takia. Liian kaukana on liian paljon ja liian kehittyneitä galakseja, että se saataisiin mahtumaan BBn raameihin järkevällä tavalla.

Galaksien nopea kehitys ei auta. Universumin iän muuttaminen ei auta. Se mikä sopii, on monta alkupamausta yhden sijasta. Tähän ei tarvita matematiikkaa, syvän taivaan kuvien tulkinta näin riittää. Se on valtava sysäys uuteen suuntaan ja saavutuksiin galaksitutkimuksessa ja kosmologiassa.

Lue lisää

Huuhaajutut ovat toisinaan ihan hauskoja. Sävellä lisää kun kerran osaat.

BB on kumottu, se on mahdoton ja virheellinen. Kuitenkin kosmologit edelleen kannattavat sitä. Vika on heissä eikä heidän kritiikissään.
https://cosmology.info

santtunen kirjoitti:

BB on kumottu, se on mahdoton ja virheellinen. Kuitenkin kosmologit edelleen kannattavat sitä. Vika on heissä eikä heidän kritiikissään.
https://cosmology.info

Lue lisää

Ainoastaan sinun harhaisessa laa-laa-maassasi.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoastaan sinun harhaisessa laa-laa-maassasi.

Kosmologit eivät vaan myönnä asiaa vielä. On muuttunut kunniakysymykseksi. Sitä korkeammalta ja kipeämmin putoavat, mitä kauemmin sovittavat kaikki uudet havainnot BB teoriaan.

BB teorian ikuisesti oikeaksi todistaminen ei ole tiedettä. Tiedettä on miettiä, millainen teoria parhaiten selittäisi uudet havainnot, nyt galaksit kaukana, missä piti mustaa vaan olla, ja kaikki vanhatkin havainnot. Sitten testata se teoria.

Asiat tieteessä ovat näin yksinkertaisia. BB vaan haraa vastaan. Teoria muuttuu kuitenkin, eivätkä he sille mitään voi. BB kaatuu, eli on oikeasti jo kaatunut kaikkien järkevien ihmisten mielestä.

Galaksit ovat harvassa yleensä. Siellä on tilaa räjähdyksille ja sumuille vaikka kuinka paljon. Ensin törmää sumut ja räjähdysaallot lähigalakseihin ja törmäyksiä on juuri niin paljon kuin näkyy olevankin. Myös saman alkuräjähdyksen galaksit törmäilevät toisiinsa. Avaruudessa on jatkuvaa villiä toimintaa, mutta kun kosmologiset ajat ja etäsyydet ovat niin valtavia, näemme joka etäisyydellä vain yhden staattiselta näyttävän tilan.

Kun laitetaan animaatioissa pyörimään 2 miljardin vuoden tapahtumat vaikka, tilanne näyttää toisenlaiselta. Ja erilaiselta eri teorioilla. Puhumattakaan 13 miljardin valovuoden kehityksestä.

Sen tiedämme jo, että näkymä on sama galaksien verkosto 2 miljardin valovuoden säteellä ja 10-12 miljardin valovuoden päässä. Minusta se ratkaisee asian galaksien verkoston perustilan hyväksi BBtä vastaan.

Hyvä kysymys, muttei se tila muuttumaton ole, se on vaan pitkäaikainen tasapainotila, johonkin tasapainotilaan aina välillä kaikki asettuu kaiken yhteisvaikutuksesta. Sitten harvemmin tasapainotila järkkyy ja on kaaosvaiheita, törmäyksiä, romahduksia, räjähdyksiä ja sumuja.

Kaiken yhteisvaikutus on oikea vastaus. Fysiikka ja tähtiede tutkii mitä se kaikki on. Savoriselle on siitä fiksoittuneita ideoita, dogmaattisia käsityksiä. Samoin BB:llä.

santtunen kirjoitti:

Hyvä kysymys, muttei se tila muuttumaton ole, se on vaan pitkäaikainen tasapainotila, johonkin tasapainotilaan aina välillä kaikki asettuu kaiken yhteisvaikutuksesta. Sitten harvemmin tasapainotila järkkyy ja on kaaosvaiheita, törmäyksiä, romahduksia, räjähdyksiä ja sumuja.

Kaiken yhteisvaikutus on oikea vastaus. Fysiikka ja tähtiede tutkii mitä se kaikki on. Savoriselle on siitä fiksoittuneita ideoita, dogmaattisia käsityksiä. Samoin BB:llä.

Lue lisää

Savorisella