Lentoliikenne ei saastuta kuten dieselpersut

Anonyymi-ap

Reittilennot ovat joukkoliikennettä, jossa päästöt per matkustaja jäävät pieniksi.

Toista se on dieselpersuilu, kun persu lähtee mustan savupilven saattelemana hakemaan Alkosta viinapulloa.

171

522

1Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Paljonko sä saat palkkaa kk että pidät palstaliikennettä korkeana näyttääkseen hyvältä mainostajille?

      Älyä ei ainakaan ole, mutta ei sitä ole vastaajillakaan.

      • Anonyymi

        Siis ilmainen hyödyllinen id...

        Mahdollista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis ilmainen hyödyllinen id...

        Mahdollista.

        Alexander Stubb paljasti Persujen trollitehtaan olemassa olon.


    • Anonyymi

      Totta. Noin 40 kiloa painava Sanna Marinkin tekee työmatkansa reittilentoja käyttämällä. Ei tuota siksi lisäpäästöjä kuten suomalaiset persut ajellessaan yksinään pari tuhatta kiloa painavilla saastehärveleillään.

      • Anonyymi

        ~
        ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
        ~
        Pahimpia saastuttajia ovat SDP ja ÄnkyräVasemmisto ja MyrkynVihreät !
        ~
        ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
        ~


    • Anonyymi

      Polttoaineet ovat vielä liian halpoja.

      • Anonyymi

        Yli euron maksaa vielä bensa, vaikka persut lupasivat aivan muuta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yli euron maksaa vielä bensa, vaikka persut lupasivat aivan muuta.

        Ei mulla, pöllin puolet


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yli euron maksaa vielä bensa, vaikka persut lupasivat aivan muuta.

        Kävitkö taas tankkaamassa Reinot? 🤭


    • Anonyymi

      Ei aina oivalleta, että lentopolttoaineiden tuotanto määrää myös
      dieselin ja bensan tuotannon, koska nuo jälkimmäiset ovat jalostuksen "sivutuotteita".

      Jos siis dieselin ja bensan kulutus kiellettäisiin - polttikset pois- ..niin silti syntyisi iso meri dieseliä ja bensaa..jotain niillekin pitäisi keksiä ...
      Tästä oli aikoinaan juttu TM:ssäkin.

      • Anonyymi

        Krakatessa syntyy. monenlaista. Öljynjalostuksen sivutuotteet ovat palttiarallaa bitumin ja nestekaasun välillä.


      • Anonyymi

        Jettihän polttaa kaikkea polttoainetta, mikä vaan palaa eli mitään polttoainetta ei jää lojumaan varastoihin.


    • Anonyymi

      Joukkoliikenne on myös tilankäytöltään tehokkaampaa. 12 metriä pitkään bussiin mahtuu 50 matkustajaa.

      50 yksityisautoilijaa vaativat 15 metrin turvavälit huomioiden kaupunkiliikenteessä kilometrin katua.

    • Anonyymi

      Harvalla rautatieasemalla on Alkoa. Muuten voisi käydä viinat hakemassa junallakin.

    • Anonyymi

      Todellisuudessa lentokoneet ovat todella saastuttavia per matkustaja ja ainoa syy miksi ne tuottavat vähemmän päästöjä on se, että valtaosa maailman asukkaista ei kertaakaan elämässään kulje lentokoneella. Jos lentomatkustajia olisi yhtä paljon autoilijoita niin lentokoneet tuottaisivat paljon enemmän päästöjä kuin autot.

      Itse asiassa juuri lentomatkustamisen vähentämisestä pitäisi aloittaa. Suomenkin sisäiset lennot voitaisiin lopettaa kokonaan, koska kaikkialle Suomessa pääsee busseilla ja junilla.

      • Anonyymi

        Ja tästä syystä lentomatkustamista pitäisi verottaa reippaasti nykyistä enemmän. Lentolippujen hinnat voitaisiin huolettaa vaikka viisinkertaistaa.


      • Anonyymi

      • Anonyymi

      • Anonyymi

        Lentoliikenne on henkilöautoiluun verrattuna huomattavan ilmastoystävällistä.

        Katsos kun se on joukkoliikennettä.

        Toki sähkköautojen myötä tilanne korjautuu autoilun eduksi, mutta se tapahtuu vasta pidemmällä aikajänteellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja tästä syystä lentomatkustamista pitäisi verottaa reippaasti nykyistä enemmän. Lentolippujen hinnat voitaisiin huolettaa vaikka viisinkertaistaa.

        Kun polttoaineiden hinta kymmenkertaistetaan, niin siirtyminen päästöttömään sähköautoiluun nopeutuu.


      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja tästä syystä lentomatkustamista pitäisi verottaa reippaasti nykyistä enemmän. Lentolippujen hinnat voitaisiin huolettaa vaikka viisinkertaistaa.

        "Lippujen hinnat viisinkertaistaa". Kyllä se minulle sopisi.


    • Anonyymi

      Yhden matkustajan aiheuttama lentopäästö saadaan jakamalla lentokoneen päästö matkustajien määrällä. Matkustajan painolla ei ole käytännön merkitystä. Edestakainen lento Kanarialle per matkustaja vastaa noin puolen vuoden 25 km työmatkoja (50 km/pv) bensa-autolla, mikä tekee noin 750 euron päästökauppamaksun per matkustaja. 750 euroa pitäisi siis lisätä edestakaisen Kanarian matkan lipun hintaan. Vastaavasti esim. Pattayan matkaan tulisi noin 1500 euron päästökauppamaksu.

      Tämä on aitoa päästökauppaa: matkustaja maksaa, mitä aiheuttaa (toisin kuin nykyinen varsinkin vihreiden esittämä "päästökauppa", mikä on pitkälti kansalaisten kusetusta ja rahantekoa välistä vetäjille).

    • Anonyymi

      Bensalenkkarit ovat melkoisia tupruttelijoita.

    • Anonyymi

      Vähemmän tulisi päästöjä, jos jokainen lentokoneen matkustaja ajaisi saman matkan omalla diesel autolla.

      • Riippuu matkan pituudesta. Nykyaikaiset lentokoneet kuluttavat 3,5 litraa per matkustaja per 100km, joten voi olla, että lentäminen vaikka Helsingistä Kittilään täydellä lentokoneella sesonkiaikaan voi olla polttoainetehokkaampaa kuin yksin autolla ajaminen.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Riippuu matkan pituudesta. Nykyaikaiset lentokoneet kuluttavat 3,5 litraa per matkustaja per 100km, joten voi olla, että lentäminen vaikka Helsingistä Kittilään täydellä lentokoneella sesonkiaikaan voi olla polttoainetehokkaampaa kuin yksin autolla ajaminen.

        Mutta saastuttavampaa kuin junalla tai bussilla kulkeminen. Ja Lappiin pääsee junilla ja busseilla.

        Lisäksi lentokoneiden nopeus houkuttelee kulkemaan pidempiä matkoja. Monia noista matkoista ei kuljettaisi ollenkaan, jos lentokonetta ei olisi. Tuskin kovin moni kulkisi monen tuhannen kilometrin matkaa autolla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta saastuttavampaa kuin junalla tai bussilla kulkeminen. Ja Lappiin pääsee junilla ja busseilla.

        Lisäksi lentokoneiden nopeus houkuttelee kulkemaan pidempiä matkoja. Monia noista matkoista ei kuljettaisi ollenkaan, jos lentokonetta ei olisi. Tuskin kovin moni kulkisi monen tuhannen kilometrin matkaa autolla.

        Kenelläkään ole aikaa matkustaa Lappiin jollain junalla tai bussilla. Sen vuoksi Ivalossa on lentokenttä, että sitä käytetään. Taksilla sieltä sitten Saariselälle.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mutta saastuttavampaa kuin junalla tai bussilla kulkeminen. Ja Lappiin pääsee junilla ja busseilla.

        Lisäksi lentokoneiden nopeus houkuttelee kulkemaan pidempiä matkoja. Monia noista matkoista ei kuljettaisi ollenkaan, jos lentokonetta ei olisi. Tuskin kovin moni kulkisi monen tuhannen kilometrin matkaa autolla.

        Juna on näppärä tapa matkustaa Lappiin. Kun matkustaa makuuvaunussa yöjunassa ei matka-aikakaan ole pitkä, koska pitäähän ihmisen nukkua joka tapauksessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kenelläkään ole aikaa matkustaa Lappiin jollain junalla tai bussilla. Sen vuoksi Ivalossa on lentokenttä, että sitä käytetään. Taksilla sieltä sitten Saariselälle.

        "Kenelläkään" on liioittelua. Monet kulkevat Helsingistä Lappiin junalla, joten turha sanoa että "kenelläkään" ei ole aikaa. Sinulla ei ehkä ole aikaa, mutta joillain muilla on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kenelläkään" on liioittelua. Monet kulkevat Helsingistä Lappiin junalla, joten turha sanoa että "kenelläkään" ei ole aikaa. Sinulla ei ehkä ole aikaa, mutta joillain muilla on.

        Et näemmä ole koskaan Lapissa edes käynyt. Junalla ei pääse kuin Lapin eteläosiin.

        Lentokoneella tietenkin mennään Lappiin. Joillakin eläkeläisillä saattaa olla aikaa mennä vaikka matkailuautolla, kun voi käyttää viikon pelkkään matkustamiseen. Tavallinen töissä kävijä ei ehdi viikonloppureissua Saariselälle tehdä maita pitkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et näemmä ole koskaan Lapissa edes käynyt. Junalla ei pääse kuin Lapin eteläosiin.

        Lentokoneella tietenkin mennään Lappiin. Joillakin eläkeläisillä saattaa olla aikaa mennä vaikka matkailuautolla, kun voi käyttää viikon pelkkään matkustamiseen. Tavallinen töissä kävijä ei ehdi viikonloppureissua Saariselälle tehdä maita pitkin.

        Olen kulkenut Helsingistä Lappiin junalla ja Rovaniemeltä eteenpäin bussilla. Joten olen kulkenut Lapissa. Ja junat kulkevat Kolariin saakka mikä ei ole Lapin eteläosia.

        Ja miksi Saariselälle pitäisi mennä viikonloppureissulle? Valtaosa Lappiin matkaavista menee Lappiin viikoksi ja jotkut kahdeksikin. Erittäin harva vaivautuu tekemään viikonloppumatkaa Lappiin. Itse en tunne yhtäkään joka niin tekee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen kulkenut Helsingistä Lappiin junalla ja Rovaniemeltä eteenpäin bussilla. Joten olen kulkenut Lapissa. Ja junat kulkevat Kolariin saakka mikä ei ole Lapin eteläosia.

        Ja miksi Saariselälle pitäisi mennä viikonloppureissulle? Valtaosa Lappiin matkaavista menee Lappiin viikoksi ja jotkut kahdeksikin. Erittäin harva vaivautuu tekemään viikonloppumatkaa Lappiin. Itse en tunne yhtäkään joka niin tekee.

        Pelkästään Kolarista on Saariselälle kolmen tunnin automatka. Siihen päälle junamatka Helsingistä 15 tuntia. Melkein vuorokausi pelkästään matkoihin. Nopeammin pääsee Thaimaahankin.

        Ymmärrettävistä syistä lentoliikenne on ainoa järkevä matkustusmuoto yli 200 kilometrin matkoilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pelkästään Kolarista on Saariselälle kolmen tunnin automatka. Siihen päälle junamatka Helsingistä 15 tuntia. Melkein vuorokausi pelkästään matkoihin. Nopeammin pääsee Thaimaahankin.

        Ymmärrettävistä syistä lentoliikenne on ainoa järkevä matkustusmuoto yli 200 kilometrin matkoilla.

        Jos se kerran on ainoa järkevä matkustusmuoto tuollaisiin matkoihin niin miksi vain erittäin harva kulkee noita matkoja lentokoneilla? Ja miksi maakuntalennot kulkevat tyhjillään kun samaa matkaa kulkevissa junissa ja busseissa on kymmeniä kertoja enemmän matkustajia?

        Lisäksi miksi Kolarista pitäisi kulkea Saariselälle, kun Kolarissa on jo Ylläs?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos se kerran on ainoa järkevä matkustusmuoto tuollaisiin matkoihin niin miksi vain erittäin harva kulkee noita matkoja lentokoneilla? Ja miksi maakuntalennot kulkevat tyhjillään kun samaa matkaa kulkevissa junissa ja busseissa on kymmeniä kertoja enemmän matkustajia?

        Lisäksi miksi Kolarista pitäisi kulkea Saariselälle, kun Kolarissa on jo Ylläs?

        Ja miksi maakuntalennot eivät ilman tukia pystyisi kulkemaan? Maakuntalentojen tuet voitaisiin ihan hyvin lopettaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos se kerran on ainoa järkevä matkustusmuoto tuollaisiin matkoihin niin miksi vain erittäin harva kulkee noita matkoja lentokoneilla? Ja miksi maakuntalennot kulkevat tyhjillään kun samaa matkaa kulkevissa junissa ja busseissa on kymmeniä kertoja enemmän matkustajia?

        Lisäksi miksi Kolarista pitäisi kulkea Saariselälle, kun Kolarissa on jo Ylläs?

        Ei minua kiinnosta vaikka sinä menisit Lappiin konttaamalla.

        Minä teen matkat Saariselälle lentokoneella.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos se kerran on ainoa järkevä matkustusmuoto tuollaisiin matkoihin niin miksi vain erittäin harva kulkee noita matkoja lentokoneilla? Ja miksi maakuntalennot kulkevat tyhjillään kun samaa matkaa kulkevissa junissa ja busseissa on kymmeniä kertoja enemmän matkustajia?

        Lisäksi miksi Kolarista pitäisi kulkea Saariselälle, kun Kolarissa on jo Ylläs?

        Jos on saariselälle menossa niin ylläs ei auta yhtään siinä kuviossa. En tiedä matkustustottukulsiasi, mutta onko sinulla aina tapana jäädä viikoksi, taikka vain vuorokaudeksi siihen asemalle/ pysäkille missä astut ulos?
        Naapurini kertoma esimerkki; hänelle menee juna 50m metrin päässä tontista turusta 25min ajomatkan päässä helsinkiin päin. Jos hän joutuu asioimaan töiden takia vaikka hels. malmilla, miten voi tai on järkevää käydä asia siellä hoitamassa?

        Vaihtoehto A; ajaa ensin väärään suuntaan turkuun, etsiä ja ostaa parkkipaikka, hypätä junaan, helsingissä vaihtaa paikalliseen tai bussiin, ja lopuksi kävelle 25 min pelipaikalle jos ei taksia ota. Tunnin asioiden hoito ja sama takaisin, tiukkaa tekee että päivä riittää, mutta hintaakin tulee julmetusti.

        Vaihtoehto B; hyppää omaan autoon, ajaa vajaa 2h paikalle, jättää pihaan parkkiin , hoitaa asiansa ja ajaa kotiin taas. Aikaa kuluu aamupäivän verran ja kuult puolet tuosta joukkoliikenteestä.

        Miksi minusta tuntuu että maamme joukkoliikenteessä painotetaan vääriä asioita.


      • Kilgore.Trout kirjoitti:

        Riippuu matkan pituudesta. Nykyaikaiset lentokoneet kuluttavat 3,5 litraa per matkustaja per 100km, joten voi olla, että lentäminen vaikka Helsingistä Kittilään täydellä lentokoneella sesonkiaikaan voi olla polttoainetehokkaampaa kuin yksin autolla ajaminen.

        Tuo on osatotuus, lentäminen on tuota luokkaa mutta varsinkin nousut nostaa tuota laskentaa. Asiaahan on koitettu ratkaista monin keinoin, ja jo aikanaan knallissa ja sateenverjossa lentomelun ratkaisuksi ehdotettiin lentoemännille pehmeäpohjaisia tossuja sekä että moottorit sammutettaisiin nousuissa ja laskuissa, eikö tuo tapa voisi toimia jopa korostetusti nykypäivänä?


      • Anonyymi
        jeri1970 kirjoitti:

        Jos on saariselälle menossa niin ylläs ei auta yhtään siinä kuviossa. En tiedä matkustustottukulsiasi, mutta onko sinulla aina tapana jäädä viikoksi, taikka vain vuorokaudeksi siihen asemalle/ pysäkille missä astut ulos?
        Naapurini kertoma esimerkki; hänelle menee juna 50m metrin päässä tontista turusta 25min ajomatkan päässä helsinkiin päin. Jos hän joutuu asioimaan töiden takia vaikka hels. malmilla, miten voi tai on järkevää käydä asia siellä hoitamassa?

        Vaihtoehto A; ajaa ensin väärään suuntaan turkuun, etsiä ja ostaa parkkipaikka, hypätä junaan, helsingissä vaihtaa paikalliseen tai bussiin, ja lopuksi kävelle 25 min pelipaikalle jos ei taksia ota. Tunnin asioiden hoito ja sama takaisin, tiukkaa tekee että päivä riittää, mutta hintaakin tulee julmetusti.

        Vaihtoehto B; hyppää omaan autoon, ajaa vajaa 2h paikalle, jättää pihaan parkkiin , hoitaa asiansa ja ajaa kotiin taas. Aikaa kuluu aamupäivän verran ja kuult puolet tuosta joukkoliikenteestä.

        Miksi minusta tuntuu että maamme joukkoliikenteessä painotetaan vääriä asioita.

        Miksi pitää mennä väkisin Saariselälle, kun muitakin vaihtoehtoja on?

        Lisäksi yli 99% suomalaisista ei tee noin. On erittäin harvinaista, että tehdään viikonloppumatkoja Lappiin. Tuo ongelma on yksin sinun ongelmasi ja muilla on toiset ongelmat. Sinä höpötät aivan kuin kaikilla olisi samat ongelmat kuin sinulla.

        Ja muuten, puolet Helsingissä asuvista ei edes omista autoa. Eikä monet koe autottomuutta ongelmaksi. Se, että toiset kokevat sen ongelmaksi ei tarkoita, että kaikki kokevat asian ongelmaksi. Lisäksi osa on valinnut asuinpaikkansa niin, että autoa ei tarvita. Asuinpaikan kun voi itse valita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi pitää mennä väkisin Saariselälle, kun muitakin vaihtoehtoja on?

        Lisäksi yli 99% suomalaisista ei tee noin. On erittäin harvinaista, että tehdään viikonloppumatkoja Lappiin. Tuo ongelma on yksin sinun ongelmasi ja muilla on toiset ongelmat. Sinä höpötät aivan kuin kaikilla olisi samat ongelmat kuin sinulla.

        Ja muuten, puolet Helsingissä asuvista ei edes omista autoa. Eikä monet koe autottomuutta ongelmaksi. Se, että toiset kokevat sen ongelmaksi ei tarkoita, että kaikki kokevat asian ongelmaksi. Lisäksi osa on valinnut asuinpaikkansa niin, että autoa ei tarvita. Asuinpaikan kun voi itse valita.

        Ja edelleen fakta on, että monet kulkevat Helsingistä Lappiin junalla. Kun sanoo "kenelläkään" niin se tarkoittaisi kaikkia ja on täysin todistettava fakta, että asia ei koske kaikkia.


      • Anonyymi
        jeri1970 kirjoitti:

        Jos on saariselälle menossa niin ylläs ei auta yhtään siinä kuviossa. En tiedä matkustustottukulsiasi, mutta onko sinulla aina tapana jäädä viikoksi, taikka vain vuorokaudeksi siihen asemalle/ pysäkille missä astut ulos?
        Naapurini kertoma esimerkki; hänelle menee juna 50m metrin päässä tontista turusta 25min ajomatkan päässä helsinkiin päin. Jos hän joutuu asioimaan töiden takia vaikka hels. malmilla, miten voi tai on järkevää käydä asia siellä hoitamassa?

        Vaihtoehto A; ajaa ensin väärään suuntaan turkuun, etsiä ja ostaa parkkipaikka, hypätä junaan, helsingissä vaihtaa paikalliseen tai bussiin, ja lopuksi kävelle 25 min pelipaikalle jos ei taksia ota. Tunnin asioiden hoito ja sama takaisin, tiukkaa tekee että päivä riittää, mutta hintaakin tulee julmetusti.

        Vaihtoehto B; hyppää omaan autoon, ajaa vajaa 2h paikalle, jättää pihaan parkkiin , hoitaa asiansa ja ajaa kotiin taas. Aikaa kuluu aamupäivän verran ja kuult puolet tuosta joukkoliikenteestä.

        Miksi minusta tuntuu että maamme joukkoliikenteessä painotetaan vääriä asioita.

        "Ystäväsi" ongelma on ilmeinen heikkolahjaisuus.

        Jos asuu Turusta 25 min Helsinkiin päin radan varressa, niin silloin hän käytännössä asuu Salossa. Kupittaalta Saloon juna kulkee 24 minuuttia.

        Kyvyttömyys hahmottaa etäisyyksiä ei ole raideliikenteen ongelma, vaan henkilökohtainen vajavuus. Auta ystävääsi ymmärtämään, että juna pysähtyy myös hänen kotikaupungissaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi pitää mennä väkisin Saariselälle, kun muitakin vaihtoehtoja on?

        Lisäksi yli 99% suomalaisista ei tee noin. On erittäin harvinaista, että tehdään viikonloppumatkoja Lappiin. Tuo ongelma on yksin sinun ongelmasi ja muilla on toiset ongelmat. Sinä höpötät aivan kuin kaikilla olisi samat ongelmat kuin sinulla.

        Ja muuten, puolet Helsingissä asuvista ei edes omista autoa. Eikä monet koe autottomuutta ongelmaksi. Se, että toiset kokevat sen ongelmaksi ei tarkoita, että kaikki kokevat asian ongelmaksi. Lisäksi osa on valinnut asuinpaikkansa niin, että autoa ei tarvita. Asuinpaikan kun voi itse valita.

        En minä mene väkisin Saariselälle, vaan lentokoneella.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Ystäväsi" ongelma on ilmeinen heikkolahjaisuus.

        Jos asuu Turusta 25 min Helsinkiin päin radan varressa, niin silloin hän käytännössä asuu Salossa. Kupittaalta Saloon juna kulkee 24 minuuttia.

        Kyvyttömyys hahmottaa etäisyyksiä ei ole raideliikenteen ongelma, vaan henkilökohtainen vajavuus. Auta ystävääsi ymmärtämään, että juna pysähtyy myös hänen kotikaupungissaan.

        Hikkolahjaisten kanssa on turha väitellä, tarkistin asian goog mapsista niin se väittää että turku-salo väli on 52km, ja 45 min autolla, kupittaan asemalta 38min, vai onko sinulla tiedossa oikotie moottoritietä tai 110-ä nopeampana?
        Tuo on kyllä hyvä, asuu käytännössä Salossa, vähän niinku karkkilassa asuva esittää tsadilaista maalle mennessään?
        Saloon mennessä se on hankalan mutkan takana autolla saavutettaessa, samoin siellä joutuu auton pysäköimään, nokian lähdetyä siitä ei kuitenkaan tullut villiä länttä jossa auton vo ivaikka jättää raiteille jos on kiire. Junalla kulkiessa muuten olet sidottu aikatauluihin joita omalla autolla ei ole, minuutin myöhästyminenhän junasta ei ole enää minuutin myöhästyminen määränpäässä vaan esim tunnin välein kulkevaa junaa kaytettäessä myöhästyy tunnin+1 minuutti.

        Kyvyttömyydet ja vajavuudet tulevat hyvin esiin ihmisissä joilla on kova pätemisen tarve toisille tietämättä edes faktoja vaikka kertomani välimatkat olisivat olleet ihan sinun itsesikin tarkistettaessa, mutta eihän ihminen itselleen mitään voi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi pitää mennä väkisin Saariselälle, kun muitakin vaihtoehtoja on?

        Lisäksi yli 99% suomalaisista ei tee noin. On erittäin harvinaista, että tehdään viikonloppumatkoja Lappiin. Tuo ongelma on yksin sinun ongelmasi ja muilla on toiset ongelmat. Sinä höpötät aivan kuin kaikilla olisi samat ongelmat kuin sinulla.

        Ja muuten, puolet Helsingissä asuvista ei edes omista autoa. Eikä monet koe autottomuutta ongelmaksi. Se, että toiset kokevat sen ongelmaksi ei tarkoita, että kaikki kokevat asian ongelmaksi. Lisäksi osa on valinnut asuinpaikkansa niin, että autoa ei tarvita. Asuinpaikan kun voi itse valita.

        Jos sinulla on esimerkiksi omistusta saariselällä niin toki se on silloin oiva paikka mennä, ei sinne silloin väkisin mennä vaan ihan omasta tahdosta.
        Saariselkä on tuolla edellä ollut esimerkki, onhan suomessa monia paikkoja joihin ei pääse junalla, pitäisikö maa autioittaa vaan siksi ettei asemia ole joka kylään pykätty?, ennen niitä oli aika paljon, mutta nykyään juna pysähtelee niin harvoin että pienet asemat joita ennen seikakeiksi kutsuttiin ovat puretut ja hävitetyt.

        Mitä sillä on väliä ettei yli 00% suomalaisista tee jotain, itäisikö kaikki kieltää jos koko maan väestö ei siihen lähde mukaan, kuulostaa pohjois-korean meiningiltä, ja siellähän ei tuota yksityis-autoilua paljon harrasteta joten sinun ja kaltaistesi mielestä se on aika onnela ja tavoiteltava olotila?

        Sulla on toi mossotus ihan omaa luokkaansa, tyypillisesti kanssasi eri mieltä olevat ihmiset ovat hölöttäjiä, ja vedät jotain ihmeellisiä johtopäätöksiä toisten tekemisistä ilman minkäänlaista tietoa tai tajua muiden ihmisten todellisuudesta,missä asuvat ja esim. miten pystyvät kulkemaan. Mitä hiton väliä on ettei helsingissä puolella asuvista ole autoa, miten se liittyy tähän, täytyy olla vähintään typerä jos luulee että kaikkialla voidaan olla ja elää samoin kuin jossain helsingissä.

        Jos asuinpaikkansa voi valita itse niin miksei sitten vaikka lomapaikkaansa saariselällä?, miksi koet sen ongelmaksi mitä muut tekevät, vai oletko sitä mieltä että kaikki kokevat kellektiivisesti sen ongelmaksi ja sinä kuitenkin ainoana olet niin viisas ja fiksu etä alat asiata meuhkaamaan....suomi24-sivustolla, vakuuttavaa osaamista.


    • Anonyymi

      Lentoliikenne on itse asiassa yllättävän ilmastomyönteistä, koska lentoliikenteen alta ei tarvitse kaataa älyttömiä määriä hiilinieluja kuten maantieverkosto edellyttää.

      • Ongelma on vain siinä, että yhtäjään tieyhteyttä ei voida jättää rakentamatta / ylläpitämättä sen takia, että esimerkiksi Jyväskylään pääsee myös lentokoneella.


    • Anonyymi

      Co2/hlö/km.

      Voi olla että Diesel oäästöt ovat suurempia, mutta harvoin dieselmersulla päästellään 8 000 km päivässä. Toki voihan joku syvakki ajatella, että persut löyhyttää Mwrsujaan tollasia määriä, onhan se mahollista.

    • Anonyymi

      Lentokoneet ei saastuta koska ne lentää pilvien yläpuolella, joten kaikki päästöt haihtuvat avaruuteen.

      • Anonyymi

        Ei CO2 päästöt koska se on painavampaa kuin ilma.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei CO2 päästöt koska se on painavampaa kuin ilma.

        Hiilidioksi ei ole saaste, välttämätöntä elämälle, kasvit kukoistaa. Kaikki elämä perustuu hiileen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hiilidioksi ei ole saaste, välttämätöntä elämälle, kasvit kukoistaa. Kaikki elämä perustuu hiileen.

        Ei äänikään ole saaste, ennen kuin sitä on liikaa. Kutsutaan melusaasteeksi.

        Ihmisen ei pidä ronkkia luonnollista tasapainoa ilmakehän koostunuksessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hiilidioksi ei ole saaste, välttämätöntä elämälle, kasvit kukoistaa. Kaikki elämä perustuu hiileen.

        Voi Jeesus armahda näitä oman elämänsä einsteinejä!
        Tuolla logiikalla pelastusliivitkin on turhia, koska eihän vesi ole mitenkään vaarallista vaan välttämätön aine ihmiselle.


    • Anonyymi

      Ilimojen halaki käyp lentäjän tie

      • Anonyymi

        Lentäjän poikakin on lähes lentäjä itsekin.


    • Anonyymi

      Minä en usko että jokin montasataa tonnia painava voisi lentää.
      Roska voi lentää tuulessa mutta ei tuollainen.
      Huijausta.

    • On totta että auton ja lentokoneen polttoainekulutusta verrattaessa keskeisempää kuin kulkuväline on matkan pituus ja kulkuvälineen (auto / lentokone) täyttöaste. Nykyaikaiset lentokoneet kuluttavat reittilennoilla n. 3,5 litraa per matkustaja per 100 km, mikä on vähän yhden matkustajan autoon verrattuna. Lyhyet selkeästi alle 1000 km reitit ovat tietenkin paljon polttoainetehottomampia. Lähtökohtaisesti juna on molempia näitä tehokkaampi.

      Varmasti järjettömimpiä ja polttoainekulutukseltaan per matkustaja suurimpia reittilentoja maailmassa ovat liki tyhjänä valtion piikkiin lennettävät "makuntalenntot", kuten Helsinki-Jyväskylä (250 km) tai Helsinki-Joensuu (400km). Näitä lentoja on päätetty tukea vuoteen 2026, koska tyhjien koneiden lennättämiseen hallitukselta rahaa riittää.

      • Anonyymi

        Harva ajaisi Suomesta Thaimaaseen autolla, mutta monet lentävät matkan. Eli lentokoneilla kuljetaan usein matkoja, joita ei muuten tehtäisi. Nuo lyhyet selkeästi alle 1000 km matkat ovat ainoita, joita ihmiset säännöllisesti kulkisivat autolla.


    • Anonyymi

      "Itse asiassa juuri lentomatkustamisen vähentämisestä pitäisi aloittaa. Suomenkin sisäiset lennot voitaisiin lopettaa kokonaan, koska kaikkialle Suomessa pääsee busseilla ja junilla."
      Yo. kommentin kirjoittaja ei ole varmasti käyttänyt julkisia sitten UKKoon. Todellisuudessa ruuhka-Suomessakaan ei pääse hoitoonkaan oikeaan aikaan ilman Kela-taksia, jos silläkään.

      • Anonyymi

        Sinä siirryit toiseen asiaan. Valtaosa Suomen maakuntalennoista kulkee lähes tyhjinä jatkuvasti. Vain harva kulkee Suomen sisällä lentokoneilla minkä takia niihin haaskataankin paljon tukia.


      • Ainakin valtion tuki maakuntalennoille pitäisi lopettaa heti.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Ainakin valtion tuki maakuntalennoille pitäisi lopettaa heti.

        Myös dieselin verotuki pitäisi poistaa. Järjetöntä kannustaa saasuttamaan verorahoilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Myös dieselin verotuki pitäisi poistaa. Järjetöntä kannustaa saasuttamaan verorahoilla.

        Dieselissä ei ole mitään verotukia, vaan dieseliä suorastaan riistoverotetaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Myös dieselin verotuki pitäisi poistaa. Järjetöntä kannustaa saasuttamaan verorahoilla.

        Nythän hallitus vain kasvattaa dieselin tukea, kun keksi uuden yritystuen "ammattidieselille".

        Ehkä 170 miljoonaa maksavaan uuteen yritystukeen dieselin polttamiseksi ja vihreän siirtymän hidastamiseksi oli rahaa. Terveydenhoidosta ja köyhien lapsiperheiden tukemiseen sitä ei riitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Dieselissä ei ole mitään verotukia, vaan dieseliä suorastaan riistoverotetaan.

        Dieselin verotuki energiasisältöverosta on 25,95 snt/l.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Dieselin verotuki energiasisältöverosta on 25,95 snt/l.

        Ja verot monta kertaa tuota enemmän. Dieselistä veroa on pikemminkin 120 snt/l.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Nythän hallitus vain kasvattaa dieselin tukea, kun keksi uuden yritystuen "ammattidieselille".

        Ehkä 170 miljoonaa maksavaan uuteen yritystukeen dieselin polttamiseksi ja vihreän siirtymän hidastamiseksi oli rahaa. Terveydenhoidosta ja köyhien lapsiperheiden tukemiseen sitä ei riitä.

        Ei taida olla vaihtoehtoja, jos halutaan tavaroiden kulkevan kauppoihin. Lähes kaikki tavaroiden kuljetukset menevät dieselillä nyt ja kymmenien vuosien päästäkin, koska sähkörekat ovat tuohon tarkoitukseen käyttökelvottomia. Mitään käyttökelpoisia pitkien kuljetusten sähkörekkoja ei ole olemassa.

        Jos dieselin tukea ei ole niin sitten pitäisi esimerkiksi ruoan hintaa nostaa reippaasti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei taida olla vaihtoehtoja, jos halutaan tavaroiden kulkevan kauppoihin. Lähes kaikki tavaroiden kuljetukset menevät dieselillä nyt ja kymmenien vuosien päästäkin, koska sähkörekat ovat tuohon tarkoitukseen käyttökelvottomia. Mitään käyttökelpoisia pitkien kuljetusten sähkörekkoja ei ole olemassa.

        Jos dieselin tukea ei ole niin sitten pitäisi esimerkiksi ruoan hintaa nostaa reippaasti.

        Sähkörekat tulevat

        https://www.yrittajat.fi/uutiset/suomen-ensimmaisen-sahkorekan-ohjaamossa-kuuluu-korkeintaan-tuulen-suhina-kaikkea-tehoa-ei-voi-ottaa-irti/

        ja tärkeintä on alkuun saada jakeluliikenne sähköistettyä. Mikään ei ärsytä enempää kuin ikkunan alla tyhjäkäynnillä käryävä diesel.

        https://autotoday.fi/sahkokuorma-auton-hiljaisuus-yllattaa/

        Dieselin verotuessa ei ole mitään järkeä. Ja "ammattidiesel" on taas yksi turha byrokraattinen himmeli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja verot monta kertaa tuota enemmän. Dieselistä veroa on pikemminkin 120 snt/l.

        Dieselin verotuen vuoksi diesel myydään tällä hetkellä Suomessa alihintaan. Veronmaksajat maksavat jokaisesta diesellitrasta tuon 26 snt + alv, jotta dieselkuski saa alihintaista dieseliä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sähkörekat tulevat

        https://www.yrittajat.fi/uutiset/suomen-ensimmaisen-sahkorekan-ohjaamossa-kuuluu-korkeintaan-tuulen-suhina-kaikkea-tehoa-ei-voi-ottaa-irti/

        ja tärkeintä on alkuun saada jakeluliikenne sähköistettyä. Mikään ei ärsytä enempää kuin ikkunan alla tyhjäkäynnillä käryävä diesel.

        https://autotoday.fi/sahkokuorma-auton-hiljaisuus-yllattaa/

        Dieselin verotuessa ei ole mitään järkeä. Ja "ammattidiesel" on taas yksi turha byrokraattinen himmeli.

        Nuo sähkörekat ovat kaukana käyttökelpoisesta. Useimpien akut kestävät vain parisataa kilometriä vaikka niiden akut ovat valtavan isoja. Pelkkä akku voi painaa yli kymmenen tonnia isommassa rekassa. Ja koska rekkojen akut ovat ihan valtavia niin niiden lataaminen vie ikuisuuden. Joten niitä voi järkevästi ladata vain todella nopeissa pikalatureissa, joita ei mistään Suomesta vielä löydy.

        Esimerkiksi Scanian sähkörekassa on 540 kWh akut ja toimintamatka on noin 200 km. Ja hankintahinta kolminkertainen verrattuna dieselrekkaan.

        Sähkörekkoja ei vielä Suomesta löydy, koska ne ovat vielä täysin käyttökelvottomia. Ne toimivat korkeintaan parin varaston välisessä kuljetuksessa ja silloinkin molemmissa varastoissa pitää olla todella nopeat pikalaturit. Ja silloin rekka on pääosan ajasta latauksessa.

        Tavarat tullaan kuljettamaan dieselrekoilla vielä kymmenien vuosien ajan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nuo sähkörekat ovat kaukana käyttökelpoisesta. Useimpien akut kestävät vain parisataa kilometriä vaikka niiden akut ovat valtavan isoja. Pelkkä akku voi painaa yli kymmenen tonnia isommassa rekassa. Ja koska rekkojen akut ovat ihan valtavia niin niiden lataaminen vie ikuisuuden. Joten niitä voi järkevästi ladata vain todella nopeissa pikalatureissa, joita ei mistään Suomesta vielä löydy.

        Esimerkiksi Scanian sähkörekassa on 540 kWh akut ja toimintamatka on noin 200 km. Ja hankintahinta kolminkertainen verrattuna dieselrekkaan.

        Sähkörekkoja ei vielä Suomesta löydy, koska ne ovat vielä täysin käyttökelvottomia. Ne toimivat korkeintaan parin varaston välisessä kuljetuksessa ja silloinkin molemmissa varastoissa pitää olla todella nopeat pikalaturit. Ja silloin rekka on pääosan ajasta latauksessa.

        Tavarat tullaan kuljettamaan dieselrekoilla vielä kymmenien vuosien ajan.

        Anteeksi, tuo Scanian rekka kulkeekin noin 300 km. Liian vähän kuitenkin pitkän matkan kuljetuksiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei taida olla vaihtoehtoja, jos halutaan tavaroiden kulkevan kauppoihin. Lähes kaikki tavaroiden kuljetukset menevät dieselillä nyt ja kymmenien vuosien päästäkin, koska sähkörekat ovat tuohon tarkoitukseen käyttökelvottomia. Mitään käyttökelpoisia pitkien kuljetusten sähkörekkoja ei ole olemassa.

        Jos dieselin tukea ei ole niin sitten pitäisi esimerkiksi ruoan hintaa nostaa reippaasti.

        Vaihtoehto on, että tavara liikkuu kuten nytkin ilman uutta yritystukea.

        Polttoaineiden osuus logistiikkakustannuksista on n. 10%. Jos dieseltuen kautta tähän saadaan marginaalinen pudotus, niin vaikutus lopputuotteen hintaan kuluttajalle on useimmiten prosentin osia.

        Tuki on täysin tarpeeton ja vain hidastaa esimerkiksi jakeluliikenteen sähköistymistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Anteeksi, tuo Scanian rekka kulkeekin noin 300 km. Liian vähän kuitenkin pitkän matkan kuljetuksiin.

        Aikaisemmin oli rekkajuna Ouluun. Minkähän vuoksi sekin toiminta lopetettiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nuo sähkörekat ovat kaukana käyttökelpoisesta. Useimpien akut kestävät vain parisataa kilometriä vaikka niiden akut ovat valtavan isoja. Pelkkä akku voi painaa yli kymmenen tonnia isommassa rekassa. Ja koska rekkojen akut ovat ihan valtavia niin niiden lataaminen vie ikuisuuden. Joten niitä voi järkevästi ladata vain todella nopeissa pikalatureissa, joita ei mistään Suomesta vielä löydy.

        Esimerkiksi Scanian sähkörekassa on 540 kWh akut ja toimintamatka on noin 200 km. Ja hankintahinta kolminkertainen verrattuna dieselrekkaan.

        Sähkörekkoja ei vielä Suomesta löydy, koska ne ovat vielä täysin käyttökelvottomia. Ne toimivat korkeintaan parin varaston välisessä kuljetuksessa ja silloinkin molemmissa varastoissa pitää olla todella nopeat pikalaturit. Ja silloin rekka on pääosan ajasta latauksessa.

        Tavarat tullaan kuljettamaan dieselrekoilla vielä kymmenien vuosien ajan.

        Sähkörekat ja -jakeluautot ovat oikein hyviä siihen käyttöön mihin ne on suunniteltu.

        Raskas rahti kulkee pidemmät matkat yleensä junakuljetuksina.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sähkörekat ja -jakeluautot ovat oikein hyviä siihen käyttöön mihin ne on suunniteltu.

        Raskas rahti kulkee pidemmät matkat yleensä junakuljetuksina.

        Suureen osaan Suomea ei kulje junia. Junakuljetukset ei auta, jos junarataa ei ole. Monissa paikoissa lähin juna-asema on satojen kilometrien päässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sähkörekat ja -jakeluautot ovat oikein hyviä siihen käyttöön mihin ne on suunniteltu.

        Raskas rahti kulkee pidemmät matkat yleensä junakuljetuksina.

        Sähkörekat ovat niin valtavan painavia, että tuhoavat tiet.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Vaihtoehto on, että tavara liikkuu kuten nytkin ilman uutta yritystukea.

        Polttoaineiden osuus logistiikkakustannuksista on n. 10%. Jos dieseltuen kautta tähän saadaan marginaalinen pudotus, niin vaikutus lopputuotteen hintaan kuluttajalle on useimmiten prosentin osia.

        Tuki on täysin tarpeeton ja vain hidastaa esimerkiksi jakeluliikenteen sähköistymistä.

        Jakeluliikenteen ei tarvitse sähköistyä ollenkaan. Normaali diesel voidaan korvata biodieselillä ja ongelma on korjattu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jakeluliikenteen ei tarvitse sähköistyä ollenkaan. Normaali diesel voidaan korvata biodieselillä ja ongelma on korjattu.

        Tarvitsee tai ei, mutta taas uusi rakeinteita ja toimintamalleja säilyttävä yritystuki on väärää politiikkaa. ETLAn eli elinkeinoelämän oman tutkimuslaitoksen mukaan säilyttäviä ja jopa elinkeinoelämän uudistumista hidastavia tukia jaetaan jo ennestää 1,5 miljardia. Tämän uusimman jälkeen 1,7 miljardia. Rahaa on?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jakeluliikenteen ei tarvitse sähköistyä ollenkaan. Normaali diesel voidaan korvata biodieselillä ja ongelma on korjattu.

        Jakeluliikenteen on sähköistyttävä, koska kaupunkien keskustoihin ei ole kohta enää asiaa pakoputkikäryyttimillä.

        Ylipäätään kaikki polttomoottoriautoilu tullaan kieltämään lähitulevaisuudessa.

        Ja se on erinomainen asia ympäristön kannalta. Ei tarvitse enää hengitellä myrkkykaasuja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suureen osaan Suomea ei kulje junia. Junakuljetukset ei auta, jos junarataa ei ole. Monissa paikoissa lähin juna-asema on satojen kilometrien päässä.

        Suomessa ei ole omia öljylähteitä. Ei täällä pysty liikkumaan omavaraisesti kuin sähkön avulla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa ei ole omia öljylähteitä. Ei täällä pysty liikkumaan omavaraisesti kuin sähkön avulla.

        Tai itse tehdyn biodieselin tai synteettisten polttoaineiden avulla. Ei sähkö ole ainoa vaihtoehto.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jakeluliikenteen on sähköistyttävä, koska kaupunkien keskustoihin ei ole kohta enää asiaa pakoputkikäryyttimillä.

        Ylipäätään kaikki polttomoottoriautoilu tullaan kieltämään lähitulevaisuudessa.

        Ja se on erinomainen asia ympäristön kannalta. Ei tarvitse enää hengitellä myrkkykaasuja.

        Jakeluliikenne ei tule sähköistymään vielä ainakaan 30 vuoteen. Jos kaupunkien keskustoihin ei pääse muulla kuin sähköllä niin helppo ratkaisu on lopettaa jakelu siellä kokonaan. Menkää hakemaan tavaranne ja ruokanne itse, jos haluatte niitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jakeluliikenteen on sähköistyttävä, koska kaupunkien keskustoihin ei ole kohta enää asiaa pakoputkikäryyttimillä.

        Ylipäätään kaikki polttomoottoriautoilu tullaan kieltämään lähitulevaisuudessa.

        Ja se on erinomainen asia ympäristön kannalta. Ei tarvitse enää hengitellä myrkkykaasuja.

        Polttomoottoriautoilua ei olla kieltämässä. Jopa EU:n vuoden 2035 päätös peruutettiin osittain. Jopa uusia polttomoottoriautoja saa myydä vuoden 2035 jälkeen kunhan niillä voi ajaa synteettisillä polttoaineilla. Ja käytettyjen polttomoottoriautojen myyntikieltoa ei ole koskaan ollut edes vireillä. Luultavasti polttomoottoriautoilla saa ajella jopa vuonna 2050.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Polttomoottoriautoilua ei olla kieltämässä. Jopa EU:n vuoden 2035 päätös peruutettiin osittain. Jopa uusia polttomoottoriautoja saa myydä vuoden 2035 jälkeen kunhan niillä voi ajaa synteettisillä polttoaineilla. Ja käytettyjen polttomoottoriautojen myyntikieltoa ei ole koskaan ollut edes vireillä. Luultavasti polttomoottoriautoilla saa ajella jopa vuonna 2050.

        Polttomoottoreilla ei pääse kohta kaikkiin kaupunkeihin, ja kielto tulee leviämään vähitellen muuallekin. Lopulta polttomoottorikäyttöisiä henkilöautoja ei saa käyttää lainkaan, ja se on erinomainen asia.

        Muutos saisi toki olla nopeampikin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jakeluliikenne ei tule sähköistymään vielä ainakaan 30 vuoteen. Jos kaupunkien keskustoihin ei pääse muulla kuin sähköllä niin helppo ratkaisu on lopettaa jakelu siellä kokonaan. Menkää hakemaan tavaranne ja ruokanne itse, jos haluatte niitä.

        Jakeluliikenne sähköistyy vuosikymmenen aikana kokonaan.

        Harva yritys edes vastaanottaa jatkossa saastuttavalla jakeluautolla tehtäviä toimituksia. Asiakkaat vaativat nollapäästöjä.

        Polttomoottorit ovat eilispäivää. Turha enää räpiköidä muutosta vastaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tai itse tehdyn biodieselin tai synteettisten polttoaineiden avulla. Ei sähkö ole ainoa vaihtoehto.

        Harrastelijoiden näpertelyä. Volyymit eivät riitä. Lisäksi hiilinielut on tarkoitettu hiilen sidontaan, eikä taivaalle käryyttelyyn. Saastuttavaa toimintaa kaikki.

        Sähkö on käytännössä ainoa vaihtoehto.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinä siirryit toiseen asiaan. Valtaosa Suomen maakuntalennoista kulkee lähes tyhjinä jatkuvasti. Vain harva kulkee Suomen sisällä lentokoneilla minkä takia niihin haaskataankin paljon tukia.

        Vaikuttaako asiaan se, että osa kansanedustajista on noiden maakuntalentojen vakikäyttäjiä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jakeluliikenne sähköistyy vuosikymmenen aikana kokonaan.

        Harva yritys edes vastaanottaa jatkossa saastuttavalla jakeluautolla tehtäviä toimituksia. Asiakkaat vaativat nollapäästöjä.

        Polttomoottorit ovat eilispäivää. Turha enää räpiköidä muutosta vastaan.

        Hah hah haa... Jos katsot vähänkin tilastoja niin tuo on teoreettisestikin mahdotonta. Varsinkin kuorma-autoista alle 0,1% on sähkökuorma-autoja eikä niitä tuotetakaan niin paljon, että niitä voitaisiin alle 10 vuodessa korvata. Suomessa oli vuoden 2023 lopussa yli 90 000 kuorma-autoa joista vain 65 oli sähkökuorma-autoja. Ja nekin pääosin kevyeen kuljetukseen.

        Jakelut tapahtuu pääosin dieselillä vielä 30 vuotta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Harrastelijoiden näpertelyä. Volyymit eivät riitä. Lisäksi hiilinielut on tarkoitettu hiilen sidontaan, eikä taivaalle käryyttelyyn. Saastuttavaa toimintaa kaikki.

        Sähkö on käytännössä ainoa vaihtoehto.

        Synteettiset polttoaineet tehdään sähköllä, joten ei tuossa ole ongelmaa. Ja volyymejä saadaan aina nostettua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hah hah haa... Jos katsot vähänkin tilastoja niin tuo on teoreettisestikin mahdotonta. Varsinkin kuorma-autoista alle 0,1% on sähkökuorma-autoja eikä niitä tuotetakaan niin paljon, että niitä voitaisiin alle 10 vuodessa korvata. Suomessa oli vuoden 2023 lopussa yli 90 000 kuorma-autoa joista vain 65 oli sähkökuorma-autoja. Ja nekin pääosin kevyeen kuljetukseen.

        Jakelut tapahtuu pääosin dieselillä vielä 30 vuotta.

        Ja 99% tänä vuonnakin uusista rekisteröidyistä kuorma-autoista on dieselkuorma-autoja. Kaasukuorma-autojakin rekisteröidään paljon enemmän kuin sähkökuorma-autoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Synteettiset polttoaineet tehdään sähköllä, joten ei tuossa ole ongelmaa. Ja volyymejä saadaan aina nostettua.

        Ei tule onnistumaan kuin harrastelijoiden mopoihin. Sähköä ei pidä tuhlata onnettomaan hyötysuhteeseen, kun se saadaan 90 prosentin hyötysuhteella siirrettyä suoraan sähköautoon.

        Noilla synteettisillä pelleilyillä jää tuskin 20 prosenttia alkuperäisestä energiasta jäljelle, ja siitä huolimatta käyttö synnyttää co2-päästöjä = kyse on puhtaasta idiotismista.

        Sähköautot ovat ainoa järkevä ratkaisu arkiliikenteeseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hah hah haa... Jos katsot vähänkin tilastoja niin tuo on teoreettisestikin mahdotonta. Varsinkin kuorma-autoista alle 0,1% on sähkökuorma-autoja eikä niitä tuotetakaan niin paljon, että niitä voitaisiin alle 10 vuodessa korvata. Suomessa oli vuoden 2023 lopussa yli 90 000 kuorma-autoa joista vain 65 oli sähkökuorma-autoja. Ja nekin pääosin kevyeen kuljetukseen.

        Jakelut tapahtuu pääosin dieselillä vielä 30 vuotta.

        Jakeluliikenne sähköistyy vuosikymmenen aikana kokonaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jakeluliikenne sähköistyy vuosikymmenen aikana kokonaan.

        Harva yritys edes vastaanottaa jatkossa saastuttavalla jakeluautolla tehtäviä toimituksia. Asiakkaat vaativat nollapäästöjä.

        Polttomoottorit ovat eilispäivää. Turha enää räpiköidä muutosta vastaan.

        Hyvä, jääkää sitten kokonaan ilman toimituksia. Asiakkaat voivat vaatia mitä tahansa, mutta jakeluyritys päättää millä autoilla ajaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jakeluliikenne sähköistyy vuosikymmenen aikana kokonaan.

        Ei ole mahdollista kuten taatusti tiedät. Jakeluliikenne kulkee lähes kokonaan dieselillä vuosikymmenen päästäkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tule onnistumaan kuin harrastelijoiden mopoihin. Sähköä ei pidä tuhlata onnettomaan hyötysuhteeseen, kun se saadaan 90 prosentin hyötysuhteella siirrettyä suoraan sähköautoon.

        Noilla synteettisillä pelleilyillä jää tuskin 20 prosenttia alkuperäisestä energiasta jäljelle, ja siitä huolimatta käyttö synnyttää co2-päästöjä = kyse on puhtaasta idiotismista.

        Sähköautot ovat ainoa järkevä ratkaisu arkiliikenteeseen.

        Arkiliikenteessä järkevin ratkaisu on edelleen bensa ja diesel. Nykyiset sähköautot ovat käyttökelvottomia ylihintaisia romuja. Lähinnä sähköautot ovat eliitin kikkelinjatkeita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole mahdollista kuten taatusti tiedät. Jakeluliikenne kulkee lähes kokonaan dieselillä vuosikymmenen päästäkin.

        Jakeluliikenne sähköistyy vuosikymmenen aikana kokonaan, kun puhutaan näistä kaupunkien lähijakeluissa käytettävistä pienemmistä kuorma-autoista. Isompiin marketeihin tavara toimitetaan isommilla autoilla.

        Sähköistyminen alkoi henkilöautoista, josta pakettiautojen kautta siirtyy jakeluautoihin, ja lopulta rekkojen vetoautoihin. Jenkeissäkin on jo useita eri vaihtoehtoja täyssähköisiksi puoliperien vetäjiksi.

        Niin se maailma muuttuu, vaikka osa putoaakin kehityksen kelkasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä, jääkää sitten kokonaan ilman toimituksia. Asiakkaat voivat vaatia mitä tahansa, mutta jakeluyritys päättää millä autoilla ajaa.

        Harrastuksenako jakeluyritykset autoillaan ajelevat?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Arkiliikenteessä järkevin ratkaisu on edelleen bensa ja diesel. Nykyiset sähköautot ovat käyttökelvottomia ylihintaisia romuja. Lähinnä sähköautot ovat eliitin kikkelinjatkeita.

        Ulkomaisella käyttövoimalla kulkevilla autoilla ei tee Suomessa mitään. Vain joku ulkomaalainen kätyri väittää sellaista, kun haluaa kusettaa suomalaisilta rahat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Harrastuksenako jakeluyritykset autoillaan ajelevat?

        Aina löytyy yrityksiä jotka eivät piittaa "nollapäästöistä". Itse asiassa yrityksiä kiinnostaa lähinnä kuljetusten hinnat ja nopeus, ei mikään muu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jakeluliikenne sähköistyy vuosikymmenen aikana kokonaan, kun puhutaan näistä kaupunkien lähijakeluissa käytettävistä pienemmistä kuorma-autoista. Isompiin marketeihin tavara toimitetaan isommilla autoilla.

        Sähköistyminen alkoi henkilöautoista, josta pakettiautojen kautta siirtyy jakeluautoihin, ja lopulta rekkojen vetoautoihin. Jenkeissäkin on jo useita eri vaihtoehtoja täyssähköisiksi puoliperien vetäjiksi.

        Niin se maailma muuttuu, vaikka osa putoaakin kehityksen kelkasta.

        Ei tule muuttumaan kymmeneen vuoteen, koska tuo on täysin utopistista ja mahdotonta. Jopa kaupunkien lähijakelut kulkevat pääosin dieselillä 10 vuoden päästäkin. Sähkökuorma-autoja ei edes valmisteta niin paljon, että tuo olisi mahdollista. Jos vaaditte tuollaista vaaditte niin sitten toimitusten määrä romahtaa yli 90%, koska sähkökuorma-autoja ei vain yksinkertaisesti ole kuljetuksiin.

        Vaihtoehtoja on, mutta niiden valmistusmäärät ovat niin pieniä, että sillä ei kymmenessä jakelualaa muuteta kymmeniin vuosiin.

        Ja Suomessa valtaosa ajaa polttomoottoriautoilla jopa vuonna 2040 ja muualla maailmassa jopa vuonna 2050. Yli 90% uusista autoista maailmalla on edelleen polttiksia. Jopa jenkeissä myydään lähinnä polttiksia. sähköautojen myynti on marginaalista.


      • Kilgore.Trout kirjoitti:

        Nythän hallitus vain kasvattaa dieselin tukea, kun keksi uuden yritystuen "ammattidieselille".

        Ehkä 170 miljoonaa maksavaan uuteen yritystukeen dieselin polttamiseksi ja vihreän siirtymän hidastamiseksi oli rahaa. Terveydenhoidosta ja köyhien lapsiperheiden tukemiseen sitä ei riitä.

        Laitatko pikaisen laskelman paljonko kaupoissa noiden köyhien ja kipeiden lapsiperheiden ostovoima laskisi jos ammattiliikenteeseen tehdään voikka 15% nosto polttoaineeseen, tai verohelpotuksen vaikutus vastaavasti.
        Tietenkin voi todeta kuten vihreiden terävin kärki asiaa kommentoi; " ei se vaikuta koska kauppiashan tuotteen hinnan kaupassa määrää eikä autoilija", meneeköhän se niin, mikesi kauppiaat sitten heti laske hintojaan vaikka 60% ensi alkuun niin kaikilla olisi varaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä siirryit toiseen asiaan. Valtaosa Suomen maakuntalennoista kulkee lähes tyhjinä jatkuvasti. Vain harva kulkee Suomen sisällä lentokoneilla minkä takia niihin haaskataankin paljon tukia.

        Junien todellinen käytöastehan on myös aiva naurettava, tyhjiä penkkejä ajelutetaan edestakas ympäsi maailmaa, sitten kun on joku pyhä niin lopulta porukkaa on niin paljon ettei vaunut riitäkkään.
        Junissa on tietenkin se tilanne että lippumyynnin mukaan voidaan jättää vaunuja pois, mutta jos takaisin tullessa täytyy varata enemmän paikkoja niin silloin niitä tyhjiä paikkoja laahataan mukana. Junahan on siitä tyhmä laite, kuten toki muutkin ettei sen kulutus ja ympäristövaikutukset vähene samaa tahtia kuin vaunuja tiputetaan kyydistä.
        Tuista puhuttaessa on mainittava että hki-turku on ainut linja joka kattaa omat kulunsa, muut reitit ovat tappiollisia eli niitä subventoidaan muualta. Samalla täytyy mainita että jos uusi "tunnin juna"-hanke etenee niin edellä todetun kaveriksi, tuo linja kattaa oman käyttökulunsa, ei radan ylläpitoa, ja tuota mahdollista rakentamista laisinkaan, koskaan.

        Muutenkin tuntuu oudolta että kuka tuota uutta linjaa ajaa eteenpäin, edellisellä hallituskaudella siellä oli sossut ja vihreat, nyt kok ja persut. Kun miettii tuon rakentamisajan kuluja ja ympäristökuormitusta niin menee yli 50 vuotta kuin tuon rakentamisen rasite on saatu kempensoitua, satoja koneita, betonia valettuna ja paalutettuna, räjäytystöitä ja louhintaa...vihreiden ei olisi koskaan pitänyt tällaista tukea. Milloinkaan tuo ei myöskään tule tuottavaksi joten kok ei oluulisi sitä kannattavan, ja se saarikko saisi pyöräillä, tiedätte kyllä miksi, ni kepunkaan ei tätä pitäisi kannattaa.
        Tuo 50 vuotta edellä mainiitua, heikko usko on tulevaisuuteen jos ei halua uskoa että silloin teitä pitki kulkee jo laitteita bussien korvaajina jotka saastuttavat vähemmän kuin nyky junat, ja kun siinä nyt jo menee buseeja tunnin välein jos ei tiheemminkin niin miksei sitä paranneta, nopeampia ja joustavampi kuin juna koskaan.


      • jeri1970 kirjoitti:

        Laitatko pikaisen laskelman paljonko kaupoissa noiden köyhien ja kipeiden lapsiperheiden ostovoima laskisi jos ammattiliikenteeseen tehdään voikka 15% nosto polttoaineeseen, tai verohelpotuksen vaikutus vastaavasti.
        Tietenkin voi todeta kuten vihreiden terävin kärki asiaa kommentoi; " ei se vaikuta koska kauppiashan tuotteen hinnan kaupassa määrää eikä autoilija", meneeköhän se niin, mikesi kauppiaat sitten heti laske hintojaan vaikka 60% ensi alkuun niin kaikilla olisi varaa.

        Nythän ei ole mitään "ammattidiesel" tukea ja hinnat on mitä on. Kuten sanoin logistiikkakustannukset ovat pieni osa tuotteen loppuhinnasta ja polttoaine on 10% logistiikkakustannuksista.


      • Kilgore.Trout kirjoitti:

        Nythän ei ole mitään "ammattidiesel" tukea ja hinnat on mitä on. Kuten sanoin logistiikkakustannukset ovat pieni osa tuotteen loppuhinnasta ja polttoaine on 10% logistiikkakustannuksista.

        Voivoi, tehtäväanto oli hiukan hankala ilmeisesti vaikka se oli hyvin yksinkertaisesti heti ensilauseessani. Koitatko uudestaan?
        Inhottava asia tässä on se että ei se ole pelkkä logistiikkakeju vaan polttoaineen hintamuutos kulkee jokaisen ihmisen kautta aaltona nostaen hintoja, niinku korkoa koron päälle, ja loppupeleissä sille pienimmälle tulee se raskain taakka, mutta koska maailmaamme ei ole sosialisoitu niin eroja on aina ja se tarvitsee hyväksyä.


      • jeri1970 kirjoitti:

        Voivoi, tehtäväanto oli hiukan hankala ilmeisesti vaikka se oli hyvin yksinkertaisesti heti ensilauseessani. Koitatko uudestaan?
        Inhottava asia tässä on se että ei se ole pelkkä logistiikkakeju vaan polttoaineen hintamuutos kulkee jokaisen ihmisen kautta aaltona nostaen hintoja, niinku korkoa koron päälle, ja loppupeleissä sille pienimmälle tulee se raskain taakka, mutta koska maailmaamme ei ole sosialisoitu niin eroja on aina ja se tarvitsee hyväksyä.

        Mitä horiset polttoaineen hinnan noususta kun "ammattidiesel"-yritystukea ei vielä ole. Eli vastakkain on nykytilannetta ja uskomus siitä että taas uusi ns. "säilyttävä" yritystukia näkyisi kuluttajien hinnoissa eikä vain katteen ja osinkojen kasvuna.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tule muuttumaan kymmeneen vuoteen, koska tuo on täysin utopistista ja mahdotonta. Jopa kaupunkien lähijakelut kulkevat pääosin dieselillä 10 vuoden päästäkin. Sähkökuorma-autoja ei edes valmisteta niin paljon, että tuo olisi mahdollista. Jos vaaditte tuollaista vaaditte niin sitten toimitusten määrä romahtaa yli 90%, koska sähkökuorma-autoja ei vain yksinkertaisesti ole kuljetuksiin.

        Vaihtoehtoja on, mutta niiden valmistusmäärät ovat niin pieniä, että sillä ei kymmenessä jakelualaa muuteta kymmeniin vuosiin.

        Ja Suomessa valtaosa ajaa polttomoottoriautoilla jopa vuonna 2040 ja muualla maailmassa jopa vuonna 2050. Yli 90% uusista autoista maailmalla on edelleen polttiksia. Jopa jenkeissä myydään lähinnä polttiksia. sähköautojen myynti on marginaalista.

        Jakeluliikenne sähköistyy vuosikymmenen aikana kokonaan.


      • Kilgore.Trout kirjoitti:

        Mitä horiset polttoaineen hinnan noususta kun "ammattidiesel"-yritystukea ei vielä ole. Eli vastakkain on nykytilannetta ja uskomus siitä että taas uusi ns. "säilyttävä" yritystukia näkyisi kuluttajien hinnoissa eikä vain katteen ja osinkojen kasvuna.

        Taidat olla aika virran sofia, et osaa etkä kykene keskustelemaan mistään järkevästi. Edellisellä kerralla pyysin kertomaan vaikutuksen vähävaraisten ostovoimaan kun esitit tietäväsi prosenttivaikutuksia, nyt kun uudestaan asiasta kysyin niin alat mossottaa että minä horisen jostain polttoaineen hinnan nostosta, vaikka nimenomaan kysyin HINNANMUUTOKSESTA.
        On turha alkaa esittää mitänn taloustietäjää täääl jos ihan perusasiat on noin hukassa ettei ymmärryksen puutteesta pysty edes osallistumaan keskusteluun uskottavasti.


      • jeri1970 kirjoitti:

        Taidat olla aika virran sofia, et osaa etkä kykene keskustelemaan mistään järkevästi. Edellisellä kerralla pyysin kertomaan vaikutuksen vähävaraisten ostovoimaan kun esitit tietäväsi prosenttivaikutuksia, nyt kun uudestaan asiasta kysyin niin alat mossottaa että minä horisen jostain polttoaineen hinnan nostosta, vaikka nimenomaan kysyin HINNANMUUTOKSESTA.
        On turha alkaa esittää mitänn taloustietäjää täääl jos ihan perusasiat on noin hukassa ettei ymmärryksen puutteesta pysty edes osallistumaan keskusteluun uskottavasti.

        Minun pitäisi laskea sinun hatusta keksimiesi väitteiden kustannusvaikutus. Älä ole pelle.

        Perimmäinen ongelma tässäkin päätöksessä on, että kun Orpo-Purrab hallitus tekee ideologiavetoista politiikkaa faktoista piittaamatta, niin ammattidieselistä tehtiin päätös kehysriihessä ilman että olisi pystytty esittämään mitään arvioita ammattidieselin kustannus- ja päästövaikutuksista tai vaikutusta esimerkiksi kuluttajahintoihin. Jos päätökselle olisi ratinaaluset perustelut voisimme lukea ne budjettiriihen päätösten perusteluista. Mutta kun ei ole.

        Kyseessä on toivotaan-toivotaan-tuki. Uuden yritystuen toivotaan alentavan teollisuuden ja kaupan kuljetuskustannuksia ja ehkä välillisesti hillitsevän kuluttajatuotteiden hintojen nousua. Jos kuluttajahintojen nousulla olisi hallitukselle oikeasti väliä, niin eihän se olisi rahoittanut tuloveroalea arvonlisäveroa korottamalla, joten tuokin perustelu on puppua.

        Orpon perustelut ovat näitä "en nyt muutakaan keksinyt" selittelyjä, jotka vaihtelevat tilanteen mukaan.


      • Kilgore.Trout kirjoitti:

        Minun pitäisi laskea sinun hatusta keksimiesi väitteiden kustannusvaikutus. Älä ole pelle.

        Perimmäinen ongelma tässäkin päätöksessä on, että kun Orpo-Purrab hallitus tekee ideologiavetoista politiikkaa faktoista piittaamatta, niin ammattidieselistä tehtiin päätös kehysriihessä ilman että olisi pystytty esittämään mitään arvioita ammattidieselin kustannus- ja päästövaikutuksista tai vaikutusta esimerkiksi kuluttajahintoihin. Jos päätökselle olisi ratinaaluset perustelut voisimme lukea ne budjettiriihen päätösten perusteluista. Mutta kun ei ole.

        Kyseessä on toivotaan-toivotaan-tuki. Uuden yritystuen toivotaan alentavan teollisuuden ja kaupan kuljetuskustannuksia ja ehkä välillisesti hillitsevän kuluttajatuotteiden hintojen nousua. Jos kuluttajahintojen nousulla olisi hallitukselle oikeasti väliä, niin eihän se olisi rahoittanut tuloveroalea arvonlisäveroa korottamalla, joten tuokin perustelu on puppua.

        Orpon perustelut ovat näitä "en nyt muutakaan keksinyt" selittelyjä, jotka vaihtelevat tilanteen mukaan.

        En olekaan mutta sinä olet.

        Edelleen jos alka prassailemaan asioilla niin kyllä siihen täytyy olla muutakin kompetenssia kuin tuo aloituslauseesi, mutta voin kyllä kuvitella että tuolla angstilla ja osaamisella ilmeesi on kuin sillanrakentaja-sofialla kun nyt tuolla tavalla koitat pästä eteenpäin vaikka itse ensin olet alaknut pätemään.
        Ilmeisesti osaamisesi ja todellisuudentajusi ei riitä normaaliin keskusteluun kun meidän muiden aiheeseen liittyvät kysymykset ovat hatusta keksittyjä väitteitä, joten koitan olla kyselmättä, tai siis väittämättä mitään keksittyä


    • Anonyymi

      Punikkien sähköautojen valmistus akkuineen on hirvittävä rasite luomakunnalle.

      • Anonyymi

        Tämä asia on ennenmuuta ideologinen. Toisaalta muutosta on ilmastossa, enkä sitä kiistä. Punikit vaan ovat hokanneet käyttää luonnollista ilmiötä poliittisten päämääriensä ajamiseen.


    • Anonyymi

      lentoliikenne ja esim. turha-turismi saastuttavat.
      niitä tulisi rajoittaa.
      miksi suomessa ei saa käyttää turvetta, mutta lento-saastutus voi jatkua
      - verovapaalla lento-polttoaineella !! MIKSI ?

      • Anonyymi

        Joutavan päiväinen autoilu pitäisi kieltää. Persuillakin on jalat millä kävellä.


      • Anonyymi

        Korona-aikana kaikki huusi tukea matkailuyrittäjille. Olisi annettu mennä nurin.


    • Anonyymi

      Nykyiset autot on erittäin vähäpäästöisiä verrattuna siihen mitä aikoinaan.

    • Anonyymi

      Rudolf dieselin voittokulku jatkuu vielä pitkään

    • Anonyymi

      EN OLE PERSU ENKÄ KOSKAAN ÄÄNESTÄI TAKINKÄÄNTÄJIÄ..MUTTA KYLLÄHÄN SE ON NIIN ETTÄ SUOMEN SISÄISET REITTILENNOT JOITA TUETAAN YHTEISKUNNANVAROILLA PIENTEN MATKUSTAJAMÄÖRIEN TAKIA..JOSKUS ON ESIM HELSINGISTÄ VAASAAN OLLUT KONEESSA VAIN 6HENKILÖÄ..SANOISIN ETTÄ SAASTUTTAA AIKAPALJON HENKEÄ KOHTI..NÄMÄ LENNOTHAN PALVELEE ETUPÄÄSSÄ KANSANEDUSTAJIA JA LIIKEHENKILÖITÄ..NÄMÄ TUKIRAHAT PITÄISI INVESTOIDA KOKOMAATA KATTAVAAN RATAJÄRJESTELMÄÄN SAATAISIIN TUNNINJUNIA ENEMMÄN KÄYTTÄJIÄ OLISI KYLLÄ VÄHÄN HUONONPIOSAISTENKIN JOUKOSTA..PALVELISI KAIKKIA VERONMAKSAJIA..

      • Anonyymi

        Enemmän se dieselin verotuki maksaa veronmaksajille.


    • Anonyymi

      Heinähattu hakee sillä muutakin kuin viinaa. Eikä ikinä pääse ulkomaille. Lentää korkeintaan kun hevonen potkaisee.

    • Senkin rasisti, sinun mielestäsi persuilla ei sisi olla mitään mustaa ja mukavaa vai?
      Sannakin oli niin tuon joukkoliikennevälineen kannalla että otti krapulapäissään pv-ltä koneen yksityismenoon, ei sit tarvi herätä niin kankkuseen ja typrien turistien juttuja kuunnella. Oli siinä meillä hieno pääministeri.
      Tuo Sannan touhu alkaa tyhmimmillkkin hahmottua pikkuhiljaa kun nykyhallituksen aikana maan hiilidioksidipäästöt on romahtaneet edellisen hallituksen aikaiseen, oli tänään lehdessä.
      Aika outoa kun edellisen hallituksen mantroja oli tämä luonnonsuojelu ja päästöt, ja väittävät että nykyhallitus romahduttaa nuo teesit, mutta todellisuus on jälleen toinen.

    • Anonyymi

      Vieläkö vihreet ajelee niillä VW konsernin "clean" Diesel päästöhuijaus autoilla? Puoluejohtoa myöten he kaikki omistivat sellaisen, mutta olivat hiiren hiljaa skandaalin aikana, koska oli omat rahat kiinni romussa 🤣🤣🤣🤣

      Ettei autojen arvo laskis...ja sais omansa pous vaihtaessa. Nyt ne elvistelee sähkösautoilla, joiden hiilijalanjälki on vieläkin suurempi.

      Tyhmät on tyhmiä.

      • Anonyymi

        Tyhmät persut ajaa dieselillä 🤣🤣🤣🤣

        Vihreät nollapäästöisillä sähköautoilla...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tyhmät persut ajaa dieselillä 🤣🤣🤣🤣

        Vihreät nollapäästöisillä sähköautoilla...

        sähköautojen valmistus on haitallisempaa, myös sähkö loppuu jos kaikki ostaa sähköauton. Kyllä vihree on tyhmä ihminen.


    • Anonyymi

      Minä olen Demari suvun jälkeläinen silti tilasin diesel Volvon . Eikä se ole velkavolvo sillä maksoin sen omalta tililtäni .

    • Anonyymi

      Ei nykydieselit mitään savuta. Lentoliikenne tuhoaa yläilmakehän ja se on paljon tärkeämpi elämälle.

      • Anonyymi

        Musta savupilvi vain nousee dieseleiden perässä, ja etenkin talvella on kaupungeissa helvetillinen käry.

        Sähköautot korjaa onneksi tuon ongelman.


    • Anonyymi

      Ville Niinistö omisti VW päästöhuijaus Dieselin, onko Ville Persu?

      • Anonyymi

        On.


      • jeri1970

        Villellähän oli hiukan korkeempi moraali muutenkin, ajeli, eiku ihan vaan siirsi ulkomaan kilvissä olevaa auota josta tavan pulliainen olisi saanut autoveron maksumääräyksen, ajeli moottoritiellä ylinopeutta mutta vaikka vaatimalla vaati sakkoa niin poliisit ei suostuneet antamaan, ja tokihan täytyy muistaa kun villle kiihkovihreänä paasasi ihmisten käytöksestä kadotukseen syntisiä tuomiten kuitenkin ei pitänyt pahana itse lennellä ruotsiin ja takaisin ihan vaan itsekkäistä syistä. Mutta toki täytyy muistaa että älkää tehkä kuten minä teen vaankuten minä teitä kiellän ja syyllistän.
        Vihreät on muuten oitoa porukkaa, joskus lähtivät hallituksestakin kun ydinvoima oli pahasta, nyt se on liki parasta mitä maailma voi tarjota. Sähköllä pitäisi mennä mutta vesivoima on pahaa, fossiiliset on pahaa, tuulivoima pilaa maisemat eli pahaa, perusporukka jolla ei koskaan ole mitään ratkaisuja vaan ainoastaan valitettavaa, onneksi ihan kaikilta elämän aloilta. Olisi tylsää jos ne mölöttäisivät vain yhdestä aiheesta, mutta jos ei yhdestäkään oikeasti mitään tiedä tai ymmärrä ni on hyvä sorkkia kaikkia?


    • Anonyymi

      Jopa Li Andessonin perhe ajelee saastuttavalla Diesel bemarilla, voi voi kun kalikka kolahti vassarin omaan nilkkaan.

      • Joo, mutta se on tietenkin eri kuttu kuin persujen ajelut. Soma-li.n vanha diesel mosse on jalompi laite kun sitä ajaa entinen jääkiekkoilija, 2000-luvin kakkosdivarin varamieskö se oli, aika pitkään aivan totaalisella tyhjäntoimittajalla istuu tiukassa noin kova meriitti, ilmeisesti parempaa väkeä eller hu?


    • Anonyymi

      No kaikki saastutus kuuluu vain persuille

      • Anonyymi

        Li on myös Persu?


    • Anonyymi

      Persut haluavat tuhota kaiken, ml. ympäristön. Putinin käskyjä noudattavat.

    • Anonyymi

      Bensat ja dieselit saisi maksaa 20 euroa litralta. Ei haittaa minua pätkääkään, koska asun kaupungissa eikä minulla ole tarvetta edes ruohonleikkurille.

      Eli kunnon hinta vaan saastuttamiselle. Loppuu se luonnon pilaaminen perkele.

      • Anonyymi

        Jos siirrytään synteettisiin polttoaineisiin niin ei olisi mitään syytä luopua polttomoottoriautoista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos siirrytään synteettisiin polttoaineisiin niin ei olisi mitään syytä luopua polttomoottoriautoista.

        En tiedä onko synteettiset polttoaineet realistinen kestävä ratkaisu henkilöautoissa (enkä tiedä ettei voisi olla), mutta siitä olen täsmälleen samaa mieltä, että fossiiliset polttoaineet ovat ongelma - ei polttomoottori sinällään ja polttomoottoriteknologian kieltäminen ei ole järkevää. Pitäisi taas kerran ymmärtää mikä on tavoite ja mikä on vain yksi keino.

        Lentoliikenteessä sähkö ei ole vuosikymmeneen (tai -niin) realistinen vaihtoehto pitkillä lennoilla, joten sinne tarvitaan jotain muuta. Ehkä synteettisiä polttoaineita? Se edellyttäisi kuitenkin merkittävästi lisää ydinvoimaa, koska tarvittavan vetymäärän tuottaminen millään muulla keinolla ei ole mahdollista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos siirrytään synteettisiin polttoaineisiin niin ei olisi mitään syytä luopua polttomoottoriautoista.

        Pelkkää haihattelua. Ne saastuttavat ja energian voi käyttää tehokkaamminkin suoraan sähkönä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos siirrytään synteettisiin polttoaineisiin niin ei olisi mitään syytä luopua polttomoottoriautoista.

        Synteettisillä hiilivedyillä ei henkilöautoilun käyttövoimaa korvata, mutta kyllä niitä joissakin tapauksissa tullaan soveltamaan polttoaineinakin, kuten myös tehtyä voitelluaineita, muoveja ynnä muita jatkojalosteita, joita on tähän saakka tehty maaöljystä.

        Sähkö tulee olemaan yleisin käyttövoima henkilöautoissa.


      • Mun mielestä kaupunkeihin ei tarvitsisi toimittaa yhtään ruokaa kun eivät mitään itse tuotakkaan, syököön toisiaan jos huikoo.
        Eli muurit ympärille ja ruuan vienti seis, loppuu se luonnon pilaaminen niitten kerrostalojen ja lähiöiden kanssa, söisivät ekan vuoden niitä maahan räittyjä nuuskapussejaan ja tupakantumppeja, ne kun maatuvat tuhat vuotta niin eivät jää nurkkiin pilaamaan luontoa, raadot pesään talvisinlämmikkeeksi kun eivät kuitenkaan halua että maalta tuotetaan mitään millä lämmittää asuntoja tai vettä.

        Kiva kun löysin laillani ajattelevan.


    • Anonyymi

      Tunnettuja Diesel Persuja
      - Li Andersson
      - Ville Niinistö
      - Pekka Haavisto

      Tuleeko muita mielleen?

    • Anonyymi

      Köyhä aloittaja ei itse ole koskaan omistanut autoa. Ei dieseliä eikä bensa. Toisten siivellä on kulkenut niin kyllä silloin kelpaa dieselautokin.

      • Anonyymi

        Ei autoa tarvitse omistaa. Minullakin on nykyään leasing-sopinuksella hankittu sähköauto käytössä, eikä tarvitse olla mikään suurituloinen. Itsekin olen pelkkä keskituloinen palkansaaja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei autoa tarvitse omistaa. Minullakin on nykyään leasing-sopinuksella hankittu sähköauto käytössä, eikä tarvitse olla mikään suurituloinen. Itsekin olen pelkkä keskituloinen palkansaaja.

        Leasing on ylihintaista huijausta vaikka sinä sitä koko ajan kaupittelet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Leasing on ylihintaista huijausta vaikka sinä sitä koko ajan kaupittelet.

        Koita nyt päättää oletko köyhä, kun sinä et saa helpotuksista huolimatta päästötöntä autoa käyttöösi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei autoa tarvitse omistaa. Minullakin on nykyään leasing-sopinuksella hankittu sähköauto käytössä, eikä tarvitse olla mikään suurituloinen. Itsekin olen pelkkä keskituloinen palkansaaja.

        Varo ettet kolhi auton pohjaa mökkitiellä, voi tulla uuden akun osto eteen liisarin päättyessä ja se on sitten halpaa.


    • Anonyymi

      Ilmankos Vihreät ovat suosineet lentomatkustamista, kun se ei saastuta ilmastoa 😂

      • Anonyymi

        Ei saastu samalla tavalla kuin savuavalla dieselillä ajelu.


    • Anonyymi

      Aloittaja on joku pieruvihreä Moktar.Gubta, joka ajelee ikivanhalla Ladalla.
      On siinä sekopäinen suvakkilutka.

    • Anonyymi

      Eli suihkimalla polttoainejäämät suoraan yläilmakehään ei ole mitään saastuttavaa vaikutusta hah hah haista paska !

      • Anonyymi

        Melko nopeasti ne tuolta ajautuu ihmisten keuhkoihin ja kun ihminen kuolee niin maahan nuo pienhiukkaset taas palaa. Joten ei ne saastuta ollenkaan. Ei lentokoneet eikä disel mersutkaan.


    • Anonyymi
      • Anonyymi

        "Lentoliikenne työllistää suoraan tai välillisesti yli 100 000 ihmistä. Lentoliikenteen osuus Suomen bruttokansantuotteesta on 3,2 %."

        Jos asiakkaat ei lentele niin tuhansilta taikka kymmeniltä tuhansilta loppuu työt. Kaikki ihmisten toiminta saastuttaa. Teit mitä tahansa työtä niin se saastuttaa kasvatit sitten vaikka riisiä (teollisessa mittakaavassa).


    • Nesteen arvosta on nykypolitiikan seurauksena sulanut 32 miljardia... Nesteen arvo oli Marinin kauden lopussa 47 miljardia. Nyt 15 miljardia. Hyvin nää vetää.

      Veden yksityistämisen kieltävä kansalaisaloite ollaan myös vesittämässä. Pian vetemme omistaa Nesté tai Coca-Cola Company. Briteissä veden yksityistäminen nosti veden hintaa 360 %.

      Hallitus aikoo myydä lypsylehmiä: Finavia, VR, Posti ja Gasum pistetään lihoiksi.

      Vitun perseet...

      Mä luulin, että persut vastusti kansallisomaisuuden myyntiä. Nyt ulkomaisille päätyy sähköverkkojen ja digitan kavereiksi mm. lento- ja raideliikenne.

    • Anonyymi

      Vihervassut saastuttaa ja aiheuttaa luontokatoa välillisesti paljon

      • Anonyymi

        He janoavat maahan miljoonia ukkoja joille ei luontoarvot ole ensisijaisesti mielessä. Heillä on vain erään uskonnon levitys mielessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        He janoavat maahan miljoonia ukkoja joille ei luontoarvot ole ensisijaisesti mielessä. Heillä on vain erään uskonnon levitys mielessä.

        Viherpunikit ovat sitä mieltä että kaikki halukkaat voivat tulla maahan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Viherpunikit ovat sitä mieltä että kaikki halukkaat voivat tulla maahan.

        Näin ilmasto kärsii ja luonto kärsii vielä suhteellisen puhtaassa Pohjolassa.

        Kun tulija tulee kehitysmaista länteen kuluttamaan länsimaisen tyyliin, hänen hiilijalanjälki monikymmenkertaistuu. Tätä ei punikit mieti monikulttuurisuuskiimassaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin ilmasto kärsii ja luonto kärsii vielä suhteellisen puhtaassa Pohjolassa.

        Kun tulija tulee kehitysmaista länteen kuluttamaan länsimaisen tyyliin, hänen hiilijalanjälki monikymmenkertaistuu. Tätä ei punikit mieti monikulttuurisuuskiimassaan.

        Taitaa olla vanhentunutta tietoa Ei ne siellä kehitysmaissa enää tänäpäivänä elä saasteetonta alkuasukas elämää. Somalitkin merirosvotessaan esimerkiksi rahtilaivoja saastuttaa huomattavasti enempi siellä somaliassa verrattuna siihen kun ne täällä suomessa makoillessaan sossunrahoilla päivät pitkät khattia pureskellen.


    • Anonyymi

      Lentoliikenteen hiilidioksidipäästöistä noin 40 prosenttia syntyy lyhyillä lennoilla, joten kannattaa harkita muita vaihtoehtoja matkustamiseen, jos mahdollista.

      • Meidän hallitus polttaa valtion rahaa siihen että lyhyitä lentoja maakuntakentille lennetään liki tyhjillä koneilla. Siihen on rahaa.


    • Anonyymi

      Meidän presidentti yritti säästää kikkailemalla halvimpia reittilentoja käyttäen. Pääsi Saksaan asti, kun oli matkalla Amerikkaan. Eihän siitä mitään tullut. Hädissään lensi sitten Ruotsiin, josta yksityiskoneella rapakon yli.

      Olisi ollut helpointa ottaa Finnarin business-luokassa suora lento Helsingistä, kun alkaa tuolla tavalla sähläämään.

    • Anonyymi

      Vaihtamalla oma dieselauto lentokoneeseen voi pienentää hiilijalanjälkeään.

    • Anonyymi

      Jos isossa matkustajakoneessa on yksikin demari, niin kone ei saastuta ilmaa!

      Tv SM

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kerro kaivatustasi jotakin mukavaa.

      Itse aloitan: hyvännäköinen ja ahkera ❤️‍🔥
      Ikävä
      112
      1904
    2. Missä päin suomea kaivattusi asustelee?

      Oma kaivattuni (mies(J) asuu Uudenmaan läänissä.
      Ikävä
      85
      1455
    3. Tietääkö kaivattusi

      Että kaipaat häntä?
      Ikävä
      61
      994
    4. Koulutus ja parisuhde

      Haluatko että sun kumppani on korkeasti koulutettu?
      Ikävä
      109
      936
    5. Minä haluan sinut

      Rakkaakseni... Vain sinut kukaan muu ei kelpaa olet sydämeni valittu rakas rakastan sinua. 💗
      Ikävä
      31
      859
    6. Paljonko on sinun ja kaivattusi välimatka?

      Kuinka paljon on matkaa hänen syliin?Vastaan 165km 😪💔🚙
      Ikävä
      54
      844
    7. Hurraa! Olen alkanut tulla järkiini.

      Minulla on vielä kuukausi aikaa yrittää unohtaa sinut, mies. Sitten kun tapaamme, en tarvi teeskennellä neutraalisuutta,
      Ikävä
      62
      824
    8. Tänään rohkaisin

      Mieleni (tai siis eilen jos tarkkoja ollaan ja kävelin ihan sun kodin ohi molemmin puolin 😂😆🤭 katelin tarkkaan ympäri
      Ikävä
      69
      801
    9. Mitäs mä oon sanonnu

      "Kaupungissa asuminen lisää tutkimusten mukaan mielenterveyden ongelmia." https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/24b
      Sinkut
      178
      795
    10. Ja heti tuli ensimmäinen rajanylittäjä Venäjältä

      Ei ehtinyt edes kissaa sanoa, kun persujen mamuimuri lähti käyntiin. "Yksi henkilö on ylittänyt Suomen ja Venäjän välis
      Maailman menoa
      155
      746
    Aihe