Nyt alueelle on tehty paljon Venäjä-aiheisia aloituksia. Oikea paikka niille on vaikka Sodat ja konfliktit alue:
https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/sodat-ja-konfliktit
https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/sodat-ja-konfliktit
NATO-alue on tarkoitettu NATO:sta keskusteluun
Anonyymi-ap
12165
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Nato-USAn liittolainen Israel iski YK:n kouluun Gazassa
Nato-USAn liittolainen Israel .
Israel ei ole Natossa !
Trolliraukat tekevät aloituksia pelko p-rseessä, koska voivat äkkiä muuttua ulkomaisiksi agenteiksi, jos poikkeavat oikealta Kremlin tieltä. Sääliksi käy.
NATO-alue on Ålannin DEMILITARISOIDUN alueen ULKOPUOLELLA pysyvästi.
Juupa juu. NATO koneet lentää Ålandin yli, mutta venäjän ei. Selitäppä se.
Suomen ilmatila. Muuta selitystä ei tarvita.
Venäjä liittyy väistämättä Suomen Nato-keskusteluun.
Venäjä nyt vaan liittyy Natoon niin kuin roistot lainvalvonta-asioihin.
NATO-alue on tarkoitettu satunnaiseen kuseskeluun.
Sinäkin kuseskelet ja paskot omassa kodissasi.
Olet väärässä aloittaja. NATO maat käyvät hybridi-, sijais-, talous-, informaatio- ja tiedustelusotaa Venäjää vastaan kaikin käytettävissä olevin keinoin. Vaikka emme ole suoranaisessa aseellisessa sodassa keskenämme, muut sodan keinot joita kutsutaan harmaaksi sodan alueeksi ovat täysimittaisesti käytössä.
Suurvaltoja arvioidessa klassisen realismin näkökulmasta ( Machiavelli, Morgenhaugen ym,) suurvallan johto määrittelee etunsa jota ajaa. Pienet NATO maat toimivat suurvalta liittolaisen etujen mukaisesti. Kuten muistanette,
on aiemmin mm. edellisen vaalikauden USA-senaatin ulkoasiasianvaliokunnan puheenjohtaja pohti kannattaako USA:n osallistua sotaan Venäjän tunkeutuessa Baltiaan. Tästä seuraisi, että taisteluja käytäisiin lopulta Pietarin esikaupungissa, joten Balttian alueen puolustus ei USA:lle kuulu. Yhdysvalloissa on vuosikymmeniä käyty keskustelua kannattaako Euroopan takia ryhtyä suursotaan. Supervallan etuihin ei kuulu vaarantaa oman olemassaolonsa esimerkiksi Suomen takia. Mielialat ovat vaihdelleet. Venäjän vallatessa Krimin maan kansallisessa turvallisuusneuvostossa tiedettiin, että Ukrainalla ei halua eikä kykyä puolustautua alueella, jossa yli puolet asukkaista oli jo Venäjän kansalaisia. Tosiasioiden myöntämistä kaipaisin nykyisin NATO Suomessa, että miksi me tähän olemme ryhtyneet ja niiden riskit.
Yrittääkö Pietarin Tiltu kääntää huomion pois rikollisvaltiostaan.