Vaalien tuloksia ei pitäisi hyväksyä

En tiedä muista vaaleista kuin eduskuntavaaleista. Niiden tulos ei ole legitiimi jos äänestysprosentti jää alle puolen (50 %) Mitä tapahtuu jos niin käy niin ei aavistustakaan. Uusi äänestys? Se pitäisi tulla käyttöön se sähköinen äänestys jos halutaan että tarpeeksi moni äänestää.

Anonyymi00003 kirjoitti:

En tiedä muista vaaleista kuin eduskuntavaaleista. Niiden tulos ei ole legitiimi jos äänestysprosentti jää alle puolen (50 %) Mitä tapahtuu jos niin käy niin ei aavistustakaan. Uusi äänestys? Se pitäisi tulla käyttöön se sähköinen äänestys jos halutaan että tarpeeksi moni äänestää.

Mutta kun se sähköinen äänestys tehtäisi kuitenkin niin idioottivarmaksi, että vilppi olisi sen jälkeen käytännössä mahdotonta. Ei tule koskaan käyttöön ja se on varma.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Mutta kun se sähköinen äänestys tehtäisi kuitenkin niin idioottivarmaksi, että vilppi olisi sen jälkeen käytännössä mahdotonta. Ei tule koskaan käyttöön ja se on varma.

Kyllä ryssä vaalivilppiin silloin vasta keinot keksisikin.

EUn hajoaminen, loppu on jo alaknut-

liittovation ehkä ehtivät pakotta Venäjä-EUn liitovaltion jossa Suomea johta Putin- ehkä ennen juhannusta

Ei kaikki muut paitsi sinä ole persuja.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Ei kaikki muut paitsi sinä ole persuja.

Valittajat on

En tunnusta minäkään, joka en ole persu, kokkari, kepuli, kd, rkp enkä viherpunaäärivassari.

Ne meni jo. Nyt on persut kusessa. Alapa tunnustaa.

Suomessa ei ole äänestyspakkoa kuten Belgiassa.

Minusta on ihan oikein ja hyvä ettei ne joita asia ei kiinnosta eikä jaksa perehtyä, ei myöskään äänestä. Oleellista ei ole että kuinka moni äänestää vaan että fiksuimmat äänestää, kuten yleisesti asia onkin..

Voihan sen noinkin ajatella, ainakin jos on itse politiikassa. Silloin on kivempaa ajatella, että vika on kansassa, ei itsessä.

Pakollista äänestämistä tässä ei ole kukaan ollut ehdottamassakaan. Sen sijaan sitä, että jos poliitikot epäonnistuvat tehtävässään niin pahasti, etteivät saa kansan enemmistön luottamusta niin, että he äänestäisivät, niin tulos ei voi olla kelvollinen.

Onko sinulla joku raja, että vika alkaisi olla valittavissa eikä kansassa? 20 prosenttia kansasta? Viisi prosenttia? Jonkun isoäiti? Ei kukaan?

Anonyymi00017 kirjoitti:

Voihan sen noinkin ajatella, ainakin jos on itse politiikassa. Silloin on kivempaa ajatella, että vika on kansassa, ei itsessä.

Pakollista äänestämistä tässä ei ole kukaan ollut ehdottamassakaan. Sen sijaan sitä, että jos poliitikot epäonnistuvat tehtävässään niin pahasti, etteivät saa kansan enemmistön luottamusta niin, että he äänestäisivät, niin tulos ei voi olla kelvollinen.

Onko sinulla joku raja, että vika alkaisi olla valittavissa eikä kansassa? 20 prosenttia kansasta? Viisi prosenttia? Jonkun isoäiti? Ei kukaan?

Mistä se mahtaakaan johtua, että ihminen on kunnon kansalainen niin kauan kuin ei ole kansanedustaja, kunnanvaltuutettu tai vaikkapa taloyhtiön hallituksessa.
Kun valitaan luottamustehtävään toisten asioita hoitamaan, tulee kuraa päälle jokapuolelta.
Valtuustoihin on tosi vaikea saada tänä päivänä päteviä, ja laaja-alaisen näkemyksen omaavia edustajia. Asioihin perehtyminen vaatii paljon aikaa, ja työelämässä olevilla ei ainakaan kunnanvaltuustoihin ole tunkua.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Mistä se mahtaakaan johtua, että ihminen on kunnon kansalainen niin kauan kuin ei ole kansanedustaja, kunnanvaltuutettu tai vaikkapa taloyhtiön hallituksessa.
Kun valitaan luottamustehtävään toisten asioita hoitamaan, tulee kuraa päälle jokapuolelta.
Valtuustoihin on tosi vaikea saada tänä päivänä päteviä, ja laaja-alaisen näkemyksen omaavia edustajia. Asioihin perehtyminen vaatii paljon aikaa, ja työelämässä olevilla ei ainakaan kunnanvaltuustoihin ole tunkua.

Puhe on eduskunnasta, ei luottamustoimista otona. Turhaa uhriutumista.

Kuraa voi tulla turhastakin, mutta jos tehtävät eduskunnassa hoidetaan niin, että valtaosa kansasta ei enää usko sen vertaa että äänestäisi, niin ei se ole vika silloin kansassa.

Edustajatkin varmasti toimisivat huomattavasti paremmin, jos heillä olisi myös vastuu tehtävistään kansalle. Silloin sinne eivät valikoituisi parhaat valehtelijat vaan rehellisimmät ja osaavimmat tekijät.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Puhe on eduskunnasta, ei luottamustoimista otona. Turhaa uhriutumista.

Kuraa voi tulla turhastakin, mutta jos tehtävät eduskunnassa hoidetaan niin, että valtaosa kansasta ei enää usko sen vertaa että äänestäisi, niin ei se ole vika silloin kansassa.

Edustajatkin varmasti toimisivat huomattavasti paremmin, jos heillä olisi myös vastuu tehtävistään kansalle. Silloin sinne eivät valikoituisi parhaat valehtelijat vaan rehellisimmät ja osaavimmat tekijät.

Siis, pitäisikö äänestäjät vaihtaa, kun ovat äänestäneet väärät ihmiset eduskuntaan?
Ei sinne "valikoidu" ketään. Kaikki on sinne äänestetty.
Ajattelitko yhtään kirjoitustasi?

Anonyymi00032 kirjoitti:

Siis, pitäisikö äänestäjät vaihtaa, kun ovat äänestäneet väärät ihmiset eduskuntaan?
Ei sinne "valikoidu" ketään. Kaikki on sinne äänestetty.
Ajattelitko yhtään kirjoitustasi?

Me emme äänestä kenestä vain, me äänestämme ehdokkaista. Niistä, jotka ovat tarjolla. Ja tällä hetkellä sen mukaan, mitä he lupaavat. He tekevät vaalien jälkeen ihan mitä tahtovat. Esimerkkinä nyt vaikkapa PS ja Marin. Emmekä me voi sille mitään.

Yritä nyt keskittyä ja ajatella. Ehkä systeemi toimii sinun mielestäsi juuri näin, että siellä saa tehdä mitä tahtoo, eikä ole vastuussa tekemisistään kansalle. Minusta se ei kuitenkaan toimi ja siitä tässä puhun. Joka ikisessä työssä joutuu tekemään sitä, mitä sitoutuu tekemään. Ei voi olla ongelma, että tämä koskisi myös maamme asioista päättäviä.

Ehkä sitten ihmiset äänestäisivät enemmän, kun systeemiin voisi luottaa. Nyt ei voi.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Me emme äänestä kenestä vain, me äänestämme ehdokkaista. Niistä, jotka ovat tarjolla. Ja tällä hetkellä sen mukaan, mitä he lupaavat. He tekevät vaalien jälkeen ihan mitä tahtovat. Esimerkkinä nyt vaikkapa PS ja Marin. Emmekä me voi sille mitään.

Yritä nyt keskittyä ja ajatella. Ehkä systeemi toimii sinun mielestäsi juuri näin, että siellä saa tehdä mitä tahtoo, eikä ole vastuussa tekemisistään kansalle. Minusta se ei kuitenkaan toimi ja siitä tässä puhun. Joka ikisessä työssä joutuu tekemään sitä, mitä sitoutuu tekemään. Ei voi olla ongelma, että tämä koskisi myös maamme asioista päättäviä.

Ehkä sitten ihmiset äänestäisivät enemmän, kun systeemiin voisi luottaa. Nyt ei voi.

Demokratioissa ihmisillä on mahdollisuus aina vaihtaa edustajaa.
Täytyy myös eritellä mitä tarkoittaa, "he tekevät vaalien jälkeen mitä tahtovat" Heidäthän on valittu sinne juuri tekemään niitä asioita joita Suomen kansa edellyttää, eli vakauttamaan taloutta, ja saamaan maa velkakurimuksesta nousuun.
Keinoista vain ollaan niin montaa mieltä, kuin on äänestäjääkin. Jokaisella on omat mielipiteet, ja oppositio heittää kapuloita rattaisiin.
Helppoahan on aina jakaa, mutta jonkun täytyy tehdä ne ikävätkin ratkaisut, jotka satuttavat, mutta ovat pitkässä juoksussa kaikkien etu.
Demokratiaa mittaavat indeksit luokittelevat Suomen monessa elämälle tärkeässä asiassa viiden parhaimman maan joukkoon. Omakohtainen kokemus maailmalla kiertäneenä tukee Suomen erinomaisuutta yhteiskuntana.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Demokratioissa ihmisillä on mahdollisuus aina vaihtaa edustajaa.
Täytyy myös eritellä mitä tarkoittaa, "he tekevät vaalien jälkeen mitä tahtovat" Heidäthän on valittu sinne juuri tekemään niitä asioita joita Suomen kansa edellyttää, eli vakauttamaan taloutta, ja saamaan maa velkakurimuksesta nousuun.
Keinoista vain ollaan niin montaa mieltä, kuin on äänestäjääkin. Jokaisella on omat mielipiteet, ja oppositio heittää kapuloita rattaisiin.
Helppoahan on aina jakaa, mutta jonkun täytyy tehdä ne ikävätkin ratkaisut, jotka satuttavat, mutta ovat pitkässä juoksussa kaikkien etu.
Demokratiaa mittaavat indeksit luokittelevat Suomen monessa elämälle tärkeässä asiassa viiden parhaimman maan joukkoon. Omakohtainen kokemus maailmalla kiertäneenä tukee Suomen erinomaisuutta yhteiskuntana.

Asia ei ole se, mitä joku yksittäinen hallitus tekee tai ei tee, tai joku yksittäinen ehdokas tekee tai ei tee. Asia on systeemi. Se, vaaditaanko vai eikö vaadita jokaiselta maamme asioita hoitamaan valitulta sitä, että he sitoutuvat tekemään töitä sen eteen, mitä he nimenomaisesti väittävät vaalien alla aikovansa tehdä. Jos ei vaadita, homma pysyköön entisellään. Jos muutosta halutaan, se ei ole vaikea toteuttaa.

Vastuun ja tuloksen vaatiminen, tuo varsin normaali käytäntö jokaisessa tehtävässä, toisi perustavanlaatuisen muutoksen. Silloin ehdokkaiden olisi ihan toden teolla mietittävä, mitä he haluavat ja voivat ajaa vastuukautenaan. Sillä silloin siitä olisi oltava näyttöä, että siihen on pyrkinyt ja tehnyt töitä sen eteen, eikä jonkin ihan muun. Muutoin se olisi vaihdon paikka kesken kauden. Ehdokas ja valittu olisi siten vastuussa siitä, että tekee työtä, jota väittää tekevänsä, jos saa äänet.

Onko joku syy, miksi sinulle tai jollekin muulle ei kävisi tällainen? Onko joku syy, miksi maamme korkeinta valtaa käyttävät eivät saisi olla vastuussa kansalle valtakaudellaan? Demokratia tarkoittaa tavallisen kansan valtaa. Se demokratian kannattajille varmaan sopii?

Persut sitä ja kommarit tätä, mutta eikö meidän edustajiemme ja vaalisysteemin pitäisi olla sellainen, että enemmistö kansasta siihen luottaa? Eikö edustajillamme pitäisi olla vastuullinen tehtävä eikä sellainen, jossa voi tehdä ihan mitä tahtoo?

Ei herra jestas. Ei me diktaattoreita haluta.

Että kun valtaa pitävät tunaroivat, pakotetaan kansaa? Se sinusta ratkaisee ongelman?

Voidaan velvoittaa edustajia toimimaan tehtävässään kunnollisesti ja sen mukaisesti, mitä ennen vaaleja mainostavat tekevänsä. Ongelma on edustajissa, ei kansassa.

Äänestäjät tiesi että heitä huijataan.

Jännä kommentti aloitukseen, jossa oli puhe siitä, että vähemmistö on äänestänyt.

Ja tietysti aina voidaan jättää parantamatta systeemiä, koska jossakin on huonommin.