Eniten islamia kritisoivat ne laitauskovat joiden uskonopeilla on enemmän yhteistä islamin kanssa kun valtavirran kristillisyyden kanssa. Eikös olekin kummallista?
Onpa ihmeellistä?
Anonyymi-ap
156736
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 156
Vanhimmat
kristinusko on keksitty uskonto eli täysin sepitteelinen
Kirjoittaako täällä muslimit meidän valtausokonnosta tuohon malliin! Mistä lienet päähäsi saanut moista, että muka olisi vain keksitty uskonto???
Meidän uskontomme perustuu täysin raamattuun ja on todellisempi uskonto kuin mikään muu uskonto, jota Suomessa harrastetaan!
Minä voisin sanoa, että muslimien uskonto on alisteinen, ihmisten elämää rajoittava ja ahdasmielinen uskonto. Jo tuokin tapa, että pitää käydä nokka maassa monta kertaa päivässä, on ihmisten kahlehtimista ja orjuuttamista! Ei Jumala vaadi mitään erikoisia pukeutumistapoja tai rituaaleja. Kun elää ihmisiksi ja muistaa noudattaa Jumalan antamia käskyjä elämässään, ei se juuri muuta kaipaa! Ei Jumala halua kahlehtia orjuuteen ihmisiä!
"Kirjoittaako täällä muslimit meidän valtausokonnosta tuohon malliin! Mistä lienet päähäsi saanut moista, että muka olisi vain keksitty uskonto???"
Se kuuluu uskonnon määritelmään että ne on enemmäm tai vähemmän keksittyjä ja eivät perustu todellisuuteen. Siksi niitä juurikin kutsutaan nimellä uskonto eikä esimerkiksi tieteellinen teoria.
Valtavirran kristillisyys ei ole uskollinen Raamatun opetuksille.
Valtavirran uskonto noudattaa raamatun mukaista oppia. Se ei vaadi meiltä erikoista pukeutumista eikä joutavaa pokkurointia monta kertaa päivässä!!
Riittää, kun elämme ihmisiksi ja kunnioitamme Jumalaa ja toinen toisiamme!
Ei siinä joutavia rituaaleja tarvita!!
kuka lähtee ristiretkelle 🤣
"Eniten islamia kritisoivat ne laitauskovat joiden uskonopeilla on enemmän yhteistä islamin kanssa kun valtavirran kristillisyyden kanssa."
No tavallaan näinkin voi sanoa. Ei sentään ihan noin suoraviivaisesti.
Mitä yhteistä on Jeesuksella ja Allahilla?
Tarkoitat varmaan mitä yhteistä on islamilaisilla ja kristityillä fundamentalisteilla? :D
Onhan se erikoista, että vihervasemmistolaiset tukevat kaikkein voimakkaimmin palestiinalaisten muslimien tavoitteita saada oma valtio, ja kun se joskus tapahtuu, niin siellä ei ole alkeellisiakaan tietoja demokratiasta, ihmisoikeuksista, naisten oikeuksista tai seksuaalivähemmistöjen oikeuksista.
Iranissa hirtettiin pari viikkoa sitten kaksi homomiestä, jotka tavattiin itse teossa.
Viha Israelia kohtaan on suurempi kuin poliittinen agenda tai ideologia.
Mummonmuorikin yrittää sotkea joka asiaan kristilliset fundamentalistit.
Kyllä minä tiedän mitä minä tarkoitan. Voitko sinä nyt vastata siihen mitä minä sinulta kysyin.
Mitä yhteistä on Jeesuksella ja Allahilla?
Kysymyksesi on aika kehnosti laadittu. Allah tarkoittaa Jumalaa, joten kysymyksesi voisi olla Mitä yhteistä on Jeesuksella ja Godilla?
Ymmärrän että haet tuossa jotain islamiin ja kristinuskoon liittyvää, tosin jää hämärän peittoon, että mitä?
”Onhan se erikoista, että vihervasemmistolaiset tukevat kaikkein voimakkaimmin palestiinalaisten muslimien tavoitteita saada oma valtio…”
Siirrät siis keskustelua toisaalle? Miksi?
Ehkä uskonto ei ole tuossa mitenkään merkittävässä asemassa?
”Viha Israelia kohtaan on suurempi kuin poliittinen agenda tai ideologia.
Mummonmuorikin yrittää sotkea joka asiaan kristilliset fundamentalistit.”
En juuri ole moista vihaa huomannut. Ehkä sekoitat asioita toisiinsa ja kaikki asiallinenkin kritiikki Israelin valtiota ja sen hallitusta kohtaan on sinusta jotain vihaa.
Aloitus koski juuri fundamentalismia: "Eniten islamia kritisoivat ne laitauskovat joiden uskonopeilla on enemmän yhteistä islamin kanssa kun valtavirran kristillisyyden kanssa."
Jokaisessa uskonnossa on omat fundamentalisti suuntansa.
Fundamentalismia on eri ryhmiä. Eli ei ole mitään yhtä selkeää oppia. On hyvä erottaa myös se, että on fundamentalismista oppia ottavia ja varsinaisia fundamentalisteja.
Yksi yhteinen piirre niillä on_
”Monet tutkijat pitävät tätä fundamentalismin välttämättömänä piirteenä: mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen, kyse ei ole fundamentalismista.”
Sitten näistä pitäisi löytää myös piirteitä:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi
Eli näiden tulee kaikkien tavalla tai toisella täyttyä, että voidaan puhua fundamentalismista. Näiden lisäksi tulee muistaa, että fundamentalisteilla on neljä eri tapaa organisoitua:
(1) Jäsenet koostuvat ”valituista”. fundamentalistisissa liikkeissä jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumalallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja.
(2) Jyrkät rajat. Rajojen ylläpidon ja ulkopuolisista yhteisöistä erottautumisen teema on keskeinen fundamentalismia määrittävä tekijä. Tämä ilmenee puheessa ilmenevin tilallisin metaforin, sekä usein myös konkreettisina asumisjärjestelyinä.
(3) Autoritäärisyys. Fundamentalistisissa organisaatioissa karismaattinen johtajuus on hyvin tavallinen. Koska liikkeillä on vaikeuksia käsitellä sisäisiä erimielisyyksiä, niillä on taipumus fragmentoitua karismaattisten johtajien ympärille.
(4) Käyttäytymisvaatimukset.
Ja sitten on neljä tapaa, joilla fundamentalistit voivat olla vuorovaikutuksessa ulkopuolisen maailman kanssa.
1) maailman valloittaminen,
2) maailman muuttaminen,
3) maailman luominen, sekä
4) maailman kieltäminen.
Voitko vastata kysymykseen;
Mitä yhteistä on Jeesuksella ja Allahilla?
Ei se voi kun wikissä ei ole vastausta. 😺
Ethän sinäkään osannut vastata Mummon tarkentavaan kysymykseen omasta kysymyksenasettelustasi.
Osaatko siis itse vastata Mummon esittämään kysymyksenasettelua tarkentavaan asiaan?
Vai loistaako ymmärryksesi poissaolollaan taas kerran?
Mitä hän kysyi? 😺
Mummolta kysyttiin ensin.
Turha siirrellä maalia. 😺
Kysymys on kömpelö koska allah tarkoittaa jumalaa, jeesus jumalan poikaa.
Jeesus on kristinuskossa Jumala.
-alkeet haltuun-
Mummon kommentista voit lukea, siis jos ymmärrät . Keskittyisit enemmän lukemaasi, kuin hymiöiden saalistamiseen uskosi osoittamiseksi.
Ymmärtänet mitä tarkoittaa tarkentava kysymys, joka mahdollistaa vastaamisen epämääräiseenkin kysymyksenasetteluun mahdollisimman oikeamielisellä tavalla.
Jumalan poika hän on. Kolmiyhteisen Jumalan osanen.
Mitä sinä siinä sönkötät? Oletko mummon sihteerikkö? 😹
Ihan sama Jumala kuin Isä tai Pyhä Henkikin. 😺
Niin, kolmiyhteisen Jumalan osa.
Niin, Jumalan toinen persoona. 😺
Jeesus on Jumalan poika!! Allah lienee vain Jumalan profeetta! Siinä ero!!
Muslimit kumartaa profeettaa, luterilaiset rukoilevat Jumalaa ja Jeesusta, emme mitään väliprofeettoja!!
Älä nyt hupata! Jeesus on todella JUMALAN poika! Kun Jeesus ristiinnaulittiin, hän siirtyi kuoleman kautta Jumalan huomaan, siis pääsi Isänsä luo!!
Älkää sekottako käsitteitä!
Kristinuskon teologiassa Jeesuksen kerrotaan olevan Jumalan poika, ja Allah on Jumalan arabiankielinen nimi. Jeesuksella oli siis abrahimaisen mytologiaperheen kautta tulkittyna Allahin y-kromosomit.
kun sinun etusi viedään toisen edun saajalla niin luonnollistahan tuo on
Palstavirtaukset on pahimpia ja siksikään palstavirtalaisen ei pidä yhdistyä heivattuihin.
Onko kummallista, kun näissä islamin maissa ympärileikataan naisia (vailla uskonnollista perustetta), miehet raiskaavat ja pahoinpitelevät naisia ja LAPSIA, osassa maita nainen ei saa liikkua yksin? Burkhia kuuluu pitää ja tämä on itseasiassa tullut islamiin myöhemmin..aika siis tuoreeltaan ja ilman uskonnollista perustetta ilmeisesti. Ihan nämä ovat syitä miksi ko.uskonto/kulttuuri on järjetön. Kasvot päin mekkaa vaan ja rätti päähän. Yallah👏😃!
Mummonmuori ei hyväksy tuollaista islamin arvostelemista. Hän sulkee silmänsä muslimien väkivallalle ja arvostelee vain kristittyjä.
Ei tuo ole mitään arvostelemista vaan joukko valheita, ennakkoluuloja ja omaa mielikuvitusta. :D
Sinulta, kyllä!
Ympärileikkaukset liittyvät kulttuureihin, jotka on myöhemmin liitetty uskontoon. Sen vuoksi mm. on myös kristittyjä, jotka silpovat naisia.
Poikien ympärileikkaus liittyy myös juutalaisuuteen ja kulttuuriin, sillä esim. Yhdysvalloissa niitä tehdään ihan vain tavan vuoksi.
Pukeutumissääntöjä on myös kristityillä, eikä valtaosa tosiaankaan niitä noudata. Samoin eivät muslimit käytä burkhia kuin osa ja heistäkin moni pakon edessä.
Länsimaissakin on paikkoja, joissa naiset eivät uskalla liikkua yksin.
Myös pieni osa kristityistä on sitä mieltä, että mies päättää ja kontrolloi naisia.
”Pukeutumissääntöjä on myös kristityillä, eikä valtaosa tosiaankaan niitä noudata.”
Mistä sinä katsot kristittyjen pukeutumissäännöt? 😺
" Ympärileikkaukset liittyvät kulttuureihin, jotka on myöhemmin liitetty uskontoon. Sen vuoksi mm. on myös kristittyjä, jotka silpovat naisia."
Tähän olisi hyvä saada jokin linkki, missä näin tehdään, kun puhut kristityistä ?
Nigeriassa ja kristillisten keskuudessa Nigerissä.
Lisäätään vielä kristittyjen keskuudessa Egyptissä, Tansaniassa ja Keniassa.
Nuo "on se kummallista maat" ovat diktatuurimaita, joissa ei ole sananvapautta eikä oikeusvaltioperiaatetta. Valtaa pitää muutaman vanhan äijän kööri, jolle uskonto on helppo tapa pitää jengi kurissa. Siksi tuo valtaa pitävä klikki on liittoutunut juuri uskonnollisen fundamantelistisen johdon kanssa.
Oli kerran Saksassa jossa juttelin pikku huppelissa olevan Irakista kotoisin olevan naisen kanssa. Kysyin häneltä, että eikö hänen uskonsa kiellä alkoholia? Hän kertoi että se ei ole tavallisten ihmisten uskonto, vaan valtion uskonto. He tekevät itse viiniä Irakissa ja pitävät omia "salaisia" bileitä, joista ei kerrota "valtiolle".'
Hän oli Saksassa opiskelemassa ja kertoi opintojen jälkeen palaavan takaisin Irakiin. Näin siksi että se on hänen kotimaansa. Samalla hän tunnusti että valtion pakkopaidan vuoksi esim naisen asema ei Irakissa ole sama kuin lännessä. Mutta hän toivoi että aikaa myöten olot muuttuvat ja viiniä / juhlia saa vapaasti.
Joten olkaapa hyvä ja matkustelkaa enemmän niin teidän silmät saattavat aueta tavallisten ihmisten elämälle. Ei ihmisillä ole eroa eri maissa. Kaikki ovat samanlaisia. Valtion rakenne luo ongelmia. Kun ei ole sananvapautta eikä oikeuden turvaa, niin ei ole olemassa käytännössä myöskään ihmisoikeuksia kuten meillä lännessä.
Hah, tuo liittyy muslimien silpomisiin, tästä kertoi mm. sieltä suomeen tullut tyttö, nykyisin nainen, kristittyjen kulttuuriin tämä ei kuulu ja tätä harjoittavat kylän poppamiehet, linkissä asiasta tietoa;
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000641819.html
Islam on ihmisten elämää rajoittava uskonto. Ei ole mitään mieltä kulkea epämukavissa kauhtanoissa, nuoretkin naiset huivi päässään. Islam kahlehtii ihmisten elämää joka suhteessa!! Heidän pitää määrätyllä kellonlyömällä mennä nurkkaan ja kumartaa Mekkaan päin. Ei sellainen normaalissa elämässä käy laatuun! Työt tehdään normaalisti päivän aikaan ja ilta on sellaista aikaa, että voivat vaikka koko illan olla Mekkaan päin kotioloissaan!!
Luterilainen uskonto on vapaa. Ihmisiä ei kahlehdita mihinkään aikoihin eikä minkäänlaisiin kauhtanoihin!! Jokainen saa kääntyä Jumalan puoleen, silloin, kun tuntee tarvetta! Ei uskonto saa kahlehtia elämää kaikenlaisiin ihmeellisiin tapoihin!!
Miten sinä voit puhua valheista, kun et kuitenkaan tiedä yhtään mitään. Luulet tietäväsi, mutta heikot ovat tietosi!!
Älä nyt hupata! Paljin on kirjoituksessasi aivan humpuukkia! Meidän uskonnossamme on yksi haara, körttiläiset, jotka käyttävät mustia vaatteita ja erikoisia takkeja ja hameita, ehkä ennen aikaan enemmänkin, nykyään lienee tuossakin ryhmässä jo vapaus pukeutua oman mallinsa mukaan, kuka mitenkin, kunhan pukeutuu sivistyneesti!!
Tiedän, että on mustasukkaisia miehiä, jotka kontrolloivat vaimojensa elämää, mutta se on sairaalloista touhua! Tervejärkiset ihmiset ei kahlehdi itseään eikä muita mihinkään kaavoihin!!
Sanotaan, että muslimimiehet mustasukkaisuudessaan vaativat vaimojaan kauhtanoihin jahuiveihin!!
Meidän maassamme onneksi on vähän miehiä, jotka kahlehtivat vaimojaan ja heidän pukeutumistaan!
Muslimien tapa on myös kontrolloida esim. veljet siskojaan, jotta he eivät vapaasti saa seurustella kantaväestön kanssa. Tyttöjä tapetaan sen vuoksi, että on seurustellut kantaväestön pojan kanssa!
Aika outoa touhua, että vapaus riistetään nuorilta. Tuollainen kontrolli on sairasta!!
Tuo on keksitty juttu. Kristityt ei silvo naisiaan. Keksii jutun vain puolustaessaan omia tapojaan!!
Yrittävät tuolla tavalla pehmentää omia hulluja tapojaan!!
Se, mitä puhuit muka myös luterilaisten tavoista, oli pelkkää huu-haata ja sillä koetat pehmentää noita muslimien hulluja tapoja!
Mitä yhteistä heillä on?
Islamilla ja mummonmuorillako?
Molemmat halveksivat Jeesukseen uskovia ja vaikenevat islamin synkästä puolesta.
Taitavat yrittää tuoda tuota uskontoaan tännekin, mutta tuskin olemme vastaanottavaisia tuollaisten hullujentapojen uskontoa!!m Olemme täysin tyytyväisiä meidän omaan uskontoomme, joka ei pakota meitä tappamaan ketään, eikä pakota meitä määrättyihin rituaaleihin eikä pakota paukeutumaan huiveihin ja kauhtanoihin!!
Vapaus on ihmiselle tärkeää, se että saa seurustella sellaisten ihmisten kanssa, joitten seurassa tuntee viihtyvänsä!! Eikä tarvitse pelätä tulevansa tapetuksi, jos ystävä on kantasuomalainen.
On sekin ihme, että muslimilapsia viedään käsiteltäviksi muslimimaihin, kun täällä sitä ei saa tehdä. Miksi lapsille tuollaista kauheaa KÄRSIMYSTÄ AIHEUTETAAN, ON käsittämätöntä ja alkukantaista!!
Typerä kysymyksen asettelu, olisit kysynyt, mitä yhteistä on kristityillä ja islamilla ?
Vastsus on; ei yhtään mitään.
Tarkemmin, mitä yhteistä on Jeesuksella ja mohammedilla ?
Heilläkään ei ole mitään yhteistä, Jeesus on maailmankaikkeuden Herra, mohammed oli eksyttäjä, jonka aikana kopioitiin Vanhasta testamentista sopivimmat kohdat jihadille ja joihin kukin vallassaoleva imaami lisäilee omia fetissejään mohammedia myötäillen.
Mohammed oli pedofiili, joka nai 12v ,aan Aisha työn.
Ap taitaa olla palestiinaa hehkuttava KTS, joka aina kirjoituksissaan puhuu laitauskovista ?
Määrittele mitä tarkoittaa laitauskovat ?
”Typerä kysymyksen asettelu, olisit kysynyt, mitä yhteistä on kristityillä ja islamilla..”
Kysymyksen asettelu oli hyvä, sillä siinä tuotiin esille se, ettei kaikki kristityt ole fundamentalisteja ja heillä todellakin on vain jonkin verran samaa kuin islamilla.
Fundamentalisteilla sen sijaan on enemmän:
Yksi yhteinen piirre niillä on_
”Monet tutkijat pitävät tätä fundamentalismin välttämättömänä piirteenä: mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen, kyse ei ole fundamentalismista.”
Sitten näistä pitäisi löytää myös piirteitä:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi
Nyt siis ei puhuta kaikista muslimeista, vaan juuri niistä konservatiivisimmista muslimeista.
Mummonmuori paljastaa taas halveksuntansa uskovaisia kohtaan ja leimaa heidät fundamentalisteiksi. Se on hänelle jonkinlainen haukkumatermi, joka sopii aina sellaiseen tilanteeseen, kun hänen epäuskonsa paljastuu.
"Monet tutkijat pitävät"...... on hänen vakio mantransa. Tutkijoita on joka lähtöön ja mummo valitsee vain ne tutkijat, joilla on hänen laillaan ateistinen lähtöasenne ja määrittelevät Jumalan sanaan uskovat fundamentalisteiksi.
Mummonmuori on fundamentalistinen liberaali, kun Jumalan sana on hänelle vain ihmisten kirjoittamaa kansansatua. Jeesuksen sanojen mukaan mummonmuorin epäusko johtuu juuri hänen kielteisestä kannastaan Raamattuun:
Joh 5
" Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut. Mutta jos te ette usko hänen kirjoituksiaan, kuinka te uskoisitte minun sanojani?"
Tuossa selitys mummonmuorin synkretismille, epäuskolle ja raamattukielteisyydelleen.
"Typerä kysymyksen asettelu, olisit kysynyt, mitä yhteistä on kristityillä ja islamilla ?
Vastsus on; ei yhtään mitään."
Uskovilla kristityillä ja muslimeilla ei ole mitään yhteistä, sillä muslimit kieltävät Jehovan todistajien tapaan sen, että Jeesus ja Isä Jumala ovat yhtä!
Tämä on ratkaiseva eikä fundamentalistinen kristitty ole ihmisiä tappava terroristi, vaan hän on Jeesuksen lähettämän evankeliumin ja rakkauden lähettiläs.
Olet niin tietävä, niin vastaa sinä, mitä tarkoitetaan laitauskovilla ?
En kristittynä tunnista tällaista määritelmää, nuo sinun esittämät viisi kohtaa, ovat arvatenkin jonkun telogiaa opiskelleen teoreetikon jorinoita, joille en voi antaa oikein minkäänlaista arvoa.
Katsos, teologialla ja kristinuskolla ei ole juurikaan mitään yhteistä.
Viilipyttymäisesti mummomuori vain kertoo fundamentalismista ja miten sen tunnistaa. Joko olet fundamentalisti ja kalikka kalahti sinuun tai muuten vain todella herkillä.
p.s Ei ole olemassa mitään fundamenlistista liberaalia.
Jeesus on yksi islamin profeetoista. Mitä yhteistä, niin jos ja kun Suomessa olisi vallassa kristillinen fundamentalismi, jota sinä nähdeksi edustat, niin silloin meillä olisi kristillinen taleban jossa ei olisi sananvapautta eikä oikeusvaltioperiaatetta.
Valtio puuttuisi kaikkeen. Abortti olisi kielletty. Evoluution opetus olisi kouluissa kielletty. Homous olisi luokiteltu sairaudeksi ja sen harjoittamisesta saisi vankilatuomion. Koulujen opetussuunnitelma olisi kirkon ohjaama. Kaupat olisivat kiinni sunnuntaisin. Moraalipoliisi valvoisi ihmisten pukeutumista. Yms yms yms....
Tutkijat perustavat sanansa olemassa olevalle tiedolle, eivät saduille. Nuo tiedot pitää voida varmistaa jonka jälkeen tieto on totta. Ei ole siis kyse mistään mielipiteistä. Kuinka moni "tutkija" on sinusta sitä mieltä että 1 plus 1 on 3?
Mltä se sinulta on pois jos uskovat uskoo?
Mummo on ihan sekaisin!
"En kristittynä tunnista tällaista määritelmää, nuo sinun esittämät viisi kohtaa, ovat arvatenkin jonkun telogiaa opiskelleen teoreetikon jorinoita, joille en voi antaa oikein minkäänlaista arvoa."
Ne ovat poimintoja Brian Harrissin Chicagon yliopistossa tehdystä tutkimuksesta. Hän on arvostettu teologi ja tutkija, eikä hänen tuotoksensa ole mitään jorinoita.
Fundamentalismia on paljon tutkinut myös antropologi Pascal Boyer. Joka on tullut tunnetuksi kognitiivisen uskontotieteen parissa.
"Harrissin" olisi pitänyt kirjoittaa Harris:in
Missä kohtaa olen sanonut että uskova ei saa uskoa? Minun puolestani saat uskoa niin kovaa kuin haluat vaikka omiin kenkiisi, ei siinä mitään. Mutta silloin kun sinä ja sinun uskontoverisi ryhdytte vaatimaan lakia säätämistä / ihmisten käytöstä / tieteen tekemistä kuten sinä haluat, niin silloin olette väärällä tiellä. Silloin asiaan on pakko puuttua.
Eli sinä saat uskoa ihan vapaasti että 1 plus 1 on 3. Tai että aurinko kiertää maata. Tai että maapallo ei ole pallo vaan lätty. Mutta siinä vaiheessa kun vaadit muita uskomaan samalla tavalla, olet väärillä linjoilla.
Totta.
Viilipyttymäisen viileästi mummonmuori kertoo, että hän ei usko Jeesuksen neitseelliseen syntymään, ei Mooseksen olleen olemassa, ei siihen, että Jumala on luonut maailman, eikä siihen, että Raamattu on Jumalan sanaa.
Raamattu sanoo tuollaista epäuskoksi!
Panee ihmettelemään, että mihinkä mummonmuori oikein uskoo? Omaan järkeensäkö?
Vain sinä olet sekaisin.
Oletko lapsi?
Laitatko taas sen saman Raamatun kohdan millä kerran yritit todistaa, että maa kieltää aurinkoa? 😹
Muistatko, hävisit siitä keskustelusta?
kieltää= kiertää
Missä mummomuori tuollaista kertoo? Ei ainakaan tässä ketjussa, joten laitapa linkkejä hänen sanomisiin mikäli hän on muualla tuollaisia mitä väität kirjoittanut. Huom! Hänen kirjoittamana, ei muiden tulkitsemana, kiitos!
Oletko mummon sihteerikkö? 😹
En, siksi kysyinkin missä mummomuori on kirjoittanut sellaista mitä hänen väitetään kirjoittaneen.
Ihan kuule tällä palstalla. Et kai kuvittele, että joku keräisi mummon kirjoitukset talteen? 😺
Kyllä minä muutaman esimerkin haluan, sillä lukiessani hänen kommenttejaan en ole törmännyt yhteenkään sellaiseen mitä tuossa hänestä väitettiin. Muiden tulkintoja olen hänen kirjoituksistaan lukenut. Jos et sinä pysty 3-4 esimerkkiä laittamaan, älä tuhlaan aikaani turhanpäiväisyyksilläsi.
Mummonmuori kirjoitti 7.6. klo 9:33 "kysymys palstan liberaaleille"- palstalla
"_Neitseen ymmärrän nuoreksi naiseksi, mitä se alun perin on tarkoittanut Raamatussa. Ja kyllä uskon Jeesuksen palaamiseen maan päälle.
Mooseksen kaltainen henkilö on elänyt, siitä on löydetty todisteita. Mutta Raamatun kuvaama Mooses on osittain myyttinen henkilö, joka ei vähennä arvoa."
Aikaisemmin hän kirjoitti, että Raamattu on ihmisten kirjoittamaa kansanperinnettä!
Sitten sinun pitää lukea ketjuja. 😺
Laita suora linkki hänen kommenttiin, niin katson sitä myöhemmin.
En ole tuo jolle vastasit, mutta vastaan tähän.
Älä nyt viitsi naurattaa, Jeesus on Jumalan poika ja islamistit pitävät häntä vain profeettana, huomaatko mitään eroa ?
Islamistit eivät myös tunnusta Jeesusta Jumalan Pojaksi, vaan profeetaksi.
Raamatussa sanotaan jotenkin yhdellä lauseella," jolla ei ole poikaa, sillä ei ole isääkään".
Missä kohtaa minä olen väittänyt muuta kuin että jeesus on islamin yksi profeetta? Ja näin ateistina en todellakaan väitä että jeesus olisi jumalan poika? Miten ihmeessä olemattomalla voi olla poikaa?
On aivan sama asia, onko jokin Harris Chigagon yliopistossa arvostettu tai antropologi Boyer fundamentalismin tutkija, siitä huolimatta ne ovat jorinoita, joilla ei ole kristiuskon kanssa juurikaan mitään tekemistä.
Toistan siis; teologialla ja kristinuskolla ei ole juurikaan mitään yhteistä, aajattelet varmaan niin kapeasti, että kun joku tutkii Jeesuksen Jumaluutta, se tekee hänet automaattisesti päteväksi, tai atropologi kaivelee menneitä, niin tottahan hän on pätevä luonnehtimaan asioita, mutta asia ei ole näin.
Mikäli ihminen on ottanut Jeesuksen sydämeensä, hän on kokemusasiantuntija.
Ilm. 3: 20.
Hävisin keskustelun? Ompa sinulla kumma tapa tulkita asioita. No sen se tuottaa kun on pitänyt parikymmentä vuotta päätä viinaämpärissä. Koeta nyt tajuta, että tuo kohta jossa jumala sanoo auringolle "seiso alallasi" on vuosisatojen ajan ollut kirkon virallinen oppi siihen, että aurinko kiertää maata.
Itse asiassa paavi "jo" vuonna 1992 myönsi, että kirkko on ollut väärässä ja että maa kiertää aurinkoa eikä päinvastoin. Mistä luulet että se Galileo Galilein suuhun pantu sanonta: "Se pyörii sittenkin" on peräisin?
Näihän Galilein väitetään sanoneen. Itse asiassa hän ei näin sanonut, mutta väite on jäänyt eloon koska se sopi hyvin asiaan. Galilei kannatti heliosentrista eli aurinkokeskeistä maailmankuvaa, jonka hän perusteli tieteellä ja mittauksilla. Kirkko taas geosentrista eli maakeskeistä, joka perusteltiin raamatulla.
"Dialogin vuoksi Galilei oli menettänyt monia puolustajiaan Roomassa, ja hänet määrättiin 1633 oikeudenkäyntiin jumalanpilkasta epäiltynä. Inkvisition tuomio koostui kolmesta pääkohdasta.
Galilein tuli kieltää heliosentrisyys, joka tuomittiin muodollisesti ”harhaoppiseksi”.
Galilei määrättiin vangittavaksi, mutta myöhemmin rangaistus muutettiin kotiarestiksi.
Dialogi asetettiin katolisen kirkon kiellettyjen kirjojen luetteloon ”Index 1634”.
Lisäksi kiellettiin kaikkien Galilein töiden, myös tulevien, julkaiseminen. Tätä ei kuitenkaan julistettu oikeudenkäynnissä eikä valvottu.
Tarinan mukaan Galilei mutisi noustessaan polviltaan ”Eppur si muove” eli ”se liikkuu sittenkin”. Todennäköisesti tämä tarina ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Galilei oli lyhyen aikaa arestissa Sienan arkkipiispa Ascanio Piccolominin luona, mutta joulukuussa 1633 hän sai luvan vetäytyä huvilalleen Arcetriin lähelle Firenzeä, missä hän vietti lopun elämäänsä.
Hän omisti aikansa yhdelle suurimmista töistään Discorsi e Dimostrazioni Matematiche, intorno a due nuoue scienze (suomeksi' Kaksi uutta tiedettä'). Sir Isaac Newton ja Albert Einstein arvostivat tätä teosta, jonka perusteella Galileoa on kutsuttu modernin fysiikan isäksi."
Jos sinäkin koko sen ajan jonka vedit viinaa olisit opiskellut vaikka aate- ja oppihistoriaa, niin ymmärtäisit mitä tarkoittaa tieteellinen ajattelu. Ynnä että uskonnolliset harhapolut on helppo oikoa, kun osaa ajatella - ei ryypätä.
Etsi itse!
Väärin! Jeesus ei ole islamin profeetta vaan muslimit väittävät niin. Ovat ottaneet Raamatusta henkilöitä ja keksineet heille ihan omat tarinansa.
Koko islam syntyi vasta v 648. 😺
Siis jos islamistit "väittävät" että heidän jumalansa nimi on allah, niin sekö ei sitten myöskään pidä paikkaansa, koska se on islamin uskoisten väite? Olet sinä kumma kaveri kun haluat kieltää se, mitä maailman yliopistoissa on opetettu jo vuosisatoja.
"Muslimien pyhä kirja Koraani julistaa:
“Sano: Me uskomme Allahiin ja siihen, mitä meille on lähetetty, ja mitä on lähetetty Abrahamille (Ibrahim), Ismaelille, Iisakille (Ishaq), Jaakobille (Yaqub), ja sukukunnille, ja mitä Herra on antanut Moosekselle (Musa), Jeesukselle (Isa), ja muille profeetoille. Me emme erottele heidän välillään vaan alistumme Hänelle.”
(Koraani, 3/84).
Jeesus (Isa) nähdään islamissa Muhammadin edeltäjänä, ja muslimit uskovat hänen ennustaneen jälkimmäisen tulon."
"Jeesus (arab. عيسى, ‘Īsā) on islaminuskossa islamin profeetta, Jumalan lähettiläs ja lopun aikoina Antikristusta vastaan sotiva Messias. Muslimit uskovat, että hän syntyi Mariasta neitseellisesti, suoritti ihmetekoja, saarnasi, kirjoitti Evankeliumin ja lopulta nostettiin taivaaseen.
Koraanissa Jeesuksesta kerrotaan enemmän kuin Muhammedistan. Islaminuskon mukaan Jeesusta ei ristiinnaulittu eikä hän ollut jumalallinen tai Jumalan poika. Islamilainen kertomusperinne täydentää Koraanin antamaa niukkaa Jeesus-kuvaa. Kertomuksissa Jeesus on Jaakko Hämeen-Anttilan mukaan lempeä opettaja, mutta toisaalta ankara askeetti. "
Niin ja kerroin, että islam on ottanut Raamatusta VT,n puolelta parhaiten agendaansa sopivia haditeja, sekä ismejä, joilla he voivat hallita islamilaisia.
Mohammed syntyi joskus 570 jkr ja yritti käännyttää kristittyjä tuohon epäuskoonsa, joskus 600 jkr siinä kuitenkaan onnistumatta, kuten voimme lukea historiasta.
Sinulle siis islam on uskottavampaa, kuin kristinusko, vai mitä ?
Islamista erään koptipapin isä Zakarias Botroksen keromana;
" Mikä on Allahin alkuperä?
– Muhammedin ja islamin Allah ei ole Jumalamme. Hän ei ole Luoja. Ennen islamia Allah oli epäjumala, jota kutsuttiin nimellä Eld, ja hänen vaimonsa nimi oli Elad, mikä merkitsee aurinkoa.
Eld tarkoitti kuuta tai etenkin kuunsirppiä. Uskottiin, että kuunsirppi symboloi miestä. Aurinko on vaimo. Siksi nykyään joka moskeijasta löytyy minareetin päältä kuunsirppi ja tähti. Kuunsirppi symbolisoi Allahia ja tähti hänen tytärtään. Näin on kirjoitettu muslimien kirjallisuudessa, ja puhun niiden perusteella. Näihin kirjoihin on kirjoitettu todisteet, että näin on.
Muhammed halusi voittaa arabit puolelleen. Hän yritti saada puolelleen myös kristityt, mutta epäonnistui siinä. Hän yritti voittaa puolelleen juutalaiset Arabiassa, mutta epäonnistui siinäkin.
Hän kehotti arabeja palvomaan epäjumalia ja halusi saada heidät puolelleen. Hän kertoi, että uskoi heidän jumalaansa Allahiin eli Eldii".
Kyllä, yritit todistaa Raamatun väittävän, että aurinko kiertää maata.
Ja kohta jonka laitoit, kertoi niiden pysähtyneen.
Olihan se toki kiusallista sinulle ja häivyit, 😺
Mitä sen on villiä millä nimillä mitäkin kutsuvat? 😺
Kuule olisiko nyt niin että minulla on muutakin tekemistä kuin "keskustella" aivonsa juoneen ex-rappioalkoholistin kanssa asiasta, joka on jo monta kertaa näytetty todeksi. Eli että raamatun mukaan todella aurinko kiertää maata. Miten ihmeessä aurinko voisi muuten "seistä aloillaan" jos se ei kiertäisi maata?
"10:13 Niin aurinko seisoi alallansa, ja kuu pysyi paikallansa, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen. Niinhän on kirjoitettuna "Oikeamielisen kirjassa". Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden, kiirehtimättä laskemaan."
Jos joku sanoo sinulle että "seiso alallasi", niin mitä sinä tee ennen tuota "seisomista"? Kerro tämä.
Niin, missä sanotaan, että joku kierrä maata?😺
Oletko vähän epätoivonen kun siirtelet maalitolppia? 😺
Siis ei voi olla totta! Et sinä nyt noin tyhmä voi olla. Mitä muuta aurinko kiertäisi kuin maata jos kerran raamatun satu kertoo maasta? Maa kun oli kirkon mukaan kaikkeuden keskipiste.
Luulisi sinun edes tämän verran olevan perillä kirkkohistoriasta ja sen aiheuttamista ongelmista tieteelle. Edelleen miksi ihmeessä kirkko on pitänyt tiukasti kiinni geosentrisestä maailmankuvasta juuri tähän kohtaan vedoten?
Miksi paavi myösi "jo" 1992 että kirkko on ollut väärässä. Eli että maa kiertää aurinkoa eikä päinvastoin? Miksi samainen paavi pyysi samalla jopa anteeksi aikaisempi tulkintoja, jotka olivat olleet kirkon virallinen oppi vuoteen 1992 saakka?
"Se liikkuu sittenkin Paavi myönsi Galileon olleen oikeassa
Rislakki Jukka
2.11.1992 2:00
Roomalaiskatolinen kirkko on 359 vuoden jälkeen myöntänyt virallisesti olleensa väärässä tuomitessaan italialaisen tiedemiehen Galileo Galilein sen vuoksi, että tämä totesi Maan kiertävän Aurinkoa."
https://www.hs.fi/maailma/art-2000003186142.html
Katolinen kirkko kirosi Galilein 1600-luvulla hänen sanottuaan, että Maa kiertää Aurinkoa. Kirkon opetuksen mukaan Maa oli maailmankaikkeuden keskipiste. Paavi Johannes Paavali II pyysi vuonna 1992 anteeksi Galilein kohtelua. Hänen mukaansa se oli traaginen virhe.
https://yle.fi/a/3-5718895
PS. Muuten sinun hengenheimolaisesi Ano Turtiainen on sitä mieltä - edelleen raamattuun vedoten - että aurinko kiertää maata ja että maa on lätty eikä pallo. Nämä kummatkin väitteet hän perustelee nimenomaan raamatulla.
https://www.youtube.com/watch?v=8wlmg6-WN8s
Edelleenkään Raamatussa ei sanota mitä väitit, joten en edes viitsi lukea tuota epätoivoista paatostasi. 😺
Kuule mennään yhdessä käymään Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa Raimo Hakolann luona, joka on vanhempi yliopistonlehtori ja joka on eksegetiikka erikoistuntija ja kysytään asiaa suoraan häneltä. Mutta eihän sulla riitä taaskaan pokeri....
Tai miten olisi Martti Nissinen luona, joka on eksegetiikan professori ja kysytään häneltä. Hän tuntee raamatun kuin omat taskunsa ja osaa vastata kysymykseen tieteellisen puolueettomasti. Sopiiko tämä? Vai eikö sulla nytkään riitä pokeri?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Martti_Nissinen
Kyllä minulla on itselleni seitsemän Raamattua ja osaan ihan itse lukea 😺
Aivonsa rusinaksi juoneen ex-rappioalkoholisti osaa lukea mutta ei ymmärrä....
Ikävää, että tilanteesi on niin vakava. 😿
Kyllä se on näkynyt kirjoituksista jo pidempää. Taisi jäädä sairaseläkkeelle, eikä eläkkeelle.
Alunperin pyysin linkkiä, enkä lainausta. Haluan nähdä onko mummomuori tuollaista kirjoittanut ja missä kontekstissa. Mikäli en saa suoraa linkkiä väittämään, ei moista kommenttia mummomuorin taholta ole sanottu. Ihan sama minulle.
Mahtaa olla muslimikäännynnäinen ja koettaa täällä vakuuttaa omaa oikeamielisyyttään!!
Eipä juuri iske!!
Tunnut olevan yhtä epäuskoinen kuin mummonmuori.
Jos olet noin laiska, että et viitsi etsiä vanhoja kirjoituksia, niin älä tule palstalle. Ei täällä kukaan ole sinun oikkujesi toteuttaja.
Tuossa kommentissaa mummomuori ei kiellä Jeesuksen neitseellistä syntymää, vaan puhuu vain miten ymmärtää neitseen ja mitä se alunperin on Raamatussa tarkoittanut.
Ei kiellä myöskään Mooseksen olemssa oloa kuten sinä väität hänen tekevän.
Kyllä hän sanoo, omalla kiemurtelevalla tavallaan.
Jos uskoisi, sanoisi sen suoraan.
Ei hän mitään tuollaista sano. Laitat sinne sellaista mitä siellä ei ole.
Sepä se kun puhuu aina asian vierestä. 🤣
Ihan näin sivusta, sotket näköjään koraanin ja Raamatun sanomat keskenään, Raamattu, eikä kristinusko väitä tietenkään mitään tuollaista, että aurinko kiertäisi maata tjsp.
Mikäli jotain tällaista olisikin joskus keskiajalla väitetty, niin viimeistään Galileo galilei jo totesi inkvisiition edessä jotenkin väitteestään, että se pyörii sittenkin, siis maa kiertää aurinkoa.
Olet tarkoituksella fakkiutunut näihin vanhoihin hokemiisi, tule tähän päivään ja ota selvää, ellet tiedä ja lopeta tuo naurettava kristittyjen pilkkaaminen, se ei osoita sinusta mitään muuta, kuin lapsellisuutta.
Tämä multinikki, joka täällä pilkkaa lähes kaikkia, ei voi olla kristitty, joten hänen sanoillaan ei ole painoarvoa.
Googlatkaa seuraava: erikoishaatattelussa al qaidan etsintäkuuluttama isä botros, niin saatte islamista oikean kuvan.
Tämä foorumi ei hyväksy tuota linkkiä.
Kysy sinä mummolta jos hän sinulle vastaisi. 😺
Ei kovin vakuuttavasti alkanut tuo esimerkkien antaminen. Eikä se yhtään vakuuttavammaksi muutu tällä viimeisellä kommentillasi.
Kysy sinä itse mummolta kun meille hän vain kiemurtelee. 😺
Kiemurtelua on laitaa hänen sanomiksi omat tulkintanne hänen sanomisistaan.
Martti Nissinen on kyllä liberaaliteologian kannattaja ja jopa uuden Raamatun kääntäjien ryhmäläinen, ei siis mitenkään puolueeton, ei edes tieteellisesti katsottuna.
Kuule, jos mummo uskoisi em. asiat hän tietenkin sanoisi sen suoraan eikä alkaisi kirmurteluaan.
Miten sinun itsesi laita on? Uskotko sinä Jeesuksen syntyneen neitsyestä ja kuka oli Mooses?
Esimerkki joka tähän laitettiin, hän ei millään tavalla kiemurrellut.
Älä siirrä maalitolppia minuun.
Miten sinun itsesi laita on? Uskotko sinä Jeesuksen syntyneen neitsyestä ja kuka oli Mooses? 😺
Huvittavaa "ei voi olla kristitty, joten hänen sanoillaan ei ole painoarvoa". Tässä nyt taas suora viittaus siihen, millaista olisi sananvapaus jos hihhiúlit olisivat vallassa.
PS. Niin ja paavi siis myönsi "jo" 1992 että maa kiertää aurinkoa eikä päinvastoin. Näin ollen keskiaika on Anonyymi 2024-07-06 18:14:00 mukaan päättynyt vasta 1992. Tosin kyseinen anon uskoveli Ano Turtiainen on edelleen sitä mieltä - raamattuun vedoten - että aurinko kiertää maata ja että maa on lätty eikä pallo. Amenta vaan...
Minusta sinä et enää ole edes huvittava vaan lähinnä sääliä herättävä.
Niin, tämä edustaa näille auktoriteettiä ja syykin ehkä selviää tästä Turusen blogista;
http://uskonpuolesta.blogspot.com/2010/11/nissisen-homoteologiset-argumentit.html
Vaikka Nissinen onkin islamin tutkija, hänen väittämänsä ovat kristiuskosta osattoman ihmisen tuotoksia, painoarvoa niillä ei ole.
Sanoin jo, älä siirrrä maalitolppia minuun.
Olet näköjään samanlainen kuin mummo. 😹
Et siis ymmärrä luettua tekstiä, tämä kaikki taas kertoo vaan siitä, ettei kanssasi voi keskustella mistään, lue nyt vähän tarkemmin, mitä kirjoitin tässä ketjussa ylempänä: 2024-07-06 18:14:00.
En voi Turtiaisen tulkinnoille mitään, mutta voin sanoa, että hän on väärässä.
Myös sinä olet väärässä, jos pidät jonkin mieleltään häiriintyneen ihmisen sanomisia totena ja teet tästä johtopäätöksesi ?
Minulle tuo kertoo vain ja ainoastaan yksinkertaisesta hölmöstä, joka haluaa etsiä asoita, jotka ovat vielä surkeammin, kuin itselläsi, säälin sinua.
Yritin ainakin,... tätä voisi kutsua "helmiksi", jota ei Raamatun mukaan saisi heittää sioille.
Mitä et kai epäile että totuuden ystävä räyhis alias uskopistevainen kirjoittaisi epätotta?! Täysin ennenkuulumaton ajatus!!!
Rauhoitu Repe! 🦆😈
Nyt oli kyse siitä että sanooko raamattu että aurinko kiertää maata vai eikö. Kuten olen aikaisemmin seikkaperäisesti todennut niin kirkon tulkinta on ollut että aurinko kiertää maata ja sen perusteltu nimenomaan raamatulla.
Jos tätä tulkintaa vastusti niin siitä joutui aikonaan kirkonkiroukseen ja jopa roviolle. Tämä on historiallinen fakta jota te laitauskovaiset ette pääse pakoon. Aikaan jos kirkkoa vastusti liian äänekkäästi, niin siitä oli karut seuraukset.
Kerro minulle miksi, jos kirkko olisi hyväksynyt Galileo Galilein ajatukset, niin miksi se päätti julistaa Galilein kirkonkiroukseen? Miksi se määräsi Galilein opukset kielletyiksi? Miksi toimitiin seuraavasti:
1)Galilein tuli kieltää heliosentrisyys, joka tuomittiin muodollisesti ”harhaoppiseksi”.
2) Galilei määrättiin vangittavaksi, mutta myöhemmin rangaistus muutettiin kotiarestiksi.
3) Dialogi asetettiin katolisen kirkon kiellettyjen kirjojen luetteloon.
4) Paavi 1992 myönsi että aurinko ei kierrä maapalloa vaan päinvastoin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jan_Hus
Edelleenkään Raamatussa ei lue mitä väitit. 😺
No sille minä en todellakaan voi mitään jos sinä et osaa lukea etkä tunne historiaa. Mutta sehän on nyt selvä, että uskoon heilahtaneen ex-rappioalkoholistin pää ei ole enää pitkään aikaan ollut lyönnissä. Sen siitä saa kun pitää päätään parikymmentä vuotta viinaämpärissä.
Kyllä sinä voit. Älä väitä, että Rasmatussa lukee jotain mitä siellä ei lue, eikös niin?
ps. otan osaa pääsi johdosta. 😿
Repetys tili auki 🙏🏅🦆
Usko tai älä, mutta mikään esittämäsi väite EI ole kristinuskoa, et sitä selvästi ymmärrä, enkä ihmettele, kristinuskoa ymmärtää ainoastaan ns "sisällä oliat", toisinsaoen, Jeesuksen seuraajat.
Raamattu ei avaudu uskosta osattomalle, tämä on fakta, eikä sitä kai ole tarkoitettu em, kuin evankeliumien osalta.
Raamatun opetuspuoli on suunnattu kristityille.
Edelleen et ymmärrä lukemaasi, tai ne kaksi solua, joita omaat, eivät kykene tekemään rationaalisia ratkaisuja.
Väität islamin suuraa, kristittyjen laeiksi ja näillä kun ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Jatka vaan itsesi nolaamista..
Muslimi uskoo Jeesuksesta enemmän kuin lipilaari, mutta tärkein uupuu.
Ymmärrän, että sinua ketuttaa, kun en halua lähteä mukaan maalitolppien siirtelyysi. En muuten alunperin kysellyt sinulta linkkejä mummomuorin sanomisiin, vaan toiselta kommentoijalta. Itse änkesit väliin asiasta sönköttämään ja olettamaan. Oletat, että olen samanlainen kuin mummo. En ole, mutta jos pitäisi valita teidän kahden väliltä, niin olisin mielummin hänenlaisensa kuin sinunlaisesi.
Ei minua ketuta. Tunnen sinun toimintatapasi. 😸
Kirjoitan tänne sen verran harvakseltaan, ettet kyllä tunne. Saat toki olettaa, että tunnet, jos se sinut onnelliseksi tekee.
Älä luule vaikuttavasi minun onnellisuuteeni suuntaan tai toiseen. 😹
Älä luule, että tunnet toimintapani, koska et tunne.
#toimintapani p o toimintatapani#
Aloitit taas saman jankutuksesi kuin joka päivä.
Sekoitat minut johonkin toiseen henkilöön. En edes ole tällä palstalla joka päivä.
Aloittaja osui asian ytimeen. Itsekin olen pannut merkille sen, että sanat kristillisyys ja uskovaisuus tarkoittavat nykypäivänä kovasti kahjta täysin eri asiaa. Kristillisyyteen kuuluu ihmisten kunnioitus toista kohtaan ja myös erilaisuuden hyväksyntä. Uskovaisuuteen taas kuuluu ihmisten syyttäminen milloin vääräuskovaiseksi tai milloin syntiseksi! Eikös jo kristinuskon peruskäsite syntiinlankeamus tarkoita sitä että kaikki maailman ihmiset ole syntisiä? Silloin ei pitäisi olla mitään tarvetta syyttää joitain ryhmiä erikseen syntisiksi!
Tarkoitat varmaan, että kaikilla syntikäsitys ei ole selvillä. Eivätkä tiedä miten vakava asia synti on? 😺
"Kristillisyyteen kuuluu ihmisten kunnioitus toista kohtaan ja myös erilaisuuden hyväksyntä. "
Osittain näin, että kristillisyyteen kuuluu kunnioitus kaikkia paitsi Jeesukseen uskovia kohtaan ja elävään kristinuskoon kuuluu taasen kunnioitus Jumalaa ja Hänen tahtoaan kohtaan. Tässä lienee se suurin ero.
”Kristillisyyteen kuuluu ihmisten kunnioitus toista kohtaan ja myös erilaisuuden hyväksyntä. Uskovaisuuteen taas kuuluu ihmisten syyttäminen milloin vääräuskovaiseksi tai milloin syntiseksi!”
Uskovaisuuteenkaan ei kuulu syyttäminen ja syrjiminen, mutta on osa uskovia, jotka niin tekevät.
Se johtuu siitä, että he ovat omineet käsityksen, missä he ovat ”ainoita oikeita” ja kaikki, jotka eivät aina ole samaa mieltä, ovat niitä ”muita”.
Tämä opillinen ehdottomuus (mikä muuten liittyy nykyään fundamentalismiin) sisältää tuon jyrkän kahtia jaon. Sen vuoksi he ovat kykenemättömiä normaaliin dialogiin jopa saman uskoisten kanssa.
Uskonnothan ovat roskaa mitä syötetään syntymästä alkaen .
Vai niin sinulle on tehty.
Mitä?
Onko "mistänäitäoikeintulee:n "tilanne todella noin vakava, kuten hän tunnusta:
"Aivonsa rusinaksi juoneen ex-rappioalkoholisti osaa lukea mutta ei ymmärrä...."???
Miksi hän kuitenkin riehuu vielä palstalla?
Kristinuskossa ei ole yhtään mitään islamista. Huom islam keksittiin 600 vuotta Jeesusksen syntymän jälkeen. Kristinuskon Jumala on kaikkivaltias, islamin jumala on epäjumala, langennut enkeli.
Islamin oli tarkoitus olla juutalaisuuden ja kristinuskon perustalle luotu uskonto, jossa on sama käsitys Jumalasta, mutta opit yritettiin uudistaa.
Mitähän ne kristinuskon opit on? Ei mitään, mitä yhteistä on Jumalla ja saatanalla? Islam on täysin pimeä epäjumalan uskonto. Raamattua ei voi mitenkään rinnastaa koraanin ( riivaajien oppi) rinnalle.
"Mitähän ne kristinuskon opit on?"
27 Hän vastasi ja sanoi: "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi ja kaikesta mielestäsi, ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Samoista heikoimmista aineksista he kilpailevat.
Mikä on laitauskova? Ei muuta kuin haukkuma nimitys tunnustavasta kristitystä. Raamattu on Jumalan Sana, koraani on epäjumalan sana.
Kristinusko pohjautuu juutalaisuuteen. Islam taas on oma uskontonsa ,joka on tullut vasta 700-luvulla jlk Kristuksen. Islam on Ihmisuskonto, jonka johtaja on profeetta Muhamet. Sekin kyllä mukailee tätä juutalais-kristillistä uskontoa. ja siihen on mukaellen lainattu kohtia heidän pyhistä kirjoista.
Ensin oli juutalaisuus ja siitä eriytyi kristinusko. Sitten Mohamed innostui samalla tavalla uudistamaan juutalaisuutta, kuin Jeesus ennen häntä, mutta otti mukaan myös kristinuskon oppeja.
Islam on siis syntynyt samalle pohjalle kuin kristinusko.
Edellä tuli tärkeä asia esiin.Nimimerkki ”Mistänäitäoikeintulee” 2024-07-06 18:56:55: ”Huvittavaa "ei voi olla kristitty, joten hänen sanoillaan ei ole painoarvoa".”
Tuota kun vähän laajentaa, niin toisinaan väitetään niin, että jos ei ole tietynlainen uskova tai teologia, ei silloin ole ”painoarvoa” muiden sanomisilla.
Mikä huvittavaa, sitten nämä saamat leikkivät islamin suhteen asiantuntijoita, jopa parempia kuin muslimit saati eri tutkijat ovat.
”Anonyymi” 2024-07-06 18:35:46 yrittää tuota samaa:
”Martti Nissinen on kyllä liberaaliteologian kannattaja ja jopa uuden Raamatun kääntäjien ryhmäläinen, ei siis mitenkään puolueeton, ei edes tieteellisesti katsottuna.”
Hän siis todellakin on tieteellisesti puolueeton ja arvostettu tutkija. Hän on esim. kirjoittanut 100 artikkelia Raamatusta, jotka on vertaisarvoitu – eli eri tieteilijät ovat arvioineet tekstit.
Hän on syvästi perehtynyt asioihin, joka taitaa nävertää joidenkin mieltä.
Ilmeisesti heillä on vähän kuin äärioikeistolla, ”puolueettomuus” tarkoittaakin sitä, että ollaan vahvasti puolueellisia ja kaikki tulkintaan vain yhden tietyn teologian mukaisesti :D