SDP:llä ei ole itsenäisyyspäivää

Korjaan 6.12.1917, SDP vastusti edusknnassa itsenäisyyttämme hävii 88-100.
Stalin oli marraskkuussa197 SDPn puoluekokouksessa jossa päättivät yleislakosta14.11.1917 >. Lakon tarkoitus oli heikentää maata tulevaan SDP n ja Venäjän aseelliseen kapinaan, joka alkoi 27.1.1918. Stalin lupasi demari kokouksessa Venäjän tuen ja aseita kapinaan.

Että, ei ole demareilla itenäisyyspäivää. Oma punalippu vain, joka hulmuaa vappuina. Joissaollut tavan mukaan mukana tovereita Neuvostoiitosta SDP vapussa.

Anonyymi kirjoitti:

Korjaan 6.12.1917, SDP vastusti edusknnassa itsenäisyyttämme hävii 88-100.
Stalin oli marraskkuussa197 SDPn puoluekokouksessa jossa päättivät yleislakosta14.11.1917 >. Lakon tarkoitus oli heikentää maata tulevaan SDP n ja Venäjän aseelliseen kapinaan, joka alkoi 27.1.1918. Stalin lupasi demari kokouksessa Venäjän tuen ja aseita kapinaan.

Että, ei ole demareilla itenäisyyspäivää. Oma punalippu vain, joka hulmuaa vappuina. Joissaollut tavan mukaan mukana tovereita Neuvostoiitosta SDP vapussa.

Lue lisää

SDP vastusti eduskunnassa itsenäisyyttämme hävisi 88-100.
Stalin oli marraskkuussa1917 SDPn puoluekokouksessa . .

Mikä valetta, kerro.

Anonyymi kirjoitti:

SDP vastusti eduskunnassa itsenäisyyttämme hävisi 88-100.
Stalin oli marraskkuussa1917 SDPn puoluekokouksessa . .

Valehtelet. SDP äänesti oman itsenäistymisesityksensä puolesta. Huomaa, että ketjun sumutorvella, joka asiaa toistaa, on ala-arvoinen historian tuntemus asian suhteen.

SDP vastusti eduskunnassa itsenäisyyttämme hävisi 88-100.
Stalin oli marraskkuussa1917 SDPn puoluekokouksessa . .
kepulaiset ajoi punuikit rahjan taa Bolseviikkien huo,maan. Stalin heitäkin tapatti.

Persutrollit ovat niin epätoivoisia, että yrittävät valheillakin mustamaalata SDP:tä, joka on ylivoimaisesti suosituin. 10% persuja edellä ja koko ajan ero suurenee.

Suomi alkoi vasta itsenäisenä 6.12.1917 jälkeen. Suomen eduskunnan äänestyksen jäkeen jota SDP vastusti 88-100.. Ennen sitä oltiin osa Venäjää. Huonot selitykset tovereilla. Entä aseellinen kapina venäläisten kanssa kai sekin persujen tai muiden vika. Lakotkin nyt oli äänestäjien vika kun demokratia toimi.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi alkoi vasta itsenäisenä 6.12.1917 jälkeen. Suomen eduskunnan äänestyksen jäkeen jota SDP vastusti 88-100.. Ennen sitä oltiin osa Venäjää. Huonot selitykset tovereilla. Entä aseellinen kapina venäläisten kanssa kai sekin persujen tai muiden vika. Lakotkin nyt oli äänestäjien vika kun demokratia toimi.

Lue lisää

Etkö sinä saakelin taulapää jo tajua, että siellä oli kaksi itsenäistymisjulistusehdotusta vastakkain äänestyksessä? Molemmat esitykset tähtäsivät samaan lopputulokseen, ainoana erona oli menettelytapa.

Vika näkyy olevankin aatteellinen sekoittamalla itsenäistymisen aika sekä nykypäivä (lakot) yhdeksi mössöksi ja vika on juurtunut pahaan paikkaan eli korviesi väliin.

Osa heistä haluaa vieläkin syleillä venäjää, kuten itsenäisyytemme alkuaikoina. He eivät ymmärrä että nyky venäjä ei ole enää sama kuin "ihanne valtio" neuvostoliitto.

Anonyymi kirjoitti:

Osa heistä haluaa vieläkin syleillä venäjää, kuten itsenäisyytemme alkuaikoina. He eivät ymmärrä että nyky venäjä ei ole enää sama kuin "ihanne valtio" neuvostoliitto.

Miksi te valehtelette jatkuvasti asian suhteen? Tarkoituksellista mustamaalaamistako?

Hyvä me.
On meillä myös siniristilippu, mutta se on kaapissa.
Se on Mennerheimin lippu

SDP ei vastustanut itsenäistymistä. Päinvastoin SDP teki oman ehdotuksen itsenäistymisestä, joka hävisi äänestyksessä 88-100. Kukaan ei siis äänestänyt itsenäistymistä vastaan, koska sellaista ehdotusta ei kukaan ollut tehnyt. Kuten ketjussa on aiemmin kerrottu, osa porvareista äänesti marraskuussa sitä vastaan, että eduskunta käyttäisi Suomessa ylintä valtaa.

mielipidepankki kirjoitti:

SDP ei vastustanut itsenäistymistä. Päinvastoin SDP teki oman ehdotuksen itsenäistymisestä, joka hävisi äänestyksessä 88-100. Kukaan ei siis äänestänyt itsenäistymistä vastaan, koska sellaista ehdotusta ei kukaan ollut tehnyt. Kuten ketjussa on aiemmin kerrottu, osa porvareista äänesti marraskuussa sitä vastaan, että eduskunta käyttäisi Suomessa ylintä valtaa.

Lue lisää

SDP ei tehnyt itsenäistymisehdotusta, vaan ehdotuksen, että aloitetaan neuvottelut Venäjän bolsevikkihallituksen kanssa itsenäistymisestä.

SDP vastusti itsenäisyysjulistusta lopullisessa äänestyksessä, ja kun kansanedustajat juhlistivat voittanutta itsenäisyyspäätöstä seisaalleen nousten ja aplodeeraten, SDP:n edustajat jäivät mielenosoituksellisesti istumaan. Heille oli niin katkeraan, että Suomi itsenäistyi. Tämä tahra on ja pysyy SDP:n historiassa

Anonyymi kirjoitti:

SDP ei tehnyt itsenäistymisehdotusta, vaan ehdotuksen, että aloitetaan neuvottelut Venäjän bolsevikkihallituksen kanssa itsenäistymisestä.

SDP vastusti itsenäisyysjulistusta lopullisessa äänestyksessä, ja kun kansanedustajat juhlistivat voittanutta itsenäisyyspäätöstä seisaalleen nousten ja aplodeeraten, SDP:n edustajat jäivät mielenosoituksellisesti istumaan. Heille oli niin katkeraan, että Suomi itsenäistyi. Tämä tahra on ja pysyy SDP:n historiassa

Lue lisää

SDP teki nimenomaan oman esityksensä itsenäistymisen mallista ja se oli juurikin neuvottelumalli eikä yksipuolisen julistautumisen malli, mikä oli voittaneen porvarienemmistön esityksen mallina. Se ei ole mikään tahra SDP:lle vaan todellisuudessa se tahra iski porvarienemmistöön, koska vaikka itsenäisyysjulistus toteutui porvarien esityksen pohjalta, niin lopullinen itsenäisyyden tunnustaminen tapahtuikin SDP:n esittämän mallin toteutuessa. Tämäkö se kirvistelee, koska asiaa pitää jatkuvasti vääristää näissä kannanotoissa ja erityisesti tällä Keskustan palstalla?

Jokainen ajattelukykyinen kyllä tajuaa, että itsenäistymisen tunnustamisen reunaehdot, jotka tulivat Suomen rajojen ulkopuolelta, pakottivat tilanteeseen, jossa ensimmäisenä vaadittiin Neuvosto-Venäjän tunnustamista. Mitä olisi tapahtunut, ellei SDP olisi tehnyt omaa siirtoaan lähteä tunnustelemaan asiaa itänaapurista, koska porvarienemmistö halvaantui omaan nihkeyteensä Leninin puheille menemisestä? Oltaisiin nykyään yksi Venäjän kansantasavalloista, koska porvarienemmistön saamattomuuden seurauksena itsenäisyyden tunnustamiset olisivat jääneet saamatta?

Anonyymi kirjoitti:

SDP teki nimenomaan oman esityksensä itsenäistymisen mallista ja se oli juurikin neuvottelumalli eikä yksipuolisen julistautumisen malli, mikä oli voittaneen porvarienemmistön esityksen mallina. Se ei ole mikään tahra SDP:lle vaan todellisuudessa se tahra iski porvarienemmistöön, koska vaikka itsenäisyysjulistus toteutui porvarien esityksen pohjalta, niin lopullinen itsenäisyyden tunnustaminen tapahtuikin SDP:n esittämän mallin toteutuessa. Tämäkö se kirvistelee, koska asiaa pitää jatkuvasti vääristää näissä kannanotoissa ja erityisesti tällä Keskustan palstalla?

Jokainen ajattelukykyinen kyllä tajuaa, että itsenäistymisen tunnustamisen reunaehdot, jotka tulivat Suomen rajojen ulkopuolelta, pakottivat tilanteeseen, jossa ensimmäisenä vaadittiin Neuvosto-Venäjän tunnustamista. Mitä olisi tapahtunut, ellei SDP olisi tehnyt omaa siirtoaan lähteä tunnustelemaan asiaa itänaapurista, koska porvarienemmistö halvaantui omaan nihkeyteensä Leninin puheille menemisestä? Oltaisiin nykyään yksi Venäjän kansantasavalloista, koska porvarienemmistön saamattomuuden seurauksena itsenäisyyden tunnustamiset olisivat jääneet saamatta?

Lue lisää

SDP ei tehnyt ehdotusta itsenäistymisestä, se on kaikille selvää, sillä neuvottelujen ehdottaminen on kaikkea muuta kuin itsenäistyminen.

Anonyymi kirjoitti:

SDP teki nimenomaan oman esityksensä itsenäistymisen mallista ja se oli juurikin neuvottelumalli eikä yksipuolisen julistautumisen malli, mikä oli voittaneen porvarienemmistön esityksen mallina. Se ei ole mikään tahra SDP:lle vaan todellisuudessa se tahra iski porvarienemmistöön, koska vaikka itsenäisyysjulistus toteutui porvarien esityksen pohjalta, niin lopullinen itsenäisyyden tunnustaminen tapahtuikin SDP:n esittämän mallin toteutuessa. Tämäkö se kirvistelee, koska asiaa pitää jatkuvasti vääristää näissä kannanotoissa ja erityisesti tällä Keskustan palstalla?

Jokainen ajattelukykyinen kyllä tajuaa, että itsenäistymisen tunnustamisen reunaehdot, jotka tulivat Suomen rajojen ulkopuolelta, pakottivat tilanteeseen, jossa ensimmäisenä vaadittiin Neuvosto-Venäjän tunnustamista. Mitä olisi tapahtunut, ellei SDP olisi tehnyt omaa siirtoaan lähteä tunnustelemaan asiaa itänaapurista, koska porvarienemmistö halvaantui omaan nihkeyteensä Leninin puheille menemisestä? Oltaisiin nykyään yksi Venäjän kansantasavalloista, koska porvarienemmistön saamattomuuden seurauksena itsenäisyyden tunnustamiset olisivat jääneet saamatta?

Lue lisää

SDP ei tunnustellut itsenäisyyden tunnustamista Pietarissa 1917 Joulukuussa, vaan puolueen valtuuskunta kävi kyselemässä bolsevikeilta neuvoa siihen, miten SDP:n tulisi suhtautua tuohon Eduskunnan hyväksymään itsenäisyysjulistukseen.

SDP:n valtuuskunta sai vastauksen, että he voivat hyväksyä tuon päätöksen, mutta samalla on syytä ryhtyä toimiin vallankaappauksen suhteen, joka sitten toisi SDP:lle kaiken vallan Suomessa. Bolsevikit ilmaisivat SDP:n valtuuskunnalle, että he kyllä ovat valmiit tunnustamaan Suomen itsenäisyyden välivaiheena sosialistiseen järjestelmään siirtymiseen saakka.

Nämä tiedot löytyvät tuon SDP:n valtuuskunnan kirjoittamasta raportista puolueensa johdolle, joten se on siinä mielessä luotettava lähde. Myöhemmät tapahtumat, siis se SDP:n aloittama vallankaappaus yritys tammikuussa 1918, on jättänyt kuitenkin SDP:hen sellaisen trauman, että tuo Pietarin retkikin on selitetty tunnustuksen hakemiseksi, vaikka siis kyse oli ohjeiden hakemisesta puolueen toiminnalle. Vasemmistolla kun on aina tarve selitellä asiat parhain päin.

Anonyymi kirjoitti:

SDP ei tehnyt ehdotusta itsenäistymisestä, se on kaikille selvää, sillä neuvottelujen ehdottaminen on kaikkea muuta kuin itsenäistyminen.

Mannerin vastaehdotus alkaa seuraavasti: "Suomen korkeimman valtiovallan haltijana lausuu Suomen eduskunta periaatteen, että Suomi on oleva riippumaton tasavalta". Sen jälkeen ehdotuksessa todetaan, että riippumattomuus on koetettava toteuttaa sovinnollista tietä neuvottelemalla asiasta Venäjän kanssa ja saamalla itsenäisyydelle myös muiden maiden tunnustus. SDP:n ehdotuksessa siis ymmärrettiin se, ettei itsenäisyytemme toteudu pelkästään sillä, että julistaudumme itsenäiseksi. Ja niinhän siinä sitten kävikin, että mikään valtio ei suostunut tunnustamaan itsenäisyyttämme, ellei sille saada ensin Venäjän tunnustus. Hallitus joutuikin lähtemään Pietariin lakki kädessä pyytämään tunnustusta.

Neuvottelujen aloittaminen ei ole vielä itsenäisyys, mutta kuten historia osoittaa, itsenäisyyden julistaminenkaan oli myös kaikkea muuta kuin itsenäisyys. Ero näiden kahden esityksen välillä oli se, että SDP:n ehdottoma malli oli realistinen, kun taas hallituksen esitys ja hyväksytty itsenäisyysjulistus oli joulukuun ajan toiveajattelua. SDP:n esitys ei toteutunut siinä suhteessa, että samalla olisi neuvoteltu Suomen ja Venäjän suhteista, mutta ilman Venäjän tunnustusta itsenäisyys ei olisi toteutunut. Palestiinakin voi koska tahansa julistautua itsenäiseksi, mutta ei sillä ole mitään käytännön merkitystä, jos istenäisyys ei saa kansainvälistä tunnustusta.

Anonyymi kirjoitti:

SDP ei tunnustellut itsenäisyyden tunnustamista Pietarissa 1917 Joulukuussa, vaan puolueen valtuuskunta kävi kyselemässä bolsevikeilta neuvoa siihen, miten SDP:n tulisi suhtautua tuohon Eduskunnan hyväksymään itsenäisyysjulistukseen.

SDP:n valtuuskunta sai vastauksen, että he voivat hyväksyä tuon päätöksen, mutta samalla on syytä ryhtyä toimiin vallankaappauksen suhteen, joka sitten toisi SDP:lle kaiken vallan Suomessa. Bolsevikit ilmaisivat SDP:n valtuuskunnalle, että he kyllä ovat valmiit tunnustamaan Suomen itsenäisyyden välivaiheena sosialistiseen järjestelmään siirtymiseen saakka.

Nämä tiedot löytyvät tuon SDP:n valtuuskunnan kirjoittamasta raportista puolueensa johdolle, joten se on siinä mielessä luotettava lähde. Myöhemmät tapahtumat, siis se SDP:n aloittama vallankaappaus yritys tammikuussa 1918, on jättänyt kuitenkin SDP:hen sellaisen trauman, että tuo Pietarin retkikin on selitetty tunnustuksen hakemiseksi, vaikka siis kyse oli ohjeiden hakemisesta puolueen toiminnalle. Vasemmistolla kun on aina tarve selitellä asiat parhain päin.

Lue lisää

Ei SDP käynyt kyselemässä bolshevikeiltä mitään neuvoja vaan itsenäisyyden tunnustamista. Tätä perusteltiin Leninille siten, että työväenluokalla olisi paremmat mahdollisuudet vallankumoukseen itsenäisyyden oloissa. Lenin lupasi tunnustaa itsenäisyyden ja kehotti kiirehtimään vallankumousta.

Jos SDP:tä itsenäistymisen osalta haluaa arvostella, minusta se on tämä vallankumousajattelu siltä osin kuin sitä tavoiteltiin muuta kuin demokraattista tietä. Ajatus todellakin näyttää olevan se, että itsenäistyminen on - jos ei välivaihe - niin helpotus vallankumouksen toteuttamiselle. Ei kai missään ole sellaista todettu, että itsenäisyys olisi sinällään mikään välivaihe eli että Suomi luopuisi sen jälkeen itsenäisyydestään. Eihän NL:n aikanakaan eri sosialistiset valtiot luopuneet itsenäisyydestään. Sosiaslistinen Kuuba pysyi itsenäisenä eikä se liittynyt osaksi Neuvostoliittoa. Epäilen vahvasti sitä, että esittämällesi välivaiheväitteelle löytyisi mitään evidenssiä, kun puhutaan itsenäisyydestä. Valtiomuoto on sitten asia erikseen.

mielipidepankki kirjoitti:

Ei SDP käynyt kyselemässä bolshevikeiltä mitään neuvoja vaan itsenäisyyden tunnustamista. Tätä perusteltiin Leninille siten, että työväenluokalla olisi paremmat mahdollisuudet vallankumoukseen itsenäisyyden oloissa. Lenin lupasi tunnustaa itsenäisyyden ja kehotti kiirehtimään vallankumousta.

Jos SDP:tä itsenäistymisen osalta haluaa arvostella, minusta se on tämä vallankumousajattelu siltä osin kuin sitä tavoiteltiin muuta kuin demokraattista tietä. Ajatus todellakin näyttää olevan se, että itsenäistyminen on - jos ei välivaihe - niin helpotus vallankumouksen toteuttamiselle. Ei kai missään ole sellaista todettu, että itsenäisyys olisi sinällään mikään välivaihe eli että Suomi luopuisi sen jälkeen itsenäisyydestään. Eihän NL:n aikanakaan eri sosialistiset valtiot luopuneet itsenäisyydestään. Sosiaslistinen Kuuba pysyi itsenäisenä eikä se liittynyt osaksi Neuvostoliittoa. Epäilen vahvasti sitä, että esittämällesi välivaiheväitteelle löytyisi mitään evidenssiä, kun puhutaan itsenäisyydestä. Valtiomuoto on sitten asia erikseen.

Lue lisää

Ilmeisesti tiedät asian paremmin kuin mitä aikalaiset ja matkalla mukana olleet siitä raportoivat. Olet siis viisas, jälkiviisas.

SDP:n valtuuskunta nimenomaan lähetettiin kysymään bolsevikeilta, mikä kanta puolueen tulisi ottaa itsenäisyyspäätökseen.

Käydyssä keskustelussa bolsevikit ilmaisivat, että he ovat valmiit tunnustamaan Suomen itsenäisyyden välivaiheena sosialistiseen järjestelmään siirtymiseen saakka. Näin siis matkalla mukana olleet raportissaan kirjoittavat. Tämä on sitten vuosikymmeniä jälkeenpäin selitetty, että SDP haki tunnustuksen Suomen itsenäisyysjulistukselle.

Tuo dokumentti löytyy mikrofilmillä Työväen arkistosta, jossa olen sen lukenut. Voit sitä siellä käydä tarkastelemassa, vaan ethän sinä niin tee, koska luulet tietäväsi totuuden, joka on erilainen kuin dokumentoitu totuus.

mielipidepankki kirjoitti:

SDP ei vastustanut itsenäistymistä. Päinvastoin SDP teki oman ehdotuksen itsenäistymisestä, joka hävisi äänestyksessä 88-100. Kukaan ei siis äänestänyt itsenäistymistä vastaan, koska sellaista ehdotusta ei kukaan ollut tehnyt. Kuten ketjussa on aiemmin kerrottu, osa porvareista äänesti marraskuussa sitä vastaan, että eduskunta käyttäisi Suomessa ylintä valtaa.

Lue lisää

mielipidepankki
2024-06-29 12:17:34
SDP ei vastustanut itsenäistymistä.

Ei vai.. 88-100 eduskunnassa vastusti.

Anonyymi kirjoitti:

mielipidepankki
2024-06-29 12:17:34
SDP ei vastustanut itsenäistymistä.

Ei vai.. 88-100 eduskunnassa vastusti.

Ei vastustanut. Valtiopäivillä ei ollut äänestyksessä edes sellaista ehdotusta, missä vastustettiin itsenäistymistä. Miten sitä voi vastustaa? Asia on sama kuin äänestettäisiin siitä, että siirrytäänkö pois kesäajasta. Jos osa vastustaa ja osa puoltaa ehdotusta, ei se tarkoita, että toisin äänestävät vastustaisivat omaa kelloa. Äänestyksessä oli vastakkain kaksi itsenäistymistä puoltavaa ehdotusta. Vain menettelytavat niissä erosivat. Lopulta kävi vielä niin, että jouduttiin etenemään enemmän hävinneen ehdotuksen mukaan. Eli hallitus joutui matkustamaan Venäjälle ja pyytämään hattu kädessä Leniniltä itsenäisyytemme tunnustamista. Jos näin ei olisi ollut, niin miksi ihmeessä hallituksen edustajat tekivät tällaisen reissun Venäjälle, jos itsenäistyminen oli sillä selvä, kun siitä äänestettiin 6.12.1917.

mielipidepankki kirjoitti:

Ei vastustanut. Valtiopäivillä ei ollut äänestyksessä edes sellaista ehdotusta, missä vastustettiin itsenäistymistä. Miten sitä voi vastustaa? Asia on sama kuin äänestettäisiin siitä, että siirrytäänkö pois kesäajasta. Jos osa vastustaa ja osa puoltaa ehdotusta, ei se tarkoita, että toisin äänestävät vastustaisivat omaa kelloa. Äänestyksessä oli vastakkain kaksi itsenäistymistä puoltavaa ehdotusta. Vain menettelytavat niissä erosivat. Lopulta kävi vielä niin, että jouduttiin etenemään enemmän hävinneen ehdotuksen mukaan. Eli hallitus joutui matkustamaan Venäjälle ja pyytämään hattu kädessä Leniniltä itsenäisyytemme tunnustamista. Jos näin ei olisi ollut, niin miksi ihmeessä hallituksen edustajat tekivät tällaisen reissun Venäjälle, jos itsenäistyminen oli sillä selvä, kun siitä äänestettiin 6.12.1917.

Lue lisää

Voidaan tietysti saivarrella mikä SDP:n esitys oli, käytännössä se kuitenkin oli itsenäisyyden vastustamista, koska siinä esityksessä ehdotettiin neuvottelujen aloittamista ilman, että hyväksyttäisiin ehdotettua itsenäisyysjulistusta.

SDP:n valtuuskunta lähetettiin sitten Pietariin kyselemään, miten puolueen tulisi menetellä tuon voittaneen itsenäisyysjulistuksen suhteen.

Lenin antoi ohjeen, että julistus tulee hyväksyä, koska sen puolella oli laaja enemmistö suomalaisista, ja vallankumoussuunnitelmien vuoksi on tärkeää olla menettämättä ihmisten tukea SDP:lle, mikä menetettäisiin jos itsenäisyyttä ryhdyttäisiin vastustamaan. Lenin lupasi myös olla myöntyväinen tunnustamaan itsenäisyyden, kunhan SDP toimii aktiivisesti vallankumouksen edistämiseksi. SDP pitikin tuon lupauksensa, tammikussa 1918 alkoi kapina joka johti sisällissotaan.

On se vaan kumma kun Marin vastustaa Venäjän Ukrainan sotaa mutta sitten persujen milestä SDP ei vastusta. Ihme juttu!!!

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000010090283.html
SUOMEN edellinen pääministeri Sanna Marin kommentoi muun muassa Venäjän uhkaa Suomelle laajassa haastattelussa Norjan yleisradiolle NRK:lle.
Marin arvioi, että Suomen ja Venäjän suhteet eivät kohene ennen kuin Vladimir Putin on saatu vallasta Venäjällä – eivätkä suhteet hänen uskoakseen siltikään palaa ennalleen.

Mutta onko pelko Venäjän hyökkäyksestä Suomeen aitoa, kysyy NRK:n toimittaja.
”Mielestäni se on aitoa. Todistamme Venäjän julmaa sotaa naapurimaata vastaan. Näemme, että Venäjä ei ole naapuri, jollaiseksi sen oletimme”, Marin sanoo.
”Ainoa raja, jota Venäjä ei ylitä, on Naton raja, ja Siksi Suomi on Natossa.”

SDP CCCP

Ei SDP hyökännyt isänmaataan vastaan. Puna-armeija hyökkäsi valkoisia vallanpitäjiä vastaan. Punaiset eivät pitäneet valkoisten hallitsemaa Suomena sellaisena isänmaana, jossa heillä olisi likimainkaan samankaltaiset elämisen mahdollisuudet kuin valtaa pitävillä. Sodan vastapuolena ei ollut Suomi. Kyse oli sisällissodasta. Punaisten huono menestys sodassa johtui siitä, että venäläisten tukea ei ollut. Puna-armeijahan koostui amatööreistä, kun vastapuolella oli ammattiarmeija. Sotaan osallstuneet venäläiset olivat miehistöä, ei upseeristoa, joten ei niin pienestä määrästä juuri apua ollut.

Sisällissodat eivät ole sotia omaa valtiota vastaan. Kuuban sisällissotaa ei käyty kapinallisten ja valtion välillä, vaan kapinallisten ja vallanpitäjien kesken. Kapinalliset voittivat sen son sodan ja Kuuba pysyi Kuubana, vaikka hallinto vaihtui. Espanjan sisällissodassa taistelivat Francon rojalistit ja tasavaltalaiset. Franco voitti sodan, mutta Espanja pysyi Espanjana. Chilessä vallassa oli sosialistinen Allenden demokraattisesti valittu hallitus, jonka Pinochetin johtama armeija päätti kaataa ja siinä myös onnistui. Chile pysyi Chilenä eikä sodan myötä muuttunut USAn uudeksi osavaltioksia, vaikka USA avusti Pinochetia kapinassa. Jos Suomessa punaiset olisivat voittaneet, Suomi olisi pysynyt Suomena, mutta valta olisi vaihtunut, jos Suomessa olisi käynyt niin kuin näissä muissakin esimerkeissä. Ei nyt tule heti mieleen yhtään esimerkkiä, missä sisällisodan voittaja olisi halunnut luopua maan itsenäisyydestä.

mielipidepankki kirjoitti:

Ei SDP hyökännyt isänmaataan vastaan. Puna-armeija hyökkäsi valkoisia vallanpitäjiä vastaan. Punaiset eivät pitäneet valkoisten hallitsemaa Suomena sellaisena isänmaana, jossa heillä olisi likimainkaan samankaltaiset elämisen mahdollisuudet kuin valtaa pitävillä. Sodan vastapuolena ei ollut Suomi. Kyse oli sisällissodasta. Punaisten huono menestys sodassa johtui siitä, että venäläisten tukea ei ollut. Puna-armeijahan koostui amatööreistä, kun vastapuolella oli ammattiarmeija. Sotaan osallstuneet venäläiset olivat miehistöä, ei upseeristoa, joten ei niin pienestä määrästä juuri apua ollut.

Sisällissodat eivät ole sotia omaa valtiota vastaan. Kuuban sisällissotaa ei käyty kapinallisten ja valtion välillä, vaan kapinallisten ja vallanpitäjien kesken. Kapinalliset voittivat sen son sodan ja Kuuba pysyi Kuubana, vaikka hallinto vaihtui. Espanjan sisällissodassa taistelivat Francon rojalistit ja tasavaltalaiset. Franco voitti sodan, mutta Espanja pysyi Espanjana. Chilessä vallassa oli sosialistinen Allenden demokraattisesti valittu hallitus, jonka Pinochetin johtama armeija päätti kaataa ja siinä myös onnistui. Chile pysyi Chilenä eikä sodan myötä muuttunut USAn uudeksi osavaltioksia, vaikka USA avusti Pinochetia kapinassa. Jos Suomessa punaiset olisivat voittaneet, Suomi olisi pysynyt Suomena, mutta valta olisi vaihtunut, jos Suomessa olisi käynyt niin kuin näissä muissakin esimerkeissä. Ei nyt tule heti mieleen yhtään esimerkkiä, missä sisällisodan voittaja olisi halunnut luopua maan itsenäisyydestä.

Lue lisää

Melkoinen amatöörijoukko Suomen valkoinen armeijakin oli. Vain aivan sen ylimmällä johdolla oli strategista tietämystä upseereina Venäjän armeijasta tai Saksan armeijasta (jääkäreinä).

Valkoisen ja punaisen armeijan varsinaisella miehistöllä oli täysin yhtä vähäinen varusmieskokemus, koska miehet tsaarin armeijan asepalvelukseen valittiin kutsunnoissa ikäluokittain arvannostolla läpi maan. Heidän osuutensa oli muistaakseni kymmenen prosenttia kustakin ikäluokasta vuoteen 1905 asti, jolloin asevelvollisuuslaki suomalaisten osalta lopetettiin ehdolla, että suuriruhtinaskuntamme antaa keisarikunnalle vastikkeeksi rahaa. Tsaari taisi pitää tällaista ratkaisua järkevänä ajatellen mahdollisuutta, että Suomi pyrkisi itsenäistymään Venäjästä vaikka väkisin. Toisin sanoen sisällissotaan osallistuneilla noin 20-30 -vuotiailla miehillä ei ollut kummallakaan puolella edes varusmieskoulutusta.

mielipidepankki kirjoitti:

Ei SDP hyökännyt isänmaataan vastaan. Puna-armeija hyökkäsi valkoisia vallanpitäjiä vastaan. Punaiset eivät pitäneet valkoisten hallitsemaa Suomena sellaisena isänmaana, jossa heillä olisi likimainkaan samankaltaiset elämisen mahdollisuudet kuin valtaa pitävillä. Sodan vastapuolena ei ollut Suomi. Kyse oli sisällissodasta. Punaisten huono menestys sodassa johtui siitä, että venäläisten tukea ei ollut. Puna-armeijahan koostui amatööreistä, kun vastapuolella oli ammattiarmeija. Sotaan osallstuneet venäläiset olivat miehistöä, ei upseeristoa, joten ei niin pienestä määrästä juuri apua ollut.

Sisällissodat eivät ole sotia omaa valtiota vastaan. Kuuban sisällissotaa ei käyty kapinallisten ja valtion välillä, vaan kapinallisten ja vallanpitäjien kesken. Kapinalliset voittivat sen son sodan ja Kuuba pysyi Kuubana, vaikka hallinto vaihtui. Espanjan sisällissodassa taistelivat Francon rojalistit ja tasavaltalaiset. Franco voitti sodan, mutta Espanja pysyi Espanjana. Chilessä vallassa oli sosialistinen Allenden demokraattisesti valittu hallitus, jonka Pinochetin johtama armeija päätti kaataa ja siinä myös onnistui. Chile pysyi Chilenä eikä sodan myötä muuttunut USAn uudeksi osavaltioksia, vaikka USA avusti Pinochetia kapinassa. Jos Suomessa punaiset olisivat voittaneet, Suomi olisi pysynyt Suomena, mutta valta olisi vaihtunut, jos Suomessa olisi käynyt niin kuin näissä muissakin esimerkeissä. Ei nyt tule heti mieleen yhtään esimerkkiä, missä sisällisodan voittaja olisi halunnut luopua maan itsenäisyydestä.

Lue lisää

Ai nyt se on puna-armeija joka aloitti sisällissodan.

On se tuo sinun yleissivistys ja nuo sinun tiedot onnettomat.

Toisekseen, meillä ei ollut mitään valkoisia vallanpitäjiä, vaan demokraattisesti vaaleilla valittu eduskunta ja sen enemmistön mukainen hallitus. Eduskuntaan kuului myös sosialisteja, niitä punaisia, jotka edustivat SDP:tä. Meillä oli siis täysin kansan tahdon mukainen hallinto, joka oli juuri itsenäistynyt Venäjästä.

En tiedä miten ihminen voi olla noin syvällä harhoissa kuin mitä kirjoituksessasi näytät.

Sisällisodan aloitti SDP, jonka puolueen radikaali vallankumouksellinen osa oli ottanut johtoonsa, ja ottanut puolueen yhteyteen myös punakaartit ja ammattiliitot. Puoluevaltuuston ja -neuvoston kokouksissa tammikuussa 1918 puolue päätti antaa päätösvallan ns. toimeenpanevalle komitealle, joissa edellä mainituilla ryhmillä oli enemmistö. Tämän enemmistön turvin puolue päätti aloittaa vallankumouksen joka johti sisällissotaan. SDP siis toimi aivan omien sääntöjensä mukaan kun päätti aloittaa väkivaltaisuudet.

Sisällissodassa ei vastakkain ollut amatööriarmeija ja ammattiarmeija kuten väität, vaan kaksi amatööriarmeijaa, punakaartit ja valkoisten suojeluskunnat. Ero oli siinä, että valkoisilla oli ylipäällikkönä entinen tsaarin armeijan ammattisotilas, ja upseeristossa Saksan armeijassa koulutettuja jääkäreitä. Suomessahan ei autonomian aikana ollut omaa kansallista armeijaa, eikä siten koulutettuja sotilaita muita kuin nuo jääkärit ja joukko tsaarin armeijassa palvelleita.

Päinvastoin, persut hakee parannuksia asioihin, joita vasemsmito vastustaa ettei saa muuttaa.

Miksi edes tovereita kutsutaan vastustamaansa itsenäisyysjuhlaan.