Muutamia jumalankieltäjien väärinkäsityksiä Jumalasta

Totta kai on perusteet uskoa että Jeesus on ainoa oikea Jumala. En minä muuten häneen uskoisi. Jo ihan ensimmäiseksi se että kaikki muut jumalat väittävät että ihminen voidaan tehdä täydelliseksi harjoittamalla sitä. Raamatun Jumala on ainoa joka sanoo ettei ihminen voi tulla riittäväksi hänelle, vaan ihminen tarvitsee armon ja anteeksiannon syntisyytensä tähden. Ihminen ei voi itse itseään pelastaa. Ateismi, agnostisismi, islam, juutalaisuus, kirkollinen kristillisyys, hindulaisuus, nämä kaikki väittävät että ihminen itse pystyy korjaamaan itsensä ja virheensä. Raamatun Jumala on ainoa, joka sanoo, ettei pysty, ja enempää kukaan ei voisi olla oikeassa. Et sinäkään saa enää korjattua menneisyyden virheitäsi ja sitä miten ne ovat vaikuttaneet negatiivisesti toisiin ja sinuun itseesi.

Sen päättelemiseksi kuka on oikea Jumala, voidaan siis katsoa miten sen Jumalan sanat pitävät paikkansa, vaikkapa nyt ihmisyydestä. Ja jos se Jumala ennustaa vieläpä yhden kansallisuuden olemassaolon tuhansien vuosien päähän, se ei haittaa hänen uskottavuutta yhtään.

Raamatun ilmoittama Jumala on ainoa oikea Jumala. Muut ovat saatanan demonien altistamien ihmismielien kehittämiä epäjumalia. Demoneilla on tuhansien vuosien kokemus manipuloida ihmisten mieliä pahuuteen. Taivaan Isämme vaikuttaa Poikansa Jeesuksen ja Pyhän Henkensä kautta, että ihmiset valitsisivat Hänen suvereenisen hyvät käskynsä ihmisen elämäänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai on perusteet uskoa että Jeesus on ainoa oikea Jumala. En minä muuten häneen uskoisi. Jo ihan ensimmäiseksi se että kaikki muut jumalat väittävät että ihminen voidaan tehdä täydelliseksi harjoittamalla sitä. Raamatun Jumala on ainoa joka sanoo ettei ihminen voi tulla riittäväksi hänelle, vaan ihminen tarvitsee armon ja anteeksiannon syntisyytensä tähden. Ihminen ei voi itse itseään pelastaa. Ateismi, agnostisismi, islam, juutalaisuus, kirkollinen kristillisyys, hindulaisuus, nämä kaikki väittävät että ihminen itse pystyy korjaamaan itsensä ja virheensä. Raamatun Jumala on ainoa, joka sanoo, ettei pysty, ja enempää kukaan ei voisi olla oikeassa. Et sinäkään saa enää korjattua menneisyyden virheitäsi ja sitä miten ne ovat vaikuttaneet negatiivisesti toisiin ja sinuun itseesi.

Sen päättelemiseksi kuka on oikea Jumala, voidaan siis katsoa miten sen Jumalan sanat pitävät paikkansa, vaikkapa nyt ihmisyydestä. Ja jos se Jumala ennustaa vieläpä yhden kansallisuuden olemassaolon tuhansien vuosien päähän, se ei haittaa hänen uskottavuutta yhtään.

Lue lisää

Etkö tiedä edes sitä että Jeesus ei ole Jumala vaan Jumalan poika?

"Saatana tuottaa vain kuolemaa, vihaa, pahuutta jne..."

Tämä saatanaksi mainittuhan on vain sen kaikkitietäväksi mainitun Herra Sebaotin vajavaiseksi luoman arkkienkeli Luciferin muodonmuutos, eikä niin sanottu vapaus valita päde Luciferiinkaan, sillä kaikkitietävänänhän täytyy tietää jo ennakoon mitä tulee tapahtumaan, eli siis myös Luciferin tuleva lankeaminen.

Anonyymi kirjoitti:

"Saatana tuottaa vain kuolemaa, vihaa, pahuutta jne..."

Tämä saatanaksi mainittuhan on vain sen kaikkitietäväksi mainitun Herra Sebaotin vajavaiseksi luoman arkkienkeli Luciferin muodonmuutos, eikä niin sanottu vapaus valita päde Luciferiinkaan, sillä kaikkitietävänänhän täytyy tietää jo ennakoon mitä tulee tapahtumaan, eli siis myös Luciferin tuleva lankeaminen.

Lue lisää

Luziferin ei olisi ollut pakko ylpistyä. Mutta hän valitsi väärin. Vapaa tahto on elävän persoonan edellytys. Jeesuksellakin ihmisenä ollesaan oli ihmisen tunteet, Hän suuttui, kun Isänsä tahtoa vastustettiin. Hän itki , kun näki edeltä, kuinka Hänen kansansa hävitetään. Rakkaus Jumaluuksiimme, Taivaan Isään, Poika Jeesukseen ja Pyhään Henkeen, joka ilmenee kiitoksena, ylistyksenä ja kunnioittavana palvontana, joita mikään ulkopuolinen pysty horjuttamaan, tulee kyllä pysyvästi ja spontaanisesti, kun olemme olleet vuorovaukutteisessa suhteessa Jumalaamme pitemmän aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Luziferin ei olisi ollut pakko ylpistyä. Mutta hän valitsi väärin. Vapaa tahto on elävän persoonan edellytys. Jeesuksellakin ihmisenä ollesaan oli ihmisen tunteet, Hän suuttui, kun Isänsä tahtoa vastustettiin. Hän itki , kun näki edeltä, kuinka Hänen kansansa hävitetään. Rakkaus Jumaluuksiimme, Taivaan Isään, Poika Jeesukseen ja Pyhään Henkeen, joka ilmenee kiitoksena, ylistyksenä ja kunnioittavana palvontana, joita mikään ulkopuolinen pysty horjuttamaan, tulee kyllä pysyvästi ja spontaanisesti, kun olemme olleet vuorovaukutteisessa suhteessa Jumalaamme pitemmän aikaa.

Lue lisää

Samalla logikalla voi sanoa että Jumalalla ei ole ollut pakkoa luoda Luziferia koska oli edeltä tietämys mikä siitä tulee.Oli vapaata tahtoa tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Luziferin ei olisi ollut pakko ylpistyä. Mutta hän valitsi väärin. Vapaa tahto on elävän persoonan edellytys. Jeesuksellakin ihmisenä ollesaan oli ihmisen tunteet, Hän suuttui, kun Isänsä tahtoa vastustettiin. Hän itki , kun näki edeltä, kuinka Hänen kansansa hävitetään. Rakkaus Jumaluuksiimme, Taivaan Isään, Poika Jeesukseen ja Pyhään Henkeen, joka ilmenee kiitoksena, ylistyksenä ja kunnioittavana palvontana, joita mikään ulkopuolinen pysty horjuttamaan, tulee kyllä pysyvästi ja spontaanisesti, kun olemme olleet vuorovaukutteisessa suhteessa Jumalaamme pitemmän aikaa.

Lue lisää

"Vapaa tahto on elävän persoonan edellytys"

Ei välttämättä.Kaikki voipaisella Jumalalla on kaikki mahdollista ja luoduilla persoonilla vapaa tahto ei olisi ollut ehdoton edellytys.

Ylienkeli Luzifer ylpistyi ja halusi vapaan tahtonsa voimalla jumalaksi Jumalan paikalle. Jumala ei luonut vapaata tahtoaan rajoitettuja robotteja. Persoona haluaa olla persoonien kanssa. Luzifer sai kolmasosan enkeleistä puolelleen. Myös Aatamilla ja Eevalla oli persoonallinen vapaa tahto valintoihin. He valitsivat Luziferin neuvon, mikä oli vastoin Jumalan tahtoa. Pahuus oli päässyt Taivaaseen ja Eedeniin. Jumalan siunaukselliset ohjeet oli hylätty. Pahuus heitettiin ulos Taivaasta ja Eedenistä. Taivaan kolmimaisuus päätti pelastaa ihmiskunnan ja lähettää Jumalan Pojan maailmaamme opettamaan ihmisiä ja lopulta sovittaa Pyhän rangaistuksen, joka oli kuolema viimeisenä, täysin puhtaana, ainoana kelvollisena veriuhrina. Uhraajina toimivat papisto, osa juutalaisista ja sotilaat. Jeesus otti kaikki maailman synnit päälleen ja kuoli ihmisenä ihmisten puolesta. Jumaluus poistui Jeesuksesta kuolin hetkellä, sillä hän sovitti ihmisenä synnit. Hän huusi Jumalani, miksi minut hylkäsit ja lopuksi ,se on täytetty. Temppelin esirippu repesi, merkiksi, että yhteys Jumalaan oli palannut. Jeesus nousi kuolleista, merkiksi mahdollisuudesta ikuiseen elämään Jumalan perheen lapseksi, oli palautettu.Jeesus toi armon lain päälle. Nyt saamme katuen ja parannusta tehden pyytää vilpittömästi erheitämme anteeksi. sillä kaikki me teemme joskus pahojamme.

Anonyymi kirjoitti:

Ylienkeli Luzifer ylpistyi ja halusi vapaan tahtonsa voimalla jumalaksi Jumalan paikalle. Jumala ei luonut vapaata tahtoaan rajoitettuja robotteja. Persoona haluaa olla persoonien kanssa. Luzifer sai kolmasosan enkeleistä puolelleen. Myös Aatamilla ja Eevalla oli persoonallinen vapaa tahto valintoihin. He valitsivat Luziferin neuvon, mikä oli vastoin Jumalan tahtoa. Pahuus oli päässyt Taivaaseen ja Eedeniin. Jumalan siunaukselliset ohjeet oli hylätty. Pahuus heitettiin ulos Taivaasta ja Eedenistä. Taivaan kolmimaisuus päätti pelastaa ihmiskunnan ja lähettää Jumalan Pojan maailmaamme opettamaan ihmisiä ja lopulta sovittaa Pyhän rangaistuksen, joka oli kuolema viimeisenä, täysin puhtaana, ainoana kelvollisena veriuhrina. Uhraajina toimivat papisto, osa juutalaisista ja sotilaat. Jeesus otti kaikki maailman synnit päälleen ja kuoli ihmisenä ihmisten puolesta. Jumaluus poistui Jeesuksesta kuolin hetkellä, sillä hän sovitti ihmisenä synnit. Hän huusi Jumalani, miksi minut hylkäsit ja lopuksi ,se on täytetty. Temppelin esirippu repesi, merkiksi, että yhteys Jumalaan oli palannut. Jeesus nousi kuolleista, merkiksi mahdollisuudesta ikuiseen elämään Jumalan perheen lapseksi, oli palautettu.Jeesus toi armon lain päälle. Nyt saamme katuen ja parannusta tehden pyytää vilpittömästi erheitämme anteeksi. sillä kaikki me teemme joskus pahojamme.

Lue lisää

Miksi Luoja loi ylpeyteen taipuvaisen enkelin?eihän se ylpeyskään ihan itestään synny.

Anonyymi kirjoitti:

Ylienkeli Luzifer ylpistyi ja halusi vapaan tahtonsa voimalla jumalaksi Jumalan paikalle. Jumala ei luonut vapaata tahtoaan rajoitettuja robotteja. Persoona haluaa olla persoonien kanssa. Luzifer sai kolmasosan enkeleistä puolelleen. Myös Aatamilla ja Eevalla oli persoonallinen vapaa tahto valintoihin. He valitsivat Luziferin neuvon, mikä oli vastoin Jumalan tahtoa. Pahuus oli päässyt Taivaaseen ja Eedeniin. Jumalan siunaukselliset ohjeet oli hylätty. Pahuus heitettiin ulos Taivaasta ja Eedenistä. Taivaan kolmimaisuus päätti pelastaa ihmiskunnan ja lähettää Jumalan Pojan maailmaamme opettamaan ihmisiä ja lopulta sovittaa Pyhän rangaistuksen, joka oli kuolema viimeisenä, täysin puhtaana, ainoana kelvollisena veriuhrina. Uhraajina toimivat papisto, osa juutalaisista ja sotilaat. Jeesus otti kaikki maailman synnit päälleen ja kuoli ihmisenä ihmisten puolesta. Jumaluus poistui Jeesuksesta kuolin hetkellä, sillä hän sovitti ihmisenä synnit. Hän huusi Jumalani, miksi minut hylkäsit ja lopuksi ,se on täytetty. Temppelin esirippu repesi, merkiksi, että yhteys Jumalaan oli palannut. Jeesus nousi kuolleista, merkiksi mahdollisuudesta ikuiseen elämään Jumalan perheen lapseksi, oli palautettu.Jeesus toi armon lain päälle. Nyt saamme katuen ja parannusta tehden pyytää vilpittömästi erheitämme anteeksi. sillä kaikki me teemme joskus pahojamme.

Lue lisää

Jos niinku Aatamilla ja Eevalla ei ollut edeltä tietoa valheesta,Niin helposti siinä sitte erehtyy.

Raamatun mukaan Jumala ei leiki piilosta vaan sinä leikit nukkuvaa.


"Täh? Mikä juttu tämä oikein on? Miten ihmeessä ihminen voisi tuomita Jumalaa yhtään mihinkään? Ja tälläinen saa sinut sitten fanittamaan sitä, että Jumalasi kiduttaisi ikuisesti? Tuossa ei ollut mitään järkeä."

Aika yksinkertaista. Sinä olet tehnyt virheitä elämässäsi. Jeesus uhrasi itsensä niiden vuoksi. Sinä joko otat vastaan tuon hyvityksen tai maksat itse velkasi ja vietät ikuisuuden hylättynä, poissa Jumalan läsnäolosta, tuona kapinallisena joka olet ollut.

"Olisiko sinusta oikein joutua ikuiseen kidutukseen asian takia, josta et ole ikinä kuullut, tai joka ei liity sinuun mitenkään?"

Raamattu ei opeta että meidän synnit eivät mitenkään liittyisi Jumalaan/Jeesukseen. Raamattu opettaa Jumalasta että me teemme syntimme häntä vastaan ja se opettaa että Jeesus tuomitsee ihmiset kuin he olisivat tehneet syntinsä hänelle.

Jos ihminen ei olisi kapinallinen, hän etsisi Jumalaa, varsinkin kun näkee millaisessa jamassa maailma on ilman Jumalaa. Raamattu opettaa ihmisistä sen, että he eivät etsi Jumalaa, ja sekin pitää paikkansa. Ihmiset tyytyvät vääryyteen ja pahaan, ovat tyytyväisiä kaikkeen pahaan maailmassa kunhan vaan omat asiat on hyvin. Ja epäusko on myös osoitus siitä ettei ihminen halua oikeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan Jumala ei leiki piilosta vaan sinä leikit nukkuvaa.


"Täh? Mikä juttu tämä oikein on? Miten ihmeessä ihminen voisi tuomita Jumalaa yhtään mihinkään? Ja tälläinen saa sinut sitten fanittamaan sitä, että Jumalasi kiduttaisi ikuisesti? Tuossa ei ollut mitään järkeä."

Aika yksinkertaista. Sinä olet tehnyt virheitä elämässäsi. Jeesus uhrasi itsensä niiden vuoksi. Sinä joko otat vastaan tuon hyvityksen tai maksat itse velkasi ja vietät ikuisuuden hylättynä, poissa Jumalan läsnäolosta, tuona kapinallisena joka olet ollut.

"Olisiko sinusta oikein joutua ikuiseen kidutukseen asian takia, josta et ole ikinä kuullut, tai joka ei liity sinuun mitenkään?"

Raamattu ei opeta että meidän synnit eivät mitenkään liittyisi Jumalaan/Jeesukseen. Raamattu opettaa Jumalasta että me teemme syntimme häntä vastaan ja se opettaa että Jeesus tuomitsee ihmiset kuin he olisivat tehneet syntinsä hänelle.

Jos ihminen ei olisi kapinallinen, hän etsisi Jumalaa, varsinkin kun näkee millaisessa jamassa maailma on ilman Jumalaa. Raamattu opettaa ihmisistä sen, että he eivät etsi Jumalaa, ja sekin pitää paikkansa. Ihmiset tyytyvät vääryyteen ja pahaan, ovat tyytyväisiä kaikkeen pahaan maailmassa kunhan vaan omat asiat on hyvin. Ja epäusko on myös osoitus siitä ettei ihminen halua oikeutta.

Lue lisää

...
Se miksi kapinallisen elämä maailmassa on siedettävää johtuu siitä että Jumala on antanut meille ihmisille aikaa uskoa. Mutta tämän elämän mentyä, tuo aikaikkuna umpeutuu. Tuolla edellä on käsitelty jo aihetta: miksi juuri Jeesus on ainoa oikea Jumala.
Aidossa uskossa ei ole kyse uskosta Jeesuksen olemassaoloon vaan uskosta siihen mitä hänestä on ilmoitettu. Raamatun ilmoitus onkin ainutlaatuinen sen selkeydessä, toki sitä selkeyttä yrittää monet vääntää muuksi.

Anonyymi kirjoitti:

...
Se miksi kapinallisen elämä maailmassa on siedettävää johtuu siitä että Jumala on antanut meille ihmisille aikaa uskoa. Mutta tämän elämän mentyä, tuo aikaikkuna umpeutuu. Tuolla edellä on käsitelty jo aihetta: miksi juuri Jeesus on ainoa oikea Jumala.
Aidossa uskossa ei ole kyse uskosta Jeesuksen olemassaoloon vaan uskosta siihen mitä hänestä on ilmoitettu. Raamatun ilmoitus onkin ainutlaatuinen sen selkeydessä, toki sitä selkeyttä yrittää monet vääntää muuksi.

Lue lisää

"Raamatun ilmoitus onkin ainutlaatuinen sen selkeydessä"

Ei se nyt kovin selvä ole, kun kerran Raamatun pohjalta on syntynyt tuhansia eri kirkkokuntia ja muita suuntauksia, ja saman suuntauksenkin eri jäsenet ovat erimielisiä keskenään.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan Jumala ei leiki piilosta vaan sinä leikit nukkuvaa.


"Täh? Mikä juttu tämä oikein on? Miten ihmeessä ihminen voisi tuomita Jumalaa yhtään mihinkään? Ja tälläinen saa sinut sitten fanittamaan sitä, että Jumalasi kiduttaisi ikuisesti? Tuossa ei ollut mitään järkeä."

Aika yksinkertaista. Sinä olet tehnyt virheitä elämässäsi. Jeesus uhrasi itsensä niiden vuoksi. Sinä joko otat vastaan tuon hyvityksen tai maksat itse velkasi ja vietät ikuisuuden hylättynä, poissa Jumalan läsnäolosta, tuona kapinallisena joka olet ollut.

"Olisiko sinusta oikein joutua ikuiseen kidutukseen asian takia, josta et ole ikinä kuullut, tai joka ei liity sinuun mitenkään?"

Raamattu ei opeta että meidän synnit eivät mitenkään liittyisi Jumalaan/Jeesukseen. Raamattu opettaa Jumalasta että me teemme syntimme häntä vastaan ja se opettaa että Jeesus tuomitsee ihmiset kuin he olisivat tehneet syntinsä hänelle.

Jos ihminen ei olisi kapinallinen, hän etsisi Jumalaa, varsinkin kun näkee millaisessa jamassa maailma on ilman Jumalaa. Raamattu opettaa ihmisistä sen, että he eivät etsi Jumalaa, ja sekin pitää paikkansa. Ihmiset tyytyvät vääryyteen ja pahaan, ovat tyytyväisiä kaikkeen pahaan maailmassa kunhan vaan omat asiat on hyvin. Ja epäusko on myös osoitus siitä ettei ihminen halua oikeutta.

Lue lisää

"Raamatun mukaan Jumala ei leiki piilosta vaan sinä leikit nukkuvaa."

Saat vapaasti tuoda niitä todisteita tuosta Jumalasta. En ole itse niitä nähnyt kuten kirjoitin aikaisemmin.

"Aika yksinkertaista. Sinä olet tehnyt virheitä elämässäsi. Jeesus uhrasi itsensä niiden vuoksi. Sinä joko otat vastaan tuon hyvityksen tai maksat itse velkasi ja vietät ikuisuuden hylättynä, poissa Jumalan läsnäolosta, tuona kapinallisena joka olet ollut."

Ei se ollutkaan yksinkertaista, koska et vastannut kysymykseen.
Kysyäänpä uudelleen. Miten ihmeessä ihminen voisi tuomita Jumalaa yhtään mihinkään?

"Raamattu ei opeta että meidän synnit eivät mitenkään liittyisi Jumalaan/Jeesukseen. Raamattu opettaa Jumalasta että me teemme syntimme häntä vastaan ja se opettaa että Jeesus tuomitsee ihmiset kuin he olisivat tehneet syntinsä hänelle."

Tämäkään ei vastannut kysymykseen. Jos siis et edes tiedä koko synnistä mitään, niin onko tuomio oikeutettu?
Sinun mukaasi ainoa synti ja syy kiduttamiselle on se, ettei henkilö usko tai edes tiedä jonkun yliluonnollisen entiteetin toiseen persoonasta. Tämä on todella häiriintynyt idea.

"Jos ihminen ei olisi kapinallinen, hän etsisi Jumalaa, varsinkin kun näkee millaisessa jamassa maailma on ilman Jumalaa."

Olen entinen kristitty. En ole kapinallinen, vaan en nähnyt Jumalaa missään.
Nykyaika on huomattavasti rauhallisempi ja yltäkylläisempi kuin ajat jolloin kristinusko oli pakollista. Joten se jo kaataa tämän sinun argumentin.

"Raamattu opettaa ihmisistä sen, että he eivät etsi Jumalaa, ja sekin pitää paikkansa."

Samoin kun Koraani tai Veda kirjat? Eikö niin? Vai olisiko niin, että olet kapinallinen noita jumalia kohtaan?
Raamatun lukeminen nimenomaan varmisti minulle, ettei kyseisen kirjan Jumala ainakaan voi olla totta.

"Ihmiset tyytyvät vääryyteen ja pahaan, ovat tyytyväisiä kaikkeen pahaan maailmassa kunhan vaan omat asiat on hyvin. Ja epäusko on myös osoitus siitä ettei ihminen halua oikeutta."

Höpö höpö. Kuten jo aikaisemmin sanoin, on maailmasta tullut huomattavasti rauhallisempi kun kristinuskon pakottaminen on loppunut.
Sitäpaitsi olen nyt tuonut tarpeeksi monta kertaa esille, ettei sinun uskoma Jumala ainakaan oikeutta hae. Lähinnä minulla käy sääliksi sinua, kun joudut lämmittämään mieltäsi siitä, että jos joku ei sinun henkilökohtaista tulkintaa Raamatusta usko niin häntä kidutetaan ikuisesti. Se kertoo sinusta lähinnä kieroontuneen mielen.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamatun mukaan Jumala ei leiki piilosta vaan sinä leikit nukkuvaa."

Saat vapaasti tuoda niitä todisteita tuosta Jumalasta. En ole itse niitä nähnyt kuten kirjoitin aikaisemmin.

"Aika yksinkertaista. Sinä olet tehnyt virheitä elämässäsi. Jeesus uhrasi itsensä niiden vuoksi. Sinä joko otat vastaan tuon hyvityksen tai maksat itse velkasi ja vietät ikuisuuden hylättynä, poissa Jumalan läsnäolosta, tuona kapinallisena joka olet ollut."

Ei se ollutkaan yksinkertaista, koska et vastannut kysymykseen.
Kysyäänpä uudelleen. Miten ihmeessä ihminen voisi tuomita Jumalaa yhtään mihinkään?

"Raamattu ei opeta että meidän synnit eivät mitenkään liittyisi Jumalaan/Jeesukseen. Raamattu opettaa Jumalasta että me teemme syntimme häntä vastaan ja se opettaa että Jeesus tuomitsee ihmiset kuin he olisivat tehneet syntinsä hänelle."

Tämäkään ei vastannut kysymykseen. Jos siis et edes tiedä koko synnistä mitään, niin onko tuomio oikeutettu?
Sinun mukaasi ainoa synti ja syy kiduttamiselle on se, ettei henkilö usko tai edes tiedä jonkun yliluonnollisen entiteetin toiseen persoonasta. Tämä on todella häiriintynyt idea.

"Jos ihminen ei olisi kapinallinen, hän etsisi Jumalaa, varsinkin kun näkee millaisessa jamassa maailma on ilman Jumalaa."

Olen entinen kristitty. En ole kapinallinen, vaan en nähnyt Jumalaa missään.
Nykyaika on huomattavasti rauhallisempi ja yltäkylläisempi kuin ajat jolloin kristinusko oli pakollista. Joten se jo kaataa tämän sinun argumentin.

"Raamattu opettaa ihmisistä sen, että he eivät etsi Jumalaa, ja sekin pitää paikkansa."

Samoin kun Koraani tai Veda kirjat? Eikö niin? Vai olisiko niin, että olet kapinallinen noita jumalia kohtaan?
Raamatun lukeminen nimenomaan varmisti minulle, ettei kyseisen kirjan Jumala ainakaan voi olla totta.

"Ihmiset tyytyvät vääryyteen ja pahaan, ovat tyytyväisiä kaikkeen pahaan maailmassa kunhan vaan omat asiat on hyvin. Ja epäusko on myös osoitus siitä ettei ihminen halua oikeutta."

Höpö höpö. Kuten jo aikaisemmin sanoin, on maailmasta tullut huomattavasti rauhallisempi kun kristinuskon pakottaminen on loppunut.
Sitäpaitsi olen nyt tuonut tarpeeksi monta kertaa esille, ettei sinun uskoma Jumala ainakaan oikeutta hae. Lähinnä minulla käy sääliksi sinua, kun joudut lämmittämään mieltäsi siitä, että jos joku ei sinun henkilökohtaista tulkintaa Raamatusta usko niin häntä kidutetaan ikuisesti. Se kertoo sinusta lähinnä kieroontuneen mielen.

Lue lisää

Ei ole uskovaisten tehtävä todistaa Jumalaa sinulle vaan on sinun asiasi tuletko koskaan hyväksymään että olet tehnyt paljon virheitä ja ollut itsekäs kuten kaikki muutkin. Siitä se tarve pelastukselle tulee kun ymmärtää oman pahuutensa ja silloin voi ymmärtää ja hyväksyä että Jeesus on ainoa toivo.

siare kirjoitti:

"Raamatun ilmoitus onkin ainutlaatuinen sen selkeydessä"

Ei se nyt kovin selvä ole, kun kerran Raamatun pohjalta on syntynyt tuhansia eri kirkkokuntia ja muita suuntauksia, ja saman suuntauksenkin eri jäsenet ovat erimielisiä keskenään.

Lue lisää

"toki sitä selkeyttä yrittää monet vääntää muuksi."

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole uskovaisten tehtävä todistaa Jumalaa sinulle vaan on sinun asiasi tuletko koskaan hyväksymään että olet tehnyt paljon virheitä ja ollut itsekäs kuten kaikki muutkin. Siitä se tarve pelastukselle tulee kun ymmärtää oman pahuutensa ja silloin voi ymmärtää ja hyväksyä että Jeesus on ainoa toivo.

Lue lisää

...
Ja kuten aloituksessa on sanottu, te olette itse kohdallanne päättäneet ettei Jumalaa ole, sen päätöksen olette tehneet ilman todisteita, puhtaasti omasta halustanne olla uskomatta ja mennä mieluummin vaikka kadotukseen. Se ei ole Jumalan vastuulla jos joku ei halua uskoa. Te olette kaikki kuulleet mitä Jeesus on tehnyt ja olette kuulleet Jumalasta, mutta ette ole siihen uskoneet ettekä halunneet uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

...
Ja kuten aloituksessa on sanottu, te olette itse kohdallanne päättäneet ettei Jumalaa ole, sen päätöksen olette tehneet ilman todisteita, puhtaasti omasta halustanne olla uskomatta ja mennä mieluummin vaikka kadotukseen. Se ei ole Jumalan vastuulla jos joku ei halua uskoa. Te olette kaikki kuulleet mitä Jeesus on tehnyt ja olette kuulleet Jumalasta, mutta ette ole siihen uskoneet ettekä halunneet uskoa.

Lue lisää

...
Ja todisteita on. Mutta kunnon jumalankieltäjähän ei hyväksy mitään todisteita jotka tulevat uskovaisilta. Ja kaskummaa epäuskoiset eivät todisteita kaipaa eivätkä niitä tuota. Olisko jotain tekemistä sen kanssa, että se joka ymmärtää ja hyväksyy todisteet, ei voi olla uskomatta ja on lopulta pakolla uskovainen?

Anonyymi kirjoitti:

...
Ja todisteita on. Mutta kunnon jumalankieltäjähän ei hyväksy mitään todisteita jotka tulevat uskovaisilta. Ja kaskummaa epäuskoiset eivät todisteita kaipaa eivätkä niitä tuota. Olisko jotain tekemistä sen kanssa, että se joka ymmärtää ja hyväksyy todisteet, ei voi olla uskomatta ja on lopulta pakolla uskovainen?

Lue lisää

"Ja todisteita on."

Mitä ne mahtavat olla?

"Mutta kunnon jumalankieltäjähän ei hyväksy mitään todisteita jotka tulevat uskovaisilta."

No sitte minä en ole kunnon jumalankieltäjä, sillä minä hyväksyn objektiiviset todisteet tulivat ne keneltä hyvänsä.

"Olisko jotain tekemistä sen kanssa, että se joka ymmärtää ja hyväksyy todisteet, ei voi olla uskomatta ja on lopulta pakolla uskovainen?"

Kun usko perustuu sokeaa uskoon, ei siinä tosiaan todisteita tarvita. Kaikki nyt vaan eivät ole niin herkkäuskoisia että nielisivät perusteettomat väitteet sokeasti ja kritiikittä.

Anonyymi kirjoitti:

...
Ja kuten aloituksessa on sanottu, te olette itse kohdallanne päättäneet ettei Jumalaa ole, sen päätöksen olette tehneet ilman todisteita, puhtaasti omasta halustanne olla uskomatta ja mennä mieluummin vaikka kadotukseen. Se ei ole Jumalan vastuulla jos joku ei halua uskoa. Te olette kaikki kuulleet mitä Jeesus on tehnyt ja olette kuulleet Jumalasta, mutta ette ole siihen uskoneet ettekä halunneet uskoa.

Lue lisää

"Ja kuten aloituksessa on sanottu, te olette itse kohdallanne päättäneet ettei Jumalaa ole"

Toisin kuin aloituksessa velehdellaan, en päättänyt luopua uskostani. Päin vastoin, se oli minulle tuskallinen prosessi, johon en olisi tahtonut ryhtyä.

"sen päätöksen olette tehneet ilman todisteita,"

Ei, vaan ateismini on johtopäätös todisteiden puutteesta: objektiivisen näytön puutteessa ei ole mitään perusteltua syytä uskoa yhteenkään jumalaan. Ateismini on johtopäätös, ei ennakko-oletus.

"puhtaasti omasta halustanne olla uskomatta ja mennä mieluummin vaikka kadotukseen"

Minä menetin uskoni, vaikka en olisi halunnut. Sinä valehtelet.

"Se ei ole Jumalan vastuulla jos joku ei halua uskoa."

Etkö olekaan aloittaja? Hänhän valitti siitä miten ateistit eivät keskustele Raamatun kuvaamasta Jumalasta. Sinä et selvästikään puhu Raamatun Jumalasta, sillä Raamatun mukaan usko on Jumalan lahja, ei ihmisen päätös, ja Raamatun mukaan Jumala paaduttaa kenet tahtoo.

Anonyymi kirjoitti:

"toki sitä selkeyttä yrittää monet vääntää muuksi."

No missä kirkossa/ lahkossa / liikkeessä / seurakunnassa / tms. on löydetty se oikea ainutlaatuisen selkeä Raamatun ilmoitus, jota ei ole yritetty vääntää muuksi?

siare kirjoitti:

"Ja todisteita on."

Mitä ne mahtavat olla?

"Mutta kunnon jumalankieltäjähän ei hyväksy mitään todisteita jotka tulevat uskovaisilta."

No sitte minä en ole kunnon jumalankieltäjä, sillä minä hyväksyn objektiiviset todisteet tulivat ne keneltä hyvänsä.

"Olisko jotain tekemistä sen kanssa, että se joka ymmärtää ja hyväksyy todisteet, ei voi olla uskomatta ja on lopulta pakolla uskovainen?"

Kun usko perustuu sokeaa uskoon, ei siinä tosiaan todisteita tarvita. Kaikki nyt vaan eivät ole niin herkkäuskoisia että nielisivät perusteettomat väitteet sokeasti ja kritiikittä.

Lue lisää

Uskoni ei tosiaankaan ole sokeaa. En ole kovin usein nähnyt että joku jumalankieltäjä vaikka lukisi ajatuksella uskovien antamia todisteita Jumalasta. Lähinnä heittävät omat vastaväitteensä soppaan mukaan ja poistuvat paikalta tai sitten pilkkaavat tai sanovat "hihhulin jorinoita" tms. Nämä todisteet jotka osoittavat että Jumala on:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17801220/raamattu--tiede-osa-ii

eivät kelpaa. Ne hylätään koska kukaan ei ole niitä tutkinut tieteellisesti. Tietellisesti Jumalaa ei kovin äkkiä todistella koska rahaa tehdään ainoastaan tutkimalla maailmaa ja sen ilmiöitä ja niistäkin hyvin valikoidusti, ja Jumalan täytyy tietenkin olla enemmän kuin maailma.

siare kirjoitti:

No missä kirkossa/ lahkossa / liikkeessä / seurakunnassa / tms. on löydetty se oikea ainutlaatuisen selkeä Raamatun ilmoitus, jota ei ole yritetty vääntää muuksi?

En usko että missään lahkossa tai seurakunnassa on se oikea Raamatun ilmoitus, se on yksin Jumalan sanassa. Seurakunnat yrittävät pitää siitä kiinni vaihtelevalla menestyksellä ja usein kyllä ovat täysin sen vastaisia, eivätkä piittaa siitä mitä siellä oikeasti sanotaan. Monet uskonnot ja lahkot ja seurakunnat ovat itse asiassa ajaneet jumalankieltäjätkin väittelemään sen lahkon luomaa jumalankuvaa vastaan eikä Raamatun Jumalaa vastaan, enkä moiti jumalankieltäjiä siitä, ainoastaan siitä etteivät halua uskoa siihen todelliseen Jumalaan. Tästä tietenkin avautuu uuden väittelyn aihe: onko Raamattu luotettavasti säilynyttä, Jumalan aikaansaamaa sanaa. Itse luotan että hyvin pitkälti se on, mutta eri käännöksissä on toki eroja ja ihmisten erheitä, ja siksi olen hyvin tarkka sen suhteen mitä omaksun. Jehovat esimerkiksi yrittävät tarkoituksenhakuisesti kieltää että Jeesus on Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Uskoni ei tosiaankaan ole sokeaa. En ole kovin usein nähnyt että joku jumalankieltäjä vaikka lukisi ajatuksella uskovien antamia todisteita Jumalasta. Lähinnä heittävät omat vastaväitteensä soppaan mukaan ja poistuvat paikalta tai sitten pilkkaavat tai sanovat "hihhulin jorinoita" tms. Nämä todisteet jotka osoittavat että Jumala on:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17801220/raamattu--tiede-osa-ii

eivät kelpaa. Ne hylätään koska kukaan ei ole niitä tutkinut tieteellisesti. Tietellisesti Jumalaa ei kovin äkkiä todistella koska rahaa tehdään ainoastaan tutkimalla maailmaa ja sen ilmiöitä ja niistäkin hyvin valikoidusti, ja Jumalan täytyy tietenkin olla enemmän kuin maailma.

Lue lisää

"ole kovin usein nähnyt että joku jumalankieltäjä vaikka lukisi ajatuksella uskovien antamia todisteita Jumalasta"

Niin, jos sinä tarjoat todisteiksi väitteitä, jotka pitäisi vain uskoa sokeasti, niin ei niihin yleensä jakseta perehtyä paljon. Ei tarvitse perehtyä ajatuksella luetteloon ominaisuuksia, joita Jumalalla väitetään olevan, voidakseen todeta, että kyseessä on vain tyhjä sanahelinä.

"ja poistuvat paikalta"

Minun kokemukseni mukaan ne ovat nimenomaan uskovat, jotka pakenevat keskusteluista.

"Nämä todisteet jotka osoittavat että Jumala on:"

Mutta tuossahan vain määritellään Jumalaa ja ihmistä. Millä perusteella tiede on osoittanut että ihminen on suurinta mitä on?

"Ne hylätään koska kukaan ei ole niitä tutkinut tieteellisesti."

Minä hylkään ne siksi, että ne ovat määritelmiä, joiden paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa. Raamattu voi määritellä Jumalan vaikka minkälaiseksi, mutta määritelmä ei ole todiste.

Anonyymi kirjoitti:

En usko että missään lahkossa tai seurakunnassa on se oikea Raamatun ilmoitus, se on yksin Jumalan sanassa. Seurakunnat yrittävät pitää siitä kiinni vaihtelevalla menestyksellä ja usein kyllä ovat täysin sen vastaisia, eivätkä piittaa siitä mitä siellä oikeasti sanotaan. Monet uskonnot ja lahkot ja seurakunnat ovat itse asiassa ajaneet jumalankieltäjätkin väittelemään sen lahkon luomaa jumalankuvaa vastaan eikä Raamatun Jumalaa vastaan, enkä moiti jumalankieltäjiä siitä, ainoastaan siitä etteivät halua uskoa siihen todelliseen Jumalaan. Tästä tietenkin avautuu uuden väittelyn aihe: onko Raamattu luotettavasti säilynyttä, Jumalan aikaansaamaa sanaa. Itse luotan että hyvin pitkälti se on, mutta eri käännöksissä on toki eroja ja ihmisten erheitä, ja siksi olen hyvin tarkka sen suhteen mitä omaksun. Jehovat esimerkiksi yrittävät tarkoituksenhakuisesti kieltää että Jeesus on Jumala.

Lue lisää

No minkä tahon tai kenen toimesta on löydetty se oikea ainutlaatuisen selkeä Raamatun ilmoitus, jota ei ole yritetty vääntää muuksi?

siare kirjoitti:

"ole kovin usein nähnyt että joku jumalankieltäjä vaikka lukisi ajatuksella uskovien antamia todisteita Jumalasta"

Niin, jos sinä tarjoat todisteiksi väitteitä, jotka pitäisi vain uskoa sokeasti, niin ei niihin yleensä jakseta perehtyä paljon. Ei tarvitse perehtyä ajatuksella luetteloon ominaisuuksia, joita Jumalalla väitetään olevan, voidakseen todeta, että kyseessä on vain tyhjä sanahelinä.

"ja poistuvat paikalta"

Minun kokemukseni mukaan ne ovat nimenomaan uskovat, jotka pakenevat keskusteluista.

"Nämä todisteet jotka osoittavat että Jumala on:"

Mutta tuossahan vain määritellään Jumalaa ja ihmistä. Millä perusteella tiede on osoittanut että ihminen on suurinta mitä on?

"Ne hylätään koska kukaan ei ole niitä tutkinut tieteellisesti."

Minä hylkään ne siksi, että ne ovat määritelmiä, joiden paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa. Raamattu voi määritellä Jumalan vaikka minkälaiseksi, mutta määritelmä ei ole todiste.

Lue lisää

No siis juuri linkkasin sinulle sivun jossa on hyviä todisteita Jumalasta, ja siitä kuinka hänen olemassaolonsa ei ole ainoastaan mahdollinen vaan välttämätön. Tässä toinen linkki:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18395589/taydellisen-oikeudenmukaisuuden

Nämä todisteet ovat tieteen yläpuolella ja niiden on pakko olla, koska Jumalakin on tieteen yläpuolella.

"Minä hylkään ne siksi, että ne ovat määritelmiä, joiden paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa. Raamattu voi määritellä Jumalan vaikka minkälaiseksi, mutta määritelmä ei ole todiste."

Ihan puppua. Sinä hylkäät ne siksi koska et halua Jumalan olevan olemassa, etkä siksi halua nähdä ja uskoa mitään todisteita hänestä. Tai tottakai sinulle kelpaisi jumala joka on itsesi näköinen. Sellaisiksi te jumalankieltäjät teettekin itsenne. Toki otatte Jumalan hyvyyttä kuten laupeutta ja teeskentelette kuin se olisi teistä itsestänne lähtöisin.

Mutta en nyt halua enempää kanssasi keskustella. Asenteesi on juuri niin jumalaton kuin se voi olla. Täysin haluton pitämään todisteita todisteina kun kyse on positiivisistä todisteista koskien Jumalaa. Siinä ei tosin ollut mitään yllättävää. Olethan sinäkin kadotukseen menossa oleva sielu, ellet sitten joskus tule uskomaan. Hyvästi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole uskovaisten tehtävä todistaa Jumalaa sinulle vaan on sinun asiasi tuletko koskaan hyväksymään että olet tehnyt paljon virheitä ja ollut itsekäs kuten kaikki muutkin. Siitä se tarve pelastukselle tulee kun ymmärtää oman pahuutensa ja silloin voi ymmärtää ja hyväksyä että Jeesus on ainoa toivo.

Lue lisää

"Ei ole uskovaisten tehtävä todistaa Jumalaa sinulle"
Tietysti on uskovaisen asia todistaa oma jumaluskonsa. Niitä on valtavasti.

"sinun asiasi tuletko koskaan hyväksymään että olet tehnyt paljon virheitä ja ollut itsekäs kuten kaikki muutkin."

Toki olen tehnyt elämäni aikana virheitä, kuten uskonut vanhempiani väitteitä Jumalasta. Ja toki olen ollut itsekäs. Olen korjannut näitä asioita opistelemalla lisää.

"Siitä se tarve pelastukselle tulee kun ymmärtää oman pahuutensa ja silloin voi ymmärtää ja hyväksyä että Jeesus on ainoa toivo."

Mikä ihmeen pahuus? Nimenomaan kristinusko on ollut tässä se paha valehteleva kohta esimerkissäni. Ei ole mitään tarvetta uskoa moiseen. Tuo oli sinulta lähtökohtaisesti argumentointi virhe. Nämä asiat eivät liity toisiinsa.

"te olette itse kohdallanne päättäneet ettei Jumalaa ole"

Kyseessä on johtopäätös kaikista jumalista. Tämä kertoo vain sinusta jälleen, että olet päättänyt olla uskomatta muiden jumaliin. Ja ilmeisesti ilman, että olisit tutustunut niihin samoilla kriteereillä kuin omaasi.

"puhtaasti omasta halustanne olla uskomatta ja mennä mieluummin vaikka kadotukseen."

Ööh. Kadotus on muuten eri asia kuin ikuinen kidutuskammio. Aikaisemmin puhuit tuosta kidutuskammiosta. Lähtökohtaisesti en usko moisen olemassaoloa, joten en voi valita asiaa tällöin.
Kadotuksella vihjataan juutalaiseen olemattomuuteen, jonka kanssa minulla ei ole ongelmia. Kun kuolemme, niin tietoisuutemme lakkaa olemasta.

"Se ei ole Jumalan vastuulla jos joku ei halua uskoa."

Tietysti se on Jumalan tehtävä todistaa itsensä jos vaatii jotain. Olen tuonut tämän nyt esille tarpeeksi monta kertaa, etten näe syytä sitä enempää jankuttaa.

"Te olette kaikki kuulleet mitä Jeesus on tehnyt ja olette kuulleet Jumalasta, mutta ette ole siihen uskoneet ettekä halunneet uskoa."

Olen myös kuullut Taru Sormusten Herrasta, mutta en näe syytä uskoa siihen. Ok. Annetaan parempi esimerkki juuri sinulle. Olen Kuullut Muhammedista ja Allahista, mutta en näe syytä uskoa niitäkään. Uskotko sinä niihin? Miksi et uskoisi omalla logiikallasi?

"Ja todisteita on. Mutta kunnon jumalankieltäjähän ei hyväksy mitään todisteita jotka tulevat uskovaisilta."

En ole vain kuullut vakuuttavia todisteita. Onhan muslimeillakin todisteita. Onhan hinduillakin todisteita. Uskotko niihin? Jos et niin miksi et?

"Ja kaskummaa epäuskoiset eivät todisteita kaipaa eivätkä niitä tuota."

Tuota noin. On valtavasti todisteita, ettei esimerkiksi Raamattu ole tiedekirja, ja ettei sen tarinat ole oikeasti tapahtuneet. Eikö se ole muka vastatodiste? Ettei esimerkiksi Nooan tulvaa ole ikinä ollut?

"Olisko jotain tekemistä sen kanssa, että se joka ymmärtää ja hyväksyy todisteet, ei voi olla uskomatta ja on lopulta pakolla uskovainen?"

Eli sokea usko? Nimenomaan todisteiden valossa en usko Raamatun Jumalaan.

"En ole kovin usein nähnyt että joku jumalankieltäjä vaikka lukisi ajatuksella uskovien antamia todisteita Jumalasta."

Minä en ole nähnyt sinun osaavan vastata kysymyksiin.

"Lähinnä heittävät omat vastaväitteensä soppaan mukaan ja poistuvat paikalta tai sitten pilkkaavat tai sanovat "hihhulin jorinoita" tms."

Itse kirjoitan ajan puitteissa. Välillä on kiireisempää kuin toisinaan. Ja tässä on sinulle jo kirjoitettu paljon.
Ongelmana minulle alkaa olemaan, ettet kykene tekemään argumetteja. Et osaa vastata kysymyksiin väitteistäsi. Lähinnä olen nähnyt tyhjää käsien heiluttelua ja vaikeiden asioiden karttelua.

"Ne hylätään koska kukaan ei ole niitä tutkinut tieteellisesti..."

Linkissäsi oli paljon virheitä ja tyhjiä oletuksia. Olematonta kun ei voi todistaa olemattomaksi. Jos et tiedä miten tiede toimii, se on vain ja ainoastaan sinun ongelmasi. Ja selittää paljon. Siitä et voi syyttää esimerkiksi ateisteja, että he tuntevat tieteen metodit vaan sinun kuuluisi katsoa peiliin ja kysyä miksi sinä et niitä tiedä.

Tämän jälkeen haukut muut kristityt. Hienoa. Jännä juttu kuinka minulla ja muilla ateisteilla kuten siarrella on äärimmäisen sama näkemys tästä aiheesta. Ehkä sillä tieteen ymmärryksellä on asian kanssa tekemistä. Meidän ei tarvitse arvailla, vaan tiedämme.

siare kirjoitti:

"Ja kuten aloituksessa on sanottu, te olette itse kohdallanne päättäneet ettei Jumalaa ole"

Toisin kuin aloituksessa velehdellaan, en päättänyt luopua uskostani. Päin vastoin, se oli minulle tuskallinen prosessi, johon en olisi tahtonut ryhtyä.

"sen päätöksen olette tehneet ilman todisteita,"

Ei, vaan ateismini on johtopäätös todisteiden puutteesta: objektiivisen näytön puutteessa ei ole mitään perusteltua syytä uskoa yhteenkään jumalaan. Ateismini on johtopäätös, ei ennakko-oletus.

"puhtaasti omasta halustanne olla uskomatta ja mennä mieluummin vaikka kadotukseen"

Minä menetin uskoni, vaikka en olisi halunnut. Sinä valehtelet.

"Se ei ole Jumalan vastuulla jos joku ei halua uskoa."

Etkö olekaan aloittaja? Hänhän valitti siitä miten ateistit eivät keskustele Raamatun kuvaamasta Jumalasta. Sinä et selvästikään puhu Raamatun Jumalasta, sillä Raamatun mukaan usko on Jumalan lahja, ei ihmisen päätös, ja Raamatun mukaan Jumala paaduttaa kenet tahtoo.

Lue lisää

"Toisin kuin aloituksessa velehdellaan, en päättänyt luopua uskostani. Päin vastoin, se oli minulle tuskallinen prosessi, johon en olisi tahtonut ryhtyä."

Samoin kuin minulle se oli tuskallinen ja pitkä prosessi. Yritin löytää Jumalaa tutkimalla asioita ja jatkuvasti vain jouduin pidemmälle. Lopulta menetin koko uskoni mihinkään jumalväitteisiin.

Raamatun Jumala tosin väistyi jo nuorehkona kun luin Raamatun, mutta uskoin suurempaan voimaan pitkään ja olin kristinuskoinen Jeesuksen sanomaan luottavana. Lopulta jouduin toteamaan, ettei siinä ollut mitään järkeä.

Toki vieläkin kannustan ihmisiä Jeesuksen rakkauskäskyyn. Muista välittäminen on tärkeä sanoma.

Se vain miten kristinuskoiset pistävät sen helvetinpelon alle on mielestäni vastenmielinen. Yritin ojentaa aloittamaa sillä, kuinka vastenmielinen tuo helvetinpelko on, mutta en usko hänen ymmärtävän asiaa. Epäilen hänen nauttivan siitä.

Valitettavan moni kristitty käyttää uskontoaan aseena muiden vihaamiseen, joka ei ole mitä Jeesuksen sanoma on.

Anonyymi kirjoitti:

No siis juuri linkkasin sinulle sivun jossa on hyviä todisteita Jumalasta, ja siitä kuinka hänen olemassaolonsa ei ole ainoastaan mahdollinen vaan välttämätön. Tässä toinen linkki:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18395589/taydellisen-oikeudenmukaisuuden

Nämä todisteet ovat tieteen yläpuolella ja niiden on pakko olla, koska Jumalakin on tieteen yläpuolella.

"Minä hylkään ne siksi, että ne ovat määritelmiä, joiden paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa. Raamattu voi määritellä Jumalan vaikka minkälaiseksi, mutta määritelmä ei ole todiste."

Ihan puppua. Sinä hylkäät ne siksi koska et halua Jumalan olevan olemassa, etkä siksi halua nähdä ja uskoa mitään todisteita hänestä. Tai tottakai sinulle kelpaisi jumala joka on itsesi näköinen. Sellaisiksi te jumalankieltäjät teettekin itsenne. Toki otatte Jumalan hyvyyttä kuten laupeutta ja teeskentelette kuin se olisi teistä itsestänne lähtöisin.

Mutta en nyt halua enempää kanssasi keskustella. Asenteesi on juuri niin jumalaton kuin se voi olla. Täysin haluton pitämään todisteita todisteina kun kyse on positiivisistä todisteista koskien Jumalaa. Siinä ei tosin ollut mitään yllättävää. Olethan sinäkin kadotukseen menossa oleva sielu, ellet sitten joskus tule uskomaan. Hyvästi.

Lue lisää

"No siis juuri linkkasin sinulle sivun jossa on hyviä todisteita Jumalasta"

Ja minä kommenoin sitä. Ei siinä mitään todisteita ollut, vaan siinä lueteltiin määritelmiä, joita Raamattu antaa Jumalalle. Määritelmä ei ole todiste.
Toinen anonyymi otti esimerkeiksi muut uskonnot ja se on hyvä vertailukohta: ethän sinäkään varmasti pidä todisteena Allahista sitä, että Koraanissa Allah määritellään kaikkein suurimmaksi (sitähän kulunut hokema "Allahu akbar" tarkoittaa). Aika tekopyhää sinulta moittia ateisteja siitä, etteivät he hyväksy määritelmiä todisteiksi, kun samalla et itsekään hyväksy määritelmiä todisteiksi.

Ja ilmeisesti väite siitä, että "tiede on vain vahvistanut ihmisen roolin kaiken näkyväisen ja luodun kruununa kun sen avulla me emme ole löytäneet mitään suurempaa kuin ihminen on" oli valetta, kun kerran et antanut mitään lisätietoa sitä kysyessäni, vaan siirryit äkkiä toiseen aiheeseen.

"ja siitä kuinka hänen olemassaolonsa ei ole ainoastaan mahdollinen vaan välttämätön."

Niin, jos ajatusleikin kannalta olettaa, että on Jumala, jolla on joitain tiettyjä ominaisuuksia, niin Jumala on välttämätön. Mutta niin kauan kuin näiden oletusten paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa, kyse on vain ajatusleikistä.

"Tässä toinen linkki:"

Annoit varmaan vahingossa väärän linkin. Eihän tuossa mitään todisteita esitetty, vaan kerrottiin, että kristinuskon opinkappale viimeisestä tuomiosta selittää miksi maailman epäoikeudenmukaisuus jää usein rankaisematta.

"Nämä todisteet ovat tieteen yläpuolella ja niiden on pakko olla, koska Jumalakin on tieteen yläpuolella."

Nuo eivät ole todisteita, vaan opinkappaleita jotka pitäisi vain uskoa sokeasti.

"Sinä hylkäät ne siksi koska et halua Jumalan olevan olemassa, etkä siksi halua nähdä ja uskoa mitään todisteita hänestä. "

Törkeä valehtelu jatkuu vaan viestistä toiseen. Hyvä että näet niin paljon vaivaa tehdäksesi kaikille selväksi, että uskosi pakottaa sinut valehtelemaan valehtelun perään. Kukaan ateisti ei voi halventaa uskoa niin tehokkaasti kuin uskovat itse.

"Tai tottakai sinulle kelpaisi jumala joka on itsesi näköinen."

Minulle kelpaa ihan minkälainen tahansa jumala, kunhan sen olemassaolosta on muutakin näyttöä, kuin sokeaan uskoon ja peruteettomiin määritelmiin pohjautuvat väitteet.

"Mutta en nyt halua enempää kanssasi keskustella. "

Hetkonen, aiemmin valitit siitä että ateistit "Lähinnä heittävät omat vastaväitteensä soppaan mukaan ja poistuvat paikalta" ja nyt teet ihan tismalleen samalla lailla. Olisi pitänyt arvata että valehtelit ja puhuitkin itsestäsi etkä ateisteista.

Kuten totesin, valehtelu on selvästi tärkeä ja rakas osa uskoasi, kuten viestistä toiseen valitset osoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Toisin kuin aloituksessa velehdellaan, en päättänyt luopua uskostani. Päin vastoin, se oli minulle tuskallinen prosessi, johon en olisi tahtonut ryhtyä."

Samoin kuin minulle se oli tuskallinen ja pitkä prosessi. Yritin löytää Jumalaa tutkimalla asioita ja jatkuvasti vain jouduin pidemmälle. Lopulta menetin koko uskoni mihinkään jumalväitteisiin.

Raamatun Jumala tosin väistyi jo nuorehkona kun luin Raamatun, mutta uskoin suurempaan voimaan pitkään ja olin kristinuskoinen Jeesuksen sanomaan luottavana. Lopulta jouduin toteamaan, ettei siinä ollut mitään järkeä.

Toki vieläkin kannustan ihmisiä Jeesuksen rakkauskäskyyn. Muista välittäminen on tärkeä sanoma.

Se vain miten kristinuskoiset pistävät sen helvetinpelon alle on mielestäni vastenmielinen. Yritin ojentaa aloittamaa sillä, kuinka vastenmielinen tuo helvetinpelko on, mutta en usko hänen ymmärtävän asiaa. Epäilen hänen nauttivan siitä.

Valitettavan moni kristitty käyttää uskontoaan aseena muiden vihaamiseen, joka ei ole mitä Jeesuksen sanoma on.

Lue lisää

"Raamatun Jumala tosin väistyi jo nuorehkona kun luin Raamatun, mutta uskoin suurempaan voimaan pitkään ja olin kristinuskoinen Jeesuksen sanomaan luottavana. Lopulta jouduin toteamaan, ettei siinä ollut mitään järkeä."

Nuorena kristittynä Raamatun lukeminen kannesta kanteen oli hirveä pettymys: olin odottanut paljon enemmän kirjalta, jonka olisi pitänyt olla maailman hienoin ja tärkein. Silti onnistuin monta vuotta vakuuttelemaan itselleni, että vika on vaan minussa kun osaa arvostaa sitä. Lopulta minun oli pakko myöntää itselleni etten näe siinä mitään jumalallista. Vielä monta vuotta uskoin johonkin korkeampaan voimaan, joka ajan myötä muuttui vain epämmääräisemmäksi, kunnes lopulta oli pakko myöntää itselleni, että olin ollut ateisti jo jonkin aikaa. Entiselle seurakuntanuorelle se oli kova paikka, vaikka nyt muistellessa tuntuu ihan älyttömältä, että miksi itsensä tunnustaminen ateistiksi oli niin kamalaa.

"Yritin löytää Jumalaa tutkimalla asioita ja jatkuvasti vain jouduin pidemmälle. Lopulta menetin koko uskoni mihinkään jumalväitteisiin."

Jumalan olemassaoloa puolustaviin väitteisiin tutustuminen vei tehokkaasti pohjaa siltä uskolta, joka minulla oli vielä sen jälkeen kun menetin uskoni Raamattuun. Kaikkein hienoimmatkin teologiset perusteet ovat pohjimmiltaan vain ajatusleikkejä, joissa pelataan määritelmillä.
Ja olen myös menettänyt uskoni siihen, että uskovaiset olisivat millään lailla rehellisiä ihmisiä. Tätä käsitystä en ole omaksunut keneltäkään Dawkinsilta tai vastaavalta, vaan uskovilta itseltään. Uskovat osoittavat kerta kerran jälkeen, että heidän uskonsa vaatii joko suoranaista valehtelua tai ainakin valheiden hiljaista hyväksymistä ja älyllistä epärehellisyyttä olla miettimättä hankalia kysymyksiä

Anonyymi kirjoitti:

No siis juuri linkkasin sinulle sivun jossa on hyviä todisteita Jumalasta, ja siitä kuinka hänen olemassaolonsa ei ole ainoastaan mahdollinen vaan välttämätön. Tässä toinen linkki:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18395589/taydellisen-oikeudenmukaisuuden

Nämä todisteet ovat tieteen yläpuolella ja niiden on pakko olla, koska Jumalakin on tieteen yläpuolella.

"Minä hylkään ne siksi, että ne ovat määritelmiä, joiden paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa. Raamattu voi määritellä Jumalan vaikka minkälaiseksi, mutta määritelmä ei ole todiste."

Ihan puppua. Sinä hylkäät ne siksi koska et halua Jumalan olevan olemassa, etkä siksi halua nähdä ja uskoa mitään todisteita hänestä. Tai tottakai sinulle kelpaisi jumala joka on itsesi näköinen. Sellaisiksi te jumalankieltäjät teettekin itsenne. Toki otatte Jumalan hyvyyttä kuten laupeutta ja teeskentelette kuin se olisi teistä itsestänne lähtöisin.

Mutta en nyt halua enempää kanssasi keskustella. Asenteesi on juuri niin jumalaton kuin se voi olla. Täysin haluton pitämään todisteita todisteina kun kyse on positiivisistä todisteista koskien Jumalaa. Siinä ei tosin ollut mitään yllättävää. Olethan sinäkin kadotukseen menossa oleva sielu, ellet sitten joskus tule uskomaan. Hyvästi.

Lue lisää

"Olethan sinäkin kadotukseen menossa oleva sielu, ellet sitten joskus tule uskomaan. Hyvästi."

Malli esimerkki hihhulin pulushakista🤣😹🙏

Kuka sadoista jumalista?

Jos ihminen luo jumalan omaksi kuvakseen, se ei todellakaan ole sellainen joka hänen tekojaan tuomitsee ja arvioi.

Raamatun sanoma on yksinkertainen ja kristallinkirkas niille, jotka janoten etsivät yhteyttä maailman kaikkeuden suurimpaan viisauteen ja hyvyyteen. Raamattuun ja Jeesukseen perustuvat kristinuskon erilaiset näkemykset, eivät sulje pois toisiaan, vaan täydentävät toisiaan. Kokeneet uudestisyntyneet kristityt, ovat kokeneet todeksi, että Jumalan syli on suuri ja sinne mahtuvat vielä kömpelöt uskonsa alussa olevat. Me kaikki tarvitsemme puhdistus ja kasvu prosessia., voidaksemme kasvaa Jumalan tarkoittamaan henkilökohtaiseen tehtäväämme, yhteiseksi hyväksi ja Jumalamme kunniaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun sanoma on yksinkertainen ja kristallinkirkas niille, jotka janoten etsivät yhteyttä maailman kaikkeuden suurimpaan viisauteen ja hyvyyteen. Raamattuun ja Jeesukseen perustuvat kristinuskon erilaiset näkemykset, eivät sulje pois toisiaan, vaan täydentävät toisiaan. Kokeneet uudestisyntyneet kristityt, ovat kokeneet todeksi, että Jumalan syli on suuri ja sinne mahtuvat vielä kömpelöt uskonsa alussa olevat. Me kaikki tarvitsemme puhdistus ja kasvu prosessia., voidaksemme kasvaa Jumalan tarkoittamaan henkilökohtaiseen tehtäväämme, yhteiseksi hyväksi ja Jumalamme kunniaksi.

Lue lisää

"Raamattuun ja Jeesukseen perustuvat kristinuskon erilaiset näkemykset, eivät sulje pois toisiaan, vaan täydentävät toisiaan."

Mutta sitten pitäisi selvittää mitkä ovat niitä Raamattuun ja Jeesukseen perustuvia näkemyksiä ja mitkä eivät. Esim. tuossa keskustelussa, jonka linkkasin, yksi sanoi että Jeesuksen uhri oli maallisen elämän menetys, toisen mielestä juuri se, että Jeesus eli maanpäällä, oli uhraus. Kumpi noista on Raamatunmukainen näkemys (vai onko kumpikaan)? Keskenään ristiriidassa olevat näkemykset eivät täydennä toisiaan.

"vielä kömpelöt uskonsa alussa olevat.
Me kaikki tarvitsemme puhdistus ja kasvu prosessia"

Onko aloittaja kömpelö uskon alkutaipaleella oleva, ja hänen valehtelusta osa kasvuprosesia?

siare kirjoitti:

"Raamattuun ja Jeesukseen perustuvat kristinuskon erilaiset näkemykset, eivät sulje pois toisiaan, vaan täydentävät toisiaan."

Mutta sitten pitäisi selvittää mitkä ovat niitä Raamattuun ja Jeesukseen perustuvia näkemyksiä ja mitkä eivät. Esim. tuossa keskustelussa, jonka linkkasin, yksi sanoi että Jeesuksen uhri oli maallisen elämän menetys, toisen mielestä juuri se, että Jeesus eli maanpäällä, oli uhraus. Kumpi noista on Raamatunmukainen näkemys (vai onko kumpikaan)? Keskenään ristiriidassa olevat näkemykset eivät täydennä toisiaan.

"vielä kömpelöt uskonsa alussa olevat.
Me kaikki tarvitsemme puhdistus ja kasvu prosessia"

Onko aloittaja kömpelö uskon alkutaipaleella oleva, ja hänen valehtelusta osa kasvuprosesia?

Lue lisää

Jeesuksen uhri oli Aatamin tuottama ero Jumalasta. Jeesus toi takaisin yhteyden Jumalaan. Tietenkin myös Taivaan loistosta tulo maanpäälle, oli uhrautuminen, mutta se ei ollut Jeesuksen tulon merkitys. Jeesus ei marissut vaivojaan, vaan iloitsi, koska tällä konstilla miljardit ihmiset pelastuvat ja Hän sai kunnioittaa Isänsä tahtoa. Kaikki sinun epätoivoiset ja helppoheikkimäiset möläytyksesi ovat epätoivosi osoituksia. Mutta uskon, että jonain päivänä sinäkin, rakas Siare, huudat armoa anoen polvillasi Jeesukselta, sontaläjäsi keskeltä. Niin on moni kaltaisesi pelastunut todistetusti.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen uhri oli Aatamin tuottama ero Jumalasta. Jeesus toi takaisin yhteyden Jumalaan. Tietenkin myös Taivaan loistosta tulo maanpäälle, oli uhrautuminen, mutta se ei ollut Jeesuksen tulon merkitys. Jeesus ei marissut vaivojaan, vaan iloitsi, koska tällä konstilla miljardit ihmiset pelastuvat ja Hän sai kunnioittaa Isänsä tahtoa. Kaikki sinun epätoivoiset ja helppoheikkimäiset möläytyksesi ovat epätoivosi osoituksia. Mutta uskon, että jonain päivänä sinäkin, rakas Siare, huudat armoa anoen polvillasi Jeesukselta, sontaläjäsi keskeltä. Niin on moni kaltaisesi pelastunut todistetusti.

Lue lisää

"Jeesuksen uhri oli Aatamin tuottama ero Jumalasta."

Nyt täytyy myöntää etten ymmärrä mitä tarkoitat. Sitäkö, että kyseinen ero uhrattiin? Mikä uhraus se olisi jos kerran ero on paha juttu?

"Tietenkin myös Taivaan loistosta tulo maanpäälle, oli uhrautuminen, mutta se ei ollut Jeesuksen tulon merkitys."

Eli se mitä Jeesus varsinaisesti uhrasi, oli ikuisuuden rinnalla äärettömän pienen ajan eläminen ihmisenä.

"Jeesus ei marissut vaivojaan, vaan iloitsi, koska tällä konstilla miljardit ihmiset pelastuvat ja Hän sai kunnioittaa Isänsä tahtoa."

Se olisi onnistunut kaikkivaltiaalta Jumalalta ilman mitään konseja. Jumala olisi voinut jo ennen aikojen alkua säätää, että synnit voi sovittaa ilman uhrauksia. Jos Jumala on kaikkivaltias, ristiinnaulitseminen oli aivan tarpeeton näytelmä.

"Kaikki sinun epätoivoiset ja helppoheikkimäiset möläytyksesi ovat epätoivosi osoituksia"

Luulisi että sinun olisi sitten helppo osoittaa missä olen väärässä ja vastata kysymyksiin suoraan ja kiertelemättä. Kyllä minä muutan näkemyksiäni jos joku perustelee ne virheellisiksi.

"Mutta uskon, että jonain päivänä sinäkin, rakas Siare, huudat armoa anoen polvillasi Jeesukselta, sontaläjäsi keskeltä."

Jaa, sinä et edes yritäkään perustella minulle miksi näkemykseni on väärässä vaan heittäydyt sokean uskon varaan että minä muuttaisin niitä.

"Niin on moni kaltaisesi pelastunut todistetusti."

Todistetusti? Miten tuo todistetaan?

Unohdit vastata kysymykseen:
Onko aloittaja kömpelö uskon alkutaipaleella oleva, ja hänen valehtelusta osa kasvuprosesia?

En minäkään käsitä Jumalaa millään omalla älyllä tai järjellä, vaan siksi kun Jumala on minulle opettanut itsestään sanallaan. Se että Jumalaa ei voida käsittää niinkuin maailman ilmiöitä, ei tarkoita että häntä ei voida mitenkään käsittää. Mutta en minäkään tiedä kaikkea Jumalasta, tiedän vain siitä mitä hän on itse tahtonut itsestään minulle ilmoittaa. Ihmismieli on täysin kykenemätön ymmärtämään Jumalaa, ellei Jumala anna sitä ymmärrystä.

Anonyymi kirjoitti:

En minäkään käsitä Jumalaa millään omalla älyllä tai järjellä, vaan siksi kun Jumala on minulle opettanut itsestään sanallaan. Se että Jumalaa ei voida käsittää niinkuin maailman ilmiöitä, ei tarkoita että häntä ei voida mitenkään käsittää. Mutta en minäkään tiedä kaikkea Jumalasta, tiedän vain siitä mitä hän on itse tahtonut itsestään minulle ilmoittaa. Ihmismieli on täysin kykenemätön ymmärtämään Jumalaa, ellei Jumala anna sitä ymmärrystä.

Lue lisää

....
Ja tämän takia te jumalattomat ette häntä ymmärrä: koska kuvittelette että teidän älystä on johonkin hänen ymmärtämisessään. Te luulette että Jumala voi olla vain jos häntä voidaan tutkia koeputkilossa, ikäänkuin osana luomakuntaa, mikä on tietenkin mahdottomuus.

Miten sitten Jeesus? No Jeesus on Jumala, mutta hänen fyysinen ruumiinsa ei ole Jumala kokonaisuudessaan, vaan se on ihmisen ruumis, jossa hän tuli maailmaan. Eli Jumalan tutkiminen ei onnistuisi edes tutkimalla Jeesuksen ruumista, jos se olisi saatavilla, kaikki mitä jumalaton näkisi siinä ruumiissa, on ihmisen.

Anonyymi kirjoitti:

En minäkään käsitä Jumalaa millään omalla älyllä tai järjellä, vaan siksi kun Jumala on minulle opettanut itsestään sanallaan. Se että Jumalaa ei voida käsittää niinkuin maailman ilmiöitä, ei tarkoita että häntä ei voida mitenkään käsittää. Mutta en minäkään tiedä kaikkea Jumalasta, tiedän vain siitä mitä hän on itse tahtonut itsestään minulle ilmoittaa. Ihmismieli on täysin kykenemätön ymmärtämään Jumalaa, ellei Jumala anna sitä ymmärrystä.

Lue lisää

"Mutta en minäkään tiedä kaikkea Jumalasta, tiedän vain siitä mitä hän on itse tahtonut itsestään minulle ilmoittaa."

Mistä tiedät että kyseessä on Jumalan ilmoitus?

On vain yksi Jumala, Hän on Raamatun Jumala, joka ilmoittaa tahtonsa ihmiskunnalle ja antaa selkeät ohjeet löytää Hänet, jolloin tulette tietämään, onko Jumalamme totta, vai puppua. Hän kertoo asiansa selkokielellä inspiroitujen patriarkkojensa kirjoitusten kautta. Sekä monissa konkreettisissa kertomuksissaan, joista janoinen lukija ammentaa monikerroksista viisautta, syvällisten merkityksien kautta, jotka pirskahtelevat kertomuksista ymmärtävälle sielulle. Opettele Raamatun viisauksia. Mutta älä sure, me kaikki olimme uskonalkajina yhtä ihmeissämme. Ihmetys ei saa saastua pilkaksi, koska syy ei ole Jumalassa, vaan alkukankeassa negatiivisessa lukijassa.

Anonyymi kirjoitti:

On vain yksi Jumala, Hän on Raamatun Jumala, joka ilmoittaa tahtonsa ihmiskunnalle ja antaa selkeät ohjeet löytää Hänet, jolloin tulette tietämään, onko Jumalamme totta, vai puppua. Hän kertoo asiansa selkokielellä inspiroitujen patriarkkojensa kirjoitusten kautta. Sekä monissa konkreettisissa kertomuksissaan, joista janoinen lukija ammentaa monikerroksista viisautta, syvällisten merkityksien kautta, jotka pirskahtelevat kertomuksista ymmärtävälle sielulle. Opettele Raamatun viisauksia. Mutta älä sure, me kaikki olimme uskonalkajina yhtä ihmeissämme. Ihmetys ei saa saastua pilkaksi, koska syy ei ole Jumalassa, vaan alkukankeassa negatiivisessa lukijassa.

Lue lisää

Jumalia on satoja.

Anonyymi kirjoitti:

On vain yksi Jumala, Hän on Raamatun Jumala, joka ilmoittaa tahtonsa ihmiskunnalle ja antaa selkeät ohjeet löytää Hänet, jolloin tulette tietämään, onko Jumalamme totta, vai puppua. Hän kertoo asiansa selkokielellä inspiroitujen patriarkkojensa kirjoitusten kautta. Sekä monissa konkreettisissa kertomuksissaan, joista janoinen lukija ammentaa monikerroksista viisautta, syvällisten merkityksien kautta, jotka pirskahtelevat kertomuksista ymmärtävälle sielulle. Opettele Raamatun viisauksia. Mutta älä sure, me kaikki olimme uskonalkajina yhtä ihmeissämme. Ihmetys ei saa saastua pilkaksi, koska syy ei ole Jumalassa, vaan alkukankeassa negatiivisessa lukijassa.

Lue lisää

"joka ilmoittaa tahtonsa ihmiskunnalle ja antaa selkeät ohjeet löytää Hänet"

Eivät ne selvästikään ole kovin selkeät,k un kristinusko on niiden perusteella jakaantunut tuhansiin erilaisiin suuntauksiin. Ja samaan kristinuskon perusteita käsittelevään kysymykseen voi saada saman suuntauksenkin edustajilta aivan päinvastaisia vastauksia. Linkkasin ylemmäs keskustelun, jossa kysyin helluntailais-palstalla että mitä Jeesus uhrasi ja kenelle, ja vastaukset olivat hyvinkin erilaisia keskenään. Raamattu ei siis kerro selvyyttä edes näin perustavanlaatuisesta opinkappaleesta

Jumalan nimi on Jehova(Jhvh). Jumalan pojan nimi on Jeesus. Näitä ei pidä sekoittaa keskenään.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan nimi on Jehova(Jhvh). Jumalan pojan nimi on Jeesus. Näitä ei pidä sekoittaa keskenään.

Jumalan nimi on Jeesus yhtälailla kuin Jevoha. Mene muualle valehtelemaan.

Mene kertomaan se vaikka Muslimeille.