Harkinnassa olisi Laguna vm. 96-98.
Olisko jollakin kokemuksia, onko luottopeli vai löytyykö vikoja enemmän kuin laki sallii..?
Ajo-ominaisuuksia kehutaan kovasti, mutta ratkasevampaa on vikamäärä...
Olisko jollakin kokemuksia, onko luottopeli vai löytyykö vikoja enemmän kuin laki sallii..?
Ajo-ominaisuuksia kehutaan kovasti, mutta ratkasevampaa on vikamäärä...
Vastaukset 20
Vanhimmat
Vanhoja raskiksia ei sitten kannata enää ostaan mistään .
ovat vielä varsin hyviä käyttöautja. Hinnat ovat tippuneet kohtuulliselle tasolle ja vikakoodit voi lukea yleitestereillä, et tarvii kallista merkkihuoltoa. Ja yleisvaraosaa löytyy hyvin vaikka sähköpuolellekin. Suositeltava hankinta.
Kaikista autoista tulee enemmin tai myöhemmin Relluja. Älä osta!!!
Minusta hyvä ostos osia saa, Motonetista kohtuu hintaan jos tarvii?? Riippuu ajomäärästä ja moottorin koosta 1.6-1.8 mopoja 2.0 erinomainen vaikka ajettu yli,200t
Dieselit vapaasti hengittävät kestäviä kun huoltaa??
Itsellä yli 350t,ajettu 2.2D josta itse yli 130km
Opettelisit sanonnat ennenkuin auot suutas
OOPPELEITA niistä vanhemmiten tulee.
Rellussa paras hinta/laatusuhde alle 10000e hintaluokassa. Tekniikka yksinkertaista ja luotettavaa jos vertaa toiseen halppisautoon, eli Citikkaan. Sitikassa vaikea löytää kaasunestejousitukselle halpaa huoltopaikkaa.
Rellussa ollu jo monta vuotta sinkittykori. Joten eipä paljon ruostu, käyppä tutkimassa asiaa. Ajo-ominaisuudet yhtähyvät kuin 2xkalliinmassa sakussa tai japsissa.
Mutta auton hankkinnassa on monia tekiöitä, kateutta rellu ei pihassa aiheuta. Mutta ei toisaalta sääliäkään, niin kuin vaikka Skoda:)
Paljon parempi ostos kuin Volvo v 40 tai 440 on muuten sama tekniikka mutta rellu on paljon halvempi.
Volvo S/V40 on Volvon omalla tekniikkalla, ota asioista selvää ennenkuin ohjeistat ketään. Kaikki bensamoottorit on Volvon omia, pohjautuu 850srj tulleeseen 5 pyttyseen koneeseen, missä on vain pytty vähemmän. Turvavarusteet sun muut Volvon omia. Laatikko Volvon M56H, automaatit aisin warnereita mitkä löytyvät myös isommista volvoista.
Kai kaikki merkit sanoo että omalla tekniikalla (mutta vaikka kuinka monta alihankkijaa siellä kuitenkin on). En tosin tiedä onko tuo mikään meriitti, että "volvon omalla tekniikalla". Kaikki pensakoneet volvon omia, hmm miten taitaa olla sen 1,8:n laita, ettei vaan olisi renun salmiakki rintapellin puoleisessa lohkossa...
Ziljoona kertaa mieluummin lakufarkku -98 kuin v40 -98. Jo ajettavuus on lakussa paljon rennompi kuin nelikymppisessä uraohjuksessa. Laku lisäksi paaaaljon suurempi sisätiloiltaan. Ainoa haitta, kuten yleensäkin tuon ikäisissä, että ilmastoinnilla varustettuja ei ole valtavan paljon tarjolla.
myös 1,6 ja 1,8 Volvon omia koneita. www.volvolandia.com auttaa tietämättömiä mikäli kysyttävää. ajo-ominaisuudet sun muut makuasioita, itse en taas ajaisi lagulla kirveelläkään. turha makuasioista kiistellä.
Vittu mikä ääliö! Ei tiedä mistään mitään, joten nussii varmaan pikkusiskoaan...ja ajaa corollalla!
Ehkä kuitenkin olisi paras tsekata www.volvorellumitsulandia.shit?
S/V40 bensakoneissa on toki Volvon tekniikkaa, mutta myös Mitsubishinkin, kun taas vaihteistot turbokoneisia lukuunottamatta tulivat Renaultin linjoilta, kuten em. autojen kaikki dieselmoottoritkin.
Sähkölaitteissa kojetaulun sisällä löytyy yleisesti Mitsun timanttilogoa.
Pohjalevy, kuten varmaan kaikki tietävät, oli yhteinen Mitsubishi Carisman kanssa, jota siis myöskin sama NedCarin (Ei Volvon!) tehdas väsäsi samoilla linjoilla.
40-sarja, ihan aitoja volvoja...
Ja Renaultin kanssa aivan yhtä luotettavia.
Volvo nelikymppinen on sekasikiö, eivätkä automiehet siitä puhu edes autona.
opettele lukemaan. Esim omassani S40 2.0 vapari vm 01 on Volvon M56H loota, ei Renaultin. Tämän faktan voit tarkistaa vaikka Biliasta/maahantuojalta jos muut saitit eivät riitä. Nyt on puhuttu bensakoneista ei dieseleistä. Luetettavuustilastoissa menestyy paremmin kuin muut Volvot, joten tyhmyytesi todistat tässäkin. Lue tuulilasin verkkosivuilta esim ruotsin viimeisin katsastustilasto (S40 menestyi erittäin hyvin) tai Saksan TUV:n tilasto 2005, repi siitä. Vituttaako olla väärässä????????Rellut keikkuvat vuodesta toiseen tilastojen hännässä, tähän verrattuna varsin hyviä sijoituksia.
http://www2.auto.t-online.de/dyn/c/32/94/07/3294078.html
Vittu mitä asiantuntijoita.
Jopa nyt kernaultiin sortunutta kiukuttaa. Ei se muutu volvoksi vaikka kuinka puhut koska kaikki tietävät sen olevan kernaultti samoin kuin olivat aikoinaan 300 ja 400 sarjan kapistukset. Jos haluaa volvon niin pitää ostaa volvo niin ei tarvitse myöhemmin katua ja kiukutella.
vanhan ranskan-romun on todella idiootti,eikä tiedä autoista yhtään mitään.
Itselläni ollut laguna farmari -97 2.0 nyt puolitoista kuukautta. Toiminut tähän mennessä todella hyvin, autolla ajettu vähäsen yli 200000. Kannattaa ostaa 2 litranen koska 1.8:ssa ei teho riitä kunnon menoon. Kannattaa etsiä 2.0S versio (volvon 140 heppanen) kone. Varaosat hiukan kalliimpia kuin rellun omassa 2 litrasessa (115hp), mutta meno on volvon koneella parempaa. Itse jouduin tyytymään tohon 115 heppaseen, ja ei tunnu aina riittävän ;)
Kaikinpuolin epämääräinen kapistus eikä sen hankinnasta hyvää seuraa.
Aikanaan oli tuollainen, muutamia vuosia ihan uudesta asti (-98). Selkeästi ongelmattomin peli tähän saakka, ajoin sen liki sataan tonniin pelkästään määräaikaishuoltoja teettämällä. Ei ensimmäistäkään takuukorjausta tai maahantuojan huoltokutsua. Kone oli 2.0 115hp, laiska mutta arkiajoon riittävä.
Tiedä sitten millaisia nuo ovat kun mittari lähestyy kahtasataatonnia, voi olla vähän arpapeliä, niinkuin minkä tahansa muunkin tuon ikäisen auton kanssa.
Kelpo peli ja erinomainen hintaansa nähden. Ajo-ominaisuudet ja tilat erinomaiset. Itsellä oli aikoinaan -97 1.8 break. Ainoa ylimääräinen murhe siinä 120tkm asti oli lämmityslaitteen kennon tukkeutuminen. Myös pakoputki oli verraten heikko meni kolmessa vuodessa puhki, tosin niin meni kyllä aiemmasta Hondastanikin. Sen verran hyvä peli se oli ettän hankin sen jälkeen vastaavan uudenmallin vm.-03, hyvin on tämäkin pelittänyt, ajettu 45tkm ja ainoastaan ajovalopolttimot vaihdettu pariin kertaan.