Ensimmäinen ihminen

Sitä pähkinää saakin pureskella.

Juuri näin. Ihminen kuuluu isoihin ihmisapinoihin, joihin siis kuuluvat orangit, ihmiset, simpanssit ja gorillat. Olemme siis edelleenkin apinoita joiden esivanhemmat olivat apinoita. Myös "Lucy" oli apina.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hominidae
https://fi.wikipedia.org/wiki/Isot_ihmisapinat

Kreationistien kannalta millään tieteeseen perustuvalla päätelmällä ei ole merkitystä siksi, että he eivät hyväksy tieteellistä menetelmää parhaana nykyisin käytettävissä olevana menetelmänä hankkia tietoa luonnonilmiöistä. Heillä on oma uskontonsa arvoltaan korkeampana tiedon lähteenä kuin tiede (paitsi kun he sairastuvat, jolloin moderni lääketiede onkin yhtäkkiä arvossaan).

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Ihminen kuuluu isoihin ihmisapinoihin, joihin siis kuuluvat orangit, ihmiset, simpanssit ja gorillat. Olemme siis edelleenkin apinoita joiden esivanhemmat olivat apinoita. Myös "Lucy" oli apina.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hominidae
https://fi.wikipedia.org/wiki/Isot_ihmisapinat

Kreationistien kannalta millään tieteeseen perustuvalla päätelmällä ei ole merkitystä siksi, että he eivät hyväksy tieteellistä menetelmää parhaana nykyisin käytettävissä olevana menetelmänä hankkia tietoa luonnonilmiöistä. Heillä on oma uskontonsa arvoltaan korkeampana tiedon lähteenä kuin tiede (paitsi kun he sairastuvat, jolloin moderni lääketiede onkin yhtäkkiä arvossaan).

Lue lisää

Ei näin. Ei nyt aleta yhtä tyhmiksi kuin amerikkalaiset. Yhteinen esi-isä ei tarkoita sitä, että olisimme apinoita. Serkkuja kylläkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei näin. Ei nyt aleta yhtä tyhmiksi kuin amerikkalaiset. Yhteinen esi-isä ei tarkoita sitä, että olisimme apinoita. Serkkuja kylläkin.

Yhteinen esi-isämme oli kuitenkin apina, eikä tällä välin ole tapahtunut mitään taivaallista väliintuloa, mikä olisi meidät muuttanut muista ihmisapinoista geneettisesti erilleen.

Alienien geenimuunteluun uskominen se vasta amerikkalaista olisikin. 😉

Tarkkaan ottaen Lucy on erityisasemassa siksi, että se oli ensimmäinen löydetty Australopithecuksen fossiili. Se ei kuitenkaan ole parhaiten säilynyt, vaan esimerkiksi nimellä Littlefoot tunnettu fossiili on paremmin säilynyt ja on melkein täydellinen luuranko.

"Paras selitys lienee se, että ulkopuolinen älyllinen humanoidi tuli avaruudesta ja alkoi jalostaa apinoita, lisäten niihin omia geenejään."

Ehkä jossain sun laa-laa-maassasi. Opiskelemallahan nämäkin kysymykset selviäisivät, mutta taitaa olla tik-tok-sukupolvelle aivan liian raskasta vai vaivalloista sivistää itseään.

Anonyymi kirjoitti:

"Paras selitys lienee se, että ulkopuolinen älyllinen humanoidi tuli avaruudesta ja alkoi jalostaa apinoita, lisäten niihin omia geenejään."

Ehkä jossain sun laa-laa-maassasi. Opiskelemallahan nämäkin kysymykset selviäisivät, mutta taitaa olla tik-tok-sukupolvelle aivan liian raskasta vai vaivalloista sivistää itseään.

Lue lisää

Kerro toki miten apinasta syntyi ensimmäinen ihmisen näköinen otus?

Tai miten japanilainen näytti alkuaan mustalta afrikkalaiselta?

Kaiken logiikan mukaan yhä vieläkin pitäisi syntyä ihan uudenlaisia ihmisiä jossain päin maailmaa, tulla jokin ihan uudenlainen ihmisrotu, vaikka ihmisen kohdalla ei pitäisi puhua eri roduista.

Selvä juttu, että jokin ulkopuolinen taho on puuttunut ihmisen kehitykseen, ei tällainen laji synny luonnostaan, se pysyy ikuisesti apinana, kuten nykyisetkin apinat ovat olleet apinoita aikojen alusta saakka. Ei niistä apinoista kehity ihmistä millään, voimme ottaa apinalauman ja katsoa miljoona vuotta sen muuttumista, mutta silti mitään ihmistä kehity siitä millään. Evoluution pitäisi edelleenkin muodostaa uusia lajeja, mutta eipä niitä ole pahemmin näkynyt, jotain pikkuotusta lukuun ottamatta.

Maailmassa on miljardeja ihmisiä, luulisi, että heidän joukostaan löytyisi jokin todistus siitä, miten ihmislaji muuttuu erilaiseksi, mutta ihan samanlaisia ihmisiä heistä vain muodostuu, ei tule vihreitä, tai sinisiä ihmisiä, aina vaan ihan samanlaisia, kuin vanhempansakin.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro toki miten apinasta syntyi ensimmäinen ihmisen näköinen otus?

Tai miten japanilainen näytti alkuaan mustalta afrikkalaiselta?

Kaiken logiikan mukaan yhä vieläkin pitäisi syntyä ihan uudenlaisia ihmisiä jossain päin maailmaa, tulla jokin ihan uudenlainen ihmisrotu, vaikka ihmisen kohdalla ei pitäisi puhua eri roduista.

Selvä juttu, että jokin ulkopuolinen taho on puuttunut ihmisen kehitykseen, ei tällainen laji synny luonnostaan, se pysyy ikuisesti apinana, kuten nykyisetkin apinat ovat olleet apinoita aikojen alusta saakka. Ei niistä apinoista kehity ihmistä millään, voimme ottaa apinalauman ja katsoa miljoona vuotta sen muuttumista, mutta silti mitään ihmistä kehity siitä millään. Evoluution pitäisi edelleenkin muodostaa uusia lajeja, mutta eipä niitä ole pahemmin näkynyt, jotain pikkuotusta lukuun ottamatta.

Maailmassa on miljardeja ihmisiä, luulisi, että heidän joukostaan löytyisi jokin todistus siitä, miten ihmislaji muuttuu erilaiseksi, mutta ihan samanlaisia ihmisiä heistä vain muodostuu, ei tule vihreitä, tai sinisiä ihmisiä, aina vaan ihan samanlaisia, kuin vanhempansakin.

Lue lisää

Ihmiset ovat apinan näköisiä, koska ihmiset ovat ihmisapinoiden yksi alalaji.
Evoluution todisteet sekä fossiilirekordissa että nykyään varsinkin DNA sekventoinnissa kertovat koko tarinan kenelle tahansa, joka on kiinnostunut.
Mutta koska tämä on avoin keskustelu, voit toki kertoa tieteellisesti testattavalla tavalla, MISTÄ jumalasi on syntynyt, ja MITEN ihminen on luotu.

Hiljaiseksi vetää. Sanotaan ettei ole tyhmiä kysymyksiä, on vain tyhmiä ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Hiljaiseksi vetää. Sanotaan ettei ole tyhmiä kysymyksiä, on vain tyhmiä ihmisiä.

Niiden lisäksi on myös troIIeja, jotka siis ovat tarkoituksellisesti tyhmiksi tietämiään kommentteja esittäviä ihmisiä. Palstahan on pulushakkia varten perustettu lintulauta joten ilman niitä puluja tämä lintulauta olisi tyhjä.

Anonyymi kirjoitti:

Hiljaiseksi vetää. Sanotaan ettei ole tyhmiä kysymyksiä, on vain tyhmiä ihmisiä.

Niinpä, koirat ovat kehittyneet sudesta, muuttuneet vaikka miten kummallisen näköisiksi, ilmeisesti ihmisten kanssa on sama juttu. Tosin koirarotuja on hurjasti erilaisia, kaiken kokoisia ja näköisiä. Ihminen on kuitenkin jalostanut koiria ja edesauttanut koirarotujen syntymistä. Se, että kaikki ihmiset olisivat syntyneet jostain mustasta afrikkalaisrodusta ei tunnu oikein uskottavalta. Ihmisiä voi olla kehittynyt muuallakin planeetallamme, miksi Afrikka olisi ainoa paikka?

Kaipa ne nykyiset mustat afrikkalaisetkin kehittyvät jonain päivänä vaikka sinisiksi, kunhan odotellaan miljoona vuotta? Onko se uskottavaa? Näyttäisi siltä, että ei ihminen muutu, jos sitä ei jotenkin jalosteta, kuten on koirarotujenkin kanssa.

Kerro sitten lyhyesti, miten mustasta afrikkalaisesta kehittyy mantelisilmäinen aasialainen? Miten se tapahtuu?

Ensin täytyy olla mutaatio, mutta miten tuo mutaatio kehittyy valtavirraksi, että alkaa syntyä pelkkiä samanlaisia mutantteja, jotka lopulta syrjäyttävät mustan esi-isänsä kokonaan?

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, koirat ovat kehittyneet sudesta, muuttuneet vaikka miten kummallisen näköisiksi, ilmeisesti ihmisten kanssa on sama juttu. Tosin koirarotuja on hurjasti erilaisia, kaiken kokoisia ja näköisiä. Ihminen on kuitenkin jalostanut koiria ja edesauttanut koirarotujen syntymistä. Se, että kaikki ihmiset olisivat syntyneet jostain mustasta afrikkalaisrodusta ei tunnu oikein uskottavalta. Ihmisiä voi olla kehittynyt muuallakin planeetallamme, miksi Afrikka olisi ainoa paikka?

Kaipa ne nykyiset mustat afrikkalaisetkin kehittyvät jonain päivänä vaikka sinisiksi, kunhan odotellaan miljoona vuotta? Onko se uskottavaa? Näyttäisi siltä, että ei ihminen muutu, jos sitä ei jotenkin jalosteta, kuten on koirarotujenkin kanssa.

Kerro sitten lyhyesti, miten mustasta afrikkalaisesta kehittyy mantelisilmäinen aasialainen? Miten se tapahtuu?

Ensin täytyy olla mutaatio, mutta miten tuo mutaatio kehittyy valtavirraksi, että alkaa syntyä pelkkiä samanlaisia mutantteja, jotka lopulta syrjäyttävät mustan esi-isänsä kokonaan?

Lue lisää

Evoluutiossa tarvitaan satunnaista vaihtelua (mutaatiot) ja joku ympäristön tekijä, joka suosii tietynlaisia ominaisuuksia satunnaisuudesta saaneita yksilöitä. Jos henkiin jäävät ne jotka nopeiten juoksevat saalistajaa karkuun niin saaliseläimistä tulee hyvin nopeita. Hitaat joutuvat saalistajan ruoaksi ehtimättä lisääntyä ei ovat osa luonnollista karsintaa.

Ihonvärin osalta auringonvalon määrä selittää muutoksia. Päiväntasaajalla ihon on suojattava ihmistä auringon UV-säteilyltä. Siksi tumma pigmentti. Mitä kauemmas mennään päiväntasaajalta sitä vähemmän on UV-valoa tarjolla ja sitä huonommin pärjää tummaihoinen ihminen jolla iho ei tuota jo pienestäkin valomäärästä elimistön tarvitsemaa määrää D-vitamiinia.

Mutta tämä kaikki on palstalla jo moneen kertaan kerrottu ilman minkäänlaista vaikutusta. Jatkakaa siis rauhassa pulushakkia keskenänne.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiossa tarvitaan satunnaista vaihtelua (mutaatiot) ja joku ympäristön tekijä, joka suosii tietynlaisia ominaisuuksia satunnaisuudesta saaneita yksilöitä. Jos henkiin jäävät ne jotka nopeiten juoksevat saalistajaa karkuun niin saaliseläimistä tulee hyvin nopeita. Hitaat joutuvat saalistajan ruoaksi ehtimättä lisääntyä ei ovat osa luonnollista karsintaa.

Ihonvärin osalta auringonvalon määrä selittää muutoksia. Päiväntasaajalla ihon on suojattava ihmistä auringon UV-säteilyltä. Siksi tumma pigmentti. Mitä kauemmas mennään päiväntasaajalta sitä vähemmän on UV-valoa tarjolla ja sitä huonommin pärjää tummaihoinen ihminen jolla iho ei tuota jo pienestäkin valomäärästä elimistön tarvitsemaa määrää D-vitamiinia.

Mutta tämä kaikki on palstalla jo moneen kertaan kerrottu ilman minkäänlaista vaikutusta. Jatkakaa siis rauhassa pulushakkia keskenänne.

Lue lisää

Pohjois-Amerikkaan vietiin paljon mustia orjia 1500-luvulta lähtien ja ei heidän ihonsa ole vieläkään muuttunut vaaleaksi, kuinkahan kauan siinä oikein kestää? Mikään ei viittaa siihen, että heidän ihonsa vaalenisi, kyllä ihonväri on pysynyt samana pohjoisessakin ilmastossa.

Jokuhan oli ensimmäinen valkoihoinen, mutta koska se tapahtui ja miten ihmeessä näitä valkoisia alkoi tulla vain lisää ja lisää? Miten yksi mutaatio alkoi menestyä niin hyvin? Ja sitten on vielä aasialaiset, tai intiaanitkin?

Afrikkalaiset tappavat vieläkin albiinot ja tekevät heidän kehonosistaan taikakaluja itselleen. Ihme porukkaa, joka ei kehity millään, miksi evoluutio ei ole muuttanut heitä pois alkukantaisuudesta? Se, että olisi ollut vain pelkkiä mustia, jotka sitten muuttuivat pohjoisen ilmastossa vaaleiksi ei vakuuta, koska mikään nykyisin ei viittaa sellaiseen. Eivät tänne pohjoiseen tulevat somalit muutu valkoisiksi. Itse asiassa paljon loogisempi selitys olisi se, että kaikki ihmiset olivatkin alun perin valkoisia. Joidenkin mustien kämmenet ja jalkapohjat ovat vaaleita, yhtä vaaleita kuin valkoisillakin, kämmenet ja jalkapohjathan ovat suojassa auringonvalolta.

Tiede ilmeisesti olettaa, että maailmankaikkeudessa ei ole muita älyllisiä olentoja, kuin ihmiset, mutta olisi todella kummallista, jos olisimme ainoita koko maailmankaikkeudessa. Meitä paljon kehittyneempiä olentoja saattaa ole lukematon määrä, he kykenisivät jalostamaan ihmisen kaltaisia olentoja helposti, kuten ihminenkin jalostaa vaikka koirarotuja. Tieteellinen käsitys, että olisimme kaikki olleet alun perin afrikkalaisen näköisiä on älytön, koulussakaan ei koskaan selitetty kunnolla sitä, miten on mahdollista, että mustasta ihmisestä tulee valkoinen, tai aasialainen, tai intiaani. Sen ei pitäisi olla mahdollista, täytyisi olla ensin vain yksi tai muutamia mutaantuneita ja sitten yhtäkkiä heitä olisikin jo tuhansia. Yleensä poikkeavat yksilöt tapetaan, eikä niiden anneta lisääntyä. Niitä pidetään demoneina, tai muuten hirvittävinä, kun katsomme tämän päivän afrikkalaisia, niin he ovat edelleenkin hyvin taikauskoisia, miksi evoluutio ei toimi heidän kohdallaan? Miksi jotkut jäävät yhtä alkeellisiksi, kuin heidän esi-isänsäkin olivat vaikkapa vielä 30 000 vuotta sitten? Evoluutio ei näytä toimivan ihmisen kohdalla loogisesti. Jos evoluutio olisi aukoton, afrikkalaisetkin olisivat nykyään yhtä kehittyneitä, kuin valkoisetkin, mutta he ovat aivan alikehittyneitä kaikkiin muihin ihmisiin verrattuna, jos intiaaneja ei oteta huomioon, intiaanit olivat myös aika alkukantaisia Pohjois-Amerikassa valkoisten sinne saapuessa. Etelä-Amerikan intiaanit olivat kuitenkin rakentaneet suuria kaupunkeja, joten voimme sanoa, että vain afrikkalaiset ovat alikehittyneitä. Jonkinlaista kehitystä oli niiden afrikkalaisten keskuudessa, jotka asuivat lähellä Egyptiä, mutta he saivat kehityksensä egyptiläisiltä, kopioivat Egyptin kulttuuria, eivät olleet siis kovinkaan omaperäisiä ja niistäkin ajoista on kulunut jo tuhansia vuosia.

Miksi evoluutio ei ole siis kehittänyt koko ihmiskuntaa samassa suhteessa?

Eikä kehitystä vaikuta olevan silläkään, että ihminen on puuttunut evoluutioon, yrittänyt nopeuttaa sitä afrikkalaistenkin kohdalla, mutta eivät afrikkalaiset kehity siltikään, vaikka kehittyneemmät yrittävät heitä opettaa ja kehittää samanlaisiksi, kuin itsekin ovat. Ja Afrikka on aina vaan alikehittynyt maanosa. Missä se evoluutio näkyy heissä?

Anonyymi kirjoitti:

Pohjois-Amerikkaan vietiin paljon mustia orjia 1500-luvulta lähtien ja ei heidän ihonsa ole vieläkään muuttunut vaaleaksi, kuinkahan kauan siinä oikein kestää? Mikään ei viittaa siihen, että heidän ihonsa vaalenisi, kyllä ihonväri on pysynyt samana pohjoisessakin ilmastossa.

Jokuhan oli ensimmäinen valkoihoinen, mutta koska se tapahtui ja miten ihmeessä näitä valkoisia alkoi tulla vain lisää ja lisää? Miten yksi mutaatio alkoi menestyä niin hyvin? Ja sitten on vielä aasialaiset, tai intiaanitkin?

Afrikkalaiset tappavat vieläkin albiinot ja tekevät heidän kehonosistaan taikakaluja itselleen. Ihme porukkaa, joka ei kehity millään, miksi evoluutio ei ole muuttanut heitä pois alkukantaisuudesta? Se, että olisi ollut vain pelkkiä mustia, jotka sitten muuttuivat pohjoisen ilmastossa vaaleiksi ei vakuuta, koska mikään nykyisin ei viittaa sellaiseen. Eivät tänne pohjoiseen tulevat somalit muutu valkoisiksi. Itse asiassa paljon loogisempi selitys olisi se, että kaikki ihmiset olivatkin alun perin valkoisia. Joidenkin mustien kämmenet ja jalkapohjat ovat vaaleita, yhtä vaaleita kuin valkoisillakin, kämmenet ja jalkapohjathan ovat suojassa auringonvalolta.

Tiede ilmeisesti olettaa, että maailmankaikkeudessa ei ole muita älyllisiä olentoja, kuin ihmiset, mutta olisi todella kummallista, jos olisimme ainoita koko maailmankaikkeudessa. Meitä paljon kehittyneempiä olentoja saattaa ole lukematon määrä, he kykenisivät jalostamaan ihmisen kaltaisia olentoja helposti, kuten ihminenkin jalostaa vaikka koirarotuja. Tieteellinen käsitys, että olisimme kaikki olleet alun perin afrikkalaisen näköisiä on älytön, koulussakaan ei koskaan selitetty kunnolla sitä, miten on mahdollista, että mustasta ihmisestä tulee valkoinen, tai aasialainen, tai intiaani. Sen ei pitäisi olla mahdollista, täytyisi olla ensin vain yksi tai muutamia mutaantuneita ja sitten yhtäkkiä heitä olisikin jo tuhansia. Yleensä poikkeavat yksilöt tapetaan, eikä niiden anneta lisääntyä. Niitä pidetään demoneina, tai muuten hirvittävinä, kun katsomme tämän päivän afrikkalaisia, niin he ovat edelleenkin hyvin taikauskoisia, miksi evoluutio ei toimi heidän kohdallaan? Miksi jotkut jäävät yhtä alkeellisiksi, kuin heidän esi-isänsäkin olivat vaikkapa vielä 30 000 vuotta sitten? Evoluutio ei näytä toimivan ihmisen kohdalla loogisesti. Jos evoluutio olisi aukoton, afrikkalaisetkin olisivat nykyään yhtä kehittyneitä, kuin valkoisetkin, mutta he ovat aivan alikehittyneitä kaikkiin muihin ihmisiin verrattuna, jos intiaaneja ei oteta huomioon, intiaanit olivat myös aika alkukantaisia Pohjois-Amerikassa valkoisten sinne saapuessa. Etelä-Amerikan intiaanit olivat kuitenkin rakentaneet suuria kaupunkeja, joten voimme sanoa, että vain afrikkalaiset ovat alikehittyneitä. Jonkinlaista kehitystä oli niiden afrikkalaisten keskuudessa, jotka asuivat lähellä Egyptiä, mutta he saivat kehityksensä egyptiläisiltä, kopioivat Egyptin kulttuuria, eivät olleet siis kovinkaan omaperäisiä ja niistäkin ajoista on kulunut jo tuhansia vuosia.

Miksi evoluutio ei ole siis kehittänyt koko ihmiskuntaa samassa suhteessa?

Eikä kehitystä vaikuta olevan silläkään, että ihminen on puuttunut evoluutioon, yrittänyt nopeuttaa sitä afrikkalaistenkin kohdalla, mutta eivät afrikkalaiset kehity siltikään, vaikka kehittyneemmät yrittävät heitä opettaa ja kehittää samanlaisiksi, kuin itsekin ovat. Ja Afrikka on aina vaan alikehittynyt maanosa. Missä se evoluutio näkyy heissä?

Lue lisää

https://en.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop

Tuttu leikki mutta saat leikkiä sen jonkun muun kanssa. Kysymyksiisi löytäisit vastaukset biologian oppikirjoista jos oikeasti vastauksia olisit etsimässä.

Anonyymi kirjoitti:

https://en.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop

Tuttu leikki mutta saat leikkiä sen jonkun muun kanssa. Kysymyksiisi löytäisit vastaukset biologian oppikirjoista jos oikeasti vastauksia olisit etsimässä.

Lue lisää

Kyllä evoluutioteoria on ihan järkeenkäypä teoria, mutta jotkin asiat siinä ihmetyttävät, kun kyse on ihmisestä, muiden lajien evoluutiota on helppo ymmärtää, mutta ihmisen evoluutiossa on mielestäni outoja piireteitä, joten olen pähkäillyt, että ei olisi mikään ihme, että siihen olisi puuttunut jokin ihmistä kehittyneempi olento, humanoidi, ihmisen kaltainen olento.

Itse et ilmeisesti pidä mahdollisena, että maailmankaikkeudessa olisi pitkälle kehittyneitä olentoja, mikähän mahtaa olla ihmisenkin tulevaisuus?

Olisi kiva tietää vaikka jonkinlainen esimerkki siitä, miten vaikka aasialainen ihmismuoto sai alkunsa? Miten jokin mutaatio alkaa vallata alaa, niin että se ottaa kokonaisen mantereen omakseen? Onhan se jännää miten jokaisella ihmismuodolla näyttää olevan oma manner, eikö sekin jo kerro jotain jostain? intiaanit tosin vaelsivat Amerikkaan Aasiasta, heidän näköisiään ei enää sitten havaittu Aasian puolella, kaikkiko heistä lähtivät, niin että kukaan ei vuosituhansiin tiennyt, että sellainenkin ihmismuoto oli alun perin ollut Aasiassa?

Ihmiset vaeltelee pitkin poikin, niiden ihonvärikin sitten muuttuu ilmaston vaikutuksesta, heikot kuolee, vahvat selviää, joo, evoluutio on tuttu juttu, mutta miten ihmeessä intiaanien iho muuttui, kun ovat ihan samalla leveysasteella valkoisten kanssa? Intiaanit vaelsivat etelään, osa jäi pohjoiseen, mutta ihonväri näyttäisi olevan kuitenkin kutakuinkin sama. Nämä ihonvärin muuttumiset ei jotenkin vaan tunnu oikein olevan loogisia. Nykyaikanakin pitäisi olla samaa ihonvärin muutosta, ihmisiä on miljardeja, joten mutaatioiden todennäköisyyskin on paljon suurempi, kuin kauan sitten, eipä niitä mutantteja vaan ole näkynyt aikoihin, jossa syntyy aivan uudenlainen ihminen, jollaista ei ole ennen nähty, vaikka vaaleansinisine ihoineen. Pigmentti ei tosin taida oikein taipua siniseen väriin, mutta leikitään nyt sitten, että sellaistakin voisi syntyä.

Pitäs lukea koulukirjat sitten vissiin uudestaan, en muista saaneeni koskaan mitään kunnon vastausta näihin kysymyksiini. Se, että maan ulkopuolinen äly olisi puuttunut ihmiskunnan kehitykseen on yksi skenaario, jota tuodaan joskus esille, mutta sitä pidetään hörhöilynä. Jos kaikki ihmiset olisivat pysyneet omilla mantereillaan, niin maailma voisi olla aika erikoinen paikka, millainen olisi ollut tieteen ja teknologian kehityskin?

Olen sitä ihmislajia, että pidän erittäin todennäköisenä sitä, että ihminen on oikeasti henkiolento, joka on tullut materiaan kokemaan kaikenlaisia kokemuksia, joita vain täällä voi kokea ja osa siitä on erittäin raskaita sellaisia. Maailma on paljon ihmeellisempi paikka, kuin mitä tiede vielä ymmärtää, täynnä olentoja, maailmoja ja ulottuvuuksia. Tiede ei anna vastauksia, tai antaa, mutta pelkästään materialistisia selityksiä sille, keitä me olemme, mistä me tulemme ja minne olemme matkalla?

Me kuvittelemme, että löytämämme asiat ovat jotenkin uusia, eivät ne ole, ne ovat todellakin vain löytämiämme, eivät keksimiämme. Joku teknologiakin, mitä se on, sellaistakin on ollut varmaan jo miljardeja vuosia sitten jossain päin maailmankaikkeutta, olemme kehittäneet sen vain muutamissa vuosisadoissa, mitä jos meillä olisi aikaa miljardi vuotta, millaista teknologiamme silloin olisi, ehkä vain lasten leluja?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä evoluutioteoria on ihan järkeenkäypä teoria, mutta jotkin asiat siinä ihmetyttävät, kun kyse on ihmisestä, muiden lajien evoluutiota on helppo ymmärtää, mutta ihmisen evoluutiossa on mielestäni outoja piireteitä, joten olen pähkäillyt, että ei olisi mikään ihme, että siihen olisi puuttunut jokin ihmistä kehittyneempi olento, humanoidi, ihmisen kaltainen olento.

Itse et ilmeisesti pidä mahdollisena, että maailmankaikkeudessa olisi pitkälle kehittyneitä olentoja, mikähän mahtaa olla ihmisenkin tulevaisuus?

Olisi kiva tietää vaikka jonkinlainen esimerkki siitä, miten vaikka aasialainen ihmismuoto sai alkunsa? Miten jokin mutaatio alkaa vallata alaa, niin että se ottaa kokonaisen mantereen omakseen? Onhan se jännää miten jokaisella ihmismuodolla näyttää olevan oma manner, eikö sekin jo kerro jotain jostain? intiaanit tosin vaelsivat Amerikkaan Aasiasta, heidän näköisiään ei enää sitten havaittu Aasian puolella, kaikkiko heistä lähtivät, niin että kukaan ei vuosituhansiin tiennyt, että sellainenkin ihmismuoto oli alun perin ollut Aasiassa?

Ihmiset vaeltelee pitkin poikin, niiden ihonvärikin sitten muuttuu ilmaston vaikutuksesta, heikot kuolee, vahvat selviää, joo, evoluutio on tuttu juttu, mutta miten ihmeessä intiaanien iho muuttui, kun ovat ihan samalla leveysasteella valkoisten kanssa? Intiaanit vaelsivat etelään, osa jäi pohjoiseen, mutta ihonväri näyttäisi olevan kuitenkin kutakuinkin sama. Nämä ihonvärin muuttumiset ei jotenkin vaan tunnu oikein olevan loogisia. Nykyaikanakin pitäisi olla samaa ihonvärin muutosta, ihmisiä on miljardeja, joten mutaatioiden todennäköisyyskin on paljon suurempi, kuin kauan sitten, eipä niitä mutantteja vaan ole näkynyt aikoihin, jossa syntyy aivan uudenlainen ihminen, jollaista ei ole ennen nähty, vaikka vaaleansinisine ihoineen. Pigmentti ei tosin taida oikein taipua siniseen väriin, mutta leikitään nyt sitten, että sellaistakin voisi syntyä.

Pitäs lukea koulukirjat sitten vissiin uudestaan, en muista saaneeni koskaan mitään kunnon vastausta näihin kysymyksiini. Se, että maan ulkopuolinen äly olisi puuttunut ihmiskunnan kehitykseen on yksi skenaario, jota tuodaan joskus esille, mutta sitä pidetään hörhöilynä. Jos kaikki ihmiset olisivat pysyneet omilla mantereillaan, niin maailma voisi olla aika erikoinen paikka, millainen olisi ollut tieteen ja teknologian kehityskin?

Olen sitä ihmislajia, että pidän erittäin todennäköisenä sitä, että ihminen on oikeasti henkiolento, joka on tullut materiaan kokemaan kaikenlaisia kokemuksia, joita vain täällä voi kokea ja osa siitä on erittäin raskaita sellaisia. Maailma on paljon ihmeellisempi paikka, kuin mitä tiede vielä ymmärtää, täynnä olentoja, maailmoja ja ulottuvuuksia. Tiede ei anna vastauksia, tai antaa, mutta pelkästään materialistisia selityksiä sille, keitä me olemme, mistä me tulemme ja minne olemme matkalla?

Me kuvittelemme, että löytämämme asiat ovat jotenkin uusia, eivät ne ole, ne ovat todellakin vain löytämiämme, eivät keksimiämme. Joku teknologiakin, mitä se on, sellaistakin on ollut varmaan jo miljardeja vuosia sitten jossain päin maailmankaikkeutta, olemme kehittäneet sen vain muutamissa vuosisadoissa, mitä jos meillä olisi aikaa miljardi vuotta, millaista teknologiamme silloin olisi, ehkä vain lasten leluja?

Lue lisää

"Tiede ei anna vastauksia, tai antaa, mutta pelkästään materialistisia selityksiä sille, keitä me olemme, mistä me tulemme ja minne olemme matkalla?"

Toista se on nämä:
-jumala loi ihmisen maan tomusta ja puhalsi häneen elämän hengen
-maasta sinä olet tullut ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman

Nyt et edes puhu evoluutiosta vaan jostakin omasta kehitelmästäsi.

Et selvästikään ymmärrä evoluutiota edes perustasolla, tai muuten vaan trollaat.

Anonyymi kirjoitti:

Pohjois-Amerikkaan vietiin paljon mustia orjia 1500-luvulta lähtien ja ei heidän ihonsa ole vieläkään muuttunut vaaleaksi, kuinkahan kauan siinä oikein kestää? Mikään ei viittaa siihen, että heidän ihonsa vaalenisi, kyllä ihonväri on pysynyt samana pohjoisessakin ilmastossa.

Jokuhan oli ensimmäinen valkoihoinen, mutta koska se tapahtui ja miten ihmeessä näitä valkoisia alkoi tulla vain lisää ja lisää? Miten yksi mutaatio alkoi menestyä niin hyvin? Ja sitten on vielä aasialaiset, tai intiaanitkin?

Afrikkalaiset tappavat vieläkin albiinot ja tekevät heidän kehonosistaan taikakaluja itselleen. Ihme porukkaa, joka ei kehity millään, miksi evoluutio ei ole muuttanut heitä pois alkukantaisuudesta? Se, että olisi ollut vain pelkkiä mustia, jotka sitten muuttuivat pohjoisen ilmastossa vaaleiksi ei vakuuta, koska mikään nykyisin ei viittaa sellaiseen. Eivät tänne pohjoiseen tulevat somalit muutu valkoisiksi. Itse asiassa paljon loogisempi selitys olisi se, että kaikki ihmiset olivatkin alun perin valkoisia. Joidenkin mustien kämmenet ja jalkapohjat ovat vaaleita, yhtä vaaleita kuin valkoisillakin, kämmenet ja jalkapohjathan ovat suojassa auringonvalolta.

Tiede ilmeisesti olettaa, että maailmankaikkeudessa ei ole muita älyllisiä olentoja, kuin ihmiset, mutta olisi todella kummallista, jos olisimme ainoita koko maailmankaikkeudessa. Meitä paljon kehittyneempiä olentoja saattaa ole lukematon määrä, he kykenisivät jalostamaan ihmisen kaltaisia olentoja helposti, kuten ihminenkin jalostaa vaikka koirarotuja. Tieteellinen käsitys, että olisimme kaikki olleet alun perin afrikkalaisen näköisiä on älytön, koulussakaan ei koskaan selitetty kunnolla sitä, miten on mahdollista, että mustasta ihmisestä tulee valkoinen, tai aasialainen, tai intiaani. Sen ei pitäisi olla mahdollista, täytyisi olla ensin vain yksi tai muutamia mutaantuneita ja sitten yhtäkkiä heitä olisikin jo tuhansia. Yleensä poikkeavat yksilöt tapetaan, eikä niiden anneta lisääntyä. Niitä pidetään demoneina, tai muuten hirvittävinä, kun katsomme tämän päivän afrikkalaisia, niin he ovat edelleenkin hyvin taikauskoisia, miksi evoluutio ei toimi heidän kohdallaan? Miksi jotkut jäävät yhtä alkeellisiksi, kuin heidän esi-isänsäkin olivat vaikkapa vielä 30 000 vuotta sitten? Evoluutio ei näytä toimivan ihmisen kohdalla loogisesti. Jos evoluutio olisi aukoton, afrikkalaisetkin olisivat nykyään yhtä kehittyneitä, kuin valkoisetkin, mutta he ovat aivan alikehittyneitä kaikkiin muihin ihmisiin verrattuna, jos intiaaneja ei oteta huomioon, intiaanit olivat myös aika alkukantaisia Pohjois-Amerikassa valkoisten sinne saapuessa. Etelä-Amerikan intiaanit olivat kuitenkin rakentaneet suuria kaupunkeja, joten voimme sanoa, että vain afrikkalaiset ovat alikehittyneitä. Jonkinlaista kehitystä oli niiden afrikkalaisten keskuudessa, jotka asuivat lähellä Egyptiä, mutta he saivat kehityksensä egyptiläisiltä, kopioivat Egyptin kulttuuria, eivät olleet siis kovinkaan omaperäisiä ja niistäkin ajoista on kulunut jo tuhansia vuosia.

Miksi evoluutio ei ole siis kehittänyt koko ihmiskuntaa samassa suhteessa?

Eikä kehitystä vaikuta olevan silläkään, että ihminen on puuttunut evoluutioon, yrittänyt nopeuttaa sitä afrikkalaistenkin kohdalla, mutta eivät afrikkalaiset kehity siltikään, vaikka kehittyneemmät yrittävät heitä opettaa ja kehittää samanlaisiksi, kuin itsekin ovat. Ja Afrikka on aina vaan alikehittynyt maanosa. Missä se evoluutio näkyy heissä?

Lue lisää

"Jokuhan oli ensimmäinen valkoihoinen, mutta koska se tapahtui ja "
Mitään "ensimmäistä valkoihoista", sen paremmin kuin ihmistäkään, ei ole ollut.

"Tiede ilmeisesti olettaa, että maailmankaikkeudessa ei ole muita älyllisiä olentoja, kuin ihmiset"
Ei oleta, ota selvää asioista. Ja googlaa "olkiukko".

"edelleenkin hyvin taikauskoisia, miksi evoluutio ei toimi heidän kohdallaan? "
Ota selvää myös, mitä evoluutio tarkoittaa.

"ovat aivan alikehittyneitä kaikkiin muihin ihmisiin verrattuna"
Määrittele "kehittynyt".
Tulee mieleen Lasse Lehtisen vitsi:
Turisti oli vaeltamassa Afrikassa tiheimmässä viidakossa ja vastaan tuli paikallisen heimon edustaja. Turisti alkoi tähtäillä häntä kameralla, jolloin tämä sanoi:
- "Sä et voi ottaa musta kuvaa."
- "Häh, jääkö sun sielus tähän filmille vai?! :D :D"
- "Ei, mut sulla on optiikkasuojus päällä."

"Evoluutio ei näytä toimivan ihmisen kohdalla loogisesti."
Todellisuus ei ole kiinnostunut sinun logiikastasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Jokuhan oli ensimmäinen valkoihoinen, mutta koska se tapahtui ja "
Mitään "ensimmäistä valkoihoista", sen paremmin kuin ihmistäkään, ei ole ollut.

"Tiede ilmeisesti olettaa, että maailmankaikkeudessa ei ole muita älyllisiä olentoja, kuin ihmiset"
Ei oleta, ota selvää asioista. Ja googlaa "olkiukko".

"edelleenkin hyvin taikauskoisia, miksi evoluutio ei toimi heidän kohdallaan? "
Ota selvää myös, mitä evoluutio tarkoittaa.

"ovat aivan alikehittyneitä kaikkiin muihin ihmisiin verrattuna"
Määrittele "kehittynyt".
Tulee mieleen Lasse Lehtisen vitsi:
Turisti oli vaeltamassa Afrikassa tiheimmässä viidakossa ja vastaan tuli paikallisen heimon edustaja. Turisti alkoi tähtäillä häntä kameralla, jolloin tämä sanoi:
- "Sä et voi ottaa musta kuvaa."
- "Häh, jääkö sun sielus tähän filmille vai?! :D :D"
- "Ei, mut sulla on optiikkasuojus päällä."

"Evoluutio ei näytä toimivan ihmisen kohdalla loogisesti."
Todellisuus ei ole kiinnostunut sinun logiikastasi.

Lue lisää

Kreationisti ei vaan kykene käsittämään aikaa ja isoja lukuja.
Kasvuympäristön vuoksi valmiudet omaksua uutta on vaikeampaa toisissa yhteisöissä.

Siinä on esimerkki kulttuurievoluutiosta, kun kehityspuut lähtevät eri teille.

"Aatami oli tiettävästi ensimmäinen."

Lapsellisen kuolemankulttisi mukaan. Todellisuus, jälleen kerran, on sitten ihan toinen juttu.

Nyt lipsahti väärälle palstalle?