Riitely on aivan turhaa, ja aihekin on turha. Isokohu aiheesta jolla ei ole mitään konkreettista merkitystä. ja oletteko ikinä ajatelleet että jos luomisteoria on totta, pitää olla myös Jumala. Ne jotka ovat Jumalan elämässään kokeneet, eivät voi yksinkertaisesti muuhun uskoa kuin luomisteoriaan. Kysymys onkin onko jumalaa vai ei. Maan synty on sivuseikka. Uskoville ei ole muuta vaihtoehtoa kuin luominen, mutta muille voisi ollakin. Eihän evoluutiokaan ole kuin teoria, eikä sitäkään voi täysin todistaa. Kaikessa onkin takana ihmisen halu kieltää Jumala.
Eli jos tiedät Jumalan olevan olemassa, kanssasi on turha riidellä, muille mahdollisuudet ovat avoinna. Riidan ratkaisemiseksi evoluutio-teorian kannattajat pitäisi viedä jonkin karismaattisen liikkeen kirkkoon. Heidän pitäisi tosissaan rukoilla Jumalaa. Jos Jumala ilmestyy, se tietää että luomisteoria on totta. Jos taas ei ilmesty voi uskoa mihin tahtoo.
Ei tarvitse kiittää älykkäästä ratkaisustani.
Eli jos tiedät Jumalan olevan olemassa, kanssasi on turha riidellä, muille mahdollisuudet ovat avoinna. Riidan ratkaisemiseksi evoluutio-teorian kannattajat pitäisi viedä jonkin karismaattisen liikkeen kirkkoon. Heidän pitäisi tosissaan rukoilla Jumalaa. Jos Jumala ilmestyy, se tietää että luomisteoria on totta. Jos taas ei ilmesty voi uskoa mihin tahtoo.
Ei tarvitse kiittää älykkäästä ratkaisustani.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Puuttuisin vain tuohon kohtaan jossa toteat:
"Ne jotka ovat Jumalan elämässään kokekeneet, ..."
Tästä kokemisesta johon liittyy joissain tapauksissa myös yliluonnollisia näkyjä ja ns. hurmostiloja, tuli tv:ssä Prisma-ohjelmassa kevättalvella.
Uskominen näyttäisi olevan geneettistä perintöä, siinä mielessä ainakin, että geenivirheen aiheuttaman aivojen toimintahäiriön tuloksena syntyy yliluonnollista kokemista.
Tämä häiriötila olisi ihan pikkuisella operoinnilla korjattavissa.
Nämä uskovaiset hurmoksen kokeneet eivät kuitenkaan halunneet luopua näkyjen näkemiskyvystään, eivätkä suostuneet leikkaukseen.
Herääkin kysymys !!
Huumeet ja esim. poppamiesten ja shamaanien usein käyttämät sienet saavat aikaan samankaltaisen toimintahäiriön aivoissa.
Kumpi on enemmän oikeaa yliluonnollista kokemista?
Ehkä minun on ensin mentävä tuohon pikku operaatioon ja pyydettävä kirurgia tekemään pari ylimääräistä umpisolmua aivojeni hermoihin.
Vasta sen jälkeen olen vastaanottavainen ja minun kannattaa mennä herätyskokoukseen.
P.S. On myös mahdollista että menen sienibaarista hakemaan vauhtia :P
"Uskoville ei ole muuta vaihtoehtoa kuin luominen, mutta muille voisi ollakin."
Olen iloinen siitä että olet tasapainossa itsesi kanssa ja onnellinen valitsemallasi tiellä. Harvinaisen terveellä pohjalla oleva kommentti! Jospa jättäisimme ne uskon asiat sen vuoksi pois tiedepohjaisesta evoluutiokeskustelusta tälläkin palstalla.
Höpöhöpöviestien kirjoittaminen on tietysti toimiva tapa tappaa aikaa (kuten niiden lukeminenkin), mutta onko mitään järkeä kirjoittaa jostain "luomisteoriasta", jollaista ei ole olemassakaan?
"Riidan ratkaisemiseksi evoluutio-teorian kannattajat pitäisi viedä jonkin karismaattisen liikkeen kirkkoon. Heidän pitäisi tosissaan rukoilla Jumalaa. Jos Jumala ilmestyy, se tietää että luomisteoria on totta. Jos taas ei ilmesty voi uskoa mihin tahtoo."
Kokeiltu on ja riita on siis ratkaistu. Evoluutiteoria pitää paikkansa.
Palstan voi lakkauttaa
ollutkaan mitään asiaa jos olet noin ehdoton asioista joista kukaan ei voi olla täysin ehdoton ihmiskunnan historian tässä vaiheessa jos koskaan.
...tulipa sieltä taas turhat vuodatukset.
"oletteko ikinä ajatelleet että jos luomisteoria on totta, pitää olla myös Jumala."
No voiha tuota ajatella, mutta ku ei tuossa ole logiikkaa eikä ylipäätäsä mitään muuta kuin uskovien huulten lätinää tuulessa, nii sitä kaua jaksa funtsia.
"Ne jotka ovat Jumalan elämässään kokeneet, eivät voi yksinkertaisesti muuhun uskoa kuin luomisteoriaan."
Käsittääkseni luomisteorialla ei ole juuri kannatusta valtaväestössä ja suurin osa kristityistä pitää evoluutiota oikeana vaihtoehtona.
"Eihän evoluutiokaan ole kuin teoria, eikä sitäkään voi täysin todistaa. Kaikessa onkin takana ihmisen halu kieltää Jumala."
No teoriasta paha puhua kun noita todisteita on aika paljon vuosien mittaan putoillut eteen, kun vähän ollaan kaappia tongittu raamatun luvun sijasta. Miten evoluutio kieltää jumalan? Voiha se Zeuz olla niiku semmonen pupet masteri, joka ohjailee kehitystä evoluution kautta.
"Riidan ratkaisemiseksi evoluutio-teorian kannattajat pitäisi viedä jonkin karismaattisen liikkeen kirkkoon. "
Jos sinut vietäisiin natsi puolueen näytökseen, jossa pääsi täytettäisiin heidän ajatuksillaan, niin olisiko siinä mitään järkeä? Olisiko natsismi silloin oikea kanta, vain koska karismaattinen johtaja saisi ihmisillä jotain tunteita pintaan? Eikö näitä asioita pitäisi ajatella järjellä eikä hetkellisten tunnekuohujen perusteella?
Normaali tasapainoinen ihminen osaa ajatella itse ja myös laskea todennäköisyyksiä asioille. Vain pösilö perustaa maailmankuvansa tunnepohjalle.
"Heidän pitäisi tosissaan rukoilla Jumalaa."
Jos rukoilisit tosissasi joulupukkia, niin saisiko se sinut uskomaan häneen uudelleen? Voisit sanoa, että tuo oli huono esimerkki, mutta ateistille joulupukki on samassa arvoasemassa jumalan kanssa.
"Ei tarvitse kiittää älykkäästä ratkaisustani."
Juu ei tarvitse kiittää... ehkä sinun pitäisi palata koulunpenkille vielä ennen kuin alat antamaan neuvoja muille.
>>
Ne jotka ovat Jumalan elämässään kokeneet, eivät voi yksinkertaisesti muuhun uskoa kuin luomisteoriaan. Kysymys onkin onko jumalaa vai ei. Maan synty on sivuseikka.
>>
Olen kokenut Jumalan elämässäni, eikä tulisi edes mieleen uskoa alle 10 000 vuotta vanhaan maahan, kun jo nykyihminenkin on tieteellisesti todettu lähes 200 000 vuotta vanhaksi.
Uskossa maan synty on tosiaankin sivuseikka, joka ei vaikuta "pelastusasiaan" millään tavalla. Siksi tuntuukin ihmeelliseltä kun joidenkin täytyy ns. "uskon nimissä" alkaa taistelemaan tosiasioita ja tiedettä vastaan.
Evoluutio kertoo siitä, miten tänne on tultu. Ei se vie pohjaa siltä, etteikö kaiken takana olisi Jumalaa...
niin että jos tuollainen Jumala olisi sille pitäisi kaikki olla mahdollista?
Miksi kaikki menee luonnonlakien mukaan jos Jumala voi olla niistä riippumaton?
Jos luonnonlaeista tiedetään että ne on, mutta Jumalasta ei ole mitään todisteita, niin eikö olisi pääteltävissä että Jumalan olemassaolo on enemmän kulttuuri-ilmiö kuin havaittu luonnonilmiö.
>>
jos tuollainen Jumala olisi sille pitäisi kaikki olla mahdollista?
>>
Vaikea sanoa, kuinka omnipotentti Jumala oikein on. Ihminen kykenee nykyisin rakentamaan huikean korkean pilvenpiirtäjän ja lentokoneita sekä jopa avaruusaluksia. Kaikki tämä olisi ollut täysin yliluonnollista 2000 vuotta sitten...
>>
Miksi kaikki menee luonnonlakien mukaan jos Jumala voi olla niistä riippumaton?
>>
Mielestäni on erittäin loogista suunnitella luonnonlait, joiden mukaan kaikki menee. Paljon "ihmeitä" on kuitenkin tapahtunut, joita ei kyetä luonnolakien avulla selittämään. Nämä ovat luonnollisesti kiistanalaisia...
>>
Jos luonnonlaeista tiedetään että ne on, mutta Jumalasta ei ole mitään todisteita, niin eikö olisi pääteltävissä että Jumalan olemassaolo on enemmän kulttuuri-ilmiö kuin havaittu luonnonilmiö.
>>
Miljoonat ihmiset ovat kokeneet Jumalan elämässään. Toki heidän kokemuksensa voi turjua ja ajatella heidän huijaavan itseään. Mielestäni on kuitenkin mielenkiintoista se, ettei ateistisia kulttuureja juurikaan ole. Mikäli Jumala olisi kulttuuri-ilmiö, niin tällöin tämä olisi löydettävissä vain tietystä kulttuurista, ei kaikista;)
Miljoonat ihmiset ovat kokeneet Jumalan elämässään. Toki heidän kokemuksensa voi turjua ja ajatella heidän huijaavan itseään. Mielestäni on kuitenkin mielenkiintoista se, ettei ateistisia kulttuureja juurikaan ole. Mikäli Jumala olisi kulttuuri-ilmiö, niin tällöin tämä olisi löydettävissä vain tietystä kulttuurista, ei kaikista;)
Usko johonkin kaiken luoneeseen voimaan täytyy olla ihmisen peruspiirteitä. se selittää sen miksi ei ole ateisti kulttuureja. kaikki pienet heimot afrikan metsissä uskovat johonkin "suurempaan voimaan" jolla he selittävät tapahtuneet onnettumuudet. Tai yleensäkkin asiat joita on vaikea ymmärtää selitetään "suuremmalla voimalla" mikä voi olla nyt tämä jumala sitten.
> Miljoonat ihmiset ovat kokeneet Jumalan elämässään. Toki heidän kokemuksensa voi turjua ja ajatella heidän huijaavan itseään. <
nämä jotka ovat kokeneet jumalan elämässään, ovat mahdollisesti kokeneet jonkin traumaattisen shokeeraavaan kokemuksen ja jonka aikana he ovat hakeneet selitystä tälle tapahtumalle. koska tapahtuma on saattanut olla muulla tapaa selittämätön ovat he olettaneet tämän olleen jumalan aiheuttamaa.
vain minun mielipiteeni.
Mikä todistaa sen että juuri KRISTINUSKON käsitys tästä jumalasta olisi oikea?
Puhumattakaan siitä, että Kristityt tietäisivät mikä on jumalan tahto.
Sulla on tuo juttu kyllä mukavan terveellä pohjalla ;)
raamattu ei missään kerro, että maapallo olisi alle 10000 vuotta vanha
Jumalaan uskovalle ei muuta mahdollisuutta kuin uskoa luomiseen...????
Olet tainnut korvata tässä tapauksessa jumalan raamatulla! Eli jos uskot raamatun olevan pelkästään konkreettista tosiasiaa, on sinun pakko uskoa 10 000 vuotta vanhaan maapalloon.
Oletetaan jumala. Tällöin sinun tapauksessa uskot jumalaan, joka raamatussa kuvataan. Voisin kuvitella, että tällainen sanatarkka usko olisi jumalan pilkkaa! Jos oletamme, jonkin täydellisen olennon, kuinka voisimme epätäydellisellä yksittäisistä sanoista kootulla kielellämme kuvata jotain täydellistä ja perifeeristä?
Entä jos oletettu jumala olisi luonut raamatun. Olisiko se kertonut siinä maailman luomisen konkreettisena ja absoluuttina tietona ihmisille joiden olisi ollut sitä mahdoton ymmärtää? Olikohan millään kansalla 2000 vuotta sitten esimerkiksi sanaa miljoona tai miljardi luomisen keston määrittelyksi.
Eikö luomiskertomus ole antanut ihmisille paljon enemmän ollessaan ymmärrettävä.
Eikö luomiskertomus voi olla kuvaannollinen. Kertoohan se lähes evoluutioteorian tavoin eläinten synnyn hierarkisen järjestyksen.
Mutta jos kreationismi luo turvan tunnetta jostain syystä sydämeen niin usko toki siihen. Mutta en usko että luolasta ulos pyrkiminen ja tosi maailman näkeminen rajoituksista vapaana on koskaan liian vaivalloista, jottei se kannattaisi.
Jumalaan uskomisesta minulla on vankat omat mielipiteeni, mutta en lähde niitä muille tuputtamaan. Mutta jossain on mentävä fanaattisuudenkin raja. Siis uskokaa, jos haluatte mutta älkää pilkatko jumalaanne uskomalla sanatarkasti mihin sattuu.
Tulkitseminen ei ole kuoleman synti.
Esko Valtaojaa!
Mitä Esko valtaojasta on kirjoitettu!
Sieltähän se se taas tuli! Siitä vaan keskitysleirille "pitäisi viedä" aivopesuun sitä milloinkin mitäkin oikeaa uskoa opettelemaan! Jeesus (lieneekö kristyttykään?) oli sentään inhimillinen nykyuskoviin verrattuna: Mitä teette yhdelle näistä .., ... Parempi, että myllynkivi ...".
...kun te aina onnistutte tekemään kaikesta niin hiton yksioikoista!
---ja oletteko ikinä ajatelleet että jos luomisteoria on totta, pitää olla myös Jumala.
Uskoville ei ole muuta vaihtoehtoa kuin luominen, mutta muille voisi ollakin.---
Oho! Ja Hän ei voi olla evoluution takana?
---Ne jotka ovat Jumalan elämässään kokeneet, eivät voi yksinkertaisesti muuhun uskoa kuin luomisteoriaan.
Riidan ratkaisemiseksi evoluutio-teorian kannattajat pitäisi viedä jonkin karismaattisen liikkeen kirkkoon. Heidän pitäisi tosissaan rukoilla Jumalaa. Jos Jumala ilmestyy, se tietää että luomisteoria on totta.---
Ja Jumalaanhan ei voi uskoa kuin jonkun sekopäisen hihhuli-kokemuksen kautta, ei esimerkiksi pelkkään puhtaaseen järkeen nojaten ilman mitään hihhuli-tunnetta?
No, sata vuotta sitten kirkon jälkeen olisi viety saunan taakse. Edistystä. EVOLUUTIOTA!
---Jos taas ei ilmesty voi uskoa mihin tahtoo.---
Kurkkaa katosta? Vaikka Jeesus sanoi ettei kukaan teistä ole nähnyt Hänen kasvojaan tai kuullut Hänen ääntään (ihan oikeasti, Jeesus jumalana?)?
---Eli jos tiedät Jumalan olevan olemassa, kanssasi on turha riidellä, muille mahdollisuudet ovat avoinna.---
Niin mutta mikä jumala? Hinduillakin on tuhansia samanlaisia maan päälle tulleita jumalia.
---Ei tarvitse kiittää älykkäästä ratkaisustani.---
Tämänlaisen leiman olisi voinut laittaa aika monen kristityn (Paavin, kirkonmiesten ja monen muun) neronleimauksen perään...