Jumalan Sana, Raamattu on oikeassa?
Nykyinen suuntaus on tuudittautunut harhaluuloon, ettei kukaan voi olla oikeassa. Puhutaan halventavasti ”oikeaoppisista”. Pitäisikö meidän siis olla vääräoppisia? Vai voisimmeko kenties olla molempia yhtaikaa tai ei kumpaakaan? Eikö Totuuden Henki enää johdatakaan ”kaikkeen totuuteen”? (Joh. 16:13). Näitä kysymyksiä kannattaa pohtia. – 1 Joh. 2:15-25. –
Herran Sanan vääristelijät julistavat olevansa suvaitsevia. He eivät kuitenkaan voi suvaita totuudessa eläviä Jumalan lapsia (Jaak.1:22). On hyvä muistaa, että Jumalalla on ainoastaan yksi todellinen totuus jokaisessa asiassa. Kuinka pitkälle sitä ymmärrämme on toinen asia. Jopa sellaisessa asiassa kuin musiikissa on olemassa Jumalan mielen mukainen tapa. Oikeaa hengellistä musiikkia on rakkaudesta Jumalaan lähtevä kiitollisuudella esitetty musiikki, jota esittävät Pyhällä Hengellä täyttyneet Jumalan seurakuntalaiset.
Uskosta osaton, kastamaton ( = seurakuntaan kuulumaton) ei voi esittää hengellistä musiikkia. Samoin ei uskosta ja opetuksesta osaton ole oikeutettu puhumaan Herran Sanaa.
”Mutta jumalattomalle Jumala sanoo: ”Mikä sinä olet puhumaan minun käskyistäni ja ottamaan minun liittoni suuhusi? Sinä, joka vihaat kuritusta ja heität minun sanani selkäsi taakse! Jos sinä näet varkaan, niin sinä mielistyt häneen, ja sinä pidät yhtä avionrikkojain kanssa. Sinä päästät suusi puhumaan pahaa, ja sinun kielesi punoo petosta. Sinä istut ja puhut veljeäsi vastaan, sinä panettelet äitisi poikaa. Näitä sinä teet, ja minäkö olisin vaiti? Luuletko, että minä olen sinun kaltaisesi? Minä nuhtelen sinua ja asetan nämä sinun silmäisi eteen” (Ps.50:16-21).
OIKEA VAI VÄÄRÄ OPPI?
130
617
Vastaukset
- Anonyymi
Miten voimme valmistautua Jeesuksen tulemukseen?
Täällä vastaus
https://oikeaseurakunta.wordpress.com/miten-voimme-valmistautua-jeesuksen-tulemukseen/ - Anonyymi
Pohdit tuossa kuka on oikeassa ja väärässä vähätellen toisten mielipidettä asiasta mutta sitten seuraavassa kappaleessa jo määrittelet kuka on oikeassa ja kuka väärässä.
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Raamattu on oikeassa. 😺
Kuka sen sinulle kertoi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka sen sinulle kertoi?
Jumalan sana kertoi.
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Jokainen päättää sen itse, uskooko vai ei, 😺
Raamatussa on yli 30 000 jaetta. Oletko todennut jokaisen noista jakeesta paikkansapitäväksi? Jos kerran Raamattu on sinun mukaasi oikeassa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa on yli 30 000 jaetta. Oletko todennut jokaisen noista jakeesta paikkansapitäväksi? Jos kerran Raamattu on sinun mukaasi oikeassa?
Siinä tuleekin aitolaiselle ongelma, koska ne on tehty niin, että ovat keskenään koko ajan ristiriidassa ja kumoavat toisensa.
Tästä syystä on rakentunut tuhansia eri kristinuskon haaroja uskon voimalla.
Todellisuudessa ne on kyettävä selittämään siten, että syntyy ehjä kertomus, joka ei sisällä ristiriitaisuuksia.
Uskolla tämä ei onnistu. Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa on yli 30 000 jaetta. Oletko todennut jokaisen noista jakeesta paikkansapitäväksi? Jos kerran Raamattu on sinun mukaasi oikeassa?
Lue koko luku tai mieluummin koko kirja äläkä yhtä jaetta kerrallaan.
Et sinä mitään muutakaan kirjaa punnitse muutaman lauseen mukaan. 😺- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Lue koko luku tai mieluummin koko kirja äläkä yhtä jaetta kerrallaan.
Et sinä mitään muutakaan kirjaa punnitse muutaman lauseen mukaan. 😺On totta, että uskovaiset lukevat Raamattua syvemmin kuin yksittäinen jae. Maallistuneet ihmiset eivät jaksa, ei kiinnosta. Sen takia nettikeskusteluissa kristityn viestiin vastataan siten, että konteksti ja kokonaisuus sivuutetaan ja tartutaan johonkin sivulauseeseen, usein jopa vain yhteen sanaan.
Anonyymi kirjoitti:
On totta, että uskovaiset lukevat Raamattua syvemmin kuin yksittäinen jae. Maallistuneet ihmiset eivät jaksa, ei kiinnosta. Sen takia nettikeskusteluissa kristityn viestiin vastataan siten, että konteksti ja kokonaisuus sivuutetaan ja tartutaan johonkin sivulauseeseen, usein jopa vain yhteen sanaan.
Näin juuri, muutamaa jaetta täälläkin jankataan ja tehdään niistä opinkappaleita 😺
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Lue koko luku tai mieluummin koko kirja äläkä yhtä jaetta kerrallaan.
Et sinä mitään muutakaan kirjaa punnitse muutaman lauseen mukaan. 😺Onhan se keino tuokin laistaa kysymystä, jolle loit perusteet itse kommentillasi. Tuota keinoa voisi kai kutsua "liukas saippuapala" -menetelmäksi. Mutta totuudellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Anonyymi kirjoitti:
Onhan se keino tuokin laistaa kysymystä, jolle loit perusteet itse kommentillasi. Tuota keinoa voisi kai kutsua "liukas saippuapala" -menetelmäksi. Mutta totuudellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Opettele tekemään parempia kysymyksiä. 😸
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Opettele tekemään parempia kysymyksiä. 😸
No, nilkkimäinen luonne lienee sellainen, ettei se mahda itselleen mitään. Sen on saatava siirrellä maalitolppia mielensä mukaan ja näykkiä kissahymiöllä itseään paijaten milloin mihinkin suntaan. Tällaiset nilkit on siitä erikoinen ihmialaji, että jos ne joutuisivat esittämään samat asiat kasvotusten, niiltä lurahtaisi löysät housuun...
Anonyymi kirjoitti:
No, nilkkimäinen luonne lienee sellainen, ettei se mahda itselleen mitään. Sen on saatava siirrellä maalitolppia mielensä mukaan ja näykkiä kissahymiöllä itseään paijaten milloin mihinkin suntaan. Tällaiset nilkit on siitä erikoinen ihmialaji, että jos ne joutuisivat esittämään samat asiat kasvotusten, niiltä lurahtaisi löysät housuun...
Mielenkintoinen analyysi sinulta. 😺
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Mielenkintoinen analyysi sinulta. 😺
Aika tylsä itse asiassa. Kaltaisesi on niin helppo läpivalaista.
Anonyymi kirjoitti:
Aika tylsä itse asiassa. Kaltaisesi on niin helppo läpivalaista.
Sanoo puskistahuutelija 😹
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, nilkkimäinen luonne lienee sellainen, ettei se mahda itselleen mitään. Sen on saatava siirrellä maalitolppia mielensä mukaan ja näykkiä kissahymiöllä itseään paijaten milloin mihinkin suntaan. Tällaiset nilkit on siitä erikoinen ihmialaji, että jos ne joutuisivat esittämään samat asiat kasvotusten, niiltä lurahtaisi löysät housuun...
Oletko siis rauhantahtoista teeskentelevä, valehteleva ateisti.
- Anonyymi
Jos haluat alkaa olla yhtään missään oikeassa, kannattaa ensiksi lakata kutsumasta kirjoitusten kokoelmaa Jumalan Sanaksi, joka on arvonimi, joka kuuluu yksin Jeesukselle.
Palataan sitten asiaan, kun olet tehnyt parannuksen tästä epäjumalanpalveluksestasi.- Anonyymi
Ynmärsit kyllä mitä aloituksessa tarkoitettiin. Raamattu on Jumalan Sanaa alusta loppuun.
- Anonyymi
Emme mitenkään voi suvaita sitä, että ihmiset vääristelevät Herran suoria teitä. Vääristelijät ovat Jumalan vihollisia. Herran Sanasta poikkeaminen on lahkolaisuuden ensimmäinen askel.
Siihen vääristelijöiden joukkoon kuuluu luterilaisuus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ynmärsit kyllä mitä aloituksessa tarkoitettiin. Raamattu on Jumalan Sanaa alusta loppuun.
Ja sinä harjoitat epäjumalanpalvusta.
Jeesus Kristus on ainoa Jumalan Sana koko maailmankaikkeudessa (Joh. 1:1).
Jos luotua palvoo niin kuin Luojaa, syyllistyy epäjumalanpalvelukseen,
Tee parannus ja joutuin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sinä harjoitat epäjumalanpalvusta.
Jeesus Kristus on ainoa Jumalan Sana koko maailmankaikkeudessa (Joh. 1:1).
Jos luotua palvoo niin kuin Luojaa, syyllistyy epäjumalanpalvelukseen,
Tee parannus ja joutuin.Melkoista uskontoa, kun Kristus on uusi nimi pakanahallitsija Auringonjumala Sol Invictukselle piispa Huovisen sanoin.
Olette te kyllä uskontosotkun hämmentäneet. - Anonyymi
Minusta tarina on niin yli älykäs, että en osaa kyllä ajatella, että sen olisi luonut mikään muu taho kuin ylimaallinen äly.
Arvonimesi arvio on tarinasta pohjanoteeraus epäjumalapalveluksinesi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Emme mitenkään voi suvaita sitä, että ihmiset vääristelevät Herran suoria teitä. Vääristelijät ovat Jumalan vihollisia. Herran Sanasta poikkeaminen on lahkolaisuuden ensimmäinen askel.
Siihen vääristelijöiden joukkoon kuuluu luterilaisuus.Ei aito luterilaisuus, mutta liberaaliluterilaisuus perustuu vääristelylle
- Anonyymi
Raamattua voi tulkita vain kahdella tavalla: oikein tai väärin?
- Anonyymi
Ilmeisedti, ellei ota huomioon myös Luojajumalan sanoja, että ihminen tulikin hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi, ja kiinnitä huomiota hyvään tietoon ja pahaan tietoon. (1.Moos.3:22).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmeisedti, ellei ota huomioon myös Luojajumalan sanoja, että ihminen tulikin hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi, ja kiinnitä huomiota hyvään tietoon ja pahaan tietoon. (1.Moos.3:22).
Pahan tiedon Jumala Raamatussa on Saatana vaikka sitä kutsutaan Jumalaksi, ja se metsästää sieluja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pahan tiedon Jumala Raamatussa on Saatana vaikka sitä kutsutaan Jumalaksi, ja se metsästää sieluja.
Näinkö teille opetetaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinkö teille opetetaan?
Saat sinutella.
- Anonyymi
Voitko kertoa, että kuka Raamatun mukaan on Jumalasi, että pystyy tarkistamaan oppisi?
- Anonyymi
Ei tarvitse - löytyi jo tästä kohdasta:
<<<<”Mutta jumalattomalle Jumala sanoo: ”Mikä sinä olet puhumaan minun käskyistäni ja ottamaan MINUN LIITTONI suuhusi? Sinä, joka vihaat kuritusta ja heität minun sanani selkäsi taakse!"<<<<
Tässä kohtaa Raamattua kyseinen Jumala tekee liittonsa:
5.Mooseksen kirja:
"4:10 mitä tapahtui sinä päivänä, jona seisoit Herran, sinun Jumalasi, edessä Hoorebilla, kun Herra sanoi minulle: 'Kokoa kansa, niin minä julistan heille sanani, että he oppisivat pelkäämään minua, niin kauan kuin elävät maan päällä, ja opettaisivat lapsensakin siihen'.
4:11 Ja te astuitte esille ja JÄITTE SEISOMAAN VUOREN JUURELLE, ja VUORI PALOI TULENA, joka loimusi sisimpään taivaaseen asti pimeyden ja synkkien pilvien keskellä.
4:12 Ja HERRA PUHUI TEILLE TULEN KESKELTÄ. Sanat te kuulitte, mutta ette nähneet hänen muotoansa, kuulitte vain äänen.
4:13 Ja HÄN ILMOITTI TEILLE LIITTONSA, jonka hän käski teidän pitää, nimittäin ne kymmenen käskysanaa; ja hän kirjoitti ne kahteen kivitauluun."
Kyseessä on juutalaisten Jumala Tulivuori, myös nimeltään Jahve, JHWH, Allah, Jehova ja Baal, joka vaatii myös ihmisuhreja ja kaikenlaisia syntiuhreja. Kyseessä ei ole Jeesuksen opettama Israelin Jumala, taivasten valtakunnan isä, mutta Jahve on myös juutalaisen opilla kyllä kristinuskon uhrikulttijumalana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tarvitse - löytyi jo tästä kohdasta:
<<<<”Mutta jumalattomalle Jumala sanoo: ”Mikä sinä olet puhumaan minun käskyistäni ja ottamaan MINUN LIITTONI suuhusi? Sinä, joka vihaat kuritusta ja heität minun sanani selkäsi taakse!"<<<<
Tässä kohtaa Raamattua kyseinen Jumala tekee liittonsa:
5.Mooseksen kirja:
"4:10 mitä tapahtui sinä päivänä, jona seisoit Herran, sinun Jumalasi, edessä Hoorebilla, kun Herra sanoi minulle: 'Kokoa kansa, niin minä julistan heille sanani, että he oppisivat pelkäämään minua, niin kauan kuin elävät maan päällä, ja opettaisivat lapsensakin siihen'.
4:11 Ja te astuitte esille ja JÄITTE SEISOMAAN VUOREN JUURELLE, ja VUORI PALOI TULENA, joka loimusi sisimpään taivaaseen asti pimeyden ja synkkien pilvien keskellä.
4:12 Ja HERRA PUHUI TEILLE TULEN KESKELTÄ. Sanat te kuulitte, mutta ette nähneet hänen muotoansa, kuulitte vain äänen.
4:13 Ja HÄN ILMOITTI TEILLE LIITTONSA, jonka hän käski teidän pitää, nimittäin ne kymmenen käskysanaa; ja hän kirjoitti ne kahteen kivitauluun."
Kyseessä on juutalaisten Jumala Tulivuori, myös nimeltään Jahve, JHWH, Allah, Jehova ja Baal, joka vaatii myös ihmisuhreja ja kaikenlaisia syntiuhreja. Kyseessä ei ole Jeesuksen opettama Israelin Jumala, taivasten valtakunnan isä, mutta Jahve on myös juutalaisen opilla kyllä kristinuskon uhrikulttijumalana.Juutalaiset ovat taitavia - saivat 2000 vuotta uskovaiset - tosin ei ilman väkivaltaa - ihmiset uskomaan, että tulivuori on Jumala. Tänä päivänä siihen ei enää tarvita edes väkivaltaa. Oletko aloittaja nyt tosissasi vakuuttunut, että asia on näin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juutalaiset ovat taitavia - saivat 2000 vuotta uskovaiset - tosin ei ilman väkivaltaa - ihmiset uskomaan, että tulivuori on Jumala. Tänä päivänä siihen ei enää tarvita edes väkivaltaa. Oletko aloittaja nyt tosissasi vakuuttunut, että asia on näin?
Jeesuksen mielestä tämä oli väärä oppi ja sanoo Raamatussa tätä juutalaisten Jumalaa Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi, ja surmattiin sen vastustamisesta jumalanpilkkasyytteellä, joka kuoliaaksi kidutuskuva risteineen on koko kristinuskon symbolina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen mielestä tämä oli väärä oppi ja sanoo Raamatussa tätä juutalaisten Jumalaa Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi, ja surmattiin sen vastustamisesta jumalanpilkkasyytteellä, joka kuoliaaksi kidutuskuva risteineen on koko kristinuskon symbolina.
Kuin juutalaisten voiton merkkinä Israelin Jumalasta, joka kristinuskolla on se Jeesuksen nimeen kirottu (Gal.3:13) ja teurastettu uhrilammas (1.Kor.5:7), nauloilla hakattuna ristiin - Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä Jumala.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuin juutalaisten voiton merkkinä Israelin Jumalasta, joka kristinuskolla on se Jeesuksen nimeen kirottu (Gal.3:13) ja teurastettu uhrilammas (1.Kor.5:7), nauloilla hakattuna ristiin - Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä Jumala.
Jota uhrausta kristityt palvovat jonakin juutalaisten luomana, kuvittelemanaan hyötynä.
Sellaista hyötyä ei ole sen enempää Raamatussa kuin uskontunnustuksissakaan.
Hämmentävä juttu - loivat oppinsa niin, että jäävät myös kiinni valehtelusta?!
- Anonyymi
"Totuus ei pala tulessakaan". Jos joku asia on totuus niin ei voi olla samalla kertaa sekä oikeassa että väärässä.
Raamattu on uskonnollisten kirjoitusten kokoelma. Uuden testamentin 27 kirjaa kanonisoitiin 397 Karthagon toisessa kirkolliskokouksessa Athanasiuksen esittämällä tavalla.
Ensimmäistä kaanonia oli esittänyt Markion 100-luvulla, mutta Markion uskoi dualistisesti kahteen Jumalaan: hänen mukaansa VT:n Jumala ja Jeesuksen Jumala eivät olleet sama Jumala. Markion hylkäsi Vanhan testamentin kokonaisuudessaan.
Varhaiset kristityt pitivät juutalaisten pyhiä kirjoituksia ohjeellisina. Kristityt käyttivät erityisesti heprealaisen Raamatun, Tanakin, kreikankielistä käännöstä Septuagintaa. Se kulki yksinkertaisesti nimellä ”kirjoitukset” (kreikaksi grammata) eli Raamattu.
Kristillisen kirkon kolmen ensimmäisen vuosisadan aikana kirkolla ei ollut yhtä kaanonia, jonka kaikki tahot olisivat hyväksyneet.
Noin vuonna 170 laadittiin niin kutsuttu Muratorin kaanon, jossa lueteltiin hyväksytyt teokset. Tämä kaanon oli hyvin samanlainen kuin nykyinen, mutta siihen kuuluivat myös Pietarin ilmestys sekä Salomonin viisaus eli Viisauden kirja, joka luetaan nykyisin deuterokanonisiin kirjoihin.
Toisella vuosisadalla oli kuitenkin olemassa yhteinen kokoelma kirjeitä ja evankeliumeja, joita suurin osa kirkon johtajista piti autoritatiivisina. Näihin kirjoihin kuuluivat neljä nykyistä evankeliumia ja suuri osa Paavalin kirjeistä.
Justinus Marttyyri, Ireneus ja Tertullianus, jotka kaikki elivät toisella vuosisadalla, katsoivat näiden olevan yhdessä Vanhan testamentin kirjojen kanssa jumalallisesti inspiroituneita. Monia muita kirjoja pidettiin suuressa arvossa, mutta niiden arvostus laski vähitellen, ja ne päätyivät Uuden testamentin apokryfikirjojen joukkoon.
Tämäkään kokous ei kuitenkaan lopettanut keskustelua kokonaan. Jotkut tahot jatkoivat muutamien kirjojen kyseenalaistamista. Kyseenalaistettuihin kirjoihin kuuluivat erityisesti Jaakobin kirje ja Johanneksen ilmestys. Vielä 1500-luvulla teologi ja uskonpuhdistaja Martti Luther kyseenalaisti mutta ei hylännyt, Jaakobin kirjeen, Juudaksen kirjeen, Kirjeen heprealaisille ja Johanneksen ilmestyksen.
Yhä edelleen Lutherin saksankieliset Raamatut painetaan niin, että nämä kirjat ovat kaanonissa viimeisinä. Koska jotkut protestantit kyseenalaistivat Raamatun kirjojen kaanonin tällä tavoin, Trenton kirkolliskokous vahvisti katolisen kirkon käyttämän kaanonin uudelleen osana kirkon dogmia vuosina 1545–1563.
Ensimmäisillä vuosisadoilla oli kymmeniä varhaiskristillisiä seurakuntia, joiden opit poikkesivat toisistaan. Esimerkiksi marcellinalaisten mukaan Jeesus oli mies, eikä Jumala. Myös areiolaiset epäilivät Jeesuksen jumaluutta. Molemmat uskoivat, että Jeesus oli valaistunut opettaja. Valentinolaisten, setiläisten ja basileidilaisten mukaan Heprealaisen Raamatun, eli Vanhan testamentin Jumala oli paha demiurgi. 100- ja 200-luvuilla evankeliumeja oli nelisenkymmentä (ml. Juudaksen, Marian ja Tuomaan ja Filippuksen evankeliumit), joita ei kanonisoitu.
Koska hepreaa kirjoitetaan ilman vokaaleja, monet sanat voidaan tulkita eri tavoin. Vanhan testamentin kirjoitukset on mahdollista kääntää hepreasta ilman viittauksia Jumalasta niin, että teksti säilyy kirjaimellisesti muuttumattomana; tämä tulkinta olettaa, että VT on juutalaisten historia ja Jahweh oli juutalaisten kuningas tai sotapäällikkö, joka deifikoitiin, eli jumalallistettiin (kuten tuohon aikaan oli tapana mm. Egyptissä ja Roomassa).
Niin tai näin: ei ole olemassa yhtä yhdenmukaista Raamattua, vaan satoja - ehkä jopa tuhansia toisistaan poikkeavia Raamatun kirjoitusten käännöksiä. Mikä niistä sitten on se oikea?- Anonyymi
Pysyvätkö kuitenkin Luojajumalan sanat 1.Moos.3:22 samoina kautta käännöksien, vai vaihtaako tämä mielipidettään tiedon merkityksestä käännöksen mukaan?
- Anonyymi
Niin, kaikilta on Raamatun totuus hukassa, se on valittu vain huutoäänestyksellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pysyvätkö kuitenkin Luojajumalan sanat 1.Moos.3:22 samoina kautta käännöksien, vai vaihtaako tämä mielipidettään tiedon merkityksestä käännöksen mukaan?
Jeesuksen oppilaat kysyivät Jeesukselta loppuaan, ja hän vastasi, että oletteko jo löytäneet alun, loppu on siellä missä on alku.
On aika yhdentekevää se, mikä tähän väliin on käännetty ja miten - se on kuin siivilöisi hyttysiä samalla, kun nielee kamelin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen oppilaat kysyivät Jeesukselta loppuaan, ja hän vastasi, että oletteko jo löytäneet alun, loppu on siellä missä on alku.
On aika yhdentekevää se, mikä tähän väliin on käännetty ja miten - se on kuin siivilöisi hyttysiä samalla, kun nielee kamelin.Ja mielenkiintoisia ovat Raamatun luku- ja jaenumerot - nehän kertovat sen itse tarinan, esimerkiksi numerolla 13.
Ja mielenkiintoinen on myös Luojajumala ja sanat 3:22, kun ilmestyskirja 22:3 lukee, ettei mitään kirousta enää ole.
Teidän pitäisi käyttää aivojanne kritiikin sijasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja mielenkiintoisia ovat Raamatun luku- ja jaenumerot - nehän kertovat sen itse tarinan, esimerkiksi numerolla 13.
Ja mielenkiintoinen on myös Luojajumala ja sanat 3:22, kun ilmestyskirja 22:3 lukee, ettei mitään kirousta enää ole.
Teidän pitäisi käyttää aivojanne kritiikin sijasta.Olisi ollut todella tyhmää, ellei ilmestyskirjaa olisi laitettu viimmeiseksi, tai jätetty kokonaan pois, joka kaataa koko hyttysten siivilöinti paletin, aina luomiskertomuksesta tuohon hetkeen.
Kyllä Luther tiesi tasan tarkkaan, että mistä oli kyse. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisi ollut todella tyhmää, ellei ilmestyskirjaa olisi laitettu viimmeiseksi, tai jätetty kokonaan pois, joka kaataa koko hyttysten siivilöinti paletin, aina luomiskertomuksesta tuohon hetkeen.
Kyllä Luther tiesi tasan tarkkaan, että mistä oli kyse.Ja niin tiesi Albert Einsteinkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja niin tiesi Albert Einsteinkin.
Tosin herrat katsoivat varmasti Raamattua eri näkökulmasta, jotka myös täydentävät toisiaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisi ollut todella tyhmää, ellei ilmestyskirjaa olisi laitettu viimmeiseksi, tai jätetty kokonaan pois, joka kaataa koko hyttysten siivilöinti paletin, aina luomiskertomuksesta tuohon hetkeen.
Kyllä Luther tiesi tasan tarkkaan, että mistä oli kyse.Ilmestyskirja on toivon kirja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmestyskirja on toivon kirja.
Riippuu täysin älykkyysosamäärästä, että mitä siinä näkee lukevan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pysyvätkö kuitenkin Luojajumalan sanat 1.Moos.3:22 samoina kautta käännöksien, vai vaihtaako tämä mielipidettään tiedon merkityksestä käännöksen mukaan?
3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"
ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä
Keistä Jumala puhuu? Keiden kaltaiseksi ihminen on tullut? Monikon käyttäminen tässä on hyvin outoa?
Tämä jae, kuten kaikki muutkin Raamatun jakeet ovat käännöksen käännöksen käännöksiä. Alkuperäisessä hepreankielisessä kirjoitusmuodossa sanat voidaan vokaalien puuttuessa lukea ja tulkita monella tavalla. Kirjoittajien lisäksi Raamatun sisältöön ovat vaikuttaneet kääntäjät.
Vanhan testamentin kirjoittajat elivät maailmassa, jossa monijumalaisuus oli vallitseva uskonto. Myös Raamatun kertomukset sisältävät viitteitä muihin jumaliin, jotka olivat tuolloin tunnettuja.
Israelin usko kehittyi monijumalaisuudesta yksijumalaisuuteen pitkän ajan kuluessa. Vanhassa testamentissa on nähtävissä tämä kehitys, jossa Israelin kansa vähitellen luopuu muiden jumalien palvonnasta ja keskittyy yhden, ainoan Jumalan palvontaan.
Tämä tulee monin paikoin esiin. Jumalan yksi nimistä (Elohim) on johdettu kanaanilaisten pääjumalan (El) nimestä. Elohim on kreikan kielessä monikko, joten käännöksissä Elohim tulkitaan joskus Jumalan sijaan jumaliksi.
Usein ajatellaan, että yhdenmukainen kristinusko syntyi suoraviivaisesti Jeesuksen ristikuoleman jälkeen, mutta niinhän ei tapahtunut. Erilaisia kristillisiä seurakuntia syntyi kuin sieniä sateella.
Esimerkiksi markionilaiset, valentinolaiset ja marcellinalaiset olivat hyvin suosittuja varhaiskristillisiä seurakuntia. Gnostilaiset ja muut proto-ortodoksisen opin kanssa ristiriidassa olevat tulkinnat Jeesuksen opetuksista julistettiin harhaopeiksi 300-luvulla. Katolisen opin kanssa ristiriidassa olevat varhaiskristilliset suuntaukset hävisivät 400-luvulle tultaessa. Ne tunnettiin 1950-luvulle asti lähinnä harhaoppeja vastustavien kirkkoisien kirjoituksista.
Nag Hammadin kirjaston löytyminen toi esiin useita toisen ja kolmannen vuosisadan kirjoituksia, jotka eivät ole yhteen sovitettavissa Raamatun kirjojen kanssa, vaikka ovat ajallisesti samalta ajalta ja usein Raamatun merkkihenkilöiden pseudoepigrafeja evankeliumien tapaan (esim. Juudaksen evankeliumi, Marian evankeliumi, Johanneksen salainen kirja,..).
Monet uskovat, että Raamattu on totuus,.. mutta mikä Raamatun käännöksistä on se virallinen totuus? Mitään yhdenmukaista originaalia Raamattua ei ole olemassa - on vain eri teksteistä koottuja kirjoituskokoelmia ja erilaisia käännöksiä, jotka kulkevat Raamatun nimellä.
Codex Sinaiticus on kreikankielinen Raamatun käsikirjoitus, joka on kirjoitettu pergamenttisivuille majuskelikirjoituksella vuosien 340 ja 400 välillä. Sitä pidetään Codex Vaticanuksen kanssa maailman vanhimpana tunnettuna Raamattuna.
Codex Sinaiticus sisälsi alun perin sekä Vanhan että Uuden testamentin kokonaisuudessaan. Siitä on säilynyt kuitenkin ainoastaan osia kreikankielisestä Vanhasta testamentista (Septuaginta) ja Uusi testamentti kokonaisuudessaan. Sen lisäksi siihen kuuluu apostolisten isien kirjoituksista osia Barnabaan kirjeestä sekä Hermaan paimenesta. Ne katsottiin ilmeisesti osaksi Raamatun kaanonia vielä silloin, kun käsikirjoitus kirjoitettiin.
Hermaan paimen ei puhu mitään Jeesuksesta tai opetuslapsista, mutta se taitaa olla osa Etiopialaista Raamattua.
Mikä tekee Barnabaan kirjeestä niin erityisen?
Kirje käsittelee monia keskeisiä kristillisiä teemoja, kuten Vanhan testamentin tulkintaa, juutalaisuuden suhdetta kristinuskoon sekä kristityn elämän ihannetta. Erityisesti kirjeessä korostetaan allegorista tulkintaa Vanhasta testamentista.
Barnabaan kirjeellä on ollut merkittävä vaikutus varhaiskristillisen ajattelun kehitykseen. Se on ollut yksi niistä teksteistä, jotka ovat muokanneet uskon ymmärtämistä. Kirje kertoo varhaiskristillisen yhteisön sisäisistä keskusteluista. Kirjeessä käsitellään mm. kysymystä siitä, miten suhtautua Vanhaan testamenttiin ja juutalaisuuteen.
Kirje heijasteleekin varhaiskristillisen ajattelun monimuotoisuutta. Eri kristityt ryhmät tulkitsivat Raamattua ja kristillisiä oppeja eri tavoin.Kirje osoittaa, että kristillinen usko oli kehittyvä ja muotoutuva ilmiö.
Etiopiassa kristinusko on säilynyt ehkä vanhimmassa muodossaan. Etiopian ortodoksinen tewahedo kirkko on yksi maailman vanhimmista kristillisistä kirkoista. Kirkon Raamattu sisältää useita kirjoja, joita ei löydy länsimaisten kirkkojen Raamatuista, kuten Henokhin kirjan ja Juubileiden kirjan. Etiopialainen Raamattu sisältää laajemman kokoelman Vanhan testamentin kirjoja kuin länsimaisten kirkkojen Raamatut. Siinäon useita apokryfisiä kirjoja, jotka eivät ole sisältyneet protestanttiseen Raamattuun.
Etiopialaisen kirkon Raamatun tulkinnat poikkeavat jossain määrin länsimaisten kirkkojen tulkinnoista. Esimerkiksi Etiopian kirkossa on vahva painotus Jeesuksen jumalalliselle luonteelle.
- Anonyymi
Löydät täältä oikean opin:
www.Jeesus-on-Herra.com- Anonyymi
Ha ha haaa, vai "turunveijolta" se oikea oppi löytyy, kaikkea sitä kuuleekin väitettävän...
Kirkko ja kaupunki -sivustolta:
"Evankelis-luterilaisessa kirkossa katsomme, että meillä on luovuttamaton ihmisarvo, jossa ihmisiä tai uskontoja ei luokitella eikä arvoteta."
Kai nyt edes omaa uskontoa saa pitää arvokkaana?- Anonyymi
Itseisarvo on vain 'ihminen', ei tämän ominaisuudet. Samalla tavalla kuin muukin elollinen luonto.
Loppuosa kuulostaa lauseessa oudolta, koska se tarkoittaisi sitä, ettei ole oikein, että on uskonto, joka arvottaa Luojan luomaa ominaisuuksien perusteella, eikä luonto tai ihmisyys olisikaan se ihmis/itseisarvo.
Sitä joutuu nyt luterilainen kirkkokin menemään paratiisiin takaisin lukemaan Luojajumalan sanat 1.Moos.3:22, ja miettimään Paavalin yhden kirjeen yhtä jaetta, eli Paavalin luomaa perisyntioppia, joka ei vastaa Luojajumalan sanoja.
Kumpaa kuuntelemme? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itseisarvo on vain 'ihminen', ei tämän ominaisuudet. Samalla tavalla kuin muukin elollinen luonto.
Loppuosa kuulostaa lauseessa oudolta, koska se tarkoittaisi sitä, ettei ole oikein, että on uskonto, joka arvottaa Luojan luomaa ominaisuuksien perusteella, eikä luonto tai ihmisyys olisikaan se ihmis/itseisarvo.
Sitä joutuu nyt luterilainen kirkkokin menemään paratiisiin takaisin lukemaan Luojajumalan sanat 1.Moos.3:22, ja miettimään Paavalin yhden kirjeen yhtä jaetta, eli Paavalin luomaa perisyntioppia, joka ei vastaa Luojajumalan sanoja.
Kumpaa kuuntelemme?Nimenomaan Paavali perisyntiopillaan ja ylipäätään syntiopilla, vastoin mitä Jeesus opetti ihmisarvosta, alentaa ihmisarvon muiden lukiteltaviksi syntikäsitteellä, sekä toiminnan ja ominaisuuksien perusteella.
Mutta nyt luterilainen kirkko on ristriidassa itsensä kansa, tämä ei ratkaise luterilaisen kirkon ongelmaa, vaan luo sen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itseisarvo on vain 'ihminen', ei tämän ominaisuudet. Samalla tavalla kuin muukin elollinen luonto.
Loppuosa kuulostaa lauseessa oudolta, koska se tarkoittaisi sitä, ettei ole oikein, että on uskonto, joka arvottaa Luojan luomaa ominaisuuksien perusteella, eikä luonto tai ihmisyys olisikaan se ihmis/itseisarvo.
Sitä joutuu nyt luterilainen kirkkokin menemään paratiisiin takaisin lukemaan Luojajumalan sanat 1.Moos.3:22, ja miettimään Paavalin yhden kirjeen yhtä jaetta, eli Paavalin luomaa perisyntioppia, joka ei vastaa Luojajumalan sanoja.
Kumpaa kuuntelemme?Kirjoitusvirhe - lauseen loppuosa nimenomaan tarkoittaa sitä, mitä sanoin, mutta se on saatu kuulostamaan oudolta, kuten inti havaitsikin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimenomaan Paavali perisyntiopillaan ja ylipäätään syntiopilla, vastoin mitä Jeesus opetti ihmisarvosta, alentaa ihmisarvon muiden lukiteltaviksi syntikäsitteellä, sekä toiminnan ja ominaisuuksien perusteella.
Mutta nyt luterilainen kirkko on ristriidassa itsensä kansa, tämä ei ratkaise luterilaisen kirkon ongelmaa, vaan luo sen.Ja luterilainen kirkko tietää, kuten koko kristitty uskontokenttä paaveineen, että heidän on edellä mainitusta syystä luovuttava koko syntikäsitteestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja luterilainen kirkko tietää, kuten koko kristitty uskontokenttä paaveineen, että heidän on edellä mainitusta syystä luovuttava koko syntikäsitteestä.
Sitä saisi nyt jo uskovaiset ryhtyä muotoilemaan uskontokäsitystään aivan johonkin muuhun sopien.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä saisi nyt jo uskovaiset ryhtyä muotoilemaan uskontokäsitystään aivan johonkin muuhun sopien.
Löytyykö vaihtoehtoja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Löytyykö vaihtoehtoja?
Pitäisi löytyä, nimittäin ennen Paavalin kirjeitä ja Raamattuun kirjoitettuja evankeliumeita sopien Paavalin oppiin, on yksi evankeliumi, 114 Jeesuksen opetuslausetta, joista puuttuu kokonaan syntikäsite, kuten myös Raamatun Matteuksen evankeliumin 7 luvun Jeesuksen opetuksista - syntiopin tie oli se lavea tie, joka veikin kadotukseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitäisi löytyä, nimittäin ennen Paavalin kirjeitä ja Raamattuun kirjoitettuja evankeliumeita sopien Paavalin oppiin, on yksi evankeliumi, 114 Jeesuksen opetuslausetta, joista puuttuu kokonaan syntikäsite, kuten myös Raamatun Matteuksen evankeliumin 7 luvun Jeesuksen opetuksista - syntiopin tie oli se lavea tie, joka veikin kadotukseen.
"Sitä saisi nyt jo uskovaiset ryhtyä muotoilemaan uskontokäsitystään aivan johonkin muuhun sopien."???
Ensimmäisenä kirkot voisivat poistaa opeistaan tuon epäinhimillisen ja ihmisarvoa luokkaavan perisyntiopin, joka ei saa tuke edes Raamatusta. Sitä on yritetty puolustaa tulkitsemalla VÄÄRIN Paavalin opetusta.
Siihen perustuvat monet muutkin kirkkojen opit, joita Raamattu ei tunne.
Raamattu osoittaa selvästi, että mitään periytyvää syntiä ei ole:
Hes 18
"Se sielu, joka syntiä tekee — sen on kuoltava. Poika ei kanna isän syntivelkaa, eikä isä kanna pojan syntivelkaa. Vanhurskaan ylitse on tuleva hänen vanhurskautensa, ja jumalattoman ylitse on tuleva hänen jumalattomuutensa." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sitä saisi nyt jo uskovaiset ryhtyä muotoilemaan uskontokäsitystään aivan johonkin muuhun sopien."???
Ensimmäisenä kirkot voisivat poistaa opeistaan tuon epäinhimillisen ja ihmisarvoa luokkaavan perisyntiopin, joka ei saa tuke edes Raamatusta. Sitä on yritetty puolustaa tulkitsemalla VÄÄRIN Paavalin opetusta.
Siihen perustuvat monet muutkin kirkkojen opit, joita Raamattu ei tunne.
Raamattu osoittaa selvästi, että mitään periytyvää syntiä ei ole:
Hes 18
"Se sielu, joka syntiä tekee — sen on kuoltava. Poika ei kanna isän syntivelkaa, eikä isä kanna pojan syntivelkaa. Vanhurskaan ylitse on tuleva hänen vanhurskautensa, ja jumalattoman ylitse on tuleva hänen jumalattomuutensa."Ateistille synti varmasti on loukkaavaa mutta kristityt pitäytyvät Raamatussa ja s n opettamassa synnissä joka on kaikissa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistille synti varmasti on loukkaavaa mutta kristityt pitäytyvät Raamatussa ja s n opettamassa synnissä joka on kaikissa
Lisäys:
Synnissä, jonka katolinen kirkko aikanaan kehitti. Se synti on niin mukavaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäys:
Synnissä, jonka katolinen kirkko aikanaan kehitti. Se synti on niin mukavaa.Ei sitä mikään kirkko ole kehittänyt
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistille synti varmasti on loukkaavaa mutta kristityt pitäytyvät Raamatussa ja s n opettamassa synnissä joka on kaikissa
Kyllä, ateisti ei voi sietää puhetta synnistä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sitä mikään kirkko ole kehittänyt
Totta: "Ei sitä mikään kirkko ole kehittänyt"!!
Kirkkoisä Augustinushan kehitti perisyntiopin, koska pakollisella lapsikasteelle piti saada jokin legitiimi oikeus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta: "Ei sitä mikään kirkko ole kehittänyt"!!
Kirkkoisä Augustinushan kehitti perisyntiopin, koska pakollisella lapsikasteelle piti saada jokin legitiimi oikeus.Perisynti löytyy kyllä ihan Raamatusta
Samoinhan kolminaisuusoppikin on muotuoiltu myöhemmin vaikka itse asia löytyy Raamatusta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perisynti löytyy kyllä ihan Raamatusta
Samoinhan kolminaisuusoppikin on muotuoiltu myöhemmin vaikka itse asia löytyy Raamatusta"Perisynti löytyy kyllä ihan Raamatusta"???
Miksihän kukan ei ole sitä vielä löytänyt? Ei erilaiset selitykset ole osoitus löytämisestä!
"Poika ei kanna isän syntivelkaa, eikä isä kanna pojan syntivelkaa. Vanhurskaan ylitse on tuleva hänen vanhurskautensa, ja jumalattoman ylitse on tuleva hänen jumalattomuutensa." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Perisynti löytyy kyllä ihan Raamatusta"???
Miksihän kukan ei ole sitä vielä löytänyt? Ei erilaiset selitykset ole osoitus löytämisestä!
"Poika ei kanna isän syntivelkaa, eikä isä kanna pojan syntivelkaa. Vanhurskaan ylitse on tuleva hänen vanhurskautensa, ja jumalattoman ylitse on tuleva hänen jumalattomuutensa."Kyllä jokainen kristitty se on löytänyt mutta sinun synnittömyysoppiasi siellä ei ole
Syntivelan kantaminen on eri asia kuin perisynti
- Anonyymi
Mitä järkeä on ottaa riesakseen moista kysymystä, kun kyseessä on eri kijoittajien eri aikakausina kirjoittamista teksteistä koottu kirjasto, joka yksiin kansiin tungettuna sisältää yli 30 000 jaetta. Mitä järkeä on edes esittää tuollaista kysymystä?
Miksi ihmisen tulisi vaivat päätään moisella.
Jos Jeesus Nasaretilainen heräsi kuolleista, silloin maalman tärkein kysymys EI koske Raamattua, vaan sitä, mitä Jeesus sai aikaan ristinkuolemallaan, ylösnousemuksellaan ja taivaaseen astumisellaan. Ja TÄMÄ ASIA ei liity millään tavoin siihen, ovatko esim. Vanhan testamentin kirjoitukset "oikeassa".
Joka muuta väittää, on alkanut palvoa kirjoitusten kokoelmaa Jumalan sijasta.
Ihmiskunnan tärkein kysymys on tämä: mitä Paavali tarkoitti kirjoittaessaan
"Jumala oli Kristuksessa ja SOVITTI maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan"?
Ja tämä: mitä Johannes tarkoitti kirjoittaessaan
"Katso, Jumalan Karitsa, joka OTTAA POIS maailma synnin!"
Ensiksi tulee selvittää NUO KAKSI JAETTA, ja kun saa vastauksen NIIHIN, on saanut jo vastauksen kysymykseen, joka on äärettömän paljon tärkeämpi kuin ääliömäinen pohdinta siitä, "onko Raamattu oikeassa".- Anonyymi
Ihan ateistista ajattelua….
"Jumala oli Kristuksessa ja SOVITTI maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan"?
Maailman syntiä ei voi kukaan syntinen sovittaa, siksi Jumalan piti tulla ihmiseksi Jeesuksessa ja sovittaa se.
"Katso, Jumalan Karitsa, joka OTTAA POIS maailma synnin!"
Syntiä ei ole kun Jeesus sen sovitti/ maksoi. Meidän tehtävämme on enää ottaa se sovitus/maksu vastaan.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan ateistista ajattelua….
Noin arvelee ateisti joka ei usko Jeesuksen sovitustyöhön.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noin arvelee ateisti joka ei usko Jeesuksen sovitustyöhön.
Joo, ihan yhtä mössöä sen tajunnanvirta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, ihan yhtä mössöä sen tajunnanvirta.
Johtuisikohan se tuosta oletetusta perisynnistä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Johtuisikohan se tuosta oletetusta perisynnistä?
Ateistille synti on vain olettamista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistille synti on vain olettamista.
Ja uskovaiselle saatananpalvontaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja uskovaiselle saatananpalvontaa.
niinkö helluntailaiset opettaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
niinkö helluntailaiset opettaa?
Tuo oli kyllä taas uusi oppi. Eikö perisyntiä tarvitsekkaan kantaa?
"Syntivelan kantaminen on eri asia kuin perisynti."????
Raamattu kun ei tunne mitään syntivelkaa.
"Poika ei kanna isän syntivelkaa, eikä isä kanna pojan syntivelkaa. Vanhurskaan ylitse on tuleva hänen vanhurskautensa, ja jumalattoman ylitse on tuleva hänen jumalattomuutensa." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo oli kyllä taas uusi oppi. Eikö perisyntiä tarvitsekkaan kantaa?
"Syntivelan kantaminen on eri asia kuin perisynti."????
Raamattu kun ei tunne mitään syntivelkaa.
"Poika ei kanna isän syntivelkaa, eikä isä kanna pojan syntivelkaa. Vanhurskaan ylitse on tuleva hänen vanhurskautensa, ja jumalattoman ylitse on tuleva hänen jumalattomuutensa."Ei tunnekaan syntivelkaa. Perisynnin se tuntee
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tunnekaan syntivelkaa. Perisynnin se tuntee
Missä kohtaa?
Itse en ole sitä löytänyt. - Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
"Jumala oli Kristuksessa ja SOVITTI maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan"?
Maailman syntiä ei voi kukaan syntinen sovittaa, siksi Jumalan piti tulla ihmiseksi Jeesuksessa ja sovittaa se.
"Katso, Jumalan Karitsa, joka OTTAA POIS maailma synnin!"
Syntiä ei ole kun Jeesus sen sovitti/ maksoi. Meidän tehtävämme on enää ottaa se sovitus/maksu vastaan.Se, että kirjoitat noin, paljastaa, ettet ymmärrä, mitä sovitus tarkoittaa. Sovitus ei ole sovituksen TARJOUS (joka tulisi ottaa vastaan), vaan se on ristillä tapahtunut tosiasia, jonka Jumala saattoi jo päätökseen itsensä JA ihmiskunnan osalta Pojassaan Golgatalla.
Toisin ilmaistuna: koska Jeeses veti kaikki tykönsä, kun hänet naulittin ristille, hän otti jo Edustajanamme sovituksen "vastaan", koskapa hän itse OLI se sovitus, joka Jumalan tuli saada aikaan itsensä ja ihmiskunnan kesken. Sovitus tarkoittaa kahden osapuolen sovintoon ja yhteyteen saattamista.
(Ja huom! Älä sotke tähän syntien sovittamis -termiä. Se, mikä on suomen kieleen käännetty syntien sovitukseksi, on alkukielessä hilasterion, joka tarkoittaa lepytysuhria.)
Kohdissa 2 Kor. 5:18-19, Kol, 1:19 ja Room. 5:10 Paavali käyttää sovittaa-verbiä niin, että sovituksen kohteena ovat IHMISET. Ja jos viitsit lukea jakeet Room. 5:10 ja 11, voit todeta, että sovittamisen hetki on Jeesuksen risti ja että sitä ei oteta erikseen "vastaan", vaikka moni saarnaaja esim. vapaissa suunnissa tällaista hölynpölyä opettaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä kohtaa?
Itse en ole sitä löytänyt.Ei ateisti Raamatusta mitään löydä
Anonyymi kirjoitti:
Se, että kirjoitat noin, paljastaa, ettet ymmärrä, mitä sovitus tarkoittaa. Sovitus ei ole sovituksen TARJOUS (joka tulisi ottaa vastaan), vaan se on ristillä tapahtunut tosiasia, jonka Jumala saattoi jo päätökseen itsensä JA ihmiskunnan osalta Pojassaan Golgatalla.
Toisin ilmaistuna: koska Jeeses veti kaikki tykönsä, kun hänet naulittin ristille, hän otti jo Edustajanamme sovituksen "vastaan", koskapa hän itse OLI se sovitus, joka Jumalan tuli saada aikaan itsensä ja ihmiskunnan kesken. Sovitus tarkoittaa kahden osapuolen sovintoon ja yhteyteen saattamista.
(Ja huom! Älä sotke tähän syntien sovittamis -termiä. Se, mikä on suomen kieleen käännetty syntien sovitukseksi, on alkukielessä hilasterion, joka tarkoittaa lepytysuhria.)
Kohdissa 2 Kor. 5:18-19, Kol, 1:19 ja Room. 5:10 Paavali käyttää sovittaa-verbiä niin, että sovituksen kohteena ovat IHMISET. Ja jos viitsit lukea jakeet Room. 5:10 ja 11, voit todeta, että sovittamisen hetki on Jeesuksen risti ja että sitä ei oteta erikseen "vastaan", vaikka moni saarnaaja esim. vapaissa suunnissa tällaista hölynpölyä opettaa.Kyllä minä ymmärrän mitä sovitus on. Vaikka en kuvannut sitä miten se toteutettiin ja miksi sen piti tapahtua juuri niin .😺
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä kohtaa?
Itse en ole sitä löytänyt.Syntinen olin jo syntyessäni, synnin alaiseksi olen siinnyt äitini kohtuun. Psalmit 51
Ja kun Herra tunsi uhrisavun tuoksun, hän sanoi mielessään: "Minä en enää koskaan kiroa maata ihmisen tähden, vaikka ihmisen ajatukset ja teot ovat pahat nuoruudesta saakka, enää en hävitä kaikkea elävää, niin kuin tein. 1. Mooseksen kirja 8
Voiko saastaisesta tulla puhdas? Ei koskaan! Job 14
Kuinka siis ihminen voisi olla oikeassa, jos hän asettuu Jumalaa vastaan? Kuinka naisesta syntynyt voisi olla puhdas? Job 25
Miten siis on? Olemmeko me muita parempia? Emme lainkaan. Olen jo esittänyt sen syytöksen, että kaikki, niin juutalaiset kuin kreikkalaisetkin, ovat synnin vallassa. [Room. 1:18]
10 Onhan kirjoitettu: -- Ei ole yhtäkään vanhurskasta, [3:10-12: Ps. 14:1,3, 53:2,4]
11 ei yhtäkään ymmärtäväistä, ei ketään, joka etsii Jumalaa.
12 Kaikki ovat luopuneet ja käyneet kelvottomiksi. Ei ole ketään, joka tekee hyvää, ei ainoatakaan. Room. 3
18 Niin kuin siis yhden ainoan rikkomus tuotti kaikille ihmisille kadotustuomion, niin riittää yhden ainoan vanhurskas teko antamaan kaikille ihmisille vanhurskauden ja elämän. [Room. 6:23; 1. Joh. 2:2]
19 Niin kuin yhden ihmisen tottelemattomuus teki kaikista syntisiä, niin yhden kuuliaisuus tekee kaikista vanhurskaita Room. 5
1 Jumala on tehnyt eläviksi teidät, jotka olitte kuolleita rikkomustenne ja syntienne tähden. [Kol. 2:13]
2 Ennen te elitte niiden vallassa tämän maailman menon mukaan, totellen avaruuden henkivaltojen hallitsijaa, sitä henkeä, joka yhä vaikuttaa tottelemattomissa ihmisissä. [Joh. 14:30; Ef. 6:12]
3 Heidän joukossaan mekin kaikki ennen elimme noudattaen oman luontomme haluja ja tehden niin kuin ruumiimme ja mielemme tahtoivat, ja näin olimme luonnostamme vihan alaisia niin kuin kaikki muutkin. [Joh. 3:6] Efesolaiskirje 2 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Syntinen olin jo syntyessäni, synnin alaiseksi olen siinnyt äitini kohtuun. Psalmit 51
Ja kun Herra tunsi uhrisavun tuoksun, hän sanoi mielessään: "Minä en enää koskaan kiroa maata ihmisen tähden, vaikka ihmisen ajatukset ja teot ovat pahat nuoruudesta saakka, enää en hävitä kaikkea elävää, niin kuin tein. 1. Mooseksen kirja 8
Voiko saastaisesta tulla puhdas? Ei koskaan! Job 14
Kuinka siis ihminen voisi olla oikeassa, jos hän asettuu Jumalaa vastaan? Kuinka naisesta syntynyt voisi olla puhdas? Job 25
Miten siis on? Olemmeko me muita parempia? Emme lainkaan. Olen jo esittänyt sen syytöksen, että kaikki, niin juutalaiset kuin kreikkalaisetkin, ovat synnin vallassa. [Room. 1:18]
10 Onhan kirjoitettu: -- Ei ole yhtäkään vanhurskasta, [3:10-12: Ps. 14:1,3, 53:2,4]
11 ei yhtäkään ymmärtäväistä, ei ketään, joka etsii Jumalaa.
12 Kaikki ovat luopuneet ja käyneet kelvottomiksi. Ei ole ketään, joka tekee hyvää, ei ainoatakaan. Room. 3
18 Niin kuin siis yhden ainoan rikkomus tuotti kaikille ihmisille kadotustuomion, niin riittää yhden ainoan vanhurskas teko antamaan kaikille ihmisille vanhurskauden ja elämän. [Room. 6:23; 1. Joh. 2:2]
19 Niin kuin yhden ihmisen tottelemattomuus teki kaikista syntisiä, niin yhden kuuliaisuus tekee kaikista vanhurskaita Room. 5
1 Jumala on tehnyt eläviksi teidät, jotka olitte kuolleita rikkomustenne ja syntienne tähden. [Kol. 2:13]
2 Ennen te elitte niiden vallassa tämän maailman menon mukaan, totellen avaruuden henkivaltojen hallitsijaa, sitä henkeä, joka yhä vaikuttaa tottelemattomissa ihmisissä. [Joh. 14:30; Ef. 6:12]
3 Heidän joukossaan mekin kaikki ennen elimme noudattaen oman luontomme haluja ja tehden niin kuin ruumiimme ja mielemme tahtoivat, ja näin olimme luonnostamme vihan alaisia niin kuin kaikki muutkin. [Joh. 3:6] Efesolaiskirje 2Tuo perisyntinen siteeraa taas tuota samaa psalmia, joka ei puhu mitään perisynnistä, vaan siitä, että Daavid tunnustaa sen tosiasian, että hänen äitinsä oli tehnyt aviorikoksen ja Daavid puolustelee sillä omaa lankeemustaan:
Ps 51
" Katso, minä olen synnissä syntynyt, ja äitini on minut synnissä siittänyt."
Eivät nuo lainatut Raamatun kohdat puhu mitään perisynnistä, vaan siitä, että ihmiset olivat tehneet syntiä ja kuolleet rikoksiinsa:
"1 Jumala on tehnyt eläviksi teidät, jotka olitte kuolleita rikkomustenne ja syntienne tähden. [Kol. 2:13]
Seuraava kohtahan todistaa sen, että Jeesuksen kuolemassa sovitettiin KAIKKI synnit ja vasta sen jälkeen, kun ihminen kasvaa ja tekee syntiä, hänestä tulee syntinen!
"Niin kuin yhden ihmisen tottelemattomuus teki kaikista syntisiä, niin yhden kuuliaisuus tekee KAIKISTA vanhurskaita Room. 5"
Siksi lapset ovat SYNNITTÖMIÄ! - Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Kyllä minä ymmärrän mitä sovitus on. Vaikka en kuvannut sitä miten se toteutettiin ja miksi sen piti tapahtua juuri niin .😺
Et ymmärrä. Kuten jo totesin, jos ymmärtäisit, et höpisisi suomen kielen ja logiikan vastaisesti sovituksen "vastaanottamisesta".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo perisyntinen siteeraa taas tuota samaa psalmia, joka ei puhu mitään perisynnistä, vaan siitä, että Daavid tunnustaa sen tosiasian, että hänen äitinsä oli tehnyt aviorikoksen ja Daavid puolustelee sillä omaa lankeemustaan:
Ps 51
" Katso, minä olen synnissä syntynyt, ja äitini on minut synnissä siittänyt."
Eivät nuo lainatut Raamatun kohdat puhu mitään perisynnistä, vaan siitä, että ihmiset olivat tehneet syntiä ja kuolleet rikoksiinsa:
"1 Jumala on tehnyt eläviksi teidät, jotka olitte kuolleita rikkomustenne ja syntienne tähden. [Kol. 2:13]
Seuraava kohtahan todistaa sen, että Jeesuksen kuolemassa sovitettiin KAIKKI synnit ja vasta sen jälkeen, kun ihminen kasvaa ja tekee syntiä, hänestä tulee syntinen!
"Niin kuin yhden ihmisen tottelemattomuus teki kaikista syntisiä, niin yhden kuuliaisuus tekee KAIKISTA vanhurskaita Room. 5"
Siksi lapset ovat SYNNITTÖMIÄ!Täytyy tosiaan päässä olla vikaa, jos saa Jumalan paratiisiin mahtumaan Saatanan ja synninkin. Pahempaa herjausta Paavali ei enää Luojajumalasta olisi edes keksinyt yrittämälläkään.
Anonyymi kirjoitti:
Et ymmärrä. Kuten jo totesin, jos ymmärtäisit, et höpisisi suomen kielen ja logiikan vastaisesti sovituksen "vastaanottamisesta".
Niin, ei Jeesus vikisin ketään pakota sovitetuksi. Kyllä se ihan vapaaehtoista on ottaa se vastaan. 😺
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ymmärrä. Kuten jo totesin, jos ymmärtäisit, et höpisisi suomen kielen ja logiikan vastaisesti sovituksen "vastaanottamisesta".
Suomen kielen logiikalla ei ole mitään tekemistä Raamatun ilmoituksen kanssa, kun se kehoittaa VASTAANOTTAMAAN Jumalan armon, eli sovituksen . Sovitus ei ole mikään automatio:
2. Kor 6
"Hänen työtovereinaan me myös kehoitamme teitä vastaanottamaan Jumalan armon niin, ettei se jää turhaksi. " - Anonyymi
Lisäystä - tämä idiotismi on kyllä käsittämätöntä ymmärtää, Jeesuksen nimen herjaamisella.
En yhtään ihmettele, että mitä tulenkiven katkuista paskaa teidän niskaanne on ilmestyskirjassa luvattu. - Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Niin, ei Jeesus vikisin ketään pakota sovitetuksi. Kyllä se ihan vapaaehtoista on ottaa se vastaan. 😺
Mitenkähän kommentoisi kommenttia, jossa ei ole mitään järkeä? Jos aikuinen ihminen kykenee olemaan ymmärtämättä, että Jumala sovitti jo koko maailman itsensä kanssa Kristuksessa, vaikka juuri niin Paavali kirjoittaa, ehkä kyseessä on sen laatuinen vamma, vaurio tai häiriö, että esimerkiksi asian toistaminen ei vaikuta siihen millään tavoin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo perisyntinen siteeraa taas tuota samaa psalmia, joka ei puhu mitään perisynnistä, vaan siitä, että Daavid tunnustaa sen tosiasian, että hänen äitinsä oli tehnyt aviorikoksen ja Daavid puolustelee sillä omaa lankeemustaan:
Ps 51
" Katso, minä olen synnissä syntynyt, ja äitini on minut synnissä siittänyt."
Eivät nuo lainatut Raamatun kohdat puhu mitään perisynnistä, vaan siitä, että ihmiset olivat tehneet syntiä ja kuolleet rikoksiinsa:
"1 Jumala on tehnyt eläviksi teidät, jotka olitte kuolleita rikkomustenne ja syntienne tähden. [Kol. 2:13]
Seuraava kohtahan todistaa sen, että Jeesuksen kuolemassa sovitettiin KAIKKI synnit ja vasta sen jälkeen, kun ihminen kasvaa ja tekee syntiä, hänestä tulee syntinen!
"Niin kuin yhden ihmisen tottelemattomuus teki kaikista syntisiä, niin yhden kuuliaisuus tekee KAIKISTA vanhurskaita Room. 5"
Siksi lapset ovat SYNNITTÖMIÄ!Lapset eivät ole synnittömiå
Vain Jeesus oli synnitön Anonyymi kirjoitti:
Mitenkähän kommentoisi kommenttia, jossa ei ole mitään järkeä? Jos aikuinen ihminen kykenee olemaan ymmärtämättä, että Jumala sovitti jo koko maailman itsensä kanssa Kristuksessa, vaikka juuri niin Paavali kirjoittaa, ehkä kyseessä on sen laatuinen vamma, vaurio tai häiriö, että esimerkiksi asian toistaminen ei vaikuta siihen millään tavoin.
Yritä pärjätä itsesi kanssa. 😺
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen kielen logiikalla ei ole mitään tekemistä Raamatun ilmoituksen kanssa, kun se kehoittaa VASTAANOTTAMAAN Jumalan armon, eli sovituksen . Sovitus ei ole mikään automatio:
2. Kor 6
"Hänen työtovereinaan me myös kehoitamme teitä vastaanottamaan Jumalan armon niin, ettei se jää turhaksi. "Mielestäsi suomenkielisen Raamatun suomen kielellä ei ole mitään tekemistä suomen kielen logiikan kanssa?
No itse asiassa näyttää siltä, että sinä elät niin kuin julistat.
Paavali kirjoittaa, että Jumala oli Kristuksessa ja SOVITTI maailman itsensä kanssa, ja sinä ilmeisesti haluat kuulua siihen paviaanien kaartiin, joka tuumi mielessään: "Eipäs sovittanut, kun se sovitus tulee OTTAA VASTAAN." - Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Yritä pärjätä itsesi kanssa. 😺
Millä tavoin tuo kommentti liittyy siihen, mitä Paavali kirjoitti maailman sovituksesta Kristuksessa? Älä nyt suutu vaan yritä osoittaa, missä kohtaa jompikumpi meistä on väärässä. Toki ymmärrän, että itse asiasta sinun on vaikea puhua, koska sinulla ei ole mihin vedota. Raamatussa kun ei kai ole mainintaa kissahymiöistä sovituksen yhteydessä.
Anonyymi kirjoitti:
Millä tavoin tuo kommentti liittyy siihen, mitä Paavali kirjoitti maailman sovituksesta Kristuksessa? Älä nyt suutu vaan yritä osoittaa, missä kohtaa jompikumpi meistä on väärässä. Toki ymmärrän, että itse asiasta sinun on vaikea puhua, koska sinulla ei ole mihin vedota. Raamatussa kun ei kai ole mainintaa kissahymiöistä sovituksen yhteydessä.
Ilmeisesti et edes tiedä, että Jeesus on Jumala? 😼
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen kielen logiikalla ei ole mitään tekemistä Raamatun ilmoituksen kanssa, kun se kehoittaa VASTAANOTTAMAAN Jumalan armon, eli sovituksen . Sovitus ei ole mikään automatio:
2. Kor 6
"Hänen työtovereinaan me myös kehoitamme teitä vastaanottamaan Jumalan armon niin, ettei se jää turhaksi. "Ja missäköhän kohtaa Paavali ilmoittaa, että hän viittaa armolla nimenomaan sovitukseen?
Sitä paitsi tuossa kohtaa kreikan kielessä on sana δέξασθαι, joka EI tarkoita vastaanottamista siinä mielessä, että "vastaanottaja" olisi jotain paitsi ja tuo jokin siirtyy hänelle hetkenä, jona hän suorittaa "vastaanottamisen".
Sama verbi on kohdassa
"ja jos tahdotte ottaa vastaan: hän on Elias, joka oli tuleva"
ja kohdassa
"Taivaan piti OMISTAMAN hänet niihin aikoihin asti, jolloin kaikki jälleen kohdallensa asetetaan, mistä Jumala on ikiajoista saakka puhunut pyhäin profeettainsa suun kautta"
Paljon parempi suomennos olisi OMAKSUA.
Kun kerran Jumala sovitti JO koko ihmiskunnan itsensä kanssa Jeesuksessa Kristuksessa, on saatanallista vaatia vielä jotain "vastaanottamisia", kun asia on kerran jo tapahtunut.
Siksi Paavali kehottaa kohdassa 2 Kor. 6:1 OMAKSUMAAN tämän armon niin, ettei se jää turhaksi, ja turhaksi se jää esimerkiksi silloin, kun vaaditaan vielä tällaisia järjettömiä vastaanottamisia, jotka pilkkaavat Jumalan täydellistä sovitustyötä. - Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Ilmeisesti et edes tiedä, että Jeesus on Jumala? 😼
On se hieman surkuhupaista, että tämä sovitusasia ei sinua kiinnosta. Miksiköhän? Mistä nousee tuollainen tarve vaihtaa puheenaihetta milloin mihinkin?
On päivänselvää, ettet ymmärrä, mitä sana "sovitus" tarkoittaa.
Silloin olisi aikuisen ihmisen järkevää myöntää tietämättömyytensä ja ottaa asiasta selvää.
Tuollainen esipuberteettinen reagointi ei ole oikein hedelmällistä. :) Anonyymi kirjoitti:
On se hieman surkuhupaista, että tämä sovitusasia ei sinua kiinnosta. Miksiköhän? Mistä nousee tuollainen tarve vaihtaa puheenaihetta milloin mihinkin?
On päivänselvää, ettet ymmärrä, mitä sana "sovitus" tarkoittaa.
Silloin olisi aikuisen ihmisen järkevää myöntää tietämättömyytensä ja ottaa asiasta selvää.
Tuollainen esipuberteettinen reagointi ei ole oikein hedelmällistä. :)Sovituksessa on hyvin tärkeää se kuka Jeesus on. 😺
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Sovituksessa on hyvin tärkeää se kuka Jeesus on. 😺
Kyllä. Jeesus on Jumalan Sana, joka oli alussa Jumalan tykönä ja on Jumala.
Mutta me emme kostu tästä tiedosta mitenkään, ennen kuin selvitämme, mitä ristillä meidän kannaltamme tapahtui.
Ristillä Jeesuksessa Kristuksessa Jumala sovitti maailman itsensä kanssa.
Mennyt aikamuoto.
Sovitus tapahtui jo sulki sisäänsä koko maailman. Koko maailma on jo sovitettu Jumalan kanssa.
Jumalan Karitsa otti jo pois maailman synnin.
Koska näin on, on mieletöntä alkaa lisäillä omiaan ja alkaa puhua sovituksen "vastaanottamisesta", kun kerran Paavali ei mainitse sellaisesta sanallakaan. Anonyymi kirjoitti:
Kyllä. Jeesus on Jumalan Sana, joka oli alussa Jumalan tykönä ja on Jumala.
Mutta me emme kostu tästä tiedosta mitenkään, ennen kuin selvitämme, mitä ristillä meidän kannaltamme tapahtui.
Ristillä Jeesuksessa Kristuksessa Jumala sovitti maailman itsensä kanssa.
Mennyt aikamuoto.
Sovitus tapahtui jo sulki sisäänsä koko maailman. Koko maailma on jo sovitettu Jumalan kanssa.
Jumalan Karitsa otti jo pois maailman synnin.
Koska näin on, on mieletöntä alkaa lisäillä omiaan ja alkaa puhua sovituksen "vastaanottamisesta", kun kerran Paavali ei mainitse sellaisesta sanallakaan.Niin, sovitushan oli jo tapahtunut kun Paavali siitä kirjoitti, toki siis mennyt aikamuoto.
Yritätkö nyt väittää, että kaikki pelastuvat? 😺- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Niin, sovitushan oli jo tapahtunut kun Paavali siitä kirjoitti, toki siis mennyt aikamuoto.
Yritätkö nyt väittää, että kaikki pelastuvat? 😺Eihän siitä ole kysymys, vaan siitä, että jokainen, joka uskoo Herraan Jeesukseen, pelastuu, koska jokainen on sovitettu.
Koska Raamattu sanoo, että "kaikki ovat syntiä tehneet" (siis sellaiset, jotka yleensä ovat jotain tehneet) niin jokainen tarvitsee uudestisyntymistä eli parannusta.
Siksi Jeesus kehoitti:
"Parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava kaikille kansoille. Sitten tulee loppu." - Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Niin, sovitushan oli jo tapahtunut kun Paavali siitä kirjoitti, toki siis mennyt aikamuoto.
Yritätkö nyt väittää, että kaikki pelastuvat? 😺En yritä vaan väitän.
Tämä on Uuden testamentin ydinsanoma. Paavali julistaa tätä kaiken aikaa. Jopa Pietari mainitsee tästä helluntaisaarnassaan puhuessaan kaiken ennalleen asettamisesta.
Ja esitän vastakysymyksen: jos ja KUN Jumala sovitti maailman itsensä kanssa eli saattoi koko maailman sovintoon ja yhteyteen kanssaan, kuinka niin kaikki EIVÄT pelastu?
Ja jatkan: jos ja KUN Jumalan Karitsa otti POIS maailman synnin, kuinka niin kaikki eivät pelastu?
Jos ja KUN Paavali kirjoittaa, että Jumala on määrännyt KAIKKI tottelemattomuuteen, jotta Hän KAIKKIA armahtaisi, kuinka niin kaikki eivät pelastu?
Jos ja KUN Jumala näki hyväksi, että kaikki täyteys hänessä asuisi ja että hän, tehden rauhan hänen ristinsä veren kautta, hänen kauttaan sovittaisi itsensä kanssa KAIKKI, hänen kauttaan KAIKKI sekä maan päällä että taivaissa, kuinka niin kaikki eivät pelastu?
Js ja KUN on niin kuin Paavali kirjoittaa, että yhden ihmisen lankeemus on koitunut KAIKILLE ihmisille kadotukseksi, niin myös yhden ihmisen vanhurskauden teko koituu KAIKILLE ihmisille elämän vanhurskauttamiseksi, kuinka niin kaikki eivät pelastu?
Jos ja KUN Jumala tahtoo, että KAIKKI ihmiset pelastuvat ja tulevat tuntemaan totuuden, kuinka niin kaikki eivät pelastu?
Jos ja KUN yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus, joka antoi itsensä lunnaiksi KAIKKIEN edestä, kuinka niin kaikki eivät pelastu.
Jos ja kun kerran JOKAINEN polvi on notkistuva ja JOKAINEN kieli on riemuiten tunnustava Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus on Herra, kuinka niin kaikki eivät pelastu?
Kun helvettiuskovaisille esittää nämä raamatulliset totuudet, yleensä he vastaavat viskelemällä vastineeksi ns. helvettijakeita ikään kuin puheenaiheen vaihtaminen olisi jotenkin reilua ja suoraa toimintaa. Heidän mielestään se varmaan sitä onkin, mutta he unohtavat erään tärkeän seikan: rynnätessään rakkaiden helvettijakeidensa luokse ja alkaessaan siteerata niitä he samalla julistavat sitä, että HE EIVÄT USKO YLLÄ OLEVIIN JAKEISIIN NIIN KUIN NE ON KIRJOITETTU. Eikä sekään kai olisi maailman vakavin asia, mutta kukaan helvettiuskovainen ei ole koskaan tunnustanut tätä. Miksi ei? Jos kaikki eivät pelastu, silloin nuo jakeet valehtelevat. Miksi kukaan helvettiuskovainen ei sano tätä avoimesti julki? Vaikkapa toteamalla: "Minä EN USKO niihin Raamatun paikkoihin, joissa puhutaan kaikkien pelastumisesta, koska minä uskon mieluummin helvettijakeisiin." Se olisi avointa ja reilua.
Minä puolestani EN USKO helvettijakeisiin siksi, että alkukielessä niisä ei puhuta mistään helvetistä. Tämän asian voi todfeta melko helposti netin avulla. Sen sijaan nuo yllä olevat jakeet tarkoittavat ALKUKIELELLÄ juuri sitä, mitä noissa yllä olevissa suomennoksissa lukee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän siitä ole kysymys, vaan siitä, että jokainen, joka uskoo Herraan Jeesukseen, pelastuu, koska jokainen on sovitettu.
Koska Raamattu sanoo, että "kaikki ovat syntiä tehneet" (siis sellaiset, jotka yleensä ovat jotain tehneet) niin jokainen tarvitsee uudestisyntymistä eli parannusta.
Siksi Jeesus kehoitti:
"Parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava kaikille kansoille. Sitten tulee loppu."Kyllä, jokainen tarvii. Kaikki ovat syntiä tehneet
Anonyymi kirjoitti:
Eihän siitä ole kysymys, vaan siitä, että jokainen, joka uskoo Herraan Jeesukseen, pelastuu, koska jokainen on sovitettu.
Koska Raamattu sanoo, että "kaikki ovat syntiä tehneet" (siis sellaiset, jotka yleensä ovat jotain tehneet) niin jokainen tarvitsee uudestisyntymistä eli parannusta.
Siksi Jeesus kehoitti:
"Parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava kaikille kansoille. Sitten tulee loppu."Mutta kun Jeesukseen uskovat eivät ole maailma vaan maailmasta uloskutsuttuja. 😺
Mitäs siihen sanot?Anonyymi kirjoitti:
En yritä vaan väitän.
Tämä on Uuden testamentin ydinsanoma. Paavali julistaa tätä kaiken aikaa. Jopa Pietari mainitsee tästä helluntaisaarnassaan puhuessaan kaiken ennalleen asettamisesta.
Ja esitän vastakysymyksen: jos ja KUN Jumala sovitti maailman itsensä kanssa eli saattoi koko maailman sovintoon ja yhteyteen kanssaan, kuinka niin kaikki EIVÄT pelastu?
Ja jatkan: jos ja KUN Jumalan Karitsa otti POIS maailman synnin, kuinka niin kaikki eivät pelastu?
Jos ja KUN Paavali kirjoittaa, että Jumala on määrännyt KAIKKI tottelemattomuuteen, jotta Hän KAIKKIA armahtaisi, kuinka niin kaikki eivät pelastu?
Jos ja KUN Jumala näki hyväksi, että kaikki täyteys hänessä asuisi ja että hän, tehden rauhan hänen ristinsä veren kautta, hänen kauttaan sovittaisi itsensä kanssa KAIKKI, hänen kauttaan KAIKKI sekä maan päällä että taivaissa, kuinka niin kaikki eivät pelastu?
Js ja KUN on niin kuin Paavali kirjoittaa, että yhden ihmisen lankeemus on koitunut KAIKILLE ihmisille kadotukseksi, niin myös yhden ihmisen vanhurskauden teko koituu KAIKILLE ihmisille elämän vanhurskauttamiseksi, kuinka niin kaikki eivät pelastu?
Jos ja KUN Jumala tahtoo, että KAIKKI ihmiset pelastuvat ja tulevat tuntemaan totuuden, kuinka niin kaikki eivät pelastu?
Jos ja KUN yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus, joka antoi itsensä lunnaiksi KAIKKIEN edestä, kuinka niin kaikki eivät pelastu.
Jos ja kun kerran JOKAINEN polvi on notkistuva ja JOKAINEN kieli on riemuiten tunnustava Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus on Herra, kuinka niin kaikki eivät pelastu?
Kun helvettiuskovaisille esittää nämä raamatulliset totuudet, yleensä he vastaavat viskelemällä vastineeksi ns. helvettijakeita ikään kuin puheenaiheen vaihtaminen olisi jotenkin reilua ja suoraa toimintaa. Heidän mielestään se varmaan sitä onkin, mutta he unohtavat erään tärkeän seikan: rynnätessään rakkaiden helvettijakeidensa luokse ja alkaessaan siteerata niitä he samalla julistavat sitä, että HE EIVÄT USKO YLLÄ OLEVIIN JAKEISIIN NIIN KUIN NE ON KIRJOITETTU. Eikä sekään kai olisi maailman vakavin asia, mutta kukaan helvettiuskovainen ei ole koskaan tunnustanut tätä. Miksi ei? Jos kaikki eivät pelastu, silloin nuo jakeet valehtelevat. Miksi kukaan helvettiuskovainen ei sano tätä avoimesti julki? Vaikkapa toteamalla: "Minä EN USKO niihin Raamatun paikkoihin, joissa puhutaan kaikkien pelastumisesta, koska minä uskon mieluummin helvettijakeisiin." Se olisi avointa ja reilua.
Minä puolestani EN USKO helvettijakeisiin siksi, että alkukielessä niisä ei puhuta mistään helvetistä. Tämän asian voi todfeta melko helposti netin avulla. Sen sijaan nuo yllä olevat jakeet tarkoittavat ALKUKIELELLÄ juuri sitä, mitä noissa yllä olevissa suomennoksissa lukee.Lueppas Jeesuksen sanat Johannes 3:16😺
Ja koko 3 luku.- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Lueppas Jeesuksen sanat Johannes 3:16😺
Ja koko 3 luku.Teit juuri niin kuin ennustin: hyppäsit jonnekin toisaalle ja kuvittelet sillä tekeväsi tyhjäksi nuo esittämäni jakeet. Eli sinun Raamatussasi on teksikohtia, joita sinulla on lupa hyljeksiä ja vieläpä niin, että sinun ei tarvitse lainkaan pureutua noihin kohtiin ja selittää, mitä ne itse asiassa tarkoittavat (kun ne kerta eivät tarkoita sitä, MITÄ NIISSÄ LUKEE). Riittää, ettäyksinkertaisesti unohdat ne, käännät niille selkäsi ka loikkaat jonnekin toisaalle siteeraamaan jotain toista kohtaa, johon vetoamalla kuvittelet tekeväsi nuo kohdat tyhjäksi. Niin VÄHÄN sinä arvostat noita kohtia, joissa Paavali puhuu kaikkien pelastumisesta.
Olen aika varma, että mihinkään muihin Raamatun kohtiin et suhtaudu tuolla tavoin, kun kai kerran pidät itseäsi "raamatullisena". Tämä on minusta paitsi omituista, myös epärehellistä.
Nuo Paavalin jakeet eivät ole sinulle edes sen arvoisia, että voisit pysähtyä pohtimaan, mitä ne tarkoittavat. Eriskummallinen hylkimisreaktio. Raamatun jakeita kohtaan. Anonyymi kirjoitti:
Teit juuri niin kuin ennustin: hyppäsit jonnekin toisaalle ja kuvittelet sillä tekeväsi tyhjäksi nuo esittämäni jakeet. Eli sinun Raamatussasi on teksikohtia, joita sinulla on lupa hyljeksiä ja vieläpä niin, että sinun ei tarvitse lainkaan pureutua noihin kohtiin ja selittää, mitä ne itse asiassa tarkoittavat (kun ne kerta eivät tarkoita sitä, MITÄ NIISSÄ LUKEE). Riittää, ettäyksinkertaisesti unohdat ne, käännät niille selkäsi ka loikkaat jonnekin toisaalle siteeraamaan jotain toista kohtaa, johon vetoamalla kuvittelet tekeväsi nuo kohdat tyhjäksi. Niin VÄHÄN sinä arvostat noita kohtia, joissa Paavali puhuu kaikkien pelastumisesta.
Olen aika varma, että mihinkään muihin Raamatun kohtiin et suhtaudu tuolla tavoin, kun kai kerran pidät itseäsi "raamatullisena". Tämä on minusta paitsi omituista, myös epärehellistä.
Nuo Paavalin jakeet eivät ole sinulle edes sen arvoisia, että voisit pysähtyä pohtimaan, mitä ne tarkoittavat. Eriskummallinen hylkimisreaktio. Raamatun jakeita kohtaan.Mitä yrität todistaa? 😺
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Mitä yrität todistaa? 😺
En mitään. Totean vain, miten sinä toimit. Jos itse toimisin noin, pyrkisin huiputtamaan keskustelun toista osapuolta. En tiedä sinun motiivejasi, mutta hankala on mistään keskustella, kun toimit noin niin kuin toimit.
Anonyymi kirjoitti:
En mitään. Totean vain, miten sinä toimit. Jos itse toimisin noin, pyrkisin huiputtamaan keskustelun toista osapuolta. En tiedä sinun motiivejasi, mutta hankala on mistään keskustella, kun toimit noin niin kuin toimit.
Sitä minäkin, ihan sekavaa on juttusi. 😺
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Sitä minäkin, ihan sekavaa on juttusi. 😺
Minkä ikäinen olet? Nämä esipuberteettiset tokaisut tuntuvat kummallisilta. Ja kun sinua ei kerran kiinnosta keskustella sovituksesta, en ala tyrkyttämään helmiä sialle.
Anonyymi kirjoitti:
Minkä ikäinen olet? Nämä esipuberteettiset tokaisut tuntuvat kummallisilta. Ja kun sinua ei kerran kiinnosta keskustella sovituksesta, en ala tyrkyttämään helmiä sialle.
Olen vanhempi kuin sinä jos sinulla on vielä puberteetti-ikä. 😺
- Anonyymi
Ja päähän ei vain mene Raamatusta, että koko synti-ideakin on Jeesuksen sanoin Saatanan oppia.
- Anonyymi
Ja jos tällä jauhamisella ei vielä ole tähän päivään mennessä ymmärtänyt, että syntiopin Jumala on Saatana, niin sais viedä suoraan giljotiinille.
- Anonyymi
Olet väärällä palstalla
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja jos tällä jauhamisella ei vielä ole tähän päivään mennessä ymmärtänyt, että syntiopin Jumala on Saatana, niin sais viedä suoraan giljotiinille.
Tässä alkaa pikku hiljaa aika loppumaan teidän mielipuolisuutenne kanssa,
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä alkaa pikku hiljaa aika loppumaan teidän mielipuolisuutenne kanssa,
No kieltämättä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kieltämättä
Tuossa kerrotaan siitä, että vaikka kaikki ovat sovitettuja, niin osa ihmisistä on tehnyt syntiä ja on "kuollut".
Jeesukseen uskovat on uudestisyntymisessä herätetty uuteen elämään:
Ef 2
"Ja Jumala on eläviksi tehnyt teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja synteihinne, joissa te ennen vaelsitte tämän maailman menon mukaan, ilmavallan hallitsijan, sen hengen hallitsijan, mukaan, joka nyt tekee työtään tottelemattomuuden lapsissa, joiden joukossa mekin kaikki ennen vaelsimme".
"Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta ". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa kerrotaan siitä, että vaikka kaikki ovat sovitettuja, niin osa ihmisistä on tehnyt syntiä ja on "kuollut".
Jeesukseen uskovat on uudestisyntymisessä herätetty uuteen elämään:
Ef 2
"Ja Jumala on eläviksi tehnyt teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja synteihinne, joissa te ennen vaelsitte tämän maailman menon mukaan, ilmavallan hallitsijan, sen hengen hallitsijan, mukaan, joka nyt tekee työtään tottelemattomuuden lapsissa, joiden joukossa mekin kaikki ennen vaelsimme".
"Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta ".Millä tavalla armo pelastaa sinut uskon kautta, kun palvot Jeesuksen nimeen Paavalin tekemää tosi JUMALAN KIROUSTA?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa kerrotaan siitä, että vaikka kaikki ovat sovitettuja, niin osa ihmisistä on tehnyt syntiä ja on "kuollut".
Jeesukseen uskovat on uudestisyntymisessä herätetty uuteen elämään:
Ef 2
"Ja Jumala on eläviksi tehnyt teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja synteihinne, joissa te ennen vaelsitte tämän maailman menon mukaan, ilmavallan hallitsijan, sen hengen hallitsijan, mukaan, joka nyt tekee työtään tottelemattomuuden lapsissa, joiden joukossa mekin kaikki ennen vaelsimme".
"Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta ".Ei "osa ihmisistä" vaan kaikki ovat syntiä tehneet
- Anonyymi
Edellä puhutaan Paavalin sanoista ja hänen puhumasta sovituksesta. Tässä tämä kohta Raamatusta Paavalin sanoin:
Gal. "3:13 KIRSTUS on lunastanut meidät lain KIROUKSESTA, kun hän tuli KIROUKSEKSI meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "KIROTTU on jokainen, joka on puuhun ripustettu."
Augsburgin tunnustus:
"KRISTUS oli tosi ihminen ja TOSI JUMALA, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus
Tosi Jumala tuli KIROUKSEKSI - ei kirotuksi. Minkä voiman avulla tehdään KIROUKSIA?
Wikipedia, Kirous:
"Kirous on ääneen lausuttu toivomus tai maaginen rituaali, jossa loitsimalla tai jollain toiminnolla kuten eleellä tai maagisen esineen luovutuksella toivotaan toiselle ihmiselle jotain pahaa.sissaan, ja kirouksia onkin usein syytetty siitä, että jotain pahaa on tapahtunut.[1]
Kirouksia ovat muinaisina aikoina langettaneet toisen ihmisen päälle vain maagit ja noidat. Keskiajalla alettiin uskoa myös tavallisten ihmisten ääneen lausumien kirousten saavan paholaisen tai DEMONIT liikkeelle.[1][2]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirous
Nyt kaksi pappia manaa uudestisyntymällä uskovaisista demoneita. Haluatteko jälleen nähdä uutisen Kerrotteko, että mitä tässä sovititettiin, kun tehtiin Jeesuksen Kristus-nimeen tosi Jumalasta KIROUS?- Anonyymi
Galatalaiskirje 3:13 Paavalin sanat Jeesuksen nimeen tehdystä KIROUKSESTA ovat suoraan Raamatusta.
Aivan kuten Paavalin 1.Korinttolaiskirjeen 3:13 -kohta, kun te menette tällä uskolla tulenliekkeihin.
Ja tämä kohta sitten vastaa papin suorittamaa vainajan siunaamista maaksi odottamaan koko maailman viimmeistä päivää, jolloin nousette
maan alta takaisin FYYSISEEN ruumiiseen ja menette maailmanpalon liekkeihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Galatalaiskirje 3:13 Paavalin sanat Jeesuksen nimeen tehdystä KIROUKSESTA ovat suoraan Raamatusta.
Aivan kuten Paavalin 1.Korinttolaiskirjeen 3:13 -kohta, kun te menette tällä uskolla tulenliekkeihin.
Ja tämä kohta sitten vastaa papin suorittamaa vainajan siunaamista maaksi odottamaan koko maailman viimmeistä päivää, jolloin nousette
maan alta takaisin FYYSISEEN ruumiiseen ja menette maailmanpalon liekkeihin.Mihin kohtaan tähän nyt tulee armo?
- Anonyymi
Nämä on vaikeita asioita,koska Kristus on Rakkaus ja on sanottu,että synnit annetaan anteeksi,myös Isän toimesta.
On kuitenkin vaikea hyväksyä kirkkojen toimintaa,kun se rikkoo Raamattua täysin !
Onko meillä itse sekoittaja lusifer tekemässä tekojaan,että ihminen harhautuisi totuudesta?
Rakkaus on suurin asia mitä voi olla mutta mihin voi Rakkauden rajan vetää?
Minä en tiedä?- Anonyymi
Mihin kohtaan edellä Raamatun tarinassa tulee se armo?
- Anonyymi
Voisit samalla - edellä olevasta raamattuosuudesta näyttää sormella, että missä kohdassa oli se rakkaus. Kiitän.
- Anonyymi
Voit lukea siitä edeltä, niin näet, että se isä Jumala on se KIROUKSEKSI kirottu uhri Jeesuksen nimeen.
Ei siinä ole mitään anteeksi antoa. Ei synti liity isä Jumalaan, koska sillä ei ole helvettiä, synti liittyy vain Saatanaan, jolta anotaan armoa, ettei tämä laita helvettiin - tässä tapauksessa uhraamalla sille itse Jumala. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voit lukea siitä edeltä, niin näet, että se isä Jumala on se KIROUKSEKSI kirottu uhri Jeesuksen nimeen.
Ei siinä ole mitään anteeksi antoa. Ei synti liity isä Jumalaan, koska sillä ei ole helvettiä, synti liittyy vain Saatanaan, jolta anotaan armoa, ettei tämä laita helvettiin - tässä tapauksessa uhraamalla sille itse Jumala.Ja nyt kysymys kuuluu, että missä tarinassa lukee, että mikä se armo on Saatanalta, kun tämä saa tosi Jumalan uhrilahjana?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja nyt kysymys kuuluu, että missä tarinassa lukee, että mikä se armo on Saatanalta, kun tämä saa tosi Jumalan uhrilahjana?
Te olette uskovaisia, kertokaa? Vai ettekö te tiedä?
- Anonyymi
Raamattu on totuus
- Anonyymi
Jumalan selkeä sana on oikeassa,
ei liberaaliteologien mielivaltaisten tulkintojen valintamyymälät
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hengenvaaralliset kiihdytysajot päättyivät karmealla tavalla, kilpailija kuoli
Onnettomuudesta on aloitettu selvitys. Tapahtuma keskeytettiin onnettomuuteen. Tapahtumaa tutkitaan paikan päällä yhtei823706Ajattelen sinua iltaisin, aamulla, päivittäin
Ehkä siinä jo pientä vinkkiä. Oot jäänyt pahasti mieleen. Sun katse on niin syvä ja oot niin lempeä. Hyvä olla sun kanss1071802- 1061102
- 991085
- 60933
Priden osallistujamäärä suuri pettymys!
Ei lähellekään sataatuhatta, vaikka mukaan on värvätty kaikki aktivistit jopa homot katolta heittelevä islamistinen aate165855- 42836
IS Viikonloppu 28.-29.6.2025
3- merkitty Kovis Erkki Vuokilalta. Oikean reunan (kuvituksellinen) pääkuva on hauska, mutta siitä johdetun sanan merkit57801Joku kysyy
Missä on syy? Jossainhan se syy täytyy olla persujen kannatuksen alenemiseen. Kannatuksen alneminen ei näy pelkästään g60776Kannan sinua mukanani
Aina sydämessäni ❤️ Niin kauan kun henki pihisee ja veri virtaa suonissani, niin olet osa minua tavalla, josta olen kii28745