Luominen mukaan evoluutioteoriaan

Ikuinen ympyrä on parempi. Aina on ollut Jumala, aina on ollut aine ja energia ja kaikkia niiden välillä. Aina on ollut luomista ja evoluutiota. Universumissa.

Maapallo on luotu planeetta, mutta aina täällä on ollut evoluutiota myös.

Itse asiassa kreationistien kritiikki olemassaolevaa neodarwinista evoluutioteoriaa vastaan on aika osuvaa ja samaa mieltä oli myös ateistinen filosofi Thomas Nagel kirjassaan MInd and Cosmos.

https://archive.org/details/thomas-nagel-mind-and-cosmos-why-the-materialist-neo-darwinian-conception-of-nat/page/n1/mode/2up

Analysis of Thomas Nagel's Mind and Cosmos - Alexander Fink

https://www.youtube.com/watch?v=jC9vVzTq_EQ

OIkeasti toimivan kaiken teorian hahmotukseen pitää ottaa mukaan kaikki inhimillinen kokemuksellisuus eikä pelkästään aistihavainnot ja mittaukset jotka nekin pitää osata tulkita oikein eikä se oikeansuuntainenkaan tulkinta onnistu ilman sellaista kokonaisuuden hahmotusta joka pyrkii ottamaan kaikki mahdolliset ilmiöt huomioon eikä pelkästään vain ne joihin olemassa jo kokeellisesti testatut teoriat.

Jos rehellisesti yrittää arvioida esim. ihmisen tuottamaa kulttuuria niin ainoa toimiva näkökulma on että kyse on nimenomaan luomisesta ja älykkäästä suunnittelusta vai väitätkö että esim. tietokoneet ja tekoäly syntyivät satunnaisten prosessien ja luonnonvalinnan seurauksena?

Miksi se luovuus pitäisi kieltää luonnolta jos ihminen on myös osa luontoa?

Elollisen ja elottoman luonnon osalta kyse ei kuitenkaan ole minkään ulkopuolisen luojan tuotoksesta vaan siitä että aktiivinen rakenteita organisoiva informaatio on vähintään yhtä tärkeä komponentti luonnon kokonaisuuden kannalta kuin aine ja energia ja se informaatio kumuloituu ja ilmenee vähitellen yhä tehokkaampana itseorganisoitumisena.

Kun se aktiivinen itseorganisoituva informaatio saavuttaa riittävän kompleksisen tason niin kyseessä on tietoisuus.

Jos tähän vielä yhdistää sellaisen ajatuksen että ns. valonnopeuden vakio on lokalin ja epälokaalin todellisuuden rajapinta ja kaikki lokaali on epälokaalin organisoivan tason tuottamaa ja esim. ihmisen tietoisuus on osa sitä epälokaalia tasoa jonka voi halutessaan tulkita myös teistisesti.

Evoluutioteoria ei yksinkertaisesti voi toimia satunnaisten mutaatioiden pohjalta vaan se genomin rakenne ilmaantuu epälokaalilta tasolta esim. Rupert Sheldraken kuvailemien morfisten kenttien kautta samaan tapaan kuin ihmisen intuitio tuottaa uusia luovia ideoita.

Aine= aistihavaintojen ja mittausten objekti lokaalilla tasolla -kaikki seuraukset kausaliteetissa

"Henki", "tietoisuus" = organisoiva epälokaali taso - kaiken kausaliteetin syyt
Kyseessä on kaksoisaspektimonismi joka nykyisessä fysikalismissa on keinotekoisesti jaettu kahteen vastakkaiseen näkökulmaan ja hahmotukseen joista tiedostetaan vain toinen.

Tietoisuus kolmantena todellisuuden aspektina organisoi plus & miinus napaista sähkömagneettista energiaa noin äärimmäisen karkeasti ilmaistuna. :D


B

Jumala on olemassa ja luominen. Voi olla, ja sitä mieltä saa olla tieteessä.

Ateismi ei ota sitä huomioon, jolloin saadaan virheelliset teoriat aikaan luonnontieteissä. Jumalan ja luomisen kanssa niistä tulee erilaiset. Paremmat ja oikeammat.

Asiaa ei pystytä vielä käsittelemään kunnolla ja kokonaisvaltaisesti kuin filosofiassa ja teologiassa.

Sinne nämä keskustelut nyt vasta kuuluvat.

Mutta välillä tullaan huomauttamaan, että tiede on tällä hetkellä evolutionismin, ateismin vallassa. Myös teismi ja agnostismi ovat olemassa tieteessä ja filosofiassa

Luominen on tosiasia teistin mielestä,

ei tiedetä, onko sitä agnostikon mielestä, ja

noin ajattelee ateisti ja tiedeuskoinen ja naturalistisen filosofian kannattaja.

Tieteessä ja filosofiassa on vapaus tehdä myös teistisiä teorioita ehkä ne joskus osoittautuvat paremmiksi kuin ateistiset teoriat.

Se esim. jo tiedetään, että miehen kylkiluusta voidaan kloonata nainen. Samoin häntäluu ei ole välttämättä jäänne hännästä, vaan tärkeä istumiselle. Ja voidaan ihmetellä, miksi kuu ja aurinko ovat samankokoisia taivaalla. Ehkä Jumala on luonut sen luomisen merkiksi tiedemiehille? Se on harvinaislaatuista, tiedemies tietää sen, mutta alkuasukas ei sitä ihmettele ollenkaan.

santtunen kirjoitti:

Luominen on tosiasia teistin mielestä,

ei tiedetä, onko sitä agnostikon mielestä, ja

noin ajattelee ateisti ja tiedeuskoinen ja naturalistisen filosofian kannattaja.

Tieteessä ja filosofiassa on vapaus tehdä myös teistisiä teorioita ehkä ne joskus osoittautuvat paremmiksi kuin ateistiset teoriat.

Se esim. jo tiedetään, että miehen kylkiluusta voidaan kloonata nainen. Samoin häntäluu ei ole välttämättä jäänne hännästä, vaan tärkeä istumiselle. Ja voidaan ihmetellä, miksi kuu ja aurinko ovat samankokoisia taivaalla. Ehkä Jumala on luonut sen luomisen merkiksi tiedemiehille? Se on harvinaislaatuista, tiedemies tietää sen, mutta alkuasukas ei sitä ihmettele ollenkaan.

Lue lisää

"Luominen on tosiasia teistin mielestä,"

Mitä sitten? Ihmisillä voi olla kaikenlaisia kummallisia käsityksiä.

Tiede on TULOSTEN VALOSSA paras tapa saada tietoa ympäröivästä todellisuudesta. Jos tieteen naturalistinen menetelmä (ei filosofia) toimisi, niin et sinäkään pystyisi suoltamaan noita ns. "ajatuksiasi" päätelaitteellasi internetin keskustelupalstalle. Aika paljon on pitänyt saada selville ennen kuin tämä on ollut mahdollista.

Ihmisen periytyminen kädellisten yhteisesstä kantamuodosta on AIVAN VARMA asia. Sitä ei häntä- eikä kylkiluusta tehdyt kuvitellut naiset muuta mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

"Luominen on tosiasia teistin mielestä,"

Mitä sitten? Ihmisillä voi olla kaikenlaisia kummallisia käsityksiä.

Tiede on TULOSTEN VALOSSA paras tapa saada tietoa ympäröivästä todellisuudesta. Jos tieteen naturalistinen menetelmä (ei filosofia) toimisi, niin et sinäkään pystyisi suoltamaan noita ns. "ajatuksiasi" päätelaitteellasi internetin keskustelupalstalle. Aika paljon on pitänyt saada selville ennen kuin tämä on ollut mahdollista.

Ihmisen periytyminen kädellisten yhteisesstä kantamuodosta on AIVAN VARMA asia. Sitä ei häntä- eikä kylkiluusta tehdyt kuvitellut naiset muuta mihinkään.

Lue lisää

Tulosten valossa maapallolla on sekä luomista että kehitystä. Molemmat ääripäät voidaan jättää pois, evolutionismi, ettei ole luomista, ja fundamentalistinen kreationismi, ettei ole evoluutiota.

Ratkaisu on, että lisätään luominen evoluutioteoriaan. Se voidaan tehdä vain teologiassa ja filosofiassa, koska luonnontieteellistä tietoa on niin vähän. Eikä filosofiassa asiasta tule yhtä ainoaa oikeaa teoriaa, vaan vain erilaisia kilpailevia teorioita.

santtunen kirjoitti:

Tulosten valossa maapallolla on sekä luomista että kehitystä. Molemmat ääripäät voidaan jättää pois, evolutionismi, ettei ole luomista, ja fundamentalistinen kreationismi, ettei ole evoluutiota.

Ratkaisu on, että lisätään luominen evoluutioteoriaan. Se voidaan tehdä vain teologiassa ja filosofiassa, koska luonnontieteellistä tietoa on niin vähän. Eikä filosofiassa asiasta tule yhtä ainoaa oikeaa teoriaa, vaan vain erilaisia kilpailevia teorioita.

Lue lisää

Ratkaisu on ettei väkisin yritetä tuoda uskontoon perustuvia oletuksia luonnonilmiöitä kuvaaviin malleihin jotka toimivat hyvin myös ilman mitään GDI-selityksiä.

Anna tieteen käsitellä ilmiöitä tieteellisen menetelmän säännöillä. Se ei ole sinulta pois. Itse voit sitten uskoa ihan mihin haluat. Se ei ole tieteentekijöiltä pois.

Anonyymi kirjoitti:

Ratkaisu on ettei väkisin yritetä tuoda uskontoon perustuvia oletuksia luonnonilmiöitä kuvaaviin malleihin jotka toimivat hyvin myös ilman mitään GDI-selityksiä.

Anna tieteen käsitellä ilmiöitä tieteellisen menetelmän säännöillä. Se ei ole sinulta pois. Itse voit sitten uskoa ihan mihin haluat. Se ei ole tieteentekijöiltä pois.

Lue lisää

Naturalistinen käsitys tieteestä on tieteellisesti väärä. Ei voi jättää Jumalaa pois tieteellisestä selittämisestä. Aivan hyvin voi olla olemassa Jumala, joka on luonut maapallon ja sen pinnan ekosysteemin ja ihmiset täällä.

Asiaa ei voi sulkea pois etukäteen. Vain jos tieteessä saadaan sellainen tulos, ettei Jumalaa ole.

Viitteitä on paljon enemmän kuin monesta muusta asiasta tieteessä: uskonnot ym.

Tiedeusko ja maallistuminen ovat vaan muuttuneet yhdeksi nykyajan uskonnoksi, jolla on suuri kannatus länsimaissa, varsinkin tiedemiesten ja filosofien keskuudessa. Tiedemiehillä on sosiaalinen paine siihen suuntaan, eikä enää huomata, ettei se ole tiede, vaan yksi filosofian ateistinen suuntaus. Tiede on agnostinen Jumalan suhteen, ei ateistinen, jolloin Jumala ja luominen ovat sallittuja oletuksia tieteessä, eivät kiellettyjä, kuten nykyään usein ajatellaan.

santtunen kirjoitti:

Naturalistinen käsitys tieteestä on tieteellisesti väärä. Ei voi jättää Jumalaa pois tieteellisestä selittämisestä. Aivan hyvin voi olla olemassa Jumala, joka on luonut maapallon ja sen pinnan ekosysteemin ja ihmiset täällä.

Asiaa ei voi sulkea pois etukäteen. Vain jos tieteessä saadaan sellainen tulos, ettei Jumalaa ole.

Viitteitä on paljon enemmän kuin monesta muusta asiasta tieteessä: uskonnot ym.

Tiedeusko ja maallistuminen ovat vaan muuttuneet yhdeksi nykyajan uskonnoksi, jolla on suuri kannatus länsimaissa, varsinkin tiedemiesten ja filosofien keskuudessa. Tiedemiehillä on sosiaalinen paine siihen suuntaan, eikä enää huomata, ettei se ole tiede, vaan yksi filosofian ateistinen suuntaus. Tiede on agnostinen Jumalan suhteen, ei ateistinen, jolloin Jumala ja luominen ovat sallittuja oletuksia tieteessä, eivät kiellettyjä, kuten nykyään usein ajatellaan.

Lue lisää

... eli ongelmaa ei ole. Tiedettä tehdään jatkossakin ilman God-Did-It - selityksiä ja Santtunen uskoo jatkossakin ihan mihin itse haluaa.

Lyhyestä virsi kaunis.

santtunen kirjoitti:

Naturalistinen käsitys tieteestä on tieteellisesti väärä. Ei voi jättää Jumalaa pois tieteellisestä selittämisestä. Aivan hyvin voi olla olemassa Jumala, joka on luonut maapallon ja sen pinnan ekosysteemin ja ihmiset täällä.

Asiaa ei voi sulkea pois etukäteen. Vain jos tieteessä saadaan sellainen tulos, ettei Jumalaa ole.

Viitteitä on paljon enemmän kuin monesta muusta asiasta tieteessä: uskonnot ym.

Tiedeusko ja maallistuminen ovat vaan muuttuneet yhdeksi nykyajan uskonnoksi, jolla on suuri kannatus länsimaissa, varsinkin tiedemiesten ja filosofien keskuudessa. Tiedemiehillä on sosiaalinen paine siihen suuntaan, eikä enää huomata, ettei se ole tiede, vaan yksi filosofian ateistinen suuntaus. Tiede on agnostinen Jumalan suhteen, ei ateistinen, jolloin Jumala ja luominen ovat sallittuja oletuksia tieteessä, eivät kiellettyjä, kuten nykyään usein ajatellaan.

Lue lisää

"Asiaa ei voi sulkea pois etukäteen. Vain jos tieteessä saadaan sellainen tulos, ettei Jumalaa ole."

Vaikea uskoa, ettei Russellin teekannu ole sinulle tuttu.

santtunen kirjoitti:

Luominen on tosiasia teistin mielestä,

ei tiedetä, onko sitä agnostikon mielestä, ja

noin ajattelee ateisti ja tiedeuskoinen ja naturalistisen filosofian kannattaja.

Tieteessä ja filosofiassa on vapaus tehdä myös teistisiä teorioita ehkä ne joskus osoittautuvat paremmiksi kuin ateistiset teoriat.

Se esim. jo tiedetään, että miehen kylkiluusta voidaan kloonata nainen. Samoin häntäluu ei ole välttämättä jäänne hännästä, vaan tärkeä istumiselle. Ja voidaan ihmetellä, miksi kuu ja aurinko ovat samankokoisia taivaalla. Ehkä Jumala on luonut sen luomisen merkiksi tiedemiehille? Se on harvinaislaatuista, tiedemies tietää sen, mutta alkuasukas ei sitä ihmettele ollenkaan.

Lue lisää

"miksi kuu ja aurinko ovat samankokoisia taivaalla. Ehkä Jumala on luonut sen luomisen merkiksi tiedemiehille? "

Aikoinaan kuvittelin, ettet ole ihan run-of-the mill-kreationisti, vaan sinulla on joitain ajatuksiakin, mutta en enää. Entä miten tulevaisuudessa kun Kuu ja Aurinko eivät enää ole samankokoiset? Menikö luominen reisille?

santtunen kirjoitti:

Tulosten valossa maapallolla on sekä luomista että kehitystä. Molemmat ääripäät voidaan jättää pois, evolutionismi, ettei ole luomista, ja fundamentalistinen kreationismi, ettei ole evoluutiota.

Ratkaisu on, että lisätään luominen evoluutioteoriaan. Se voidaan tehdä vain teologiassa ja filosofiassa, koska luonnontieteellistä tietoa on niin vähän. Eikä filosofiassa asiasta tule yhtä ainoaa oikeaa teoriaa, vaan vain erilaisia kilpailevia teorioita.

Lue lisää

"Tulosten valossa maapallolla on sekä luomista että kehitystä."

Valehtelet kuin joku kristitty.

Anonyymi kirjoitti:

"Asiaa ei voi sulkea pois etukäteen. Vain jos tieteessä saadaan sellainen tulos, ettei Jumalaa ole."

Vaikea uskoa, ettei Russellin teekannu ole sinulle tuttu.

Santtunen soveltaa eri sääntöjä niihin argumentteihin, jotka ovat hänen mielestään oikeita tai vääriä. Tätä tavataan kutsua kaksinaismoraaliksi tai kaksoisstandardiksi. Engallinkielisessä tekstissä törmää myös sanaan "disingenuous" joka kuvaa Santtusen harrastamaa harhaanjohtavaa argumentointia.

Muistutetaan nyt vielä Santtusta siitä miksi GDI - argumentit eivät ole tieteessä kelvollisia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu

»Jos esittäisin että Maan ja Marsin välissä on posliininen teekannu, joka kiertää aurinkoa elliptisellä radalla, kukaan ei voisi todistaa väitettäni vääräksi, jos vain muistaisin lisätä että teekannu on liian pieni havaittavaksi parhaimmillakin teleskoopeilla. Mutta jos jatkaisin sanomalla, että koska väitettäni ei voida osoittaa vääräksi, sen epäileminen olisi ihmisjärjen kannalta suunnattoman röyhkeä teko, niin minun ajateltaisiin aivan oikeutetusti puhuvan hölynpölyä. Jos tällaisen teekannun olemassaolo kuitenkin vahvistettaisiin muinaisissa kirjoissa, jos sitä opetettaisiin pyhänä totuutena joka sunnuntai ja jos se istutettaisiin lasten mieliin jo koulussa, sen olemassaolon epäilemistä pidettäisiin merkkinä poikkeavaisuudesta. Valistuneella aikakaudella epäilijä saisi osakseen psykiatrin huomion, varhaisemmalla ajalla peräti inkvisiittorin.»

Anonyymi kirjoitti:

"miksi kuu ja aurinko ovat samankokoisia taivaalla. Ehkä Jumala on luonut sen luomisen merkiksi tiedemiehille? "

Aikoinaan kuvittelin, ettet ole ihan run-of-the mill-kreationisti, vaan sinulla on joitain ajatuksiakin, mutta en enää. Entä miten tulevaisuudessa kun Kuu ja Aurinko eivät enää ole samankokoiset? Menikö luominen reisille?

Lue lisää

Maapallon ajallinen olemassaolo on vain Aatamin lähtemisestä Paratiisista n 4000 eKr Tuhatvuotisen Valtakunnan loppuun n 3000- 3500 jKr.

Sitä edellisistä ajoista ja sen jälkeisistä, emme pysty vielä ymmärtämään kaikkea, emmekä avaruudesta maapallon ympärillä, universumista, kaikkeudesta.

Tiede yrittää tästä rajoitetusta tilasta ja ajasta käsin ymmärtää kokonaisuuden, mutta selväähän se on, ettei sillä mitään todellisia mahdollisuuksia ole. Filosofiaksi menee, ja filosofiassa tunnetusti on vain monia erilaisia vaihtoehtoja, ei yhtä ainoaa tarkkaa selvitystä totuudesta.

Tieteellisen maailmankatsomuksen, naturalismin, empirismin, BB teorian ja evoluutioteorian - sanalla sanoen tieteisuskon - vika on luulla tietävänsä asioita, joita ei oikeasti vielä tiedetä.

"Ensimmäisten sekunttien" tietäminen on hölmöyden huippu. Täysi hybris.

Kaikkea sellaista seuraa, kun unohdetaan Jumalan ilmoitus. Ei sitä voi käyttää tieteellisenä todisteena, mutta se antaa filosofiset puitteet, missä asioiden tarkastelu on luontevaa ja oikein.

Ilmoituskin vaan ymmärretään aina väärin, kuten fundamentalistisesta kreationismista näemme. Maapallo selvästi on vanha ja universumi on vanha, galaksit ovat vanhoja. Universumi on ikuinen ja Jumala on ikuinen. Siitä on lähdettävä, mutta ateisteilla on toinen meininki, eli harhaan menevät. Samoin kretut.

Anonyymi kirjoitti:

Santtunen soveltaa eri sääntöjä niihin argumentteihin, jotka ovat hänen mielestään oikeita tai vääriä. Tätä tavataan kutsua kaksinaismoraaliksi tai kaksoisstandardiksi. Engallinkielisessä tekstissä törmää myös sanaan "disingenuous" joka kuvaa Santtusen harrastamaa harhaanjohtavaa argumentointia.

Muistutetaan nyt vielä Santtusta siitä miksi GDI - argumentit eivät ole tieteessä kelvollisia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu

»Jos esittäisin että Maan ja Marsin välissä on posliininen teekannu, joka kiertää aurinkoa elliptisellä radalla, kukaan ei voisi todistaa väitettäni vääräksi, jos vain muistaisin lisätä että teekannu on liian pieni havaittavaksi parhaimmillakin teleskoopeilla. Mutta jos jatkaisin sanomalla, että koska väitettäni ei voida osoittaa vääräksi, sen epäileminen olisi ihmisjärjen kannalta suunnattoman röyhkeä teko, niin minun ajateltaisiin aivan oikeutetusti puhuvan hölynpölyä. Jos tällaisen teekannun olemassaolo kuitenkin vahvistettaisiin muinaisissa kirjoissa, jos sitä opetettaisiin pyhänä totuutena joka sunnuntai ja jos se istutettaisiin lasten mieliin jo koulussa, sen olemassaolon epäilemistä pidettäisiin merkkinä poikkeavaisuudesta. Valistuneella aikakaudella epäilijä saisi osakseen psykiatrin huomion, varhaisemmalla ajalla peräti inkvisiittorin.»

Lue lisää

Russellin teekannu on sama kuin spagettihirviötodistus Jumalan olemattomuudesta. Ei se todista muutakuin kuinka vaikeita uskonasioita on filosofisesti ja tieteellisesti käsitellä.

Kuitenkin ne antaisivat parhaan perustan ihmisen maailman, universumin ja Jumalan ymmärtämiseen, kun ne vaan ymmärrettäisiin oikein. Kuten minä olen yrittänyt tehdä filosofiassani https://www.santavuori.com

Ilmoitus ymmärretään aina väärin, alkaen siitä, että sen mukaan maa olisi litteä jne. Raamatussa ei niin sanota. Se vaan oli muinainen maailmankuva, josta päästiin irti jo 1500 luvulla. Nyt on muita vääriä tulkintoja. Kretuilla varsinkin. Kristuksen Kirkon, mormonien, ilmoitukset antavat meille Jumalan nykyiset ilmoitukset. Tietysti nekin voi ymmärtää oikein tai väärin edelleen.

Uskonto on ihmisten pelastus oppi Taivaaseen, ei filosofia siitä, millainen universumi on. Universumista ei tiedetä, ilmoiteta ilmoituksessa muuta kuin että Isä Jumala johtaa sitä, on sen Ylijumala kaikessa, ja Poika, Jeesus johtaa meidän maailmaamme ainakin, ties kuinka paljon muutakin.

Jumala on salattu, eikä hänestä kaikkea saa tietää tiede ja filosofia, vaikka kuinka yrittäisi. Tärkeimmät tiedot jäävät uskonvaraisiksi, koska tämä on koetuspaikka, ei vielä Paratiisi, kuten täällä aluksi oli Eedenin puutarhassa, Idässä Jerusalemista.

Anonyymi kirjoitti:

Santtunen soveltaa eri sääntöjä niihin argumentteihin, jotka ovat hänen mielestään oikeita tai vääriä. Tätä tavataan kutsua kaksinaismoraaliksi tai kaksoisstandardiksi. Engallinkielisessä tekstissä törmää myös sanaan "disingenuous" joka kuvaa Santtusen harrastamaa harhaanjohtavaa argumentointia.

Muistutetaan nyt vielä Santtusta siitä miksi GDI - argumentit eivät ole tieteessä kelvollisia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu

»Jos esittäisin että Maan ja Marsin välissä on posliininen teekannu, joka kiertää aurinkoa elliptisellä radalla, kukaan ei voisi todistaa väitettäni vääräksi, jos vain muistaisin lisätä että teekannu on liian pieni havaittavaksi parhaimmillakin teleskoopeilla. Mutta jos jatkaisin sanomalla, että koska väitettäni ei voida osoittaa vääräksi, sen epäileminen olisi ihmisjärjen kannalta suunnattoman röyhkeä teko, niin minun ajateltaisiin aivan oikeutetusti puhuvan hölynpölyä. Jos tällaisen teekannun olemassaolo kuitenkin vahvistettaisiin muinaisissa kirjoissa, jos sitä opetettaisiin pyhänä totuutena joka sunnuntai ja jos se istutettaisiin lasten mieliin jo koulussa, sen olemassaolon epäilemistä pidettäisiin merkkinä poikkeavaisuudesta. Valistuneella aikakaudella epäilijä saisi osakseen psykiatrin huomion, varhaisemmalla ajalla peräti inkvisiittorin.»

Lue lisää

Ilmoitusta, Raamattua ym., ei tietenkään voi käyttää tieteellisenä todisteena, kuten kretut tekevät. Lisäksi tulkitsevat sen väärin.

Mutta yhtä hölmöä on sivuuttaa Jumalan ilmoitus, kun meille kerran sellaista Jumala on ystävällisesti antanut. Jopa Kalevalassa.

santtunen kirjoitti:

Ilmoitusta, Raamattua ym., ei tietenkään voi käyttää tieteellisenä todisteena, kuten kretut tekevät. Lisäksi tulkitsevat sen väärin.

Mutta yhtä hölmöä on sivuuttaa Jumalan ilmoitus, kun meille kerran sellaista Jumala on ystävällisesti antanut. Jopa Kalevalassa.

Lue lisää

Huh huh :). No onneksi sinä, ainoan oikean uskon Mormonismin edustaja, tiedät mikä on totta ja mikä ei. :D

santtunen kirjoitti:

Maapallon ajallinen olemassaolo on vain Aatamin lähtemisestä Paratiisista n 4000 eKr Tuhatvuotisen Valtakunnan loppuun n 3000- 3500 jKr.

Sitä edellisistä ajoista ja sen jälkeisistä, emme pysty vielä ymmärtämään kaikkea, emmekä avaruudesta maapallon ympärillä, universumista, kaikkeudesta.

Tiede yrittää tästä rajoitetusta tilasta ja ajasta käsin ymmärtää kokonaisuuden, mutta selväähän se on, ettei sillä mitään todellisia mahdollisuuksia ole. Filosofiaksi menee, ja filosofiassa tunnetusti on vain monia erilaisia vaihtoehtoja, ei yhtä ainoaa tarkkaa selvitystä totuudesta.

Tieteellisen maailmankatsomuksen, naturalismin, empirismin, BB teorian ja evoluutioteorian - sanalla sanoen tieteisuskon - vika on luulla tietävänsä asioita, joita ei oikeasti vielä tiedetä.

"Ensimmäisten sekunttien" tietäminen on hölmöyden huippu. Täysi hybris.

Kaikkea sellaista seuraa, kun unohdetaan Jumalan ilmoitus. Ei sitä voi käyttää tieteellisenä todisteena, mutta se antaa filosofiset puitteet, missä asioiden tarkastelu on luontevaa ja oikein.

Ilmoituskin vaan ymmärretään aina väärin, kuten fundamentalistisesta kreationismista näemme. Maapallo selvästi on vanha ja universumi on vanha, galaksit ovat vanhoja. Universumi on ikuinen ja Jumala on ikuinen. Siitä on lähdettävä, mutta ateisteilla on toinen meininki, eli harhaan menevät. Samoin kretut.

Lue lisää

"Maapallon ajallinen olemassaolo on vain Aatamin lähtemisestä Paratiisista n 4000 eKr Tuhatvuotisen Valtakunnan loppuun n 3000- 3500 jKr."
vs
"Maapallo selvästi on vanha ja universumi on vanha, galaksit ovat vanhoja. Universumi on ikuinen ja"

" Universumi on ikuinen ja Jumala on ikuinen. Siitä on lähdettävä"
vs
"tieteisuskon - vika on luulla tietävänsä asioita, joita ei oikeasti vielä tiedetä."

Toivon ihan läheistenikin vuoksi, etten koskaan tule olemaan tuossa kunnossa.

santtunen kirjoitti:

Ilmoitusta, Raamattua ym., ei tietenkään voi käyttää tieteellisenä todisteena, kuten kretut tekevät. Lisäksi tulkitsevat sen väärin.

Mutta yhtä hölmöä on sivuuttaa Jumalan ilmoitus, kun meille kerran sellaista Jumala on ystävällisesti antanut. Jopa Kalevalassa.

Lue lisää

Missä tämä jumalasi ilmoitustaulu olisi nähtävissä?

santtunen kirjoitti:

Maapallon ajallinen olemassaolo on vain Aatamin lähtemisestä Paratiisista n 4000 eKr Tuhatvuotisen Valtakunnan loppuun n 3000- 3500 jKr.

Sitä edellisistä ajoista ja sen jälkeisistä, emme pysty vielä ymmärtämään kaikkea, emmekä avaruudesta maapallon ympärillä, universumista, kaikkeudesta.

Tiede yrittää tästä rajoitetusta tilasta ja ajasta käsin ymmärtää kokonaisuuden, mutta selväähän se on, ettei sillä mitään todellisia mahdollisuuksia ole. Filosofiaksi menee, ja filosofiassa tunnetusti on vain monia erilaisia vaihtoehtoja, ei yhtä ainoaa tarkkaa selvitystä totuudesta.

Tieteellisen maailmankatsomuksen, naturalismin, empirismin, BB teorian ja evoluutioteorian - sanalla sanoen tieteisuskon - vika on luulla tietävänsä asioita, joita ei oikeasti vielä tiedetä.

"Ensimmäisten sekunttien" tietäminen on hölmöyden huippu. Täysi hybris.

Kaikkea sellaista seuraa, kun unohdetaan Jumalan ilmoitus. Ei sitä voi käyttää tieteellisenä todisteena, mutta se antaa filosofiset puitteet, missä asioiden tarkastelu on luontevaa ja oikein.

Ilmoituskin vaan ymmärretään aina väärin, kuten fundamentalistisesta kreationismista näemme. Maapallo selvästi on vanha ja universumi on vanha, galaksit ovat vanhoja. Universumi on ikuinen ja Jumala on ikuinen. Siitä on lähdettävä, mutta ateisteilla on toinen meininki, eli harhaan menevät. Samoin kretut.

Lue lisää

"Maapallon ajallinen olemassaolo on vain Aatamin lähtemisestä Paratiisista n 4000 eKr Tuhatvuotisen Valtakunnan loppuun n 3000- 3500 jKr."

No sitten teki ne 40000 vuotta vanhat piirrustukset luolan seinään?

Anonyymi kirjoitti:

"Maapallon ajallinen olemassaolo on vain Aatamin lähtemisestä Paratiisista n 4000 eKr Tuhatvuotisen Valtakunnan loppuun n 3000- 3500 jKr."

No sitten teki ne 40000 vuotta vanhat piirrustukset luolan seinään?

Lue lisää

"Maapallon ajallinen olemassaolo on vain Aatamin lähtemisestä Paratiisista n 4000 eKr Tuhatvuotisen Valtakunnan loppuun n 3000- 3500 jKr."

Siis piti kirjoittaa,

No kuka sitten teki ne 40000 vuotta vanhat piirrustukset luolan seinään? Nämä missä kerrotaan tarinoita metsästysreissuista.

Anonyymi kirjoitti:

Huh huh :). No onneksi sinä, ainoan oikean uskon Mormonismin edustaja, tiedät mikä on totta ja mikä ei. :D

En tiedä, mutten halveksi Jumalan ilmoitusta. Vaan otan sen kiitollisena vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Maapallon ajallinen olemassaolo on vain Aatamin lähtemisestä Paratiisista n 4000 eKr Tuhatvuotisen Valtakunnan loppuun n 3000- 3500 jKr."
vs
"Maapallo selvästi on vanha ja universumi on vanha, galaksit ovat vanhoja. Universumi on ikuinen ja"

" Universumi on ikuinen ja Jumala on ikuinen. Siitä on lähdettävä"
vs
"tieteisuskon - vika on luulla tietävänsä asioita, joita ei oikeasti vielä tiedetä."

Toivon ihan läheistenikin vuoksi, etten koskaan tule olemaan tuossa kunnossa.

Lue lisää

Syytät siis minua mielisairaaksi, vaikka itse kannatat pähkähullua teoriaa, koska pelkäät. Sosiaalinen paine vaikuttaa tieteelliseen arviointikykyysi.

Anonyymi kirjoitti:

Missä tämä jumalasi ilmoitustaulu olisi nähtävissä?

Raamattu, Mormonin Kirja, Opin ja Liittojen kirja, Kallisarvoinen Helmi. Jokaisen kristillisen seurakunnan jumalanpalvelukset.

Anonyymi kirjoitti:

"Maapallon ajallinen olemassaolo on vain Aatamin lähtemisestä Paratiisista n 4000 eKr Tuhatvuotisen Valtakunnan loppuun n 3000- 3500 jKr."

No sitten teki ne 40000 vuotta vanhat piirrustukset luolan seinään?

Lue lisää

Edellisten Aatamien ihmiskunnat.

Anonyymi kirjoitti:

"Maapallon ajallinen olemassaolo on vain Aatamin lähtemisestä Paratiisista n 4000 eKr Tuhatvuotisen Valtakunnan loppuun n 3000- 3500 jKr."

Siis piti kirjoittaa,

No kuka sitten teki ne 40000 vuotta vanhat piirrustukset luolan seinään? Nämä missä kerrotaan tarinoita metsästysreissuista.

Lue lisää

Edellisten Aatamien ihmiskunnat.

santtunen kirjoitti:

Syytät siis minua mielisairaaksi, vaikka itse kannatat pähkähullua teoriaa, koska pelkäät. Sosiaalinen paine vaikuttaa tieteelliseen arviointikykyysi.

Kerrotko vielä, mikä tekee teoriasta pähkähullun? Ei kai vaan maalaisjärki?
Jos juuri sinä et pidä jotakin asiaa mahdollisena, se ei ole mahdollinen?
En heti keksi mitään naiivimpaa.

"The universe is under no obligation to make sense to you."
- Neil deGrasse Tyson

santtunen kirjoitti:

Edellisten Aatamien ihmiskunnat.

Aboriginaaleilla on katkeamaton kymmenien tuhansien vuosien kulttuuriperinne.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko vielä, mikä tekee teoriasta pähkähullun? Ei kai vaan maalaisjärki?
Jos juuri sinä et pidä jotakin asiaa mahdollisena, se ei ole mahdollinen?
En heti keksi mitään naiivimpaa.

"The universe is under no obligation to make sense to you."
- Neil deGrasse Tyson

Lue lisää

Alku universumille. Kaikkeudelle 13,8 miljardia vuotta sitten sekunnin murto-osien tarkkuudella jossain vaiheessa siellä väitetyssä alussa ei voi pälkähtää kuin matemaattisen neron päähän.

Joka on niin irrallaan todellisuudesta kuin olla voi.

Jokainen järjissään oleva tajuaa, että se alku on oman osauniversumimme alku. Itse kaikkeus ei ala, vaan on ikuinen. Ja koska niin on, myös se osauniversumin alku ja kehitys on varsin erilainen, kuin BB väittää.

Molemmat teoriat pitää tehdä uudestaan. Kaikkeuden teoria ja osauniversumimme teoria. Työtä olisi vaikka kuinka paljon, ja nyt rahat ja energia tuhlataan BBn oikeaksi todistamiseen. Mikä on tieteen filosofisesti väärin. Sen lisäksi ja mieluummin sen sijasta pitää kehittää näitä kahta teoriaa paremmiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Aboriginaaleilla on katkeamaton kymmenien tuhansien vuosien kulttuuriperinne.

Tässä on monenlaisia yllätyksiä tulossa valtavirralle, kun erilaiset historiat aletaan tajuamaan.

Paratiisi oli jossain suurten virtojen suistossa. Sitten Aatami eli kuitenkin Amerikassa. Ja sen ihmiskunnan Nooa landasi kuitenkin Arafat vuorelle. Australiassa oli ihan oma kulttuuri. Joka puolella maapalloa oli ennen Aatamia pyramidikulttuuri, sillä kehittynyt teknologia.

Intiassa ihan oma varhainen kulttuuri.

Kaikki täysin kartoittamatonta valtavirrassa, kun ajatellaan kivikausi, pronssikausi ja rautakausi. Jossain taas on ollut juuri niin.

Raamatun pääkertomus alkaa suurten virtojen suistojen kulttuurista 4000 - 3500 eKr. Sitten Aabrahamista, Iisakista ja Jaakobista. Israelin historia Jeesuksen apostoleihin asti. Siihen katkeaa se. Ei Rooman sekulaari valtiokirkko sitä historiaa jatka.

santtunen kirjoitti:

Alku universumille. Kaikkeudelle 13,8 miljardia vuotta sitten sekunnin murto-osien tarkkuudella jossain vaiheessa siellä väitetyssä alussa ei voi pälkähtää kuin matemaattisen neron päähän.

Joka on niin irrallaan todellisuudesta kuin olla voi.

Jokainen järjissään oleva tajuaa, että se alku on oman osauniversumimme alku. Itse kaikkeus ei ala, vaan on ikuinen. Ja koska niin on, myös se osauniversumin alku ja kehitys on varsin erilainen, kuin BB väittää.

Molemmat teoriat pitää tehdä uudestaan. Kaikkeuden teoria ja osauniversumimme teoria. Työtä olisi vaikka kuinka paljon, ja nyt rahat ja energia tuhlataan BBn oikeaksi todistamiseen. Mikä on tieteen filosofisesti väärin. Sen lisäksi ja mieluummin sen sijasta pitää kehittää näitä kahta teoriaa paremmiksi.

Lue lisää

Ei sitä sekunnin murto-osien tarkkuudella tiedetä.

Meillä nyt vaan sattuu olemaan valokuvia hyvin varhaisista vaiheista joiden ikä tiedetään.

Mikä on osauniversumi?

santtunen kirjoitti:

Tässä on monenlaisia yllätyksiä tulossa valtavirralle, kun erilaiset historiat aletaan tajuamaan.

Paratiisi oli jossain suurten virtojen suistossa. Sitten Aatami eli kuitenkin Amerikassa. Ja sen ihmiskunnan Nooa landasi kuitenkin Arafat vuorelle. Australiassa oli ihan oma kulttuuri. Joka puolella maapalloa oli ennen Aatamia pyramidikulttuuri, sillä kehittynyt teknologia.

Intiassa ihan oma varhainen kulttuuri.

Kaikki täysin kartoittamatonta valtavirrassa, kun ajatellaan kivikausi, pronssikausi ja rautakausi. Jossain taas on ollut juuri niin.

Raamatun pääkertomus alkaa suurten virtojen suistojen kulttuurista 4000 - 3500 eKr. Sitten Aabrahamista, Iisakista ja Jaakobista. Israelin historia Jeesuksen apostoleihin asti. Siihen katkeaa se. Ei Rooman sekulaari valtiokirkko sitä historiaa jatka.

Lue lisää

Oikeasti ne Mooseksen kirjat, on kirjoitettu myöhemmin kuin suuri osa muuta vanhaa testamenttia.

Kävi niin, että Nebukadressar II valloitti Juudan ja Jerusalemin, ja juutalaiset pakkosiirrettiin Babyloniaan.

Juutalaisille tuli tästä peppukipuja ja heidän kansallisuusaate heräsi, kirjoittivat Tooran siihen Tanakhin alkuun kopioimalla Babylonialaisten kansanperinnettä sovitettuna juutalaisille sopivaksi ja yhdistämällä israelilaisten perimätietoa. Näissä Mooseksen kirjoissa taka-ajatuksena oli jokin "jumalallinen oikeutus" maalänttiin mistä nämä oli pakkosiirretty.

Babylonian alueen tarinoiden alkuperää ymmärretään myös että se "paratiisi" oli se että alue oli aikoinaan hyvin hedelmällinen mutta alue kuivui ja pitkään toiminnassa olleet kastelujärjestelmät suolaantuivat ja maa köyhtyi. Tarina paratiisista on perimätietoa alueen historiasta ja kuvaannollinen kertomus ja mitään Aatamia nimistä henkilöä ei ole koskaan ollutkaan. Aatami heprean kielellä tarkoittaa "miestä".

Nimet nyt on muutenkin niitä heprealaisia narratiiviin sopivia. Ei ole enää Gilgameshiä vaan se vaihdettiin Nooaksi, joka tarkoittaa hepreaksi rauhaa. Sopii siihen kertomukseen että ihminen olisi tehnyt rauhan jumalan kanssa.

Tulvatarina sitten edeltää kauan ennen Gilgameshiä ja siitä löytyy arkeologia todisteita miten Eufrat joki olisi tulvinut ja huuhtonut Urin kylän.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä sekunnin murto-osien tarkkuudella tiedetä.

Meillä nyt vaan sattuu olemaan valokuvia hyvin varhaisista vaiheista joiden ikä tiedetään.

Mikä on osauniversumi?

Lue lisää

Osauniversumimme on ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata ja lähigalaksit pääasiassa. BB- teorian mukaan kaikki galaksit kaikkialla ovat samasta alusta. Ja sitten on pimeä aika jne.

Koska kaukanakin ajassa ja etäisyydestä on kehittyneitä, massiivisia spiraaligalakseja, tällainen ajatus sopii havaintoihin paremmin. Taivaalla onkin eri galaksipopulaatioita, osauniversumeja, jotka sekoittuvat toisiinsa, eikä yksi ja sama alku kaikille. Ei edes syklisesti. Syklit ovat olemassa, mutta paikallisia.

Tämä on uusi ajatus, ja niin pahasti vastoin vallitsevaa näkemystä, ettei pääse esille tiedeyhteisössä.

Mutta todennäköisesti voittava linja kun vaan päästään tekemään tarvittavaa tutkimusta ja löydetään ne eri alut ja populaatiot galaksimerestä. Nyt sanotaan ettei niitä näy. Tosiasia on kaukaisten galaksien takia, että täytyyhän niitä nyt sitten vaan olla, on huomattu tai ei.

Eli: löydetään!

Anonyymi kirjoitti:

Oikeasti ne Mooseksen kirjat, on kirjoitettu myöhemmin kuin suuri osa muuta vanhaa testamenttia.

Kävi niin, että Nebukadressar II valloitti Juudan ja Jerusalemin, ja juutalaiset pakkosiirrettiin Babyloniaan.

Juutalaisille tuli tästä peppukipuja ja heidän kansallisuusaate heräsi, kirjoittivat Tooran siihen Tanakhin alkuun kopioimalla Babylonialaisten kansanperinnettä sovitettuna juutalaisille sopivaksi ja yhdistämällä israelilaisten perimätietoa. Näissä Mooseksen kirjoissa taka-ajatuksena oli jokin "jumalallinen oikeutus" maalänttiin mistä nämä oli pakkosiirretty.

Babylonian alueen tarinoiden alkuperää ymmärretään myös että se "paratiisi" oli se että alue oli aikoinaan hyvin hedelmällinen mutta alue kuivui ja pitkään toiminnassa olleet kastelujärjestelmät suolaantuivat ja maa köyhtyi. Tarina paratiisista on perimätietoa alueen historiasta ja kuvaannollinen kertomus ja mitään Aatamia nimistä henkilöä ei ole koskaan ollutkaan. Aatami heprean kielellä tarkoittaa "miestä".

Nimet nyt on muutenkin niitä heprealaisia narratiiviin sopivia. Ei ole enää Gilgameshiä vaan se vaihdettiin Nooaksi, joka tarkoittaa hepreaksi rauhaa. Sopii siihen kertomukseen että ihminen olisi tehnyt rauhan jumalan kanssa.

Tulvatarina sitten edeltää kauan ennen Gilgameshiä ja siitä löytyy arkeologia todisteita miten Eufrat joki olisi tulvinut ja huuhtonut Urin kylän.

Lue lisää

Raamatun kertomukset ovat ilmoituksia, eikä niitä voi ymmärtää kuin henkilökohtaisen ilmoituksen kautta. Ymmärrys syvenee ja syvenee ikuisesti, koska on kyse ihmeasiasta, jumalallisesta Sanasta, se avautuu joka lukemisella syvemmin ja syvemmin ja kirkkaammin ja kirkkaammin. Myös koska se kokonaisuus alkaa hahmottuva ja palaset alkavat asettua kohdalleen.

Hyvä esimerkki on kun juutalainen saa uskon Jeesukseen, niin hän ymmärtää evankeliumin heti paljon syvällisemmin kuin tavallinen kristitty. Palat alkavat asettua kohdalleen. Kristitty voi lisätä tähän Mormonin Kirjan, jolloin kristittyjen virheelliset traditiot putoavat pois, kuten juutalaisilta heidän väärät traditionsa Uuden Testamentin avulla.

santtunen kirjoitti:

Osauniversumimme on ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata ja lähigalaksit pääasiassa. BB- teorian mukaan kaikki galaksit kaikkialla ovat samasta alusta. Ja sitten on pimeä aika jne.

Koska kaukanakin ajassa ja etäisyydestä on kehittyneitä, massiivisia spiraaligalakseja, tällainen ajatus sopii havaintoihin paremmin. Taivaalla onkin eri galaksipopulaatioita, osauniversumeja, jotka sekoittuvat toisiinsa, eikä yksi ja sama alku kaikille. Ei edes syklisesti. Syklit ovat olemassa, mutta paikallisia.

Tämä on uusi ajatus, ja niin pahasti vastoin vallitsevaa näkemystä, ettei pääse esille tiedeyhteisössä.

Mutta todennäköisesti voittava linja kun vaan päästään tekemään tarvittavaa tutkimusta ja löydetään ne eri alut ja populaatiot galaksimerestä. Nyt sanotaan ettei niitä näy. Tosiasia on kaukaisten galaksien takia, että täytyyhän niitä nyt sitten vaan olla, on huomattu tai ei.

Eli: löydetään!

Lue lisää

Miksi näemme ne kaukaiset galaksit? Eivätkö ne sitten ole meidän universumissa?

Yrität nyt kertoa että vähän matkan päässä täältä luonnonlait eivät olisi samat mutta mitään havaintoa erilaisuudesta ei ole. Se mitä nähdään näyttää siltä, että muualla on samat luonnonlait.

santtunen kirjoitti:

Alku universumille. Kaikkeudelle 13,8 miljardia vuotta sitten sekunnin murto-osien tarkkuudella jossain vaiheessa siellä väitetyssä alussa ei voi pälkähtää kuin matemaattisen neron päähän.

Joka on niin irrallaan todellisuudesta kuin olla voi.

Jokainen järjissään oleva tajuaa, että se alku on oman osauniversumimme alku. Itse kaikkeus ei ala, vaan on ikuinen. Ja koska niin on, myös se osauniversumin alku ja kehitys on varsin erilainen, kuin BB väittää.

Molemmat teoriat pitää tehdä uudestaan. Kaikkeuden teoria ja osauniversumimme teoria. Työtä olisi vaikka kuinka paljon, ja nyt rahat ja energia tuhlataan BBn oikeaksi todistamiseen. Mikä on tieteen filosofisesti väärin. Sen lisäksi ja mieluummin sen sijasta pitää kehittää näitä kahta teoriaa paremmiksi.

Lue lisää

"Jokainen järjissään oleva tajuaa,"
Jokainen järjissään oleva tajuaa, että sinulla ei ole mitään mahdollisuutta ymmärtää asiaa.

"Työtä olisi vaikka kuinka paljon, ja nyt rahat ja energia tuhlataan BBn oikeaksi todistamiseen. "
Ei, se on kreationistien menetelmä todistaa luominen. Et ymmärrä edes sitä, että jonkin teorian todistaminen oikeaksi on nimenomaan sarja yrityksiä todistaa se vääräksi. Sitä yrittävät joka hetki kertaluokkaa rivikretua älykkäämmät ihmiset. Jos teorian mukaan kaikki perhoset ovat sinisiä, etsitkö sinä asian todistamiseksi mahdollisimman paljon sinisiä perhosia?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi näemme ne kaukaiset galaksit? Eivätkö ne sitten ole meidän universumissa?

Yrität nyt kertoa että vähän matkan päässä täältä luonnonlait eivät olisi samat mutta mitään havaintoa erilaisuudesta ei ole. Se mitä nähdään näyttää siltä, että muualla on samat luonnonlait.

Lue lisää

Et taida ymmärtää mitä sanon. Ne kaukaiset, massiiviset, kehittyneet, siis vanhat galaksit eivät ole meidän "osauniversumistamme", eivät ole samasta alusta, eivät ole samaa galaksipopulaatioita kuin Linnunrata.

Mutta ovat tietysti yhdessä ja samassa ikuisessa ja äärettömässä "kaikkeudessa", missä on kaikki, eikä ulkopuolta ole olemassakaan.

Sen aika on ikuista sellaisella tavalla kuin se todellisuudessa on, emmekä vielä tiedä millä tavalla. Sen avaruus on ääretön sillä tavalla kuin kaikkeuden avaruus ääretön on, emmekä vielä tiedä millä tavalla.

Ehkä tulee uudet käsitteet ja sanat kuvaamaan kaikkeuden aikaa ja avaruutta.

Pääasia on erottaa kaikkeus ja osauniversumimme. BBssä ne ovat sama asia, "havaittava universumi" alusta loppuun ja muuta ei sitten olekaan. Se ajatustapa pitäisi vihdoin osata ylittää. Mutta se istuu tiedeyhteisössä kuin synti tai punkki.

Ehkä ACGn ja MONDin ja BBtä vastustavien ja kehittävien filosofien työ alkaa jo vihdoin vähitellen tuottaa hedelmää nyt Webbin havaintojen jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

"Jokainen järjissään oleva tajuaa,"
Jokainen järjissään oleva tajuaa, että sinulla ei ole mitään mahdollisuutta ymmärtää asiaa.

"Työtä olisi vaikka kuinka paljon, ja nyt rahat ja energia tuhlataan BBn oikeaksi todistamiseen. "
Ei, se on kreationistien menetelmä todistaa luominen. Et ymmärrä edes sitä, että jonkin teorian todistaminen oikeaksi on nimenomaan sarja yrityksiä todistaa se vääräksi. Sitä yrittävät joka hetki kertaluokkaa rivikretua älykkäämmät ihmiset. Jos teorian mukaan kaikki perhoset ovat sinisiä, etsitkö sinä asian todistamiseksi mahdollisimman paljon sinisiä perhosia?

Lue lisää

Kyllä minä olen sanonut asian aivan selvästi.

Sitä todistetta luomisesta tässä odottelen. Olitko aikeissakaan vastata, vai mikä nyt maksaa?

Anonyymi kirjoitti:

Sitä todistetta luomisesta tässä odottelen. Olitko aikeissakaan vastata, vai mikä nyt maksaa?

Todiste on se, että kun tehdään teoria luomisen kanssa, se osoittautuu paremmaksi kuin ilman luomista.

Siltä se meistä teksteistä näyttää jo nyt. Ateistit ovat tietysti toista mieltä.

santtunen kirjoitti:

Todiste on se, että kun tehdään teoria luomisen kanssa, se osoittautuu paremmaksi kuin ilman luomista.

Siltä se meistä teksteistä näyttää jo nyt. Ateistit ovat tietysti toista mieltä.

Lue lisää

"Todiste on se, että kun tehdään teoria luomisen kanssa, se osoittautuu paremmaksi kuin ilman luomista."

Hoet joka toisessa viestissä täällä ja tähtitiedepalstalla että "tehdään teoria". Jo tämä sekoilu osoittaa ettet ymmärrä edes perusteita siitä mikä on tieteellinen teoria, tai miten tiedettä tehdään.

santtunen kirjoitti:

Todiste on se, että kun tehdään teoria luomisen kanssa, se osoittautuu paremmaksi kuin ilman luomista.

Siltä se meistä teksteistä näyttää jo nyt. Ateistit ovat tietysti toista mieltä.

Lue lisää

Annat melko persoonallisen merkityksen sanalla "todiste" :D. Ethän muuta voikaan.

"Siltä se meistä teksteistä näyttää jo nyt. "
"Todiste" on siis se, että joku näyttää joltakin? Aurinko näyttää kiertävän Maata.

Odottelen edelleen, taitaa olla turhaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Todiste on se, että kun tehdään teoria luomisen kanssa, se osoittautuu paremmaksi kuin ilman luomista."

Hoet joka toisessa viestissä täällä ja tähtitiedepalstalla että "tehdään teoria". Jo tämä sekoilu osoittaa ettet ymmärrä edes perusteita siitä mikä on tieteellinen teoria, tai miten tiedettä tehdään.

Lue lisää

Se on ihan oikein. Vain empiristit ja naturalistit vastustavat sitä, koska eivät ole tinkimättömän realistisia vaan syyttävät realisteja naiveiksi realisteiksi, vaikka itse ovat subjektiivisia idealisteja ja liian skeptisiä.

Mikään Pyhä Havainto ei ole oikea tapa tehdä tiedettä, vaan tiede on rationaalisen ja empiirisen tutkimuksen hedelmällistä vuorovaikutusta, tieteellisiä arvioita, tieteellinen taito pääasiana, eikä ilmassa oleva matematiikka.

Teoria - havainnot - arvio - uusi teoria - havainnot - arvio... ...

Se on tieteen ikuinen itseään korjaava prosessi, ei mikään Havainnot Ensin- empirismi.

Me ollaan niin totuttu naturalistiseen, empiristiseen tieteenkäsitykseen, ettei enää huomata kuinka yksipuolinen se on, ja antaa totuuden liukua pois tieteestä ja vie tieteen väärille urille: BB- teoriaan ja evolutionismiin, evoluutioteoriaan ilman luomista. Elämän ja ihmisten kieltämiseen muualla. Väärään käsitykseen muinaisista kulttuureista. Tiedeuskoon.

Anonyymi kirjoitti:

Annat melko persoonallisen merkityksen sanalla "todiste" :D. Ethän muuta voikaan.

"Siltä se meistä teksteistä näyttää jo nyt. "
"Todiste" on siis se, että joku näyttää joltakin? Aurinko näyttää kiertävän Maata.

Odottelen edelleen, taitaa olla turhaa.

Lue lisää

Todiste on se kuinka harvinaista sen täytyy olla sattumanvaraisella aurinkokunnalla. Kuinka ovelaa puhetta juuri tiedemiehille. Näpäytys, ette usko luomiseen, mutta huhuu! Täällä Minä Olen! Täällä minun sormenjälkiä siellä täällä, kun vaan viitsii huomata.

Asiahan on niin, että tietenkään luomista ei ole, jos ei sitä missään näy. Ateistit ovat siinä oikeassa. Mutta rupee pas näkymään kun osataan katsoa ja osataan tehdä oikeanlaiset teoriat.

Alku on siinä, että se on maapallo mikä on luotu, universumista ei puhuta paljon mitään. Sitten vaan yhdistämään luomiskertomus ja tiede. Maapallon pinnalta katsoen, Jumala mukana eikä poissa kuten ateisteilla.

santtunen kirjoitti:

Se on ihan oikein. Vain empiristit ja naturalistit vastustavat sitä, koska eivät ole tinkimättömän realistisia vaan syyttävät realisteja naiveiksi realisteiksi, vaikka itse ovat subjektiivisia idealisteja ja liian skeptisiä.

Mikään Pyhä Havainto ei ole oikea tapa tehdä tiedettä, vaan tiede on rationaalisen ja empiirisen tutkimuksen hedelmällistä vuorovaikutusta, tieteellisiä arvioita, tieteellinen taito pääasiana, eikä ilmassa oleva matematiikka.

Teoria - havainnot - arvio - uusi teoria - havainnot - arvio... ...

Se on tieteen ikuinen itseään korjaava prosessi, ei mikään Havainnot Ensin- empirismi.

Me ollaan niin totuttu naturalistiseen, empiristiseen tieteenkäsitykseen, ettei enää huomata kuinka yksipuolinen se on, ja antaa totuuden liukua pois tieteestä ja vie tieteen väärille urille: BB- teoriaan ja evolutionismiin, evoluutioteoriaan ilman luomista. Elämän ja ihmisten kieltämiseen muualla. Väärään käsitykseen muinaisista kulttuureista. Tiedeuskoon.

Lue lisää

Tiede on empiriaa. Sille on tuhat vuotinen perinne, että ei nyt sotketa siihen mitään hassuja ennakkokäsityksiä.

Koska asiasta on ollut epäselvyyttä niin logiikalla asia ratkaistiin sitten myöhemmin miten tämän voi tunnistaa. Ja se menee niin että aivan kaikki pitää olla todistettavissa vääräksi. Tämä nähdään vaikka siitä evoluutioteoriasta että piti löytyä niitä fossiileja tai laittamalla populaatioita erilleen eri valintapaineille, piti nähdä lajiutumista. Jos näin ei käy niin evoluutioteoria on roskaa. Mutta sitä ei sitten onnistuttu todistamaan vääräksi.

Jos mitään mekanismia vääräksi todistamiselle ei löydy, kyse on jostain mikä ei liity todellisuuteen.

santtunen kirjoitti:

Todiste on se kuinka harvinaista sen täytyy olla sattumanvaraisella aurinkokunnalla. Kuinka ovelaa puhetta juuri tiedemiehille. Näpäytys, ette usko luomiseen, mutta huhuu! Täällä Minä Olen! Täällä minun sormenjälkiä siellä täällä, kun vaan viitsii huomata.

Asiahan on niin, että tietenkään luomista ei ole, jos ei sitä missään näy. Ateistit ovat siinä oikeassa. Mutta rupee pas näkymään kun osataan katsoa ja osataan tehdä oikeanlaiset teoriat.

Alku on siinä, että se on maapallo mikä on luotu, universumista ei puhuta paljon mitään. Sitten vaan yhdistämään luomiskertomus ja tiede. Maapallon pinnalta katsoen, Jumala mukana eikä poissa kuten ateisteilla.

Lue lisää

Eihän siinä mitään harvinaista ole. Melkeinen jokainen valkoinen piste tuolla taivalla mitä öisin näkyy on joko tähti, tai kaksoistähti, ja niillä kiertää planeettoja aivan kuten auringolla.

Sitten kun katsotaan kaukoputkella niin huomataan että taivas on täynnä galakseja kuten tämä linnunrata jonka tähtiä nähdään paljailla silmillä.

Itseasiassa uusi "aurinkokunta" muodostuu meidän havaitsemassa universumissa joka ikinen sekunti.

santtunen kirjoitti:

Todiste on se kuinka harvinaista sen täytyy olla sattumanvaraisella aurinkokunnalla. Kuinka ovelaa puhetta juuri tiedemiehille. Näpäytys, ette usko luomiseen, mutta huhuu! Täällä Minä Olen! Täällä minun sormenjälkiä siellä täällä, kun vaan viitsii huomata.

Asiahan on niin, että tietenkään luomista ei ole, jos ei sitä missään näy. Ateistit ovat siinä oikeassa. Mutta rupee pas näkymään kun osataan katsoa ja osataan tehdä oikeanlaiset teoriat.

Alku on siinä, että se on maapallo mikä on luotu, universumista ei puhuta paljon mitään. Sitten vaan yhdistämään luomiskertomus ja tiede. Maapallon pinnalta katsoen, Jumala mukana eikä poissa kuten ateisteilla.

Lue lisää

"Todiste on se kuinka harvinaista sen täytyy olla sattumanvaraisella aurinkokunnalla. "
Siis luomisenko harvinaista? Se on tietysti maksimaalisen harvinaista kunnes esität todisteen siitä. Kiemurtelusi on koomista seurattavaa.

Miksi sanoit "täytyy olla"? Et siis tiedä onko, arvelet vain? Eli se jälleen "näyttää" siltä?

" kun vaan viitsii huomata."
Eli kun pistää kretulasit silmilleen, aivan.

"osataan tehdä oikeanlaiset teoriat."
Niin, eli luomiseen sopivat teoriat? *tirsk*

Johtopäätös: Ei sitä tieteellistä todistetta taida löytyä. Antaa olla.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on empiriaa. Sille on tuhat vuotinen perinne, että ei nyt sotketa siihen mitään hassuja ennakkokäsityksiä.

Koska asiasta on ollut epäselvyyttä niin logiikalla asia ratkaistiin sitten myöhemmin miten tämän voi tunnistaa. Ja se menee niin että aivan kaikki pitää olla todistettavissa vääräksi. Tämä nähdään vaikka siitä evoluutioteoriasta että piti löytyä niitä fossiileja tai laittamalla populaatioita erilleen eri valintapaineille, piti nähdä lajiutumista. Jos näin ei käy niin evoluutioteoria on roskaa. Mutta sitä ei sitten onnistuttu todistamaan vääräksi.

Jos mitään mekanismia vääräksi todistamiselle ei löydy, kyse on jostain mikä ei liity todellisuuteen.

Lue lisää

Kehittynyt, nykyaikainen tiede on teorioita.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän siinä mitään harvinaista ole. Melkeinen jokainen valkoinen piste tuolla taivalla mitä öisin näkyy on joko tähti, tai kaksoistähti, ja niillä kiertää planeettoja aivan kuten auringolla.

Sitten kun katsotaan kaukoputkella niin huomataan että taivas on täynnä galakseja kuten tämä linnunrata jonka tähtiä nähdään paljailla silmillä.

Itseasiassa uusi "aurinkokunta" muodostuu meidän havaitsemassa universumissa joka ikinen sekunti.

Lue lisää

Harvinaista on se, että kuu ja aurinko ovat yhtä suuria taivaalla planeetan pinnalta katsottuna. Ja että on vain yksi kuu.

Anonyymi kirjoitti:

"Todiste on se kuinka harvinaista sen täytyy olla sattumanvaraisella aurinkokunnalla. "
Siis luomisenko harvinaista? Se on tietysti maksimaalisen harvinaista kunnes esität todisteen siitä. Kiemurtelusi on koomista seurattavaa.

Miksi sanoit "täytyy olla"? Et siis tiedä onko, arvelet vain? Eli se jälleen "näyttää" siltä?

" kun vaan viitsii huomata."
Eli kun pistää kretulasit silmilleen, aivan.

"osataan tehdä oikeanlaiset teoriat."
Niin, eli luomiseen sopivat teoriat? *tirsk*

Johtopäätös: Ei sitä tieteellistä todistetta taida löytyä. Antaa olla.

Lue lisää

Sinähän tuossa sekavasti selität enkä minä.

Ei luomisesta ja evoluutiosta yhdessä saa vielä kuin filosofisia ja teologisia teorioita. Sitä paitsi naturalismi kieltää semmoisten tekemisen tieteessä. Mites silloin voit tehdä?

santtunen kirjoitti:

Ei luomisesta ja evoluutiosta yhdessä saa vielä kuin filosofisia ja teologisia teorioita. Sitä paitsi naturalismi kieltää semmoisten tekemisen tieteessä. Mites silloin voit tehdä?

Lue lisää

Jos olet shakkilaudan ääressä pelaamassa shakkia niin sitten pelaat sitä shakin säännöillä. Sama koskee tieteen tekemistä.

Kuten jo monta kertaa sinulle asiasta kerrottiin on kreationismia ja tiedettä yritetty ennenkin yhdistää Intelligent Design - nimikkeellä kutsutuksi pseudotieteeksi. Lopputuloksessa on jouduttu luopumaan tieteen periaatteista kun nämä kaksi sisältävät keskenään ristiriitaisia oletuksia ja tavoitteena kuitenkin oli säilyttää uskonnon dogmat.

Evoluution ja luomisen yhdistäminen tieteen kannalta kelvolliseksi ei onnistu kun tieteen puolella ei GDI onneksi kelpaa selitykseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet shakkilaudan ääressä pelaamassa shakkia niin sitten pelaat sitä shakin säännöillä. Sama koskee tieteen tekemistä.

Kuten jo monta kertaa sinulle asiasta kerrottiin on kreationismia ja tiedettä yritetty ennenkin yhdistää Intelligent Design - nimikkeellä kutsutuksi pseudotieteeksi. Lopputuloksessa on jouduttu luopumaan tieteen periaatteista kun nämä kaksi sisältävät keskenään ristiriitaisia oletuksia ja tavoitteena kuitenkin oli säilyttää uskonnon dogmat.

Evoluution ja luomisen yhdistäminen tieteen kannalta kelvolliseksi ei onnistu kun tieteen puolella ei GDI onneksi kelpaa selitykseksi.

Lue lisää

Filosofiaa tämä onkin. Luonnontieteen puolella sitä paremmin mitä pidemmälle tiede edistyy. 1800 luvulla ei tiedetty kloonauksesta, nyt ymmärretään hyvin naisen rakentaminen miehen kylkiluusta. Samoin ekosysteemien luominen.

Kokonaisen planeetan luominen on edelleen ihmiselle mahdotonta, mutta Jumalalle tietysti helppo juttu.

Menee edelleen vain filosofiaksi.

Jumalalla täytyy olla suunnattomat voimat ja tieto ja tietokoneet ja informaatiovälineet ja suunnitteluvälineet ja valtavat enkelijoukot hääräämässä.

Menee edelleen vain filosofiaksi.

Mutta asia alkaa hahmottua ja ateistit ovat kiukkuisia. Eivät myönnä Jumalaa ja henkimaailmaa.

Filosofiseksi ongelmaksi tulee, että mistä se Jumala ja Jumalan maailma?

Yksi vastaus on että se on aina ollut. Meidän kannaltamme. Ei me muuta saada tietää kuitenkaan, vaikka kuinka raapisimme päätämme ja tekisimme havaintoja ja teorioita.

Eli toinen pää tiedetään kuitenkin jo, ja on aina tiedetty, vaikka muuta väitetään: Universumi, kaikkeus, on aina ollut. Oli sillä päällikkö, Jumala, Ylijumala, tai ei. Se mikä on luotu, on maapallo, eikä tiedetä kuinka isoon kokonaisuuteen luominen jatkuu. Koko universumin, kaikkeuden kohdalla se viimeistään loppuu.

Sehän on itsestään selvää, että näitä ei ateistit mieti. Vain agnostiset ja teistit. Tiede on siinä agnostisessa porukassa, mutta ateistit määräävät tiedemaailmassa tällä hetkellä. Ja näin on ollut 200 vuotta. Valistuksen ajasta lähtien.

Renessanssissa usko ja tieto olivat vielä rinnakkain. Siihen palataan jälkeen, kun heiluri taas heilahtaa tiedeyhteisön mielipiteissä. Se ei ole paluu keskiaikaan, kuten ateistit pelottelevat. Tieteen kehitystä vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet shakkilaudan ääressä pelaamassa shakkia niin sitten pelaat sitä shakin säännöillä. Sama koskee tieteen tekemistä.

Kuten jo monta kertaa sinulle asiasta kerrottiin on kreationismia ja tiedettä yritetty ennenkin yhdistää Intelligent Design - nimikkeellä kutsutuksi pseudotieteeksi. Lopputuloksessa on jouduttu luopumaan tieteen periaatteista kun nämä kaksi sisältävät keskenään ristiriitaisia oletuksia ja tavoitteena kuitenkin oli säilyttää uskonnon dogmat.

Evoluution ja luomisen yhdistäminen tieteen kannalta kelvolliseksi ei onnistu kun tieteen puolella ei GDI onneksi kelpaa selitykseksi.

Lue lisää

Ja tieteen säännöt eivät ole sattumalta ne mitkä ne ovat, vaan ne ovat sellaiset, jotta tiede tuottaa mahdollisimman luotettavia johtopäätösiä.

Tuollainen ketjun avauksen "sopihaan minun palvomani astraalimenninnkäinen jonnekkin tieteellisen teorian riven väliin, sopihaan" -ruikuttaminen on vain osoitus uskovien epätoivosta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tieteen säännöt eivät ole sattumalta ne mitkä ne ovat, vaan ne ovat sellaiset, jotta tiede tuottaa mahdollisimman luotettavia johtopäätösiä.

Tuollainen ketjun avauksen "sopihaan minun palvomani astraalimenninnkäinen jonnekkin tieteellisen teorian riven väliin, sopihaan" -ruikuttaminen on vain osoitus uskovien epätoivosta.

Lue lisää

Tieteen säännöt ovat ne mitkä ovat. Niitä ei mikään vallassa oleva suunta saa vääristellä. Pääsääntö on realismi : todellisuus on sellainen kuin on.

Sitten tehdään teorioita ja testataan niitä. Harva niistä muuttumattomaksi jää tieteen itseäänkorjaavassa prosessissa. Ei ainakaan BB tai evoluutioteoria ilman luomista.

santtunen kirjoitti:

Tieteen säännöt ovat ne mitkä ovat. Niitä ei mikään vallassa oleva suunta saa vääristellä. Pääsääntö on realismi : todellisuus on sellainen kuin on.

Sitten tehdään teorioita ja testataan niitä. Harva niistä muuttumattomaksi jää tieteen itseäänkorjaavassa prosessissa. Ei ainakaan BB tai evoluutioteoria ilman luomista.

Lue lisää

Yksi sääntö on objektiivisuudessa eli pitää olla muidenkin havaittavissa oleva asia, mutta siitäkin huolimatta virheen mahdollisuus on pyrittävä sulkemaan pois siihen vaikuttavien tekijöiden kohdalla mikäli yhtään epävarmuutta esiintyy. Tiede edistyy ennekaikkea kriittisiä kysymyksiä esittämällä ja niihin vastauksia hakemalla ei sensuroimalla, vaikenemisella ja salailulla vaan avoimella uteliaisuudella suhtautumalla ja perustelemalla sen hetkisen näkemyksen asiasta.

Ihan oikein. Tehdään teoria evoluutioteoriasta luomisen kanssa. Sitten testataan teoria.

Tästä vaan ei vielä saa nimenomaan luonnontieteellistä teoriaa. Tulee vain filosofinen teoria.

Mutta se riittää. Tehdään filosofinen teoria. Aloitetaan yrittämällä yhdistää luomiskertomus ja tieteen nykyiset tulokset tähtitieteessä, geologiassa, biologiassa.

Se on sekä luonnontiedettä että teologiaa. Yhdessä. Ei onnistu pelkällä luonnontieteellä.

On siis filosofiaa.

Luonnontiede mukana! Ei sitä pois jätetä. Siksi kuuluu yhtä aikaa luonnontieteeseen ja teologiaan.

Siis filosofiaa.

Voidaan käsitellä sekä filosofiassa, että tähtitieteessä, että geologiassa, että biologiassa.

Geologiassa ei osata vielä ollenkaan. Ehkä vedenpaisumukset, kraaterit? Katastrofit?

santtunen kirjoitti:

Ihan oikein. Tehdään teoria evoluutioteoriasta luomisen kanssa. Sitten testataan teoria.

Tästä vaan ei vielä saa nimenomaan luonnontieteellistä teoriaa. Tulee vain filosofinen teoria.

Mutta se riittää. Tehdään filosofinen teoria. Aloitetaan yrittämällä yhdistää luomiskertomus ja tieteen nykyiset tulokset tähtitieteessä, geologiassa, biologiassa.

Se on sekä luonnontiedettä että teologiaa. Yhdessä. Ei onnistu pelkällä luonnontieteellä.

On siis filosofiaa.

Luonnontiede mukana! Ei sitä pois jätetä. Siksi kuuluu yhtä aikaa luonnontieteeseen ja teologiaan.

Siis filosofiaa.

Voidaan käsitellä sekä filosofiassa, että tähtitieteessä, että geologiassa, että biologiassa.

Geologiassa ei osata vielä ollenkaan. Ehkä vedenpaisumukset, kraaterit? Katastrofit?

Lue lisää

"Tehdään teoria evoluutioteoriasta luomisen kanssa."

Tieteelliset teoriat eivät toimi noin. Jos et lähtökohtaisesti tiedä miten tieteen teoriat kehittyvät, niin se kertoo vain sinusta paljon.

Sitten puhut jostakin filosofisesta teoriasta. Olen aikaisemminkin sanonut etten luokittele filosofiaa ja teologiaa tieteeksi. Ne on täysin tuhottu kaiken maailman kyökkiöykkäreillä, jota sinäkin selvästi edustat. Henkilöillä, jotka luulevat kuulostavansa älykkäämmiltä ilman minkäänlaista osaamista tai ymmärtämistä aiheesta.

Sinä voit ihan itse tehdä omia "filosofisia teorioitasi" ihan mistä vain, mutta älä ihmettele kun sinua ei oteta tosissaan. Kun koko roskasi perustuu omaan mielikuvitukseesi joka paistaa siitä läpi selvästi, niin tuollainen oma tittelisi ei sitä pelasta.

Vähän sama kun joku tekisi filosofisen faktan jossa keijut rakensi kaiken viime torstaina.
Ja sitten tämän tekijä valittaa kun kukaan ei ota häntä tosissaan ja kuinka tieteet eivät ota sitä huomioon luonnontieteissä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tehdään teoria evoluutioteoriasta luomisen kanssa."

Tieteelliset teoriat eivät toimi noin. Jos et lähtökohtaisesti tiedä miten tieteen teoriat kehittyvät, niin se kertoo vain sinusta paljon.

Sitten puhut jostakin filosofisesta teoriasta. Olen aikaisemminkin sanonut etten luokittele filosofiaa ja teologiaa tieteeksi. Ne on täysin tuhottu kaiken maailman kyökkiöykkäreillä, jota sinäkin selvästi edustat. Henkilöillä, jotka luulevat kuulostavansa älykkäämmiltä ilman minkäänlaista osaamista tai ymmärtämistä aiheesta.

Sinä voit ihan itse tehdä omia "filosofisia teorioitasi" ihan mistä vain, mutta älä ihmettele kun sinua ei oteta tosissaan. Kun koko roskasi perustuu omaan mielikuvitukseesi joka paistaa siitä läpi selvästi, niin tuollainen oma tittelisi ei sitä pelasta.

Vähän sama kun joku tekisi filosofisen faktan jossa keijut rakensi kaiken viime torstaina.
Ja sitten tämän tekijä valittaa kun kukaan ei ota häntä tosissaan ja kuinka tieteet eivät ota sitä huomioon luonnontieteissä.

Lue lisää

Nyt on vasta filosofinen teoria, vai arvostatko sinä kretujen touhuja?

Vasta vähitellen päästään luonnontieteellisiin teorioihin sitä mukaan, kun tiede kehittyy, à la naisen tekeminen miehen kylkiluusta, joka nyt ymmärretään mainiosti.

santtunen kirjoitti:

Nyt on vasta filosofinen teoria, vai arvostatko sinä kretujen touhuja?

Vasta vähitellen päästään luonnontieteellisiin teorioihin sitä mukaan, kun tiede kehittyy, à la naisen tekeminen miehen kylkiluusta, joka nyt ymmärretään mainiosti.

Lue lisää

"Nyt on vasta filosofinen teoria, vai arvostatko sinä kretujen touhuja?"

Ja näin sanoo kreationisti. Ei. Ei ole mitään filosofista teoriaa, kuten ei ole tuota filosofista faktaakaan.

"Vasta vähitellen päästään luonnontieteellisiin teorioihin sitä mukaan, kun tiede kehittyy, à la naisen tekeminen miehen kylkiluusta, joka nyt ymmärretään mainiosti."

Onnea siinä tutkimuksessa joita selvästi itse teet. Koska kukaan muu ei tuollaiseen huuhaaseen tuhlaisi aikaa.
Tunnetun tieteen mukaan tuon kylkiluun kopio olisi klooni. Eli mies. Mutta saat ihan itse keksiä vaikka millaisia filosofian teorioita siihen, koska todellisuudella ei ole väliä sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

"Nyt on vasta filosofinen teoria, vai arvostatko sinä kretujen touhuja?"

Ja näin sanoo kreationisti. Ei. Ei ole mitään filosofista teoriaa, kuten ei ole tuota filosofista faktaakaan.

"Vasta vähitellen päästään luonnontieteellisiin teorioihin sitä mukaan, kun tiede kehittyy, à la naisen tekeminen miehen kylkiluusta, joka nyt ymmärretään mainiosti."

Onnea siinä tutkimuksessa joita selvästi itse teet. Koska kukaan muu ei tuollaiseen huuhaaseen tuhlaisi aikaa.
Tunnetun tieteen mukaan tuon kylkiluun kopio olisi klooni. Eli mies. Mutta saat ihan itse keksiä vaikka millaisia filosofian teorioita siihen, koska todellisuudella ei ole väliä sinulle.

Lue lisää

En ole fundamentalistinen kreationisti. En lue Raamattua väärin, vaan yritän ensin tutkia mitä siinä sanotaan ja tarkoitetaan ja otan huomioon kuulijakunnan maailmankuvan. Ja pidän evoluutioteoriaa tieteellisenä teoriana. Minä vastustan sitä BB teoriaa vaan.

Ja kylkiluusta voidaan valmistaa myös nainen. Tiedetään miten se voitaisiin tehdä. Vaikkei vielä käytännössä osattaisi.

Tuossa ollaan jo aika lähellä yhdistämisen ymmärtämistä. Täytyy myös ymmärtää, että luominen on olemassaolevien asioiden järjestämistä uuteen uskoon. Ja henkimaailmakin on olemassa.

Luominen ei ole tyhjästä luomista.

santtunen kirjoitti:

Tuossa ollaan jo aika lähellä yhdistämisen ymmärtämistä. Täytyy myös ymmärtää, että luominen on olemassaolevien asioiden järjestämistä uuteen uskoon. Ja henkimaailmakin on olemassa.

Luominen ei ole tyhjästä luomista.

Lue lisää

Eli sinun Jumalaan loi jotain? (Mitä ja miksi?) Ja järjesti ne uudelleen?

Ja siihen vielä oikein henkimaailmakin päälle.

Kerrotko seuraavaksi havaintoja ja kokeita joilla tuon voi todeta tai falsifoida?

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinun Jumalaan loi jotain? (Mitä ja miksi?) Ja järjesti ne uudelleen?

Ja siihen vielä oikein henkimaailmakin päälle.

Kerrotko seuraavaksi havaintoja ja kokeita joilla tuon voi todeta tai falsifoida?

Lue lisää

Tehdään teoria ja se varmistuu tai heikkenee sen kannatus.

Sitä tiede on eikä mekaanista hypoteesien testausta, vaan koko tieteen prosessi. Nyt tieteessä on vallalla tiedeusko ja skeptisismi heti jos on Jumalasta kysymys. Alkupamaus taas hyväksytään kritiikittömästi, ihan pähkähullu teoria. Ja monta muuta valtavirran vanhentunutta teoriaa.

Niin, mutta kun meteori iskee ja tsunami, kansanperinne tekee siitä runon, joka kiertää suusta suuhun tuhansia vuosia, tai kirjoitetaan kertomukseksi.

santtunen kirjoitti:

Niin, mutta kun meteori iskee ja tsunami, kansanperinne tekee siitä runon, joka kiertää suusta suuhun tuhansia vuosia, tai kirjoitetaan kertomukseksi.

Kansanperinnettähän se luominenkin on. Pitihän elämä jotenkin selittää ennen tiedettä. Jokseenkin jokaisella kulttuurilla on ihan oma luomiskertomuksensa.

kollimaattori kirjoitti:

Kansanperinnettähän se luominenkin on. Pitihän elämä jotenkin selittää ennen tiedettä. Jokseenkin jokaisella kulttuurilla on ihan oma luomiskertomuksensa.

Niin, Ukkohan se siellä. Tosiasia. Muttei ateisteille.

santtunen kirjoitti:

Niin, Ukkohan se siellä. Tosiasia. Muttei ateisteille.

Brahma toisaalla. Tosiasia, että ovat sellaisen tarinan siellä keksineet luomisesta. Myös ateisteille.

santtunen kirjoitti:

Niin, mutta kun meteori iskee ja tsunami, kansanperinne tekee siitä runon, joka kiertää suusta suuhun tuhansia vuosia, tai kirjoitetaan kertomukseksi.

Miten kertoa asiasta, jota varten ei ole sanoja? Luonnonmullistus on suuruusluokaltaan jotain käsittämätöntä. Tästä syystä tarina vääristyy - jos et ollut itse sitä todistamassa. Vääristyneenä tarinan voi ymmärtää väärin jolloin se alkaa muuttua: Sitä yritetään korjata vastaamaan jotakin tunnettua tapahtumaa. Luomiskertomus on tällainen kertomus, joka on vääristynyt matkan varrella: Alkuperäistä kertomusta ei joka kohdassa pysty tunnistamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miten kertoa asiasta, jota varten ei ole sanoja? Luonnonmullistus on suuruusluokaltaan jotain käsittämätöntä. Tästä syystä tarina vääristyy - jos et ollut itse sitä todistamassa. Vääristyneenä tarinan voi ymmärtää väärin jolloin se alkaa muuttua: Sitä yritetään korjata vastaamaan jotakin tunnettua tapahtumaa. Luomiskertomus on tällainen kertomus, joka on vääristynyt matkan varrella: Alkuperäistä kertomusta ei joka kohdassa pysty tunnistamaan.

Lue lisää

Juuri näin. Ja sen alku lause ymmärretään väärin, että se puhuisi universumista.

Siihen kuuluu vielä tällainen alkulause myös:
"Tämä on kertomus tästä maasta ja tästä taivaasta."

Ja Jumala on ollut monikossa, Jumalat. Kuten yleinen Jumalan nimi EL on yleensä monikossa Elohim, kun puhutaan Jumalasta.

"Tieteellinen menetelmä kuitenkin edellyttää että hypoteesit ovat falsifioitavissa."

Johan aloittaja on Ilmaissut, ettei tiedä mikä on tieteellinen hypoteesi. Ja ettei ymmärrä falsifoitumista tieteessä.
Tämän takia hän puhuu filosofiasta, koska se voi tarkoittaa aivan mitä vain hänen päässään.

Kun tiede määritellään niin ahtaasti, empiristisesti, naturalistisesti ja skeptisesti kuin nyt on tapana, Jumala, luominen ja henkimaailma eivät tietenkään kuulu siihen.

Kyse on siitä, että ne ovat väärät maalitolpat tieteelle.

Nykyinen käsitys on manipulointia ja silmänkääntötemppu, kehäpäätelmä. Ei enää mene läpi kaikille. Spagettihirviötodistus, joka ei todista mitä sen väitetään todistavan. Verrannollinen siihen logiikkaan.

Määritellään tiede niin, ettei luominen voi siihen kuulua, ja sen jälkeen todetaan, ettei luomista ole tieteessä.

Mutta vika on tieteen määritelmässä. Tosiasiassa mistä tahansa asiasta voi tehdä teorioita. Myös luomisesta. Myös luomisesta ja evoluutiosta yhtä aikaa. Ja tehdään monesta asiasta, mutta kielto koskee erityisesti BBtä kritisoivia ajatuksia ja luomista. Sellaisia teorioita ei saa tehdä. Se johtuu ateismista. Ei tieteestä. Ja empirismistä, ei tieteestä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteellinen menetelmä kuitenkin edellyttää että hypoteesit ovat falsifioitavissa."

Johan aloittaja on Ilmaissut, ettei tiedä mikä on tieteellinen hypoteesi. Ja ettei ymmärrä falsifoitumista tieteessä.
Tämän takia hän puhuu filosofiasta, koska se voi tarkoittaa aivan mitä vain hänen päässään.

Lue lisää

Tiede on vähän monimutkaisempi prosessi. Koko tieteen itsekorjautuva historiallinen kulku.

Vaikka verifiointi ja falsifiointi on tärkeää.

Vähän väliä tiedeyhteisö tarvitsee ravistelua. Suuret keksinnöt ovat sitä. Einstein hyväksyttiin epäilyttävän helposti. Yleensä oikeita suuria keksintöjä vastustetaan ainakin yksi sukupolvi.

santtunen kirjoitti:

Kun tiede määritellään niin ahtaasti, empiristisesti, naturalistisesti ja skeptisesti kuin nyt on tapana, Jumala, luominen ja henkimaailma eivät tietenkään kuulu siihen.

Kyse on siitä, että ne ovat väärät maalitolpat tieteelle.

Nykyinen käsitys on manipulointia ja silmänkääntötemppu, kehäpäätelmä. Ei enää mene läpi kaikille. Spagettihirviötodistus, joka ei todista mitä sen väitetään todistavan. Verrannollinen siihen logiikkaan.

Määritellään tiede niin, ettei luominen voi siihen kuulua, ja sen jälkeen todetaan, ettei luomista ole tieteessä.

Mutta vika on tieteen määritelmässä. Tosiasiassa mistä tahansa asiasta voi tehdä teorioita. Myös luomisesta. Myös luomisesta ja evoluutiosta yhtä aikaa. Ja tehdään monesta asiasta, mutta kielto koskee erityisesti BBtä kritisoivia ajatuksia ja luomista. Sellaisia teorioita ei saa tehdä. Se johtuu ateismista. Ei tieteestä. Ja empirismistä, ei tieteestä.

Lue lisää

"Mutta vika on tieteen määritelmässä. Tosiasiassa mistä tahansa asiasta voi tehdä teorioita. Myös luomisesta. Myös luomisesta ja evoluutiosta yhtä aikaa. Ja tehdään monesta asiasta, mutta kielto koskee erityisesti BBtä kritisoivia ajatuksia ja luomista. Sellaisia teorioita ei saa tehdä. Se johtuu ateismista. Ei tieteestä. Ja empirismistä, ei tieteestä."

Jatka sinä poika vaan teorioiden "tekemistä". :D

Ainoa asia mikä kaltaisiisi auttaa, on aika ja sen lopussa odottava kuoppa.

santtunen kirjoitti:

Kun tiede määritellään niin ahtaasti, empiristisesti, naturalistisesti ja skeptisesti kuin nyt on tapana, Jumala, luominen ja henkimaailma eivät tietenkään kuulu siihen.

Kyse on siitä, että ne ovat väärät maalitolpat tieteelle.

Nykyinen käsitys on manipulointia ja silmänkääntötemppu, kehäpäätelmä. Ei enää mene läpi kaikille. Spagettihirviötodistus, joka ei todista mitä sen väitetään todistavan. Verrannollinen siihen logiikkaan.

Määritellään tiede niin, ettei luominen voi siihen kuulua, ja sen jälkeen todetaan, ettei luomista ole tieteessä.

Mutta vika on tieteen määritelmässä. Tosiasiassa mistä tahansa asiasta voi tehdä teorioita. Myös luomisesta. Myös luomisesta ja evoluutiosta yhtä aikaa. Ja tehdään monesta asiasta, mutta kielto koskee erityisesti BBtä kritisoivia ajatuksia ja luomista. Sellaisia teorioita ei saa tehdä. Se johtuu ateismista. Ei tieteestä. Ja empirismistä, ei tieteestä.

Lue lisää

Ikävää ettei nykyinen tieteen määritelmä ole sinun mieleesi. Voi voi. Jos et halua pelata shakkia shakin säännöillä niin älä sitten väitä pelaavasi shakkia shakin säännöillä. Filosofipalstalla on runsaasti tilaa epätieteellisillekin väitteille.

Jatkossa muistanet tarkentaa palstoilla esittämiesi väittteidesi edustavan omaa käsitystäsi siitä mitä tieteen pitäisi sinun mielestäsi olla. Esimerkiksi näin: Santtustieteessä on itsestään selvää ettei maailmankaikkeus voinut alkaa yhdestä alkuräjähdyksestä. Erota selvästi tiede ja santtustiede.

Kun käytät selkeästi tieteestä erottuvaa termiä niin tieteestä kiinnostuneet ja tieteen perusteiden mukaisesti asioita ajattelevat eivät erehdy kinastelemaan kanssasi santtustieteeseen perustuvista väitteistä. Santtustieteellisen menetelmän puitteissahan hypoteesien ei tarvitse olla falsifioitavissa ja mahdottomalta tuntuva päätelmä osoitetaan todeksi vetoamalla Herran ihmeseen (GDI).

Itse olen kiinnostunut tieteestä enkä oikeastaan missään määrin halua lähteä leikkimään santtustieteen säännöillä. Joten jatkanet keskusteluasi jonkun toisen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta vika on tieteen määritelmässä. Tosiasiassa mistä tahansa asiasta voi tehdä teorioita. Myös luomisesta. Myös luomisesta ja evoluutiosta yhtä aikaa. Ja tehdään monesta asiasta, mutta kielto koskee erityisesti BBtä kritisoivia ajatuksia ja luomista. Sellaisia teorioita ei saa tehdä. Se johtuu ateismista. Ei tieteestä. Ja empirismistä, ei tieteestä."

Jatka sinä poika vaan teorioiden "tekemistä". :D

Ainoa asia mikä kaltaisiisi auttaa, on aika ja sen lopussa odottava kuoppa.

Lue lisää

BB tässä tulee kaatumaan eikä sen asiallinen kritiikki. ACG, MOND, ym. Minä muiden mukana edustan täysin asiallista kritiikkiä. Se on kirjoissani ja artikkelissani kotisivuilla. Tärkein artikkeli on ACGn sivuilla, ja sen päivitys kotisivuilla.

Yritetään vaientaa sensuurilla, mitätöimisellä, valehtelijaksi ja mielisairaaksi haukkumisella ja pilkkaamisella ja naurunalaiseksi tekemisellä.

Pilkka alkaa jo mennä omaan nilkkaan BB dogmaatikoilla.

Jos olen oikeassa, minulla on parempi kompetenssi kuin kosmologeilla. Oletteko huomanneet sellaista yksinkertaista asiaa?

Jos BB sallii muiden teorioiden tieteellisyyden tieteessä, ettei niitä olekaan kumottu, se kaatuu jo siihen! Niin monoliittista on sen kannatus.

Ja niin heikolla pohjalla se seisoo.

Siksi se ei voi sietää kritiikkiä, mutta sen on tieteen takia pakko väittää hyväksyvänsä kritiikin. Todellisuudessa ei hyväksy yhtään poikkipuolista sanaa, vaan seuraus on tiedeyhteisöstä ulos ajaminen.

Siis BBn kannattajat toimivat näin.

Anonyymi kirjoitti:

Ikävää ettei nykyinen tieteen määritelmä ole sinun mieleesi. Voi voi. Jos et halua pelata shakkia shakin säännöillä niin älä sitten väitä pelaavasi shakkia shakin säännöillä. Filosofipalstalla on runsaasti tilaa epätieteellisillekin väitteille.

Jatkossa muistanet tarkentaa palstoilla esittämiesi väittteidesi edustavan omaa käsitystäsi siitä mitä tieteen pitäisi sinun mielestäsi olla. Esimerkiksi näin: Santtustieteessä on itsestään selvää ettei maailmankaikkeus voinut alkaa yhdestä alkuräjähdyksestä. Erota selvästi tiede ja santtustiede.

Kun käytät selkeästi tieteestä erottuvaa termiä niin tieteestä kiinnostuneet ja tieteen perusteiden mukaisesti asioita ajattelevat eivät erehdy kinastelemaan kanssasi santtustieteeseen perustuvista väitteistä. Santtustieteellisen menetelmän puitteissahan hypoteesien ei tarvitse olla falsifioitavissa ja mahdottomalta tuntuva päätelmä osoitetaan todeksi vetoamalla Herran ihmeseen (GDI).

Itse olen kiinnostunut tieteestä enkä oikeastaan missään määrin halua lähteä leikkimään santtustieteen säännöillä. Joten jatkanet keskusteluasi jonkun toisen kanssa.

Lue lisää

Vaaditaan naturalismin sääntöjä. En tietenkään suostu siihen. Tuollaiset ovat manipulointiyrityksiä, ei onnistu minun kanssa. Minä hyväksyn rationaalisemman, holistisemman ja dialektisemman käsityksen tieteestä myös.

santtunen kirjoitti:

BB tässä tulee kaatumaan eikä sen asiallinen kritiikki. ACG, MOND, ym. Minä muiden mukana edustan täysin asiallista kritiikkiä. Se on kirjoissani ja artikkelissani kotisivuilla. Tärkein artikkeli on ACGn sivuilla, ja sen päivitys kotisivuilla.

Yritetään vaientaa sensuurilla, mitätöimisellä, valehtelijaksi ja mielisairaaksi haukkumisella ja pilkkaamisella ja naurunalaiseksi tekemisellä.

Pilkka alkaa jo mennä omaan nilkkaan BB dogmaatikoilla.

Jos olen oikeassa, minulla on parempi kompetenssi kuin kosmologeilla. Oletteko huomanneet sellaista yksinkertaista asiaa?

Jos BB sallii muiden teorioiden tieteellisyyden tieteessä, ettei niitä olekaan kumottu, se kaatuu jo siihen! Niin monoliittista on sen kannatus.

Ja niin heikolla pohjalla se seisoo.

Siksi se ei voi sietää kritiikkiä, mutta sen on tieteen takia pakko väittää hyväksyvänsä kritiikin. Todellisuudessa ei hyväksy yhtään poikkipuolista sanaa, vaan seuraus on tiedeyhteisöstä ulos ajaminen.

Siis BBn kannattajat toimivat näin.

Lue lisää

"Jos olen oikeassa, minulla on parempi kompetenssi kuin kosmologeilla. Oletteko huomanneet sellaista yksinkertaista asiaa?

Jos BB sallii muiden teorioiden tieteellisyyden tieteessä, ettei niitä olekaan kumottu, se kaatuu jo siihen! Niin monoliittista on sen kannatus."

Harhainen, suuruudenhullu ja tyhmä harvoin tajuaa ja huomaa olevansa harhainen, suuruudenhullua ja tyhmä.

santtunen kirjoitti:

Vaaditaan naturalismin sääntöjä. En tietenkään suostu siihen. Tuollaiset ovat manipulointiyrityksiä, ei onnistu minun kanssa. Minä hyväksyn rationaalisemman, holistisemman ja dialektisemman käsityksen tieteestä myös.

Lue lisää

"Vaaditaan naturalismin sääntöjä. En tietenkään suostu siihen. Tuollaiset ovat manipulointiyrityksiä, ei onnistu minun kanssa. Minä hyväksyn rationaalisemman, holistisemman ja dialektisemman käsityksen tieteestä myös."

Eli oman titityy-versiosi tieteestä. Kuten sanottu, et tajua tieteestä ja sen tekemisestä yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos olen oikeassa, minulla on parempi kompetenssi kuin kosmologeilla. Oletteko huomanneet sellaista yksinkertaista asiaa?

Jos BB sallii muiden teorioiden tieteellisyyden tieteessä, ettei niitä olekaan kumottu, se kaatuu jo siihen! Niin monoliittista on sen kannatus."

Harhainen, suuruudenhullu ja tyhmä harvoin tajuaa ja huomaa olevansa harhainen, suuruudenhullua ja tyhmä.

Lue lisää

Lyhyemmin sanottuna kyseessä on ylivertaisuusharha.

https://en.wikipedia.org/wiki/Illusory_superiority

Anonyymi kirjoitti:

"Jos olen oikeassa, minulla on parempi kompetenssi kuin kosmologeilla. Oletteko huomanneet sellaista yksinkertaista asiaa?

Jos BB sallii muiden teorioiden tieteellisyyden tieteessä, ettei niitä olekaan kumottu, se kaatuu jo siihen! Niin monoliittista on sen kannatus."

Harhainen, suuruudenhullu ja tyhmä harvoin tajuaa ja huomaa olevansa harhainen, suuruudenhullua ja tyhmä.

Lue lisää

Suuruudenhullu olen. BB on vallassa oleva lahko. Ja kaikki ajattelevat, että on mahdotonta kaataa se.

On suuruudenhullua luulla onnistuvansa tässä.

Minä ajattelen, että tieteen vaihtoehto on parempi tiede, ja teen sitä, ja osaan tehdä sitä ja osaan organisoida asian tiedeyhteisössä.

On suuruudenhullua luulla onnistuvansa tässä.

Minulla on keksittynä parempi teoria kaikkeudesta, universumista kuin BB. Universumi on galaksien verkosto aina ja kaikkialla. Tästä on objektiivinen havainto laajalta alueelta ja menneisyydestä.

On suuruudenhullua luulla keksineensä oikean teorian.

Sellainen hullu minä olen. Tunnustan.

Ja minä voitan tämän skaban. Kuka silloin on valehtelija ja mielisairas? BBn kannattajat vai minä?

Anonyymi kirjoitti:

"Vaaditaan naturalismin sääntöjä. En tietenkään suostu siihen. Tuollaiset ovat manipulointiyrityksiä, ei onnistu minun kanssa. Minä hyväksyn rationaalisemman, holistisemman ja dialektisemman käsityksen tieteestä myös."

Eli oman titityy-versiosi tieteestä. Kuten sanottu, et tajua tieteestä ja sen tekemisestä yhtään mitään.

Lue lisää

Päinvastoin. Minä tajuan ja minut on koulutettu siihen tieteessä ja politiikassa ja psykologin ammatissa. Sinä et tajua.

Tiedettä ei ole todistaa BBtä ikuisesti oikeaksi. Tiedettä on keksiä ja kehittää uusi ja parempi teoria.

Anonyymi kirjoitti:

Lyhyemmin sanottuna kyseessä on ylivertaisuusharha.

https://en.wikipedia.org/wiki/Illusory_superiority

Lue lisää

Ei minussa ole muuta vikaa kuin suuruudenhulluus. Olen oikeassa ja naturalismi on puutteellinen.

Oikeasti suuruudenhulluuteni ei ole evoluution ja luomisen kohdalla, vaan se on BBn vastustamisen kohdalla. Se on suuruudenhullua minulla.

Paranen heti kun tiedeyhteisössä tajutaan, että BB on osauniversumimme teoria, ei kaikkeuden teoria. Kuten multiversumiteoriat ovat aina tajunneet sitä paitsi.

En minä muutenkaan niin yksin ole tässä suuruudenhulluudessa kuin väitetään.

Ristiriidan syynä on se, että väität keskustelevasi tieteen puitteissa mutta et kuitenkaan noudata tieteen sääntöjä.

Tiede-kategorian ryhmissä (evoluutio ja tähtitiede muiden muassa) mennään vastustamillasi tieteen säännöillä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

Vain filosofiapalsta on näistä säännöistä vapaa, joten suosittelisin esittämään "santtustieteeseen" perustuvat väitteet siellä. Se on juuri oikea paikka yrittää yhdistää evoluutiota ja luomista tai spekuloida useista alkuräjähdyksistä universumissamme, jossa havaintojen perusteella niitä on ollut vain yksi. Täällä muualla saat ansaitusti kommentteja siitä että et väitteissäsi noudata tieteen sääntöjä ja olet siis väärällä palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ristiriidan syynä on se, että väität keskustelevasi tieteen puitteissa mutta et kuitenkaan noudata tieteen sääntöjä.

Tiede-kategorian ryhmissä (evoluutio ja tähtitiede muiden muassa) mennään vastustamillasi tieteen säännöillä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

Vain filosofiapalsta on näistä säännöistä vapaa, joten suosittelisin esittämään "santtustieteeseen" perustuvat väitteet siellä. Se on juuri oikea paikka yrittää yhdistää evoluutiota ja luomista tai spekuloida useista alkuräjähdyksistä universumissamme, jossa havaintojen perusteella niitä on ollut vain yksi. Täällä muualla saat ansaitusti kommentteja siitä että et väitteissäsi noudata tieteen sääntöjä ja olet siis väärällä palstalla.

Lue lisää

Tieteen säännöt eivät ole ne kuin naturalismi, ateismi ja tieteisusko väittävät. Eivät tähtitieteessäkään.

Empirismi ja naturalismi ovat johtaneet BB teoriaan, ja se on väärä teoría kuvaamaan universumia, kaikkeutta.

Ei se ala eikä laajene.

Vaan on galaksien verkosto aina ja kaikkialla.

Ei ole mitään pimeää aikaa joka puolella yhtä kaukana. Galaksit vaan jatkuvat ja jatkuvat tavalla jonka olen selittänyt.

On yksi teoria, mahdollisuus.

Nyt oletetaan alku kaikessa galaksitutkimuksessa 13,8 miljardin valovuoden päähän joka suunnassa, ja se johtaa galaksi tutkimuksen väärään suuntaan. Tehdään nollatutkimusta joka kerta kun niin oletetaan. Tulokset ovat virheellisiä.

santtunen kirjoitti:

Tieteen säännöt eivät ole ne kuin naturalismi, ateismi ja tieteisusko väittävät. Eivät tähtitieteessäkään.

Empirismi ja naturalismi ovat johtaneet BB teoriaan, ja se on väärä teoría kuvaamaan universumia, kaikkeutta.

Ei se ala eikä laajene.

Vaan on galaksien verkosto aina ja kaikkialla.

Ei ole mitään pimeää aikaa joka puolella yhtä kaukana. Galaksit vaan jatkuvat ja jatkuvat tavalla jonka olen selittänyt.

On yksi teoria, mahdollisuus.

Nyt oletetaan alku kaikessa galaksitutkimuksessa 13,8 miljardin valovuoden päähän joka suunnassa, ja se johtaa galaksi tutkimuksen väärään suuntaan. Tehdään nollatutkimusta joka kerta kun niin oletetaan. Tulokset ovat virheellisiä.

Lue lisää

Jankuti jankuti. Kun et pelaa tieteen säännöillä niin olet väärällä palstalla. Filosofiapalsta löytyy täältä:

https://keskustelu.suomi24.fi/tiede-ja-teknologia/tiede/filosofia

Ensi kerralla osaat aloittaa keskustelun tuolla missä oletuksena ei ole tieteellinen menetelmä.

santtunen kirjoitti:

Tieteen säännöt eivät ole ne kuin naturalismi, ateismi ja tieteisusko väittävät. Eivät tähtitieteessäkään.

Empirismi ja naturalismi ovat johtaneet BB teoriaan, ja se on väärä teoría kuvaamaan universumia, kaikkeutta.

Ei se ala eikä laajene.

Vaan on galaksien verkosto aina ja kaikkialla.

Ei ole mitään pimeää aikaa joka puolella yhtä kaukana. Galaksit vaan jatkuvat ja jatkuvat tavalla jonka olen selittänyt.

On yksi teoria, mahdollisuus.

Nyt oletetaan alku kaikessa galaksitutkimuksessa 13,8 miljardin valovuoden päähän joka suunnassa, ja se johtaa galaksi tutkimuksen väärään suuntaan. Tehdään nollatutkimusta joka kerta kun niin oletetaan. Tulokset ovat virheellisiä.

Lue lisää

"Ei se ala eikä laajene. "

Esität melko isoja väitteitä ilman, että sinulla on väitteidesi tueksi yhtään mitään - siis ei niin Yhtään Mitään. Ei mitään koulutusta asian tutkimiseen. Jos olisi, et esittelisi aivotuhnujasi tällä säälittävällä "keskustelu"palstalla, vaan voisimme lukea niistä Sciencesta, Naturesta ym. Tutustuitko tuohon ylivertaisuusharhaan? Ensimmäinen vaatimus Dunning-Kruger-kerhon jäsenelle, on se, ettei hän tiedä olevansa jäsen.

Anonyymi kirjoitti:

Jankuti jankuti. Kun et pelaa tieteen säännöillä niin olet väärällä palstalla. Filosofiapalsta löytyy täältä:

https://keskustelu.suomi24.fi/tiede-ja-teknologia/tiede/filosofia

Ensi kerralla osaat aloittaa keskustelun tuolla missä oletuksena ei ole tieteellinen menetelmä.

Lue lisää

BB ei pelaa tieteen säännöillä eikä evolutilnistinen filosofia.

Todellisuus on sellainen kuin se on, eikä sellainen kuin tieteen teoriat sanovat. Sen takia tieteen teoriat ovat aina syynissä, eikä sellainen teoria ole tiedettä nähnytkään, joka vaan ikuisesti todistaa itseään oikeaksi.

BB pitää jo vaihtaa, ja evoluutioteoriaan saa liittää luomisen jos on tieteellisesti sitä mieltä että niin saa tehdä.

Se ei ole tiede, mikä tällaista vastustaa, vaan naturalistinen, empiristinen, skeptinen ja ateistinen koulukunta tieteessä. Joka pitää diktatorisesti valtaa yliopistoissa viroissa ja vertaisarvioinnissa lehdistössä.

Internetin vapaus murskaa tuon koulukunnan diktatuurin. Tiede pysyy tieteenä. Tieteellä ei ikinä ole muuta vaihtoehto tiedettä kuin PAREMPI TIEDE.

Minä teen parempaa tiedettä kuin vastapuoli, ja sen takia tieteellisen taantumuksen porukka yrittää mitätöidä nämä ajatukset ja väittää niitä valehteluksi ja mielisairaaksi. Epätieteellisiksi ym. Ei ole kompetenssia jne. Sama litania aina.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei se ala eikä laajene. "

Esität melko isoja väitteitä ilman, että sinulla on väitteidesi tueksi yhtään mitään - siis ei niin Yhtään Mitään. Ei mitään koulutusta asian tutkimiseen. Jos olisi, et esittelisi aivotuhnujasi tällä säälittävällä "keskustelu"palstalla, vaan voisimme lukea niistä Sciencesta, Naturesta ym. Tutustuitko tuohon ylivertaisuusharhaan? Ensimmäinen vaatimus Dunning-Kruger-kerhon jäsenelle, on se, ettei hän tiedä olevansa jäsen.

Lue lisää

Aina sama litania.

Yksinkertainen totuus on, että jos olen oikeassa, minulla on parempi kompetenssi.

Ja saatan olla ihan oikeassa. Tieteen tulevaisuus näyttää.

Se mitä olen, on tietokirjailija, filosofinen kirjailija. Siis filosofi. Koska kirjoitan filosofian kirjoja. Jos ne ovat hyviä, ne ovat hyviä, jos eivät, niin sitten eivät.

Ei asia sen kummallisempi ole. Tottakai ne ovat ateistien ym. mielestä huonoja, kun he ovat eri mieltä. Ja akateemikkojen, kun en ole tohtori enkä professori. Vielä. Mutta vihittiinhän presidenttikin tohtoriksi, miksei minuakin joskus? Olenhan Helsingin Yliopiston kasvatti.

santtunen kirjoitti:

Aina sama litania.

Yksinkertainen totuus on, että jos olen oikeassa, minulla on parempi kompetenssi.

Ja saatan olla ihan oikeassa. Tieteen tulevaisuus näyttää.

Se mitä olen, on tietokirjailija, filosofinen kirjailija. Siis filosofi. Koska kirjoitan filosofian kirjoja. Jos ne ovat hyviä, ne ovat hyviä, jos eivät, niin sitten eivät.

Ei asia sen kummallisempi ole. Tottakai ne ovat ateistien ym. mielestä huonoja, kun he ovat eri mieltä. Ja akateemikkojen, kun en ole tohtori enkä professori. Vielä. Mutta vihittiinhän presidenttikin tohtoriksi, miksei minuakin joskus? Olenhan Helsingin Yliopiston kasvatti.

Lue lisää

"Ja saatan olla ihan oikeassa. Tieteen tulevaisuus näyttää."

Aurinkoa kiertää teekannu. Ja saatan olla ihan oikeassa. Tieteen tulevaisuus näyttää.
Meidän perustelumme ovat ainakin yhtä hyvät.

Minä en kannata salaliittoteorioita.

Nuo sopivat myös uudistajiin paradigman muutoksissa. Galilei, Newton, Einstein jne.

Nyt sitä edustaa ACG ja MOND ja Suntola ja Penrose, Lerner jne. Minä vaan kannatan heitä enkä valtavirran BBtä.

Ja evoluutioteoriaa luomisen kanssa enkä ilman luomista. Enkä evoluution kieltämistä.

Vastustajat vaan tekevät minusta olkiukon aina, se on törkeää propagandaa, mollaamista ja sensuuria. Voimatonta, koska nykyään on Internet takaamassa tieteen vapauden.

santtunen kirjoitti:

Minä en kannata salaliittoteorioita.

Nuo sopivat myös uudistajiin paradigman muutoksissa. Galilei, Newton, Einstein jne.

Nyt sitä edustaa ACG ja MOND ja Suntola ja Penrose, Lerner jne. Minä vaan kannatan heitä enkä valtavirran BBtä.

Ja evoluutioteoriaa luomisen kanssa enkä ilman luomista. Enkä evoluution kieltämistä.

Vastustajat vaan tekevät minusta olkiukon aina, se on törkeää propagandaa, mollaamista ja sensuuria. Voimatonta, koska nykyään on Internet takaamassa tieteen vapauden.

Lue lisää

Jatkuvaa sensuuria ja uhriutumista. Vastaus löytyy aina sinulta eikä tutkitusta tieteestä. Onko sinulla jo kultti valmiina seuraajia varten?

Anonyymi kirjoitti:

Jatkuvaa sensuuria ja uhriutumista. Vastaus löytyy aina sinulta eikä tutkitusta tieteestä. Onko sinulla jo kultti valmiina seuraajia varten?

Tutkittu tiede on tällä hetkellä naturalistista. Se on hyvin ateistinen tieteen suunta. En minä kannata sitä tieteen suuntausta. Oikeassa tieteessä saa minun mielestä olla myös teologiset selitykset mukana. Yhtenä koulukuntana siinä kuin naturalistinen koulukuntakin.

Naturalistinen tiede tieteessä on vain koulukunta, ei koko tiede. Sen dogmaattiset kannattajat yrittävät kiistää sen koulukuntaluonteen ja manipuloivat tiedeyhteisön ajattelemaan, että se vasta tässä on se oikea tiede ja muut koulukunnat eivät ole tiedettä. Että teistinen koulukunta ei ole tiedettä.

Teistinen koulukunta on sitä, että olettaa Jumalan, luomisen ja henkimaailman olemassa oleviksi. Luominen on minun ajattelusuunnassani vain olemassaolevien asioiden järjestämistä. Ei luomista tyhjästä. Ja yliluonnollisia asioita ei (Jumalalle) ole olemassakaan, vain ihmisille ne ovat ihmeitä. Jumala tietää, miten ne tehdään ja tapahtuu, ihminen ei.

santtunen kirjoitti:

Tutkittu tiede on tällä hetkellä naturalistista. Se on hyvin ateistinen tieteen suunta. En minä kannata sitä tieteen suuntausta. Oikeassa tieteessä saa minun mielestä olla myös teologiset selitykset mukana. Yhtenä koulukuntana siinä kuin naturalistinen koulukuntakin.

Naturalistinen tiede tieteessä on vain koulukunta, ei koko tiede. Sen dogmaattiset kannattajat yrittävät kiistää sen koulukuntaluonteen ja manipuloivat tiedeyhteisön ajattelemaan, että se vasta tässä on se oikea tiede ja muut koulukunnat eivät ole tiedettä. Että teistinen koulukunta ei ole tiedettä.

Teistinen koulukunta on sitä, että olettaa Jumalan, luomisen ja henkimaailman olemassa oleviksi. Luominen on minun ajattelusuunnassani vain olemassaolevien asioiden järjestämistä. Ei luomista tyhjästä. Ja yliluonnollisia asioita ei (Jumalalle) ole olemassakaan, vain ihmisille ne ovat ihmeitä. Jumala tietää, miten ne tehdään ja tapahtuu, ihminen ei.

Lue lisää

Sinua vainotaan ja uhriudut päivästä toiseen. Oletko käynyt juttelemassa häiriöstäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Sinua vainotaan ja uhriudut päivästä toiseen. Oletko käynyt juttelemassa häiriöstäsi?

Toistat vaan sitä väitettä, että olen mielisairas. Sinun pitäisi vastata argumentteihin.

santtunen kirjoitti:

Tutkittu tiede on tällä hetkellä naturalistista. Se on hyvin ateistinen tieteen suunta. En minä kannata sitä tieteen suuntausta. Oikeassa tieteessä saa minun mielestä olla myös teologiset selitykset mukana. Yhtenä koulukuntana siinä kuin naturalistinen koulukuntakin.

Naturalistinen tiede tieteessä on vain koulukunta, ei koko tiede. Sen dogmaattiset kannattajat yrittävät kiistää sen koulukuntaluonteen ja manipuloivat tiedeyhteisön ajattelemaan, että se vasta tässä on se oikea tiede ja muut koulukunnat eivät ole tiedettä. Että teistinen koulukunta ei ole tiedettä.

Teistinen koulukunta on sitä, että olettaa Jumalan, luomisen ja henkimaailman olemassa oleviksi. Luominen on minun ajattelusuunnassani vain olemassaolevien asioiden järjestämistä. Ei luomista tyhjästä. Ja yliluonnollisia asioita ei (Jumalalle) ole olemassakaan, vain ihmisille ne ovat ihmeitä. Jumala tietää, miten ne tehdään ja tapahtuu, ihminen ei.

Lue lisää

"Oikeassa tieteessä saa minun mielestä olla myös teologiset selitykset mukana."
Täällä on jo aika moni kertonut sinulle, ettet ymmärrä mitä tiede on. Ei vain mene perille - yliopiston kasvatille.

"Naturalistinen tiede"
Ei ole olemassa mitään naturalistista tiedettä, sen paremmin kuin vaihtoehtoista lääketiedettäkään, on vain tiede. Opintosi ovat pahasti kesken.

santtunen kirjoitti:

Toistat vaan sitä väitettä, että olen mielisairas. Sinun pitäisi vastata argumentteihin.

Argumentoit, että sinua syrjitään ja vainotaan, koska olet joku väärin ymmärretty nero. Todellisuudessa sinulla on hankala persoonallisuuden häiriö. Järjellinen keskustelu sinun kanssa on mahdoton, koska et ymmärrä edes alkeellisimpia käsitteitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Oikeassa tieteessä saa minun mielestä olla myös teologiset selitykset mukana."
Täällä on jo aika moni kertonut sinulle, ettet ymmärrä mitä tiede on. Ei vain mene perille - yliopiston kasvatille.

"Naturalistinen tiede"
Ei ole olemassa mitään naturalistista tiedettä, sen paremmin kuin vaihtoehtoista lääketiedettäkään, on vain tiede. Opintosi ovat pahasti kesken.

Lue lisää

Naturalismi ei ole tiede. Se on vain heidän oma käsitys. Oikeasti se on vaan yksi koulukunta tieteen filosofiassa, ja on muitakin.

santtunen kirjoitti:

Naturalismi ei ole tiede. Se on vain heidän oma käsitys. Oikeasti se on vaan yksi koulukunta tieteen filosofiassa, ja on muitakin.

On todistettavia tieteenaloja ja uskomuksiin perustuvia mielipiteitä. Uskomuksia löytyy pilvin pimein eikä hulluimpia, persoonallisuushäiriöisimpiä koulupudokkaita edes kiinnosta todistettava linkki todelliseen maailmaan.

Anonyymi kirjoitti:

Argumentoit, että sinua syrjitään ja vainotaan, koska olet joku väärin ymmärretty nero. Todellisuudessa sinulla on hankala persoonallisuuden häiriö. Järjellinen keskustelu sinun kanssa on mahdoton, koska et ymmärrä edes alkeellisimpia käsitteitä.

Lue lisää

Noin sanotaan aina, vaikkei se ollenkaan pidä paikkaansa. Sitä mieltä ei vaan saa olla kuin minä olen.

Anonyymi kirjoitti:

On todistettavia tieteenaloja ja uskomuksiin perustuvia mielipiteitä. Uskomuksia löytyy pilvin pimein eikä hulluimpia, persoonallisuushäiriöisimpiä koulupudokkaita edes kiinnosta todistettava linkki todelliseen maailmaan.

Lue lisää

Kosmologia kuuluu filosofiaan ja töhtitieteeseen yhtä aikaa. Se ei ole mitään pelkkää fysiikkaa, kuten nykyään on totuttu ajattelemaan. Se ajattelu on johtanut harhaan galaksitutkimuksessa. Raskaasti.

santtunen kirjoitti:

Kosmologia kuuluu filosofiaan ja töhtitieteeseen yhtä aikaa. Se ei ole mitään pelkkää fysiikkaa, kuten nykyään on totuttu ajattelemaan. Se ajattelu on johtanut harhaan galaksitutkimuksessa. Raskaasti.

Lue lisää

On todistettua ja tutkittua tietoa ja on sinun uskonnollista höpötystä. Tuo ero on liian vaikea sinun älyllesi.

Anonyymi kirjoitti:

On todistettua ja tutkittua tietoa ja on sinun uskonnollista höpötystä. Tuo ero on liian vaikea sinun älyllesi.

Kyse on siitä, ollaanko naturalismin kannalla vai rationaalisemman, holistisemman ja dialektisemman tieteenfilosofian kannalla.

Ja otetaanko teologiset selitykset mukaan vai ei. Naturalismin mukaan se on kiellettyä ja epätieteellistä. Agnostismin ja teismin mukaan ei ole kiellettyä tieteessä.

Tiede on agnostista. Ja realistista: todellisuus on sellaista kuin on. Jos siinä on luomista, niin sitten on, jos ei ole niin sitten ei ole. Se selviää tekemällä teoria luomisen kanssa ja ilman luomista ja arvioimalla kumpi on parempi.

Tulos näkyy keskustelussa, ateistien mukaan ilman luomista on parempi, teistien mukaan luomisen kanssa on parempi. Yksimielisyyttä ei vielä saavuteta.

Sitten kiistellään samasta asiasta loputtomasti. Koska ateistit haluavat määrätä asiassa. Ja ovat onnistuneetkin. Teistien mielestä se on tieteen vastaista.

santtunen kirjoitti:

Kyse on siitä, ollaanko naturalismin kannalla vai rationaalisemman, holistisemman ja dialektisemman tieteenfilosofian kannalla.

Ja otetaanko teologiset selitykset mukaan vai ei. Naturalismin mukaan se on kiellettyä ja epätieteellistä. Agnostismin ja teismin mukaan ei ole kiellettyä tieteessä.

Tiede on agnostista. Ja realistista: todellisuus on sellaista kuin on. Jos siinä on luomista, niin sitten on, jos ei ole niin sitten ei ole. Se selviää tekemällä teoria luomisen kanssa ja ilman luomista ja arvioimalla kumpi on parempi.

Tulos näkyy keskustelussa, ateistien mukaan ilman luomista on parempi, teistien mukaan luomisen kanssa on parempi. Yksimielisyyttä ei vielä saavuteta.

Sitten kiistellään samasta asiasta loputtomasti. Koska ateistit haluavat määrätä asiassa. Ja ovat onnistuneetkin. Teistien mielestä se on tieteen vastaista.

Lue lisää

Kaikki mistä löytyy todisteita on tiedettä. Sinun roska on paskaa, koska mitään todisteita ei löydy.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki mistä löytyy todisteita on tiedettä. Sinun roska on paskaa, koska mitään todisteita ei löydy.

Todisteet ovat teologiassa erilaisia kuin fysiikassa. Onko Jeesus ylösnoussut? Fysiikan mukaan epätodennäköistä, mutta poikkitieteellisesti, teologiassa todistuu joidenkin teologian suuntausten mukaan. Esim koska evankelistat ovat luotettavia todistajia, ja kertomusten analyysi jne.

santtunen kirjoitti:

Todisteet ovat teologiassa erilaisia kuin fysiikassa. Onko Jeesus ylösnoussut? Fysiikan mukaan epätodennäköistä, mutta poikkitieteellisesti, teologiassa todistuu joidenkin teologian suuntausten mukaan. Esim koska evankelistat ovat luotettavia todistajia, ja kertomusten analyysi jne.

Lue lisää

Tarinoissa ja saduissa mikä vain käy ja todiste voi olla lohikäärmeen suomusta esiin hypännyt keijukainen. Kuten sanoin koko käsite todisteesta on sinun älylle mahdoton. Saatoinko minä käydä ampumassa olof palmen? Todisteiden mukaan on epätodennäköistä, etenkin ottaen huomioon milloin synnyin, mutta filosofisella todistelulla saatoin vaikka tappaa dinosauruksetkin.

Evoluutioteoria luomisen kanssa on parempi teoria maapallon historiasta kuin ilman luomista.

Se on todiste. Ei muuta voi olla eikä tarvita. Se on tieteellinen arvio. Se on filosofiaa. Tietysti filosofiassa on aina eri suuntia. Sille ei voi mitään, niin se pitää filosofiassa ollakin. Luonnontieteilijät luulevat liian aikaisin teorioitansa kokonaan oikeiksi.

Ja silloin: erehtyvät!

santtunen kirjoitti:

Evoluutioteoria luomisen kanssa on parempi teoria maapallon historiasta kuin ilman luomista.

Se on todiste. Ei muuta voi olla eikä tarvita. Se on tieteellinen arvio. Se on filosofiaa. Tietysti filosofiassa on aina eri suuntia. Sille ei voi mitään, niin se pitää filosofiassa ollakin. Luonnontieteilijät luulevat liian aikaisin teorioitansa kokonaan oikeiksi.

Ja silloin: erehtyvät!

Lue lisää

Saarnaat ja julistat mikä tiedepalstalla on varsin tympeää tahallista häiriköintiä. Jos täällä moderointi toimisi niin saisit oitis bannit kuten muualtakin.

Anonyymi kirjoitti:

Saarnaat ja julistat mikä tiedepalstalla on varsin tympeää tahallista häiriköintiä. Jos täällä moderointi toimisi niin saisit oitis bannit kuten muualtakin.

Kun ottaa luomisen mukaan tieteelliseen selittämiseen, se leimataan heti saarnaamiseksi ja julistamiseksi.

Niin dogmaattisesti naturalismi ja ateismi käsitetään ainoaksi oikeaksi tieteeksi, vaikka oikeasti ne ovat vain koulukuntia tieteessä ja saattavat olla väärässäkin. Jumala voi olla olemassa. Ja henkimaailma ja paranormaalit, ja niitä voidaan tieteessä tutkia kuten mitä tahansa muutakin mahdollisesti olemassa olevaa asiaa.

santtunen kirjoitti:

Evoluutioteoria luomisen kanssa on parempi teoria maapallon historiasta kuin ilman luomista.

Se on todiste. Ei muuta voi olla eikä tarvita. Se on tieteellinen arvio. Se on filosofiaa. Tietysti filosofiassa on aina eri suuntia. Sille ei voi mitään, niin se pitää filosofiassa ollakin. Luonnontieteilijät luulevat liian aikaisin teorioitansa kokonaan oikeiksi.

Ja silloin: erehtyvät!

Lue lisää

"Evoluutioteoria luomisen kanssa on parempi teoria maapallon historiasta kuin ilman luomista. Se on todiste."

"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta.[1][2] Kuten enimmät (ellei kaikki) tieteelliset tiedon muodot, tieteelliset teoriat ovat luonteeltaan induktiivisia ja pyrkivät olemaan ennustavia ja selittäviä."
- Wikipedia

Kertoisitko miten luominen on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta?

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoria luomisen kanssa on parempi teoria maapallon historiasta kuin ilman luomista. Se on todiste."

"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta.[1][2] Kuten enimmät (ellei kaikki) tieteelliset tiedon muodot, tieteelliset teoriat ovat luonteeltaan induktiivisia ja pyrkivät olemaan ennustavia ja selittäviä."
- Wikipedia

Kertoisitko miten luominen on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta?

Lue lisää

Meinaatko että suurudenhullun latvalahon harhaisen kanssa voi keskustella? Hän on osoittanut sadoissa viesteissään ettei ymmärrä edes perusteita tieteellisestä metodista ja tieteen teorioista. Hän on mies joka "keksii teorioita".

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoria luomisen kanssa on parempi teoria maapallon historiasta kuin ilman luomista. Se on todiste."

"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta.[1][2] Kuten enimmät (ellei kaikki) tieteelliset tiedon muodot, tieteelliset teoriat ovat luonteeltaan induktiivisia ja pyrkivät olemaan ennustavia ja selittäviä."
- Wikipedia

Kertoisitko miten luominen on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta?

Lue lisää

Teoriat luomisen kanssa ovat vasta filosofisia. Eivät luonnontieteellisiä kuin pieneltä osin.

santtunen kirjoitti:

Teoriat luomisen kanssa ovat vasta filosofisia. Eivät luonnontieteellisiä kuin pieneltä osin.

Teidän käsitys tieteen säännöistä on yksipuolinen. Ei ole kuin kaksi pysyvää sääntöä.

Realismi eli filosofinen materialismi. Ja

Tehdään teorioita ja testataan niitä. Tieteellisellä taidolla ja osaamisella, ei millään empiristisellä dogmatiikalla. Teorioita on fysiikasta biologian ja psykologian kautta aina historiaan, sosiologiaan ja filosofiaan ja teologiaan asti.

Tieteellisen teorian erottaa huuhaasta se, että se ei ole ateistinen eikä dogmaattisesti alkupamaukset kannalla eikä evolutionismin kannalla. Ateismi ja BB ja evolutionismi nyt ainakin ovat huuhaata, liiallista skeptisismiä ja dmpiristisiä ja fysikalistisia ja tieteisuskoa, eivät tiedettä, rehellistä ja taitavaa totuuteen ja tietoon pyrkimistä.

santtunen kirjoitti:

Teidän käsitys tieteen säännöistä on yksipuolinen. Ei ole kuin kaksi pysyvää sääntöä.

Realismi eli filosofinen materialismi. Ja

Tehdään teorioita ja testataan niitä. Tieteellisellä taidolla ja osaamisella, ei millään empiristisellä dogmatiikalla. Teorioita on fysiikasta biologian ja psykologian kautta aina historiaan, sosiologiaan ja filosofiaan ja teologiaan asti.

Tieteellisen teorian erottaa huuhaasta se, että se ei ole ateistinen eikä dogmaattisesti alkupamaukset kannalla eikä evolutionismin kannalla. Ateismi ja BB ja evolutionismi nyt ainakin ovat huuhaata, liiallista skeptisismiä ja dmpiristisiä ja fysikalistisia ja tieteisuskoa, eivät tiedettä, rehellistä ja taitavaa totuuteen ja tietoon pyrkimistä.

Lue lisää

"ei ole ateistinen eikä dogmaattisesti alkupamaukset kannalla eikä evolutionismin kannalla"

Tiede ei ole dogmaattisesti minkään kannalla. vaan sen, mihin suuntaan havainnot ja kokeet osoittavat. Jos ne eivät tue luomista niin sinä voit tietysti hyppiä tasajalkaa ja kiukutella asiaa lopun elämääsi - ketäpä se kiinnostaisi?

"Sitä mieltä ei vaan saa olla tiedeuskoisten mielestä"

Totta kai saa olla, mutta ei kannata loukkaantua, uhriutua, keksiä olkiukkoja ja salalliittoja jos ei pysty vakuuttamaan muita.

Evoluutionkin kaadoit jo?

santtunen kirjoitti:

Teoriat luomisen kanssa ovat vasta filosofisia. Eivät luonnontieteellisiä kuin pieneltä osin.

Eli luomisesta ei ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta. Jotenkin jutuistasi sai aivan toisen käsityksen.

Anonyymi kirjoitti:

"ei ole ateistinen eikä dogmaattisesti alkupamaukset kannalla eikä evolutionismin kannalla"

Tiede ei ole dogmaattisesti minkään kannalla. vaan sen, mihin suuntaan havainnot ja kokeet osoittavat. Jos ne eivät tue luomista niin sinä voit tietysti hyppiä tasajalkaa ja kiukutella asiaa lopun elämääsi - ketäpä se kiinnostaisi?

"Sitä mieltä ei vaan saa olla tiedeuskoisten mielestä"

Totta kai saa olla, mutta ei kannata loukkaantua, uhriutua, keksiä olkiukkoja ja salalliittoja jos ei pysty vakuuttamaan muita.

Evoluutionkin kaadoit jo?

Lue lisää

Evoluutiota on tietysti kans. Dogmaatikot tieteen puolella ottavat luomisen pois ja uskon puolella evoluution pois todellisuudesta ja tieteestä. Tiedosta.

Tiedemaailma on selvästi dogmaattista tällä hetkellä. Luomista ei sitten millään voi hyväksyä.

Uskovien laajat joukot ja monet teologit hyväksyvät evoluution ja evoluutioteorian aivan luontevasti kuten minäkin.

Fundamentalistiset kreationistit tekevät kristinuskon apologialle suurta hallaa. Saisivat tulla järkiinsä Reinikainen ja muut.

Anonyymi kirjoitti:

Eli luomisesta ei ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta. Jotenkin jutuistasi sai aivan toisen käsityksen.

Todiste on filosofinen, eivätkä ateistit tieteessä hyväksy sitä: Teoria luomisen kanssa on parempi kuin teoria ilman luomista. Evoluutio on mukana joka tapauksessa.

santtunen kirjoitti:

Todiste on filosofinen, eivätkä ateistit tieteessä hyväksy sitä: Teoria luomisen kanssa on parempi kuin teoria ilman luomista. Evoluutio on mukana joka tapauksessa.

"Teoria luomisen kanssa on parempi kuin teoria ilman luomista. "

Montakohan kertaa olet tuonkin jo sanonut? Perusteluja lienee turha odottaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Teoria luomisen kanssa on parempi kuin teoria ilman luomista. "

Montakohan kertaa olet tuonkin jo sanonut? Perusteluja lienee turha odottaa.

Eihän se vielä niin ole. Vähitellen käy näin kuitenkin. Sitä minä vaan siinä vsitän.

Santtusen ajama idealistinen/jumalallinen kyhäelmä on niin hankala loogisesti,
ettei Santtunen itsekään ymmärrä sitä.

Filosofiapalstalla vaaditaan sentään perusteltavuutta, eikä mitään julistusta,
kuten Santtunen joka pyörii pienessä ympyrässä. Ei ihme että on bannattu,
ehkä täälläkin voisi soveltaa pientä hengähdystaukoa.

Anonyymi kirjoitti:

Santtusen ajama idealistinen/jumalallinen kyhäelmä on niin hankala loogisesti,
ettei Santtunen itsekään ymmärrä sitä.

Filosofiapalstalla vaaditaan sentään perusteltavuutta, eikä mitään julistusta,
kuten Santtunen joka pyörii pienessä ympyrässä. Ei ihme että on bannattu,
ehkä täälläkin voisi soveltaa pientä hengähdystaukoa.

Lue lisää

Kyllä on ihan helppo ymmärtää. Sitä mieltä ei vaan saa olla tiedeuskoisten mielestä. Se on majesteettirikos. Valehtelua, mielisairasta.

santtunen kirjoitti:

Kyllä on ihan helppo ymmärtää. Sitä mieltä ei vaan saa olla tiedeuskoisten mielestä. Se on majesteettirikos. Valehtelua, mielisairasta.

"Kyllä on ihan helppo ymmärtää."

Jos kerran olet filosofi, niin tiedät filosofian historiasta ettei jumalakehitelmät
ole puolustettavissa oikeastaan millään tavalla, ja se vielä puuttuisi jos
tälläinen järjestelmä liitettäisiin tieteeseen. Tälläisen järjestelmän logiikka
tekee todellisuuden kuvauksen niin sekavaksi, ettei sitä ymmärrä edes
järjestelmän tekijä, muista puhumattakaan, vaikka teeskentelet niin.

Kuvaavaa onkin, että suomalainen kirkko on luopunut jumalan tietämisestä
ja siirtynyt pelkkään uskoon, muualla tunnutaan jatkavan entisellä linjalla.

Ei tälläiset kirjoitukset sovi tieteellisille palstoille, eikä oikein filosofia
puolellekaan, ellet keksi oikein hyvää jumalatodistusta, silloin kiinnostus
voi herätä. Uskontopalstalle kirjoituksesi olisi oikea osoite.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä on ihan helppo ymmärtää."

Jos kerran olet filosofi, niin tiedät filosofian historiasta ettei jumalakehitelmät
ole puolustettavissa oikeastaan millään tavalla, ja se vielä puuttuisi jos
tälläinen järjestelmä liitettäisiin tieteeseen. Tälläisen järjestelmän logiikka
tekee todellisuuden kuvauksen niin sekavaksi, ettei sitä ymmärrä edes
järjestelmän tekijä, muista puhumattakaan, vaikka teeskentelet niin.

Kuvaavaa onkin, että suomalainen kirkko on luopunut jumalan tietämisestä
ja siirtynyt pelkkään uskoon, muualla tunnutaan jatkavan entisellä linjalla.

Ei tälläiset kirjoitukset sovi tieteellisille palstoille, eikä oikein filosofia
puolellekaan, ellet keksi oikein hyvää jumalatodistusta, silloin kiinnostus
voi herätä. Uskontopalstalle kirjoituksesi olisi oikea osoite.

Lue lisää

Tästä väitellään aina eikä kumpikaan osapuoli luovuta.

En minä vaadi Jumalaa tieteeseen tieteen tuloksena, vaan sallittuna hypoteesina.

Vaadin vapautta asiassa. Ateistisen manipuloinnin lopettamista, koska Jumala, luominen ja henkimaailma voivat olla olemassa. Todisteita on riittävästi. Ei riittävästi skeptikoille eikä tieteelle. Mutta kysymys on vapaudesta, hypoteesin sallimisesta niille, jotka niin haluavat tutkia ja teoretisoida.

santtunen kirjoitti:

Tästä väitellään aina eikä kumpikaan osapuoli luovuta.

En minä vaadi Jumalaa tieteeseen tieteen tuloksena, vaan sallittuna hypoteesina.

Vaadin vapautta asiassa. Ateistisen manipuloinnin lopettamista, koska Jumala, luominen ja henkimaailma voivat olla olemassa. Todisteita on riittävästi. Ei riittävästi skeptikoille eikä tieteelle. Mutta kysymys on vapaudesta, hypoteesin sallimisesta niille, jotka niin haluavat tutkia ja teoretisoida.

Lue lisää

"Tästä väitellään aina eikä kumpikaan osapuoli luovuta. "

Hypoteesi kuuluu tieteelliseen käsitteenmuodostukseen, ei filosofiseen
spekulointiin jumalasta.

"Mutta kysymys on vapaudesta, hypoteesin sallimisesta niille, jotka niin haluavat tutkia ja teoretisoida."

Ja edelleen, teoria liittyy vain tieteeseen, nuo mitä mainitsit kuuluvat
uskontoon, tai ne voivat hipaista filosofiaa, jos julistusta ei ole mukana.

Kai sinulle on tieteellinen käsitteenmuodostus selvä, jotta voidaan suhtautua
edes jotenkin asiallisesti.

Anonyymi kirjoitti:

"Tästä väitellään aina eikä kumpikaan osapuoli luovuta. "

Hypoteesi kuuluu tieteelliseen käsitteenmuodostukseen, ei filosofiseen
spekulointiin jumalasta.

"Mutta kysymys on vapaudesta, hypoteesin sallimisesta niille, jotka niin haluavat tutkia ja teoretisoida."

Ja edelleen, teoria liittyy vain tieteeseen, nuo mitä mainitsit kuuluvat
uskontoon, tai ne voivat hipaista filosofiaa, jos julistusta ei ole mukana.

Kai sinulle on tieteellinen käsitteenmuodostus selvä, jotta voidaan suhtautua
edes jotenkin asiallisesti.

Lue lisää

Tuo on naturalismia ja empirismiä ja luonnontiedettä. Kosmologia ei ole pelkästään luonnontiedettä vaan myös filosofiaa. Eikä filosofiassa tarvi olla juuri naturalismin kannalla.

Fysikalismi, mekaaninen materialismi, empiristinen asenne, tiedeusko ja subjektiivinen idealismi ovat kumottuja suuntia tieteen metodologiassa, mutta naturalismin dogmaattiset kannattajat tieteessä sortuvat niihin jatkuvasti. Varsinkin näissä keskusteluissa.

Ja syyttävät minua Jumalan tunkemisesta tieteeseen. Tosiasiassa Jumala, luominen ja henkimaailma ovat sallittuja oletuksia tieteessä kuten ateismikin.

Tämä on täysin unohtunut, eikä myönnetä enää ollenkaan. Täytyy saada tieteen vapaus takaisin tässä asiassa. Minä puhun aina kuin se vapaus olisi, koska se pitäisi olla. Muttei näköjään ole.

santtunen kirjoitti:

Tuo on naturalismia ja empirismiä ja luonnontiedettä. Kosmologia ei ole pelkästään luonnontiedettä vaan myös filosofiaa. Eikä filosofiassa tarvi olla juuri naturalismin kannalla.

Fysikalismi, mekaaninen materialismi, empiristinen asenne, tiedeusko ja subjektiivinen idealismi ovat kumottuja suuntia tieteen metodologiassa, mutta naturalismin dogmaattiset kannattajat tieteessä sortuvat niihin jatkuvasti. Varsinkin näissä keskusteluissa.

Ja syyttävät minua Jumalan tunkemisesta tieteeseen. Tosiasiassa Jumala, luominen ja henkimaailma ovat sallittuja oletuksia tieteessä kuten ateismikin.

Tämä on täysin unohtunut, eikä myönnetä enää ollenkaan. Täytyy saada tieteen vapaus takaisin tässä asiassa. Minä puhun aina kuin se vapaus olisi, koska se pitäisi olla. Muttei näköjään ole.

Lue lisää

"Kosmologia ei ole pelkästään luonnontiedettä vaan myös filosofiaa. "

Se ei siksi muutu siksi, että sinä sanot niin.

Eiku nyt väitetään, että tieteen säännöt ovat samat kuin naturalismin säännöt. Minusta eivät ole.

Nyt toimitaan tieteen sääntöjen vastaisesti. Tiede ei ole empirismiä. Vaan realistista.

Tiede ei todistelee GRää ja BBtä ikuisesti oikeiksi, vaan miettii aina uudestaan ja uudestaan, mikä teoria selittäisi parhaiten kaikki havainnot ja ennustaisi uudet havainnot.

Nyt BB ei ennustanut lisää galakseja kauempana. Eräät muut teoriat ennustivat.

Minä toimin tieteen sääntöjen mukaan. BB ei.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä on ihan helppo ymmärtää."

Jos kerran olet filosofi, niin tiedät filosofian historiasta ettei jumalakehitelmät
ole puolustettavissa oikeastaan millään tavalla, ja se vielä puuttuisi jos
tälläinen järjestelmä liitettäisiin tieteeseen. Tälläisen järjestelmän logiikka
tekee todellisuuden kuvauksen niin sekavaksi, ettei sitä ymmärrä edes
järjestelmän tekijä, muista puhumattakaan, vaikka teeskentelet niin.

Kuvaavaa onkin, että suomalainen kirkko on luopunut jumalan tietämisestä
ja siirtynyt pelkkään uskoon, muualla tunnutaan jatkavan entisellä linjalla.

Ei tälläiset kirjoitukset sovi tieteellisille palstoille, eikä oikein filosofia
puolellekaan, ellet keksi oikein hyvää jumalatodistusta, silloin kiinnostus
voi herätä. Uskontopalstalle kirjoituksesi olisi oikea osoite.

Lue lisää

Jumala kehitelmät puolesta ja vastaan ovat oma aiheensa. Niillä voi leimata ateisteja ihan yhtä hyvin kuin uskovaisia.

Jumala tulee mukaan universumiin siten, että hän on Ylijumala, universumin päällikkö, ja maapalloon siten, että tämän hän on luonut, ja lukuisia muita maailmoja, kirkastettuja jumalien planeettoja, enkelien planeettoja, ihmisten Paratiisi planeettoja,, tällaisia koetuspaikkoja kuin maapallo, ja sitten kadotuksen paikkoja, joissa eletään kokonaan ilman Jumalaa.

Evoluutiota on myös tietysti, se on luonnon ikuinen tosiasia, kehitys, Suomeksi kehitys. Kaikessa on kehitystä ja muutosta.

Evoluutioteoria on hyvä tieteellinen teoria eliöiden kehityksestä maapallolla, ja se voidaan yleistää muuallekin avaruuteen. Luomisen osuutta ei siihen osata vielä lisätä luontevasti, mutta varmasti se on olemassa, maapallo on luotu planeetta ja luotu ekosysteemi. Jumala johtaa täällä kaikkea viime kädessä, mutta on salattu, koska tämä on koetuspaikka.

santtunen kirjoitti:

Jumala tulee mukaan universumiin siten, että hän on Ylijumala, universumin päällikkö, ja maapalloon siten, että tämän hän on luonut, ja lukuisia muita maailmoja, kirkastettuja jumalien planeettoja, enkelien planeettoja, ihmisten Paratiisi planeettoja,, tällaisia koetuspaikkoja kuin maapallo, ja sitten kadotuksen paikkoja, joissa eletään kokonaan ilman Jumalaa.

Evoluutiota on myös tietysti, se on luonnon ikuinen tosiasia, kehitys, Suomeksi kehitys. Kaikessa on kehitystä ja muutosta.

Evoluutioteoria on hyvä tieteellinen teoria eliöiden kehityksestä maapallolla, ja se voidaan yleistää muuallekin avaruuteen. Luomisen osuutta ei siihen osata vielä lisätä luontevasti, mutta varmasti se on olemassa, maapallo on luotu planeetta ja luotu ekosysteemi. Jumala johtaa täällä kaikkea viime kädessä, mutta on salattu, koska tämä on koetuspaikka.

Lue lisää

A tulee mukaan B:hen, koska A on *käskevän kuuloinen substantiivi*. Onko mitään tyhmempiä argumentointia olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

A tulee mukaan B:hen, koska A on *käskevän kuuloinen substantiivi*. Onko mitään tyhmempiä argumentointia olemassa?

Tuossa ilmaistaan käsitys, se ei ole asian todistus, mutta järkevä käsitys asioista universumissa.

santtunen kirjoitti:

Tuossa ilmaistaan käsitys, se ei ole asian todistus, mutta järkevä käsitys asioista universumissa.

Typerintä on että tuo on sinulle oikea todistus ja fakta.

Anonyymi kirjoitti:

Typerintä on että tuo on sinulle oikea todistus ja fakta.

Luomisen pois jättäminen maapallon historiasta on tieteellinen virhe, se että sitä vaaditaan kaikilta tiedemiehiltä. Se on puuttumista tieteen vapauteen.

Todellisuudessa luomista voi olla.

santtunen kirjoitti:

Luomisen pois jättäminen maapallon historiasta on tieteellinen virhe, se että sitä vaaditaan kaikilta tiedemiehiltä. Se on puuttumista tieteen vapauteen.

Todellisuudessa luomista voi olla.

Lue lisää

Sellaista se on, kun todiste on käsite, jota ei fyysisesti kykene ymmärtämään.

santtunen kirjoitti:

Luomisen pois jättäminen maapallon historiasta on tieteellinen virhe, se että sitä vaaditaan kaikilta tiedemiehiltä. Se on puuttumista tieteen vapauteen.

Todellisuudessa luomista voi olla.

Lue lisää

" Se on puuttumista tieteen vapauteen."

Et ilmeisesti koskaan tule ymmärtämään mitä tiede on. Ei, että se haittaisi ketään, mutta luulisi sinun opintojesi aikana sentään altistuneen sille.

Anonyymi kirjoitti:

" Se on puuttumista tieteen vapauteen."

Et ilmeisesti koskaan tule ymmärtämään mitä tiede on. Ei, että se haittaisi ketään, mutta luulisi sinun opintojesi aikana sentään altistuneen sille.

Lue lisää

Valitettavasti kansalaisopiston elämänfilosofian kurssin kesken jättänyt amatööripohdiskelija ei ole koulun puolesta oppinut yhtään mitään mikä liittyisi todelliseen maailmaan. Parhaat tiedot ja taidot löytyvät fantasian puolelta. Psykoosin puolelle mennään, kun luullaan, että omat aivopierut ovat automaattisesti todellisia ja halutaan niiden väkisin pääsevän osaksi tiedettä.

...minkä uskonnon näkemystä maailman synnystä?
Ja mikä versio mistäkin uskonnosta?

Noitahan on aika paljon, ja kaikki loogisesti saman arvoisia, eli kertomuksia ja uskomuksia.

Tiede tässä on teologia. Ei siellä kaikkea voi testata samalla tavoin kuin fysiikassa. Sellainen vaatimus on väärä.

Anonyymi kirjoitti:

...minkä uskonnon näkemystä maailman synnystä?
Ja mikä versio mistäkin uskonnosta?

Noitahan on aika paljon, ja kaikki loogisesti saman arvoisia, eli kertomuksia ja uskomuksia.

Lue lisää

Kaikkia erikseen vaan ja yhdessäkin. Tuo vastaväite ei toimi.

Niin, jos olettaa, että luomista ei ole. Jos maapallo ja sen elimistö on luomisen ja evoluution yhteistulos, tilanne on heti toisenlainen. Ei ole kysymys pelkästään fysiikasta ja biologiasta, vaan myös filosofiasta ja teologiasta.

santtunen kirjoitti:

Niin, jos olettaa, että luomista ei ole. Jos maapallo ja sen elimistö on luomisen ja evoluution yhteistulos, tilanne on heti toisenlainen. Ei ole kysymys pelkästään fysiikasta ja biologiasta, vaan myös filosofiasta ja teologiasta.

Lue lisää

Jos englanti on halussa, niin sinua varmaan kiinnostaa tutustua BioLogos säätiöön joka puhuu teistisen evoluution puolesta. He eivät ole kreationisteja, vaan oikeita tiedemiehiä.

https://biologos.org/

Anonyymi kirjoitti:

Jos englanti on halussa, niin sinua varmaan kiinnostaa tutustua BioLogos säätiöön joka puhuu teistisen evoluution puolesta. He eivät ole kreationisteja, vaan oikeita tiedemiehiä.

https://biologos.org/

Lue lisää

Se on hyvä, että noita ideoita on. En ole oikein tyytyväinen mihinkään nykyisiin yrityksiin yhdistää luominen ja evoluutioteoria. Osaan jo itsekin paremmin. Olen lähtenyt tähtitieteen, geologian ja biologian yhdistämisestä luomiskertomukseen ilman että Jumalan osuus jätettäisiin pois. Eikä se ole pelkkää evoluution ohjailua vaan paljon muutakin.

santtunen kirjoitti:

Niin, jos olettaa, että luomista ei ole. Jos maapallo ja sen elimistö on luomisen ja evoluution yhteistulos, tilanne on heti toisenlainen. Ei ole kysymys pelkästään fysiikasta ja biologiasta, vaan myös filosofiasta ja teologiasta.

Lue lisää

"Jos maapallo ja sen elimistö on luomisen ja evoluution yhteistulos, tilanne on heti toisenlainen."

Totta kai olisi. Yhtään mikään ei vain viittaa siihen, että näin olisi. Palataanko asiaan sitten kun osaat kertoa, mikä viittaa siihen?

Se on hyvä, että tehdään yhteenvetoja. Tuo oli naturalismin ja ateismin yhteenveto. Ei tieteen yksimielinen yhteenveto. Luonnontieteen vaatimukset esitettiin, ei poikkitieteen ja filosofian, kuten pitäisi.

Maapallo on luotu planeetta ja sen eläinkunta. Sekä luomista on että evoluutiota. Tämä on filosofinen yhteenveto, joka tarkentuu tieteen edistyessä. Jumalan ja evoluution lisäksi historiaan ovat osallistuneet edelliset kadonneet kulttuurit maapallolla ja jotkut avaruuden muut kulttuurit.

Tieteen tiedot ovat vielä vähäisiä, mutta tällainen yleiskuva voida jo päätellä kaikesta siitä tiedosta mitä on saatavilla.

santtunen kirjoitti:

Se on hyvä, että tehdään yhteenvetoja. Tuo oli naturalismin ja ateismin yhteenveto. Ei tieteen yksimielinen yhteenveto. Luonnontieteen vaatimukset esitettiin, ei poikkitieteen ja filosofian, kuten pitäisi.

Maapallo on luotu planeetta ja sen eläinkunta. Sekä luomista on että evoluutiota. Tämä on filosofinen yhteenveto, joka tarkentuu tieteen edistyessä. Jumalan ja evoluution lisäksi historiaan ovat osallistuneet edelliset kadonneet kulttuurit maapallolla ja jotkut avaruuden muut kulttuurit.

Tieteen tiedot ovat vielä vähäisiä, mutta tällainen yleiskuva voida jo päätellä kaikesta siitä tiedosta mitä on saatavilla.

Lue lisää

Juttusi on pelkkää satuilua. Tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

santtunen kirjoitti:

Se on hyvä, että tehdään yhteenvetoja. Tuo oli naturalismin ja ateismin yhteenveto. Ei tieteen yksimielinen yhteenveto. Luonnontieteen vaatimukset esitettiin, ei poikkitieteen ja filosofian, kuten pitäisi.

Maapallo on luotu planeetta ja sen eläinkunta. Sekä luomista on että evoluutiota. Tämä on filosofinen yhteenveto, joka tarkentuu tieteen edistyessä. Jumalan ja evoluution lisäksi historiaan ovat osallistuneet edelliset kadonneet kulttuurit maapallolla ja jotkut avaruuden muut kulttuurit.

Tieteen tiedot ovat vielä vähäisiä, mutta tällainen yleiskuva voida jo päätellä kaikesta siitä tiedosta mitä on saatavilla.

Lue lisää

Kun ollaan tiedepalstalla niin leikitään tieteen sääntöjen mukaan. Kuten edellä esimerkin avulla osoitin ei GDI - argumentteja voi ottaa tieteeseen mukaan ilman että tiede lakkaisi olemasta itseään korjaava järjestelmä. Tätä samaa on pohdittu jo kauan ennenkin:

https://en.wikipedia.org/wiki/Omphalos_hypothesis

Koska jatkossakin haluamme että tiede on itseään korjaava järjestelmä niin luomista tai mitään muutakaan GDI - argumenttia ei voi ottaa osaksi tiedettä nyt eikä myöhemminkään. Itseään korjaavuus on se ominaisuus tieteessä joka muuttaa sen filosofiasta ihmisen hyvinvointia lisääväksi työkaluksi, GDI - argumentein ei olisi koskaan löydetty DNA:ta, rakennettu ydinvoimaa, kehitetty rokotuksia tai parannettu syöpään sairastuneita. Toisin kuin monet muut filosofiset konstruktiot tiede oikeasti toimii ja tuottaa havaittavia tuloksia.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ollaan tiedepalstalla niin leikitään tieteen sääntöjen mukaan. Kuten edellä esimerkin avulla osoitin ei GDI - argumentteja voi ottaa tieteeseen mukaan ilman että tiede lakkaisi olemasta itseään korjaava järjestelmä. Tätä samaa on pohdittu jo kauan ennenkin:

https://en.wikipedia.org/wiki/Omphalos_hypothesis

Koska jatkossakin haluamme että tiede on itseään korjaava järjestelmä niin luomista tai mitään muutakaan GDI - argumenttia ei voi ottaa osaksi tiedettä nyt eikä myöhemminkään. Itseään korjaavuus on se ominaisuus tieteessä joka muuttaa sen filosofiasta ihmisen hyvinvointia lisääväksi työkaluksi, GDI - argumentein ei olisi koskaan löydetty DNA:ta, rakennettu ydinvoimaa, kehitetty rokotuksia tai parannettu syöpään sairastuneita. Toisin kuin monet muut filosofiset konstruktiot tiede oikeasti toimii ja tuottaa havaittavia tuloksia.

Lue lisää

Saa Santtunen julistaa virheellistä mielipidettään asiasta vaikka maailman tappiin asti mutta se ei muuta tilannetta. Se että jankutirallaa - kommentointinsa jää lopulta ilman vastauksia ei ole merkki lukijoiden hiljaisesta hyväksymisestä vaan siitä, että kaikki keskusteluun osallistuvat tietävät jo vuosien kokemuksen vuoksi hänelle vastailun olevan hyödytöntä. Paremmin moderoitulta palstoilta saisi hän bänniä kuten hänelle on oman kertomansa mukaan lyhyen ajan sisään käynyt jo pari kertaa.

Ylivertaisuusharhaan sairastuneita kuten Santtunen ei voi netissä heille vastailemalla korjata eikä parantaa. Siitä on niin pitkä kokemus muiden samaa vaivaa potevien kohdalla (esim APH) että kukaan ei voi väittää että tämäpä yllättävää. Kirjoittajien ei pidä itsensä jäädä kiinni SIWOTI - syndroomaan hyödyttömäksi osaksi ikiliikkujaa.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17282153/joku-on-vaarassa-internetissa-eli-siwoti---oireyhtyma

Anonyymi kirjoitti:

Juttusi on pelkkää satuilua. Tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Tieteen uskonnon ja teologian yhteydet ja erot ovat monimutkainen kiistelyn aihe.

Voit olla varma, etten ole naturalistisen käsityksen kannalla. Se käsitys on ateistinen samalla kun sanovat ettei tiede ole ateistinen ja vain naturalistinen käsitys tieteestä on tieteellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ollaan tiedepalstalla niin leikitään tieteen sääntöjen mukaan. Kuten edellä esimerkin avulla osoitin ei GDI - argumentteja voi ottaa tieteeseen mukaan ilman että tiede lakkaisi olemasta itseään korjaava järjestelmä. Tätä samaa on pohdittu jo kauan ennenkin:

https://en.wikipedia.org/wiki/Omphalos_hypothesis

Koska jatkossakin haluamme että tiede on itseään korjaava järjestelmä niin luomista tai mitään muutakaan GDI - argumenttia ei voi ottaa osaksi tiedettä nyt eikä myöhemminkään. Itseään korjaavuus on se ominaisuus tieteessä joka muuttaa sen filosofiasta ihmisen hyvinvointia lisääväksi työkaluksi, GDI - argumentein ei olisi koskaan löydetty DNA:ta, rakennettu ydinvoimaa, kehitetty rokotuksia tai parannettu syöpään sairastuneita. Toisin kuin monet muut filosofiset konstruktiot tiede oikeasti toimii ja tuottaa havaittavia tuloksia.

Lue lisää

Jumalan, luomisen ja henkimaailman saa olettaa tieteessä jos haluaa. Naturalismi ja ateismi kyllä kieltävät sen, mutta ovat tässä asiassa väärässä. Maapallon synnyssä ja kehityksessä ja lajien synnyssä voi olla myös GDI asioita.

Tiede tässä asiassa on teologia eikä luonnontieteet. Ja filosofia, koska vaaditaan poikkitieteellinen ote.

Tulokset ovat vielä huonoja ja arvelluttavia, mutta paranevat sitä mukaa kuin tiede edistyy.

Anonyymi kirjoitti:

Saa Santtunen julistaa virheellistä mielipidettään asiasta vaikka maailman tappiin asti mutta se ei muuta tilannetta. Se että jankutirallaa - kommentointinsa jää lopulta ilman vastauksia ei ole merkki lukijoiden hiljaisesta hyväksymisestä vaan siitä, että kaikki keskusteluun osallistuvat tietävät jo vuosien kokemuksen vuoksi hänelle vastailun olevan hyödytöntä. Paremmin moderoitulta palstoilta saisi hän bänniä kuten hänelle on oman kertomansa mukaan lyhyen ajan sisään käynyt jo pari kertaa.

Ylivertaisuusharhaan sairastuneita kuten Santtunen ei voi netissä heille vastailemalla korjata eikä parantaa. Siitä on niin pitkä kokemus muiden samaa vaivaa potevien kohdalla (esim APH) että kukaan ei voi väittää että tämäpä yllättävää. Kirjoittajien ei pidä itsensä jäädä kiinni SIWOTI - syndroomaan hyödyttömäksi osaksi ikiliikkujaa.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17282153/joku-on-vaarassa-internetissa-eli-siwoti---oireyhtyma

Lue lisää

Vika on valtavirrassa eikä minussa. Tulee uudet Einsteinit ja Darwinit ja valtavirran teoriat kaatuvat ja kehittyvät, kuten ennenkin.

BB kaatuu ja evoluutioteoriaan lisätään luominen.

santtunen kirjoitti:

Vika on valtavirrassa eikä minussa. Tulee uudet Einsteinit ja Darwinit ja valtavirran teoriat kaatuvat ja kehittyvät, kuten ennenkin.

BB kaatuu ja evoluutioteoriaan lisätään luominen.

Lue lisää

"Vika on valtavirrassa eikä minussa. Tulee uudet Einsteinit ja Darwinit ja valtavirran teoriat kaatuvat ja kehittyvät, kuten ennenkin.

BB kaatuu ja evoluutioteoriaan lisätään luominen."

Jokainen sivustakatsoja kyllä näkee, että olet kauniisti sanoen sekaisin kuin seinäkello. Itselle tietysti se on mahdoton tehtävä, kun kyvyt on mitä on.

santtunen kirjoitti:

Jumalan, luomisen ja henkimaailman saa olettaa tieteessä jos haluaa. Naturalismi ja ateismi kyllä kieltävät sen, mutta ovat tässä asiassa väärässä. Maapallon synnyssä ja kehityksessä ja lajien synnyssä voi olla myös GDI asioita.

Tiede tässä asiassa on teologia eikä luonnontieteet. Ja filosofia, koska vaaditaan poikkitieteellinen ote.

Tulokset ovat vielä huonoja ja arvelluttavia, mutta paranevat sitä mukaa kuin tiede edistyy.

Lue lisää

"Jumalan, luomisen ja henkimaailman saa olettaa tieteessä jos haluaa. "
Kukaan ei kiellä sinua olettamasta.

"Naturalismi ja ateismi kyllä kieltävät sen, mutta ovat tässä asiassa väärässä."
Olkiukko, eivät kiellä olettamasta. Todisteiden puuttuessa voi aikansa käyttää niiden asioiden pohtimiseen, joiden (ihan oikeasta) olemassaolosta on todisteita.

"Tiede tässä asiassa on teologia eikä luonnontieteet."
Käsittämätöntä tuubaa.

"Tulokset ovat vielä huonoja ja arvelluttavia, mutta paranevat sitä mukaa kuin tiede edistyy."
Mitä tarkoitat tulosten paranemisella?

santtunen kirjoitti:

Vika on valtavirrassa eikä minussa. Tulee uudet Einsteinit ja Darwinit ja valtavirran teoriat kaatuvat ja kehittyvät, kuten ennenkin.

BB kaatuu ja evoluutioteoriaan lisätään luominen.

Lue lisää

Niin, tiedeuskoiset ovat fysikalisteja ja mekaanisia materialisteja. Tieteessä ajatellaan paljon monitahoisemmin ja korkeatasoisemmin.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalan, luomisen ja henkimaailman saa olettaa tieteessä jos haluaa. "
Kukaan ei kiellä sinua olettamasta.

"Naturalismi ja ateismi kyllä kieltävät sen, mutta ovat tässä asiassa väärässä."
Olkiukko, eivät kiellä olettamasta. Todisteiden puuttuessa voi aikansa käyttää niiden asioiden pohtimiseen, joiden (ihan oikeasta) olemassaolosta on todisteita.

"Tiede tässä asiassa on teologia eikä luonnontieteet."
Käsittämätöntä tuubaa.

"Tulokset ovat vielä huonoja ja arvelluttavia, mutta paranevat sitä mukaa kuin tiede edistyy."
Mitä tarkoitat tulosten paranemisella?

Lue lisää

Teoriat ovat nyt vasta filosofisia, mutta ne tarkentuvat vähitellen luonnontieteellisellekin tasolle.

Kosmologit ovat väärässä universumista. Toiset tähtitieteilijät ja filosofit, kuten mm. minä, vastustavat heidän käsityksiään universumista. Heidän käsityksensä ovat johtaneet harhaan galaksitutkimuksen.

Kirurgit sensijaan osaavat aika hyvin sydänleikkauksensa.

santtunen kirjoitti:

Kosmologit ovat väärässä universumista. Toiset tähtitieteilijät ja filosofit, kuten mm. minä, vastustavat heidän käsityksiään universumista. Heidän käsityksensä ovat johtaneet harhaan galaksitutkimuksen.

Kirurgit sensijaan osaavat aika hyvin sydänleikkauksensa.

Lue lisää

"Toiset tähtitieteilijät ja filosofit, kuten mm. minä, vastustavat heidän käsityksiään universumista. "

Sinä et ole tähtitieteilijä, etkä filosofikaan, vaan uskonnolla päänsä sekoittanut ylivertaisuusharhainen kelkasta pudonnut.

Anonyymi kirjoitti:

"Toiset tähtitieteilijät ja filosofit, kuten mm. minä, vastustavat heidän käsityksiään universumista. "

Sinä et ole tähtitieteilijä, etkä filosofikaan, vaan uskonnolla päänsä sekoittanut ylivertaisuusharhainen kelkasta pudonnut.

Lue lisää

Sanovat tiedeuskoiset minusta ja ovat väärässä.

Juuri näin.

Tieteen ytimessä on ilmiön olemassaolosta varmistuminen havaintoihin perustuen. Usko ei riitä vaan pitää olla todisteet.

Uskonnon ytimessä on ilmiön olemassaolosta varmistuminen nimenomaan ilman havaittavia todisteita. Todisteiden olemassaolo vesittäisi uskomisen vaatimuksen.

Nyt on sekoitettu ateismi tieteeseen ja saatu paljon pahaa aikaan. Vapaus pitää saada takaisin kuin Renessanssissa, ei kirkollista diktatuuria enää uudestaan, eikä tätä empirismin ja ateismin hegemoniaa.

santtunen kirjoitti:

Nyt on sekoitettu ateismi tieteeseen ja saatu paljon pahaa aikaan. Vapaus pitää saada takaisin kuin Renessanssissa, ei kirkollista diktatuuria enää uudestaan, eikä tätä empirismin ja ateismin hegemoniaa.

Lue lisää

Ateismilla ei ole mitään tekemistä tieteen metodin kanssa. Tieteen kehityksen alkuaikoina kaikenmaailman henkiä ja jumalia yritettiin saada sopimaan ja selittämään havaintoja. Niistä luovuttiin, kun mistään tälläisestä ei ole mitään havaintoa. Ateismi on johtopäätös.

Sinun vapautesi on harhaisten diktatuuria, ja se aika ei enää palaa. Sinä vain olet edelleenkin liian tyhmä tajutaksesi edes tätä perusasiaa.

santtunen kirjoitti:

Nyt on sekoitettu ateismi tieteeseen ja saatu paljon pahaa aikaan. Vapaus pitää saada takaisin kuin Renessanssissa, ei kirkollista diktatuuria enää uudestaan, eikä tätä empirismin ja ateismin hegemoniaa.

Lue lisää

Fundamentalistisilla uskovaisilla on se harhaluulo, että ateismi olisi uskonto tai aate, mikä ajaisi jonkinlaista omaa agendaansa henkilökohtaisen jumalhahmoihin uskomattomuuden lisäksi.

Tämä on sinänsä perverssillä tavalla loogista, sillä eihän hihhuleilla olisi mihinkään jumalaan uskomattomia vastaan mitään muuta argumentointia kuin kirjoitustensa tyhjät sanat. Uskonsodat sen sijaan ovat uskovaisilla hallussa. ; )

Anonyymi kirjoitti:

Ateismilla ei ole mitään tekemistä tieteen metodin kanssa. Tieteen kehityksen alkuaikoina kaikenmaailman henkiä ja jumalia yritettiin saada sopimaan ja selittämään havaintoja. Niistä luovuttiin, kun mistään tälläisestä ei ole mitään havaintoa. Ateismi on johtopäätös.

Sinun vapautesi on harhaisten diktatuuria, ja se aika ei enää palaa. Sinä vain olet edelleenkin liian tyhmä tajutaksesi edes tätä perusasiaa.

Lue lisää

Naturalismi on ateismia ja empirismiä.
Minun filosofiani ei ole, ja siksi minua vastustetaan ja leimataan karkesti. Ei se auta, jos olen oikeassa.

Oikeat ajatukset leviävät ja minun ajatukseni näin myös.

kollimaattori kirjoitti:

Fundamentalistisilla uskovaisilla on se harhaluulo, että ateismi olisi uskonto tai aate, mikä ajaisi jonkinlaista omaa agendaansa henkilökohtaisen jumalhahmoihin uskomattomuuden lisäksi.

Tämä on sinänsä perverssillä tavalla loogista, sillä eihän hihhuleilla olisi mihinkään jumalaan uskomattomia vastaan mitään muuta argumentointia kuin kirjoitustensa tyhjät sanat. Uskonsodat sen sijaan ovat uskovaisilla hallussa. ; )

Lue lisää

Ateismi on yksi teologian ja filosofian suunta. Ilmeisesti väärä suunta.

santtunen kirjoitti:

Naturalismi on ateismia ja empirismiä.
Minun filosofiani ei ole, ja siksi minua vastustetaan ja leimataan karkesti. Ei se auta, jos olen oikeassa.

Oikeat ajatukset leviävät ja minun ajatukseni näin myös.

Lue lisää

Kun ajatuksesi eivät ole tiedettä ja itsekin myönnät ettet pelaa nykyisen tieteen säännöillä niin voisitko jatkossa levittää (saarnata, julistaa, jankuttaa...) ajatuksiasi siellä minne ne kuuluvat eli filosofiapalstalla. Täällä tiedepalstoilla väitteitäsi punnitaan kevyiksi ne havaiten tieteen kriteerien perusteella, joihin kriteereihin ei edelleenkään kuulu GDI (god-did-it, luominen) eikä muutkaan ei-falsifioitavissa olevat argumentit.

Varsin lapsellista tulla mukaan leikkiin leikin ennalta kerrottuja sääntöjä rikkoen ja sitten itkeskellä kun asiasta sinulle huomautetaan. Tätähän olet harrastanut vuosikausien ajan.

santtunen kirjoitti:

Ateismi on yksi teologian ja filosofian suunta. Ilmeisesti väärä suunta.

Niin, ja kaljuus on hiusten väri. Ateismista puhuessaan fundamentalistinen uskovainen on alueella, mistä ei käsitä mitään.

Ei mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ajatuksesi eivät ole tiedettä ja itsekin myönnät ettet pelaa nykyisen tieteen säännöillä niin voisitko jatkossa levittää (saarnata, julistaa, jankuttaa...) ajatuksiasi siellä minne ne kuuluvat eli filosofiapalstalla. Täällä tiedepalstoilla väitteitäsi punnitaan kevyiksi ne havaiten tieteen kriteerien perusteella, joihin kriteereihin ei edelleenkään kuulu GDI (god-did-it, luominen) eikä muutkaan ei-falsifioitavissa olevat argumentit.

Varsin lapsellista tulla mukaan leikkiin leikin ennalta kerrottuja sääntöjä rikkoen ja sitten itkeskellä kun asiasta sinulle huomautetaan. Tätähän olet harrastanut vuosikausien ajan.

Lue lisää

En minä niitä asioita sekoita, vaan vastustajat leimaavat.

Tieteessä tieteellisesti.
Filosofiassa filosofisesti.
Maailmankuvassa tieteellisesti ja filosofisesti.
Maailmankatsomuksessa samoin.
Uskonnossa uskonnollisesti, teologisesti ja filosofisesti.

Lisäksi käsitykseni tieteestä on erilainen kuin naturalismissa. Jumalan saa olettaa, kun kerran teisti on, ja kieltää, jos kerran ateisti on.

Kosmologiassa ei tiede ole tärkein, vaan filosofia ja maailmankatsomus, tiede mukana tietysti, kaikki se on otettava huomioon, mikä jo tiedetään.

BB dogmaatikot tunkeutuvat aina filosofia palstalle. Se on ihan oikein. Molempiin kuuluu kosmologia.

santtunen kirjoitti:

En minä niitä asioita sekoita, vaan vastustajat leimaavat.

Tieteessä tieteellisesti.
Filosofiassa filosofisesti.
Maailmankuvassa tieteellisesti ja filosofisesti.
Maailmankatsomuksessa samoin.
Uskonnossa uskonnollisesti, teologisesti ja filosofisesti.

Lisäksi käsitykseni tieteestä on erilainen kuin naturalismissa. Jumalan saa olettaa, kun kerran teisti on, ja kieltää, jos kerran ateisti on.

Kosmologiassa ei tiede ole tärkein, vaan filosofia ja maailmankatsomus, tiede mukana tietysti, kaikki se on otettava huomioon, mikä jo tiedetään.

BB dogmaatikot tunkeutuvat aina filosofia palstalle. Se on ihan oikein. Molempiin kuuluu kosmologia.

Lue lisää

Kyllä sinä Santtunen asioita nimenomaan ja tarkoituksellisen harkitusti sekoitat aloittamalla tiedepalstalla keskustelun luomisesta, joka on tieteeseen kelvoton GDI-argumentti. Kun itsekin tiedät argumentin kelvottomuuden tieteen nykyisten sääntöjen mukaisesti niin olet siten trolli ja palstalla vain trollaamassa eli kerjäämässä huomiota.

Jatka filosofiapalstalla tai uskontopalstoilla kun tänne tuo ei kuulu.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sinä Santtunen asioita nimenomaan ja tarkoituksellisen harkitusti sekoitat aloittamalla tiedepalstalla keskustelun luomisesta, joka on tieteeseen kelvoton GDI-argumentti. Kun itsekin tiedät argumentin kelvottomuuden tieteen nykyisten sääntöjen mukaisesti niin olet siten trolli ja palstalla vain trollaamassa eli kerjäämässä huomiota.

Jatka filosofiapalstalla tai uskontopalstoilla kun tänne tuo ei kuulu.

Lue lisää

Minun mielestä luominen pitää liittää evoluutioteoriaan, jolloin asia kuuluu evoluutioon. Ja teoriat asiasta muuttuvat filosofi siksi ja teologisiksi pelkän luonnontieteen lisäksi.

Vain ateistit vastustavat tätä, ja he ovat vallassa tiedeyhteisössä naturalismin avulla, ja kieltävät teologisen tason tieteellisessä selittämisessä. Teistin mielestä sellainen on ateismia. Ei ainoa tiede. Ateismi on tietysti sallittua, mutta vain yksi koulukunta, ei koko tiede. Myös teismi on sallittua. Toinen koulukunta.

santtunen kirjoitti:

Minun mielestä luominen pitää liittää evoluutioteoriaan, jolloin asia kuuluu evoluutioon. Ja teoriat asiasta muuttuvat filosofi siksi ja teologisiksi pelkän luonnontieteen lisäksi.

Vain ateistit vastustavat tätä, ja he ovat vallassa tiedeyhteisössä naturalismin avulla, ja kieltävät teologisen tason tieteellisessä selittämisessä. Teistin mielestä sellainen on ateismia. Ei ainoa tiede. Ateismi on tietysti sallittua, mutta vain yksi koulukunta, ei koko tiede. Myös teismi on sallittua. Toinen koulukunta.

Lue lisää

Jatkat jankutusta vaikka sinulle on jo moneen kertaan kerrottu syyt GDI-argumenttien yhteensopimattomuudelle tieteellisen menetelmän kanssa. Tuota ei osaltasi enää voi ymmärtää miksikään muuksi kuin tarkoitukselliseksi trollaukseksi. Noudatan siten jatkossa itsekin hyväksi havaittua ohjetta: "Älä ruoki trollia huomiolla."

Anonyymi kirjoitti:

Jatkat jankutusta vaikka sinulle on jo moneen kertaan kerrottu syyt GDI-argumenttien yhteensopimattomuudelle tieteellisen menetelmän kanssa. Tuota ei osaltasi enää voi ymmärtää miksikään muuksi kuin tarkoitukselliseksi trollaukseksi. Noudatan siten jatkossa itsekin hyväksi havaittua ohjetta: "Älä ruoki trollia huomiolla."

Lue lisää

Ei ne ole yhteensopimattomia muuta kuin ateistien mielestä. Ja naturalistisen koulukunnan mielestä.

Nämä suunnat yrittävät manipuloida ja määrätä tiedettä. Tiede ei siihen suostu. Myös teistinen koulukunta on olemassa. Se on joka uskonnon tunnustuksellinen teologia ja teistinen koulukunta filosofiassa ja tieteessä.

Karvattoman aipnan tapauksessa erilaiset uskomukset ovat saaneet aikaan hirveää käyttäytymistä toisia saman lajin edustajia kohtaan.

Nykyihminen on ollut olemassa ehkä 100 vuosituhannen verran. Tiede on ollut olemassa vasta 0.1 vuosituhannen verran. Röykkiöittäin vanhoja uskomuksia on kuitenkin jo heitetty roskikseen. Evoluutioon tiede ei ole ehtinyt vielä vaikuttaa. Nähtäväksi jää miten tämä nykyään vallalla oleva "älytön suunnittelu" onnistuu pitkässä juoksussa.

Anonyymi kirjoitti:

Karvattoman aipnan tapauksessa erilaiset uskomukset ovat saaneet aikaan hirveää käyttäytymistä toisia saman lajin edustajia kohtaan.

Luonnosa toinen on toisen ravintoa. Ihminen on ravintoketjun huipulla kotkan ja suden tavoin. Huipulla olevia kutsutaan pedoiksi. Evoluution tuloksena pedot eivät kuitenkaan yleensä saalista oman lajinsa edustajia. Tämän ongelman ihminen on hoitanut leimaamalla osan oman lajinsa esustajista vihollisiksi tai vääräuskoisiksi.

"Eläimet ovat ateisteja."

Eläimet eivät taida keskustella toistensa kanssa, että he tietävät ettei
jumala/jumalia ole olemassa.

Eläimet ovat agnostikkoja, ne eivät välitä jumalasta/jumalista piirun vertaa.
Santtunen pitää eläinagnostikkoja tietysti pahoina, koska ne ajattelevat
naturalistisesti eikä kuten Santtunen.

Alkuräjähdyksessä syntyivät alkeishiukkaset, mm. kvarkit ja elektronit. Niistä syntyivät protoni ja neutroni sitten mm. vety ja helium. Vetypilvestä syntyi aurinko. Se fuusioi vetyä heliumiksi. Syntyvä energia säteilee avaruuten pääasiassa näkyvän valon aallonpituuksilla. Säteilyn intensiteetti on suurimmillaan punaisen, vihreän ja sinisen aallonpituuksilla. Silmä on kehittynyt reagoimaan juuri näihin aallonpituuksiin. Eikä ihmisen silmä ole mikään ainutkertainen. Monilla eläimillä on parempi näkö kuin ihmisellä.

On se evoluutio ihmeellistä. Suorastaan uskomatonta. Mutta vielä uskomattomampaa olisi, että jossakin on kaiken käsikirjoitus ja joku, joka paimentaa, että sen mukaan mennään.

On vain tyytyminen siihen, että elämää syntyi, kun se oli mahdollista. Todennäköisyys oli häviävän pieni, mutta sillä ei ole enää merkitystä, kun tapahtuma on realisoitunut. Täällä meillä elämän monimuotoisuus on sittemmin kehittynyt jo päätä humaaviin mittoihin. Elämä on levittäytynyt kaikkialle, missä vain on ekologista lokeroa.

Karvaton aipna ei ole mikään poikkeus tuossa kokonaisuudessa, vaikka moni toivoisi, että kaikki on juuri häntä varten suunniteltu.

Auringon lämpö on elämän ylläpitäjä täällä. Tänne siitä tulee kuitenkin vain joku miljardisosa. Aika heikko hyötysuhde, jos kaiki olisi vain meitä varten suunniteltu.

Anonyymi kirjoitti:

Auringon lämpö on elämän ylläpitäjä täällä. Tänne siitä tulee kuitenkin vain joku miljardisosa. Aika heikko hyötysuhde, jos kaiki olisi vain meitä varten suunniteltu.

Nimimerkki: MAUKINO
Auringon valoenergia etäisyydellämme auringosta on osapuilleen 2/3 siitä, mitä on kaikkien maaplaneetan energia atomeille. Lisäksi kiertoliike, liike-energia tuottaa saman vastauksen. Potentiaalinergia on tietysti sama kuin liike-energia, jos muutetaan E = m*v^2/2 = m*g*h.
Tuo (m*v^2/2) on suhteellisuustorian gammakertoimella lasketun sarjakehitelmän TOINEN termi. Ensimmäinen on se E = m*c^2... Termejä on äärettömästi mutta seuraavat termit ovat pienempiä. Koska c^2 menee seuraavissa koko sarrjan loppun asti nimittäjään.

1/3 auringon valosta on absorpoivaa - siis pimeää massaa... Loput siis emissiota. KIRKASTA. Ja atominkin protoneissa on uud-kvarkit, ja neutronissa ddu. Elektronikin- varaus) saattanut olla alunperin kvarkki,mutta se on yleensä hyvin kauan leptoni.
Muutuva ydinvoima mahdollistaa sillointällöin muutoksia noiden kvarkkien/leptonien tehtävälle.

EN tiedä montako maailmankaikkeutta on TÄLLÄ HETKELLÄ OLEMASSA, ja sitä onko nykyamailmankaikkeus siinä konskrtutiossa myöskin d tai u... Vaiko antimateriaa joku lähellä oleva maailnankaikkeus suorastaan? Antimateriassa ei sanotavasti ole muuta eroa tavallisiin hiukkasin, kuin että spin on erisuuntainen avoiltaan... Superhiukkasiakin kai on?
Onhan olemassa matematiikassakin - kompleksllukuja.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuräjähdyksessä syntyivät alkeishiukkaset, mm. kvarkit ja elektronit. Niistä syntyivät protoni ja neutroni sitten mm. vety ja helium. Vetypilvestä syntyi aurinko. Se fuusioi vetyä heliumiksi. Syntyvä energia säteilee avaruuten pääasiassa näkyvän valon aallonpituuksilla. Säteilyn intensiteetti on suurimmillaan punaisen, vihreän ja sinisen aallonpituuksilla. Silmä on kehittynyt reagoimaan juuri näihin aallonpituuksiin. Eikä ihmisen silmä ole mikään ainutkertainen. Monilla eläimillä on parempi näkö kuin ihmisellä.

On se evoluutio ihmeellistä. Suorastaan uskomatonta. Mutta vielä uskomattomampaa olisi, että jossakin on kaiken käsikirjoitus ja joku, joka paimentaa, että sen mukaan mennään.

Lue lisää

Esitän erään tietämäni welhon käsityksen maailmankaikkeuden ilmaantumisesta.

ALUSSA oli sellainenkin henki, joka ei välittänyt siitä, oliko tehnyt jotakin ennen tai jälkeentai mitään sellaista(kaaos). Siksi TUO WELHO(Drangon Lancessa saduissa tunnettu - XAR), sanoi, että KOSKA tuollaisessa mielettömyydessä, missä ei AJALLA ole väliä, pääsee koko ajan. pelkän tahdon/mielikuvutuks/satuilun avulla näkemään miten maailmankaikkeus syntyi.

Ongelma oli, että tuo olento oli IHMINEN? Se näki kauan alun jälkeen pienen pisteen ennen nukahtamistaan ja jäi ihmettelemään sitä syvästi?! Koska oli lievästi kännissä, hän näki pienen pisteen rersoluutiolla 10 000 x 10 000 per silmä?!
Hän kekkasi - tuo on ENSIMMÄINEN MAAILMANKAIKKEUS, joka näkyi pisteenä kaukaa? Arvaatte, että Hän halusi lähemmäksi tuota pistettä, ja se oli sitli saman kokoinen koko ajan, mutta XAR uskoi pääsevänsä vain katosmaan sitä lähempää. Ja pian tuo piste oli koko näkökentän kokoinen?! Okei, ei ollut alkuräjähdystä ehkä, mutta tulevaisuuden olento käytti erästä Jumalaa(Kreikaksi Kronos) -, menemään menneisyyden satuun...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: MAUKINO
Auringon valoenergia etäisyydellämme auringosta on osapuilleen 2/3 siitä, mitä on kaikkien maaplaneetan energia atomeille. Lisäksi kiertoliike, liike-energia tuottaa saman vastauksen. Potentiaalinergia on tietysti sama kuin liike-energia, jos muutetaan E = m*v^2/2 = m*g*h.
Tuo (m*v^2/2) on suhteellisuustorian gammakertoimella lasketun sarjakehitelmän TOINEN termi. Ensimmäinen on se E = m*c^2... Termejä on äärettömästi mutta seuraavat termit ovat pienempiä. Koska c^2 menee seuraavissa koko sarrjan loppun asti nimittäjään.

1/3 auringon valosta on absorpoivaa - siis pimeää massaa... Loput siis emissiota. KIRKASTA. Ja atominkin protoneissa on uud-kvarkit, ja neutronissa ddu. Elektronikin- varaus) saattanut olla alunperin kvarkki,mutta se on yleensä hyvin kauan leptoni.
Muutuva ydinvoima mahdollistaa sillointällöin muutoksia noiden kvarkkien/leptonien tehtävälle.

EN tiedä montako maailmankaikkeutta on TÄLLÄ HETKELLÄ OLEMASSA, ja sitä onko nykyamailmankaikkeus siinä konskrtutiossa myöskin d tai u... Vaiko antimateriaa joku lähellä oleva maailnankaikkeus suorastaan? Antimateriassa ei sanotavasti ole muuta eroa tavallisiin hiukkasin, kuin että spin on erisuuntainen avoiltaan... Superhiukkasiakin kai on?
Onhan olemassa matematiikassakin - kompleksllukuja.

Lue lisää

Maailmankaikkeuksia on täsmälleen yksi kappale, entiteetti, asia, olio.

Osauniversumeita on sitten erilaisia ja monta.

No, kuka loi elektronin energiat, kvantit? Jumala loi taivaan ja maan ja seruaavaksi valon? Kyllä saattaa vielä johtua luomisesta tuo ainakin?

Anonyymi kirjoitti:

No, kuka loi elektronin energiat, kvantit? Jumala loi taivaan ja maan ja seruaavaksi valon? Kyllä saattaa vielä johtua luomisesta tuo ainakin?

Jotkut asiat on täytynyt olla ikuisesti. Peruselementit ja universumi. Mitkä ne peruselementit ovat?
Aine ja energia.
Elollinen luonto.
Tietoiset olennot.

Kaikkea sitä on ollut aina ja ikuisesti ja kaikkialla, missä elämää ja tietoisia olentoja on. Niitä ei ole kaikkialla, mutta aineen evoluutio on kaikkialla.

"-kuka loi maailman, opettaja kysyi
-en minä ainakaan, kiirehti Pikku-Kalle vastaamaan"

Pikku-Kalle osoittaa Pikku-Santtusta ja sanoo,
-Santtunen sanoo että, sen kaveri loi maan.

Koko luokka hörähtää nauramaan.

Anonyymi kirjoitti:

"-kuka loi maailman, opettaja kysyi
-en minä ainakaan, kiirehti Pikku-Kalle vastaamaan"

Pikku-Kalle osoittaa Pikku-Santtusta ja sanoo,
-Santtunen sanoo että, sen kaveri loi maan.

Koko luokka hörähtää nauramaan.

Lue lisää

Kuka loi maailman? Valitettavasti edelleenkään ei ole persoonapronomineja kuin ne kolme? Ja itse voi jäädä pallottelemaan sillä, mitä kellekin kuuluu, kenen kunniaa mikäkin on, vaikka passiivinen henkilö saattaa joskus jopa YMMÄRTÄÄ, ja silloin pohimmiltaan olemme ikuisessa elämässä jo kiinni! Vaikka autoiljilta hajoaisi AUTO, se on vertauskuva siihen että hengeltä menee silti vielä täällä rikki aina RUUMIS?! Viimmeistään vanhana se korahtaa...

HÄN SEN LOI? Mutta jos oli monta erilaista luomistekoa, he loivat....
Jos meitä ei kiinnosta kuolleet ja vähän informaatiota tuottavat kohteet, sanomme, että se kehitettiin, ja että ne keheitettiin... Maailmasta EI SELVIÄ HENGISSÄ - jos ette ole luoneet mitään?! Lihallinen materiaruumis kaikiltaa silti menee varmasti rikki, olen kyllästynyt tätä jankuttamaan, lopetan tuon ehkä jo seuraavassa tekstissäni... Mutta sielunne fiilkset ja henkenne - järkenne - pitää pelastaa!


.

"Asiaan voisi olla helppo ratkaisu:

Luomisteoriaa ei saa sopimaan tieteelliseen ajatteluun, mutta
luomisteoria olisi vapaa kaikesta loogisuudesta.

Miksi ei voisi muokata luomiskertomuksia tai keksiä uusia?"

Luomisnäkemys ei sovi tieteelliseen ajatteluun, koska sen logiikka on
perustavalla tavalla epätieteellistä. Asioiden selittäminen jumalan toimilla
on umpimähkäistä, koska kukaan ei määritelmän mukaan tunne jumalaa,
selitys olisi jumalan salaisten pyrkimysten tietämistä, eikä siinä ole mitään
logiikkaa. Suuronnettomuuden sattuessa papit lohduttavat, mutta eivät
osaa vastata "miksi-kysymykseen", koska ei ole mitään logikkaa selittää
sitä jumalan toimilla.

Filosofian historiasta on opittu, ettei tämän tyyppisestä ajattelusta ole
mitään hyötyä. Siksi uskonto on korvautunut tieteellä, joka sentään voi
selittää miksi onnettomuus tapahtui ja miten vastaavat onnettomuudet
voidaan estää, kuten esim lentokoneonnettomuuksissa.

Miksi muokata tai keksiä uusia luomiskertomuksia?

Mitä varten, jos niissä on yliluonnollinen olio mukana, putoamme mystisyyden
kuoppaan samantien, eivät sellaiset kertomukset selitä mitään, ne ovat
kuin lapsille kerrottuja satuja.

Anonyymi kirjoitti:

"Asiaan voisi olla helppo ratkaisu:

Luomisteoriaa ei saa sopimaan tieteelliseen ajatteluun, mutta
luomisteoria olisi vapaa kaikesta loogisuudesta.

Miksi ei voisi muokata luomiskertomuksia tai keksiä uusia?"

Luomisnäkemys ei sovi tieteelliseen ajatteluun, koska sen logiikka on
perustavalla tavalla epätieteellistä. Asioiden selittäminen jumalan toimilla
on umpimähkäistä, koska kukaan ei määritelmän mukaan tunne jumalaa,
selitys olisi jumalan salaisten pyrkimysten tietämistä, eikä siinä ole mitään
logiikkaa. Suuronnettomuuden sattuessa papit lohduttavat, mutta eivät
osaa vastata "miksi-kysymykseen", koska ei ole mitään logikkaa selittää
sitä jumalan toimilla.

Filosofian historiasta on opittu, ettei tämän tyyppisestä ajattelusta ole
mitään hyötyä. Siksi uskonto on korvautunut tieteellä, joka sentään voi
selittää miksi onnettomuus tapahtui ja miten vastaavat onnettomuudet
voidaan estää, kuten esim lentokoneonnettomuuksissa.

Miksi muokata tai keksiä uusia luomiskertomuksia?

Mitä varten, jos niissä on yliluonnollinen olio mukana, putoamme mystisyyden
kuoppaan samantien, eivät sellaiset kertomukset selitä mitään, ne ovat
kuin lapsille kerrottuja satuja.

Lue lisää

Sellaisia kertomuksia kuitenkin on ja jotkut ovat niihin takertuneet.
Tarinat voivat jatkaa elämäänsä tieteen ulkopuolella.
Tarinoihin voi vapaasti liittää mitä kukin haluaa.

Nimenomaan täytyy ymmärtää, mitä niissä varsinaisesti sanotaan ja tarkoitetaan, eikä tulkita niitä niin kuin tähän asti valtakirkkojen teologiassa. Tai fundamentalistisesti.

Jumala niissä varmasti on, Luoja, Ukko jne.

Ja luominen.

Mutta luominen ei ole tyhjästä luomista, vaan olemassaolevien asioiden järjestämistä. Eikä universumin luomista vaan maan ja taivaan luomista. Taivas on se näkymä mikä näkyy maan pinnalta, ja se Paratiisi mihin pelastuneet menevät kuollessaan henkimaailmassa, ja lihassa ylösnousemuksessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Asiaan voisi olla helppo ratkaisu:

Luomisteoriaa ei saa sopimaan tieteelliseen ajatteluun, mutta
luomisteoria olisi vapaa kaikesta loogisuudesta.

Miksi ei voisi muokata luomiskertomuksia tai keksiä uusia?"

Luomisnäkemys ei sovi tieteelliseen ajatteluun, koska sen logiikka on
perustavalla tavalla epätieteellistä. Asioiden selittäminen jumalan toimilla
on umpimähkäistä, koska kukaan ei määritelmän mukaan tunne jumalaa,
selitys olisi jumalan salaisten pyrkimysten tietämistä, eikä siinä ole mitään
logiikkaa. Suuronnettomuuden sattuessa papit lohduttavat, mutta eivät
osaa vastata "miksi-kysymykseen", koska ei ole mitään logikkaa selittää
sitä jumalan toimilla.

Filosofian historiasta on opittu, ettei tämän tyyppisestä ajattelusta ole
mitään hyötyä. Siksi uskonto on korvautunut tieteellä, joka sentään voi
selittää miksi onnettomuus tapahtui ja miten vastaavat onnettomuudet
voidaan estää, kuten esim lentokoneonnettomuuksissa.

Miksi muokata tai keksiä uusia luomiskertomuksia?

Mitä varten, jos niissä on yliluonnollinen olio mukana, putoamme mystisyyden
kuoppaan samantien, eivät sellaiset kertomukset selitä mitään, ne ovat
kuin lapsille kerrottuja satuja.

Lue lisää

Ei ne sitten enää ole yliluonnollisia kun tiedämme saman kuin Jumala.

Eli tieteemme tarvitsee vaan kehittyä pidemmälle, nyt voimme ymmärtää luomisen asiat vain filosofiassa ja teologiassa. Hyvin vähän luonnontieteissä.

santtunen kirjoitti:

Ei ne sitten enää ole yliluonnollisia kun tiedämme saman kuin Jumala.

Eli tieteemme tarvitsee vaan kehittyä pidemmälle, nyt voimme ymmärtää luomisen asiat vain filosofiassa ja teologiassa. Hyvin vähän luonnontieteissä.

Lue lisää

Paskaa jankuttamalla tiede edistyy jättiharppauksin.