Eikös länsimaiden nimenomaan olisi pitänyt tehdä humanitäärinen väliintulo Ruandaan? Näin etno-kansallismielisen kollektivismin ja katkeroituneen vihaan ruoskitun köyhän "enemmistön" mielipahan motivoima kansanmurha olisi saatu pysäytettyä aiemmin, ellei jopa estettyä.
Länsimaiden väliintulo Ruandan tutsien suojeluun vuonna 1994 olisi ollut täysin oikeutettu
Anonyymi-ap
9389
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Taisit nukkua aika pitkään?
Muutaman vuosikymmen verran?
Miksi puhut itseksesi?
Pahoittelut, että en huomannut tätä ketjua ennen kuin vasta nyt. :)
Olen aiemminkin kommentoinut Ruandan kansanmurhaa koskeviin ketjuun tästä seikasta. Ruandan tutsien kansanmurhaan denialistisesti suhtautuvilla, silloin kun eivät itse ole suoraan sidoksissa sen toteutukseen, tuppaa olemaan jonkinlainen omituinen pseudo-anti-imperialistinen halu tehdä Ruandan tapahtumista anglo-amerikkalaisten masinoimaa ja provosoimaa.
Kansanmurhatutkija Adam Jonesin kirjoituksia:
》Boutros Boutros-Ghalin, joka toimi YK:n pääsihteerinä Ruandan kansanmurhan aikoihin, väitetään julistaneen, että "Ruandan kansanmurha oli 100-prosenttisesti amerikkalaisten vastuulla!" ... Vaikka Boutros-Ghali olisi antanut tällaisen lausunnon, sen tulkitseminen on mahdotonta ilman kontekstin ymmärtämistä. Jos Boutros-Ghali edes sanoi näin, se saattoi hyvinkin ilmentää miten turhautunut hän oli siitä, että Amerikka laiminlöi joukkojen lähettämisen humanitaarista väliintuloa varten Hutuvoiman systemaattisen murhakampanjan pysäyttämiseksi. Mutta mistä voi tietää onko Boutros-Ghali oikeasti sanonut kuten on väitetty? Väittäjä sattuu olemaan yksi [Edward] Hermanin ja [David] Petersonin matkatovereista, Robin Philpot, joka vakuuttaa Boutros-Ghalin "kertoneen koko asian virallisesti".《
Denying Rwanda: A Response to Herman & Peterson
https://jonestream.blogspot.com/2010/11/denying-rwanda-response-to-herman.html
http://www.genocidetext.net/denying_rwanda.html
Adam Jones myös huomioi miten Herman ja Peterson ovat vääristelleet Christian Davenportin ja Allan C. Stamin huomioita, jotka eivät oikeasti edes mukaile Hermanin ja Petersonin väittämiä.
Mitä tulee Robin Philpotiin, kuten huomioinkin toisessa ketjussa, Robin Philpot sattuu olemaan John Philpotin veli ja John Philpot on sattumoisin-sattumoisin puolustanut lakimiehenä tutsien kansanmurhaan syyllistyneitä äärihutuja, minkä pitäisi jo sanoakin jotain.
Assosiaatiolla syyllistäminen ei automaattisesti ole joko pätevää tai epäpätevää, mutta tässä herra Philpotin tapauksessa se on kyllä aiheellista, kun otetaan vielä huomioon miten Robin Philpot on itse pyrkinyt hämärtämään Romeo Dallairen kertomaa, kun Dallairen kertomaa Ruandan tutsien kansanmurhasta 1994 nimenomaan ovat aina tukeneet monet muutkin paljon luotettavammat tiedonlähteet.
Boutros-Ghalin syytöksistä amerikkalaisia vastaan siitä mitä tapahtui Ruandassa ei ole löytynyt luotettavampia tiedonlähteitä, joten on turvallista ohittaa Robin Philpotin väittämä olankohtautuksella. Kiistanalainen 'unus testis, nullus testis' -periaate päte.
On parhaimmillaankin kyseenalaista
1) onko Boutros-Ghali oikeasti syyttänyt Amerikkaa Ruandan kansanmurhasta
2) jos Boutros-Ghali edes on sanonut kuten Robin Philpot väittää, onko Boutros-Ghali puhunut amerikkalaisten väliintuloa vastaan eikä päinvastoin moittinut amerikkalaisia siitä, että he eivät tehneet humanitääristä väliintuloa tutsien kansanmurhan estämiseksi
Tähän voisi myös lisätä myös seuraavan seikan: Siinä (häviävän epätodennäköisessä) mahdollisuudessa, että Boutros-Ghali olisikin oikeasti syyttänyt amerikkalaisia Ruandan tutsien kansanmurhan edesauttamisesta ja olisi sen lisäksi meinannut tämän johtuneen nimenomaan amerikkalaisten sekaantumisesta eikä humanitäärisen väliintulon laiminlyömisestä - kaikki tämä herra Philpotin kuullen - mistä tiedämme, että kyseessä ei olisi ollut vain äärimmäisen rasitteen alaisena suutuspäissä tehty kommentti, jonka kontekstia herra Philpot ei ole huomioinut?
P.S. Toinen ketju, johon viittasin:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18907487/onko-ykn-silloinen-sihteeri-syyttanyt-ruandan-kansanmurhaa-100--amerikkalaisten-vastuuksi
-Vertigo
Ennen kuin foliohattuilet taas minun ja ylläpidon välisistä salaliitoista, otapa saksalaisten Stalhelm-kypärä, vuoraa se foliolla ja nauti uudesta jäähystä. Ihmettelepä samalla miksi ihmiset katselevat sinua kadulla kieroon. :)
-Vertigo
Otan osaa.
-Vertigo
Silloin tällöin ruokatauolla on kiva nähdä trollien kompastelevan omiin ilmiselviin projisoiviin liekkisyötteihinsä kiireessä hankkia itsellensä uutta jäähyä.
Kiva nähdä minunkin päässeen sinun ihosi alle aivan kuten myös puoli tusinaa muutakin nimimerkillistä kommentoijaa, joiden hahmossa olet yrittänyt lavastaa kokonaisia keskusteluja vuosien aikana, vaikkakin suurimman osan noista sinun sekoiluistasi ylläpito on poistellut huolimatta säälittävistä yrityksistäsi hämmentää vesiä. Saan sentään hyviä nauruja siitä, että näet minun kädenjälkiäni kaikkialla vain siksi kun suurempi osa kommentoijista omaa sinua plus 10 + 10 potenssiin 10 kertaa paremmat keskustelutaidot kuin mitä pystyt itsellesi myöntämään. Sanoin 'plus' ottaen huomioon miten miinuksella olet osoittanut olevasi, etenkin ottaen huomioon jatkuva hinkusi kieltää eri joukkomurhat ja kansanmurhat (vihasi tutseja kohtaan vain äskettäisenä esimerkkinä).
Mutta ehkäpä tämä kaikki onkin vain minun juontani saada sinut lähtemään palstalta ja mennä psykologin puheille. Se vasta olisikin juoni. Saatat jopa päästä irti obsessiostasi projisoida omia vikojasi minuun ja nähdä minun kädenjälkiäni kaikkialla. :)
-Vertigo
Väärin meni, mutta olet oikeilla jäljillä👍
Linkkaapa se ketju, jossa poisti ylläpito poisti sekoilujasi sinun yritettyäsi säälittävästi lavastaa kokonaista keskustelua minun nimimerkilläni ja sitten vielä ruvettuasi foliohattuilemaan minun ja ylläpidon välisistä salaliitoista. :)
Otan osaa, että edes Christian Davenportin ja Allan C. Stamin ongelmallisen katsannon huomiot eivät edes mukailleet Hermanin ja Petersonin kuumehouresekoilua.
Otan myös osaa, että olet omistanut elämäsi eri etnisten ryhmien joukkomurhien kieltämiselle. Tuo on merkki sinun tarpeestasi mennä psykologin puheille.
http://www.genocidetext.net/denying_rwanda.html
》In my response to Herman & Peterson's first missive, I accused them of a "selective and mendacious" use of a key source: the research (itself highly problematic) of Christian Davenport and Allan C. Stam. Nowhere in their 8,000-word response to Caplan -- which will be read by many times more people than their book will be -- do Herman & Peterson acknowledge that Davenport & Stam found "the vast majority" of the 1994 mass killing to have been carried out by "the FAR [Rwandan army], the Interahamwe [militia] and their associates" -- that is, the shock troops and death squads of Hutu Power.
...
》 ... They point out in their attack on me that in The Politics of Genocide, they do indeed note the incongruence between their arguments and Davenport & Stam's findings. But they word it as follows: "Davenport and Stam fail to draw the most important conclusion from their superb work ..." They don't fail to draw the important conclusion; they draw the exactly opposite important conclusion. Davenport & Stam, apparently, are "superb" and credible authorities when their findings are convenient. When they are inconvenient, they must be ruled out as "problematic" or "fail[ing]," and replaced by rickety fabrications of Herman & Peterson's own, mercifully unique devising.《
-Vertigo
Valitettavasti minä en ole ikinä tuhlaillut aikaa merkitysten vääntämiseen keskustelutaidottomien trollien keksimistä hölynpölyhorinoista. Mutta ehkäpä minä asensin nuokin ajatukset sinun pääsi sisälle. Se musta pakettiauto ei muuten ole sattumalta lähellä sinua. :)
-Vertigo