Länsimaiden väliintulo Ruandan tutsien suojeluun vuonna 1994 olisi ollut täysin oikeutettu

Taisit nukkua aika pitkään?

Muutaman vuosikymmen verran?

Pahoittelut, että en huomannut tätä ketjua ennen kuin vasta nyt. :)

Olen aiemminkin kommentoinut Ruandan kansanmurhaa koskeviin ketjuun tästä seikasta. Ruandan tutsien kansanmurhaan denialistisesti suhtautuvilla, silloin kun eivät itse ole suoraan sidoksissa sen toteutukseen, tuppaa olemaan jonkinlainen omituinen pseudo-anti-imperialistinen halu tehdä Ruandan tapahtumista anglo-amerikkalaisten masinoimaa ja provosoimaa.

Kansanmurhatutkija Adam Jonesin kirjoituksia:

》Boutros Boutros-Ghalin, joka toimi YK:n pääsihteerinä Ruandan kansanmurhan aikoihin, väitetään julistaneen, että "Ruandan kansanmurha oli 100-prosenttisesti amerikkalaisten vastuulla!" ... Vaikka Boutros-Ghali olisi antanut tällaisen lausunnon, sen tulkitseminen on mahdotonta ilman kontekstin ymmärtämistä. Jos Boutros-Ghali edes sanoi näin, se saattoi hyvinkin ilmentää miten turhautunut hän oli siitä, että Amerikka laiminlöi joukkojen lähettämisen humanitaarista väliintuloa varten Hutuvoiman systemaattisen murhakampanjan pysäyttämiseksi. Mutta mistä voi tietää onko Boutros-Ghali oikeasti sanonut kuten on väitetty? Väittäjä sattuu olemaan yksi [Edward] Hermanin ja [David] Petersonin matkatovereista, Robin Philpot, joka vakuuttaa Boutros-Ghalin "kertoneen koko asian virallisesti".《

Denying Rwanda: A Response to Herman & Peterson

https://jonestream.blogspot.com/2010/11/denying-rwanda-response-to-herman.html

http://www.genocidetext.net/denying_rwanda.html


Adam Jones myös huomioi miten Herman ja Peterson ovat vääristelleet Christian Davenportin ja Allan C. Stamin huomioita, jotka eivät oikeasti edes mukaile Hermanin ja Petersonin väittämiä.

Mitä tulee Robin Philpotiin, kuten huomioinkin toisessa ketjussa, Robin Philpot sattuu olemaan John Philpotin veli ja John Philpot on sattumoisin-sattumoisin puolustanut lakimiehenä tutsien kansanmurhaan syyllistyneitä äärihutuja, minkä pitäisi jo sanoakin jotain.

Assosiaatiolla syyllistäminen ei automaattisesti ole joko pätevää tai epäpätevää, mutta tässä herra Philpotin tapauksessa se on kyllä aiheellista, kun otetaan vielä huomioon miten Robin Philpot on itse pyrkinyt hämärtämään Romeo Dallairen kertomaa, kun Dallairen kertomaa Ruandan tutsien kansanmurhasta 1994 nimenomaan ovat aina tukeneet monet muutkin paljon luotettavammat tiedonlähteet.


Boutros-Ghalin syytöksistä amerikkalaisia vastaan siitä mitä tapahtui Ruandassa ei ole löytynyt luotettavampia tiedonlähteitä, joten on turvallista ohittaa Robin Philpotin väittämä olankohtautuksella. Kiistanalainen 'unus testis, nullus testis' -periaate päte.

On parhaimmillaankin kyseenalaista

1) onko Boutros-Ghali oikeasti syyttänyt Amerikkaa Ruandan kansanmurhasta

2) jos Boutros-Ghali edes on sanonut kuten Robin Philpot väittää, onko Boutros-Ghali puhunut amerikkalaisten väliintuloa vastaan eikä päinvastoin moittinut amerikkalaisia siitä, että he eivät tehneet humanitääristä väliintuloa tutsien kansanmurhan estämiseksi

Tähän voisi myös lisätä myös seuraavan seikan: Siinä (häviävän epätodennäköisessä) mahdollisuudessa, että Boutros-Ghali olisikin oikeasti syyttänyt amerikkalaisia Ruandan tutsien kansanmurhan edesauttamisesta ja olisi sen lisäksi meinannut tämän johtuneen nimenomaan amerikkalaisten sekaantumisesta eikä humanitäärisen väliintulon laiminlyömisestä - kaikki tämä herra Philpotin kuullen - mistä tiedämme, että kyseessä ei olisi ollut vain äärimmäisen rasitteen alaisena suutuspäissä tehty kommentti, jonka kontekstia herra Philpot ei ole huomioinut?

P.S. Toinen ketju, johon viittasin:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18907487/onko-ykn-silloinen-sihteeri-syyttanyt-ruandan-kansanmurhaa-100--amerikkalaisten-vastuuksi


-Vertigo

...