Käytät nimitäin tätä termiä usein.
Miten määrittelet tavallisen uskovaisen?
Miten määrittelet tavallisen uskovaisen?
Määrittele Mummomuori tavallinen uskovainen!
Anonyymi-ap
6255217
38Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 137 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 625
Vanhimmat
ArtoTTT
Luulisin että kaikki perusjumalattomat kirkon nimellisjäsenet.
Odotellaan mitä mummo keksii.
Oletko kadottanut uskosi, kun enää vain "luulisit"?
Eihän Mummon tarvitse mitään keksiä, tähänkin asti Hän on kirjoittanut aidosti omana itsenään.
Teillekö uskoon liittyvät asiat ovat teidän itsenne keksimiä?
Arto on vain hihhuli.
Arto on fiksu, sinä trolli!
Hyvin luulet.
Eiköhän tuolla useimmiten viitata ”tavalliseen” kirkkoon kuuluvaan luterilaiseen, joka ei tee nettipalstoilla suurta numeroa omasta kristillisestä maailmankatsomuksestaan, hyväksyy muiden tavan ajatella uskonasioissa toisin ja keskittyy muiden ojentamisen sijasta omaan elämäänsä.
Eli nimikristittyä joka menee lauma mukana ilman henkilökohtaista suhdetta Jeesukseen.
Juuri niin.
ArtoTTT
Uskovaiset taas on palstasanakirjan mukaan Ääriuskovaisia, laitalössiä jne.
Tulee ihan mieleen setan agenda.
"Uskovaiset taas on palstasanakirjan mukaan Ääriuskovaisia, laitalössiä jne."
Sanoja "ääri", "laita", ... käytetään tehokkaasti siinä vihaviestinnässä mitä jopa media harjoittaa luodakseen vihamielistä mielikuvaa niitä ihmisiä kohtaan joita lähinnä liberaali maailma vihaa. Tämä on epäsuoraan kristinuskon vastaista toimintaa, sillä ei Kristus kutsunut meitä vihaan, vaan Hän kutsui meidät rakkauteen ja toisen kunnioittamiseen.
Setan agendan mukaisesti!
Tuo on totta että Setan esiintulleen agendan mukaan suunnilleen, että "uskovaisista tulee puhua paljon pahaa ja äänekkäästi".
Ettekös te ole itse määritellä, että uskova on hyvin konservatiivista laitaa edustava ja liberaalit ei uskovia ollenkaan?
Liberaali ei ole ainakaan kristitty koska kieltää jo perusasiat. Raamatun arvovallan ja synnin.
Kristittyjä jotka keskittyvät omaan elämäänsä sen sijaan että hukkuvat palstoilla päsmäröimässä muita. Onko sulla ongelmia luetun ymmärtämisessä?
Missä noin väitettiin?
Ei väitetty vaan se on huomio,
Miten sinua on päsmäröity?
Kehottiko Jeesus 'keskittymään omaan elämäänsä' vai sanoiko hän, että kristityn velvollisuus on opettaa pakanoita?
Oikeita uskovia kutsutaan palstallakin uskoviksi. Teitä tosiaan, jotka kerskaatte uskollanne ja Raamatun kirjoitusten muuntelulla sekä Raamattuun kuulumattomalla homohömpötyksellänne kutsutaan erilaisilla nimityksillä.
Teidän päätarkoituksenne tuntuu olevan Jumalan antamien sanojen merkityksen tuhoaminen ihmisten elämän arjessa.
Elävän elämän arjessahan uskoa tarvitaan, eikä toisillemme todistelemisessa.
Jokainen joka uskoo Jeesukseen mellastamatta sitä kaikelle kansalle, on kommenttisi mukaan siis mainitsemasi "nimikristitty"?
Olette te aika epeleitä.
Hienosti kompattu, Raamatun sanojen valossa kaikki tänne kirjoittelevatkin olemme jotakin muuta kuin uskovia. Toisia mollataan ja arvostellaan todistamatta omasta uskostaan, sellaisiahan Jeesus kehotti varomaan.
Uskovat ovat uskovia, eivät teidänlaisianne ääriuskovia, laitalössiä jne.
Setalla tuskin on mitään agendaa uskovien suhteen, se mitä palstalla on esitelty Setan agendana vaikuttaa olevan teidän itsenne keksimä, sellaiseenko Jeesus teidät on kutsunut?
Miksi pilata elämänsä vihaamalla, sääliksihän teitä ennemminkin käy.
Teidät on kutsuttu rakkauteen ja toisten kunnioittamiseen, käytätte palstalla kuitenkin aikanne toisten ihmisten seksin ja muiden asioiden ruotimiseen tavalla jota Jeesus ei esimerkillään sekä sanoillaan kehottanut tekemään
Ihan oma agendanne tuo on, toisaalta ihan kiva millaisina toisenne näette.
Laitatko esimerkin, missä o i k e i s t a uskovaisista on puhuttu paljon pahaa ja äänekkäästi?
Raamatun arvovaltaa ja syntiä ei palstan kommentoinnin mukaan kukaan tänne kirjoittava hyväksy, Raamatun Sanoja muutellaan mieleisikseen ja synniksi sanotaan tekoja joita Raamattuun ei ole kirjattu synniksi.
Silloin pitää Kristityn lähteä sinne missä pakanoita on.
Raamattuhan kehottaa uskossa olevia karttamaan meitä tavallisia kelvottoman syntisiä ja pahoja ihmisiä
” hyväksyy muiden tavan ajatella uskonasioissa toisin ja keskittyy muiden ojentamisen sijasta omaan elämäänsä”
Tätä ei mummomuori toteuta.
Pidätte vain itseänne, kristillisen kentän marginaalia ilmeisesti uskovina?
"...ei tee nettipalstoilla suurta numeroa omasta kristillisestä maailmankatsomuksestaan, hyväksyy muiden tavan ajatella uskonasioissa toisin ja keskittyy muiden ojentamisen sijasta omaan elämäänsä."
Erittäin hyvä luonnehdinta!
Se on hyvin sanottu.
Kyllä, sitä mummo tekeekin.
Tuon määritelmän perusteella mummonmuori ei ole uskovainen:
""...ei tee nettipalstoilla suurta numeroa omasta kristillisestä maailmankatsomuksestaan, hyväksyy muiden tavan ajatella uskonasioissa"
Mummonmuorihan kailottaa jatkuvasti, miten toiset ovat väärässä.
Hyvä kiteytys.
jeesus sanoo . " Voi teitä, jos maailma teitä kiittää! "
Minä sekava lause!
Kyllä, mummo on itse väärällä palstalla.
En ole huomannut, että sinä hyväksyisit muiden tavan uskoa. Varsinkaan uskovia kristittyjä et voi sietää. Olet vimmalla ilkeilemässä heille, jatkuvasti.
Se on hyvä määritelmä.
Näin pitäisi olla.
Hahahahaaa typerys.
Miksi kirjoitit noin typerän viestin poistettavaksi
Ettehän tekään noudata Raamatun kirjoituksissa ihmisille annettuja tehtäviä ja käskyjä, päätellen noista teidän uhriutumisestanne sähkäköisellä papyryksellanne.
Ateistit ja evlut kirkko kiittävät toisiaan.
Hyvä määritelmän
Pirullinen agenda.?
Tavallinen uskovainen on kristitty eikä liberaalikristitty. Aika ylpeää väittää että tuhansia vuosia vanhat opetukset ovat muutettavissa meidän oman aikamme ajatusten perusteella. Nyt tiedämme paremmin, muka. Älytöntä, koska Raamattuhan on Jumalan sanaa. Kyllä Jumala tietää paremmin, kun hän on kerran kaikkitietävä ja ihmisen tieto on vajavaista.
Tavalliset kristityt tunnetaan tällä palstalla funfamebtalisteina ja lahkolaisina.
Käsitetteet ovat päälaellaan.
"Tavalliset kristityt tunnetaan tällä palstalla funfamebtalisteina ja lahkolaisina."
Tämä on totta, että vihaviestintä Jeesukseen uskovia kohtaan sisältää myös nämä haukkumasanat, mutta vihahan on aina ollut uskovien merkki. Tämä maailmaa vihaa Jeesuksen omia ja siksi keksii näitä termejä käyttöönsä.
1. Joh. 3:13
Älkää ihmetelkö, veljet, jos maailma teitä vihaa.
Tuo toteutuu tällä palstalla 100%:sti.
Tavallaan näin koska täällä on niin paljon ateisteja ja liberaaleja haukkumassa Jeesuksen opetuslapsia.
Kyllä. Se on ikävää. Palstan varsinaisesta aiheesta ei juurikaan keskustella.
Raamatun kirjoituksia tulee julistaa tarkalleen niinkuin asiat on kirjattu Raamattuun, mitään lisäämättä ja mitään poistamatta.
Tuhansia vuosia sitten annettujen sanojen kohdistaminen nykyihmiseen pitää olla todennettavissa Raamatun sanoilla, ei pelkillä julistajan mielipiteillä.
Ehkä laajennat tuntemustasi, jos se sinua häiritsee.
MIksi kukaan vihaisi teitä, ennemminkin tulee sääliä ja yrittää ymmärtää jos joutuu teidän kanssanne tekemisiin.
Onneksi te nykyään olette linnoittautuneet omiin populaatioihinne ja sitten ainoastaan kerskaamaan parempiosaisuudellanne täällä palstalla meille tavallisille ihmisille.
Yllättävä havainto, voitko tarkentaa miten olet mitannut nuo prosenttisi noin lähelle täydellisyyttä?
Voitko laittaa viitteen josta löytyy miten Jeesuksen opetuslapsia haukutaan tällä palstalla?
Ainahan voitte alkaa keskustelemaan asiallisesti, pääsääntöisestihän te ainoastaan arvostelemme todella negatiivisesti Kirkkoa ja sen jäseniin kuuluvia tavallisia ihmisiä.
Et sinä minua häiritse.
Ei sinun minua tarvitse teititellä.
Tuo 100% tavallaan tulee esiin Raamatusta sillä ...
1. Joh. 3:13
Älkää ihmetelkö, veljet, jos maailma teitä vihaa.
Jaak. 4:4
Te uskottomat! Ettekö tiedä, että rakkaus maailmaan on vihaa Jumalaa kohtaan? Joka tahtoo olla maailman ystävä, asettuu Jumalan viholliseksi
Jos on tämän maailman ystävä ja toteuttaa itseään, niin se on sitten vihaa Jumalaa kohtaan. Ja se joka vihaa Jeesusta niin vihaa myös Hänen omiaan. Tämä toteutuu vääjäämättä 100% tällä foorumilla.
Se, että toteaa evlut kirkon olevan luopunut lomasta opistaan ei ole atvostelua vaan tosiasia jonka jokainen vähänkään asoita seuraava havaitsee.
Vaikutat niin arvovaltaiselta nimimerkiltä, että kyllä teitä kannattaa tarkastella monikossa
Laitatko kaavan jolla laskit oman täydellisyytesi.
Miten olet todennut luopumisen?
Tutkimustulos, vai ihan vaan poikamaisen miehekäs mielipide
Normaalit ihmiset pystymme ihan itsekin havainnoimaan asoita ilman tutkimuksia. 😺
”Tavalliset kristityt tunnetaan tällä palstalla funfamebtalisteina ja lahkolaisina.”
Ikävä kyllä he ovat luoneet aika kehnon kuvan uskovista. Täällä kovasti ainakin puolustetaan näitä uusia oppeja, mutta ehkä kaikki eivät ole fundamentalisteja täysin.
Onneksi täällä on muitakin, vapaista suunnistakin on uskovia – osa maltillisia ja osa varsin kiihkeitä.
Tavallisia uskovia on täällä vähiten.
Sinustako on "normaalia" kytätä havainnoiden lähimmäisiäsi ja omilla mielipiteilläsi sitten arvioida toisten ihmisten luopumista?
Mihin asetat rajan, paljonko Raamatun sanaa pitää noudattaa ettei kyse ole luopumisesta?
Kyllä myös sitä havainnoin jos vastaan tulee. 😺
Olet jankuttanut jo pidemmän aikaa tuota Raamatun sanan noudattamista. Lue ne entiset vastaukseni, äläkä aloita taas alusta tuota trollaustasi
Havaintosi ovat siis yhtä luotettavia, kuin aiemmat tyhjyyttään kolisevat vastauksesi.
Lopettaisit kiemurtelusi ja jankkaamisesi omalla erinomaisuudellasi sekä toisten luopumuksella.
Jankkaamalla toisten luopumuksesta jätät oman noudattamisesi todistamatta, jolloin sanasi ovst yhtä tyhjän kanssa.
Muistatko mistä Jeesuksen sanoin Hänen seuraajansa tunnistaa?
Oletko miettinyt, että se mikä kolisee tyhjyyttään on sinun oma pääsi? 😸
Epätoivoiset todistelusi asian tiimoilta kertovat tyhjyyttään kolisevista ajatuksistasi, oletko yhtään pohtinut miksi Jeesus sanoillaan osoitti mistä Hänen seuraajansa tunnistaa?
Totuutta ei tarvitse kenenkään yrittää todistella tai puolustella, totuus todistaa ja puolustaa itse itsestään.
Kielivätkö kauniit sanasi hengellisen tilasi mittaamattomuudesta, vai tilan ahtaudesta?
Tyhjä pääsi vain kumisee, pelottaako? 😺
Et sinä omia mielipiteitäsi pysty muille syöttämään.
He ovat juuri oikeuta uskovia joihin maailman ja sinun vihasi kohdistuu.
Sinulle maltillinen uskovainen on kuollut uskovainen.
Juuri näin, mummomuori on Richard Dawkinsin tavoin kulttuurikristitty.
”Et sinä omia mielipiteitäsi pysty muille syöttämään.”
Eihän mielipiteitä ”syötetä” vaan niitä ilmaistaan ja vaihdetaan ajatuksia keskenään.
Totta, et sinä pysty vaikuttamaan uskoviin.
Sinäkö et voi keskustella asiallisesti?
Sinua näyttää häiritsevän.
Kuulet siis pääni kuminaa? Taidatkin olla varsinainen henkiolento😺.
Raamattuahan on koottu ja kirjoitettu, lisätty ja poistettu satoja vuosia! Useiden kirjoittajien, muistiinpanojen, kirkolliskokousten ja uskontokuntien toimesta. Etkö tiennyt?
Mutta eräs kommentti, mikä täältä poistettiin toi esiin uuden asian, että hyökkääkö mummomuori rajusti Jeesukseen uskovia vastaan, puolustaakseen omaa lastaan, jonka väitettiin olevan homoseksuaali?
Välittääkö tuo henkilö enemmän siitä, mitä ihmiset hänen pojastaan ajattelevat kuin siitä, minne hän ja hänen poikansa menevät kuolemansa jälkeen?
Mummon en ole havainnut hyökänneen palstalla ketään vastaan, vaan hyvinkin asiallisesti ottaa kantaa häneen kohdistuviin vihakommentteihin.
Eikö teille riitä varmuudella tiedossanne olevat homoseksuaaliset ihmiset, kun nyt pitää jo olettaakin toisista sellaista?
Ehkä sinun kannattaisi pohtia ennemminkin minne itse joudut/pääset kun aikasi tulee täyteen.
Eikö tästä asiasta voisi puhua yleisemmällä tasolla, ilman että nostetaan yksi nimimerkki tikun nokkaan? Sitten valtakunnan syyttäjä ja hänen oletettu lesbo tyttärensä on jo vähän eri juttu. Julkisessa tärkeässä virassa olevaa voi kritisoida, varsinkin jos katsotaan sen vaikuttaneen epäoikeudenmukaisella tavalla hänen työhönsä, esim. Päivi Räsäsen syytteissä.
On hyvä asia kun tietää että ei joudu kuoleman jälkeen kun tuhkana taivaalle
Miten tikun nokkaan nostamasi ja mainitsemasi valtakunnansyyttäjän tytär vaikutti käytyyn oikeudenkäyntiin?
Todistatko vielä loppusijoituspaikkasi kun aikasi tulee täyteen, vai perustuuko kommenttisi itse itsellesi tekemään tulkintaan?
Tällaiseen kysymykseen ei tekopyhä ei-pelastettu nimellisesti kristitty vastaa. Koska hän joutuisi sanomaan, jos olisi rehellinen asenteistaan, että hänen mielestään 'tavallinen kristitty' on haalean penseä laodikealainen, joka maksaa kirkollisveroa tai kymmenyksiä, mutta joka suuttuu, jos joku kysyy häneltä, onko hän pelastunut. Eli sellainen tekopyhä omiin tekoihinsa luottava. Ihminen, joka ajattelee että 'enhän minä kovin paha ole, joten ehkä pääsen taivaaseen'. Hän eri ymmärrä pelastusvarmuutta. Hän ei ymmärrä evankeliumia, joka löytyy 1 kor 15:1-4 ja Joh 3:16.
"Tällaiseen kysymykseen ei tekopyhä ei-pelastettu nimellisesti kristitty vastaa."
Eikä kirkoissa saa tällaista kysymystä esittää että "Oletko uskossa Jeesukseen Kristukseen?" ja homotuskirkonmenoissa ei senkään vertaa.
Uskova taas ilahtuu kysymyksestä, koska se antaa hänelle tilaisuuden kertoa uskoontulostaan.
Ateisti taas suhtautuu pelastumisesta kysyjiin huvittuneena tai pilkallisesti.
Mihin näistä kolmesta itse kukin kuuluu, kertonee aika selkeästi, ovatko he menossa siihen parempaan paikkaan vai siihen toiseen. Kukaan ei pelastu omilla teoillaan. Jokainen voi pelastua, kunhan uskoo Jeesuksen vereen, joka sovitti kaikkien kaikki synnit. Ei tarvitse muuta kuin uskoa. Kukaan meistä ei ansaitse pelastua, mutta Jumalan armosta pelastumme näin helposti, Jeesuksen tehtyä valtavan rakkauden tekonsa. Hän ei kantanut vain sinä päivänä kokemaansa fyysistä kidutusta, vaan otti päälleen myös Jumalan rangaistuksen kaikesta synnistämme. En osaa kuvitella, miltä se on tuntunut, mutta varmaan jotain hirveää se on ollut. Rakkaudesta luomaansa ihmiseen Jumala hedelmöitti Marian ja tuli ihmiseksi Jeesuksena, jotta voisi tehdä sen, mihin me emme pystyneet, pelastamaan meidät syntiset.
Mummokin voi pelastua, ja hänen lapsensa. Uskokaa Jeesukseen, niin pelastutte. Jos Jumala pystyi pelastamaan minut, niin varmasti heidätkin.
Mummo yrittää myös eksyttää muita.
En usko että mummon eksyttäminen on tahallista, koska hän ei tiedä mitä oikea kristinusko ihmisen elämässä on ja mitä se vaatii, ja liberaali kirkko homotuksineen levittää myös hänelle väärää ja eksyttävää tietoa. Hän kuten kaikki muutkin liberaalit ovat nykyajassa vallitsevien kristinuskon vastaisten voimien uhri.
Oikea menettely heidän puolestaan uskovien kohdalla on rukous, sillä vain Jumala voi avata ihmisen silmät näkemään Hänen totuutensa.
Ehkä kerrot m i k s i Kaikkivaltias on valinnut sinut pelastumaan jo ennenkuin Maailman perustustakaan oli laskettu?
Kirkossa jokainen saa hiljentyä ja pyytää Jeesukselta pahoja tekojaan anteeksi ilman, että kukaan tenttaa mitään.
Kukaan toinen ihminen ei voi tietää mikä kenenkin uskon tilanne on, vaikka suullaan tunnustaisi miten aidon tuntuisesti.
Uskommeko Jeesuksen tietävän mikä kunkin ihmisen sydämen tila uskon suhteen on, vai pidämmekö itseämme parempana asiantuntijana aiheessa?
Uskovalla on aina ja kaikkialla mahdollisuus kertoa sekä todistaa uskostaan, ei siihen tarvita tenttaajia joiden ymmärrys ei kuitenkaan riitä käsittämään toisen tilanteesta mitään.
Mark.16:ssa Jeesuksen sanoin todistetaan mistä Hänen seuraajansa tunnistaa ja varoitetaan niistä jotka tulevat hänen nimissään eksyttämään.
Mummo on erittäin asiallinen ja en ole havainnut Hänen yrittävän eksyttää ketään.
Hyvin asiallisesti lähestyy jokaista ja rohkaisee keskustelemaan, vastapainoksi voisin kysyä oletko itse yrittänyt eksyttää Mummoa?
Mummo ei ole kristitty vaan ekdyttöjä joka sanoo olevansa kristitty mutta kirjoittaa ihan muuta.
Mutta entä sinä? Puhutaan sinun uskostasi eikä muiden.
Vain Hän tietää.
”…jos olisi rehellinen asenteistaan, että hänen mielestään 'tavallinen kristitty' on haalean penseä laodikealainen, joka maksaa kirkollisveroa tai kymmenyksiä, mutta joka suuttuu, jos joku kysyy häneltä, onko hän pelastunut.”
Tuossa oli hyvä esimerkki siitä, mitä tavalliset uskovat eivät todellakaan tee.
”Oikea” – eli itsensä muiden uskovien yläpuolelle ylentänyt – halveksii niitä uskovia, joilla ei tarvetta ole muuhun kuin elää tavallista elämää Jumalan johdatuksessa. Ehkä he eivät hae riitoja ja väittele vuosikausia samoista asioista vain todistaakseen jotain?
Niin, ja voivat olla vähän nöyrempiä sen suhteen, että jättävät pelastumisen yksin Jumalan käsiin, eivät tee sitä itse ennalta?
Teillä on siis tarvetta jutuskella herätysliikkeessänne minun uskostani, vaikka minulla ei ole omaa uskoa? Uskon Jeesukseen, joka Rakastaa aivan jokaista ihmistä, eikä lähetä seuraajiaan aiheuttamaan eripuraa ihmisten välille.
Kivat juttutuokiot teille, muistakaa nauttia kahvia kohtuudella ettei mene vatta sekasin.
Juuri niin, eikä Hänen valintoihinsa ole meillä ihmisillä minkäänlaista sananvaltaa.
Jumala ei ole siitäkään tilivelvollinen sinulle.
Etkö siis tiedä miksi sinut on valittu pelastumaan monien muiden joukosta?
Sellainen herätysliike sinulla Híntillä.
Kyllähän tavallinen kristitty lut. kirkollisuudessa on aina tarkoittanut yksinkertaisesti, että ei ole pappi, ei maallikkosaarnaaja eikä edes seurakunta-aktiivi.
(Tavallinen kristitty on aina uskova, mutta ulospäin näkyy erilaisuutta: harras, hurskas, tekopyhä, puhelias, hiljainen, sydämen uskova, köyhä, rikas, lahjakas, yksinkertainen jne.)
Se tarkoittaa kaikkia muita kristittyjä paitsi Patmokseen kuuluvia tai kristillisiä siionisteja.
Tavallinen uskovainen on vastakohta erikoiselle uskovalle. Tavallinen uskovainen ei erotu joukosta toisin kuin erikoinen uskovainen, joka pyrkii erottumaan uskollaan tehden itsensä näkyväksi.
Jeesus ja apostolit oli hyvä esimerkki erikoisesta uskovaisesta.
Rinnastatko itsesi siis Jeesukseen ja apostoleihin?
Kyllä, enemmän kuin heidän vastustajiinsa
Ja keiden todistat olevan heidän vastustajiaan?
"Tavallinen uskovainen ei erotu joukosta toisin kuin erikoinen uskovainen, joka pyrkii erottumaan uskollaan tehden itsensä näkyväksi."
Tuokin on aika hyvä. Etenkään ei halua erottua siinä, että jatkuvasti pitää suurta ääntä ja tuputa sitä toisille.
Sinä todistit olevasi.
Erottuiko Jeesus ja Apostolit ”joukosta”?
Sinä olisit pilkannut Paavalia, koska hän ei ollut mitäänsanomaton harmaa hiirulainen sivustakatsoja. Sinä pilkkaat kaikkia uskovia. Vain siivo ei-pelastunut tapauskonnollinen kelpaa sinulle. Koska olet itse sellainen.
Miten todisti?
Raamatussa ei mainita joukoa, joten miksi mainitsemasi henkilöt olisivat erottautuneet joukosta?
Opettele suomenkieli.
Eikös sanalla ”tavallinen” viitata yleensä siihen, mitä on eniten?
Siitä lähtökohdasta ”tavallinen kristitty” on itseään kristittynä pitävä kirkkoon kuuluva henkilö, jota eivät uskon asiat liiemmin kiinnosta, ns. ”tapakristitty”.
Miten asemoit itsesi tuon määritelmäsi mukaan?
Siis jaat ihmisiä luulemalla heidän uskoaan Jeesukseen vertailemalla johonkin, itseesikö 😁
Kerro ensin miten asemoit itsesi ennenkuin kysyt muilta.
Enhän toki kykene asemoimaan ketään esittämälläsi tavalla, siihen kykenee vain yksi ja ainoa puolueeton toimija, Jeesus.
Eikö mummo vastaa????
Tavallinen kirkko uskova on se, joka käy kirkossa kun on häät hautajaiset, sukulais lapsen konfirmaatio tai kauniimmat joululaulut. Joulukirkkoon jos jaksaa herätä
Siinäpä se, Ja maksaa kirkollisveron, mille ei saa mitään vastinetta
Eli kirkon jäsen, ei uskova ollenkaan.
Jokainen palstalainen varmasti tietää mikä on normaali uskova ja tuntee sellaisia. Täysipäinen ei uskonkiihkoilija.
Juuri näin. Joka ei tyrkytä joka mutkassa uskoaan. Kun meillä Suomessa on lukutaito ja jokainen joka haluaa voi lukea Raamattua ja uskoa kuten haluaa.
Ei kiihkoile eikä väittele omasta uskostaan
Ei sinulle koskaan mitään tyrkytä!
Mutta tyrkyttikö Jeesus ja apistolit?
Tavallinen uudestisyntynyt kristitty on oikea uskovainen, Jumalan lapsi, joka tuntee omat vikansa!
Aamen!
Niin, tuon voi käsittää monella tapaa.
Itse tarkoitan sillä uskovaa, joka on ihan tavallinen ihminen, elää tavallista elämää mutta missä on vahvasti mukana usko ja Jeesuksen opetukset.
Kaikki eivät vaadi uskon perusteeksi tieto tai todisteita, heille riittää usko. Kun luottaa Jumalaan ja hänen ohjaukseensa aina silloin, kun sitä tarvitsee, tämä sama rakkaus elää muuallekin elämään.
Olen tavannut monia tavallisia uskovia niin luterilaisissa, ortodokseissa, helluntailaisissa, körteissä, adventisteissa jne. Yhteistä heille on, ettei tyrmätä muita vaikkei aina näkemyksen uskonnon suhteen ole samat, vaan voidaan jopa keskustella toinen toistaan kunnioittaen.
Tavallisia uskovia on vähemmän näillä nettisivuilla tai sosiaalisessa mediassa, sillä he kaihtavat opillisia riitoja. Tosin joskus ovat aktiivisia, kun keskustelu on asiallista. Sen vuoksi heidän äänensä jää kuulumatta.
Tässä nyt muutama luonnehdinta.
Lisäys:
Mutta jos tuo uskova on rohkea ja uskaltaa julkisesti tunnustaa uskovansa Jeesukseen ja siihen, että Raamattu on Jumalan sanaa, niin hän on fundamentalisti tai peräti ääri sellainen.
Kaikkein pahinta on, jos tämä on amerikkalainen. Ja vielä Israelin ystävä.
"Itse tarkoitan sillä uskovaa, joka on ihan tavallinen ihminen, elää tavallista elämää mutta missä on vahvasti mukana usko ja Jeesuksen opetukset.
Kaikki eivät vaadi uskon perusteeksi tieto tai todisteita, heille riittää usko."
Niin mummomuori asettaa uskovaisen kritiiriksi hiljaisen tavallisen ihmisen joka ei tyrkytä uskoaan eikä vaadi perusteluja, tietoa eikä todisteita.
No mummomuori ei itse ainakaan saavuta tätä tavallista kristeeriä vaan mesoaa voimalla ja aggressioilla ja ivalla Jeesukseen uskoviin päin. Sinänsä outoa että mummomuori asettaa kriteerit mutta itse ei niitä alkuunkaan täytä.
Mutta tosiaan uskovat olemme ihan tavallisia ihmisiä joiden elämän Jeesus Kristus on perusteellisesti muuttanut eli uudestisynnyttänyt kun ensin on tappanut vanhan minämme ja identiteettimme ja luonut eli uudestisynnyttänyt meidät kokonaan uudestaan Hengestä. Liha on kuollut ja kuopattu mutta Henki tekee eläväksi. Tätä uutta ihmistä myös mummomuori kuten koko kirkkokansa vihaa sydämensä pohjasta, toiset salaa itsekseen ja toiset täällä mesoten.
Vaadimmeko uskon perusteeksi tietoa! Me emme vaadi mutta me tarvimme tietoa ja todisteita, sillä joka uskovalla on omat epäilyksensä ja kriisinsä ja näissä auttaa tieto ja opetus -- ja myös sielunhoito ja eheytystyö. Mikä sen suurempi todistus Jumalan olemassaolosta kun on ihmeparantumiset mitä elävän kristinuskon piirissä tapahtuu valtaisasti, jopa lukemattomat lääkärit ovat suostuneet dokumentoimaan näitä parantumisia. Ja vielä usko ei ole vain meidän uskovien "hyödyke" vaan tunnemme syvää tarvetta jakaa iloamme kaikkeen maailmaan, myös homoseksuaalien ja homoseksiä käyttävien heteroiden pariin. Tätä kutsumme lähetystyöksi, koska Jeesus on se lähettäjä.
”..ettei tyrmätä muita vaikkei aina näkemyksen uskonnon suhteen ole samat, vaan voidaan jopa keskustella toinen toistaan kunnioittaen.”
Mikset itse pyri toimimaan useinkaan niin: ymmärtämään toisen tekstin parhainpäin, kuten sen tarkoitti, ennen kuin vastaat siihen, vaan vääristelet säännönmukaisesti eri mieltä olevien kirjoittajien tekstejä ja vastaat toisen tekstin sijaan siitä tekemääsi karikatyyriin kommentoiden siten, usein nauruhymiönkin kera asian vierestä.
Pystyisit parempaankin.
”Mikä sen suurempi todistus Jumalan olemassaolosta kun on ihmeparantumiset mitä elävän kristinuskon piirissä tapahtuu valtaisasti, jopa lukemattomat lääkärit ovat suostuneet dokumentoimaan näitä parantumisia. Ja vielä usko ei ole vain meidän uskovien "hyödyke" vaan tunnemme syvää tarvetta jakaa iloamme kaikkeen maailmaan…”
Olipa hyvä esimerkki siitä, miten tehdään evankeliumi pelkäksi hurmahenkisyydeksi.
Kun sen ilon joskus täälläkin näkisi.
Oliko Jeesus ja Apostolit sinusta hurmahenkisiä?
”Mikset itse pyri toimimaan useinkaan niin: ymmärtämään toisen tekstin parhainpäin, kuten sen tarkoitti…”
Myönnän että täältä on tarttunut tapa, eli miten minulle ilkeillään, panetellaan, haukutaan ja pilkataan. Yritän toki välttää itse sitä tekemästä, mutta välillä kyseenalaistaminen voi olla purevaa,
Ja kyllä katson usein parhain päin. Se on vain vaikeaa, jos on liian paksuja vääristelyjä tai hyökkäävää asennetta.
Älä pidä pilkkana ja panetteluna sitä kun sinusta sanotaan totuus. Lopeta kristitynä esiintyminen kun et sitä ole!
Sinä et tuollaisesta kenenkään kohdalla päätä. Älä korota itseäsi asemaan, mikä sinulla ei ole.
Kyllä minäkin olen niin päättänyt.
En pidä kun kritiikki on asiallista sekä perusteltu edes jotenkin.
Suurin osa minua(kin) vastaan on ollut kaikkea muuta kuin totta, paljon valheita ja vääristelyjä.
Et sinä voi kieltää keneltäkään uskoa tai kristittynä elämistä!
Ei sinulta kukaan kiellä uskoasi. Mutta uskosi kohde ei ole Raamatussa itsensä ilmoittava Jumala.
"...on rohkea ja uskaltaa julkisesti tunnustaa uskovansa Jeesukseen ja siihen, että Raamattu on Jumalan sanaa, niin hän on fundamentalisti tai peräti ääri sellainen."
Uskova voi toki tehdä joskus noinkin. Fundamentalismi puolestaan näkyy siinä, millaisia oppeja hän julistaa tai kannattaa. Ero on aivan selvä perinteisiin uskoviin nähden.
Eikö Jeesus ja apostolit tehneet koko ajan noin ja kehottivat muutakin tekemään?
Raamatun ja kristinoppi on sinusta fundamentalismia kun itse et pidä niitä totena.
Luulet, että ihmiset ovat olleet tuhansia vuosia mänttejä ja nyt viisaus on teillä liberaaleilla? 😼
Pitääkö siis kaikkien, jotka eivät ole teidän herätysliikkeenne tai lähetyshiippakuntanne jäseniä, lopettaa kristittynä esiintyminen?
Miksi kehotat ihmisiä kieltämään uskonsa?
"Ei voimalla, ei vallalla, vaan ilolla ja onnella"
Mielestäni sinusta ei hengi uskovaisuus, vaan tekopyhyys ja tapauskonnollisuus. Ei ihme, että tulet toimeen toisten samanlaisten kanssa. Kuulut porukkaan, joka ei usko voivansa tietää olevansa pelastunut, vaan vain 'toivoo' sitä. Porukkaan, joka pahastuu tai suuttuu, jos heiltä kysyy, ovatko he pelastuneet.
Oikea evankeliumi löytyy 1 Cor 15:1-4 ja John3:16 (KJB).
Uskova ilahtuu kysymyksestä, onko hän pelastunut. Hän tietää olevansa ja mielellään kertoo siitä. Ateisti taas pilkkaa. Nuo kolme ryhmää olen havainnut. Selvästi kolme erilaista suhtautumistapaa. Heistä vain yksi ryhmä pelastuu. Tai siis pelastui sillä hetkellä,m kun uskoi ja otti vastaan Jeesuksen veren sovituksen lahjan.
Ensin sinun tulee tulla uskoon. Et muuten tajua ihmettä, vaikka se tapahtuisi sinun kohdallasi.
Sinä pidät totuuksia vihapuheena, koska vihaat totuutta. Käänny, ennen kuin se on sinun kohdallasi myöhäistä.
Se ei ole 'päättämistä', vaan henkien arviointia. Kyllä uskovaisten on käsketty arvioida henkiä. Uskovat tunnistavat toisensa, ja tunnistavat, että jossakin ei ole sama henki kuin heissä. Antikristillinen nykymeininki hyväksyy kaikki uskonnot, paitsi kristinuskoa, ja pitää sitä suvaitsevaisuutena ja hyveenä.
Laitat fundamentalistit ja 'perinteiset uskovat' vastapuolille?! Paavali edusti fundamentalistista perinteistä uskovaa. Eikö hän kelpaa sinulle?
Jumala sen tekeekin.
Minkä takia pitäisi julistaa omaa uskoaan. Ei siinä ole mitään järkeä, paitsi tämä uskova haluaa esittää muille kuinka paljon parempi ihminen on itse, omasta mielestään.
Tämmönen kanssa ihminen on erittäin rasittava tyyppi, melkein narsisti.
Minä minä minä ja lyö Raamatulla päähän
Täh?
Etkö ole koskaan kuullut Lähetyskäskystä?
"Kuinka he voivat uskoa, ellei julisteta."! Room 10
Tuo käsky on annettu ihan tavallisille ihmisille.
"Minkä takia pitäisi julistaa omaa uskoaan. "
Jeesus käski!!! Menkää kaikkeen maailmaan ...
Sillä usko ei ole vain meidän uskovien "hyödyke" vaan tunnemme syvää tarvetta jakaa iloamme kaikkeen maailmaan, myös homoseksuaalien ja homoseksiä käyttävien heteroiden pariin. Tätä kutsumme lähetystyöksi, koska Jeesus on se lähettäjä. Myös lapsi jakaa iloaan jos esim. saa suuren lahjan tai joululahjan, kyllä siinä mummot, papat, vanhemmat ja sisarukset ja sukulaiset ovat lujilla kun lapsi haluaa esitellä lahjaansa kaikille. Sama ilo panee meidän jakamaan uskoamme. Jumala auttakoon! Amen
Aaamen!
Mitä varten pitää täysjäriselle ihmiselle tyrkyttää uskontoa. Ei me eletä ambomaalla
Uskovat ovat siis aikuisia lapsia. Jatkakaa iloa kaikille, ihan järjetöntä touhua
Ei Jeesus käske kristillisessä maassa mitään julistaa. Ihan älytöntä
Suomi on jo kristitty maa
Menkää julistamaan sinne missä ei ole vielä kristinuskoa
Evankeliumin sijaan tuputatte homohömpötystänne ja olette iloisia muunnellessanne Raamatun kirjoituksia saadaksenne eripuraa uskovien välille ja liittymään poikakerhoonne.
Mitä olette ajatelleet tehdä sen jälkeen kun Kirkko pistää lapun luukulle ja luopuu kaikesta uskonnollisuudesta hömpötyksestänne johtuen?
Hienosti ja vakuuttavasti kompattu yhden a: n sijaan kolmella.😁
Hyvinhän tuo näkyy kaupunkien yöelämässä ja viinakaupan myynnissä:
"Suomi on jo kristitty maa
Menkää julistamaan sinne missä ei ole vielä kristinuskoa"????
Maailmassa on alueita, joissa Jeesusta ei tunneta. Tarkoitatko, että kun et viitsi vaivautua viemään ilosanomaan Jeesuksen ylösnousemuksesta kaikelle kansalle, tulet kerskaamaan Jumalalta saamallasi uskolla meille tavallisille ihmisille palstalla?
Jaatte todella upeasti ilosanomaanne vilpittömästä rakkaudestanne seksuaalisia vähemmistöjä kohtaan.
Teidän ei ole uutisoitu vieneen ilosanomaanne sinne missä seksuaaliset vähemmistöt tapaavat kokoontua ja liikkua omissa porukoissaan, sen sijaan jaatte rakkautenne helmiä tällaisille heteroille jotka eivät edes tiedä/ymmärrä, miten miehet makaavat miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan.
Hienoa kuitenkin, että miehekkäästi tuotte homohömpötystänne palstalle, varmasti parasta mitä teiltä on annettavaa kenellekään.
Täh: "Jaatte todella upeasti ilosanomaanne vilpittömästä rakkaudestanne seksuaalisia vähemmistöjä kohtaan."???
Kristillinen rakkaus on juuri sitä, että synnintekijöitä varoitetaan synnin teosta. Sellainen nimittäin hukuttaa. Jeesuskin varoitti syntistä naista:
"Mene, äläkä täst edes syntiä tee."
"Tarkoitatko, että kun et viitsi vaivautua viemään ilosanomaan Jeesuksen ylösnousemuksesta kaikelle kansalle"???
Ei jokaisen tarvitse itse lähteä viemään evankeliumia maailman ääriin, vaan seurakunnat voivat hoitaa sen tehokkaammin. Yksilöuskova voi tukea tällaista toimintaa ja yhteistyöllä saadaan paljon tehokkaammin toteutettua Lähetyskäskyä.
"Jaatte todella upeasti ilosanomaanne vilpittömästä rakkaudestanne seksuaalisia vähemmistöjä kohtaan."
Olet oikeassa, sillä asiallisesti ottaen me elävät uskovat kykenemme jakaa rakkautta myös homoseksuaaleille kun kerromme heille totuudenmukaisesti Jumalan tahdon suhteessa seksiin saman sukupuolen. Tarkasti tämä rakkautemme kohdistuu myös heteroihin sillä hekin voivat sortua seksiin saman sukupuolen ja näin rikkovat itsensä ja suhteensa Jumalaan.
Vahva Aamen!
Varoitetaan ja autetaan pääsemään synninteosta irti, miten olet siis tukenut käytännössä rakastamiasi seksuaalisten vähemmistöjen edustajia pääsemään irti synneistään?
Tietenkään teidän ei tarvitse vaivautua mitenkään täyttääksenne lähetyskäskyn.
Todellakin ajatus on hyvä, vielä kun saisitte ylitsetursuavan rakkautenne pysymään tiukasti Herran antamissa sanoissa ja lopettaisitte homohömpötyksenne, johon Raamatun sanat eivät ohjaa teitä.
Jeesus ja Evankeliumi ovat avainsanoja oikeasti uskovalle.
Hömpötyksellänne ainoastaan aiheutatte eripuraa ihmisten välille sellaiseenko Jeesus on teidät kutsunut?
Amen on riittävän vahva ilman lisäkommenttiasikin, joka ainoastaan vähentää sen uskottavuutta.
Millä tavalla tuon tehokkaamman työn tulokset ovat mielestäsi näkyneet?
Hyvä kysymys.
"...ja lopettaisitte homohömpötyksenne, johon Raamatun sanat eivät ohjaa teitä."
Miksi voisimme lopettaa kertomasta myös homoseksuaaleille että seksi saman sukupuolen kanssa on Jumalan ilmoituksen syntiä. Hehän näin toimiessaan ovat menossa helvettiin kitumaan, kyllä sinäkin varoitat vaaraa kohti menevää ihmistä jos on tarvis. Ja kaiken lisäksi tämä varoitus kuuluu kaikille, myös heteroille.
Kaikelle kansalle kaiketi kuului kehotus, ei siis jaettu ihmisiä vuohiin ja lampaisiin.
Vai ymmärrätkö, etteivät homoseksuaaliset ihmiset kuuluneet Raamatulliseen "kaikelle kansalle" kehotukseen?
Aamen.
Ei uskontoa. Kukaan ei pelastu uskonnon jäsenyydellä. Pitää kertoa Jeesuksesta. 1 kor 15:1-4.
Mummo pitää liberaaleja tavallisina ”uskovina”, eli itseään. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Mielenkiintoista. Millainen vihamielinen suhtautuminen monella onkaan tavallista uskovaa kohtaan.
Muistan kyllä vuosia sitten, kun iloisena samastani uskosta etsin jotain kivaa keskustelupalstaa ja eksyin näille sivustoille.
Osan kanssa oli tosiaan ilo keskustella, vaikkei samaa mieltä oltukaan. Sitten kimposi jostain lauma, joka lyttäsi, haukkui ja halveksi kaikin tavoin.
Siitä syntyi kiinnostus, miksi näin kävi. Olenkin vuosien myötä ottanut selvää ja kiinnostavia tietoja on löytynyt ja antanut lisää ymmärrystä sille, miksi näin aikoinaan kävi.
”lhmeKuudennenPäivän” 2024-08-24 10:51:44 antaa yhden esimerkin:
”He ovat juuri oikeuta uskovia joihin maailman ja sinun vihasi kohdistuu.”
”Sinulle maltillinen uskovainen on kuollut uskovainen.”
Kaikki uskovat ovat yhtä oikeita. Vaikka he ajattelisivat toisin kuin hän itse, silti he ovat uskovia.
Arvostan todella paljon muiden uskoa, enkä koskaan aseta sitä kyseenalaiseksi. Keskityn lähinnä opillisiin asioihin, oikaisen virheellisiä väitteitä jne.
Siten eräitä outoja ja erikoisia kommentteja, kuten
”Kristillinen rakkaus on juuri sitä, että synnintekijöitä varoitetaan synnin teosta.”
”…kykenemme jakaa rakkautta myös homoseksuaaleille kun kerromme heille totuudenmukaisesti Jumalan tahdon…”
”Tarkasti tämä rakkautemme kohdistuu myös heteroihin sillä hekin voivat sortua seksiin saman sukupuolen…”
Tässä on erittäin yksipuolista ja kapea-alaista käsitystä siitä, mitä on usko ja miten se meistä näkyy. Noiden kirjoittaja edustaa siis epätavallista, hyökkäävää ja osittain aika narsissista uskovaa, joka ei edes halua kuulla eikä nähdä ketään muita, kuin oman mielipiteensä.
”Anonyymi” 2024-08-22 14:56:39 puolestaan tekee juuri päinvastoin
”Miksi pilata elämänsä vihaamalla, sääliksihän teitä ennemminkin käy.
Teidät on kutsuttu rakkauteen ja toisten kunnioittamiseen, käytätte palstalla kuitenkin aikanne toisten ihmisten seksin ja muiden asioiden ruotimiseen tavalla jota Jeesus ei esimerkillään sekä sanoillaan kehottanut tekemään…”
Todellakin, meidät on kutsuttu rakkauteen, toinen toistemme kunnioittamiseen (silloinkin on opilliset ym. asia ovat eriäviä). Asioista voi aina keskustella menemättä henkilökohtaisuuksiin. Eikä kaikkea, mitä lukee, pidä ottaa henkilökohtaisesti.
”Anonyymi” 2024-08-23 13:01:48 kyselee ”Minkä takia pitäisi julistaa omaa uskoaan.” ja jatkaa ”Tämmönen kanssa ihminen on erittäin rasittava tyyppi, melkein narsisti.”
Ikävä kyllä tuosta julistamisesta tulee mieleen juuri se tyyli, kun toinen vie aina tavallisista asioistakin keskustellessa sen ”julistamiseen”. Aivan liian usein se on sitä, että henkilö puhuu oikeastaan itse itselleen, eikä häntä edes kiinnosta, mitä toiset ajattelevat tai kokevat hänen käytöksensä.
Voisi sanoa, että riippumatta kirkkokunnasta tai teologiasta, tavallisia uskovia yhdistävät nämä:
Gal. 5:22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
Kol. 3:12 Pukeutukaa siis te, jotka olette Jumalan valituita, pyhiä ja rakkaita, sydämelliseen armahtavaisuuteen, ystävällisyyteen, nöyryyteen, sävyisyyteen, pitkämielisyyteen,
Kieltämättä se ärsyttää kun esität kristityä vaikka et edes usko Raamatun olevan totta.
Raamatun ja kristinoppi on sinusta fundamentalismia kun itse et pidä niitä totena.
Luulet, että ihmiset ovat olleet tuhansia vuosia mänttejä ja nyt viisaus on teillä liberaaleilla? 😼
Oliko evlut kirkko ennen naispappeja ja homojen vihkimisiä mäntti ja fundamentslistinen?
Eli maallistuminen, liberalisoituminen, oman oppinsa ja Raamatun hylkääminen teki evlut kirkosta hyvän?
”lhmeKuudennenPäivän” 2024-08-24 10:51:44 antaa yhden esimerkin:
”He ovat juuri oikeuta uskovia joihin maailman ja sinun vihasi kohdistuu.”
”Sinulle maltillinen uskovainen on kuollut uskovainen.”
Tämä lienee mummomuorin viesteistä esiintunteva päällimmäinen viesti. Miksi hän ainakin viestii nimenomaan uskovaisia vastaan, niin siitä on täällä ollut paljon arveluja eli ei nyt sen enempää.
"Vaikka he ajattelisivat toisin kuin hän itse, silti he ovat uskovia."
Tässä eräs vikaanmeno, kaikki "uskovat" eivät tosiaankaan ole Jeesuksen seuraajia. Osa seuraa tätä aikaa ja sen trendejä ja niitä puolustavat Jeesukseen uskovia vastustaen.
"”Kristillinen rakkaus on juuri sitä, että synnintekijöitä varoitetaan synnin teosta.”
”…kykenemme jakaa rakkautta myös homoseksuaaleille kun kerromme heille totuudenmukaisesti Jumalan tahdon…”"
Näinhän se on että varoituksesta synnistä se alkaa, tulee synnintunto ja tämä synti tulee myös homoseksualeille kertoa totuudenmukaisesti jotta he ymmärtäisivät tehdä parannuksen ja ottaa sitten vastaan uskon Jeesukseen ja saada koko se armo mikä on tarjolla Jeesuksessa. Näyttää siltä että mummomuori vastustaa armon evankeliumia, mikä tulee vain syntisten osaksi. Ja todentotta mummo sitten hyökkääkin näitä Jeesuksen kutsumia evankelistoja vastaan valheitten avulla.
"Teidät on kutsuttu rakkauteen ja toisten kunnioittamiseen, käytätte palstalla kuitenkin aikanne toisten ihmisten seksin ja muiden asioiden ruotimiseen tavalla jota Jeesus ei esimerkillään sekä sanoillaan kehottanut tekemään…”
Meidät on kutsuttu Kristuksen rakkauteen, missä on myös se totuus keskeistä. Me emme käytä seksiin ollenkaan aikaan, tämä on valheellista luulottelua mutta varoitamme kyllä miehen ja naisen avioliiton uskopuolisesta seksistä mutta emme ruodi seksiä. Tämä on taas se valhe mikä mummomuoriakin kovasti ohjaa. Sisällä kihisee meille tuntematon asia mutta sen tiedämme että tuon kihinän takana on itse paholainen.
”Minkä takia pitäisi julistaa omaa uskoaan.”
Kristuksen tekoja on aina hyvä julistaa ja kertoa mitä Jeesus on elävästi tehnyt elämässämme. Kuitenkin tätä oman uskon ja Jeesuksen tekojen julistus on jäänyt täällä vähemmälle, koska ne hyökkäykset Jeesukseen uskovia vastaan ovat niin raivoisia ja julmia ja alituisia että aika usein menee näiden torjuntaan. Kuten tämä mummon viesti tuo esiin. Miksi vihaa yleensäkin maalliset ja liberaalit täällä viljelee?
Gal. 5:22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
Tämä Raamatun jae, vaikka on vain irrallinen Raamatusta otettu jae, tuo esiin sen periaatteen minkä mukaan me Jeesukseen uskovat täällä viestimme, vaikka meitä kohtaan syydetään vihaa ja raivoa koko ajassa kiihtyvällä vauhdilla.
Kol. 3:12 Pukeutukaa siis te, jotka olette Jumalan valituita, pyhiä ja rakkaita, sydämelliseen armahtavaisuuteen, ystävällisyyteen, nöyryyteen, sävyisyyteen, pitkämielisyyteen,
Jäämme nyt sitten odottamaan mummomuorilta ystävällisiä, sävyisiä ja sydämellisiä viestejä vain - - kiitos jo etukäteen. Jumala siis siunatkoon sinua ja poistakoon tämän vaativan ajan kaikki se vihamielisyys mikä sisällä riivaa. Amen
"Arvostan todella paljon muiden uskoa, enkä koskaan aseta sitä kyseenalaiseksi."??
Paitsi USA:n kristilliset siionistit!
Kiitos hyvästä kommentistasi!
"että ihmiset ovat olleet tuhansia vuosia mänttejä
Itse asiassa ovat olleet. Kristinusko on suurin ihmiskuntaa kohdannut onnettomuus viimeisen parin tuhannen vuoden ajalta.
Älystä osattomat kristityt onnistuivat pysäyttämään ihmiskunnan kulttuurievoluution tuhanneksi viideksisadaksi vuodeksi. Kiitos siitä teille jeeuksen morsiamet.
Saisiko jotain konkretiaa noille väiteillesi?
Tarkoitatko Mummon kommentin lopussa viitattujen Raamatunkohtien ärsyttävän sinua uskovana ihmisenä?
Solmitko siis puolisosi kanssa avioliiton Raamatussa kerrotulla tavalla ? Raamattu ei edelleenkään aseta rajoitteita samaa sukupuolta olevien väliselle Kristilliselle avioliitolle, kuten esimerkiksi miehen ja naisen väliselle avioliitolle asettaa huomattavia velvoitteita ja vaatimuksia.
Pidätkö siis esimerkiksi noitarovioita (vast) hyväksyttävinä ajalta jolloin naispappeja sekä samaa sukupuolta olevien välisisiä avioliittoja, sekä ainoastaan lisääntymistarkoituksessa avioseksi miehen ja naisen välillä oli hyväksyttävää?
Minkähän se Raamatussa kerrottu tapa mielestäsi on? 😺
Luomiskertomuksessa: "Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: -Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne.
Muualla Raamatussa mies otti naisen vaimokseen, jolloin vaimosta tuli miehen palvelijoihin ja karjaan rinnastettavaa omaisuutta (vast).
Mikäli avioliiton perusteena käytetään luomiskertomusta, niin Jumalan valitsemien sekä lisääntymään siunaamien miehen ja naisen välinen avioliitto ilman lisääntymistä tarkoittanee avioparien jäämistä vaille Herran siunausta.
Vanhempien tulee suojella h y v i l l ä elämäntavoillaan lapsensa hedelmällisyyttä vahingoittumiselta, kunnes lapsi kykenee itse siitä huolehtimaan ja kasvattaa lapsi huolehtimaan siitä vastuullisesti mahdollistamaan aikanaan tämän lapsille mahdollisuuden terveeseen elämään.
Lisääntykää ja täyttäkää maa, viittaa tarpeeseen lisääntymisen jatkamiseen niin pitkään kuin pariskunta on hedelmällinen. Samoin se viittaa siihen, ettei seksuaalisia nautintoja tule tehdä avioliitossakaan ilman lisääntymistä pelkästään himoissaan hekumoiden.
Käytettäessä perusteena muualla Raamatussa kerrottuja vaimon ottamisia miehelle, ne viitannevat lähes poikkeuksetta naisesta tulevan miehensä omaisuutta avioliitto solmittaessa.
Kumpikaan vaihtoehto ei siis täytä nykyistä Kristillisen avioliiton muotoa miehen ja naisen välillä, jossa nainen on yhteiskunnallisesti saman arvoinen kuin aviomiehensä ja hänellä on vastaavat ihmisoikeudet kuin aviomiehelläänkin. Lisääntymisvelvoitettakaan ei ole ja naisella on oikeus säädellä suostuuko tekemään lapsia ukolleen.
Olen mieluusti väärässä, kunhan osoitat sen Raamatun sanoilla.
Et vaan saa laitettua niitä kohtia Raamatusta vaan sepustat omia käsityksiäsi. 😺
Tietenkään en, tavallisena kelvottomana maallikkona olen löytänyt Raamatusta lukuisia kohtia miten avioliittoa on kuvattu varsin monella tapaa ja sen solmimiseen vaikuttaa kuitenkin löytyvän ainoastaan yksi tapa, joka esitetään Luomiskertomuksessa.
Luomiskertomuksessa esitetyllä tavalla avioliiton solmiminen on siis mahdotonta meille ihmisille.
Avioliittolakimme sekä Evankelisluterilaisen Kirkkomme ohjeistuksen mukaisesti avioliiton solmimiseen ei siis näytä löytyvän perustetta Raamatusta.
Eikä vieläkään yhden yhtä Raamatun kohtaa. 😼
Aivan.
Raamatustahan ne löydät hakusanalla. Miksi niitä pitäisi laittaa paistumaan tänne palstalle?
Mummo on pelkkä trolli.
Miksi uskoontulosta pitää tehdä monimutkainen seremonia pappeineen, kummeineen ja sakramentteineen? Ei siihen tarvita mitään liturgiaa.
Sehän on YKSINKERTAINEN asia. "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, samoin kuin sinun perhekuntasi." Ap 16
Siksi Jeesus puhuu lapsen uskosta:
Mark 10
"Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle." Ja hän otti heitä syliinsä, pani kätensä heidän päällensä ja siunasi heitä."
Harmittaako sinua sakramentit ja papit ja kummit?
Nyt puhuttiin uskoontulosta.
Harmittaako se sinua?
Jännä juttu kun kukaan noista kasteenpalvojista ei osaa sanoa mitään uskoontulostaan.
Taidat olla ainoa kasteenpalvoja tällä palstalla.
"Miksi uskoontulosta pitää tehdä monimutkainen seremonia pappeineen, kummeineen ja sakramentteineen? "
Nämä ovat vain kirkollista politiikkaa mille sinänsä ei ole merkitystä apostolisessa kristinuskossa, ovat eräänlaisia muinaisjäänteitä.
Oikeassa kristinuskossa julistetaan evankeliumia, sitten joko uskotaan tai ei ja otetaan Jeesus vastaan, mennään upotukseen ja sitten eletään jo taivasten valtakunnan elämää yhdessä Jeesuksen kanssa evankeliumi- ja lähimmäistyötä tehden.
Apostoliseen kristinuskoon kuuluu paimenet, kaste ja ehtoollinen
"Apostoliseen kristinuskoon kuuluu paimenet, kaste ja ehtoollinen"
Apostoliseen kristinuskoon kuuluu evankeliumin julistus ja lähimmäistyö, uskoontulo Jeesukseen, upotus ja sitten Jeesuksessa eläminen ihmeitten ja merkkien keskellä, muistoateria. Tärkeintä on elää Jeesuksessa Kristuksessa, että Jeesus on meissä ja vaikuttaa tahtomisen ja tekemisen. Amen
Usko Jeesukseen ja uudesti syntyminen ovat a ja o.
Niin kuuluu
Oikeastaan itse vaikutat pelkältä trollilta, kuten me kaikki jotka anonyymisti arvostelemme toisiamme täällä palstalla.
"Taidat olla ainoa kasteenpalvoja tällä palstalla."??
No siinä on ainakin toinen, jonka tunnistaa siitä, että hän ei osaa kertoa mitään uskoontulostaan.
Ja siinä ensimmäinen
Onko jonglööri se toinen?
Miksi et kerro uskoontulostasi?
Sinä olet ainoa. Ei täällä ole ketään jonglööriä
Keksi omat vastineesi 🙈!
Ei vaan jonglööri uskalla kertoa "uskoontulostaan," vaikka muuten on kovasti äänessä.
Ei täällä ole ketään jonglööriä
Täällä on vain u-k-i-e nr
Jonglööri ei voinut vastustaa kiusausta vastata hänestä esitettyyn viestiin.
Heikko luonne.
Miksihän hän ei uskalla kertoa uskoontulostaan?
Uudesikataja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ei ole uskova vaan nimittelee muita jonglööreiksi. Hän kyselee "miten se uskoontulo tapahtuu, tarvitaanko siihen vettä?"
Tällainen viesti kertoo hänen luonteestaan:'
"Tuo työtävieroksuva pelle ei tajua vielä sitä, että maapallo on pyöreä ja jossakin paikassa on vielä ilta, kun tuo noita vetelee vielä hirsiä tai katselee pornoa vauvoista, joihin hänellä on kauhea hinku."
'Eikö ole sairasta tekstiä?
On todellakin!
Olisi hyvä tietää viestinvaihdon asiayhteys
Tässä yksi hänen viestinsä:
Vauvakasteessa ei ketään pueta Kristukseen, vaan pappi yrittää sovittaa vain pipoa vauvan otsalle.”
Raamattu varoittaa tuollaisesta "alastomuuden häpeästä."
Ja vastaus siihen:
”Hahah uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa siinä taas kitisee tuskaansa. vauvathan tuolla pikkulastenraiskaajalla on aina mielessä. Tuo iljetyshän väittää ettei ketäään kasteta Kristukseen eikä edes pueta Kristukse kasteessa.
Mutta Raamatun mukaan juuri kasteessa ihminen puetaan Kristukseen ja siis litetään Kristuksee ja hänen kuolmeaansa.”
Kitisee? pikkulastenraiskaaja? Iljetys?
Kritisoitteko samalla tavalla tällaisia kommentteja vastaan mitä hän itse saa?
Oletko sama, joka aiemminkin levitti tuota lainattua viestiä yli vuosi sitten jo
samalla nimittäen häntä mm. pefoiiliinttäjämärisijäksi ja sontaläjäksi?
tavallinen luterilainen esiinmarssii päivän sohvanhakureissulla !
siinä kasteen armo on kovasti tarjolla mutta ehtiihän se toki.
suomen kansan henkinen taso tulee siinä kivasti esille.
Siinä taa sodomiittikäkätys purkaa vihaansa luterilaisiin
Helluntailaisten henkinen taso tulee siinä kivasti esille
Menisit hei hoitoon! Puhut omaa vihaasi.
En van puhuin sodomiittikäkätyksen vihasta luterilaisiia kohtaan kun alkaa kirjoittaa "tavallinen luterilainen ...."'
Joten menkää te hoitoon ja pysykää pois luterilaiten palstoilta vihaanne levittämästä
Ikvää että helluntailaiet tulee tänne sairaine kuvitelmineen
Tuollaisen kirjoitukset kertoo kyllä aika paljon niistä. Olisi syytä tyypin itse mennä hoitoon
Ja tarkoitan tällaisia kirjoituksia:
"Tuo työtävieroksuva pelle ei tajua vielä sitä, että maapallo on pyöreä ja jossakin paikassa on vielä ilta, kun tuo noita vetelee vielä hirsiä tai katselee pornoa vauvoista, joihin hänellä on kauhea hinku."
Todella kuvottavaa!
Kyllä voi sanoa että hyvin sairas on tuo hellari joka tuollaista kirjoittaa
Ei ole asiallinen viesti, mutta voisi olla kiinnostava tietää millaiseen viestiin se on vastaus:
Onko vastattu samalla mitalla vai pahemmin ja mihin nuo asiat liittyy ja mitkä eivät mahdollisesti liity mihinkään.
Sillä ei ole väliä, hellari ei osaa kirjoittaa asiallisesti
Jahas, onhan taas melkoista tämä keskustelu.
”Anonyymi” 2024-08-26 13:33:15 ”Miksi uskoontulosta pitää tehdä monimutkainen seremonia pappeineen, kummeineen ja sakramentteineen? Ei siihen tarvita mitään liturgiaa.
Sehän on YKSINKERTAINEN asia.”
Lapsi kastetaan ja liitetään seurakuntaan. Kasteen tosiaan suorittaa pappi konservatiivisten menojen mukaan.
Usko on sen sijaan lahja, eikä siihen todellakaan tarvita mitään erikoisuuksia. Ei edes mitään ”todistuksia” jossain kokouksissa. Uskon on voinut saada lapsena, siihen on voinut kasvaa vuosien myötä tai se voi olla joku vahva kokemus.
Sitten on ”Anonyymi” 2024-08-25 13:17:24 joka vastasi ilkeillen siihen kun kirjoitin että arvostan todella paljon muiden uskoa, enkä koskaan aseta sitä kyseenalaiseksi." näin ”Paitsi USA:n kristilliset siionistit!”
En ole kyseenalaistanut heidän uskoaan. Vaan sen, millaisia oppeja missäkin pidetään tärkeinä. Oli kyse sitten helluntailaisista, viidesläisistä tai näistä kristillisisät sionisteista jne..
Aivan samoin täällä on sekä kritiikkiä että sitten täyttä vihapuhetta luterilaista kirkkoa kohtaan, kuten lapsikastetta jne.
En siis tee niin, kuten eräät täällä, ala panetella jotain henkilökohtaisesti ja kieltää toisilta uskominen ja jopa kristinuskon tunnustaminen. Kuten ”Anonyymi” 2024-08-27 11:20:37 kysy :”Pitääkö siis kaikkien, jotka eivät ole teidän herätysliikkeenne tai lähetyshiippakuntanne jäseniä, lopettaa kristittynä esiintyminen? Miksi kehotat ihmisiä kieltämään uskonsa?”
Tuohon odotan vastausta.
Tähän sitten voi suhtautua huumorilla. ”Anonyymi” 2024-08-25 13:10:25 ”Miksi hän ainakin viestii nimenomaan uskovaisia vastaan, niin siitä on täällä ollut paljon arveluja eli ei nyt sen enempää.”
Kun täällä luen luterilaisen kirkon pappeihin, seurakuntiin tai myös oppeihin liittyvää kuonaa, niin aivan samalla tavalla täällä viestitään uskovia vastaan.
En edes kritisoi kaikkia uskovia, vaan sitä pientä joukkoa, joka oikeasti mustamaalaa kristittyjä ihan omalla käytöksellään ja kommenteillaan.
”Meidät on kutsuttu Kristuksen rakkauteen, missä on myös se totuus keskeistä. Me emme käytä seksiin ollenkaan aikaan…”
:D Kiitos viikon nauruista. Vai on sinulle rakkaus vain seksiä…
"Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa", pitää paikkansa mummonmuorin vuodatuksessa.
Mummonmuori väitti jossain edellä, että hän "kunnioittaa" toisten uskoa, mutta jatkuvasti hän hyökkää kristillisten siionistien tai patmoslaisten tai muiden uskovaisten kimppuun alarvoisella vihjauksella, kuten (Ei edes mitään ”todistuksia” jossain kokouksissa"????) tai muulla samansisältöisellä viestillä.
Ei kukaan ole vaatinutkaan mitään todistusta uskostaan paitsi luterilainen kirkko vaatii kastetodistusta määrätyissä tilanteissa.
Mutta tuossa hän on oikeassa:
" Uskon on voinut saada lapsena, siihen on voinut kasvaa vuosien myötä tai se voi olla joku vahva kokemus."
Usko on todella Jumalan lahja eikä se tule minkään kirkollisen seremonian, kuten kasteen tai ehtoollisen seurauksena. Ja USEIN käy niin, että sellainen, joka on saanut uskon lahjan, haluaa myös kertoa siitä toisille.
Mutta edellä on tivattu yhdeltä kiivailijalta todistusta uskostaan, mutta sitä tämä ei suostu kertoman, vaan vastauksena on vain haukkumista. Sellaisesta , mitä ei omista, on tietysti vaikeaa kertoa.
Sinä et taida olla uskova kun vain haukut muita.
Minä en näe mitään haukkumista.
Mikä sinusta oli sellaista?
Esim tämä:
"Eivätkö nuo kasteenpalvojat ole lukeneet edes Raamattua: "
"Jännä juttu kun kukaan noista kasteenpalvojista ei osaa sanoa mitään uskoontulostaan."
Lueppa Mummomuorin kirjoittama viesti syytöksineen..
Miten hän esittää asiansa. Niihin syytöksiin saa vastata ja kritisoida esitettyjä väitteitä.
Kirjoittaja, jolle vastasit kommentoi useita asioita ja myös komppasi, mutta itse lyhyessä viestissäsi syytit että muka haukkuisi vain ja epäilit uskoa… mitä mieltä olet viestistäsi näin jälkikäteen?
Lue mummomuorin viesti syytöksineen. Siellä on pahempaa kommentointia. Epäilettekä myös hänen uskoaan sen pohjalta? Haukkuuko hän myös vain viestinsä perusteella vai sisältävätkä kyseiset viestienvaihdot molemmilta muutakin?
Kaikki olemme yhtä mieltä siitä että kyseinen hellari haukkuu täällä uskovia
Miksihän jonglööri ei uskalla kertoa uskostaan:
""Jännä juttu kun kukaan noista kasteenpalvojista ei osaa sanoa mitään uskoontulostaan."
Ei täällä ole ketään jonglööriä
Voit lopettaa herjaamisen
” Meidät on kutsuttu Kristuksen rakkauteen, missä on myös se totuus keskeistä. Me emme käytä seksiin ollenkaan aikaa, tämä on valheellista luulottelua mutta varoitamme kyllä miehen ja naisen avioliiton ulkopuolisesta seksistä mutta emme ruodi seksiä.”
Mummo katkaisee tarkoituksella lainauksen: ” Meidät on kutsuttu Kristuksen rakkauteen, missä on myös se totuus keskeistä. Me emme käytä seksiin ollenkaan aikaa”
ja vääristee pilkaten: ” :D Kiitos viikon nauruista. Vai on sinulle rakkaus vain seksiä…”
Kun tosiasiassa on kyse Jumalan sanasta, koskee se mitä vain ajankohtaisia tai muita asioita.
Rakkautta on tuoda Jumalan sana ihmisten tietoisuuteen asioissa.
Miksi vastaat jonglöörille osoitettuun viestiin?
Paljastat vain itsesi.
Turha huudella ketään jonglööriä
Paljastat vain itsesi hellariksi
Jumala on rakkaus ja mummomuori päätti väittää muka toisen viestin perusteella, että tälle toiselle rakkaus olisi vain seksiä, vaikka toisen viestissä nimenomaan korostettiin Jumalan sanan totuuden olevan keskeistä ja siihen kuuluu myös miehen ja naisen avioliiton ulkopuolisesta seksistä varoittaminen. Keskeistä on Jumala, joka on rakkaus ja Hänen sanansa totuus, myös seksuaalietiikkaan liittyvissä asioissa, ei itse seksiin liittyvät asiat.
"Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa..." Tuossa ei edes vihjaista Rakkauteen, vaan hedelmällisyyden varjelemiseen, sekä seksin avulla lisääntymiseen niin paljon kuin kukin kykenee.
Kyllä kysymys on nähdäkseni ihan aiheellinen, onko uskovalle ihmiselle siis rakkaus yhtäkuin seksi, vai tapahtuuko lisääntyminen ilman rakkautta himoissaan hekumoiden?
Raamatussa on kyllä paljon rakkaudesta.
Mistä tuo nimitys tulee?
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa inttää ja inttää
Sillä on tapana haukkua jonglööriksi kaikkia jotka on eri mieltä
Helluntailainen puhuu taas rumia kun se tunnistettiin
Jonglöörin tapoihin kuuluu tekeytyä toiseksi henkilöksi ja esiintyä toisena henkilönä ja antaa näin ymmärtää, että hän itse ei olisikaan tuon jutun takana.
Huono yritys johtaa harhaan.
Hänellä on taipumuksena muuttaa asiat koskemaan pedofiliaa, saatananpalvontaa tai homoilua. Niin hän tekee taas.
Sairas tapaus.
Ei mennytkään kauaa kun jonglööri tuli tänne
Missä ne vauvat on?
Miksihän jonglööri ei vastaa? Pelkääkö hän että tapan hänet?
Ok,
tuo selittää paljon.
Aloituksesta on jälleen vähän lähdetty muille poluille. Ei se mitään, täällä se lienee tavallista.
Olen jo useaan otteeseen kysynyt, miksi tavallinen uskova on joillekin melkein vihollinen
`
Mutta mennään sitten siihen, mikä ei ole tavallista. Kiihkomielinen ja täysin mustavalkoinen oppien käsitys, joiden takaa hyökätään sitten muita uskovia vastaan:
”Anonyymi” 2024-08-28 10:40:49 vastaa erään toisen fanaatikon asenteeseen lapsikasteita vastaan: ”Uudesikataja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ei ole uskova vaan nimittelee muita jonglööreiksi. Hän kyselee "miten se uskoontulo tapahtuu, tarvitaanko siihen vettä?"
Samaa jatkaa ”Anonyymi” 2024-08-28 19:46:58: ”Huono yritys johtaa harhaan.” ja ”Hänellä on taipumuksena muuttaa asiat koskemaan pedofiliaa, saatananpalvontaa tai homoilua.”
Kun joku on mielestään ”ehdottaman oikeassa”, ja kirjoittaa todella ala-arvoisia, niin toiset ”ehdottomasti oikeassa” olevat vastaavat samalla mitalla.
Mitä tulee tuohon erääseen baptismisin kannattajaan, niin hän käy omaa verbaalista sotaansa. Hän ei näemmä ymmärrä, ettei ilkeys saa ketään muutamaan mieltään, vielä vähemmän muuttamaan eri kirkkojen kaste ym. teologiaansa hänen vuokseen.
Sitten mennään siihen, miten viestejäni on tulkittu.
”Anonyymi” 2024-08-28 18:13:35 kommentoi: ”Jumala on rakkaus ja mummomuori päätti väittää muka toisen viestin perusteella, että tälle toiselle rakkaus olisi vain seksiä, vaikka toisen viestissä nimenomaan korostettiin Jumalan sanan totuuden olevan keskeistä ja siihen kuuluu myös miehen ja naisen avioliiton ulkopuolisesta seksistä varoittaminen.”
Eli ”Anonyymi” 2024-08-25 13:10:25 kirjoitti näin ”
Meidät on kutsuttu Kristuksen rakkauteen, missä on myös se totuus keskeistä. Me emme käytä seksiin ollenkaan aikaan, tämä on valheellista luulottelua…”
Huvittuneisuutta herätti erityisesti miten nuo oli yhdistetty heti toisiinsa. Ei siis puhuta rakkaudesta vaan seksistä! Miksi ihmeessä?
Muoto, missä sanotaan ”Me emme käytä seksiin ollenkaan aikaan…” on monitulkintainen. Ikään kuin hän ei harrastaisi seksiä lainkaan. Sekä se, että tämä anonyymi puhuu aivan jatkuvasti nimenomaan homoseksuaalien seksistä, mutta ei lainkaan siitä, että homoseksuaalit ovat ihmisiä siinä missä muutkin.
”…mutta varoitamme kyllä miehen ja naisen avioliiton uskopuolisesta seksistä mutta emme ruodi seksiä. Tämä on taas se valhe mikä mummomuoriakin kovasti ohjaa. Sisällä kihisee meille tuntematon asia mutta sen tiedämme että tuon kihinän takana on itse paholainen.”
Tämä lienee hyökkäys arvioitani vastaan: ”Tässä on erittäin yksipuolista ja kapea-alaista käsitystä siitä, mitä on usko ja miten se meistä näkyy. Noiden kirjoittaja edustaa siis epätavallista, hyökkäävää ja osittain aika narsissista uskovaa, joka ei edes halua kuulla eikä nähdä ketään muita, kuin oman mielipiteensä.”
Hän puhuu ”meistä”, eikä tarkoita kaikkia kristittyjä vaan jotain omaa seurakuntaansa, jossa poissuljetaan muut kristityt. Sen vuoksi hän ei siedä mitään kritiikkiä vaan alkaa purkaa omaa suuttumustaan.
Sitten hyökätään meitä tavallisia uskovia kohtaan – jos käytän täällä ilmaisua, jota monet käyttävät:
”Anonyymi” 2024-08-28 14:03:28
”Mummonmuori väitti jossain edellä, että hän "kunnioittaa" toisten uskoa, mutta jatkuvasti hän hyökkää kristillisten siionistien tai patmoslaisten tai muiden uskovaisten kimppuun alarvoisella vihjauksella, kuten (Ei edes mitään ”todistuksia” jossain kokouksissa"????) tai muulla samansisältöisellä viestillä”
Kyllä pyrin asiallisuuteen sekä välttämään henkilöön meneviä arvosteluja.
Kun täällä toistuvasti on vähemmän asiallisia hyökkäyksiä luterilaisuutta ja etenkin kirkkoa vastaan, niin ne tosiaan ovat vain tunnepurkauksia ilman mitään perusteluita.
Tarkastan asiasisällöt hyvin usein. Näyttää siltä, että aika harva tulee edes miettineeksi, millainen joku liike tai yhteisö on? Mitkä ovat niiden perusteet, toiminta ja niin edelleen. Kun näitä sitten tuo esiin, jostain kumman syystä ne koetaan henkilökohtaisesti, eikä asia keskeisesti.
Edelleen ihmettelen sitä, miten ei kyetä keskustelemaan asioista asioina. Samoin sitä, että koetaan ne hyökkäyksinä tai ”kimppuun käymisenä”. Kun voisi vallan hyvin asiallisesti ja perustellen kertoa, miksi itse ajattelee toisin. No, senkin voisi kertoa, miksi kokee nuo tuolla tavoin?
Kenenkään henkilökohtaista uskoa en kyseenalaista. Aivan varmaan he ovat vilpittömiä siinä.
Toistan, kyseenalaistan niitä ilmiöitä, oppeja, politiikkaa ja tulkintoja, joita he ovat tehneet tai heille on jossain opetettu.,
Ei sinun tai kenenkään muunkaan uskoa kukaan kyseenalaista. Mutta uskosi kohde on hyvä tehdä selväksi. Mikä se on kun se ei ole kristinuskon kolmiyhteinen Jumala josta Raamattu kertoo? 😺
:D Sinähän siis tuossa juuri kyseenalaista minun uskoni.
"Sinähän siis tuossa juuri kyseenalaista minun uskoni."
Hyvä kun huomasit, mutta ainahan sinäkin voit ottaa vastaan elävän uskon Jeesukseen!
Enhän vaan täsmensin uskosi kohdetta. 😺
Raamatussa itsensä ilmoittava kristittyjen Jumala se ei ainakaan voi olla.
Hyvä kysymys:
"Olen jo useaan otteeseen kysynyt, miksi tavallinen uskova on joillekin melkein vihollinen!"
Miksihän tuo "tavallinen uskova" ei kerro siitä, miten hän on tullut uskoon tai mihin hän yleensä uskoo?
Jos hän todella on tullut uskoon, niin miksi hän ei kerro siitä?
Muslimitkin väittävät olevansa uskovaisia.
Jos mummonmuori vaivautuisi seuraamaan tuon jonglööriksi sanotun tyypin viestejä, niin
vuosien mittaan hän käyttää niin törkeää kieltä, että se osoittaa sen, että hän ei ole uskova.
(saatananpalvoja, lastenraiskaaja, lasten nussija, uudestikastaja-inttäjä, homo, jne jne.)
Välillä hän tekeytyy helluntailaiseksi tai joksikin muuksi uskovaksi ja näin vääränä henkilönä jättää viestejään.
Vanha sananlasku sanoo: "Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan."
tai "ei kaikki ole kultaa, mikä kiiltää."
Raamattukin kehoittaa: "Tutkikaa kaikki ja pitäkää se, mikä hyvää on."
Kyllä sinä kommentoinnissasi selkeästi olet valtuuttanut itsesi kieltämään Mummon uskovan Kristinuskon kolmiyhteiseen Jumalaan, josta Raamattu kertoo. 😺
Oletko siis itse todistanut uskovasi Kristinuskon kolmiyhteiseen Jumalaan, josta Raamattu kertoo? Käsittääkseni kenenkään joka oikeasti uskoo, ei tarvitse kyseenalaistaa tai kysellä toisilta heidän uskostaan Jeesukseen.
Riittääkö jos maksaa teidän jäsenmaksunne, vai pitääkö ottaa myös upotuskaste ja päällekaupan tunnustaa teille synnit jotka tuntuu sillä hetkellä sopivilta tunnustaa?
Ei riitä.
Raamattukin vastaa:
2. kor 6
"sillä mitä yhteistä on vanhurskaudella ja vääryydellä? Tai mitä yhteyttä on valkeudella ja pimeydellä? Ja miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar? Tai mitä yhteistä osaa uskovaisella on uskottoman kanssa?"
Mummo toteuttaa sokeasti vain omaa agendaansa. Se on mustamaalata uskovat kristityt 😼
Mummo itse on kieltänyt Jumalan kolminaisuuden. 😺
Mummohan perustelee esittämänsä näkemykset monesti hyvinkin analyyttisesti vertailemalla, ei suinkaan mustamaalaamalla.
Joten kommenttisi osoittanee Mummon osuneen jälleen kerran oikeaan.
Miten kukaan voisi kieltää olemassaolevaa tosiasiaa, vai uskotko tosiaan Hänen kykenevän sellaiseen?
Toisin sanoen kukaan meistä ei ole kelvollinen arvostelemaan toistemme uskoa.
Kuten minkä? 😺
Näköjään ateistit voivat. 😺
Voit lukea hänen kommenttejaan itse, tai pyydä hoitotäti auttamaan.
Olemassaolevaa tosiasiaa ei kukaan voi kieltää, vai yritätkö nyt selittää jonkun ateistin kyenneen sellaiseen?
Jos joku kieltää sinun olevan olemassa, uskotko sinun lakkaavan olemasta?
Hänhän kirjoitti ateistien kykenevän sellaiseen?
Siistiytyisi palstakin.
Luin enkä löytänyt yhtään sinun väittämääsi niistä. Ilmeisesti et sinäkään löytänyt. 😺
Kun helvetin tuli aukaistaan näille, jotka eivät uskoneet Jeesusta, ja jos joku on niin naiivi kuin tämä aito_lainen, olen miettinyt joutuvatko hekin eliminoitavaksi?!
En tiedä mihin kohtaan raja vedetään. Mutta jos minulta kysytään, ehdotan kyllä tällaisenkin poistamista.
Miljoona kertaa hänellekin on selvitetty Raamatun totuus, ja jos ei ole aivoja, ei hänellä ole maapallolla tulevaisuutta.
Sinun kannattaisi tutustua kristinuskon alkeisiin.
Voit aloittaa pyhäkoulun materiaalista ja edetä sitten rippikoulun materiaaleihin. 😺
Miten ajattelit, että väittämäsi tutustuminen muuttaisi tämän asian?
Uskoitko Jeesusta, kun tämä sanoi, että kristinuskon juutalaisten syntiopin Jumala on Saatana ja kaiken valheen isä?
Eikä tämä ole vain Jeesuksen todistama, tästä löytyy Raamatusta myös Israelin Jumalan sanat, ja se on myös todistettu arkeologisin todistein.
Ja kaikki nämä todisteet olen nyt kohta kuudessa vuodessa pöivittäin laittanut - laskijan mukaan - noin miljoona kertaa.
Ja jos vanhat merkit toistuvat, aito_lainen luikkii karkuun, ja näin tulee todistettua, ettei kyse ole vain vähästä älystä, naiiviudesta, vaan aidosta valheellisuudesta - joten säästämiseen ei ole edes mitään motiivia.
Palstallahan on lukemattomia Mummon kommentteja, joissa on viitattu perusteena olevan erilaisia tutkimuksia. Osa tutkimusaineistoista löytyy Mummon usein viittaamista Wikipedian lähteistä, jotka on todennettu luotettaviksi ennen niiden linkittämistä Wikipediaan.
Mummonmuori: "Kun täällä toistuvasti on vähemmän asiallisia hyökkäyksiä luterilaisuutta ja etenkin kirkkoa vastaan, niin ne tosiaan ovat vain tunnepurkauksia ilman mitään perusteluita."???
Miksihän mummonmuori kokee ne hyökkäykseksi, jos joku arvostelee luterilaista kirkkoa tai sen oppia?
Kun se oppi perustuu etupäässä keskiaikaisen munkin käsityksiin, niin onko mummonmuori sitä mieltä, että silloin tiedettiin paremmin, mitä Raamattuun on kirjoitettu?
Eikö sellainen ole juuri sitä "laaja-alaista" tarkastelua, josta mummonmuori ylpeilee?
Mummonmuorin "tutkimukset" ovat useimmiten siteerausta jonkun toisen liberaaliteologin kirjoituksista ja ne ovat samanhenkisiä kuin hänen omat kirjotuksensa. Niillä hän vahvistaa vai omia näkemyksiään.
"Ei korppi korpinsilmää noki."
"Miksihän mummonmuori kokee ne hyökkäykseksi, jos joku arvostelee luterilaista kirkkoa tai sen oppia?"
Tuo kuuluu setalaisten taktiikkaan että leimataan kehoitukset hyökkäyksiksi ja sitten syyllistetään tämä evankelista.
Enhän toki ole kirjoittanutkaan Mummon tehneen niitä tutkimustöitä joita Hän siteeraa tarkastellessaan asioita eri näkökulmista.
Asioiden tarkastelussa yleisesti hyväksyttyjen tutkimustöiden johtopäätöksistä tehdyt havainnot voidaan nähdä hyvinkin varteenotettavina ja Mummon tavoitteena vaikuttaa olevan elävän elämän tosiasioihin perustuvan keskustelun synnyttäminen uskonnollisista teksteistä.
Palstalla Mooseksen ja Paavalin kirjoitusten kohdentaminen koskemaan joitakin nykypäivän ihmisiä tai tapahtumia ja asioita, edellyttää laaja-alaisempaa tarkastelua sekä huomattavaa perustelua kuin valitettavan monet täällä näyttävät tekevän.
Yritettäessä omalla vajavaisella mielellämme selittää Raamatun Kirjoituksia, teemme sen meillä olevista lähtökohdista katsoen ja sanojen itsessään sisältämä historiallinen totuus sotketaan tylysti omilla mielipiteillämme joita sitten julistetaan Raamatullisen totuutena.
Hyvin Hän tarkastelee palstan aihetta eri näkökulmista ja kirjoittajien suhtautumisesta kulloinkin käsiteltävään asiaan.
Toisin kuin Hänen arvostelijansa monesti taas sotkevat Raamatun sanat omilla vajavaisilla mielipiteillään ja tulkinnoillaan ilman asiallisia perusteita.
Mutta hänen kirjoituksissaan paistaa liian selvästi hänen ennakkokäsityksensä ja harhaluulonsa esim USA:n kristittyjä kohtaan. Hän tarkastelee asioita VAIN OMASTA näkökannastaan lähtien.
Luterilaisuus paistaa liian selvästi hänen kannanotoissaan. Eivät ne ole puolueettomia.
Kyllä, ja jos pidetään kolminaisuutta munkin satuna niin kaukana totuudesta ollaan silloin
Palstalla on lukuisia kertoja valitettu Hänen käyttäneen Wikipediassa hyväksyttyjä ja tarkistettuja lähdeviitteitä tutkimustuloksiin, jotka tulisi kumota jos toteaa niiden olevan perusteettomia.
Julkisuudessa on esitetty mainitsemiisi ulkomaisiin toimijoihin kannanottoja, jopa tutkimustyöhön perustuvia dokumentteja joita ei kuitenkaan ole kumottu.
Jokainen meistä kirjoittaa palstalla asioista omista näkökulmistaan katsoen, valitsee jopa viittaamansa aiheeseen liittyvät tutkimustyöt itse.
Mummon suhtautuminen on varsin neutraalia verraten esimerkiksi omaan vuodatukseesi, Hän kutsuu kommenteillaan jokaista asialliseen keskusteluun.
Uudessa Testamentissa Jumalakuva vaikuttaa itselleni kolminaisuusoppiin viittaavien Raamatunkohtien mukaan jonkin verran epäyhtenäiseltä ja jotenkin itselleni tavallisena maallikkona ihmisenä syntyy kuva todistamatta päteväksi katsotuksi lauseesta (dogmista).
Tarkoitan, ettei asia ole aivan yksiselitteinen, varsinkin jos kerromme uskovamme sellaiseen asiaan jota emme ymmärrettävän luotettavalla tavalla osaa perustella itsellemme tai muille. Tietenkään en voi enkä edes halua kieltää sellaista mitä en ymmärrä.
Itse en pidä Raamattua satuna, tahtotilana on halu oppia ymmärtämään.
Raamatussa on vaan niin valtavasti asioita joita en kykene tiedostamaan ymmärrettävällä tavalla, jolloin niistä muodostuu sanaketjuja joiden sisältämä informaatio jää hämäräksi.
Väittely Raamatunkohdista siis vaikuttaa oudolta, koska kukaan ei vielä ole osoittanut oikeasti ymmärtäneensä mitä Raamatun sanoilla on tarkoitettu niille aikalaisille, joille ne tuhansia vuosia sitten on annettu ja mitä niiden on tarkoitettu merkitsevän meille nykypäivänä.
Raamattu todistaa varmasti itse itsestään ja jokainen vähäinenkin muunnos jonka teemme Kirjoituksiin, vie uskottavuutta tuolta todistukselta ja lisää maallistumista yhteiskunnassamme.
Kirjoituksia on käytetty aikainsaatossa oikeuttamaan julmaa vallankäyttöä sekä aivan järkyttävää väkivaltaa toisia ihmisiä kohtaan. Minusta Raamatun viesti meille tarkoittaa Rauhaa ja Rakkautta itsekkään väkivallan sijaan ja toivonkin lasteni saavan elää yhteiskunnassa sekä maailmassa jossa jokainen ihminen on yhtä arvokas sellaisena millaiseksi Jumala on Hänet tarkoittanut ilman toisiamme vastaan rikkomista sanoin, teoin tai ajatuksin.
Keksitäämpä Jumalasta minkälaisia määritelmiä tahansa, niin kuitenkin meidän on nöyrästi tunnustettava, että Jumala on SALAISUUS!
Hän on Isä, Poika, Pyhähenki, ja paljon muuta, miten Raamattu kuvaa Häntä. Ei Häntä voi määritellä inhimillisillä termeillä.
Mutta ennenkaikkea Hän on Rakkaus,
"1. Kor 8 "Jos joku luulee jotakin tietävänsä, ei hän vielä tiedä, niinkuin tietää tulee;"
1Tim. 6:4 niin hän on paisunut eikä ymmärrä mitään, vaan on riitakysymyksien ja sanakiistojen kipeä, joista syntyy kateutta, riitaa, herjauksia, pahoja epäluuloja,
Mummo lietsoo vain vihaa oikeistoa, juutalaisia ja uskovia kohtaan.
Mummomuoria komppaa vain ateistit.
Mistähän se johtuu?
Ja epäjumalien palvojat
Varsin osuvasti kuvaat sen mitä asiasta itsekin ajattelen.
Tiedämme ja ymmärrämme todella vähän tästä maailmasta jossa saamme elää.
Oikeasti? Synnyttääkö Mummon sanat sinussa siis vihaa oikeistoa, juutalaisia ja uskovia kohtaan?
Itse en ole havainnut tuollaista, ennemminkin tulee mieleen erään vanhan tuttavani määritelmä miten Rakkaus näkee lähimmäisensä kaukoputkella, kateus ja viha mikroskoopilla.
No jos Jeesus on sinulle epäjumala, niin sitten meitä epäjumalanpalvojia riittää.
Sano sitten yksikin uskova joka komppaa mummoa.
Ei synnytä vaan synnyttää vihaa mymmoa kohtaan.
Rauhoittukaa nyt hyvät ystävät.
Ei täällä kukaan synnytä vihaa ketään vastaan, vaan täällä KESKUSTELLAAN ja olla eri mieltä asioista.
Kyllä aikuisten ihmisten pitää osata keskustella toistensa kanssa vaikka ollaankin eri mieltä.
Eihän siitä synny mitään keskustelua jos kaikki ovat samaa mieltä.
Raamatussa kerrottujen uskovien kaltaisia ei palstalla käsittääkseni kirjoittele, joten miten he voisivat kompata Häntä?
Voitko avautua hieman, miksi Mummon sanat synnyttävät sinussa vihaa Häntä kohtaan?
Viha tunnetaan Kristillisessä maailmankatsomuksessa yhdeksi seitsemästä kuolemansynnistä.
Tarkoitatko ettei sinulla ole kykyä puolustaa itseäsi ja arvojasi hänen esittämiinsä näkemyksiin?
Mummohan on avoin kaikenlaiselle keskustelulle, joten voisit vilkaista kauneuspeiliisi onko kyvyttömyytesi syys siellä.
Mummo on paha ihminen.
Vai oletko itse paha jättäessäsi vastaamatta asiallisesti Hänen kommentteihinsa? Vaimosi kampauspöydän peiliin vilkaisemalla saatat nähdä sen pahuuden mistä toisia arvostelet..
Ei mummomuori poliittisista syistä voi tunnustaa, että uskovainen on sellainen ihminen joka uskoo Jeesukseen Kristukseen ja tässä uudestisyntyneessä todellisuudessa elää ja toimii.
Kiitos kommenteista. Aluksi todella hyvä kirjoitus. ”Anonyymi” 2024-08-31 11:37:47
”Väittely Raamatunkohdista siis vaikuttaa oudolta, koska kukaan ei vielä ole osoittanut oikeasti ymmärtäneensä mitä Raamatun sanoilla on tarkoitettu niille aikalaisille, joille ne tuhansia vuosia sitten on annettu ja mitä niiden on tarkoitettu merkitsevän meille nykypäivänä.”
Erittäin tärkeä seikka, me emme voi täysin tietää, mitä aikalaisille tekstit kertovat. Me kaikki tulkitsemme niitä tästä ajasta käsin.
”Kirjoituksia on käytetty aikainsaatossa oikeuttamaan julmaa vallankäyttöä sekä aivan järkyttävää väkivaltaa toisia ihmisiä kohtaan. Minusta Raamatun viesti meille tarkoittaa Rauhaa ja Rakkautta itsekkään väkivallan sijaan ja toivonkin lasteni saavan elää yhteiskunnassa sekä maailmassa jossa jokainen ihminen on yhtä arvokas sellaisena millaiseksi Jumala on Hänet tarkoittanut ilman toisiamme vastaan rikkomista sanoin, teoin tai ajatuksin.”
Totta. Raamattua käytetään edelleenkin oikeuttamaan paljon pahaa.
Olen täysin samaa mieltä siitä, mikä on Raamatun tärkein viesti.
Sitten muutamia muita.
”Anonyymi” 2024-08-31 10:33:01 kirjoittaa :”Mutta hänen kirjoituksissaan paistaa liian selvästi hänen ennakkokäsityksensä ja harhaluulonsa esim USA:n kristittyjä kohtaan. ”
Siis, en todellakaan ole kritisoinut kaikkia amerikkalaisia kristittyjä vaan ainoastaan muutamaa erästä liikettä, jossa on paljon kyseenalaisia oppeja.
Kummallisinta on, että täällä ei asetetaan niitä millään tavalla kyseenalaiseksi, vaikka täällä muuten asetetaan muiden uskovien ja kristittyjen näkemyksiä siten.
”Luterilaisuus paistaa liian selvästi hänen kannanotoissaan.2
Tässä voisi sanoa kiitos. Jos et ole huomannut, tämä on ”luterilaisuus” palsta.
”Anonyymi” 2024-08-31 09:54:43 kyselee ”Miksihän mummonmuori kokee ne hyökkäykseksi, jos joku arvostelee luterilaista kirkkoa tai sen oppia?”
En aseta silloin, kun se asiallista. Mutta silloin ne ovat, kun niillä on tarkoitus vain osoittaa halveksuntaa.
”aito_Iainen” 2024-08-30 15:38:23 ja huokaus :”Mummo itse on kieltänyt Jumalan kolminaisuuden”
Tämä nimimerkki osoittaa jälleen kerran pari asiaa: Hän ei yksinkertaisesti edes lue mitä kirjoitetaan tai sitten hänellä on heikko lukutaito, jolloin asiat jää ymmärtämättä.
Tuo koski siis sitä, kun nostin ihan yleisellä tasolla esille sen, ettei tuo kolminaisuusoppi ole millään tavalla yksinkertainen ja miten vaikeaa sen ollut muodostaa aikoinaan. Samoin toin esille, miten tosiaan eri näkemykset tästä ovat Raamatulla täysin perusteltu – vaikkei samaan lopputulokseen ole tultu.
Sitten ”Anonyymi” 2024-08-30 13:56:31 käännyttää toista uskovaa: ”Hyvä kun huomasit, mutta ainahan sinäkin voit ottaa vastaan elävän uskon Jeesukseen!2
Kyllä, usko on silloin elävä, kun sitä jokapäiväisessä elämässä on mukana.
Mummonmuori kirjoittaa usein asiaakin, mutta hän on liian herkkähipiäinen ja haluaa aina olla oikeassa. Hänellä on tarve sanoa aina se viimeinen sana.
Yhtä hyvin häntä voidaan syyttää "käännyttämisestä".
Miten vaikeaa meidän on tunnustaa Paavalin lailla: "Tietomme on vajavaista."
Mummo kopioi kaiken wikistä.
”Väittely Raamatunkohdista siis vaikuttaa oudolta, koska kukaan ei vielä ole osoittanut oikeasti ymmärtäneensä mitä Raamatun sanoilla on tarkoitettu niille aikalaisille, joille ne tuhansia vuosia sitten on annettu ja mitä niiden on tarkoitettu merkitsevän meille nykypäivänä.”
Ei ollenkaan outoa jos pitää Jumalaa Kaikkivaltiaana, joka osaa kyllä Pyhän hengen kautta kirjoittaa ajatonta viestiä myös jälkipolville.
"Minusta Raamatun viesti meille tarkoittaa Rauhaa ja Rakkautta itsekkään väkivallan sijaan ja ..."
Ja tästä Pyhä henki on yhä kyvykäs huolehtimaan että Jeesuksen palvelijoiden ainut motiivi on rauha ja rakkaus. Onhan rakkaus Jeesuksen suoranainen käsky.
"Siis, en todellakaan ole kritisoinut kaikkia amerikkalaisia kristittyjä vaan ainoastaan muutamaa erästä liikettä, jossa on paljon kyseenalaisia oppeja."
Tarkoitat varmaan että kritisoit sitä mielikuvaa minkä vastapropaganda on luonut näistä Jeesukseen uskovista. Täytyy olla tarkka. Sinullahan on paha tahto uskovia kohtaan, ota tämä huomioon mitä paha tahto saa aikaan mielikuvissasi.
"Kyllä, usko on silloin elävä, kun sitä jokapäiväisessä elämässä on mukana."
Riippuu vähän siitä mihin uskoo. Jeesukseenhan et henkilökohtaisesti suostu uskomaan ja tässä uskossa elämään ja toimimaan. Päinvastoin vihaat Jeesukseen uskovia viestiesi mukaan.
Aamen! 🙏
Totta? Vastenmielinen mielikuva joka palstan kommenteista itselleni on muodostunut, ei siis kohdistu u s k o v i i n.
Uskovat eivät muuntele Raamatun Kirjoituksia koskemaan toisia ihmisiä ja eriarvoistamalla toisia pyri hajottamaan Kirkkoa.
Uskovat eivät myöskään jaa ihmisiä vuohiin ja lampaisiin heidän seksuaalisen suuntautumisensa perusteella vaan uskovat Kaikkivaltiaan tehneen jaon jo ennenkuin Maan perustustakaan oli laskettu.
Kylväjä päättää kuulummeko hyvän viljan vai rikkaviljan siemenistä kasvaviin ja kasvukautensa aikana vilja ei muutu lajikkeesta toiseen kuten pellolta voimme todeta.
Kaikkivaltias tietää siis jo siementä kylväessään millainen viljasta tulee.
Rakastan Jeesukseen uskovaa, säälin sellaista joka tunnustaa uskovansa, mutta teot ja kirjoittelu eivät kohtaa.
Kiitos mielenkiinnostasi, pikkasen kiire Ikean parkkipaikalla joten pahoittelen kömpelöä tekstiäni.
Hienosti kompattu, seisot siis sielunveljesi sanojen takana?
Etkö sinä omiesi?
Miksen seisoisi?
Kun Jumala on antanut kirjoituksensa kaikelle kansalle kaikkiin aikoihin sopiviksi, niin miksi Hänen aidoiksi seuraajakseen tunnustautuneet eivät hyväksy niitä ilman heidän tekemiään muunnoksia? Kertooko se uskosta vai onko se viittaus meille tavallisille ihmisille muistaa Mark.16:ssa Jeesuksen sanoin kerrottuna mistä Hänen seuraajansa tunnistaa
Niin? Mitä yrität nyt venkoilla?
Niin? Kysyin vain miksi Jeesuksen aidoiksi seuraajiksi esittäytyneet, eivät noudata kirjaintakaan muuttamatta kaikessa elämässään Raamatun kirjoituksia, kun kerta toisensa jälkeen palstalla sanoillaan todistavat etteivät pidä Raamattua totena ilman heidän itse tekemiään muunnoksia.
Raamatun ainoan oikean englanninkielisen version ensimmäisen ja viimeisen jakeen yhteenlaskettu sanamäärä ja vokaalien ja konsonattien määrä on sama kuin 1 Joh 5:7 jakeessa, joka kertoo Jumalan olemuksen. Siksi Jeesus sanoi olevansa alku ja loppu. Miten kukaan Raamatun kymmenistä kirjoittajista olisi voinut suunnitella tämän, kun Vanha Testamentti kirjoitettiin hepreaksi useita vuosisatoja aikaisemmin ja Uusi Testamentti kreikaksi?
Genesis 1 King James Bible (KJB)
1 In the beginning God created the heaven and the earth. (Raamatun ensimmäinen jae.)
(10 sanaa, 17 vokaalia, 27 konsonanttia) (y on englannissa konsonatti)
Revelation 22 King James Bible (KJB)
21 The grace of our Lord Jesus Christ be with you all. Amen. (Raamatun viimeinen jae.)
(12 sanaa, 17 vokaalia, 27 konsonanttia)
1 John 5 King James Bible (KJB)
7 For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one.
(22 sanaa, 34 vokaalia, 54 konsonattia)
Mummo kiemurtelee, ei vastaa.
Älähän hättäile. Se ottaa oman aikansa selata Wikipediaa, jotta sieltä löytää oikeat kohdat.
Ehkä vaan et omalta kiemurtelultasi näe Mummon kirjoittamien sanojen sisältämää informaatiota.
Älä unta nää. 😺🫢🤣
Se näkee painajaisia.
Mummo osaa vain kopioida muiden sanomisia.
Oman näkemykseni mukaan Mummo analysoi hyvin eri lähteistä saatavaa tietoa ja julkaisee niitä palstalla usein alkuperäisessä muodossaan väärinkäsitysten välttämiseksi.
On tietenkin oma asiasi jos näet toisen silmässä olevan malka, vaikka omassasi on hirsi.
Ongelma on vain siinä, että mummonmuorilla on erittäin vahvat ennakkoasenteet. Hän projisoi kaikkea oman USA:n vastaisen mielipiteensä kautta eikä julkaise mitään, mikä ei sovi hänen liberaaliin tulkintaansa.
Lisäksi hän kuvittelee aina tietävänsä kaiken.
"Lisäksi hän kuvittelee aina tietävänsä kaiken."
Mitähän tämä sinun besserwisseröinti palstalla sitten on? :D
Sinun tapauksessa kuvitelmat ulottuvat jopa toisten persoonien ajatusten tietämiseen.
Mikähän on tällaisen ilmiön nimi, onko tietoa?
Olisiko helluntailaisuus?
Ilman amerikkalaisia baptisteja oma uskoni olisi jäänyt hataraksi. Eniten olen oppinut Peter Ruckmanilta, Robert Breakerilta, Geoffrey Griderilta, David Peacockilta, Charles Lawsonilta, Spencer Smithiltä, Chuck Missleriltä. En tiedä yhtään suomalaista heidän veroistaan Raamatun opettajaa.
Mummeli on hipihiljaa.
En pidä näistä ketjuista joissa ruoditaan yhtä ihmistä mutta toisaalta ihmetyttää että hän puhuu tavallisista uskovaisista joihin itsensä siis sisällyttää ja samalla sanoo luonnon olevan mielestään osa Jumalaa. Ei kristityt niin usko vaan se on osittaista panteismia.
Onhan hänellä oikeus tietysti uskoa mihin haluaa mutta miksi haukkua fundiksia jotka haluavat pitäytyä Raamatussa eikä mielistellä ihmisiä.
Mikset nyky yöllä?
Siis nuku?
Vastaan muutamiin osin outoihin kommentteihin
”Anonyymi” 2024-09-08 03:56:22 ”… toisaalta ihmetyttää että hän puhuu tavallisista uskovaisista joihin itsensä siis sisällyttää ja samalla sanoo luonnon olevan mielestään osa Jumalaa. Ei kristityt niin usko vaan se on osittaista panteismia.”
En ihan tarkalleen ymmärrä, mitä tässä ajetaan takaa.
Luonnossa koen Jumalan läsnäolon kaikkein voimakkaimmin. Jumala on siis elävä. Panteismissa ei uskota persoonallisiin jumaliin vaan maailmankaikkeuteen.
Jos uskoo vahvasti siihen, että Jumala on kaiken luonut, niin eikö juuri silloin myös luonto ole heille osa sitä? Ihmettelen.
”Onhan hänellä oikeus tietysti uskoa mihin haluaa mutta miksi haukkua fundiksia jotka haluavat pitäytyä Raamatussa eikä mielistellä ihmisiä.”
Yhtälailla täällä haukutaan ”liberaaleja” ja väännellään sitä oman mielen mukaan eli keksitään itse jotain ilkeää ja pahantahtoista.
Eivät fundamentalistit halua pitäytyä Raamatussa sen kummemmin, koska siinä osa opeista on joskus jopa Jeesuksen opetusten vastaista. Huomaa, että konservatiivinen tulkinta ei ole fundamentalismia!
”Anonyymi” 2024-09-06 17:09:02 kirjoittaa aivan oikein ”…analysoi hyvin eri lähteistä saatavaa tietoa ja julkaisee niitä palstalla usein alkuperäisessä muodossaan väärinkäsitysten välttämiseksi.”
Kun vastaan, niin totta kai laitan sen kohdan, mihin vastaan.
”Anonyymi” 2024-09-02 13:37:38
Tarkoitat varmaan että kritisoit sitä mielikuvaa minkä vastapropaganda on luonut näistä Jeesukseen uskovista. Täytyy olla tarkka.” ja ”Anonyymi” 2024-09-07 08:42:10 ”Ongelma on vain siinä, että mummonmuorilla on erittäin vahvat ennakkoasenteet. Hän projisoi kaikkea oman USA:n vastaisen mielipiteensä kautta eikä julkaise mitään, mikä ei sovi hänen liberaaliin tulkintaansa.”
Nämä ovat outoja. Siis kun jotain asioita kyseenalaistaa, on silloin kohdennettava se sinne, mitä asia koskee.
Kaikki kristityt ovat Jeesukseen uskovia – joten tässä yleistetään aivan liikaa.
Joku keksi tuon, että olen Yhdysvaltojen vastainen. Se siis on pelkkää vääristelyä. Riippuu siis siitä, mistä asioista keskustellaan!
Olen pitänyt ehkä liian itsestään selvänä sitä, että Yhdysvalloissa on myös paljon muita kristittyjä kuin ne, joista usein kommentoin. Eli maltillisia, yleensä eri protestanttisia suuntia. Ne eivät siis kuulu näihin evankelisien fundamentalisti siipiin, eikä etenkään poliittiseen kristinuskoon.
Olemassa on paljon hyvää ja todennettua tietoa, joten ei tarvitse alistua mihinkään propagandaan. Tietoja voi tarkistaa useista lähteistä.
Kun olen ollut ihmeissäni (ja huolissani) lukuisista ilmauksista, joita nämä eräät uskovat Yhdysvalloissa puhuvat ja kirjoittavat, kyseenalaistanut niitä, niin miksi niitä esim. täällä puolustellaan? Eli Raamattua saa vääristellä ja tulkita miten sattuu, kunhan on fundamentalisti?
Sitten ”Anonyymi” 2024-09-02 13:37:38 outo vastaus vastaukseeni "Kyllä, usko on silloin elävä, kun sitä jokapäiväisessä elämässä on mukana." eli ”Riippuu vähän siitä mihin uskoo. Jeesukseenhan et henkilökohtaisesti suostu uskomaan ja tässä uskossa elämään ja toimimaan. Päinvastoin vihaat Jeesukseen uskovia viestiesi mukaan.”
Miksi hän tätä valhetta levittää jatkuvasti? Hänelle ei tunnu riittävän se, että uskoo Jumalaa ja Jeesukseen eikä sekään, että usko on tosiaan elävää, vaikkei olekaan hänen kanssaan aina samaa mieltä?
Meneekö tuo ajattelu jotenkin kierosti siten, että jos uskoo siihen mitä hän kirjoittaa, niin se on osoitus siitä, että uskoo Jeesukseen, ikäänkuin hän olisi se jeesus!
"Eli Raamattua saa vääristellä ja tulkita miten sattuu, kunhan on fundamentalisti?"
niin, tai liberaali!
"Kaikki kristityt ovat Jeesukseen uskovia ..."
Ei vain kaikki Jeesukseen uskovat ovat kristittyjä, Antiokiassa tämä aikoinaan määriteltiin. Jeesuksen seuraajia alettiin kutsumaan kristityiksi.
"Olemassa on paljon hyvää ja todennettua tietoa, joten ei tarvitse alistua mihinkään propagandaan. "
Tämä on totta ja siksi mummomuorinkaan ei pitäisi alistua siihen kristinuskon vastaiseen propagandaan mikä agitoi eläviä uskovia vastaan leimaten heitä lukemattomille eri haukkumasanoilla. Mummon pitäisi tajuta että ei haukkumalla koskaan mitään rakenneta.
"Eli Raamattua saa vääristellä ja tulkita miten sattuu, kunhan on fundamentalisti?"
Tämä on juuri sitä missä mummo menee harhaan ja tulee karmean propagandan uhriksi. Raamattu on sitä miten se on kirjoitettu ja jos poiketaan liberaaleista tulkinnoista niin se ei ole Raamatun vääristelyä vaan se on liberaalien tulkintojen kristisointia. Mummo menee aika monimutkaiseen psyykkiseen harhaan kun pitää Raamatun kirjaimellista lukemista vääristelynä. Tätä propaganda saa ihmismielessä aikaan.
"Hänelle ei tunnu riittävän se, että uskoo Jumalaa ja Jeesukseen eikä sekään, että usko on tosiaan elävää, vaikkei olekaan hänen kanssaan aina samaa mieltä?"
Koska kirjoitat vihamielisesti Jeesukseen uskovia vastaan, niin tottakai meidän tulee tästä huomauttaa ja epäillä "uskoasi". Kaikki viestintäsi suorastaan huutaa että olet vain liberaali liturgisti ilman elävää uskoa Jeesukseen ja hoidat vain asioita vain poliittisella tasolla. Luepas viestisi, vain politiikkaa ja agitaatiota täynnänsä. Sinun täytyy ennenpitkää tiedostaa, että olet vain kommunistinen agitaattori vaistoiltasi.
"Meneekö tuo ajattelu jotenkin kierosti siten, että jos uskoo siihen mitä hän kirjoittaa, niin se on osoitus siitä, että uskoo Jeesukseen, ikäänkuin hän olisi se jeesus!"
Tätä lausetta ei ymmärrä vanha erkkikään eikä nuori erkki nyt ainakaan. Näin mutkalle ihmisen mieli menee kun yrittää vaistoiltaan kommunistina kieroilla jotain uskoon liittyvää.
Oikeasti mummo, sinun psyykkeesi ei kestä loputtomiin tätä elävän kristinuskon vastaista taisteluasi. Pidä tauko ja mene elävien uskovien pakeille, kyllä he Hengessään näkevät mitä olet miehiäsi ja osaavat sitten auttaa.
”…ei pitäisi alistua siihen kristinuskon vastaiseen propagandaan mikä agitoi eläviä uskovia vastaan leimaten heitä lukemattomille eri haukkumasanoilla. Mummon pitäisi tajuta että ei haukkumalla koskaan mitään rakenneta.”
Olet kai se ”korkkiruuvi” joka osaa kääntää kaiken kirjoitetun väärinpäin?
Uskovia vastaan on toki joissakin ateisteissa, mutta harvoin he käyvät pahasti kimppuun. Kyse on tässä niistä uskovista, jotka sulkevat suurimman osan toisista uskovista ulkopuolelle – kuten sinä teet.
”Mummo menee aika monimutkaiseen psyykkiseen harhaan kun pitää Raamatun kirjaimellista lukemista vääristelynä.”
Kun ei sitä kukaan voi kirjaimellisesti lukea ja vielä vähemmän ymmärtää, et edes sinä kykene siihen. Vaikka kuinka väität että henget ohjaa, mutta kun näin väittävistä olette keskenäänkin aina erimieltä, mitä se henki on kullekin sitten tulkinnut jotain.
”Kaikki viestintäsi suorastaan huutaa että olet vain liberaali liturgisti ilman elävää uskoa Jeesukseen ja hoidat vain asioita vain poliittisella tasolla.”
Niin, miksi muuten sitten haukut, valhetelet ja solvaat itse?
Et sitten määritellyt. 🤣
”Oikeasti mummo, sinun psyykkeesi ei kestä loputtomiin tätä elävän kristinuskon vastaista taisteluasi. Pidä tauko ja mene elävien uskovien pakeille…”
:D Tiedätkö että olen vuosien aikana asiasta keskustellut usein! Ja eri uskovien kanssa.
Ei kenelläkään ole oikeutta ottaa tavaramerkkiä ”elävä usko”, sillä sitä voi olla hyvin monella ja eri tavoin – riippumatta kirkkokunnasta tai kristinuskon suuntauksesta.
Eikä asioista tarvitse olla samaa mieltä, silti he ymmärtävät todella hyvin sen, mitä oikeasti on elävä usko.
Entäs se määritelmä?
Hetkinen. Katsotaan, mitä Wikipedia sanoo.
Oletko sinä mielestäsi tavallinen uskovainen?
Perustele myös.
Huhuu mummo! Tuleeko vastausta?
Voisiko mummonmuori kerrankin seisoa sanojensa takana ja vastata tuohon väitteeseensä:
"Eivät fundamentalistit halua pitäytyä Raamatussa sen kummemmin, koska siinä osa opeista on joskus jopa Jeesuksen opetusten vastaista. "??
Mikä heidän opeistaan on Jeesuksen opetusten vastaista?
”Mikä heidän opeistaan on Jeesuksen opetusten vastaista?”
Otan muutaman esimerkin
”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” jossa ””….todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”
”…jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumalallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja…”
Opettaako Jeesus meitä jyrkkään kahtia ajatteluun tai vastakkaisuuksien etsimiseen? Mielestäni Jeesus korostaa juuri sitä, ettei näin tule ajatella, vaan etsiä aina se välimuoto.
Oppi, jossa on jo pelastuttu etukäteen on toinen kummajainen, sillä Jeesus opettaa miten jokainen joutuu viimeisellä tuomiolla tekemään tiliä.
”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” Kuitenkaan kaikki eivät päädy samoihin käsityksiin. Esimerkkinä ” …kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia.”
Vaikka väitetään ettei ”tulkita” silti fundamentalistien keskuudessa ei ole mitään yhtenäistä tulkintaa.
Kun Raamatussa on kohtia, jotka vaativat selityksiä, niin näitä tarvitaan tuossa tulkintatavassa jatkuvasti, eli todellakin tulkitaan aina sen mukaan, miten kukin se ymmärtää.
Tulkintoja on useita ja koko ajan syntyy uusia. Etenkin sellaisia, missä nykyajan ilmiöt tulkitaan omalaatuisesti Raamatun ajan kautta.
Nämä poikkeaa perinteisestä konservatiivisesta näkemyksestä siinä, että konservatiivit tunnustavat historian vaiheet ja vaikutukset tekstiin, vaikka muuten noudattavat tarkkaa tulkintaa.
mummomuori2
Hiljaista on….
Ei mummonmuori uskalla vastata väitteeseensä, että mikä heidän opeissaan on Raamatun vastaista:
""Eivät fundamentalistit halua pitäytyä Raamatussa sen kummemmin, koska siinä osa opeista on joskus jopa Jeesuksen opetusten vastaista. "??
Kuuluuko hänkin jauhojengiin?
Ilmeisesti kuuluu
Niin? Vaikuttaa kuin te pakottaisitte herätysliikkeessänne Kaikkivaltiaan toimimaan tiukasti Raamatusta itse tekemienne päätelmien mukaisesti, osoittamatta ymmärtäneenne mitä Sanoilla on tarkoitettu niille aikalaisille, joille Sanat on tuhansia vuosia sitten annettu?
Muuntelemalla niitä olette kohdistaneet Raamatullisena totuutena omia päätelmiänne vieläpä nykyihmisiin osoittamatta edelleenkään ymmärtäneenne Sanojen alkuperäistä
tarkoitusta.
Sellaiseenko Jeesus teidät on kutsunut?
Niin hän tuli, mutta ei aamulla. Ja ilmeisesti löi jauhot suuhun, kun kukaan ei ole vastannut hänen viestiinsä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18597283/maarittele-mummomuori-tavallinen-uskovainen!#comment-131183670
Mummomuori on lakolainen
Mummomuori on lahkolainen
Mummo on vielä vaistoiltaan ja asenteiltaan kommunisti, hän on saanut vankan koulutuksen kommunistisesti dialektiikasta mikä tulee esiin hänen viesteistään jatkuvasti hänen sodassaan Jeesukseen uskovia vastaan.
Toivottavasti et väitä noudattavasi Raamattua kirjaimellisesti. Sillä rikot härskisti 8 käskyä.
Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
Älä levitä perättömiä huhuja äläkä suostu auttamaan väärintekijää todistamalla vilpillisesti hänen hyväkseen. Älä eksy joukon mukana tekemään pahaa äläkä riita-asiassa todistaessasi vääristä totuutta enemmistön mielen mukaiseksi. (2. Moos. 23:1-2)
Älkää valehdelko toisillenne. Olettehan riisuneet yltänne vanhan minänne kaikkine tekoineen ja pukeutuneet uuteen, joka jatkuvasti uudistuu oppiakseen yhä paremmin tuntemaan Luojansa ja tullakseen hänen kaltaisekseen.
(Kol. 3:9-10)
"Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
Älä levitä perättömiä huhuja äläkä suostu auttamaan väärintekijää todistamalla vilpillisesti hänen hyväkseen. "
Näin on ja siksipä juuri olen tuossa edellä kertonut mummomuorista sitä mitä hän itse on elämästään ja sen vaiheista vuosien saatossa kertoillut. On tärkeää uskovalle pysyttäytyä tosiasioissa.
Mummo on trolli.
Tai sitten viestiensä perusteella muuntumassa pelkäksi trolliksi koska asiasisältö ei hänellä vakuuta.
Hänen asiasisältönsä vakuuttaa, toisin kuin monen muun. Joten troIIiksi hänestä ei ole.
Mummonmuorin "asiasisältö" on YKSIPUOLISESTI liberaaliteologien hapattamaa tekstiä, höystettynä Setan kannanotoilla.
Hänen vahvat ennakkokäsityksensä pilaavat hänen kirjoituksensa.
Tyypillinen trolli.
Sinulla ne yksipuoliset, ennakkokäsityksillä pilatut kommentit ovat ja siksi asiasisällöiltään varsin köyhät. Olet tyypillinen troIIi.
Luulemisestasi on siis tullut sinulle tosiasia?
"Näin on ja siksipä juuri olen tuossa edellä kertonut mummomuorista sitä mitä hän itse on elämästään ja sen vaiheista vuosien saatossa kertoillut."
Eli valehtelet härskisti :D
Ei hän vanehtele. Minä voin todistaa!
No sehän on sitä liberaaliteologiaa!
Sinä valehtelet härskisti.
Onpa vaikea mummolle.
Eikö se määrittelekään?
Se on vain mää, mää!
niin kuin lammas?
No, mummo!!!
Mummolla on kiire postata vihaviestejä uskovista. Ei se ehdi vastata.
Mitä mölinää taas onkaan. Vaikka teille vastaisi, niin ettehän te edes lue niitä!
Teillä on taitaa olla niin kova viha päällä, sekä himo päästää suustaan kaikenlaista ilkeää, ettette kykene edes keskustelemaan.
Kerrataan taas:
”Mikä heidän opeistaan on Jeesuksen opetusten vastaista?”
Otan muutaman esimerkin
”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” jossa ””….todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”
”…jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumalallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja…”
Opettaako Jeesus meitä jyrkkään kahtia ajatteluun tai vastakkaisuuksien etsimiseen? Mielestäni Jeesus korostaa juuri sitä, ettei näin tule ajatella, vaan etsiä aina se välimuoto.
Oppi, jossa on jo pelastuttu etukäteen on toinen kummajainen, sillä Jeesus opettaa miten jokainen joutuu viimeisellä tuomiolla tekemään tiliä.
”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” Kuitenkaan kaikki eivät päädy samoihin käsityksiin. Esimerkkinä ” …kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia.”
Vaikka väitetään ettei ”tulkita” silti fundamentalistien keskuudessa ei ole mitään yhtenäistä tulkintaa.
Kun Raamatussa on kohtia, jotka vaativat selityksiä, niin näitä tarvitaan tuossa tulkintatavassa jatkuvasti, eli todellakin tulkitaan aina sen mukaan, miten kukin se ymmärtää.
Tulkintoja on useita ja koko ajan syntyy uusia. Etenkin sellaisia, missä nykyajan ilmiöt tulkitaan omalaatuisesti Raamatun ajan kautta.
Nämä poikkeaa perinteisestä konservatiivisesta näkemyksestä siinä, että konservatiivit tunnustavat historian vaiheet ja vaikutukset tekstiin, vaikka muuten noudattavat tarkkaa tulkintaa.
Minkälainen uskovainen sinä itse olet?
Edes ateistit eivät pidä sinua uskovana.
👍.
Eihän aito_lainen ole koskaan osannut lukea joten älä näe turhaa vaivaa.
Tuossa taas niitä liberaaliteologien selityksiä ja yritystä jaotella ihmisiä:
"”…jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumalallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja…”
Kuka tuollaista opettaa? Taitaa olla mummonmuorin omaa pään tuotantoa.
Kyllä JOKAINEN ihminen on tuon jumalallisen kutsun saava, mutta jokainen ei ota sitä kutsua vastaan!
"Monet ovat kutsutut mutta harvat valitut", sanoi Jeesus.
Ei sellainen, joka ottaa kutsun vastaan ja uskoo Jeesukseen, tunne olevansa mitään "valittua joukkoa" tai jokin erityisen pyhä ihminen, vaan hän on aivan samalainen syntiin lankeava kuin kuka tahansa paitsi, että hän haluaa noudattaa Jumalan sanan ohjeita.
Ja se, että on joskus tullut uskoon, EI OLE mikään tae siitä, että on varmasti pelastunut, vaan uskovan on KILVOITELTAVA joka päivä ja hylättävä syntielämä. Tätä Raamattu kutsuu uskon kilvoitteluksi.
Paavali kirjoittaa: 2. Tim 4
" minun lähtöni aika on jo tullut.
Minä olen hyvän kilvoituksen kilvoitellut, juoksun päättänyt, USKON säilyttänyt.
Tästedes on minulle talletettuna vanhurskauden seppele, jonka Herra, vanhurskas tuomari, on antava minulle sinä päivänä, eikä ainoastaan minulle, vaan myös kaikille, jotka hänen ilmestymistään rakastavat."
Mutta ero tavalliseen nimikristittyyn on siinä, että uskova USKOO Raamatun olevan Jumalan sanaa ja pyrkii elämään sen ohjeiden mukaisesti. Ei hänestä tule mitään pyhimystä.
”Ei sellainen, joka ottaa kutsun vastaan ja uskoo Jeesukseen, tunne olevansa mitään "valittua joukkoa" tai jokin erityisen pyhä ihminen, vaan hän on aivan samalainen syntiin lankeava kuin kuka tahansa paitsi, että hän haluaa noudattaa Jumalan sanan ohjeita.”
”…EI OLE mikään tae siitä, että on varmasti pelastunut, vaan uskovan on KILVOITELTAVA joka päivä ja hylättävä syntielämä.”
Hienoa, tästä olemme samaa mieltä. Samalla osoitat, ettet ole fundamentalisti.
Tuo oli muuten yksi niistä määritelmistä, millä yleisesti on monta sataa tutkijaa sen määritelleet. Yleisesti siis käytössä.
Miten määrittelet itsesi ihan omin sanoin.
Miksi jatkat ihmisten lokeroimista?
" Samalla osoitat, ettet ole fundamentalisti."
Mitä ihmeen ”lokeroimista”?
Sinusta ei siis ole olemassa katolilaisuutta, ortodoksia kirkkoja, ei anglikaaneja, ei protestanttisia eri suuntauksia? Ei helluntailaisuutta, ei karismaattisia suuntia, eikä menestysteologiaa, ei liberaaliteologiaa eikä konservatiiveja saati fundamentalisteja?
"Mitä ihmeen ”lokeroimista”?"
Sitä että ihmistä ei tule määrittää johonkin lokeraan pelkästään sen takia että näin tulee lupa saada haukkua häntä mielinmäärin. Kai sinä muistat että vasemmisto tällä konstilla suo itselleen luvan haukkua toisia lähimmäisiä ja sinä olet tämän taktiikan tyypillinen edustaja.
Heittäytyykö mummonmuori nyt tahallaan tietämättömäksi:" "Mitä ihmeen lokeroimista"????
Tuo "fundamentalismi"-sana on liberaaliteologien keksimä HAUKKUMATERMI niistä, jotka uskovat Raamatun olevan Jumalan sanaa!!!!
Ei se liity tuohon perinteisiin eri kirkkokuntien määritelmiin, vaan mummonmuorin mielestä niissä jokaisessa on noita inhotavia fundamntlisteja! Toinen yhtä tehokas haukkumatermi on USA:n kristilliset siionistit!
Heitäkin löytyy JOKAISESTA kirkkokunnasta!
Se on avuton jopa trollatessaan.
Onko siis aitoa uskoa, jos ihminen kertoo uskovansa Raamatun olevan Jumalan Sanaa vaivautumatta noudattamaan kirjaintakaan muuttamatta kaikessa elämässään uskomiaan sanoja?
Avuttomilta miehiltä vaikutatte lähinnä te, jotka kritisoitte sanoillanne Mummon kirjoituksia.
Hei hei, älä vedä vasemmistoa uskonkiistoihin. Meillä ollaan uskovaisia tai sitten ei. Mun mummu luki Raamattua meilla lapsena, ruoka- ja iltarukoukset. Tavalline demarihan se oli! Tehtaalla lumppuvintissä töissä.Politiikka on eri asia. Köyhien vai rikkaiden puolella oleminen. Kristilliset poliittiset puolueet on aina äärioikealla!
Ei onnistu!
Ei se kykene !
Älä unta nää. 🤣
”Anonyymi” 2024-09-23 09:29:42 kommentoi lokeroinnista: ”Sitä että ihmistä ei tule määrittää johonkin lokeraan pelkästään sen takia että näin tulee lupa saada haukkua häntä mielinmäärin.”
Tuota, mitäs tämä sitten on :”…vasemmisto tällä konstilla suo itselleen luvan haukkua toisia lähimmäisiä ja sinä olet tämän taktiikan tyypillinen edustaja.”
Lokeroit itse ja alat heitä haukkumaan. Ihan samalla tavalla täällä lokeroidaan ”libaraalit”, ”ateistit” jne. ja niputetaan kaikki eri mieltä olevat samanlaisiksi.
”Anonyymi” 2024-09-23 09:46:11 väittää ”Tuo "fundamentalismi"-sana on liberaaliteologien keksimä HAUKKUMATERMI niistä, jotka uskovat Raamatun olevan Jumalan sanaa!!!!”
Väärin. Kun 12-osainen kirjasarja ”The Fundamentals”, lmestyi vuosina 1910-1915 niin ottanut baptisti Curtis Lee Laws otti käyttöön tuon fundamentalistit. Sillä haluttiin erottautua konservatiiveista.
”Ei se liity tuohon perinteisiin eri kirkkokuntien määritelmiin, vaan mummonmuorin mielestä niissä jokaisessa on noita inhotavia fundamntlisteja! Toinen yhtä tehokas haukkumatermi on USA:n kristilliset siionistit!”
Kaikki perinteiset kirkkokunnat hylkäävät fundamentalismin. Se on lähinnä helluntailaisten ja kalvinismin tuotos, jota edustaa etenkin nämä mihinkään kirkkokuntaa kuulumattomat liikkeet.
Eikä kristillinen sionismi ole mikään haukkumatermi vaan aivan yleisesti tunnettu kristinuskon suuntaus.
Huomaa ettei se ole haukkumista kun kyseenalaistetaan heidän oppejaan ja toimiaan. Samoin ei sekään, kun tuodaan esille myös ne ikävät piirteet, mitä tähän suuntaan kuuluu.
Seliseliseli. 😂
Huomaa että sinulla on jokaiselle uskovalle oma laarinsa.
Mihin laariin sinä kuulut?
Älä unta nää.
Ei näy.
Aito_lainen taas feikkinä häiriköit nostellen näitä vanhempia ketjuja turhaan palstaa sotkien vailla mitään asiaa..? Häpeäisit, jos pystyisit..
Antaa hänen nostella. Niin tekemällä hän yrittää saada hänestä tehdyt ketjut pois etusivulta.
Eikö määrittele?
Kyllä sitä mieluummin on ihan tavallinen uskova kuin joku erikoinen uskova.
Ei näköjään kykene….
Icucucucu ugufug
Mummo vaikenee.
On tähän aloitukseen monet kerrat vastannut, mutta ei hän asu palstalla tavallasi, aito_lainen.
"Määrittele Mummomuori tavallinen uskovainen!"
Mummonmuorin mielestä tavallinen uskovainen on sellainen, joka uskoo, että Raamattu ei ole Jumalan sanaa, Raamatun profetiat eivät koske nykyaikaan, joka halveksii Trumppia ja kristillisiä siionisteja ja USA:n evankelikaalisia kristittyjä, jonka mielestä Aabraham ja muut Raamatun henkilöt ovat satuolentoja, jonka mielestä uskoontulo ei kuulu kristillisyyteen, joka hyväksyy vapaat sukupuolisuhteet ja homoliitot, abortti on hyväksyttävää, Israelilla ei ole mitään merkitystä enää Jumalan suunnitelmissa, ja että Patmoksen toiminta on tuomittavaa.
Se, joka täyttää nuo kriteerit, on tavallinen uskovainen ja kuuluu "perinteiseen kristillisyyteen."!
Ja mm. jonka mukaan Jumala ei antanut ihmiselle sukupuolta, luonut ihmisiä miehiksi ja naisiksi, vaan ihminen saa itse valita kumpi tuntuu itsestä hyvältä tai olla joku ihan muu kuin mies tai nainen, edustaa sellaista sukupuolta mikä ei kuulu kumpaankaan puoleen, ja mitä tiedekään ei tunnista.
Juuri näin.
Tavallisen uskovan toimenkuvaan kuuluu muiden herjaaminen, vikojen etsiminen, tuomitseminen ja itsensä korostaminen.
Merkkejä ovat myös sotaisuuden lietsominen, rasismi sekä muiden leimaaminen poliittisesti.
Lyhyesti sanoen laittomuuden tekeminen.
Älä unta nää.
Kun se olisikin vain unta.
Tietenkin vain hölinää bittiavaruudessa, mutta silti pelottavan lähellä todellisuutta.
Eikö wikistä löydy vastausta? 😆
Hieman kun vaivautuu lukemaan palstaa, niin huomaa miten uskovat toimivat, tai miten toteuttavat uskoaan.
Niin silmät avautuu.
Ikävä kuinka paljon aito_lainen on täällä käytöksellään pilaamassa uskovien mainetta
Wikistä ei ilmeisesti löydy,
Ek määrittele.
Juuri tuo sopii hyvin mummonmuorin ja monen muun "kristityn" toimenkuvaan:
"Tavallisen uskovan toimenkuvaan kuuluu muiden herjaaminen, vikojen etsiminen, tuomitseminen ja itsensä korostaminen."
Hiljaista on.
Heh-heh, mummo vain vikittää.
Tavallinen uskovainen on hiljainen ihminen joka ei ole tuputtamassa joka paikassa sitä muille. Käy ehkä kirkossa ja noudattaa lakeja sääntöjä. Ei kuten Räsäset jne. Ei syyllistämässä muita.
Jeesus antaa hyvän neuvon siitä, minkälainen on Hänen seuraajansa:
Matt 5
" Te olette maailman valkeus. Ei voi ylhäällä vuorella oleva kaupunki olla kätkössä;
eikä lamppua sytytetä ja panna vakan alle, vaan lampunjalkaan, ja niin se loistaa kaikille huoneessa oleville.
Niin loistakoon teidän valonne ihmisten edessä, että he näkisivät teidän hyvät tekonne ja ylistäisivät teidän Isäänne, joka on taivaissa."
Eikö löydä sopivaa kopioitavaa?
Mummo ei voi kopioda vastausta.
Ei kykene pystymään. 😆
Ei tule näköjään vastausta.
Ei näköjään onnistu.
Meni sormi suuhun….
Ei onnistu,
Miksi kirjoitat sitten tuota roskaa häiriköiden, jos fiksummat keskustelua lisäävät kommentit itse asioista eivät onnistu sinulta?
Mitä ihmettä möliset?
Ilmeisesti tätä,
"Ei kykene pystymään. 😆"
"Ei tule näköjään vastausta."
"Ei näköjään onnistu."
"Meni sormi suuhun…."
"Ei onnistu,"
Tällaisia turhia kommentteja, kun ei onnistu keskustelemaan itse asioista.
Tavallinen paholaisen täyttämä uskova on ilkeä, hyökkäävä, herjaava ja täynnä pahuuden hedelmää eikä suinkaan tuo esille sitä mitä UT:ssa kirjoitetaan uskovasta siinä tapauksessa että on Jumalan pyhä, kuuluu pyhään papistoon ja Jumala on ottanut hänet lapsekseen.
Sinä taidat olla sellainen paholaisen täyttämä uskova.
Ei sillä ole mitää väliä kuka on, vaan miten sen tunnistaa, mistä tietää milloin ihminen on paholaisen asiaa, että osaa varoa eikä missään nimessä ota opikseen, vaan kiertää kaukaa.
Noita on sitä edelleen
10 👍
Noup! Ei pysty.
Mummo ei tiedä uskovista yhtään mitään.
Siksi vain ateistit komppaavat häntä.
Eikö pysty?
Menikö sormi suuhun?
No, eikä terveenä sitä?
Kyky wikiltä,
Älä luule, että pystyy,
Ei mummolla ole kykyä tuohon.
”Anonyymi00415” 2026-02-05 11:41:44 vastaisi eräälle.
"Ei tule näköjään vastausta."
"Ei näköjään onnistu."
"Meni sormi suuhun…."
"Ei onnistu,"
”Tällaisia turhia kommentteja, kun ei onnistu keskustelemaan itse asioista.”
Ehkä heitä ei edes kiinnosta keskustella?
Kun tämänkin pitkän ketjun lukee, vastailin monta kertaa. No, se on tavallista joidenkin kanssa, etteivät he viitsi edes lukea, vaan jankkaavat ja kyselevät kuin olisivat täysin lukutaidottomia.
Pelkkää kiusan tekemistä, mutta tähän on jo tottunut.
Mitä jos yrittäisit vastata kerrankin sinulle esitettyyn kysymyksen ja jätät muiden arvostelun ?!
Juuri niin.
13👍
Kyvytön mummo on.
Mummo paahtaa vain omaa agendaansa. Ei kykyne keskusteluun.
Miten määrittelet tavallisen uskovaisen?
Oli sun kysymys. En ole mikään muori.
Mutta uskovaisiahan on. Se kulttuuri mihin syntyy , usein määrää lahkon.
Tässä kristinuskon suuntaukset
Kristinuskon pääsuunnat
Itäinen kristikunta
Idän assyrialainen kirkko
Orientaaliortodoksiset kirkot
Aleksandrian koptilais-ortodoksinen kirkko
Antiokian syyrialais-ortodoksinen kirkko
Armenian apostolinen kirkko
Eritrean ortodoksinen kirkko
Etiopian ortodoksinen kirkko
Ortodoksinen kirkko
Läntinen kristikunta
Katolinen kirkko
Lännen katolinen eli latinalainen tai roomalaiskatolinen kirkko
Idän katoliset kirkot (mukaan lukien ns. unioidut kirkot)
Protestantismi
Adventistit
Anabaptistit
amissit
hutteriitit
mennoniitat
Bruderhof
Anglikaanit
Baptistit
Baptistien maailmanliitto
Helluntailaiset
Maailman helluntaiyhteisö
Kveekarit
Luterilaiset
Luterilainen maailmanliitto
Kansainvälinen luterilainen neuvosto
Tunnustuksellinen evankelis-luterilainen konferenssi
Metodistit
Metodistien maailmanneuvosto
Plymouthin veljet
Reformoidut (kalvinismi, Presbyteerit)
Reformoitujen kirkkojen maailmanyhteisö
Vanhakatolisuus
Yleiskristillisiä liikkeitä
Evankelikaalisuus
Karismaattisuus
Lähetysliike
Pelastusarmeija
Suomen evankelis-luterilaisen kirkon herätysliikkeet
Rukoilevaisuus
Herännäisyys (körttiläisyys)
Lestadiolaisuus
Evankelisuus
Viides herätysliike
Luterilainen karismaattisuus
Sunnilaisuus ja shiialaisuus ovat islamin kaksi pääsuuntausta. Islamiin kuuluu myös suufilaisuus, joka korostaa islamin mystiikkaa
Juutalaisuus jakautuu nykyään pääosin viiteen suuntaukseen, jotka eroavat toisistaan suhtautumisessaan uskonnolliseen lakiin, traditioon ja modernisaatioon:
ortodoksi-, konservatiivinen, reformi-, rekonstruktionistinen juutalaisuus ja hasidismi. Suuntaukset vaihtelevat äärimmäisen perinteisestä hyvinkin uudistusmieliseen.
Ortodoksijuutalaisuus: Noudattaa tarkasti perinteistä uskonnollista lakia (halakha) ja Tooraa jumalallisena ja muuttumattomana. Jakaantuu ääriortodokseihin ja nykyortodokseihin.
Hasidismi: 1700-luvulla syntynyt ortodoksijuutalaisuuden mystinen suuntaus, joka korostaa Jumalan läsnäoloa kaikessa ja iloista uskonnonharjoitusta.
Konservatiivinen juutalaisuus:
Syntyi 1800-luvulla keskitieksi. Pitää kiinni perinteistä ja rabbiinisesta perinnöstä, mutta mukauttaa niitä nykyaikaan
.
Reformijuutalaisuus: Korostaa yksilönvapautta ja pitää Tooran lakeja pikemminkin eettisinä ohjeina kuin ehdottomina sääntöinä.
Rekonstruktionismi: 1900-luvun alussa syntynyt suuntaus, joka näkee juutalaisuuden pikemminkin kehittyvänä kulttuurina ja sivilisaationa kuin pelkkänä uskontona.
Suuntaukset (erityisesti ortodoksisuus, konservatiivisuus ja reformi) ovat vahvasti läsnä erityisesti Yhdysvalloissa ja Israelissa.
”Anonyymi00427” 2026-02-09 09:45:54 jatkaa tankkaamista: ”Mitä jos yrittäisit vastata kerrankin sinulle esitettyyn kysymyksen ja jätät muiden arvostelun ?!”
Jos lukisit tämän aloituksen alla olevan kommentit, niin saisit vastauksen.’
Poimin muutamia kohtia:
2024-08-23 11:05:13
"...ei tee nettipalstoilla suurta numeroa omasta kristillisestä maailmankatsomuksestaan, hyväksyy muiden tavan ajatella uskonasioissa toisin ja keskittyy muiden ojentamisen sijasta omaan elämäänsä."
Erittäin hyvä luonnehdinta!
2024-08-23 11:20:03
”…jos olisi rehellinen asenteistaan, että hänen mielestään 'tavallinen kristitty' on haalean penseä laodikealainen, joka maksaa kirkollisveroa tai kymmenyksiä, mutta joka suuttuu, jos joku kysyy häneltä, onko hän pelastunut.”
Tuossa oli hyvä esimerkki siitä, mitä tavalliset uskovat eivät todellakaan tee.
”Oikea” – eli itsensä muiden uskovien yläpuolelle ylentänyt – halveksii niitä uskovia, joilla ei tarvetta ole muuhun kuin elää tavallista elämää Jumalan johdatuksessa. Ehkä he eivät hae riitoja ja väittele vuosikausia samoista asioista vain todistaakseen jotain?
Niin, ja voivat olla vähän nöyrempiä sen suhteen, että jättävät pelastumisen yksin Jumalan käsiin, eivät tee sitä itse ennalta?
2024-08-23 11:04:29
Niin, tuon voi käsittää monella tapaa.
Itse tarkoitan sillä uskovaa, joka on ihan tavallinen ihminen, elää tavallista elämää mutta missä on vahvasti mukana usko ja Jeesuksen opetukset.
Kaikki eivät vaadi uskon perusteeksi tieto tai todisteita, heille riittää usko. Kun luottaa Jumalaan ja hänen ohjaukseensa aina silloin, kun sitä tarvitsee, tämä sama rakkaus elää muuallekin elämään.
Olen tavannut monia tavallisia uskovia niin luterilaisissa, ortodokseissa, helluntailaisissa, körteissä, adventisteissa jne. Yhteistä heille on, ettei tyrmätä muita vaikkei aina näkemyksen uskonnon suhteen ole samat, vaan voidaan jopa keskustella toinen toistaan kunnioittaen.
Tavallisia uskovia on vähemmän näillä nettisivuilla tai sosiaalisessa mediassa, sillä he kaihtavat opillisia riitoja. Tosin joskus ovat aktiivisia, kun keskustelu on asiallista. Sen vuoksi heidän äänensä jää kuulumatta.
Tässä nyt muutama luonnehdinta.
2024-08-25 12:38:36
Mielenkiintoista. Millainen vihamielinen suhtautuminen monella onkaan tavallista uskovaa kohtaan.
Muistan kyllä vuosia sitten, kun iloisena samastani uskosta etsin jotain kivaa keskustelupalstaa ja eksyin näille sivustoille.
Osan kanssa oli tosiaan ilo keskustella, vaikkei samaa mieltä oltukaan. Sitten kimposi jostain lauma, joka lyttäsi, haukkui ja halveksi kaikin tavoin.
Siitä syntyi kiinnostus, miksi näin kävi. Olenkin vuosien myötä ottanut selvää ja kiinnostavia tietoja on löytynyt ja antanut lisää ymmärrystä sille, miksi näin aikoinaan kävi.
Voisi sanoa, että riippumatta kirkkokunnasta tai teologiasta, tavallisia uskovia yhdistävät nämä:
Gal. 5:22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
Kol. 3:12 Pukeutukaa siis te, jotka olette Jumalan valituita, pyhiä ja rakkaita, sydämelliseen armahtavaisuuteen, ystävällisyyteen, nöyryyteen, sävyisyyteen, pitkämielisyyteen,
2024-08-30 08:53:55
Kun täällä toistuvasti on vähemmän asiallisia hyökkäyksiä luterilaisuutta ja etenkin kirkkoa vastaan, niin ne tosiaan ovat vain tunnepurkauksia ilman mitään perusteluita.
Tarkastan asiasisällöt hyvin usein. Näyttää siltä, että aika harva tulee edes miettineeksi, millainen joku liike tai yhteisö on? Mitkä ovat niiden perusteet, toiminta ja niin edelleen. Kun näitä sitten tuo esiin, jostain kumman syystä ne koetaan henkilökohtaisesti, eikä asia keskeisesti.
Voiko vastata aloituksen kysymykseen?
Tuo on vastaus. Jospa ensin lukisit sen.
Et vastaa vaan kiemurtelet!
Uskotko Raamatun olevan totta?
Ei pysty näköjään.
Ei mummo pysty loogiseen ajatteluun.
Ei näytä osaavan.
Ei löydy wikistä. 😆
Mummomuori on loogisen ajattelun mestari!
Hän ei ole mikään kävelevä Tietosanakirja, vaan hän on kuin kävelevä TietosanakirjaSARJA!
Kunnioitan häntä eniten täällä!
Minäkin arvostan häntä
Ällös unta nää.
Liian vaikeaa.
Wikistäkö ei köydy?
Ei onnistu!
Ilmeisesti mummo itse 🤦♂️
"Voiko vastata aloituksen kysymykseen?"
Ei mummomuori voi mitenkään vastata kysymykseen koska kirkossa ei ole termiä uskovainen vaan siellä asiaa kierretään ja kaarretaan kaikenlaisella runollisilla kauniilla ja empatiaa puoleensa vetävillä lausahduksilla ja termeillä.
Mutta oikeas uskovainen on Jeesuksessa elävä henkilö ja Jeesus hänessä aiheuttaen kaiken toiminnan ja tekemisen ja asenteiltaan hän on kuin Jeesus sekä rakkaudessa että lähimmäistyössä itsensä roskakasaksi alentaen. Ja koska me olemme tämän maailman roskaa niin myös maailma ottaa tämän huomioon ja kohtelee meitä kuin roskaa lukemattomilla eri tavoilla. Tämä on meidän asemamme tässä maailmassa - olla pelkkä roskakasa kuten niin usein täällä esiin tuodaan.
Olen useita kertoja jo vastannut. Ilmeisesti vastaukseni ei ollut sellainen, mitkä jotkut olisivat sen halunneet olevan.
Totta kai myös luterilaiset käyttävät ilmaisua uskova. Mutta ole vain roskakasa, ei sitä kiellä sinulta kukaan, jos sellainen haluat olla.
Pidätkö itseäsi tavallisena kristitynä?
Perustele.
Mikä ylipäätään on kristitty, että voi määritellä olevansa tavallinen eikä erikoinen kristitty?!
Kyvyt ei riitä kuin suunsoittoon,
Liian vaikeaa mummolle.
Todellakin on.
Kysymys edelle - mikä on aito, oikea uskonsuhde kuoliaaksi kidutettuun ja kiroukseksi kirottuun Jeesuksen, jota ei mummumuorilla ole kommentoijan mukaan?
Kuoliaaksi kiduttaminen näkyy krusifiksina, kirkon tunnuksena, ja kiroukseksi kiroaminen löytyy Galatalaiskirje 3:13.
Ja kristinusko perustuu tähän. Miten tähän uskontoon ollaan tavallinen kristitty tai epätavallinen?
Ei kyvyt riitä.
Ns. tavallinen luterilainen uskova on sellainen, joka ei ole uskossa lainkaan. Käy kaikki pakolliset tilaisuudet; kasteen, rippikoulun, häät ja hautajaiset. Kenties käy joulukirkossa ja kuuntelemassa Kauneimpia joululauluja ja muuna aikoina haukkuu muita uskovia.
Taisit itsesi kuvailla muka "aidompi" uskova. Hyi...
He ovat vääränlaisia uskovia. Niin kuin minäkin.
Huvittavinta on se, että tuo porukka mukamiste pelkää sitä alakerran herraa. Ei , ette te tarvi sitä sillä tehän jo revitte toisenne riekaleiksi 😂
Toki siksi, että olette jotenkin parempia uskovaisia.
Totta ei tuossa Perkelettä tarvita.
Liian vaikeaa kun mummo pitää itseään sellaisena. 🤣
Naulan kantaan.
No siinä vasta miehinen mies, mahdat olla ylpeä itsestäsi . Olet tehnyt ketjun mummomuorista joka vanhempi nainen ja kuuluu ehdottomasti palstan asiallisimpiin ja ystävällisimpiin kirjoittajiin.
Ikäväksesi olen nainen ja Mummomuori on mies.
Toki ymmärrän, että ateistina diggaat kaltaisiasi vasureita.
Et sinä mikään nainen ole. Kyllä nuo jutut tiedetään.
Varsin kipeetä meininkiä. Suurimman osan ajasta vatvot homoketjujasi ja sitten näitä ketjuja joissa yrität haukkua muita kirjoittajia 🥱
Mikäs asiantuntija sinä sukupuolissa olet kun et edes omaasi tunnista?
Jep!
Mummovaari!
Yes!
Ateistin ( mummon) näkemys "tavallisesta uskovaisesta" vaihtelee suuresti riippuen ateistin omasta asenteesta, mutta yleisimmät näkemykset voidaan jakaa kolmeen kategoriaan:
1. Inhimillinen ja arkipäiväinen usko
Monet ateistit näkevät tavallisen uskovaisen ihmisenä, jolle uskonto on enemmänkin perinne, kulttuurinen identiteetti tai lohdun tuoja kuin tiukka dogmien noudattaminen.
Tapauskovaisuus: Uskovainen nähdään henkilönä, joka käy kirkossa vain häissä ja hautajaisissa, mutta tukeutuu rukoukseen hädän hetkellä.
Psykologinen tarve: Ateisti saattaa ajatella, että uskovainen tarvitsee uskontoa käsitelläkseen elämän epävarmuutta tai kuolemanpelkoa.
2. Rationaalinen ristiriita
Kriittisemmin suuntautuneet ateistit saattavat nähdä uskovaisen henkilönä, joka tekee loogisen poikkeuksen arkijärjestään.
Tieto vs. usko: Ateisti kokee usein nojaavansa tutkittuun tietoon, kun taas uskovaisen nähdään hyväksyvän yliluonnollisia väitteitä ilman tieteellisiä todisteita.
Valikoivuus: Tavallisen uskovaisen saatetaan nähdä poimivan uskonnostaan vain "rusinat pullasta" ja sivuuttavan ne osat, jotka sotivat nykyajan moraalia tai tiedettä vastaan.
3. Arvostava tai neutraali rinnakkaiselo
Suomessa ateismin ja uskonnon välinen suhde on usein maltillinen.
Yhteiset arvot: Monet ateistit kokevat, että tavallisen uskovaisen moraali ja arvot eivät juuri eroa heidän omistaan, vaikka perustelut niille ovat erilaiset.
Yhteisöllisyys: Uskovainen nähdään usein osana yhteisöä, joka tarjoaa tukea ja merkityksellisyyttä, vaikka itse oppeihin ei uskottaisi.
Olipa hyvä selitys - juuri näin, ateisti on myös eräänlainen uskova kristinuskon piirissä.
Tämä näkyy hyvin juuri siinä, kun ateisti käyttää nimitysta 'laitauskova'.
Mummo valehtelee jopa oman identiteettinsä.
Mummo itse. 😆😆😆😆😆
Eikö kehtaa vastata?
Ei kehtaa.
Ällös unta nää!
20 👍
Ajattelee, että itse on sellainen! 😹
Eikö määrittele?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Siis niin mikä?
Ei näytä onnistuvan.
Nytkö meni sormi suuhun?
Osaa sentään hävetä?
Mummo vaikenee.
Ei onnistu!
Eikö mummo nyt olekaan äänessä?
Eikö määrittele?
Pitäisi sanoa itsensä! 🤣
Hopihopi!
Wikikö ei kerro?
Pystytkö? EI!
Turha pyytää.
Mummo ei kykene.
Tavallinen uskova herjaa lahkolaisia, homoja sekä korostaa lakia sitä erityisesti silti itse noudattamatta.
Eihän hänellä muutoin olisi mitään juttuja eikä mitään sanomista kellekään.
Ei vastausta!
Hö! Ei määrittele!
Eikö wikistä löydy?
Ei kykene?!?!)!
Hiljaista on…
Onpa vaikea kysymys 🤦♀️
Mummo on trolli, ei vastaa.
Mummosta ei ole vastaamaan.
Eikö yllätä?
27 👍
Kaiken kaikkiaan kristinuskoon liittyviä suuntauksia on tekoälyn mukaan 40.000-45.000, joten on mistä valita. Nämä kattavat 30 prosenttia maailman väestöstä.
Samaan juutalaisuuden tulivuorijumalan oppiin perustuu myös islam, mutta en ole tutkinut montako eri suuntausta siitä vielä lisäksi löytyisi.
Nämä suuntaukset ovat siis omia kirkkokuntiaan kristinuskoon perustuen.
Kuten näkyy - totuuden löytyminen uskovaisille Raamatusta on ollut äärimmäisen vaikeaa.
Ja se totuus oli: ei kuulunut edes uskoa. Se tie vie helvettiin.
Menikö sormi mummon suuhun?
28 👍
Ei mummosta ole vastaamaan huutojaan.
Mummo ei ole uskovainen, luultavasti hän on lesbo eikä edes mikään mummo. Hän on etevä ja sinnikäs valehtelija ja teeskentelijä.
Oho, eikö pysty?
Mummo vain trollaa.
Sinä täällä trollaat ja käyt mummon kimppuun.
29 👍
Hipihiljaa on.
Älä unta nää.
Ei pysty, ei kykene.
Ei kehtaa kuvailla itseään. 😂
Hiljaista on.
Eikö ehdi?
Ei määrittele vaikka itkisi.
30 👍
Ei onnistu.
31
Onko liian vaikeaa mummolle?
Ei näytä pystyvän,
Aamulla klo 6 !
Hyshys!
Yhyyy! Ei määrittele!
Jeesusta saa seurata jokainen. Hän ei ole niin demokraattinen.
Mielikuvitusolentoja, kuten vaikkapa Raamatun mielikuvitustarinakokoelmassa mainittua Jeesus-hahmoa, voi toki fanittaa aivan vapaasti, mutta eihän siinä meidän tervejärkisten mielestä ole kuitenkaan mitään järkeä.
Huomenna aamulla!
Älä unta nää!
33 👍
Mummonmuori: "Muistan kyllä vuosia sitten, kun iloisena samastani uskosta etsin jotain kivaa keskustelupalstaa ja eksyin näille sivustoille."
Miksihän tuo "uskon" saanti EI NÄY mitenkään sinun kirjoittelussasi?
Minkähän uskon sinä olet saanut? Muslimitkin sanovat olevansa uskovaisia.
Mistähän sinä oikein iloitsit?
Sinä kritisoit voimakkaasti niitä, jotka uskovat aidosta Herraan Jeesukseen ja Hänen Sanaansa ja opetuksiinsa, nimittelet heitä fundamentalisteiksi tai joskus ääriuskoviksi, et usko Jeesuksen opetusta avioliitosta, joka on yhden miehen ja naisen välinen liitto, et usko Raamatun profetioita lopun ajan tapahtumista ja varsinkaan Israelin osuudesta niissä, et usko edes Aabrahamin olleen historiallinen henkilö, vakka Jeesus itse sanoin niin , sinä yrität esiintyä kaikkitiettävänä ja toisia aliarviovana kristittynä,.
Tuot esille VAIN LIBERAALITEOLOGIEN opetuksia, tuomitset voimakkaasti kaiken uskonnollisuuden, mikä tulee USA:sta, vääristelet USA:n kristittyjen opetuksia ja tukea Israelille, sekoitat kaiken Maga-liikkeeseen jne.
Et voi Jeesuksen opetuksen mukaan olla Hänen opetuslapsensa:
Joh 5
": "Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut. Mutta jos te ette usko hänen kirjoituksiaan, kuinka te uskoisitte minun sanojani?"
Joh 8
"Teidän isänne Abraham iloitsi siitä, että saisi nähdä minun päiväni. Hän näki sen ja riemuitsi.»
Voi ei, nytkö tuo ylläpidon blokki päättyi ja tuo mesuaja tuli tänne takaisin :(
Ottaako totuus noin koville:
"Voi ei, nytkö tuo ylläpidon blokki päättyi ja tuo mesuaja tuli tänne takaisin :"
Huomasin saman, ikävää että hän hyökkääjä mummon kimppuun ja solvaa muita
Miten hyökkää ja solvaa?????
Täällä eräs luetteli 27 eri haukkumanimeä mitä tuo helluntailainen mesuaja on käyttänyt
Ylläpito on poistanut lukuisia hänen viestejään ja aloituksiaan.
Joo hänen vihansa on ollut puheenaihe täällä usein.
Hän on se uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa.
Älä unta nää!
Vartaas nyt mummo kun palstalla vietät aikaasi!
Eiköhän mummo ole huomannut tätä kysymystä? 😊
Mummonmuori vaikenee aina, kun totuus kirvelee.
Turhaan sinä intät ja intät
Joko huomenaamulla?
Miksi vihaat mummoa?
Siksi että hän on useimmiten oikeassa
se ärsyttää aloittajaa