Ahvio entistäkin tukevammin Putinin kelkassa

Ovatko kaikki antisemitistit noin tyhmiä?

Anonyymi kirjoitti:

Ovatko kaikki antisemitistit noin tyhmiä?

Sinä ja sun antisemitismis *haukotus*

Näyttää Ahvion jutun perusteella Usan olevan terroristivaltio ja samalla sivulla Ahviota myötäilevä patmoslainen kertoo myös sen olevan terroristivaltio.

Anonyymi kirjoitti:

Näyttää Ahvion jutun perusteella Usan olevan terroristivaltio ja samalla sivulla Ahviota myötäilevä patmoslainen kertoo myös sen olevan terroristivaltio.

Kaikkien onneksi patmos on pieni ja kuihtuva toimija.

Pe.ku

Tyhmyytesi lisääntyy päivä päivältä.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmyytesi lisääntyy päivä päivältä.

Jaa, oletko siis sitä mieltä että Putinia pitää puolustaa?

Mummomuori2 kirjoitti:

Jaa, oletko siis sitä mieltä että Putinia pitää puolustaa?

Ole mummonmuori huoletta Tuo ei pidä paikkaansa: "Ehkä, sillä tuo ideologia vaatii ”verta” vuodatettavaksi, jotta Jeesus voisi palata."

Jeesus itse sanoi: "Tämä valtakunnan evankeliumi on SAARNATTAVA todistukseksi kaikille kansoille. SITTEN TULEE LOPPU."!!!

Olemme jo loppusuoralla.

Anonyymi kirjoitti:

Ole mummonmuori huoletta Tuo ei pidä paikkaansa: "Ehkä, sillä tuo ideologia vaatii ”verta” vuodatettavaksi, jotta Jeesus voisi palata."

Jeesus itse sanoi: "Tämä valtakunnan evankeliumi on SAARNATTAVA todistukseksi kaikille kansoille. SITTEN TULEE LOPPU."!!!

Olemme jo loppusuoralla.

Lue lisää

Niin luuli alkuseurakuntakin

Anonyymi kirjoitti:

Ole mummonmuori huoletta Tuo ei pidä paikkaansa: "Ehkä, sillä tuo ideologia vaatii ”verta” vuodatettavaksi, jotta Jeesus voisi palata."

Jeesus itse sanoi: "Tämä valtakunnan evankeliumi on SAARNATTAVA todistukseksi kaikille kansoille. SITTEN TULEE LOPPU."!!!

Olemme jo loppusuoralla.

Lue lisää

Tosin jos uskoo noita amerikkalaisia Ahvion uskon veljiä, niin ei kuulemma auta saarnaaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Ole mummonmuori huoletta Tuo ei pidä paikkaansa: "Ehkä, sillä tuo ideologia vaatii ”verta” vuodatettavaksi, jotta Jeesus voisi palata."

Jeesus itse sanoi: "Tämä valtakunnan evankeliumi on SAARNATTAVA todistukseksi kaikille kansoille. SITTEN TULEE LOPPU."!!!

Olemme jo loppusuoralla.

Lue lisää

Evankeliumi ei vaan ole mennyt perille. Turhaa saarnausta

torre3 kirjoitti:

Evankeliumi ei vaan ole mennyt perille. Turhaa saarnausta

Poikaasi ja ex-vaimoosi meni.

Mummomuori2 kirjoitti:

Tosin jos uskoo noita amerikkalaisia Ahvion uskon veljiä, niin ei kuulemma auta saarnaaminen.

Mitä olet kuullut? Puhutaan tovi siitä. 😺

Anonyymi kirjoitti:

Poikaasi ja ex-vaimoosi meni.

Myös Arvioon. Ei sinänsä anna hyvää kuvaa.

Mummomuori2 kirjoitti:

Tosin jos uskoo noita amerikkalaisia Ahvion uskon veljiä, niin ei kuulemma auta saarnaaminen.

Uskonveljillä kun aika alkaa olla eli ikä jo kovin painaa, niin huuto maailmanlopusta vaan kovenee.
Ja sitten uusi ikäloppu uskonveljien ikäluokka astuu sitä loppua kuuluttamaan.
Loppu tulee aina ja vääjäämättä uskonveljille mutta maailmanloppu ei.

Just.

Ihan asiaa puhui. Se oli US:n blogi mitä Ahvio analysoi.
Ei Putinista puhuminen tee ihmisestä putinistia😺

Ajattelin aikoinaan Ukrainaa. Sillä oli motiivi.

Eikö siis riitä, että hänen juttujaan lukee tai kuuntelee? Valehteleeko siis Ahvio?

Mummomuori2 kirjoitti:

Eikö siis riitä, että hänen juttujaan lukee tai kuuntelee? Valehteleeko siis Ahvio?

Sinä kerrot itsestäsi, et Ahviosta. 😺

Mummomuori2 kirjoitti:

Eikö siis riitä, että hänen juttujaan lukee tai kuuntelee? Valehteleeko siis Ahvio?

Ei riitä, tulkinnat ovat aina tulkintoja. Täytyy aina kysyä ihmiseltä itseltään, hänhän se on omien aatostensa paras tietäjä.

aito_Iainen kirjoitti:

Sinä kerrot itsestäsi, et Ahviosta. 😺

Joka tapauksessa Kahvio on tunnettu siitä, että hän luo uhkakuvia. Aina vaan

torre3 kirjoitti:

Joka tapauksessa Kahvio on tunnettu siitä, että hän luo uhkakuvia. Aina vaan

Ei hän ilmastonmuutoksella pelottele kuten vihreät.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hän ilmastonmuutoksella pelottele kuten vihreät.

Torrevieja on kuivunut. Mikä on muuttunut?

Ei Ahvio ainakaan minkään valtion johtajan kelkassa ole, kristittynä hän, niin kuin kaikki muutkin miljardit kristityt pyrkivät seuraamaan Jeesusta, joka on tie totuus ja elämä. Ahvion tietomäärä historiasta ja sen eri vaiheista, on vaan niin vertaansa vailla olevaa, että ei siihen ole ainakaan meikeläisellä mitään lisättävää eikä liioin pois otettavaa. olenkin siitä todella kiitollinen Hänelle, joka on luonut maat ja meret ja kaikki mitä niissä on ja Ahviolle antanut viisautta tutkia ajan merkkejä ja julistaa maailmalle ilosanomaa Jeesuksesta.

torre3 kirjoitti:

Torrevieja on kuivunut. Mikä on muuttunut?

Etkö ymmärrä mitä sinulle sanotaan?

Anonyymi kirjoitti:

Etkö ymmärrä mitä sinulle sanotaan?

Sanot mitä sanot, mutta nykyään Torrevieja on kuivunut. Huono suuntaus.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Ahvio ainakaan minkään valtion johtajan kelkassa ole, kristittynä hän, niin kuin kaikki muutkin miljardit kristityt pyrkivät seuraamaan Jeesusta, joka on tie totuus ja elämä. Ahvion tietomäärä historiasta ja sen eri vaiheista, on vaan niin vertaansa vailla olevaa, että ei siihen ole ainakaan meikeläisellä mitään lisättävää eikä liioin pois otettavaa. olenkin siitä todella kiitollinen Hänelle, joka on luonut maat ja meret ja kaikki mitä niissä on ja Ahviolle antanut viisautta tutkia ajan merkkejä ja julistaa maailmalle ilosanomaa Jeesuksesta.

Lue lisää

En ole kuullut Kahviolta ilosanomaa.

torre3 kirjoitti:

En ole kuullut Kahviolta ilosanomaa.

Et sinä sivistymätön moukka sellaista kuule mistään!

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä sivistymätön moukka sellaista kuule mistään!

Olen kuullut kyllä uhkakuvia.

Evankeliumi hukkuu liikaa vihaan. Olen kuullut ja huomannut.

torre3 kirjoitti:

Olen kuullut kyllä uhkakuvia.

Evankeliumi hukkuu liikaa vihaan. Olen kuullut ja huomannut.

Sinä olet täynnä vihaa ja valhetta!

Mummomuori2 kirjoitti:

Eikö siis riitä, että hänen juttujaan lukee tai kuuntelee? Valehteleeko siis Ahvio?

Ei riitä, kun tulkitset niitä miten sattuun, mikä ei tue totuutta asioista.
Tuo viimeinen kysymyksesikin oli tahallista provokaatiota,

Olet jotenkin säälittävä kun yrität tehdä uskovista oikestilaisista putinisteja.
Kertoo vain sinusta itsestäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Olet jotenkin säälittävä kun yrität tehdä uskovista oikestilaisista putinisteja.
Kertoo vain sinusta itsestäsi.

:D Kerron ja jokainen voi itse lukea, mitä mieltä Ahvio on.
En niputa koskaan uskovia yhdeksi nipuksi.

Mummomuori2 kirjoitti:

:D Kerron ja jokainen voi itse lukea, mitä mieltä Ahvio on.
En niputa koskaan uskovia yhdeksi nipuksi.

"Kerron ja jokainen voi itse lukea, mitä mieltä Ahvio on."

Ei kyllä Ahvio itse kertoo mitä mieltä hän on!!

Sinä vaan käytät omaa mielikuvistasi pahantahtoiseen tarkoitukseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Kerron ja jokainen voi itse lukea, mitä mieltä Ahvio on."

Ei kyllä Ahvio itse kertoo mitä mieltä hän on!!

Sinä vaan käytät omaa mielikuvistasi pahantahtoiseen tarkoitukseen.

Lue lisää

” Sinä vaan käytät omaa mielikuvistasi pahantahtoiseen tarkoitukseen.”

Tuo on valitettavan totta. Mummo antaa asenteellisilla tulkinnoillaan oman mielivaltaisen kuvansa Ahvion ajatuksista. Ahvio ei edusta onneksi sitä mitä mummo yrittää selittää.

Anonyymi kirjoitti:

"Kerron ja jokainen voi itse lukea, mitä mieltä Ahvio on."

Ei kyllä Ahvio itse kertoo mitä mieltä hän on!!

Sinä vaan käytät omaa mielikuvistasi pahantahtoiseen tarkoitukseen.

Lue lisää

"Ei kyllä Ahvio itse kertoo mitä mieltä hän on!!"

Niin kertookin, mutta et näemmä taida ymmärtää, mitä hän milloin sanoo :D

Mummomuori2 kirjoitti:

"Ei kyllä Ahvio itse kertoo mitä mieltä hän on!!"

Niin kertookin, mutta et näemmä taida ymmärtää, mitä hän milloin sanoo :D

Sinä et ymmärrä ja mikä pahempaa: tahallisesti vääristelet!

Aivan, mutta kukaan fani ei näemmä ole ymmärtänyt sitä.

"En viitsinyt perata Ahvion omaperäistä historiankirjoitusta. "

Historiakatsaus oli tyypillistä tiedemiehen perusteellisuutta ja myös sodan jälkeinen aika tuli hyvin esiin kun länsi-Saksa alistettiin (eli voitettiin sota) länteen lähinnä amerikkalaisjoukoin ja Itä-Saksan omi kommunistit eli Neuvostoliitto. Ja tästä on seurannut itäpuolen eräänlainen kommunistinen autoritäärisyys mikä ilmenee nyt lähinnä sairaan woketuksen vastustamisena mikä ilmenee selvimmillään että lännen nimenomaan lasten seksualisointi groomaajien ja pedofilien palveluksiin on eräs karmeimmista asioista. Mutta myös idässä näköjään vastustetaan huumausaineita ym. woketukseen liittyviä sairaita asioita. Samaa vastustaa myös nykyinen Venäjä, historiaa ja nykytilannetta tiedemiehen vaan tulee katsoa sellaisenaan eikä poliittisten silmälasien läpi.

Anonyymi kirjoitti:

"En viitsinyt perata Ahvion omaperäistä historiankirjoitusta. "

Historiakatsaus oli tyypillistä tiedemiehen perusteellisuutta ja myös sodan jälkeinen aika tuli hyvin esiin kun länsi-Saksa alistettiin (eli voitettiin sota) länteen lähinnä amerikkalaisjoukoin ja Itä-Saksan omi kommunistit eli Neuvostoliitto. Ja tästä on seurannut itäpuolen eräänlainen kommunistinen autoritäärisyys mikä ilmenee nyt lähinnä sairaan woketuksen vastustamisena mikä ilmenee selvimmillään että lännen nimenomaan lasten seksualisointi groomaajien ja pedofilien palveluksiin on eräs karmeimmista asioista. Mutta myös idässä näköjään vastustetaan huumausaineita ym. woketukseen liittyviä sairaita asioita. Samaa vastustaa myös nykyinen Venäjä, historiaa ja nykytilannetta tiedemiehen vaan tulee katsoa sellaisenaan eikä poliittisten silmälasien läpi.

Lue lisää

:D Ahvio siis ei ole tiedemies, koska ei ole perusteellinen, eikä käytä tutkittua tietoa. Hän tuntuu rakentelevan ihan omia juttujaan.

Mummomuori2 kirjoitti:

:D Ahvio siis ei ole tiedemies, koska ei ole perusteellinen, eikä käytä tutkittua tietoa. Hän tuntuu rakentelevan ihan omia juttujaan.

Ahviolla on aina lähteet. Olet väärässä, että kaikki mitä tiedemies sanoo pitäisi olla tieteellisesti tutkittua. Kaikkea ai voi osoittaa tieteellisesti, eikä ole tarviskaan.

Mummomuori2 kirjoitti:

:D Ahvio siis ei ole tiedemies, koska ei ole perusteellinen, eikä käytä tutkittua tietoa. Hän tuntuu rakentelevan ihan omia juttujaan.

Harvoin oman kannan puolustaminen perustuu tieteeseen. Sehän perustuu luettuihin tai kuultuihin kannanottoihin, joista itsekukin tekee omat johtopäätöksensä.
Ne voivat olla täysin vastakkaisia.
Eivät mummonmuorinkaan kannanotot perustu tieteeseen, vaan omiin ennakkoasenteisiin.
Ei niillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa, koska ne ovat niin subjektiivisia.

Mummonmuori on omaksunut nuo mielipiteensä liberaaliteologien kirjoituksista, joista hän on niellyt osan kyselemättä. Ei kovan melun pitäminen todista mitään tieteellisyydestä.
Mummonmuorilla paistaa vielä tuo tunnepuoli voimakkaasti.

Mummomuori2 kirjoitti:

:D Ahvio siis ei ole tiedemies, koska ei ole perusteellinen, eikä käytä tutkittua tietoa. Hän tuntuu rakentelevan ihan omia juttujaan.

Ahvio tosiaan kirjoittelee vilkkaasta mielikuvituksestaan omaa oppiaan, jokas on lähellä kommunismia.

lhmeKuudennenPäivän kirjoitti:

Ahviolla on aina lähteet. Olet väärässä, että kaikki mitä tiedemies sanoo pitäisi olla tieteellisesti tutkittua. Kaikkea ai voi osoittaa tieteellisesti, eikä ole tarviskaan.

Lue lisää

"Ahviolla on aina lähteet. Olet väärässä, että kaikki mitä tiedemies sanoo pitäisi olla tieteellisesti tutkittua. "

Ahviolla on tieteelliset tutkinnot suoritettu ja on tarkka ja huolellinen tiedemies ja tosiaan lähdeviitteet kunnossa hänen tieteellisissä artikkeleissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ahvio tosiaan kirjoittelee vilkkaasta mielikuvituksestaan omaa oppiaan, jokas on lähellä kommunismia.

Trumpin tuleva vaalitappio olisi katastrofi niin Putunille kuin evankelisille laitakristityille.
Se olisi käänteentekevä vedenjakaja myös demokratialle ja länsimaiselle hyvinvoinnille, jota aikaa nyt elämme.
Trumpin voitto taas johtaisi suomalaisten ja Euroopan kansojen orjuuteen Venäjän ja Kiinan alla.
Viime öinen vaaliväittely lupaa hyää' kun Harris pesi Trumpin mennentullen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ahviolla on aina lähteet. Olet väärässä, että kaikki mitä tiedemies sanoo pitäisi olla tieteellisesti tutkittua. "

Ahviolla on tieteelliset tutkinnot suoritettu ja on tarkka ja huolellinen tiedemies ja tosiaan lähdeviitteet kunnossa hänen tieteellisissä artikkeleissaan.

Lue lisää

Kyllä. Siksi onkin luotettavaa luettavaa.

lhmeKuudennenPäivän kirjoitti:

Ahviolla on aina lähteet. Olet väärässä, että kaikki mitä tiedemies sanoo pitäisi olla tieteellisesti tutkittua. Kaikkea ai voi osoittaa tieteellisesti, eikä ole tarviskaan.

Lue lisää

”Ahviolla on aina lähteet. Olet väärässä, että kaikki mitä tiedemies sanoo pitäisi olla tieteellisesti tutkittua. ”

Olen tässä vuosien aikana lukenut huolellisesti Ahvion kirjoitukset, tarkastanut lähteet sekä selvittänyt muista lähteistä tiedot.

Joka ainoan kerran niissä ollut pahoja puutteita. Lähteinä on käytetty mielipidepalstoja, valeuutissivustoja, tutkimuksia jossa oikeasti on aivan toisenlaiset tulokset kuin mitä Ahvio väittää. Sitten on joukko heikkolaatuisia tai suorastaan valetutkimuksia, ja kun ne etsii, tottunut lukija huomaa ne nopeasti.
Historian kirjoituksessa ei käytetä oikeastaan lainkaan tutkittua tietoa, vaan ilmeisesti Ahvio kopioi ne suoraan joltain fundamentalistien ajatushautomon kirjoituksista. Niissä on paljon virheitä, täysin pieleen meneviä johtopäätöksiä jne.
Se mikä tavallaan joskus huvittaa, Ahvio käyttää lähteinään myös omia kirjoituksiaan D;

Kyllä Ahvion luulisi osaavan tehdä ihan oikeitakin hyvän tutkimustavan mukaisia kirjoituksia, mutta sen ehkä estää se, ettei niistä löydy niitä hänen ideologiansa mukaisia aineistoja.

Kun joskus olen purkanut niitä tänne, niin yksikään Ahvion ”opetuslapsi” ei ole kyennyt – lue osannut – osoittamaan asiallisesti mitään, missä olisin asiavirheitä tehnyt roppakaupalla.

mummomuori2

Anonyymi kirjoitti:

Trumpin tuleva vaalitappio olisi katastrofi niin Putunille kuin evankelisille laitakristityille.
Se olisi käänteentekevä vedenjakaja myös demokratialle ja länsimaiselle hyvinvoinnille, jota aikaa nyt elämme.
Trumpin voitto taas johtaisi suomalaisten ja Euroopan kansojen orjuuteen Venäjän ja Kiinan alla.
Viime öinen vaaliväittely lupaa hyää' kun Harris pesi Trumpin mennentullen.

Lue lisää

"Trumpin tuleva vaalitappio olisi katastrofi niin Putunille kuin evankelisille laitakristityille."

Lähinnä USAn uskovat olisivat pahoillaan, meille suomalaisille uskoville Trumpin vaalitappio ei merkkaisi yhtään mitään koska meillähän on jo Stubb presidenttinä.

Anonyymi kirjoitti:

”Ahviolla on aina lähteet. Olet väärässä, että kaikki mitä tiedemies sanoo pitäisi olla tieteellisesti tutkittua. ”

Olen tässä vuosien aikana lukenut huolellisesti Ahvion kirjoitukset, tarkastanut lähteet sekä selvittänyt muista lähteistä tiedot.

Joka ainoan kerran niissä ollut pahoja puutteita. Lähteinä on käytetty mielipidepalstoja, valeuutissivustoja, tutkimuksia jossa oikeasti on aivan toisenlaiset tulokset kuin mitä Ahvio väittää. Sitten on joukko heikkolaatuisia tai suorastaan valetutkimuksia, ja kun ne etsii, tottunut lukija huomaa ne nopeasti.
Historian kirjoituksessa ei käytetä oikeastaan lainkaan tutkittua tietoa, vaan ilmeisesti Ahvio kopioi ne suoraan joltain fundamentalistien ajatushautomon kirjoituksista. Niissä on paljon virheitä, täysin pieleen meneviä johtopäätöksiä jne.
Se mikä tavallaan joskus huvittaa, Ahvio käyttää lähteinään myös omia kirjoituksiaan D;

Kyllä Ahvion luulisi osaavan tehdä ihan oikeitakin hyvän tutkimustavan mukaisia kirjoituksia, mutta sen ehkä estää se, ettei niistä löydy niitä hänen ideologiansa mukaisia aineistoja.

Kun joskus olen purkanut niitä tänne, niin yksikään Ahvion ”opetuslapsi” ei ole kyennyt – lue osannut – osoittamaan asiallisesti mitään, missä olisin asiavirheitä tehnyt roppakaupalla.

mummomuori2

Lue lisää

"”Ahviolla on aina lähteet. Olet väärässä, että kaikki mitä tiedemies sanoo pitäisi olla tieteellisesti tutkittua. ”

Olen tässä vuosien aikana lukenut huolellisesti Ahvion kirjoitukset, tarkastanut lähteet sekä selvittänyt muista lähteistä tiedot."

Sinulla ei ole tieteellistä kompetenssia muuta kuin suunsoittoon. Tiedeartikkelit tarkistaa aina tohtori-tason tiedemies vastuullisesti.


"Sitten on joukko heikkolaatuisia tai suorastaan valetutkimuksia, ja kun ne etsii, tottunut lukija huomaa ne nopeasti."

Nämä vale"tutkimukset" ovat mielenkiintoisia ja näitä tehtaillaan USAssa kulttuurimarksistien tarpeisiin, lähinnä nettikeskusteluihin - näin siis toimittiin vuodesta 1980 lähtien melkein tähän päivään saakka. Näitä vale"tutkimuksia" kirjoitettiin vain raportti missä "lähdeviitteet" olivat vain välttämätön paha luottaen että nettikeskustelijat eivät niitä tarkista vaan käyttävät väittelyissään vain valeraporttia hyväksi. Suomessa tutkittiin aikoinaan noin 600 tällaista "tutkimusta" ja todettiin että ei aina ollut edes yliopistoa olemassakaan missä ne olivat julkaistu ja todettiin että ovat vain lumetutkimuksia ilman mitään tieteellistä pohjaa. Nyt näitä ei paljoa enää käytetä koska kulttuurimarksismi wokemuodossa on luonut itsensä läpi koko yhteiskunnan ja Raamatussakin ennustettu valhe on hapattanut länsimaisen yhteiskunnan. Tätä hapattamista vastaan Putinkin on käynnistänyt tämän sodan mikä itseasiassa merkitsee että Venäjä ei lopeta ennenkuin tämä kultuurimarksistinen woketus ja homotus on maailmasta tuhottu kokonaan. Tämä merkitsee ydinsotaa mikä taasen merkitsee sitä, että tässä taistossa menee sitten sekä länsi että itä. Jäljelle jää vain Jeesus Kristus joukkoineen. Tähän olkaamme valmiita koska tätä ennustavat profetiat kyllä toteutuvat kuten kaikki muutkin profetiat ovat toteutuneet. Jumala armahtakoon tätä kohta kuolevaa kulttuuria ja sen miljardia ihmistä.

Anonyymi kirjoitti:

”Ahviolla on aina lähteet. Olet väärässä, että kaikki mitä tiedemies sanoo pitäisi olla tieteellisesti tutkittua. ”

Olen tässä vuosien aikana lukenut huolellisesti Ahvion kirjoitukset, tarkastanut lähteet sekä selvittänyt muista lähteistä tiedot.

Joka ainoan kerran niissä ollut pahoja puutteita. Lähteinä on käytetty mielipidepalstoja, valeuutissivustoja, tutkimuksia jossa oikeasti on aivan toisenlaiset tulokset kuin mitä Ahvio väittää. Sitten on joukko heikkolaatuisia tai suorastaan valetutkimuksia, ja kun ne etsii, tottunut lukija huomaa ne nopeasti.
Historian kirjoituksessa ei käytetä oikeastaan lainkaan tutkittua tietoa, vaan ilmeisesti Ahvio kopioi ne suoraan joltain fundamentalistien ajatushautomon kirjoituksista. Niissä on paljon virheitä, täysin pieleen meneviä johtopäätöksiä jne.
Se mikä tavallaan joskus huvittaa, Ahvio käyttää lähteinään myös omia kirjoituksiaan D;

Kyllä Ahvion luulisi osaavan tehdä ihan oikeitakin hyvän tutkimustavan mukaisia kirjoituksia, mutta sen ehkä estää se, ettei niistä löydy niitä hänen ideologiansa mukaisia aineistoja.

Kun joskus olen purkanut niitä tänne, niin yksikään Ahvion ”opetuslapsi” ei ole kyennyt – lue osannut – osoittamaan asiallisesti mitään, missä olisin asiavirheitä tehnyt roppakaupalla.

mummomuori2

Lue lisää

"Kyllä Ahvion luulisi osaavan tehdä ihan oikeitakin hyvän tutkimustavan mukaisia kirjoituksia, mutta sen ehkä estää se, ettei niistä löydy niitä hänen ideologiansa mukaisia aineistoja."

Sinä et nyt oikein taida erottaa tieteellisiä tutkimuksia ja blogeja ja kolumneja toisistaan. Eikä sinulla ole minkäänlaista pätevyyttä arvioida tiedemiesten tekstejä koska et ole koulutukseltasi tohtori ja siis tiedemies.

Miten osoittaa asiavirheitä viesteistäsi koska ne ovat kokonaisuudessaan itse asiavirhe? Eihän me vastuulliset tieteen harjoittajat niitä voi kommentoida koska jo koko lähtökohta on jo asiavirhettä. Et sinäkään suostu kommentoimaan jonkun humalaisen mielisairaan puheita asiallisesti, yritä nyt edes tämä tajuta.

Anonyymi kirjoitti:

”Ahviolla on aina lähteet. Olet väärässä, että kaikki mitä tiedemies sanoo pitäisi olla tieteellisesti tutkittua. ”

Olen tässä vuosien aikana lukenut huolellisesti Ahvion kirjoitukset, tarkastanut lähteet sekä selvittänyt muista lähteistä tiedot.

Joka ainoan kerran niissä ollut pahoja puutteita. Lähteinä on käytetty mielipidepalstoja, valeuutissivustoja, tutkimuksia jossa oikeasti on aivan toisenlaiset tulokset kuin mitä Ahvio väittää. Sitten on joukko heikkolaatuisia tai suorastaan valetutkimuksia, ja kun ne etsii, tottunut lukija huomaa ne nopeasti.
Historian kirjoituksessa ei käytetä oikeastaan lainkaan tutkittua tietoa, vaan ilmeisesti Ahvio kopioi ne suoraan joltain fundamentalistien ajatushautomon kirjoituksista. Niissä on paljon virheitä, täysin pieleen meneviä johtopäätöksiä jne.
Se mikä tavallaan joskus huvittaa, Ahvio käyttää lähteinään myös omia kirjoituksiaan D;

Kyllä Ahvion luulisi osaavan tehdä ihan oikeitakin hyvän tutkimustavan mukaisia kirjoituksia, mutta sen ehkä estää se, ettei niistä löydy niitä hänen ideologiansa mukaisia aineistoja.

Kun joskus olen purkanut niitä tänne, niin yksikään Ahvion ”opetuslapsi” ei ole kyennyt – lue osannut – osoittamaan asiallisesti mitään, missä olisin asiavirheitä tehnyt roppakaupalla.

mummomuori2

Lue lisää

Voi sinua tahallaan väärin ymmärtäjä. Kyllä sinä oikesti ymmärrät, että Ahvio käsittelee myös mediassa olleita juttuja.
Mutta jos laitat jonkun esimerkin väitteillesi niin vääännän mielelläni sinulle rautalangasta mistä niissä on kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Ahvio tosiaan kirjoittelee vilkkaasta mielikuvituksestaan omaa oppiaan, jokas on lähellä kommunismia.

Mielikuvituksesi tuotetta

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä Ahvion luulisi osaavan tehdä ihan oikeitakin hyvän tutkimustavan mukaisia kirjoituksia, mutta sen ehkä estää se, ettei niistä löydy niitä hänen ideologiansa mukaisia aineistoja."

Sinä et nyt oikein taida erottaa tieteellisiä tutkimuksia ja blogeja ja kolumneja toisistaan. Eikä sinulla ole minkäänlaista pätevyyttä arvioida tiedemiesten tekstejä koska et ole koulutukseltasi tohtori ja siis tiedemies.

Miten osoittaa asiavirheitä viesteistäsi koska ne ovat kokonaisuudessaan itse asiavirhe? Eihän me vastuulliset tieteen harjoittajat niitä voi kommentoida koska jo koko lähtökohta on jo asiavirhettä. Et sinäkään suostu kommentoimaan jonkun humalaisen mielisairaan puheita asiallisesti, yritä nyt edes tämä tajuta.

Lue lisää

”Sinä et nyt oikein taida erottaa tieteellisiä tutkimuksia ja blogeja ja kolumneja toisistaan.”

Kyllä, erotan ne oikein hyvin. Ahvion kirjoitukset ovat siis vain hänen mielipiteitä ja muualta kopioituja juttuja. Niitä ei todellakaan pidä sekoittaa mihinkään tieteelliseen vaikka täällä jotkut kovasti niin yrittävät väittää Ahvion kirjoittavan tieteellisesti.

”Eihän me vastuulliset tieteen harjoittajat niitä voi kommentoida koska jo koko lähtökohta on jo asiavirhettä. Et sinäkään suostu kommentoimaan jonkun humalaisen mielisairaan puheita asiallisesti, yritä nyt edes tämä tajuta.”

:D Niinpä, Ahvion monet kirjoitukset ovat lähtökohtaisesti virheellisiä. Niihin on sisäänkirjoitettu paljon vääriä väitteitä, valheitakin sekä etenkin hänen omaa mielipidettään. Hän ilmeisesti näin yrittää saada ideologiaansa uppoamaan joihinkin lukijoihin.

Ota ketjussa olevasta kirjoituksesta muutaman esimerkin:

”Nykylännen eliitin näkökulmasta AfD on pelottavan perverssi ja vaarallinen puolue nimenomaan siksi, koska AfD edustaa Für Heimat, Freiheit und Tradition -konservatismia, eli Kotimaan, vapauden ja perinteen puolesta! -konservatismia, jonka olemassaolon oikeutuksen niin sanottu virallinen ja globalistisen länsihenkisyyden omaksunut eliitti-Saksa on fanaattisesti kieltänyt toisen maailmansodan päättymisen jälkeen.”

Puhutaan perinteistä, globalistisesta länsihenkisyydestä jne. Mitä ne oikeastaan tarkoittavat?
Tässä siis puolustetaan puoluetta, joka on oikeistopopulistinen ja mihin on sulautunut myös äärioikeistoa.

”Tässä artikkelissa pohjustan ja täydennän sunnuntain Ajankohtafoorumissa käsiteltäviä asioita tarjoamalla tiiviin historiallisen taustoituksen Saksan historian tulkinnoissa aina väistämättä esiin nousevalle avainkäsitteelle nimeltä Sonderweg, Saksan erillistie.”

Tuossa on kaksi linkkiä, jotka ohjaavat Wikipedian saksalaisille sivustoille. Ensimmäisessä on huomautus ”Tämä artikkeli tai osio edellyttää perustavanlaatuista tarkistusta.” Se tarkoittaa, ettei ole riittävästi tai laadukkaita lähteitä ja siitä puuttuu jotain oleellista tietoa.

Toisella sivustolla on huomautus, että erillistie on ”…kiistanalainen historiantutkimuksen näkökanta, jonka mukaan Saksan historiallinen kehitys poikkesi Länsi-Euroopasta jo viimeistään Saksan keisarikunnasta alkaen, ja natsien hallinto oli tulosta tästä erilliskehityksestä.”

Ahvio ei huomioi tätä lainkaan.

”Saksa joutui altavastaajana reagoimaan ja lähti elokuussa 1914 sotaan niin sanottujen vuoden 1914 aatteiden siivittämänä: Saksa katsoi taistelevansa kansallisen ja henkiskulttuurillisen erityisyytensä puolesta englantilaisranskalaista rappioliberalismia ja materialistista raha ratkaisee -talouseetosta vastaan, vanhan eurooppalaisen kulttuurin ja sivistyksen puolesta hengetöntä sivilisaatiota vastaan.”

Tässä linkki vie jälleen saksankieliseen Wikipediaan. Siellä mainitaan että ”Ideoita vuodelta 1914” sisälsi ”Ajatuksia Saksan poliittisesta uudelleenjärjestelystä, joiden tarkoituksena oli kumota Ranskan vallankumouksen ihanteet , "vuoden 1789 ideat" ( vapaus, tasa-arvo, veljeys ). ”

”Vuoden 1914 ajatukset juurtuivat 1800- ja 1900-luvun alussa viljellyyn nationalist-romanttiseen minäkuvaan, jonka mukaan Saksa edusti erityiskulttuuria.”

Kun hävittiin vuonna 1918 syntyi ajatus, miten syy oli juutalaisten ja bolsevikkien.
Sitten joku ”Bruendel kuitenkin arvostelee sitä tosiasiaa, että vuoden 1914 ideat on toistaiseksi hylätty irrationaalisina, esifasistisina poikkeavuuksina, ensisijaisesti moralisoivalla tavalla, ilman, että niiden "käsitteellisesti rekonstruoitavaa rationaalista ydintä" on yritetty selvittää ilman mitään tuomioita.”

Toisin sanoen natsien aatteiden perusta syntyi tuosta. Ahvio on siis ilmeisesti samoilla linjoilla kun käyttää ilmaisuja ”englantilaisranskalaista rappioliberalismia” ja ”materialistista raha ratkaisee” (tarkoittanee demokratiaa ja kapitalismia) halventavassa mielessä.

”Tällöin läntinen Saksa Saksan liittotasavaltana liitettiin osaksi liberaalia anglosaksista länttä ja alistettiin sille.” ja ”Sen sijaan itäinen Saksa, Neuvostoliiton kommunistisen imperiumin ja sen myötä DDR:n romahdettua 1900-luvun lopulla, pyrki jälleen orientoitumaan vanhojen saksalaisten kansallisten juuriensa äärelle ja ammentamaan Saksan omasta historiasta.”

Eli länsimainen demokratia vapauksiin olikin ”alistumista” länsimaisuuteen ja ”vanhat saksalaiset kansalliset juuret” eli näihin kansallissosialismin perusteena oleviin aateisiin.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Sinä et nyt oikein taida erottaa tieteellisiä tutkimuksia ja blogeja ja kolumneja toisistaan.”

Kyllä, erotan ne oikein hyvin. Ahvion kirjoitukset ovat siis vain hänen mielipiteitä ja muualta kopioituja juttuja. Niitä ei todellakaan pidä sekoittaa mihinkään tieteelliseen vaikka täällä jotkut kovasti niin yrittävät väittää Ahvion kirjoittavan tieteellisesti.

”Eihän me vastuulliset tieteen harjoittajat niitä voi kommentoida koska jo koko lähtökohta on jo asiavirhettä. Et sinäkään suostu kommentoimaan jonkun humalaisen mielisairaan puheita asiallisesti, yritä nyt edes tämä tajuta.”

:D Niinpä, Ahvion monet kirjoitukset ovat lähtökohtaisesti virheellisiä. Niihin on sisäänkirjoitettu paljon vääriä väitteitä, valheitakin sekä etenkin hänen omaa mielipidettään. Hän ilmeisesti näin yrittää saada ideologiaansa uppoamaan joihinkin lukijoihin.

Ota ketjussa olevasta kirjoituksesta muutaman esimerkin:

”Nykylännen eliitin näkökulmasta AfD on pelottavan perverssi ja vaarallinen puolue nimenomaan siksi, koska AfD edustaa Für Heimat, Freiheit und Tradition -konservatismia, eli Kotimaan, vapauden ja perinteen puolesta! -konservatismia, jonka olemassaolon oikeutuksen niin sanottu virallinen ja globalistisen länsihenkisyyden omaksunut eliitti-Saksa on fanaattisesti kieltänyt toisen maailmansodan päättymisen jälkeen.”

Puhutaan perinteistä, globalistisesta länsihenkisyydestä jne. Mitä ne oikeastaan tarkoittavat?
Tässä siis puolustetaan puoluetta, joka on oikeistopopulistinen ja mihin on sulautunut myös äärioikeistoa.

”Tässä artikkelissa pohjustan ja täydennän sunnuntain Ajankohtafoorumissa käsiteltäviä asioita tarjoamalla tiiviin historiallisen taustoituksen Saksan historian tulkinnoissa aina väistämättä esiin nousevalle avainkäsitteelle nimeltä Sonderweg, Saksan erillistie.”

Tuossa on kaksi linkkiä, jotka ohjaavat Wikipedian saksalaisille sivustoille. Ensimmäisessä on huomautus ”Tämä artikkeli tai osio edellyttää perustavanlaatuista tarkistusta.” Se tarkoittaa, ettei ole riittävästi tai laadukkaita lähteitä ja siitä puuttuu jotain oleellista tietoa.

Toisella sivustolla on huomautus, että erillistie on ”…kiistanalainen historiantutkimuksen näkökanta, jonka mukaan Saksan historiallinen kehitys poikkesi Länsi-Euroopasta jo viimeistään Saksan keisarikunnasta alkaen, ja natsien hallinto oli tulosta tästä erilliskehityksestä.”

Ahvio ei huomioi tätä lainkaan.

”Saksa joutui altavastaajana reagoimaan ja lähti elokuussa 1914 sotaan niin sanottujen vuoden 1914 aatteiden siivittämänä: Saksa katsoi taistelevansa kansallisen ja henkiskulttuurillisen erityisyytensä puolesta englantilaisranskalaista rappioliberalismia ja materialistista raha ratkaisee -talouseetosta vastaan, vanhan eurooppalaisen kulttuurin ja sivistyksen puolesta hengetöntä sivilisaatiota vastaan.”

Tässä linkki vie jälleen saksankieliseen Wikipediaan. Siellä mainitaan että ”Ideoita vuodelta 1914” sisälsi ”Ajatuksia Saksan poliittisesta uudelleenjärjestelystä, joiden tarkoituksena oli kumota Ranskan vallankumouksen ihanteet , "vuoden 1789 ideat" ( vapaus, tasa-arvo, veljeys ). ”

”Vuoden 1914 ajatukset juurtuivat 1800- ja 1900-luvun alussa viljellyyn nationalist-romanttiseen minäkuvaan, jonka mukaan Saksa edusti erityiskulttuuria.”

Kun hävittiin vuonna 1918 syntyi ajatus, miten syy oli juutalaisten ja bolsevikkien.
Sitten joku ”Bruendel kuitenkin arvostelee sitä tosiasiaa, että vuoden 1914 ideat on toistaiseksi hylätty irrationaalisina, esifasistisina poikkeavuuksina, ensisijaisesti moralisoivalla tavalla, ilman, että niiden "käsitteellisesti rekonstruoitavaa rationaalista ydintä" on yritetty selvittää ilman mitään tuomioita.”

Toisin sanoen natsien aatteiden perusta syntyi tuosta. Ahvio on siis ilmeisesti samoilla linjoilla kun käyttää ilmaisuja ”englantilaisranskalaista rappioliberalismia” ja ”materialistista raha ratkaisee” (tarkoittanee demokratiaa ja kapitalismia) halventavassa mielessä.

”Tällöin läntinen Saksa Saksan liittotasavaltana liitettiin osaksi liberaalia anglosaksista länttä ja alistettiin sille.” ja ”Sen sijaan itäinen Saksa, Neuvostoliiton kommunistisen imperiumin ja sen myötä DDR:n romahdettua 1900-luvun lopulla, pyrki jälleen orientoitumaan vanhojen saksalaisten kansallisten juuriensa äärelle ja ammentamaan Saksan omasta historiasta.”

Eli länsimainen demokratia vapauksiin olikin ”alistumista” länsimaisuuteen ja ”vanhat saksalaiset kansalliset juuret” eli näihin kansallissosialismin perusteena oleviin aateisiin.

Lue lisää

"”Sinä et nyt oikein taida erottaa tieteellisiä tutkimuksia ja blogeja ja kolumneja toisistaan.”

Kyllä, erotan ne oikein hyvin. Ahvion kirjoitukset ovat siis vain hänen mielipiteitä ja muualta kopioituja juttuja. "

Ahviolla on myös tiedemiehen vastuu blogeissaan ja kolumneissaan mitkä ovat perusteltuja vaikka ei aina olekaan lähdeviitteitä kuten sinä vaadit tietämättömyydessäsi.

"Niihin on sisäänkirjoitettu paljon vääriä väitteitä, valheitakin sekä etenkin hänen omaa mielipidettään. "

Mutta niitä et kuitenkaan löydä!!

" AfD edustaa Für Heimat, Freiheit und Tradition -konservatismia, eli Kotimaan, vapauden ja perinteen puolesta! -konservatismia,"

Tässä Ahvio on oikeassa, sillä entisistä kommunisteista on tullut "koti, vapaus, perinne"- puolue mikä ei sovi USAsta tulleeseen kultturimaksismiin. Etkä sinäkään kyennyt esittämään muuta kuin kysymyksiä.

Ja senjälkeen alat vain kommentoida asiaa tuntomattomana sekavaa mössöä missä ei ole mitään perusteita vain kritiikkiä linkkien käytöstä mitä Ahvio on pannut historia-katsauksensa tueksi etkä varmaan osaa saksankieltä niin paljoa että osaat kommentoida annettuja linkkejä kunhan vain luot mielikuvaa aitoon ylemäiseen tyyliin.

Ei tuollaisen mössön tuotto ole tiedettä vaan vihaviestintää missä tunne menee kaiken tiedon ylitse.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Sinä et nyt oikein taida erottaa tieteellisiä tutkimuksia ja blogeja ja kolumneja toisistaan.”

Kyllä, erotan ne oikein hyvin. Ahvion kirjoitukset ovat siis vain hänen mielipiteitä ja muualta kopioituja juttuja. Niitä ei todellakaan pidä sekoittaa mihinkään tieteelliseen vaikka täällä jotkut kovasti niin yrittävät väittää Ahvion kirjoittavan tieteellisesti.

”Eihän me vastuulliset tieteen harjoittajat niitä voi kommentoida koska jo koko lähtökohta on jo asiavirhettä. Et sinäkään suostu kommentoimaan jonkun humalaisen mielisairaan puheita asiallisesti, yritä nyt edes tämä tajuta.”

:D Niinpä, Ahvion monet kirjoitukset ovat lähtökohtaisesti virheellisiä. Niihin on sisäänkirjoitettu paljon vääriä väitteitä, valheitakin sekä etenkin hänen omaa mielipidettään. Hän ilmeisesti näin yrittää saada ideologiaansa uppoamaan joihinkin lukijoihin.

Ota ketjussa olevasta kirjoituksesta muutaman esimerkin:

”Nykylännen eliitin näkökulmasta AfD on pelottavan perverssi ja vaarallinen puolue nimenomaan siksi, koska AfD edustaa Für Heimat, Freiheit und Tradition -konservatismia, eli Kotimaan, vapauden ja perinteen puolesta! -konservatismia, jonka olemassaolon oikeutuksen niin sanottu virallinen ja globalistisen länsihenkisyyden omaksunut eliitti-Saksa on fanaattisesti kieltänyt toisen maailmansodan päättymisen jälkeen.”

Puhutaan perinteistä, globalistisesta länsihenkisyydestä jne. Mitä ne oikeastaan tarkoittavat?
Tässä siis puolustetaan puoluetta, joka on oikeistopopulistinen ja mihin on sulautunut myös äärioikeistoa.

”Tässä artikkelissa pohjustan ja täydennän sunnuntain Ajankohtafoorumissa käsiteltäviä asioita tarjoamalla tiiviin historiallisen taustoituksen Saksan historian tulkinnoissa aina väistämättä esiin nousevalle avainkäsitteelle nimeltä Sonderweg, Saksan erillistie.”

Tuossa on kaksi linkkiä, jotka ohjaavat Wikipedian saksalaisille sivustoille. Ensimmäisessä on huomautus ”Tämä artikkeli tai osio edellyttää perustavanlaatuista tarkistusta.” Se tarkoittaa, ettei ole riittävästi tai laadukkaita lähteitä ja siitä puuttuu jotain oleellista tietoa.

Toisella sivustolla on huomautus, että erillistie on ”…kiistanalainen historiantutkimuksen näkökanta, jonka mukaan Saksan historiallinen kehitys poikkesi Länsi-Euroopasta jo viimeistään Saksan keisarikunnasta alkaen, ja natsien hallinto oli tulosta tästä erilliskehityksestä.”

Ahvio ei huomioi tätä lainkaan.

”Saksa joutui altavastaajana reagoimaan ja lähti elokuussa 1914 sotaan niin sanottujen vuoden 1914 aatteiden siivittämänä: Saksa katsoi taistelevansa kansallisen ja henkiskulttuurillisen erityisyytensä puolesta englantilaisranskalaista rappioliberalismia ja materialistista raha ratkaisee -talouseetosta vastaan, vanhan eurooppalaisen kulttuurin ja sivistyksen puolesta hengetöntä sivilisaatiota vastaan.”

Tässä linkki vie jälleen saksankieliseen Wikipediaan. Siellä mainitaan että ”Ideoita vuodelta 1914” sisälsi ”Ajatuksia Saksan poliittisesta uudelleenjärjestelystä, joiden tarkoituksena oli kumota Ranskan vallankumouksen ihanteet , "vuoden 1789 ideat" ( vapaus, tasa-arvo, veljeys ). ”

”Vuoden 1914 ajatukset juurtuivat 1800- ja 1900-luvun alussa viljellyyn nationalist-romanttiseen minäkuvaan, jonka mukaan Saksa edusti erityiskulttuuria.”

Kun hävittiin vuonna 1918 syntyi ajatus, miten syy oli juutalaisten ja bolsevikkien.
Sitten joku ”Bruendel kuitenkin arvostelee sitä tosiasiaa, että vuoden 1914 ideat on toistaiseksi hylätty irrationaalisina, esifasistisina poikkeavuuksina, ensisijaisesti moralisoivalla tavalla, ilman, että niiden "käsitteellisesti rekonstruoitavaa rationaalista ydintä" on yritetty selvittää ilman mitään tuomioita.”

Toisin sanoen natsien aatteiden perusta syntyi tuosta. Ahvio on siis ilmeisesti samoilla linjoilla kun käyttää ilmaisuja ”englantilaisranskalaista rappioliberalismia” ja ”materialistista raha ratkaisee” (tarkoittanee demokratiaa ja kapitalismia) halventavassa mielessä.

”Tällöin läntinen Saksa Saksan liittotasavaltana liitettiin osaksi liberaalia anglosaksista länttä ja alistettiin sille.” ja ”Sen sijaan itäinen Saksa, Neuvostoliiton kommunistisen imperiumin ja sen myötä DDR:n romahdettua 1900-luvun lopulla, pyrki jälleen orientoitumaan vanhojen saksalaisten kansallisten juuriensa äärelle ja ammentamaan Saksan omasta historiasta.”

Eli länsimainen demokratia vapauksiin olikin ”alistumista” länsimaisuuteen ja ”vanhat saksalaiset kansalliset juuret” eli näihin kansallissosialismin perusteena oleviin aateisiin.

Lue lisää

"Saksa katsoi taistelevansa kansallisen ja henkiskulttuurillisen erityisyytensä puolesta englantilaisranskalaista rappioliberalismia ja materialistista raha ratkaisee -talouseetosta vastaan, vanhan eurooppalaisen kulttuurin ja sivistyksen puolesta hengetöntä sivilisaatiota vastaan.”

Tämä lienee eräs niistä perusteita ja motiiveista miksi juuri Saksa lähti sotaan Englantia ym. vastaan. Brittiläinen imperiumi oli enemmän kuin voimissaan tuolloin ja hallitsi melkein koko maailmaa.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Sinä et nyt oikein taida erottaa tieteellisiä tutkimuksia ja blogeja ja kolumneja toisistaan.”

Kyllä, erotan ne oikein hyvin. Ahvion kirjoitukset ovat siis vain hänen mielipiteitä ja muualta kopioituja juttuja. Niitä ei todellakaan pidä sekoittaa mihinkään tieteelliseen vaikka täällä jotkut kovasti niin yrittävät väittää Ahvion kirjoittavan tieteellisesti.

”Eihän me vastuulliset tieteen harjoittajat niitä voi kommentoida koska jo koko lähtökohta on jo asiavirhettä. Et sinäkään suostu kommentoimaan jonkun humalaisen mielisairaan puheita asiallisesti, yritä nyt edes tämä tajuta.”

:D Niinpä, Ahvion monet kirjoitukset ovat lähtökohtaisesti virheellisiä. Niihin on sisäänkirjoitettu paljon vääriä väitteitä, valheitakin sekä etenkin hänen omaa mielipidettään. Hän ilmeisesti näin yrittää saada ideologiaansa uppoamaan joihinkin lukijoihin.

Ota ketjussa olevasta kirjoituksesta muutaman esimerkin:

”Nykylännen eliitin näkökulmasta AfD on pelottavan perverssi ja vaarallinen puolue nimenomaan siksi, koska AfD edustaa Für Heimat, Freiheit und Tradition -konservatismia, eli Kotimaan, vapauden ja perinteen puolesta! -konservatismia, jonka olemassaolon oikeutuksen niin sanottu virallinen ja globalistisen länsihenkisyyden omaksunut eliitti-Saksa on fanaattisesti kieltänyt toisen maailmansodan päättymisen jälkeen.”

Puhutaan perinteistä, globalistisesta länsihenkisyydestä jne. Mitä ne oikeastaan tarkoittavat?
Tässä siis puolustetaan puoluetta, joka on oikeistopopulistinen ja mihin on sulautunut myös äärioikeistoa.

”Tässä artikkelissa pohjustan ja täydennän sunnuntain Ajankohtafoorumissa käsiteltäviä asioita tarjoamalla tiiviin historiallisen taustoituksen Saksan historian tulkinnoissa aina väistämättä esiin nousevalle avainkäsitteelle nimeltä Sonderweg, Saksan erillistie.”

Tuossa on kaksi linkkiä, jotka ohjaavat Wikipedian saksalaisille sivustoille. Ensimmäisessä on huomautus ”Tämä artikkeli tai osio edellyttää perustavanlaatuista tarkistusta.” Se tarkoittaa, ettei ole riittävästi tai laadukkaita lähteitä ja siitä puuttuu jotain oleellista tietoa.

Toisella sivustolla on huomautus, että erillistie on ”…kiistanalainen historiantutkimuksen näkökanta, jonka mukaan Saksan historiallinen kehitys poikkesi Länsi-Euroopasta jo viimeistään Saksan keisarikunnasta alkaen, ja natsien hallinto oli tulosta tästä erilliskehityksestä.”

Ahvio ei huomioi tätä lainkaan.

”Saksa joutui altavastaajana reagoimaan ja lähti elokuussa 1914 sotaan niin sanottujen vuoden 1914 aatteiden siivittämänä: Saksa katsoi taistelevansa kansallisen ja henkiskulttuurillisen erityisyytensä puolesta englantilaisranskalaista rappioliberalismia ja materialistista raha ratkaisee -talouseetosta vastaan, vanhan eurooppalaisen kulttuurin ja sivistyksen puolesta hengetöntä sivilisaatiota vastaan.”

Tässä linkki vie jälleen saksankieliseen Wikipediaan. Siellä mainitaan että ”Ideoita vuodelta 1914” sisälsi ”Ajatuksia Saksan poliittisesta uudelleenjärjestelystä, joiden tarkoituksena oli kumota Ranskan vallankumouksen ihanteet , "vuoden 1789 ideat" ( vapaus, tasa-arvo, veljeys ). ”

”Vuoden 1914 ajatukset juurtuivat 1800- ja 1900-luvun alussa viljellyyn nationalist-romanttiseen minäkuvaan, jonka mukaan Saksa edusti erityiskulttuuria.”

Kun hävittiin vuonna 1918 syntyi ajatus, miten syy oli juutalaisten ja bolsevikkien.
Sitten joku ”Bruendel kuitenkin arvostelee sitä tosiasiaa, että vuoden 1914 ideat on toistaiseksi hylätty irrationaalisina, esifasistisina poikkeavuuksina, ensisijaisesti moralisoivalla tavalla, ilman, että niiden "käsitteellisesti rekonstruoitavaa rationaalista ydintä" on yritetty selvittää ilman mitään tuomioita.”

Toisin sanoen natsien aatteiden perusta syntyi tuosta. Ahvio on siis ilmeisesti samoilla linjoilla kun käyttää ilmaisuja ”englantilaisranskalaista rappioliberalismia” ja ”materialistista raha ratkaisee” (tarkoittanee demokratiaa ja kapitalismia) halventavassa mielessä.

”Tällöin läntinen Saksa Saksan liittotasavaltana liitettiin osaksi liberaalia anglosaksista länttä ja alistettiin sille.” ja ”Sen sijaan itäinen Saksa, Neuvostoliiton kommunistisen imperiumin ja sen myötä DDR:n romahdettua 1900-luvun lopulla, pyrki jälleen orientoitumaan vanhojen saksalaisten kansallisten juuriensa äärelle ja ammentamaan Saksan omasta historiasta.”

Eli länsimainen demokratia vapauksiin olikin ”alistumista” länsimaisuuteen ja ”vanhat saksalaiset kansalliset juuret” eli näihin kansallissosialismin perusteena oleviin aateisiin.

Lue lisää

"”Tässä artikkelissa pohjustan ja täydennän sunnuntain Ajankohtafoorumissa käsiteltäviä asioita tarjoamalla tiiviin historiallisen taustoituksen Saksan historian tulkinnoissa aina väistämättä esiin nousevalle avainkäsitteelle nimeltä Sonderweg, Saksan erillistie.”

Tuossa on kaksi linkkiä, jotka ohjaavat Wikipedian saksalaisille sivustoille. Ensimmäisessä on huomautus ”Tämä artikkeli tai osio edellyttää perustavanlaatuista tarkistusta.”"

Ahvio siis tietää että aihe on laaja ja siis edellyttää perehtyneisyyttä mitä hän on käsitellyt myös muissa yhteyksissä. Tuo että asia edellyttää perustavanlaatuista tarkistusta niin tässä Ahvio on vahvoilla koska hän osaa perehtyä perusteellisesti asioihin, tiedemies kun on sanan varsinaisessa merkityksessä.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Sinä et nyt oikein taida erottaa tieteellisiä tutkimuksia ja blogeja ja kolumneja toisistaan.”

Kyllä, erotan ne oikein hyvin. Ahvion kirjoitukset ovat siis vain hänen mielipiteitä ja muualta kopioituja juttuja. Niitä ei todellakaan pidä sekoittaa mihinkään tieteelliseen vaikka täällä jotkut kovasti niin yrittävät väittää Ahvion kirjoittavan tieteellisesti.

”Eihän me vastuulliset tieteen harjoittajat niitä voi kommentoida koska jo koko lähtökohta on jo asiavirhettä. Et sinäkään suostu kommentoimaan jonkun humalaisen mielisairaan puheita asiallisesti, yritä nyt edes tämä tajuta.”

:D Niinpä, Ahvion monet kirjoitukset ovat lähtökohtaisesti virheellisiä. Niihin on sisäänkirjoitettu paljon vääriä väitteitä, valheitakin sekä etenkin hänen omaa mielipidettään. Hän ilmeisesti näin yrittää saada ideologiaansa uppoamaan joihinkin lukijoihin.

Ota ketjussa olevasta kirjoituksesta muutaman esimerkin:

”Nykylännen eliitin näkökulmasta AfD on pelottavan perverssi ja vaarallinen puolue nimenomaan siksi, koska AfD edustaa Für Heimat, Freiheit und Tradition -konservatismia, eli Kotimaan, vapauden ja perinteen puolesta! -konservatismia, jonka olemassaolon oikeutuksen niin sanottu virallinen ja globalistisen länsihenkisyyden omaksunut eliitti-Saksa on fanaattisesti kieltänyt toisen maailmansodan päättymisen jälkeen.”

Puhutaan perinteistä, globalistisesta länsihenkisyydestä jne. Mitä ne oikeastaan tarkoittavat?
Tässä siis puolustetaan puoluetta, joka on oikeistopopulistinen ja mihin on sulautunut myös äärioikeistoa.

”Tässä artikkelissa pohjustan ja täydennän sunnuntain Ajankohtafoorumissa käsiteltäviä asioita tarjoamalla tiiviin historiallisen taustoituksen Saksan historian tulkinnoissa aina väistämättä esiin nousevalle avainkäsitteelle nimeltä Sonderweg, Saksan erillistie.”

Tuossa on kaksi linkkiä, jotka ohjaavat Wikipedian saksalaisille sivustoille. Ensimmäisessä on huomautus ”Tämä artikkeli tai osio edellyttää perustavanlaatuista tarkistusta.” Se tarkoittaa, ettei ole riittävästi tai laadukkaita lähteitä ja siitä puuttuu jotain oleellista tietoa.

Toisella sivustolla on huomautus, että erillistie on ”…kiistanalainen historiantutkimuksen näkökanta, jonka mukaan Saksan historiallinen kehitys poikkesi Länsi-Euroopasta jo viimeistään Saksan keisarikunnasta alkaen, ja natsien hallinto oli tulosta tästä erilliskehityksestä.”

Ahvio ei huomioi tätä lainkaan.

”Saksa joutui altavastaajana reagoimaan ja lähti elokuussa 1914 sotaan niin sanottujen vuoden 1914 aatteiden siivittämänä: Saksa katsoi taistelevansa kansallisen ja henkiskulttuurillisen erityisyytensä puolesta englantilaisranskalaista rappioliberalismia ja materialistista raha ratkaisee -talouseetosta vastaan, vanhan eurooppalaisen kulttuurin ja sivistyksen puolesta hengetöntä sivilisaatiota vastaan.”

Tässä linkki vie jälleen saksankieliseen Wikipediaan. Siellä mainitaan että ”Ideoita vuodelta 1914” sisälsi ”Ajatuksia Saksan poliittisesta uudelleenjärjestelystä, joiden tarkoituksena oli kumota Ranskan vallankumouksen ihanteet , "vuoden 1789 ideat" ( vapaus, tasa-arvo, veljeys ). ”

”Vuoden 1914 ajatukset juurtuivat 1800- ja 1900-luvun alussa viljellyyn nationalist-romanttiseen minäkuvaan, jonka mukaan Saksa edusti erityiskulttuuria.”

Kun hävittiin vuonna 1918 syntyi ajatus, miten syy oli juutalaisten ja bolsevikkien.
Sitten joku ”Bruendel kuitenkin arvostelee sitä tosiasiaa, että vuoden 1914 ideat on toistaiseksi hylätty irrationaalisina, esifasistisina poikkeavuuksina, ensisijaisesti moralisoivalla tavalla, ilman, että niiden "käsitteellisesti rekonstruoitavaa rationaalista ydintä" on yritetty selvittää ilman mitään tuomioita.”

Toisin sanoen natsien aatteiden perusta syntyi tuosta. Ahvio on siis ilmeisesti samoilla linjoilla kun käyttää ilmaisuja ”englantilaisranskalaista rappioliberalismia” ja ”materialistista raha ratkaisee” (tarkoittanee demokratiaa ja kapitalismia) halventavassa mielessä.

”Tällöin läntinen Saksa Saksan liittotasavaltana liitettiin osaksi liberaalia anglosaksista länttä ja alistettiin sille.” ja ”Sen sijaan itäinen Saksa, Neuvostoliiton kommunistisen imperiumin ja sen myötä DDR:n romahdettua 1900-luvun lopulla, pyrki jälleen orientoitumaan vanhojen saksalaisten kansallisten juuriensa äärelle ja ammentamaan Saksan omasta historiasta.”

Eli länsimainen demokratia vapauksiin olikin ”alistumista” länsimaisuuteen ja ”vanhat saksalaiset kansalliset juuret” eli näihin kansallissosialismin perusteena oleviin aateisiin.

Lue lisää

"Toisin sanoen natsien aatteiden perusta syntyi tuosta. "

Tässä kohdin Ahvio on myös oikeassa, että vuoden 1918 jälkeen tappion syyksi pantiin juutalaiset. Mummomuori esittää näköjään virheellisesti yhtymäkohtia vuoden 1914 aatoksiin mikä oli jo mennyttä historiaa sodan jälkeen.

Tuossakin Ahvio on oikeassa, että Länsi-Saksa ja Itä-Saksa rakentuivat aivan erilaisten ideologien arvopohjille.

Anonyymi kirjoitti:

"”Sinä et nyt oikein taida erottaa tieteellisiä tutkimuksia ja blogeja ja kolumneja toisistaan.”

Kyllä, erotan ne oikein hyvin. Ahvion kirjoitukset ovat siis vain hänen mielipiteitä ja muualta kopioituja juttuja. "

Ahviolla on myös tiedemiehen vastuu blogeissaan ja kolumneissaan mitkä ovat perusteltuja vaikka ei aina olekaan lähdeviitteitä kuten sinä vaadit tietämättömyydessäsi.

"Niihin on sisäänkirjoitettu paljon vääriä väitteitä, valheitakin sekä etenkin hänen omaa mielipidettään. "

Mutta niitä et kuitenkaan löydä!!

" AfD edustaa Für Heimat, Freiheit und Tradition -konservatismia, eli Kotimaan, vapauden ja perinteen puolesta! -konservatismia,"

Tässä Ahvio on oikeassa, sillä entisistä kommunisteista on tullut "koti, vapaus, perinne"- puolue mikä ei sovi USAsta tulleeseen kultturimaksismiin. Etkä sinäkään kyennyt esittämään muuta kuin kysymyksiä.

Ja senjälkeen alat vain kommentoida asiaa tuntomattomana sekavaa mössöä missä ei ole mitään perusteita vain kritiikkiä linkkien käytöstä mitä Ahvio on pannut historia-katsauksensa tueksi etkä varmaan osaa saksankieltä niin paljoa että osaat kommentoida annettuja linkkejä kunhan vain luot mielikuvaa aitoon ylemäiseen tyyliin.

Ei tuollaisen mössön tuotto ole tiedettä vaan vihaviestintää missä tunne menee kaiken tiedon ylitse.

Lue lisää

”Ahviolla on myös tiedemiehen vastuu blogeissaan ja kolumneissaan mitkä ovat perusteltuja vaikka ei aina olekaan lähdeviitteitä kuten sinä vaadit tietämättömyydessäsi.”

:D Ahviolla ei ole mitään vastuuta mistään, mitä hän kirjoittaa. Hän EI kirjoita mitään hyvin tieteellisten tapojen mukaista tekstiä, eikä kuulu mihinkään tieteelliseen yhteisöön.

”Mutta niitä et kuitenkaan löydä!!”

Olen jo löytänyt lukuisia virheitä ja valheita vuosien mittaan.

”…entisistä kommunisteista on tullut "koti, vapaus, perinne"- puolue mikä ei sovi USAsta tulleeseen kultturimaksismiin. Etkä sinäkään kyennyt esittämään muuta kuin kysymyksiä.”

:D Kulttuurimarxismi on uusnatsien kehittämä salaliittoteoria, mikä pohjautuu ”Siionin viisaiden pöytäkirjoihin” ja siihen on liitetty uusia sepitelmiä. Siinä väitetään juutalaisten tehneet salaliiton, millä halutaan tuhota länsimainen kulttuuri.

”…vain kritiikkiä linkkien käytöstä mitä Ahvio on pannut historia-katsauksensa tueksi etkä varmaan osaa saksankieltä niin paljoa että osaat kommentoida annettuja linkkejä kunhan vain luot mielikuvaa aitoon ylemäiseen tyyliin.”

Annoin siis esimerkin siitä, miten Ahvio käyttää lähteitä. Hän siis käyttää Wikipediaa, ja vieläpä sellaista, mikä on asetettu kyseenalaiseksi tiedoiltaan. Siitä kun tulee aina merkintä sivustolle.

Oletko muuten huomannut, että sivustoja voi kääntää suomeksi :D

Anonyymi kirjoitti:

"Saksa katsoi taistelevansa kansallisen ja henkiskulttuurillisen erityisyytensä puolesta englantilaisranskalaista rappioliberalismia ja materialistista raha ratkaisee -talouseetosta vastaan, vanhan eurooppalaisen kulttuurin ja sivistyksen puolesta hengetöntä sivilisaatiota vastaan.”

Tämä lienee eräs niistä perusteita ja motiiveista miksi juuri Saksa lähti sotaan Englantia ym. vastaan. Brittiläinen imperiumi oli enemmän kuin voimissaan tuolloin ja hallitsi melkein koko maailmaa.

Lue lisää

”Tämä lienee eräs niistä perusteita ja motiiveista miksi juuri Saksa lähti sotaan…”

Joka on asetettu kyseenalaiseksi tieteelliseltä kannalta. Mutta sen on yksi peruste, mistä natisit kehittelivät sen yli-ihmisteoriansa.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Tämä lienee eräs niistä perusteita ja motiiveista miksi juuri Saksa lähti sotaan…”

Joka on asetettu kyseenalaiseksi tieteelliseltä kannalta. Mutta sen on yksi peruste, mistä natisit kehittelivät sen yli-ihmisteoriansa.

Lue lisää

Kerro omin sanoin lisää.

Anonyymi kirjoitti:

"”Tässä artikkelissa pohjustan ja täydennän sunnuntain Ajankohtafoorumissa käsiteltäviä asioita tarjoamalla tiiviin historiallisen taustoituksen Saksan historian tulkinnoissa aina väistämättä esiin nousevalle avainkäsitteelle nimeltä Sonderweg, Saksan erillistie.”

Tuossa on kaksi linkkiä, jotka ohjaavat Wikipedian saksalaisille sivustoille. Ensimmäisessä on huomautus ”Tämä artikkeli tai osio edellyttää perustavanlaatuista tarkistusta.”"

Ahvio siis tietää että aihe on laaja ja siis edellyttää perehtyneisyyttä mitä hän on käsitellyt myös muissa yhteyksissä. Tuo että asia edellyttää perustavanlaatuista tarkistusta niin tässä Ahvio on vahvoilla koska hän osaa perehtyä perusteellisesti asioihin, tiedemies kun on sanan varsinaisessa merkityksessä.

Lue lisää

”Ahvio siis tietää että aihe on laaja ja siis edellyttää perehtyneisyyttä mitä hän on käsitellyt myös muissa yhteyksissä. Tuo että asia edellyttää perustavanlaatuista tarkistusta niin tässä Ahvio on vahvoilla…”

Ja sen vuoksiko hän sitten kirjoitta hyvin kapeasta näkökulmasta, jota vastaan olivat etenkin saksalaiset historioitsijat:
”Vuoden 1945 jälkeen varsinkin konservatiiviset historioitsijat olivat koettaneet todistaa, että hitler oli saksan historiassa poikkeus, onneton työtapaturma, ja kolmas valtakunta tässä mielessä on ollut itse asiassa saksan ainoa ”sonderweg”.”
Seppo Hentilä ”Pitkät jäähyväiset saksan kysymykselle”
Jättipä Ahvio mainitsematta tämänkin ;”… sonderwegtulkinnan vastustajat sijoittuivat pääosin porvarillisen kentän oikealle laidalle, kannattajat puolestaan olivat liberaaleja ja vasemmistolaisia…”

Ahvio ei siis ole edes perehtynyt koko asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Toisin sanoen natsien aatteiden perusta syntyi tuosta. "

Tässä kohdin Ahvio on myös oikeassa, että vuoden 1918 jälkeen tappion syyksi pantiin juutalaiset. Mummomuori esittää näköjään virheellisesti yhtymäkohtia vuoden 1914 aatoksiin mikä oli jo mennyttä historiaa sodan jälkeen.

Tuossakin Ahvio on oikeassa, että Länsi-Saksa ja Itä-Saksa rakentuivat aivan erilaisten ideologien arvopohjille.

Lue lisää

"Mummomuori esittää näköjään virheellisesti yhtymäkohtia vuoden 1914 aatoksiin mikä oli jo mennyttä historiaa sodan jälkeen."

:D Ahvio on kanssasi toista mieltä.

Mummomuori2 kirjoitti:

"Mummomuori esittää näköjään virheellisesti yhtymäkohtia vuoden 1914 aatoksiin mikä oli jo mennyttä historiaa sodan jälkeen."

:D Ahvio on kanssasi toista mieltä.

Lue lisää

Voitko esittää sen Ahvion mielipiteen?

Mummomuori2 kirjoitti:

”Ahvio siis tietää että aihe on laaja ja siis edellyttää perehtyneisyyttä mitä hän on käsitellyt myös muissa yhteyksissä. Tuo että asia edellyttää perustavanlaatuista tarkistusta niin tässä Ahvio on vahvoilla…”

Ja sen vuoksiko hän sitten kirjoitta hyvin kapeasta näkökulmasta, jota vastaan olivat etenkin saksalaiset historioitsijat:
”Vuoden 1945 jälkeen varsinkin konservatiiviset historioitsijat olivat koettaneet todistaa, että hitler oli saksan historiassa poikkeus, onneton työtapaturma, ja kolmas valtakunta tässä mielessä on ollut itse asiassa saksan ainoa ”sonderweg”.”
Seppo Hentilä ”Pitkät jäähyväiset saksan kysymykselle”
Jättipä Ahvio mainitsematta tämänkin ;”… sonderwegtulkinnan vastustajat sijoittuivat pääosin porvarillisen kentän oikealle laidalle, kannattajat puolestaan olivat liberaaleja ja vasemmistolaisia…”

Ahvio ei siis ole edes perehtynyt koko asiaan.

Lue lisää

Ahvio on perehtynyt. Sinä et.

Anonyymi kirjoitti:

Voitko esittää sen Ahvion mielipiteen?

Lue itse https://www.patmos.fi/blogit/saksan-erillistie/

Mummomuori2 kirjoitti:

Lue itse https://www.patmos.fi/blogit/saksan-erillistie/

Voitko poimia sen tuosta linkistä.

Anonyymi kirjoitti:

Voitko poimia sen tuosta linkistä.

Voih, mitä laiskuutta. Kovasti väität kaikenlaista etkä sitten itse edes viitsi tarkastaa asioita!

Olkoon menneeksi.

Ahvio kirjoittaa ”Saksa joutui altavastaajana reagoimaan ja lähti elokuussa 1914 sotaan niin sanottujen vuoden 1914 aatteiden siivittämänä…2

Linkki menee siis saksankieliseen Wikipediaan ja sen käänsin ohjelmalla. Käännös ei sen vuoksi ole kovin hyvää suomea, mutta asia tulee esille.

Mitä oli ”vuoden 2014” aatteet:

”Saksa katsoi taistelevansa kansallisen ja henkiskulttuurillisen erityisyytensä puolesta englantilaisranskalaista rappioliberalismia ja materialistista raha ratkaisee -talouseetosta vastaan, vanhan eurooppalaisen kulttuurin ja sivistyksen puolesta hengetöntä sivilisaatiota vastaan.”

”Sodan aikana kehittyivät kansallispoliittiset merkitykset ja tulevaisuudensuunnitelmat. Niihin kuuluivat muun muassa: Ajatuksia Saksan poliittisesta uudelleenjärjestelystä, joiden tarkoituksena oli kumota Ranskan vallankumouksen ihanteet , "vuoden 1789 ideat" ( vapaus, tasa-arvo, veljeys ). ”

Eli vastustettiin demokratiaa, eri vapauksia sekä tasa-arvoa. Toisin sanottuna halutiin ”vahvan johtajan” kuten vaikka keisarin yksivaltaa, rajattua oikeutta osallistua politiikkaan ja ihmisten kohtelua eriarvoisesti.

”Vuoden 1914 ajatukset juurtuivat 1800- ja 1900-luvun alussa viljellyyn nationalist-romanttiseen minäkuvaan, jonka mukaan Saksa edusti erityiskulttuuria. Tämä teoria löysi huipentumansa Saksan sodan ideologisessa perustassa intellektuellin, mutta myös osittain nuorisosuuntautuneen eliitin toimesta .”

Alettiin siis kehitellä ideaa saksalaisista yli-ihmisinä.

”Englannin vihaan ja antisemitismiin, saksalaistumisen ylimielisyyteen ja romantisoituun germanismiin. . Mutta tämän takana oli myös selvä hyökkäys englantilaista liberalismia ja ranskalaista demokratiaa vastaan.”

Tuossa sama tiivistettynä.

Näitä alettiin siis käyttää Weimarin tasavallan ”…antidemokraattisen oikeiston argumenttien ( konservatiivinen vallankumous ) ja kansallissosialismin nousun kanssa.”

Mitä Ahvio kirjoittaa samasta asiasta:
”Sen sijaan itäinen Saksa, Neuvostoliiton kommunistisen imperiumin ja sen myötä DDR:n romahdettua 1900-luvun lopulla, pyrki jälleen orientoitumaan vanhojen saksalaisten kansallisten juuriensa äärelle ja ammentamaan Saksan omasta historiasta.”

Toisin sanoen, Ahvion mielestä itäsaksalaiset siis omaksuivat tuon aatteen ja äärioikeiston ideologian, ja siitä ei Ahvio sano kriittistä sanaa.

Mummomuori2 kirjoitti:

Voih, mitä laiskuutta. Kovasti väität kaikenlaista etkä sitten itse edes viitsi tarkastaa asioita!

Olkoon menneeksi.

Ahvio kirjoittaa ”Saksa joutui altavastaajana reagoimaan ja lähti elokuussa 1914 sotaan niin sanottujen vuoden 1914 aatteiden siivittämänä…2

Linkki menee siis saksankieliseen Wikipediaan ja sen käänsin ohjelmalla. Käännös ei sen vuoksi ole kovin hyvää suomea, mutta asia tulee esille.

Mitä oli ”vuoden 2014” aatteet:

”Saksa katsoi taistelevansa kansallisen ja henkiskulttuurillisen erityisyytensä puolesta englantilaisranskalaista rappioliberalismia ja materialistista raha ratkaisee -talouseetosta vastaan, vanhan eurooppalaisen kulttuurin ja sivistyksen puolesta hengetöntä sivilisaatiota vastaan.”

”Sodan aikana kehittyivät kansallispoliittiset merkitykset ja tulevaisuudensuunnitelmat. Niihin kuuluivat muun muassa: Ajatuksia Saksan poliittisesta uudelleenjärjestelystä, joiden tarkoituksena oli kumota Ranskan vallankumouksen ihanteet , "vuoden 1789 ideat" ( vapaus, tasa-arvo, veljeys ). ”

Eli vastustettiin demokratiaa, eri vapauksia sekä tasa-arvoa. Toisin sanottuna halutiin ”vahvan johtajan” kuten vaikka keisarin yksivaltaa, rajattua oikeutta osallistua politiikkaan ja ihmisten kohtelua eriarvoisesti.

”Vuoden 1914 ajatukset juurtuivat 1800- ja 1900-luvun alussa viljellyyn nationalist-romanttiseen minäkuvaan, jonka mukaan Saksa edusti erityiskulttuuria. Tämä teoria löysi huipentumansa Saksan sodan ideologisessa perustassa intellektuellin, mutta myös osittain nuorisosuuntautuneen eliitin toimesta .”

Alettiin siis kehitellä ideaa saksalaisista yli-ihmisinä.

”Englannin vihaan ja antisemitismiin, saksalaistumisen ylimielisyyteen ja romantisoituun germanismiin. . Mutta tämän takana oli myös selvä hyökkäys englantilaista liberalismia ja ranskalaista demokratiaa vastaan.”

Tuossa sama tiivistettynä.

Näitä alettiin siis käyttää Weimarin tasavallan ”…antidemokraattisen oikeiston argumenttien ( konservatiivinen vallankumous ) ja kansallissosialismin nousun kanssa.”

Mitä Ahvio kirjoittaa samasta asiasta:
”Sen sijaan itäinen Saksa, Neuvostoliiton kommunistisen imperiumin ja sen myötä DDR:n romahdettua 1900-luvun lopulla, pyrki jälleen orientoitumaan vanhojen saksalaisten kansallisten juuriensa äärelle ja ammentamaan Saksan omasta historiasta.”

Toisin sanoen, Ahvion mielestä itäsaksalaiset siis omaksuivat tuon aatteen ja äärioikeiston ideologian, ja siitä ei Ahvio sano kriittistä sanaa.

Lue lisää

Voi sinua sonnan levittäjää.

Anonyymi kirjoitti:

Voi sinua sonnan levittäjää.

Jospa edes vähän yrittäisit perustella kannanottoasi?

Taisi vain sattua niin, että kun huomasit erehtyneesi, suutut siitä minulle.

Mikä on soopaa? Sekö mitä Ahvio kirjoittaa?

Mummomuori2 kirjoitti:

Mikä on soopaa? Sekö mitä Ahvio kirjoittaa?

Aloitus ja sinä.

Olipas sekavaa. Ehkä kannattaisi tutustua ensin taustaan ja ehkä vähän yrittää kirjoittaa selkeämmin.

Mummomuori2 kirjoitti:

Olipas sekavaa. Ehkä kannattaisi tutustua ensin taustaan ja ehkä vähän yrittää kirjoittaa selkeämmin.

Voi sinua myrkynkeittäjä.

Anonyymi kirjoitti:

Voi sinua myrkynkeittäjä.

Mikäs tuossa kehotuksessa sitten oli pielessä?

Mummomuori2 kirjoitti:

Mikäs tuossa kehotuksessa sitten oli pielessä?

Sinussa on kaikki pielessä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinussa on kaikki pielessä.

Miksi et voi keskustella asiallisesti ja perustella asiaa? Muuten tuollainen on vain sellaista ilkeämielistä huutelua, jota lapset harrastaa.