Ilmastopaniikin...

Onneksi Sipilän hallitus allekirjoitti sen sopimuksen 🤔🤔

YK siunaa kaikki sodat ja savut.

Tuossa alkupalat:
https://yle.fi/a/74-20108597

"Vastikään päättynyt elokuu oli maan etelä- ja keskiosissa tavanomaista lämpimämpi, paikoin jopa harvinaisen lämmin. Lapissa lähes kaikilla havaintoasemilla on ollut poikkeuksellisen lämmintä."

"Ilmatieteen laitoksen tilastojen mukaan elokuun keskilämpötila vaihteli maan pohjoisosassa suurella osalla havaintoasemista 14 ja 16,5 asteen välillä ja muualla maassa 15,5 ja 18,5 asteen välillä."

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa alkupalat:
https://yle.fi/a/74-20108597

"Vastikään päättynyt elokuu oli maan etelä- ja keskiosissa tavanomaista lämpimämpi, paikoin jopa harvinaisen lämmin. Lapissa lähes kaikilla havaintoasemilla on ollut poikkeuksellisen lämmintä."

"Ilmatieteen laitoksen tilastojen mukaan elokuun keskilämpötila vaihteli maan pohjoisosassa suurella osalla havaintoasemista 14 ja 16,5 asteen välillä ja muualla maassa 15,5 ja 18,5 asteen välillä."

Lue lisää

Mutta, ei ollut ennätyksellisen lämmin... voih 😒

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa alkupalat:
https://yle.fi/a/74-20108597

"Vastikään päättynyt elokuu oli maan etelä- ja keskiosissa tavanomaista lämpimämpi, paikoin jopa harvinaisen lämmin. Lapissa lähes kaikilla havaintoasemilla on ollut poikkeuksellisen lämmintä."

"Ilmatieteen laitoksen tilastojen mukaan elokuun keskilämpötila vaihteli maan pohjoisosassa suurella osalla havaintoasemista 14 ja 16,5 asteen välillä ja muualla maassa 15,5 ja 18,5 asteen välillä."

Lue lisää

Niin. Aina on keskimääräistä lämpimämpää tai kylmempää. Ja jos nyt mitattaisii jonkun vuoden ennätyskylmät ja -kuumat kaikilla maailman paikkakunnilla, niin ainakin 500 vuotta saisimme uutisoida aiempien ennätysten rikkoutuneen kumpaankin suuntaan jollai paikkakunnalla maailmassa. Ihan perus tilastotiedettä, mitä hyödylliset idiootit eivät ymmärrä.

Nyt on tehty samaa. Mittaushistoria vaivaiset 150 vuotta, sitten uutisoidaan aina kun jossain mittauspisteessä rikotaan aiempi ennätys.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Aina on keskimääräistä lämpimämpää tai kylmempää. Ja jos nyt mitattaisii jonkun vuoden ennätyskylmät ja -kuumat kaikilla maailman paikkakunnilla, niin ainakin 500 vuotta saisimme uutisoida aiempien ennätysten rikkoutuneen kumpaankin suuntaan jollai paikkakunnalla maailmassa. Ihan perus tilastotiedettä, mitä hyödylliset idiootit eivät ymmärrä.

Nyt on tehty samaa. Mittaushistoria vaivaiset 150 vuotta, sitten uutisoidaan aina kun jossain mittauspisteessä rikotaan aiempi ennätys.

Lue lisää

Mikäköhän globaali mittari viime vuosilta on näyttänyt, että olisi ollut keskimääräistä kylmempää? Se, että joku viikko helmikuussa Käviällä on ollut keskimääräistä kylmempi on toinen asia eikä varsinaisesti liity ilmastoon, mutta kaikki globaalit mittarit näyttävät yhteen suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa alkupalat:
https://yle.fi/a/74-20108597

"Vastikään päättynyt elokuu oli maan etelä- ja keskiosissa tavanomaista lämpimämpi, paikoin jopa harvinaisen lämmin. Lapissa lähes kaikilla havaintoasemilla on ollut poikkeuksellisen lämmintä."

"Ilmatieteen laitoksen tilastojen mukaan elokuun keskilämpötila vaihteli maan pohjoisosassa suurella osalla havaintoasemista 14 ja 16,5 asteen välillä ja muualla maassa 15,5 ja 18,5 asteen välillä."

Lue lisää

Ennen olikin ilmastomittareina juurikin tämä, että jos nyt vaikka heinä elokuu olivat lämpimiä ja aurinkoisia, nii sanottiin, että vastaavasti puolen vuoden päästä on talvi ja pakkaset.
Nyt on kaiken maailman koulutettuja asiantuntijoita pilvin pimein ja jokaisen on saatava äänensä kuuluviin, vaikka.................................
tällä pallolla on oklut niin monenlaisia sään vaihteluita alkaen jääkausista, että luultavasti tuo ilmasto ei edelleenkään asiantuntijoita kaipaa .
Mutta nämä koko mailman järjestellyt kokoukset menevät kyseisten järjestöjen kannan mukaisesti, valitaan asiantuntijat, jotka puoltavat yhä kiihtyvämpää ahneutta ja varallisuuden siirtämistä yhä harvempien käsiin.
Näinhän se Orwellissa menee, tarvitaan vain tietty määrä orjia palvelemaan tiettyä eliittiä ja yhtenä keinona meilläkin käytetty orjatyövoiman tuonti, joka nyt elätellään kelan varoi,n vaan nekään eivät loputtomasti riitä.
Alkuperäisväestö häviää vähitellen kun elinkustannukset eivät enää riitä perheen perustamiseen ja lasten tekoon muille kuineliitille, joka itsekin elää verovaroin.

Ja se yhteistyö on sitä, että halvin tarjoius voittaa, kunhan välirahat sovitaan oikeille henkilöille.
Suomi hyötyy näistä ainostaan jälkien siivoamisen.
Eli tästä tehdään uusi siirtomaa, jota voi ryöstää vapaasti ja jonka kansaa jo nyt ryöstetään eliitin toimesta.

SUOMI ELÄÄ METSISTÄ

"Perussuomalaiset tuo esille ristiriitaiset viestit siitä, ovatko Suomen metsät hiilinieluja vai eivät, ja toteaa tämän kertovan siitä, että vertailukelpoista hiilinieludataa ei ole.

– Suomi on Euroopan metsäisin maa. Suomessa on eri tahoilta esitetty hakkuumäärien romahduttamista, jotta Suomen ylikireät ilmastotavoitteet voitaisiin saavuttaa. Mitä tällainen metsäteollisuuden alasajo tarkoittaisi Suomen taloudelle ? .

Anonyymi00012 kirjoitti:

SUOMI ELÄÄ METSISTÄ

"Perussuomalaiset tuo esille ristiriitaiset viestit siitä, ovatko Suomen metsät hiilinieluja vai eivät, ja toteaa tämän kertovan siitä, että vertailukelpoista hiilinieludataa ei ole.

– Suomi on Euroopan metsäisin maa. Suomessa on eri tahoilta esitetty hakkuumäärien romahduttamista, jotta Suomen ylikireät ilmastotavoitteet voitaisiin saavuttaa. Mitä tällainen metsäteollisuuden alasajo tarkoittaisi Suomen taloudelle ? .

Lue lisää

Se tarkoittaa sitä, että suomi halutaan ajaa alas.
Täällä ei ole päättäjän päättäjää, jolla olisi selkäranka kuten esim Liettuassa, joka on ilmoittanut jääväävänsä koko pakoloistuotannon, eikä myösskään aio siitä iijuulle maksella.

Neljän vuoden kuluttua näemme onko kasvishuonekaasuja vähennetty 55% 1990 vuoden tasosta

Anonyymi00014 kirjoitti:

Neljän vuoden kuluttua näemme onko kasvishuonekaasuja vähennetty 55% 1990 vuoden tasosta

VIELÄ ON MATKAA - NELJÄ VUOTTA AIKAA

"Vuonna 1990 EU:n jäsenvaltioiden yhteenlasketut kasvihuonekaasupäästöt olivat noin 5,7 miljardia tonnia CO2-ekvivalenttia.
- Vuonna 2019 päästöt olivat laskeneet noin 24 % tuosta tasosta.
- Vuonna 2021 päästöt olivat edelleen alle vuoden 1990 tason, päästövähennys oli noin 25–30 % vuoden 1990 tasosta"

DATAKESKUKSIA KIELLETÄÄN

"Mainen osavaltio Yhdysvalloissa on jäädyt­tämässä uusien datakeskusten rakentamisen.

The Wall Street Journalin mukaan Mainesta on näin tulossa ensimmäinen osavaltio, joka ottaa käyttöön järeitä toimia datakeskus­buumia vastaan.

Kotitalouksien sähkön hinnat lukeutuvat Mainessa Yhdysvaltojen korkeimpiin. Poliitikot ovat olleet huolissaan siitä, että datakeskusten suuri sähköntarve nostaa hintoja entisestään"

hs

Kasvavat ja menestyvät taloudet käyttävät edullisinta polttoainetta, niin yksinkertaista se on. Joku Suomi kituu ja kuihtuu uusiutuvillaan.
Mutta aloitus on huonoa pilaa, ei tiedemaailma muodosta mielipiteitään jotain YK:n kokousta miellyttääkseen.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Kasvavat ja menestyvät taloudet käyttävät edullisinta polttoainetta, niin yksinkertaista se on. Joku Suomi kituu ja kuihtuu uusiutuvillaan.
Mutta aloitus on huonoa pilaa, ei tiedemaailma muodosta mielipiteitään jotain YK:n kokousta miellyttääkseen.

Lue lisää

Yk:ssa päätetään rahoituksesta

Avaaja on persu, joka ei ymmärrrä tieteestä enempää kuin sika pörssikursseista.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Avaaja on persu, joka ei ymmärrrä tieteestä enempää kuin sika pörssikursseista.

vihervassua harmittaa, kun ilmat paranee ja ilmastopaniikki hälvenee

Anonyymi00027 kirjoitti:

vihervassua harmittaa, kun ilmat paranee ja ilmastopaniikki hälvenee

En ole ikinä äänestänyt vihreitä, enkä vasemmistoa. Ilmastotutkimusta olen sen sijaan seurannut 1990 luvulta, jolloin varmuus ihmisen osallisuudesta ei vielä ollut näin suuri. Nykyään ilmastonmuutoksen kiistävät lähinnä persujen laarinpohjimmaiset, jotka eivät ole vielä huomanneet, että aika ajoi heistä ohi jo kauan sitten. Persuistakin suurin osa uskoo jo ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, mutta he haluaisivat "halpaa pensaa" ja isojen maiden hoitavan ongelman.

Sen tähden veikkasin sinua persuksi ja persuksikin vielä sieltä Gaussin käyrän alapäästä olevaksi.

Anonyymi00029 kirjoitti:

En ole ikinä äänestänyt vihreitä, enkä vasemmistoa. Ilmastotutkimusta olen sen sijaan seurannut 1990 luvulta, jolloin varmuus ihmisen osallisuudesta ei vielä ollut näin suuri. Nykyään ilmastonmuutoksen kiistävät lähinnä persujen laarinpohjimmaiset, jotka eivät ole vielä huomanneet, että aika ajoi heistä ohi jo kauan sitten. Persuistakin suurin osa uskoo jo ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, mutta he haluaisivat "halpaa pensaa" ja isojen maiden hoitavan ongelman.

Sen tähden veikkasin sinua persuksi ja persuksikin vielä sieltä Gaussin käyrän alapäästä olevaksi.

Lue lisää

Voi kokkarekin olla ilmastonmuutosuskovainen. Kyllä sekoomus tunnetaan

Lämmin sää on Suomelle siunaus

Anonyymi00026 kirjoitti:

Avaaja on persu, joka ei ymmärrrä tieteestä enempää kuin sika pörssikursseista.

Lisää ulkomaanvelkaa ja veroja Suomelle.

Suomen veronmaksajat pelastavat maailman sekoomuksen luvalla

Anonyymi00026 kirjoitti:

Avaaja on persu, joka ei ymmärrrä tieteestä enempää kuin sika pörssikursseista.

Toivottavasti tuleva vihervassuhallitus verottaa kovemmin pörssiosakkeista saatuja voittoja

Anonyymi00029 kirjoitti:

En ole ikinä äänestänyt vihreitä, enkä vasemmistoa. Ilmastotutkimusta olen sen sijaan seurannut 1990 luvulta, jolloin varmuus ihmisen osallisuudesta ei vielä ollut näin suuri. Nykyään ilmastonmuutoksen kiistävät lähinnä persujen laarinpohjimmaiset, jotka eivät ole vielä huomanneet, että aika ajoi heistä ohi jo kauan sitten. Persuistakin suurin osa uskoo jo ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, mutta he haluaisivat "halpaa pensaa" ja isojen maiden hoitavan ongelman.

Sen tähden veikkasin sinua persuksi ja persuksikin vielä sieltä Gaussin käyrän alapäästä olevaksi.

Lue lisää

Tämäkö on sitä varisverkoston parenpaa tiedottamista?

Anonyymi00029 kirjoitti:

En ole ikinä äänestänyt vihreitä, enkä vasemmistoa. Ilmastotutkimusta olen sen sijaan seurannut 1990 luvulta, jolloin varmuus ihmisen osallisuudesta ei vielä ollut näin suuri. Nykyään ilmastonmuutoksen kiistävät lähinnä persujen laarinpohjimmaiset, jotka eivät ole vielä huomanneet, että aika ajoi heistä ohi jo kauan sitten. Persuistakin suurin osa uskoo jo ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, mutta he haluaisivat "halpaa pensaa" ja isojen maiden hoitavan ongelman.

Sen tähden veikkasin sinua persuksi ja persuksikin vielä sieltä Gaussin käyrän alapäästä olevaksi.

Lue lisää

Ilmaston muutoksesta tuskin kukaan on eri mieltä, se kulkee omia latujaan.

Sen sijaan herkkäuskoisen ajattelemattomuutesi aiheuttava harhaluulosi ihmisen, tai tarkemmin ottaen ihmisen päästämän hiilidioksidin syyttäminen, kuvaa selvää vihervasu- profiilia, eli äänestyskäyttäytymisesi taitaa olla ilmeinen selittelyistäsi huolimatta.

Anonyymi00027 kirjoitti:

vihervassua harmittaa, kun ilmat paranee ja ilmastopaniikki hälvenee

vihervassu on satuolento - yhtä luotettavasti kuin joulupukki

Anonyymi00035 kirjoitti:

vihervassu on satuolento - yhtä luotettavasti kuin joulupukki

Etkö tunnista itseäsi

Anonyymi00034 kirjoitti:

Ilmaston muutoksesta tuskin kukaan on eri mieltä, se kulkee omia latujaan.

Sen sijaan herkkäuskoisen ajattelemattomuutesi aiheuttava harhaluulosi ihmisen, tai tarkemmin ottaen ihmisen päästämän hiilidioksidin syyttäminen, kuvaa selvää vihervasu- profiilia, eli äänestyskäyttäytymisesi taitaa olla ilmeinen selittelyistäsi huolimatta.

Lue lisää

"Sen sijaan herkkäuskoisen ajattelemattomuutesi aiheuttava harhaluulosi ihmisen, tai tarkemmin ottaen ihmisen päästämän hiilidioksidin syyttäminen..."

Voi lapsi hyvä, kun minun kantani perustuu ilmastitutkijoiden kantaan. Ei ole mitään epäselvyyttää siitä, etteikö ilmastonmuutos johtuisi hiilidioksiinin lisaantymisestä ilmakehässä.

Oletan, ettet voi olla noin tietämätön, joten olet ilmeisesti lapsellinen trolli.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Toivottavasti tuleva vihervassuhallitus verottaa kovemmin pörssiosakkeista saatuja voittoja

Paljonko veroprosentti nyt on?
Ai et tiedä, eli ei ole ollut tuloja...

Anonyymi00038 kirjoitti:

Paljonko veroprosentti nyt on?
Ai et tiedä, eli ei ole ollut tuloja...

Joo, niin kurjasti kävi, työpaikat siirrettiin muualle, ne kun kuulema tuprutti tuota ilmastotuhooja hiilidioksidisaastetta.

Anonyymi00037 kirjoitti:

"Sen sijaan herkkäuskoisen ajattelemattomuutesi aiheuttava harhaluulosi ihmisen, tai tarkemmin ottaen ihmisen päästämän hiilidioksidin syyttäminen..."

Voi lapsi hyvä, kun minun kantani perustuu ilmastitutkijoiden kantaan. Ei ole mitään epäselvyyttää siitä, etteikö ilmastonmuutos johtuisi hiilidioksiinin lisaantymisestä ilmakehässä.

Oletan, ettet voi olla noin tietämätön, joten olet ilmeisesti lapsellinen trolli.

Lue lisää

Mistä olet ahminut käsityksesi että hiilidioksidi olisi syyllinen ilmastonmuutokseen ?

Väite on edelleen vain urbaanilegenda, ilman vähäistäkään tieteellistä perustetta, mutta näköjään riittävän pehmeään aivokudokseen on helppo istuttaa mitä tahansa hulluutta, kertomalla vaan että tämä nyt on tiedeyhteisön yksimielinen kanta,tai muuta vastaavaa sadunomaista sontaa.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Mistä olet ahminut käsityksesi että hiilidioksidi olisi syyllinen ilmastonmuutokseen ?

Väite on edelleen vain urbaanilegenda, ilman vähäistäkään tieteellistä perustetta, mutta näköjään riittävän pehmeään aivokudokseen on helppo istuttaa mitä tahansa hulluutta, kertomalla vaan että tämä nyt on tiedeyhteisön yksimielinen kanta,tai muuta vastaavaa sadunomaista sontaa.

Lue lisää

"Väite on edelleen vain urbaanilegenda, ilman vähäistäkään tieteellistä perustetta,"

Väite on sekä teoreettisesti että kokeellisesti erittäin vahvalla pohjalla. Jauhat samaa paskaa kuukaudeta toiseen. Se ON tiedeyhteisön yksimielinen kanta. On käytännössä ollut sitä jo koko 2000 luvun.

Vai kykenetkö esittämään vertaisarvioidun tutkimuksen siitä, että CO2:n lisäys EI vaikuta maapallon ilmakehää lämmittävästi.

Aivokudokseni on pehmeää, kuten kaikki terve aivokudos. Sekin on tieteellistä faktaa.
Kun siihen tulee riittävästi plakkia (Alzheimer) kognitiiviset kyvyt alkavat kärsiä, kuten sinulla selvästikin näyttää käyneen.

Kaltaisesi denialistipuupäät oikein uhoavat kovakalloisuudellaan. Kannattaako?

Anonyymi00038 kirjoitti:

Paljonko veroprosentti nyt on?
Ai et tiedä, eli ei ole ollut tuloja...

Yksinkertaistettuna yli 1000 euron
myyntivoitoista ja osingoista maksetaan 30–34 % veroa. Osinkotuloista 85% on veronalaista

Mielellään vasemmistopuolueet pääomatuloverotusta kiristäisi

Anonyymi00041 kirjoitti:

"Väite on edelleen vain urbaanilegenda, ilman vähäistäkään tieteellistä perustetta,"

Väite on sekä teoreettisesti että kokeellisesti erittäin vahvalla pohjalla. Jauhat samaa paskaa kuukaudeta toiseen. Se ON tiedeyhteisön yksimielinen kanta. On käytännössä ollut sitä jo koko 2000 luvun.

Vai kykenetkö esittämään vertaisarvioidun tutkimuksen siitä, että CO2:n lisäys EI vaikuta maapallon ilmakehää lämmittävästi.

Aivokudokseni on pehmeää, kuten kaikki terve aivokudos. Sekin on tieteellistä faktaa.
Kun siihen tulee riittävästi plakkia (Alzheimer) kognitiiviset kyvyt alkavat kärsiä, kuten sinulla selvästikin näyttää käyneen.

Kaltaisesi denialistipuupäät oikein uhoavat kovakalloisuudellaan. Kannattaako?

Lue lisää

Mielipiteesi on tullut selväksi, nyt vaan esität edes yhden tieteellisen todisteen, tai tutkimuksen, joka osoittaa hiilidioksidin olevan syyllinen ilmastonmuutokseen, niin voimme lopettaa tämän kakaramaisen kinastelun.

Odottelen taas !

Anonyymi00043 kirjoitti:

Mielipiteesi on tullut selväksi, nyt vaan esität edes yhden tieteellisen todisteen, tai tutkimuksen, joka osoittaa hiilidioksidin olevan syyllinen ilmastonmuutokseen, niin voimme lopettaa tämän kakaramaisen kinastelun.

Odottelen taas !

Lue lisää

Minäkin odottelen sitä tutkimusta, missä todetaan, ettei CO2 ole kasvihuonekaasu.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Minäkin odottelen sitä tutkimusta, missä todetaan, ettei CO2 ole kasvihuonekaasu.

Totta kai, mutta mitä tarkoitat nimityksellä"kasvihuonekaasu" ?

Anonyymi00043 kirjoitti:

Mielipiteesi on tullut selväksi, nyt vaan esität edes yhden tieteellisen todisteen, tai tutkimuksen, joka osoittaa hiilidioksidin olevan syyllinen ilmastonmuutokseen, niin voimme lopettaa tämän kakaramaisen kinastelun.

Odottelen taas !

Lue lisää

Keskustelua sivusta seuranneena pyydän, että sinä puolestasi esittäisit pari tiedemaailmassa yleisesti hyväksyttyä tutkimustulosta jossa esitetään ettei hiilidioksidi aiheuta ilmaston lämpenemistä?

Anonyymi00045 kirjoitti:

Totta kai, mutta mitä tarkoitat nimityksellä"kasvihuonekaasu" ?

Enemmän kuin kaksiatominen kaasumolekyyli, joka rakenteensa vuoski absorboi pitkäaaltoista maanpinnalta lähtevää säteilyä ja siirtää sen energiaa happi- ja typpiatomeihin ts. lämmittää ilmakehää.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Keskustelua sivusta seuranneena pyydän, että sinä puolestasi esittäisit pari tiedemaailmassa yleisesti hyväksyttyä tutkimustulosta jossa esitetään ettei hiilidioksidi aiheuta ilmaston lämpenemistä?

Lue lisää

No mutta ?

Miten kukaan voi todistaa tapahtumaa, jota ei ole edes esitetty.

Todistustaakka kulkee niin, että ensin on oltava teoria, jota sitten arvioidaan eri pohjalta.

Mitä vasta-argumentteja ei voi esittää teorialle, jota ei ole edes esitetty.

Kertokaa herran tähden perustellusti , miksi CO2 vaikuttaa ilmastoon, niin vasta siltä pohjalta voidaan keskustella perusteiden validiudesta.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Keskustelua sivusta seuranneena pyydän, että sinä puolestasi esittäisit pari tiedemaailmassa yleisesti hyväksyttyä tutkimustulosta jossa esitetään ettei hiilidioksidi aiheuta ilmaston lämpenemistä?

Lue lisää

Tutkimuksesta jotain tietävänä voin sanoa, ettei sellaista löydy.
Myös CO2:n lämpösäteilyn absorbointikyvystä on enää vaikea löytää tutkimusartikkeleja, jos ei tiedä tarkkaan mistä etsii.
Tutkimusartikkeleja ei taida myöskään löytyä hapen tai typen ominaisuuksista, tai raudan sulamispisteestä. Ne otetaan suoraan "taulukkokirjasta", tai nykyään tietenkin tiedostosta.

CO2:n kasvihuonevaikutus on todennettu ainakin kahdessa eri tutkimuksessa jo -50 luvulla ja niitä tutkimuksia tuskin nettiin on siirretty. Tällaiset asiat otetaan valmiiksi todennettuina. Ei kukaan enää ala tutkimaan asioita, jotka ovat olleet selvää pässinlihaa paljon yli puoli vuosisataa. Ei Maxwellin yhtälöistäkään enää tutkimusartikkeleja kirjoiteta, sen paremmin kuin Kirchoffin laeistakaan.

Trolli joko tietää tämän ja trollaa tahallaan, tai sitten hän on vaan niin tyhmä, että luulee jankuttamisen purevan edes johonkin.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Tutkimuksesta jotain tietävänä voin sanoa, ettei sellaista löydy.
Myös CO2:n lämpösäteilyn absorbointikyvystä on enää vaikea löytää tutkimusartikkeleja, jos ei tiedä tarkkaan mistä etsii.
Tutkimusartikkeleja ei taida myöskään löytyä hapen tai typen ominaisuuksista, tai raudan sulamispisteestä. Ne otetaan suoraan "taulukkokirjasta", tai nykyään tietenkin tiedostosta.

CO2:n kasvihuonevaikutus on todennettu ainakin kahdessa eri tutkimuksessa jo -50 luvulla ja niitä tutkimuksia tuskin nettiin on siirretty. Tällaiset asiat otetaan valmiiksi todennettuina. Ei kukaan enää ala tutkimaan asioita, jotka ovat olleet selvää pässinlihaa paljon yli puoli vuosisataa. Ei Maxwellin yhtälöistäkään enää tutkimusartikkeleja kirjoiteta, sen paremmin kuin Kirchoffin laeistakaan.

Trolli joko tietää tämän ja trollaa tahallaan, tai sitten hän on vaan niin tyhmä, että luulee jankuttamisen purevan edes johonkin.

Lue lisää

Älä viitsi.

Jos on, tai on ollut tutkimuksia CO2 vaikutuksesta ilmastoon, niin kenen etu on niitä piilottaa, tai edes kertoa fysikaalista perustetta tapahtuvaan ilmiöön.

Niin kauan, kun vain sanotaan että "näin on", kyseessä on edelleen vain uskomus, trollasi sitä sitten kuka tahansa.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Älä viitsi.

Jos on, tai on ollut tutkimuksia CO2 vaikutuksesta ilmastoon, niin kenen etu on niitä piilottaa, tai edes kertoa fysikaalista perustetta tapahtuvaan ilmiöön.

Niin kauan, kun vain sanotaan että "näin on", kyseessä on edelleen vain uskomus, trollasi sitä sitten kuka tahansa.

Lue lisää

Esim. tämä on kai sinulle linkitetty jo aiemmin, mutta aina vaan jaksat länkyttää:

Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010

https://www.nature.com/articles/nature14240

Anonyymi00048 kirjoitti:

No mutta ?

Miten kukaan voi todistaa tapahtumaa, jota ei ole edes esitetty.

Todistustaakka kulkee niin, että ensin on oltava teoria, jota sitten arvioidaan eri pohjalta.

Mitä vasta-argumentteja ei voi esittää teorialle, jota ei ole edes esitetty.

Kertokaa herran tähden perustellusti , miksi CO2 vaikuttaa ilmastoon, niin vasta siltä pohjalta voidaan keskustella perusteiden validiudesta.

Lue lisää

Kerro herrojen tähden miten CO2 ei vaikuta ilmastoa lämmittävästi?

Anonyymi00053 kirjoitti:

Kerro herrojen tähden miten CO2 ei vaikuta ilmastoa lämmittävästi?

Tuossa oli sinulle Naturen artikkeli siitä, että kasvihuoekaasut lämmittävät.
Miten ne lämmittävät, on sinulle kerrottu kai lukuisia kertoja. Jos ei ole enää kykyä vasstaanottaa uutta tietoa, älä ede kysele.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Tuossa oli sinulle Naturen artikkeli siitä, että kasvihuoekaasut lämmittävät.
Miten ne lämmittävät, on sinulle kerrottu kai lukuisia kertoja. Jos ei ole enää kykyä vasstaanottaa uutta tietoa, älä ede kysele.

Lue lisää

Sinä edelleen yrität uskotella, että kertomukset olisivat jotain todisteita, ja tuo säälittävä linkkisi on jo useamman kerran todettu juurikin yhdeksi "kertomukseksi".

Ehkä kannattaisi pidättäytyä kommentoimasta jos ei ole mitään sanottavaa.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Sinä edelleen yrität uskotella, että kertomukset olisivat jotain todisteita, ja tuo säälittävä linkkisi on jo useamman kerran todettu juurikin yhdeksi "kertomukseksi".

Ehkä kannattaisi pidättäytyä kommentoimasta jos ei ole mitään sanottavaa.

Lue lisää

Myös sivusta seuraten.
On kerrottu että CO2 lämmittävä vaikutus on selitetty useita kertoja.
Saisiko niistä yhden nähtäväksi.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Myös sivusta seuraten.
On kerrottu että CO2 lämmittävä vaikutus on selitetty useita kertoja.
Saisiko niistä yhden nähtäväksi.

"Myös sivusta seuraten."

Ihanko totta seuraat sivusta. Trolli on trolli vaikka voissa paistais.

Yksinkertainen selitys vähäpoika-trollille.

CO2 on kolmeatominen molekyyli, joka voi epäsymetrisenä absorboida Maan pinnasta heijastuvaa pitkäaaltoista IR-säteilyä. Symmetriset happi ja typpi eivät tähän kykene.

Absorboituaan fotonin molekyylin liike-energia kasvaa ja se törmäilee happi ja typpiatomeihin luovutten niille lämpöenergiaa. Törmäysten määrä ennen fotonin emissiota on 100 000 - 1 000 000 riippuen ilmakehän tiheydestä.

Sen jälkeen molekyylistä emittoituu fotoni, jonka energia on alkuperäistä pienempi ja suuta sattumanvarainen, eli se saattaa yhtä hyvin pakata takaisin maahan kuin säteillä avaruuteen.

Tällä mekanismilla CO2 bloggaa osan siitä lämpösäteilystä, joka muuten karkaisi avaruuteen.

Aku Ankka tietoa denialistille. Mutta eihän denialisti silti usko. Huomenna taas kysellään tiedeartikkeleja ja vaikutusmekanismeja. Eikö ihmisellä ole muuta tekemistä elämässä. Säälittävää, mutta omapahan on valintansa.

Anonyymi00057 kirjoitti:

"Myös sivusta seuraten."

Ihanko totta seuraat sivusta. Trolli on trolli vaikka voissa paistais.

Yksinkertainen selitys vähäpoika-trollille.

CO2 on kolmeatominen molekyyli, joka voi epäsymetrisenä absorboida Maan pinnasta heijastuvaa pitkäaaltoista IR-säteilyä. Symmetriset happi ja typpi eivät tähän kykene.

Absorboituaan fotonin molekyylin liike-energia kasvaa ja se törmäilee happi ja typpiatomeihin luovutten niille lämpöenergiaa. Törmäysten määrä ennen fotonin emissiota on 100 000 - 1 000 000 riippuen ilmakehän tiheydestä.

Sen jälkeen molekyylistä emittoituu fotoni, jonka energia on alkuperäistä pienempi ja suuta sattumanvarainen, eli se saattaa yhtä hyvin pakata takaisin maahan kuin säteillä avaruuteen.

Tällä mekanismilla CO2 bloggaa osan siitä lämpösäteilystä, joka muuten karkaisi avaruuteen.

Aku Ankka tietoa denialistille. Mutta eihän denialisti silti usko. Huomenna taas kysellään tiedeartikkeleja ja vaikutusmekanismeja. Eikö ihmisellä ole muuta tekemistä elämässä. Säälittävää, mutta omapahan on valintansa.

Lue lisää

Tuossa on jo aluksi hupaisa sammakko, CO2 voi säteillä ilmakehältä maahan päin, mutta säteilyn lämmön siirtyminen ei voi suuntautua lämpimämpään suuntaan, eli lämpö siirtyy myös säteilemällä vain viileämpään, eli ylempiin ilmakerroksiin, ei takaisin sinne, mistä on lähtenyt.

3-atomisiin molekyyleihin/vapausasteisiin, tai lämpösäteilyn/heijastuvan säteilyn absorptioon en viitsi edes puuttua.

Anonyymi00057 kirjoitti:

"Myös sivusta seuraten."

Ihanko totta seuraat sivusta. Trolli on trolli vaikka voissa paistais.

Yksinkertainen selitys vähäpoika-trollille.

CO2 on kolmeatominen molekyyli, joka voi epäsymetrisenä absorboida Maan pinnasta heijastuvaa pitkäaaltoista IR-säteilyä. Symmetriset happi ja typpi eivät tähän kykene.

Absorboituaan fotonin molekyylin liike-energia kasvaa ja se törmäilee happi ja typpiatomeihin luovutten niille lämpöenergiaa. Törmäysten määrä ennen fotonin emissiota on 100 000 - 1 000 000 riippuen ilmakehän tiheydestä.

Sen jälkeen molekyylistä emittoituu fotoni, jonka energia on alkuperäistä pienempi ja suuta sattumanvarainen, eli se saattaa yhtä hyvin pakata takaisin maahan kuin säteillä avaruuteen.

Tällä mekanismilla CO2 bloggaa osan siitä lämpösäteilystä, joka muuten karkaisi avaruuteen.

Aku Ankka tietoa denialistille. Mutta eihän denialisti silti usko. Huomenna taas kysellään tiedeartikkeleja ja vaikutusmekanismeja. Eikö ihmisellä ole muuta tekemistä elämässä. Säälittävää, mutta omapahan on valintansa.

Lue lisää

En tiedä oletko trolli, killi, pölli tai vaikka pilli joka haluaa pillitellä mutta tiedän sentään etten ole tälle sivulle kirjoittanut ennen kuin tänään klo 16.53.

Anonyymi00059 kirjoitti:

En tiedä oletko trolli, killi, pölli tai vaikka pilli joka haluaa pillitellä mutta tiedän sentään etten ole tälle sivulle kirjoittanut ennen kuin tänään klo 16.53.

Voit kernaasti kutsua minua millä nimellä haluat, mutta toivottavasti huomasit kysymyksesi sisällön paradoksin.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Tuossa on jo aluksi hupaisa sammakko, CO2 voi säteillä ilmakehältä maahan päin, mutta säteilyn lämmön siirtyminen ei voi suuntautua lämpimämpään suuntaan, eli lämpö siirtyy myös säteilemällä vain viileämpään, eli ylempiin ilmakerroksiin, ei takaisin sinne, mistä on lähtenyt.

3-atomisiin molekyyleihin/vapausasteisiin, tai lämpösäteilyn/heijastuvan säteilyn absorptioon en viitsi edes puuttua.

Lue lisää

"mutta säteilyn lämmön siirtyminen ei voi suuntautua lämpimämpään suuntaan,"

Ja tämäkö estäisi sen, ettei kokonaisvailutus olisi alailmakehää lämmittävä? Älähän nyt sentään. Jokaisen IR-fotonin mukana siirtyy energiaa, joka absorboituessaan muuttuu lämmöksi.

Nettovirta on aina lämpimästä kylmään, mutta kun säteilyä kuitenkin tulee myös sieltä kylmästä lämpimään, se pienentää nettovirtaa, eli jäähtyminen on vähäisempää.

Mainitsemiisi et viitsi puuttua, kun et kykene. Alkeetkin ovat hukassa ja siksi kommenttisi ovat kuin lapsilla kyselykaudella.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Voit kernaasti kutsua minua millä nimellä haluat, mutta toivottavasti huomasit kysymyksesi sisällön paradoksin.

Niinpä, nimittelithän sinäkin minua trolliksi. Huomaatko kommenttisi paradoksin, toivottavasti?

Anonyymi00061 kirjoitti:

"mutta säteilyn lämmön siirtyminen ei voi suuntautua lämpimämpään suuntaan,"

Ja tämäkö estäisi sen, ettei kokonaisvailutus olisi alailmakehää lämmittävä? Älähän nyt sentään. Jokaisen IR-fotonin mukana siirtyy energiaa, joka absorboituessaan muuttuu lämmöksi.

Nettovirta on aina lämpimästä kylmään, mutta kun säteilyä kuitenkin tulee myös sieltä kylmästä lämpimään, se pienentää nettovirtaa, eli jäähtyminen on vähäisempää.

Mainitsemiisi et viitsi puuttua, kun et kykene. Alkeetkin ovat hukassa ja siksi kommenttisi ovat kuin lapsilla kyselykaudella.

Lue lisää

"mutta säteilyn lämmön siirtyminen ei voi suuntautua lämpimämpään suuntaan,"

Tuo kertoo kirjoittajan tietotasosta paljon.

Anonyymi00061 kirjoitti:

"mutta säteilyn lämmön siirtyminen ei voi suuntautua lämpimämpään suuntaan,"

Ja tämäkö estäisi sen, ettei kokonaisvailutus olisi alailmakehää lämmittävä? Älähän nyt sentään. Jokaisen IR-fotonin mukana siirtyy energiaa, joka absorboituessaan muuttuu lämmöksi.

Nettovirta on aina lämpimästä kylmään, mutta kun säteilyä kuitenkin tulee myös sieltä kylmästä lämpimään, se pienentää nettovirtaa, eli jäähtyminen on vähäisempää.

Mainitsemiisi et viitsi puuttua, kun et kykene. Alkeetkin ovat hukassa ja siksi kommenttisi ovat kuin lapsilla kyselykaudella.

Lue lisää

Tässä hieman pintaraapaisua, kysy vaan rohkeasti lisää jos jokin asia tökkii.

Maan pinnan lämpösäteilyn (288 K)maksimi, vajaa 10 W/m²/µ osuu taajuusalueelle 10 µ, hiilidioksidin yksi absorptio alue (ainoa merkitsevä) on alueella 15 µ, jossa maksiimi ~6 W/m²/µ.

Hiilidioksidin emissiivisyys(P=100 kPa) =o.16, joka tarkoittaa ~1 W/m²/µ max säteilytehoa.

Em. teho pätee vain kun kaasu on pelkkää hiilidioksidia, emissiivisyys riippuu myös molekyylitiheydestä, mm. 6 bar paineessa se on 0,23, ja voit itse laskea mitä se olisi CO2 osapaineella ja huomioit että säteilyteho tarkoittaa lämpötehoa 0 K siirtymään, kahden lämpötilaltaan poikkeavan kohteen välillä se määräytyy S-B kaavan mukaan.

IR- säteilyä tulee myös auringosta, ja tälle alueelle jotain 5 kertainen määrä, joka tarkoittaisi että CO2 blokkaisi sen pääsyä ja viilentäisi maan pintaa.

Vaatii muuten todella vahvaa uskoa väitteelle, että tuo olisi syynä yhtään mihinkään, pallomme tuhoutumisesta nyt puhumattakaan.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Tässä hieman pintaraapaisua, kysy vaan rohkeasti lisää jos jokin asia tökkii.

Maan pinnan lämpösäteilyn (288 K)maksimi, vajaa 10 W/m²/µ osuu taajuusalueelle 10 µ, hiilidioksidin yksi absorptio alue (ainoa merkitsevä) on alueella 15 µ, jossa maksiimi ~6 W/m²/µ.

Hiilidioksidin emissiivisyys(P=100 kPa) =o.16, joka tarkoittaa ~1 W/m²/µ max säteilytehoa.

Em. teho pätee vain kun kaasu on pelkkää hiilidioksidia, emissiivisyys riippuu myös molekyylitiheydestä, mm. 6 bar paineessa se on 0,23, ja voit itse laskea mitä se olisi CO2 osapaineella ja huomioit että säteilyteho tarkoittaa lämpötehoa 0 K siirtymään, kahden lämpötilaltaan poikkeavan kohteen välillä se määräytyy S-B kaavan mukaan.

IR- säteilyä tulee myös auringosta, ja tälle alueelle jotain 5 kertainen määrä, joka tarkoittaisi että CO2 blokkaisi sen pääsyä ja viilentäisi maan pintaa.

Vaatii muuten todella vahvaa uskoa väitteelle, että tuo olisi syynä yhtään mihinkään, pallomme tuhoutumisesta nyt puhumattakaan.

Lue lisää

Sinulla on varmasti tieteellinen tutkimus väitteesi tueksi. Osapaineilla ei taida olla asian kanssa tekemistä.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Sinulla on varmasti tieteellinen tutkimus väitteesi tueksi. Osapaineilla ei taida olla asian kanssa tekemistä.

Taitaapa kyllä olla.

Edellä on mainittu molekyylitiheyden vaikutus, ja osapaine on kyseisten kaasujen kesken suunnilleen tilavuussuhde, joka kuvaa suoraan molekyylitiheyttä,
-olettaisin !

Pieni syventyminen, vain taulukoista löytyviin tosiasioihin kurkistamalla, ilman mitään tutkimusta tai todistelua, jopa amis- pohja riittää, mutta kukaan ei kuuntele, kaikki tietävät paremmin, kunnes IPCC itse huomasi luopua koko kasvihuonehölmöilystään.

Minulla ei ole mitään tehtävää tai muita tarpeita kuin ravistaa ihmisiä hereille.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Taitaapa kyllä olla.

Edellä on mainittu molekyylitiheyden vaikutus, ja osapaine on kyseisten kaasujen kesken suunnilleen tilavuussuhde, joka kuvaa suoraan molekyylitiheyttä,
-olettaisin !

Pieni syventyminen, vain taulukoista löytyviin tosiasioihin kurkistamalla, ilman mitään tutkimusta tai todistelua, jopa amis- pohja riittää, mutta kukaan ei kuuntele, kaikki tietävät paremmin, kunnes IPCC itse huomasi luopua koko kasvihuonehölmöilystään.

Minulla ei ole mitään tehtävää tai muita tarpeita kuin ravistaa ihmisiä hereille.

Lue lisää

"kunnes IPCC itse huomasi luopua koko kasvihuonehölmöilystään."

Milloin tuollainen on tapahtunut. Sinulla on varmasti jotain näyttöä väitteellesi.

Ps. Vedät aivan omia johtopäätöksiäsi, joilla ei ole painoarvoa.

Anonyymi00067 kirjoitti:

"kunnes IPCC itse huomasi luopua koko kasvihuonehölmöilystään."

Milloin tuollainen on tapahtunut. Sinulla on varmasti jotain näyttöä väitteellesi.

Ps. Vedät aivan omia johtopäätöksiäsi, joilla ei ole painoarvoa.

Lue lisää

Tuolle keskustelukumppanillesi vastailu on suunnilleen yhtä hyödyllistä kuin aph:n tapauksessa. Kun kommentissa ei sanota oikeastaan yhtään mitään ja intetään inttämisen vuoksi, niin parasta ja tehokkainta on olla noteeraamatta sitä mitenkään.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Tässä hieman pintaraapaisua, kysy vaan rohkeasti lisää jos jokin asia tökkii.

Maan pinnan lämpösäteilyn (288 K)maksimi, vajaa 10 W/m²/µ osuu taajuusalueelle 10 µ, hiilidioksidin yksi absorptio alue (ainoa merkitsevä) on alueella 15 µ, jossa maksiimi ~6 W/m²/µ.

Hiilidioksidin emissiivisyys(P=100 kPa) =o.16, joka tarkoittaa ~1 W/m²/µ max säteilytehoa.

Em. teho pätee vain kun kaasu on pelkkää hiilidioksidia, emissiivisyys riippuu myös molekyylitiheydestä, mm. 6 bar paineessa se on 0,23, ja voit itse laskea mitä se olisi CO2 osapaineella ja huomioit että säteilyteho tarkoittaa lämpötehoa 0 K siirtymään, kahden lämpötilaltaan poikkeavan kohteen välillä se määräytyy S-B kaavan mukaan.

IR- säteilyä tulee myös auringosta, ja tälle alueelle jotain 5 kertainen määrä, joka tarkoittaisi että CO2 blokkaisi sen pääsyä ja viilentäisi maan pintaa.

Vaatii muuten todella vahvaa uskoa väitteelle, että tuo olisi syynä yhtään mihinkään, pallomme tuhoutumisesta nyt puhumattakaan.

Lue lisää

Joo,nimittäin ihan kaikki säteily on peräisin auringosta, ei ole mitään muuta.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Tässä hieman pintaraapaisua, kysy vaan rohkeasti lisää jos jokin asia tökkii.

Maan pinnan lämpösäteilyn (288 K)maksimi, vajaa 10 W/m²/µ osuu taajuusalueelle 10 µ, hiilidioksidin yksi absorptio alue (ainoa merkitsevä) on alueella 15 µ, jossa maksiimi ~6 W/m²/µ.

Hiilidioksidin emissiivisyys(P=100 kPa) =o.16, joka tarkoittaa ~1 W/m²/µ max säteilytehoa.

Em. teho pätee vain kun kaasu on pelkkää hiilidioksidia, emissiivisyys riippuu myös molekyylitiheydestä, mm. 6 bar paineessa se on 0,23, ja voit itse laskea mitä se olisi CO2 osapaineella ja huomioit että säteilyteho tarkoittaa lämpötehoa 0 K siirtymään, kahden lämpötilaltaan poikkeavan kohteen välillä se määräytyy S-B kaavan mukaan.

IR- säteilyä tulee myös auringosta, ja tälle alueelle jotain 5 kertainen määrä, joka tarkoittaisi että CO2 blokkaisi sen pääsyä ja viilentäisi maan pintaa.

Vaatii muuten todella vahvaa uskoa väitteelle, että tuo olisi syynä yhtään mihinkään, pallomme tuhoutumisesta nyt puhumattakaan.

Lue lisää

<< kysy vaan rohkeasti lisää jos jokin asia tökkii. >>

No kysytään, koska tökkii - ja pahasti:
"IR- säteilyä tulee myös auringosta, ja tälle alueelle jotain 5 kertainen määrä"

Minkä lähteen mukaan auringon keskisäteily on tuolla aallonpituusalueella 5-kertainen maan säteilyyn verrattuna ?

Näin luonnontieteen alan ammattilaisen silmään on nimittäin aivan täysin selvää, että tuossa on jokin väärinymmärrys (tai ihan vaan likainen vale tms.): jos nimittäin olisi niin, että aurinko säteilisi jokaisella aallonpituusalueella maahan monikertaisesti enemmän energiaa kuin maasta säteilee pois, maa kuumenisi jokusessa päivässä kiehuvaksi.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Sinä edelleen yrität uskotella, että kertomukset olisivat jotain todisteita, ja tuo säälittävä linkkisi on jo useamman kerran todettu juurikin yhdeksi "kertomukseksi".

Ehkä kannattaisi pidättäytyä kommentoimasta jos ei ole mitään sanottavaa.

Lue lisää

<< Sinä edelleen yrität uskotella, että kertomukset olisivat jotain todisteita, ja tuo säälittävä linkkisi on jo useamman kerran todettu juurikin yhdeksi "kertomukseksi". >>

Siis Naturessa ilmestynyt tieteellinen artikkeli olisi todettu jossain kertomukseksi ?

Kenen toimesta ?

Tieteessä on sellainen sääntö, että tieteellinen julkaisu voidaan todeta vääräksi/huonoksi/arvottomaksi/tms. ainoastaan tieteellisellä julkaisulla. Se, että sinä itseksesi kiellät tieteelliset julkaisut uskontoosi vedoten, ei vaikuta mitenkään niihin: ne ovat edelleen niitä todistavia tieteellisiä julkaisuja, koska niille ei ole esitetty vastatodistetta tieteellisessä kirjallisuudessa. Et ole "ihan" perillä siitä, mitä vaikkapa Naturen artikkeli tarkoittaa.

Otas nyt aimo kulaus realismia tuohon sekoiluusi: sinä et ole minkäänlainen tieteellinen auktoriteetti, joten sinä et vaan yksinkertaisesti ole se ihminen, joka kykenisi esittämään yhdenkään tieteellisen lähteen suhteen mitään sitä kumoavaa seikkaa. Sinä et pysty kumoamaan tieteellisiä julkaisuja. Järki mukaa nyt, vajakki parka.

Anonyymi00048 kirjoitti:

No mutta ?

Miten kukaan voi todistaa tapahtumaa, jota ei ole edes esitetty.

Todistustaakka kulkee niin, että ensin on oltava teoria, jota sitten arvioidaan eri pohjalta.

Mitä vasta-argumentteja ei voi esittää teorialle, jota ei ole edes esitetty.

Kertokaa herran tähden perustellusti , miksi CO2 vaikuttaa ilmastoon, niin vasta siltä pohjalta voidaan keskustella perusteiden validiudesta.

Lue lisää

<< No mutta ?
Miten kukaan voi todistaa tapahtumaa, jota ei ole edes esitetty.
Todistustaakka kulkee niin, että ensin on oltava teoria, jota sitten arvioidaan eri pohjalta. >>

Niin tosiaan, ja itse asiassa hyvin harvasta tieteellisestä teoriasta on noin selkeä kooste mitä IPCC on koonnut. Teoria on siis ihan varmasti olemassa ja tiedeyhteisön kiistattomaksi toteama. Ja tosiaan, asioiden näin ollessa, vastustajan todistustaakka on se, että vastustajan pitäisi pystyä todistamaan tuo vääräksi.

Sen kieltäminen ei ole kovin viisasta.

Jos, muuten tarkastelet asiaa vaikka alkuräjähdyksen suhteen, niin sekin on tieteessä kiistattomaksi todettu tieteellinen teoria, mutta eipä siitä ole tuollaista koko tutkimusdataa kokoavaa raporttia julkisesti saatavilla. Siitä ei liioin ole mitään yhtä tieteellistä julkaisua, joka todistaisi koko prosessin vaan siinäkin joudut käymään läpi ison määrän tutkimuksia, joihin uudemmassa aina viitataan, että "tämä asia on tutkittu tuolla *viite*, joka yhdessä tämän kanssa toteaa, että...". Silloin kun et ole asian päällä ollenkaan, et oikein kykene lukemaan jotain yhtä julkaisua, joka jotenkin muka summaisi asian yksityiskohtaisesti - tai sitten tuo summaava kirjoitus on kohtalaisen pitkä (kuten IPCC:n raportit tuppaa olemaan). Se vaiva kuitenkin pitäisi nähdä.

<< Mitä vasta-argumentteja ei voi esittää teorialle, jota ei ole edes esitetty. >>

Aika saatanan tynnyrissä se vajakki elää, jos et ole koskaan kuullutkaan, mihin ilmastonmuutos perustuu. Sen tietysti tiedän, ettet ole koskaan avannutkaan IPCC:n raportteja, joten et tietenkään ole lukenut koskaan tieteen tilannetta asiaan, mutta se ei tietenkään ole kenenkään muun syy. Tiedeyhteisö toki tuntee todisteet ja siksi yliopistot opettavat juuri nimenomaan ilmastonmuutoksen syynä kasvihuonekaasujen lisääntymistä tuon säteilypakotteen aiheuttajana. Nopeasti veikkaisin, ettei kaikki asiantuntijat ole täysiä tampioita, jotka eivät tiedä tieteestä ja todistamisesta yhtään mitään, mutta että joku palstavajakki tietäisi, että jokainen yliopisto opettaa väärin.

<< Kertokaa herran tähden perustellusti , miksi CO2 vaikuttaa ilmastoon >>

Hiilidioksidi absorboi maasta lähtevää lämpösäteilyä. Kun hiilidioksidin pitoisuus lisääntyy, sen absorptio lisääntyy. Ilmaan jää siis enemmän jouleja lämpöenergiaa tuon seurauksena. Maa ei enää jäähdykään yhtä tehokkaasti.

<< vasta siltä pohjalta voidaan keskustella perusteiden validiudesta. >>

Ei. Kyllä se menee niin, että kun kerran tiedeyhteisö toteaa tuon kiistattomasti todistetuksi, niin sinä olet velvollinen ottamaan siitä selvää todisteineen päivineen. Jos sinulla on sen jälkeen jotain huomautettavaa, voit esittää huomiosi, mutta siis todistetun asian kertomiseen (tuhannetta kertaa) ei ole velvoitetta todistustaakassa.

Kaivoinkin tässä jokunen päivä sitten jokusen kreationistin väittämän:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17088861/evoluutionkieltajat-taikauskoisen-humpuukin-juoksupoikia#comment-110988747
"Et kai väitä, että evoluutioteoria on jonkinlaista tieteellistä tarkastelua? Jos väität, niin esittele edes yksi empiirinen tutkimus joka antaisi tukea evoluutioteorialle."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17088861/evoluutionkieltajat-taikauskoisen-humpuukin-juoksupoikia#comment-109959976
"Evoluutioteoriaa ei ole todistettu empiirisesti"

Pitääkö meidän nyt uskoa, ettei evoluutioteoriaa ole todistettu (kreationistin haluamalla tavalla) ?

Sinänsähän tuo on vaikea tehtävä, jos kysytään: esitä yksi todiste evoluutiosta. Mitä siihen laitettaisiin ? Kaikki tutkimukset kuitenkin nivoutuvat keskenään, joten yksittäinen voi olla vaikea valita. Darwinin kirjaa ei kannata käyttää (se sisältää virheitä eikä edes tunnista DNA:ta), joten sitä on vaikea käyttää todisteena. Mikä se sitten olisi ? Kuitenkin yliopistot ovat todenneet (kuten tiedeyhteisö kokonaisuudessaan), että evoluutio on kiistattomasti todistettu (kun tosiaan luetaan ne kaikki todisteet) ja opettavat sitä olennaisena osana biologiaa.

Niin, vaikuttaako tutulta ?

Olet aateveljiesi kanssa nyt kieltämässä Maapallon pyöreyden todisteet, koska uskot littanaan maahan: jokainen todiste on vaan mielestäsi valehtelua. Yksikään todiste ei käy, joten mielestäsi niitä todisteita ei ole - vaikka tiedeyhteisön mukaan kyse on kiistattomasti todistetusta asiasta.

Teetköhän itsestäsi vähän hassun tuolla sekoilullasi.

Sinänsä tietysti tuo kuvastaa sitä, miten sillassa olet: enää kykenet vaan laittamaan silmälaput silmille tieteellisten todisteiden edessä.

Anonyymi00070 kirjoitti:

<< kysy vaan rohkeasti lisää jos jokin asia tökkii. >>

No kysytään, koska tökkii - ja pahasti:
"IR- säteilyä tulee myös auringosta, ja tälle alueelle jotain 5 kertainen määrä"

Minkä lähteen mukaan auringon keskisäteily on tuolla aallonpituusalueella 5-kertainen maan säteilyyn verrattuna ?

Näin luonnontieteen alan ammattilaisen silmään on nimittäin aivan täysin selvää, että tuossa on jokin väärinymmärrys (tai ihan vaan likainen vale tms.): jos nimittäin olisi niin, että aurinko säteilisi jokaisella aallonpituusalueella maahan monikertaisesti enemmän energiaa kuin maasta säteilee pois, maa kuumenisi jokusessa päivässä kiehuvaksi.

Lue lisää

On eri asia maan pinnan lämpösäteily, kuin kok0 maapalloon säteily+heijastus.

Anonyymi00073 kirjoitti:

On eri asia maan pinnan lämpösäteily, kuin kok0 maapalloon säteily heijastus.

<< On eri asia maan pinnan lämpösäteily, kuin kok0 maapalloon säteily+heijastus. >>

[Heijastus taitaa sentään mennä ilmakehän läpi molempiin suuntiin.]

Jaha.

En kysynyt sitä.

Kysyin: missä lähteessä todetaan, että auringon keskisäteily on 5-kertainen maan lämpösäteilyn intensiteettiin verrattuna aallonpituusalueella n. 10 - 15 µm.

En halua selittelyitä vaan yksinkertaisen suoran vastauksen kysymykseeni. Pystytkö ?

Kuitenkin mainostit, että saa oikein mielellään kysyä, jos joku asia tökkii. Mutta, pystytkö vastaamaan mihinkään asiaan mitenkään muuta kuin selittelemällä noita sekoilujasi ?

Suora vastaus.

No ?

Anonyymi00074 kirjoitti:

<< On eri asia maan pinnan lämpösäteily, kuin kok0 maapalloon säteily heijastus. >>

[Heijastus taitaa sentään mennä ilmakehän läpi molempiin suuntiin.]

Jaha.

En kysynyt sitä.

Kysyin: missä lähteessä todetaan, että auringon keskisäteily on 5-kertainen maan lämpösäteilyn intensiteettiin verrattuna aallonpituusalueella n. 10 - 15 µm.

En halua selittelyitä vaan yksinkertaisen suoran vastauksen kysymykseeni. Pystytkö ?

Kuitenkin mainostit, että saa oikein mielellään kysyä, jos joku asia tökkii. Mutta, pystytkö vastaamaan mihinkään asiaan mitenkään muuta kuin selittelemällä noita sekoilujasi ?

Suora vastaus.

No ?

Lue lisää

Kyseessä on jostain syystä luotu harha, piirtämällä yleensä samaan kuvioon samansuuruisina maan lämpösäteily ja auringon säteilyn tehokuviot.

Auringosta lähtee 2e7, maahan tulee maks.1600 ja maan pinnan lämpösäteily maks. 10 W/m²/µ.
Todellisuudessa ero on siis 160 kertainen, voit piirtää ne oikeassa suhteessa päällekkäin, niin huomaat kyllä, mihin optiseen harhaan olet lipsunut.
Toinen vaihtoehto on kaivaa oikea auringon säteilyteho ko. alueelle, ja laskea se, tai vertailla lukuisista Planck/Wien säteilykuvioista.

Yrittäisit edes, tietoa kyllä on.

Anonyymi00074 kirjoitti:

<< On eri asia maan pinnan lämpösäteily, kuin kok0 maapalloon säteily heijastus. >>

[Heijastus taitaa sentään mennä ilmakehän läpi molempiin suuntiin.]

Jaha.

En kysynyt sitä.

Kysyin: missä lähteessä todetaan, että auringon keskisäteily on 5-kertainen maan lämpösäteilyn intensiteettiin verrattuna aallonpituusalueella n. 10 - 15 µm.

En halua selittelyitä vaan yksinkertaisen suoran vastauksen kysymykseeni. Pystytkö ?

Kuitenkin mainostit, että saa oikein mielellään kysyä, jos joku asia tökkii. Mutta, pystytkö vastaamaan mihinkään asiaan mitenkään muuta kuin selittelemällä noita sekoilujasi ?

Suora vastaus.

No ?

Lue lisää

Jos yrität muokata palstaa fysiikan alkeisopetteluun, avaa uusi ketju ongelmistasi, ei kukaan jaksa kahlata näitä pitkiä kyselyinttämisiä.

Anonyymi00072 kirjoitti:

<< No mutta ?
Miten kukaan voi todistaa tapahtumaa, jota ei ole edes esitetty.
Todistustaakka kulkee niin, että ensin on oltava teoria, jota sitten arvioidaan eri pohjalta. >>

Niin tosiaan, ja itse asiassa hyvin harvasta tieteellisestä teoriasta on noin selkeä kooste mitä IPCC on koonnut. Teoria on siis ihan varmasti olemassa ja tiedeyhteisön kiistattomaksi toteama. Ja tosiaan, asioiden näin ollessa, vastustajan todistustaakka on se, että vastustajan pitäisi pystyä todistamaan tuo vääräksi.

Sen kieltäminen ei ole kovin viisasta.

Jos, muuten tarkastelet asiaa vaikka alkuräjähdyksen suhteen, niin sekin on tieteessä kiistattomaksi todettu tieteellinen teoria, mutta eipä siitä ole tuollaista koko tutkimusdataa kokoavaa raporttia julkisesti saatavilla. Siitä ei liioin ole mitään yhtä tieteellistä julkaisua, joka todistaisi koko prosessin vaan siinäkin joudut käymään läpi ison määrän tutkimuksia, joihin uudemmassa aina viitataan, että "tämä asia on tutkittu tuolla *viite*, joka yhdessä tämän kanssa toteaa, että...". Silloin kun et ole asian päällä ollenkaan, et oikein kykene lukemaan jotain yhtä julkaisua, joka jotenkin muka summaisi asian yksityiskohtaisesti - tai sitten tuo summaava kirjoitus on kohtalaisen pitkä (kuten IPCC:n raportit tuppaa olemaan). Se vaiva kuitenkin pitäisi nähdä.

<< Mitä vasta-argumentteja ei voi esittää teorialle, jota ei ole edes esitetty. >>

Aika saatanan tynnyrissä se vajakki elää, jos et ole koskaan kuullutkaan, mihin ilmastonmuutos perustuu. Sen tietysti tiedän, ettet ole koskaan avannutkaan IPCC:n raportteja, joten et tietenkään ole lukenut koskaan tieteen tilannetta asiaan, mutta se ei tietenkään ole kenenkään muun syy. Tiedeyhteisö toki tuntee todisteet ja siksi yliopistot opettavat juuri nimenomaan ilmastonmuutoksen syynä kasvihuonekaasujen lisääntymistä tuon säteilypakotteen aiheuttajana. Nopeasti veikkaisin, ettei kaikki asiantuntijat ole täysiä tampioita, jotka eivät tiedä tieteestä ja todistamisesta yhtään mitään, mutta että joku palstavajakki tietäisi, että jokainen yliopisto opettaa väärin.

<< Kertokaa herran tähden perustellusti , miksi CO2 vaikuttaa ilmastoon >>

Hiilidioksidi absorboi maasta lähtevää lämpösäteilyä. Kun hiilidioksidin pitoisuus lisääntyy, sen absorptio lisääntyy. Ilmaan jää siis enemmän jouleja lämpöenergiaa tuon seurauksena. Maa ei enää jäähdykään yhtä tehokkaasti.

<< vasta siltä pohjalta voidaan keskustella perusteiden validiudesta. >>

Ei. Kyllä se menee niin, että kun kerran tiedeyhteisö toteaa tuon kiistattomasti todistetuksi, niin sinä olet velvollinen ottamaan siitä selvää todisteineen päivineen. Jos sinulla on sen jälkeen jotain huomautettavaa, voit esittää huomiosi, mutta siis todistetun asian kertomiseen (tuhannetta kertaa) ei ole velvoitetta todistustaakassa.

Kaivoinkin tässä jokunen päivä sitten jokusen kreationistin väittämän:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17088861/evoluutionkieltajat-taikauskoisen-humpuukin-juoksupoikia#comment-110988747
"Et kai väitä, että evoluutioteoria on jonkinlaista tieteellistä tarkastelua? Jos väität, niin esittele edes yksi empiirinen tutkimus joka antaisi tukea evoluutioteorialle."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17088861/evoluutionkieltajat-taikauskoisen-humpuukin-juoksupoikia#comment-109959976
"Evoluutioteoriaa ei ole todistettu empiirisesti"

Pitääkö meidän nyt uskoa, ettei evoluutioteoriaa ole todistettu (kreationistin haluamalla tavalla) ?

Sinänsähän tuo on vaikea tehtävä, jos kysytään: esitä yksi todiste evoluutiosta. Mitä siihen laitettaisiin ? Kaikki tutkimukset kuitenkin nivoutuvat keskenään, joten yksittäinen voi olla vaikea valita. Darwinin kirjaa ei kannata käyttää (se sisältää virheitä eikä edes tunnista DNA:ta), joten sitä on vaikea käyttää todisteena. Mikä se sitten olisi ? Kuitenkin yliopistot ovat todenneet (kuten tiedeyhteisö kokonaisuudessaan), että evoluutio on kiistattomasti todistettu (kun tosiaan luetaan ne kaikki todisteet) ja opettavat sitä olennaisena osana biologiaa.

Niin, vaikuttaako tutulta ?

Olet aateveljiesi kanssa nyt kieltämässä Maapallon pyöreyden todisteet, koska uskot littanaan maahan: jokainen todiste on vaan mielestäsi valehtelua. Yksikään todiste ei käy, joten mielestäsi niitä todisteita ei ole - vaikka tiedeyhteisön mukaan kyse on kiistattomasti todistetusta asiasta.

Teetköhän itsestäsi vähän hassun tuolla sekoilullasi.

Sinänsä tietysti tuo kuvastaa sitä, miten sillassa olet: enää kykenet vaan laittamaan silmälaput silmille tieteellisten todisteiden edessä.

Lue lisää

"Niin tosiaan, ja itse asiassa hyvin harvasta tieteellisestä teoriasta on noin selkeä kooste mitä IPCC on koonnut. Teoria on siis ihan varmasti olemassa ja tiedeyhteisön kiistattomaksi toteama. Ja tosiaan, asioiden näin ollessa, vastustajan todistustaakka on se, että vastustajan pitäisi pystyä todistamaan tuo vääräksi."

Yksi IPCC:n pääväitteitä on, että me emme voi selittää lämpötilan muutoksia mitenkään
muuten kuin hiilidioksidin pakotteilla. Tässä on kyseessä argumentum ad ignorantiam –virhepäätelmä. Sanoma on pelkistettynä, että koska me emme tiedä mikä muu syy olisi voinut aiheuttaa lämpenemisen, sen täytyy olla CO2. Tällainen päättely on kelvotonta. Hiilidioksidin syyllisyys on helppo havainnollistaa IPCC:n tapaan, jättämällä huomiotta kaikki muut mahdolliset syyt, kuten muutokset pilvisyydessä ja Auringon vaikutukset Maan magneettikenttään. effects.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Kyseessä on jostain syystä luotu harha, piirtämällä yleensä samaan kuvioon samansuuruisina maan lämpösäteily ja auringon säteilyn tehokuviot.

Auringosta lähtee 2e7, maahan tulee maks.1600 ja maan pinnan lämpösäteily maks. 10 W/m²/µ.
Todellisuudessa ero on siis 160 kertainen, voit piirtää ne oikeassa suhteessa päällekkäin, niin huomaat kyllä, mihin optiseen harhaan olet lipsunut.
Toinen vaihtoehto on kaivaa oikea auringon säteilyteho ko. alueelle, ja laskea se, tai vertailla lukuisista Planck/Wien säteilykuvioista.

Yrittäisit edes, tietoa kyllä on.

Lue lisää

<< Kyseessä on jostain syystä luotu harha, piirtämällä yleensä samaan kuvioon samansuuruisina maan lämpösäteily ja auringon säteilyn tehokuviot. >>

Noo, enpä tiedä, miten harhaa se olisi: kuitenkin poissäteilevä teho on yhtä suuri kuin sisään säteilevä teho. Ei nuo oikeastaan siis edes voi olla mitään muuta.

<< Auringosta lähtee 2e7, maahan tulee maks.1600 >>

Ei tule. Auringon teho on 1361 W neliömetriä kohden avaruuden puolelta mitattuna (siis ennen kun auringon säteily saapuu Maahan).
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinkovakio

<< Auringosta lähtee 2e7, maahan tulee maks.1600 ja maan pinnan lämpösäteily maks. 10 W/m²/µ.
Todellisuudessa ero on siis 160 kertainen >>

Mietipäs väitettä: kappale saa 160 kertaa enemmän energiaa kuin se luovuttaa. Niin, sen lämpötilahan kasvaisi aivan hulvattomasti. Väitteesi johtaisi siis siihen, että Maapallolta kiehuisi vedet jo jokusessa päivässä, jos todella noin olisi. Maapallo on säteilytasapainossa: täältä poistuu sama määrä säteilyä kuin tuleekin (0,7 watin epätasapaino aiheuttaa tämän ilmastonmuutoksen).

En tietenkään ole nähnyt lähdettäsi (etkä sitä näköjään kehtaa tänne laittaa, joten se taitaa olla huuhaablogi, ehkäpä Ollila ?), mutta veikkaisin, että tuon "laskelman" takana on se, että auringon säteilyn maksimi tosiaan on niin korkealla, että jos sillä korkeudella säteilisi kokonaisen mikrometrin aallonpituusalue, niin silloin teho olisi 1600 wattia, mutta siis tuo on vain piikki tuon yhden mikrometrin sisällä. Se koko mikrometri ei tietenkään säteile samalla teholla. Siinä on vain huippu. Sitten kun mitataan nanometrin alue kerralla, teho ei ole samaa luokkaa kuin juuri maksimiaallonpituuden alueella (muistaakseni 540 nm kohdilla - siis 0,540 µm kohdalla). Muut aallonpituudet säteilevätkin jo alemmalla teholla. Ja tosiaan, siitä tuo teho sitten laskee niin, että jo alueella 1 - 2 µm eli 1000 - 2000 nm teho on vain osia tuosta maksimitehosta. Sitten jo seuraava mikrometrin välin auringon säteilyteho on aivan olemattoman pieni. Kymmenen mikrometrin (eli 10 000 nm:n) kohdilla auringon säteilyn teho on hyvin pieni. Sillä aallonpituusalueella Maan lähettämän säteilyn teho on huomattavasti suurempi kuin auringon teho. Et kai oikeasti kuvitellut, että tuo 1600 wattia jatkuisi koko spektrin alueella ? Hassua.

[Ja luonnollisesti tuossa auringon tapauksessa täytyy huomioida, että teho pitää jakaa neljällä: aurinko paistaa vain päivällä suoraan ylhäältä (päiväntasaajalle), mutta muualla teho on tietysti pienempi, yöllä olematon.]

Anonyymi00076 kirjoitti:

Jos yrität muokata palstaa fysiikan alkeisopetteluun, avaa uusi ketju ongelmistasi, ei kukaan jaksa kahlata näitä pitkiä kyselyinttämisiä.

<< Jos yrität muokata palstaa fysiikan alkeisopetteluun >>

Ilmeisesti pitäisi muokata kun sinulla ei ole selvää edes säteilytasapaino; jos sisään säteilee 160 kertainen teho kuin ulos, kappale lämpenee hetkessä hikitunnelmiin.

Kuinka voi olla ihmisiä, jotka on vammaillut tuota sekoiluaan jo vuosia, mutta ei tajua edes aivan perustetta fysiikasta.

Tuo on ihan täsmälleen sitä APH-sekoilua: sama asia selitetään uudelleen ja uudelleen. Denialisti selittää vastaan täysin todisteettomia omia jokelteluitaan. Sitten esitetään ne fysiikan faktat, ettei tuo sepitelmä voi olla totta, niin mitä tekee denialisti. No, näköjään toistaa saman idiotisminsa yhä uudelleen ja uudelleen - ja edelleen todisteetta vain sen oman mokelluksen, miten muka fysiikka denialistin omasta mielestä menisi. "Kyllä minä tiedän, miten paljon aurinko säteilee - ei sitä tule kenenkään epäillä." Mitä jos epäilee. Ehkäpä se APH:kaan ei sittenkään tiennyt niitä asioita, joita kuvitteli tietävänsä. Mahtaisiko sinulla olla sama vika ? Luulottelet tuntevasi fysiikkaa, mutta jo aallonpituudet tuottaa ongelman - ja tuo energian säilymislaki.

<< ei kukaan jaksa kahlata näitä pitkiä kyselyinttämisiä >>

Kysyin pelkästään tuota todistetta, missä osoitetaan (vaikka mittaamalla), että maahan tulee monikertainen määrä säteilyä aallonpituusalueella n. 10 µm auringosta maasta lähtevään säteilyyn verrattuna.

Onko sen todisteen esittäminen ihan oikeasti noin saatanan vaikeaa ?

Anonyymi00080 kirjoitti:

"Niin tosiaan, ja itse asiassa hyvin harvasta tieteellisestä teoriasta on noin selkeä kooste mitä IPCC on koonnut. Teoria on siis ihan varmasti olemassa ja tiedeyhteisön kiistattomaksi toteama. Ja tosiaan, asioiden näin ollessa, vastustajan todistustaakka on se, että vastustajan pitäisi pystyä todistamaan tuo vääräksi."

Yksi IPCC:n pääväitteitä on, että me emme voi selittää lämpötilan muutoksia mitenkään
muuten kuin hiilidioksidin pakotteilla. Tässä on kyseessä argumentum ad ignorantiam –virhepäätelmä. Sanoma on pelkistettynä, että koska me emme tiedä mikä muu syy olisi voinut aiheuttaa lämpenemisen, sen täytyy olla CO2. Tällainen päättely on kelvotonta. Hiilidioksidin syyllisyys on helppo havainnollistaa IPCC:n tapaan, jättämällä huomiotta kaikki muut mahdolliset syyt, kuten muutokset pilvisyydessä ja Auringon vaikutukset Maan magneettikenttään. effects.

Lue lisää

<< Yksi IPCC:n pääväitteitä on, että me emme voi selittää lämpötilan muutoksia mitenkään muuten kuin hiilidioksidin pakotteilla. >>

Aha ?

Missä IPCC on tuollaisen väitteen esittänyt ?

<< Tässä on kyseessä argumentum ad ignorantiam –virhepäätelmä. Sanoma on pelkistettynä, että koska me emme tiedä mikä muu syy olisi voinut aiheuttaa lämpenemisen, sen täytyy olla CO2. Tällainen päättely on kelvotonta. >>

Jälleen menee aivan suoran valehtelun puolelle. Luulitko todella tuntevasi tieteellisen kehityspolun, miten ollaan päädytty hiilidioksidiin ? Oletko oikeasti sitä mieltä, että olet seurannut tieteen kehitystä viimeiset kymmenet vuodet esim. 60-luvulta tähän päivään ?

Ihanko oikeasti ?

Kysymys: oletko lukenut yhtäkään tieteellistä julkaisua ikinä elämässäsi ?

Aivan, sinä et tiedä hevonvittuakaan siitä, mitä tieteessä on tapahtunut ja mihin missäkin vedotaan. Sinä olet, vittu, amatööri. Ymmärrätkö sen ? Jos luet huuhaablogista uskonnollisia sepustuksia, niin ne eivät ole totta. Niillä yritetään vahvistaa uskoasi, mutta valehtelemalla omaan pussiin.

No, mistä tiedän tämän, niin siitä, että kasvihuoneilmiö on tunnettu jo hyvin pitkään (paljon pidempään kuin ilmastonmuutos nykykäsityksessään). Siis jo ennen ilmastonmuutospuheita tiedettiin, että hiilidioksidi on yksi ilmakehää lämmittävä kaasu. Se osattiin jo silloin mitata, että hiilidioksidi tosiaan aiheuttaa lämmön jäämistä ilmakehään (se estää lämmön karkaamista). Tiedettiin jopa se, että tuo jäähtymistä estävä tekijä on pitoisuusriippuvainen. Jep, koko hiilidioksidin osuus tiedettiin jo ennalta. Tiedettiin, että se aiheuttaa kasvihuoneilmiötä. Se ei siis ole ollut mikään "viimeinen vaihtoehto, jonka sitten pitää selittää asia" vaan se on ihan mitattua todellisuutta. Sen tiedetään lämmittävän ilmaa - ja nykytodisteet osoittavat jopa sen, miten paljon lämmittävästä vaikutuksesta tulee hiilidioksidista, paljonko metaanista jne.

<< Hiilidioksidin syyllisyys on helppo havainnollistaa IPCC:n tapaan, jättämällä huomiotta kaikki muut mahdolliset syyt >>

Onko noiden kaasujen lisäksi jotain muita osoitettuja syitä ?

Vai onko ne arvailuja ?

Että "must' kato tuntuu silt', et' joku pitäis niinku keksii, ettei toi tieteellinen tieto niinku pitäis paikkaansa" ?

<< kuten muutokset pilvisyydessä >>

Teollistumisen alun jälkeen pilvisyys on lisääntynyt, mutta nyt sitten kääntynyt vähenemisen puolelle. Kuitenkin lämpötila on noussut koko ajan huolimatta tuosta pilvisyyden lisääntymisestä ja vähenemisestä. Se ei siis edes korreloi lämpenemisen kanssa.

[Tiedetään, ettei pilvisyys ole selittävä tekijä. Nykyinen pilvisyyden väheneminen aiheuttaa ilmastonmuutoksesta aivan pienen siivun.]

<< Auringon vaikutukset Maan magneettikenttään >>

Missä on osoitus, että tuollainen arvaus vaikuttaisi ?

Kai sitä denialisti keksii vaikka "mut kun Kuussa on uusia kraatereita, niin ei niitä voi poissulkea, että ne aiheuttaisi ilmastonmuutoksen". Mutta tuohan on sitä argumentum ad ignorantiam: "mutku ei voi tietää vaikka jollain keksimälläni aivan toissijaisella sepustuksella olisi se selittävä vaikutus, joka on jo todettu olevan aivan toisella asialla".

Ei tuossa ole mitään tolkkua.

Tuo on aivan silkkaa idiotismia.

Samoin tuo tapasi, että etsit jostain huuhaablogeista edes jonkun sekoilun. Sitten postaat sen tänne ajattelematta mitään (että onko sillä edes teoreettinen mahdollisuus olla totta). Koetko olevasi ikään kuin sodassa ilmastonmuutosta (ja sen tieteellistä taustaa) vastaan ? Vai miksi ihan kuinka typerä selitys tahansa kelpaa ? Sitten kun nuo palstalle tuomasi sekoilut murskataan maan rakoon, oletkin aivan hipi hiljaa niistä. Ymmärrätkö, että tuollainen sekoilu tuottaa vaan sen, että sinulle tulee maine, että uskot ihan mitä tahansa kurapaskaa ? Pitäisikö sinun miettiä ennen postaamista, onko kirjoittamasi asia millään muotoa järkevä. Teet itsestäsi riemuidioottia parhaillaan.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Kyseessä on jostain syystä luotu harha, piirtämällä yleensä samaan kuvioon samansuuruisina maan lämpösäteily ja auringon säteilyn tehokuviot.

Auringosta lähtee 2e7, maahan tulee maks.1600 ja maan pinnan lämpösäteily maks. 10 W/m²/µ.
Todellisuudessa ero on siis 160 kertainen, voit piirtää ne oikeassa suhteessa päällekkäin, niin huomaat kyllä, mihin optiseen harhaan olet lipsunut.
Toinen vaihtoehto on kaivaa oikea auringon säteilyteho ko. alueelle, ja laskea se, tai vertailla lukuisista Planck/Wien säteilykuvioista.

Yrittäisit edes, tietoa kyllä on.

Lue lisää

<< Yrittäisit edes, tietoa kyllä on. >>

Ei kun sinun pitää yrittää. Sinulla on todistusvastuu. Ja hienoa, jos kerran löytyy. Sitten osaat linkata sellaisen tiedon tänne.

Siis: esitä todiste, missä todistetaan, että maahan tulee monikertainen määrä auringon säteilyä kuin maasta lähtee esim. 10 µm aallonpituusalueella.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Kyseessä on jostain syystä luotu harha, piirtämällä yleensä samaan kuvioon samansuuruisina maan lämpösäteily ja auringon säteilyn tehokuviot.

Auringosta lähtee 2e7, maahan tulee maks.1600 ja maan pinnan lämpösäteily maks. 10 W/m²/µ.
Todellisuudessa ero on siis 160 kertainen, voit piirtää ne oikeassa suhteessa päällekkäin, niin huomaat kyllä, mihin optiseen harhaan olet lipsunut.
Toinen vaihtoehto on kaivaa oikea auringon säteilyteho ko. alueelle, ja laskea se, tai vertailla lukuisista Planck/Wien säteilykuvioista.

Yrittäisit edes, tietoa kyllä on.

Lue lisää

Pyysin tekoälyä integroimaan säteilylaista 5 µm - 20 µm välisen auringon tehon neliömetrille ennen ilmakehää. Gemini vastasi näin:
"Voimme jakaa tämän 5–20 μm välin osiin nähdäksemme, mistä teho muodostuu:
5–10 μm: Noin 4,3 W/m² (Tämä on alueen energiatihein osa)
10–15 μm: Noin 0,68 W/m²
15–20 μm: Noin 0,23 W/m²
Yhteensä (5–20 μm): Noin 5,21 W/m²."

Kysyin samaa toiseen suuntaan: Maan lähettämästä säteilystä tekoäly sanoo näin:
"Jos katsomme samaa jakoa kuin Auringon kohdalla, näemme miten merkittävä tämä alue on Maalle:
5–10 µm: Noin 85 W/m²
10–15 µm: Noin 105 W/m² (Tässä on Maan säteilyn maksimi)
15–20 µm: Noin 60 W/m²
Yhteensä (5–20 µm): Noin 250 W/m²."
Gemini toteaa myös tuon:
"Mitä tästä seuraa?
Koska Maa lähettää tällä välillä valtavasti energiaa ja Aurinko hyvin vähän, ilmakehän kyky absorboida näitä aallonpituuksia (kasvihuoneilmiö) vaikuttaa lähes yksinomaan Maan omaan jäähtymiseen, ei niinkään Auringosta tulevan energian määrään.".

Jep, nyt tarvittaisiin oikein kipeästi niitä sanomasi mukaan helposti löytyviä todisteita tuon käsityksen puolesta, että Auringon säteily olisi monikertaista tuolla alueella (ja olisi kyllä paikallaan todisteet siitäkin, miksei tuo rikkoisi sitten säteilylakia lämpenemisestä).

Vai oliko niin, että denialistivajakki pinkaisi jo karkuun häntä koipien välissä ? Ehkä jopa häpeälomalle saakka ?

Vai olisikohan kerrankin vajakki tajunnut olleensa totaalisen väärässä ? Tuskin sellaista rehtiyttä sentään voimme odottaa, että tulisit tunnustamaan asian suoraselkäisesti.

[Ilman lähdettäsi en edes osaa kuvitella, mistä tuo megalomaaninen väärinymmärryksesi oikein on lähtöisin - tai sitä, miten edes hassufysiikkasi selittäisi tuon energiansäilymislain vastaisen kuvitelmasi.]