Ilmastosta huolestunut, joka elää kuten opettaa, ei hanki lapsia, mikä on suurin ja tärkein ilmastoteko. Tästä seuraa loogisesti se, että hänen ei tarvitse huolehtia siitä, millainen maailma jää hänen jälkeläisilleen, joten hän voi elää elämänsä haluamallaan tavalla siitä nauttien ja lopettaa muiden kiusaamisen ilmastoaktivismillaan.
Jos hänellä on jo lapsia, he kyllä selviävät ilman ilmastotekojakin elämänsä loppuun.
Mikäli silti on tarve harjoittaa ilmastoaktivismia, kyse on uskonnosta, koska pallomme on mitätön hiukkanen maailmankaikkeudessa. Riittää siis, että luovut ilmastouskonnosta ja elät elämäsi loppuun muita kiusaamatta.
Jos hänellä on jo lapsia, he kyllä selviävät ilman ilmastotekojakin elämänsä loppuun.
Mikäli silti on tarve harjoittaa ilmastoaktivismia, kyse on uskonnosta, koska pallomme on mitätön hiukkanen maailmankaikkeudessa. Riittää siis, että luovut ilmastouskonnosta ja elät elämäsi loppuun muita kiusaamatta.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Naulan kantaan. Ilmastosta huolestuneilla ei ole perusteita vaatia toimia, koska heidän ei pidä hankkia lapsia.
Mikä mättää kun windows ruhjoo
Aivan kamalaa! Päivittelin W11 ja Bios pahahti halki! Myös TMP siru korruptoitu!
Näinhän se menee jos tilannetta katsotaan esimerkiksiAyn Randin ideologian mukaan. Minä, minä, minä, minä,...
Toivottavasti saat muitakin vastauksia kuin itse laatimiasi. Itsetyydytys on palstallakin tylsää.
Ei tähän kannata sotkea objektivismia, asia on paljon yksinkertaisempi ja loogisempi. Alarmistilla, joka elää kuten opettaa, ei ole motiivia vaatia ilmastotoimia, koska toimiessaan itse arvojensa mukaisesti hän ei tee lapsia, joiden tulevaisuudesta pitäisi kantaa huolta. Maapallosta ja sen säilymisestä ei ole myöskään perusteltua tehdä uskonnollisesti itseisarvona säilytettävää, koska se on merkityksetön maailmankaikkeudessa.
Ayn Randin ideologia on ihan järkevä ja jokaisen pitäisikin toimia omien arvojen mukaisesti. Muita ei tarvitse kuunnella. Mielisairaat alarmistit vain haluavat kontrolloida ihmisiä.
Olipahan taas aloitus. Denialistien kuuppa punoittaa vahvasti, kun aina lyödään uusia hellepäiväennätyksiä, vaikka ilmaston piti viilentyä. Viime maaliskuussakin oli iso kinos takapihalla.
Arvostelet aloitusta huonoksi, muttet silti kykene argumentoimaan sitä asiallisesti ja perustellusti. Se tarkoittaa sitä, että avaaja oli oikeassa sekä sinun että muiden alarmistien kohdalla.
Moitit aloitusta huonosti, muttet kyennyt esittämään mitään argumenttia sen kumoamiseksi. Asiaton vastaukseksi paljasti vain huonon käytöksestä.
Taitaa olla Pietarin trolleilla koneet juntturassa, kun huonosti käännettyjä suomennoksia tulee aina kaksin kappalein.
Lapsettomuus ei ole ilmastoteko, se on idioottimainen vaatimus, millä denilaisti yrittää puolustella kantaansa. Fossiilisista luopuminen on.
Vaikka minulla ei olisi lapsia ja lapsenlapsia, olisin huolissani siitä, millainen maailma tuleville polville jää. Huoli vain omista jälkeläisistä on juuri sellaista itsekyyttä, mitä patamustat denialistit edustavat.
Ilmastoaktivismi on yhtä vähän uskontoa kuin maanpuolustus.
Se hiukkanen maailmankaikkeudessa on tiettävösti ainoa paikka, missä ihmislaji voi elä.
Kuten huomaat, koko aloituksesi oli tyhjää liirumlaarumia ja suorastaan idiotismia. Vaan enpä minä niiltä, jotka vieläkin yrittävät kieltää ilmastonmuutoksen, muuta odotakaan. Ilmastotoimia kritisoivat enää pahnanpohjimmaiset ääliöt.
Mistä et olisi huolissasi
Lapsettomuus on suurin ilmastoteko, minkä yksittäinen ihminen voi tehdä. Moni ilmastosta huolestunut on myös ilmoittanut, ettei hanki lapsia, koska haluaa säästää ympäristöä.
"Vaikka minulla ei olisi lapsia ja lapsenlapsia, olisin huolissani siitä, millainen maailma tuleville polville jää."
Paradoksaalinen tekosyy, jossa holhoat toisia ihmisiä vasten heidän tahtoaan. Todellinen syy on uskonnollinen, fanaattinen suhtautumisesi ympäristöön. Sinun tehtäväsi ei ole kantaa huolta toisten lapsista, se on lasten vanhempien tehtävä. Tietenkin teillä kommunisteilla on taipumus suhtautua muihin ihmisiin kuin alempiarvoisiin, haluatte olla osa koneistoa joka päättää muiden puolesta, mikä heille on parhaaksi.
Se, että väität avausta idiotismiksi ja haukut muita keskustelijoita ääliöiksi omilla kehäpäätelmilläsi, osoittaa ettei sinulla ole todellisia argumentteja, eikä myöskään käytöstapoja. Argumenttien puutteella, kehäpäätelmillä, ad hominemilla ja muilla argumentointivirheillä vedit itseltäsi keskustelijana maton alta.
Jos olisit vähän enemmän kartalla, tietäsit että oikoluku aiheuttaa tuon kaltaisia virheitä, joita ei aina huomaa korjata. Sen ymmärtäminen on oikeastaan osa nykyajan sivistystä. Kirjoitusvirheisiin puuttuminen on sen sijaan osoitus argumenttien puutteesta.
Nimen omaan lapsettomuus on suurin ilmastoteko mitä vain voi tehdä. Tämä on ihan loogista. Oikeastaan jos jää lapsettomaksi niin voi tehdä vaikka mitä tahansa elämänsä aikana, koska juuri lapset aiheuttavat eniten saasteita.
Oikeastaan pitäisi lopettaa kaikki lapsiperheiden tuet ja laskuttaa synnyttämisestä. Antaa väestömäärän laskea, ei se yhtään haittaa.
Toki lapsettomuuden lisäksi toinen suuri ilmastoteko on se, että ei ikinä hanki kissaa tai koiraa. Kasveja syövät lemmikit kuten kanit eivät ole sen sijaan niin suuri ongelma. Toki parasta olisi, että ei ole mitään lemmikkiä eikä lapsia.
Da da, näinhän se juuri on.
"Paradoksaalinen tekosyy, jossa holhoat toisia ihmisiä vasten heidän tahtoaan. "
Idiotismi vaan jatkuu. En holhoa ketään, mutta jopa käytettäessä yhteisiä tiloja jokaisen ihmisen velvollisuus on jättää tilat ainakin yhtä hyvään kuntoon, kuin ne olivat tullessa. Onko se myöhemmin tilaan tulevien holhoamista?
Ajattelusi on pahasti vääristynyttä. Meillä on jokaisella vastuu tekemisistämme ihan ilman uskontoakin. Itse olen ateisti, mutta olen myös humanisti ja ajattelen muitakin tosin kuin sosiopaatit, kuten sinä.
Muiden nimittäminen sosiopaateiksi vain koska he ovat eri mieltä kuin sinä on aivottoman typerää. Eikä ole mitään sosiopatiaa jäädä tahallaan lapsettomaksi. Ei edes se, että ei pidä lapsista ole sosiopatiaa. Aivan sama kuin, jos ei halua lapsia eikä myöskään ole lemmikkejä.
Ja muutenkin, monet ihmiset ovat lapsettomia ilmastosyistä. Tai ainakin perustelee lapsettomuuttaan sillä.
Ja on ollut mukavan lämmintä eikä missään vaiheessa kuumaa. Mutta tietenkin hysteerikkojen pitää valittaa kaikesta.
Kerttu Kotakorpi on ymmärtänyt tästä asiasta jo toisen puolen:
https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/f2efc501-4474-4aa3-8714-83e3123b2c0e
Vielä kun hän käsittää, ettei hänen tarvitse suhtautua maapalloon ja sen tulevaisuuteen uskonnollisen fanaattisesti, vaan hän voi luovuttaa ympäristöstä huolehtimisen tai huolehtimattomuuden niille ihmisille, joita asia ei stressaa ja jotka hankkivat lapsia. He päättäköön, millaisen tulevaisuuden lapsilleen jättävät. Ympäristöstä huolestuneet eivät kuulu tähän joukkoon, koska jos he elävät kuten opettavat, he eivät missään tapauksessa hanki lapsia tähän ylikansoittuneeseen maailmaan.
Maailman tuotanto-, kulutus- ja talousluvuista on helposti laskettavissa, että luonnonvarojen kulutus olisi nykyisellä väestöllä silti kaksi kertaa liikaa, jos koko globaali väestö kuluttaisi saman verran, kuin suomalaiset minimiturvalla elävät. Toisekseen on utopiaa kuvitella, että maailman väestö ryhtyisi kokonaisuudessaan kuluttamaan minimaalisesti. Joka vuosi kehittyvissä maissa kymmeniä miljoonia ihmisiä nousee suomalaisittain kuluttavaan keskiluokkaan. Nykyisellä vauhdilla maapallolla on 30 vuoden päästä 1-2 miljardia keskiluokkaista kuluttajaa. Lentomatkailu lisääntyy globaalisti vauhdilla, samoin luonnonvarojen kulutus.
Ilmastomuutoksen juurisyy on väestöräjähdys. Mm. Petteri Taalas totesi taannoin ylen ykkösaamussa, että ilman väestöräjähdystä meillä ei olisi mitään ilmasto-ongelmaa.
Pallon keskivertoasukkaan päästö on 4.6 tonnia kh-kaasuja. Intialaisen päästö on tuosta puolet ja suomalaisen tuplat. Jenkki päästelee vielä tuplat suomalaiseen nähden.
Kaikillahan on oikeus tavoitella parempaa elämää ja amerikkalaista unelmaa. Jo tämä nostaa päästöjä edelleen. Lisäksi väkiluku kasvaa 1.1 % vuosivauhtia.
Ehkä realistinen tavoite voisi olla, että fossiilisista päästään irti vuosisadassa. Tällöin lämpötila nousisi enää noin asteen verran lisää. Mitään katastrofia tuollaisesta noususta tuskin aiheutuisi. Kutakuinkin tuohon päästäisin, jos päästöjä leikattaisiin vuosisadan ajan joka vuosi 3 % jäljellä olevasta arvosta.
Tavoitteeseen päästään siirtymällä puhtaampiin energialähteisiin, lisäämällä energiankäytön tehokkuutta ja hillitsemällä väestönkasvua.
On tunnettua, että elintason nousu hillitsee väestönkasvua. Toisaalta korkeampi kulutustaso lisää myös päästöjä.
-Yhden miehen keksintö on säästänyt 100 000 000 000 tonnia päästöjä – yksi maailman tärkeimmistä oivalluksista.
-Vuoden 2024 Millennium-teknologiapalkinto myönnettiin tehoelektroniikan komponentti igbt:n keksimisestä amerikkalaisprofessori B. Jayant Baligalle.
https://www.tivi.fi/uutiset/tv/0b09a570-3de0-4ae3-b5a5-5d1713142cae?ref=ampparit:9c9d&_gl=1
Näitä lisää jaskan pauhannan ja lentelyn tilalle.
Tuo päästövähennys vastaa koko pallon kolmen vuoden päästöjä. Mies on osuutensa tehnyt oli hänellä sitten lapsia tai ei.
Okei. Eli jos teen jonkin asiaan liittyvän keksinnön tai kasvata tarpeeksi puita, voin hummata elämäni miten tahdon. Tai jos olen tarpeeksi ahkera ilmastoaktivisti, tai vaikutusvaltaisessa asemassa edistän arvostetulla tavalla päästövähennyksiä, voi elellä leveästi kuluttaen. Ilmankos Davosin ilmastokokoukseen tullaan yksityiskoneilla ja osallistujat tuhlaavat luonnonvaroja monikymmenkertaisesti tavalliseen tallaajaan verrattuna. Tämänkin ilmastoihmiset ovat omaksuneet kommunistisista valtioista, etuoikeusjärjestelmän niille, jotka ovat aatteen nokkamiehiä.
Niin. Jotta elintaso saadaan kehittyvissä, väestörikkaissa ja lisääntyvissä maissa tasolla, jolloin syntyvyys taittuu, globaalin kulutuksen pitää kasvaa moninkertaiseksi. Niin on muuten tapahtumassakin, joka vuosi kehittyvissä maissa nousee keskiluokkaan kymmeniä miljoonia suomalaisittain kuluttavia ihmisiä. Nykyisellä tahdilla meillä on pari miljardia länsimaalaisittain kuluttavaa ihmistä Brics maissa lisää. Ja mikäpä sen estäisi, kun siellä on jo päästy vauhtiin.
Tottakai. Ja etenkin luonnonvarojen ylikulutus. Maapallon resurssit riittäisivät kohtuulliseen elintasoon 1-2 miljardille ihmiselle. Se vastaisi suurinpiirtein 2500 euron nettotuloja suomalaiseen hintatasoon suhteutettuna.
"Kaikillahan on oikeus tavoitella parempaa elämää ja amerikkalaista unelmaa."
Amerikkalaista unelmaa. Voi höpönassua.
Ihmisellä ei ole oikeutta tavoitella parempaa elämää muiden ihmisten kustannuksella. Ei sellaista oikeutta ole kukaan sinullekaan antanut.
Demokraattisessa valtiossa on oikeus yksityisomistukseen, yrittäjyyteen ja markkinatalouteen eli tarjota yrityksen tuotteita ja palveluita. Vasemmiston näkökulmasta tämä on aina paremman elämän tavoittelua toisten kustannuksella, koska yritystoimintaan ja pörssiyhtiöihin varallisuuttaan sijoittava saa riskin vastineeksi tuottoa sijoitukselleen, samoin yrityksen omistaja voittoa. Ne ovat vasemmistolaisen mielestä aina "toisten kustannuksella". Mikään muu talousjärjestelmä ei ole toiminut, eikä yksityisomistusta, pääoma- ja sijoitusmarkkinoita, yrittäjyyttä ja markkinataloutta voi kieltää kuin totalitarismilla.
"Ei sellaista oikeutta ole kukaan sinullekaan antanut"
Sellainen oikeus on annettu meille kaikille.
Suomen talous ja tuotanto on ajettava alas, jottei vaan vahingossakaan tavoitella hyötyä toisten kustannuksella.
Köyhyys kunniaan
Kiinassa oltaisiin varmaan tyytyväisiä, jos Eurooppa ajaisi tuotantonsa alas ilmastomuutoksen pelossa, ja tulisi riippuvaiseksi Aasian maiden tuotannosta.
Kiinassa ollaan jo nyt tyytyväisiä, kun Eurooppa romuttaa taloutensa luopumalla fossiilisista nopeammin kuin korvaavaa, luotettavaa, ympärivuotista energiantuotantoa on olemassa. Näin Kiina ja muut kehittyvät taloudet voivat käyttää fossiiliset loppuun maapallolta ja samalla rakentaa hallitusti rinnalla uusiutuvaa energiaa ja siihen liittyvää tekonologiaa. Lopputulos on se, että kehittyvät taloudet saavat aikaan huiman talouden kasvun, länsimaat hiipuvat ja joka tapauksessa kaikki fossiiliset polttoaineet käytetään loppuun, eli oletettua ympäristöhyötyäkään ei saavuteta. Kiina, Intia ja muut kehittyvät valtiot polttavat fossiiliset kaiken lisäksi epäpuhtaammin.
Itse ohjelmoijataustaisena voin sanoa sinulle ketjun alottaja vain sen, että älä vaan edes kuvittele voivasi tehdä tietotekniikka-alan töitä etkä varsinkaan ohjelmoijan töitä. sinusta ei ole siihen, koska et tunnu edes tietävän mitä looginen tarkottaa. Ilmeisesti sinulla ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia loogiseen ajatteluun kun tuollaisia väität ja tollasta sontaa kirjotat.
Itse asiassa aloitus oli täysin looginen. Jos ei hanki lapsia niin ei ole yhtäkään syytä tehdä mitään erikoista vaan voi elää miten itseä huvittaa. Sillä lapset saastuttavat kaikkein eniten. Turha silloin on haaskata rahojaan sähköautojen ja aurinkopaneelien kaltaiseen ylihintaiseen ja hyödyttömään paskaan. Ja lihaa voi syödä niin paljon kuin haluaa ja matkustella pitkin maailmaa.
Juuri näin, eikä ole jälkeläisiä kenen tulevaisuudesta pitäisi kantaa huolta. Jäljelle jää enää uskonnollinen suhtautuminen maapallon luontoon, mille ei ole perusteita. Luonto kyllä selviää ja elpyy ja jos ei, niin pallomme on hiukkanen maailmankaikkeudessa, joka häviää kuitenkin silmänräpäyksen kuluttua ikuisuudessa.
Oma vastauksesi on yksi argumentointivirhe ad hominem, ilman minkäänlaista perustetta näkemyksellesi. Samalla yrität vedota auktoriteettiuskoon kertomalla väitteitä ammatistasi. Vedit maton itsesi alta, etkä luonnollisesti edes ymmärrä sitä, koska kirjoitit kyseisen viestin
Avaus on täysin looginen, etkä silti käsittänyt. Ei voi olla huolissaan jälkeläisistään, jos heitä ei ole. Väite ammatistasi on epäilemättä valhetta, eikä keskusteluissa ole tarpeen hakea anonyyminä uskottavuutta esittämällä väitettyä ammattiaan. Se vie vähäisenkin uskottavuuden, etenkin kun ei kykene mihinkään asia-argumenttiin, ainoastaan itsensä kehumis yritykseen ja muiden herjaamiseen.
Evoluution laki on, että jokainen huolehtii omista jälkeläisistään. Tällöin lajillakin menee hyvin. Mutta poikkeuksiakin on. Esim. oman poikasensa menettänyt pingviiniemo voi ruokkia toisen orvoksi jäänyttä poikasta - ainakin luontodokumentissa.
Ja karhu tappaa naaraan poikaset, jotta pääsee lisääntymään.
Kyse on nyt ihmisistä eikä pingviineistä. Läheskään kaikki ihmiset eivät halua jälkeläisiä. Itse asiassa suurta osaa ei edes kiinnosta mitä tapahtuu ylipäätään ihmislajille kuolemansa jälkeen. Miksi piitata mitä tapahtuu joskus kaukaisessa tulevaisuudessa, jos ei ole elossa silloin eikä ole jälkeläisiä? Ihan sama vaikka kaikki ihmiset kuolisivat tulevaisuudessa, ei se elämään nyt vaikuta.
Itse ainakin päätökset sen mukaan mitä minun elinaikanani tapahtuu.
Aloittajan lähtökohta on se, että vain ihmisellä ja ennen kaikkea kirjoittajalla itsellään on jotain väliä. Esimerkiksi sukupuuttoaallon aiheuttaminen on aloittajan mielestä yhdentekevää.
Jokainen itse tekee omat valintansa. Yksittäisen anonyymin väitetyillä omilla valinnoilla ei ole merkitystä palstan aiheen kannalta.
Aivan kuten on yksittäisen pingviinin omilla valinnoilla.
Trollauksen ei tarvitsekaan olla loogista ja argumentointivirheet ovat se tapa jolla trolli yleensä asiansa esittää.
Itse olen lapseton mutta naapurissa on lasten päiväkoti ja piha täynnä leikkiviä mukuloita päivittäin. En oikein voi käsittää sellaisia ihmisiä jotka jättäisivät tuon tulevan sukupolven kärsimään vain siksi, että "eihän se enää ole minun ongelmani kun olen kuollut". Sillä ajattelutavalla tuotettiin aikanaan Suomeenkin erinäinen määrä saastuneita maa-, pohjavesi- ja vesialueita, joita nyt sitten kovaan hintaan siivotaan kun niistä aiheutuu meille itsellemme havaittavaa terveyshaittaa.
Tuleva sukupolvi ei kärsi pätkänkään vertaa, vaikka eläisimme samalla tavalla kuin nytkin. Ilmastonmuutos ei ole mikään merkittävä ongelma. Muutenkin tuleva sukupolvi kärsii enemmän ilmastotoimista kuin ilmastonmuutoksesta. Jos vaikka ostetaan ylihintaisia sähköautoja ja aurinkopaneeleja tai asennetaan tuulivoimaloita, jotka toimivat miten sattuu niin tuhotaan samalla tulevan sukupolven talous.
Ja edelleen, lapsen hankkiminen on tuosta huolimatta pahin ympäristörikos. Lapsettomat voivat siis elää ihan samalla tavalla kuin tähänkin asti.
Toivottavasti eivät hanki lapsien tilalle lihaa syöviä koiria 🐕 🐕🦺
Väitelkää te ilmastosta. Enemmän olen huolissani atomiaseista ja kaiken maailman diktaattoreista joilla on tarve myös niitä käyttää.
Diktaattoreista ja ydinaseista huolestutaan yhteiskunta-kategorian ryhmissä. Täällä ilmastonmuutos-palstalla huolta kannetaan ilmastonmuutoksesta.
UKRAINAN TUKEMIN ON TÄYSIN JÄRJEN KÖYHYYTTÄ!
Miksi tuemme NATSEJA?
Venäläiset ovat niitä natseja, ei ukrainalaiset. Venäjähän on fasistinen diktatuuri.
Ylipäätään itsenäisellä valtiolla on oikeus puolustaa aluettaan eikä Venäjällä ole mitään oikeutta puuttua naapurimaidensa asioihin. Yksi paskan hailee miellyttääkö valtion toiminta Venäjää tai ei. Ukrainan ei tarvitse luovuttaa neliömetriäkään maata Venäjälle.
Joo, kyllä putinin sotahulluus on todellinen uhka ilmastolle ja luonnolle
Lähinnä siksi, että se lisää globaalin ydinsodan todennäköisyyttä. Koko Venäjä ja erityisesti Ukraina ovat jo alun perinkin varsin saastunutta aluetta. Siellä on sekä vapaasti luontoon laskettuja teollisuusjätteitä että Tshernobylin ja Mayakin onnettomuuksien tuottamat ydinlaskeumat tahallaan luontoon haudattujen ydinjätteiden lisäksi.
"Ilmastosta huolestunut, joka elää kuten opettaa, ei hanki lapsia, mikä on suurin ja tärkein ilmastoteko"
Parempi ettei ilmastonmuutosuskovaisen huonot geenit periyty, eikä lapset kärsi viherpiiperrysköyhyydestä