Suomi on ollut 17 vuotta ilman talouskasvua. Se on käsittämätöntä Wahlroos sanoo

Toimet on olleet aina samat .Köyhiltä leikataan /työttömiä vastuullitamalla ja leikkaamalla heiltä jollei työtä löydy ,sekä jakamalla yritystukia on maata nousuun saatettu. Ei ole onnituttu ja kun jatketaan vuodeta toiseen samaa rataa, miksikä se siittä muuttuisi.

Muutenkin olisi voitu toimia. Yritystukia olisi voitu kohdentaa , vastuullisesti ja vastikkeellistaa, mutta mitään ei ole tehty. ,Rahat on mennyt vastiketta saamatta. Sama peli kauttalinjan politiikassa on saanut jatkua .Sama näet pätee eläkkeiden turvaamisen ym suhteen. Mm. eläkkeiden suhteen ,eläkekatto olisi voitu tuoda, mutta kun tiettyihin toimiin ei vain ole halukkuutta joihin yritys sektori tai vauraimmat joutuisivat ottamaan osaa. Kun ei kerran mitään muuteta ja jatketaan entiseen malliin ei se mikään myöskään muutu. Mikäs ihme tuo nyt sitten on?

Anonyymi kirjoitti:

Toimet on olleet aina samat .Köyhiltä leikataan /työttömiä vastuullitamalla ja leikkaamalla heiltä jollei työtä löydy ,sekä jakamalla yritystukia on maata nousuun saatettu. Ei ole onnituttu ja kun jatketaan vuodeta toiseen samaa rataa, miksikä se siittä muuttuisi.

Muutenkin olisi voitu toimia. Yritystukia olisi voitu kohdentaa , vastuullisesti ja vastikkeellistaa, mutta mitään ei ole tehty. ,Rahat on mennyt vastiketta saamatta. Sama peli kauttalinjan politiikassa on saanut jatkua .Sama näet pätee eläkkeiden turvaamisen ym suhteen. Mm. eläkkeiden suhteen ,eläkekatto olisi voitu tuoda, mutta kun tiettyihin toimiin ei vain ole halukkuutta joihin yritys sektori tai vauraimmat joutuisivat ottamaan osaa. Kun ei kerran mitään muuteta ja jatketaan entiseen malliin ei se mikään myöskään muutu. Mikäs ihme tuo nyt sitten on?

Lue lisää

Samaa mieltä.

Eläkekatto ja palkkakatto Suomeen.
Lisäksi puolet kansanedustajista pois avustajineen. Tai sitten sata olisi "töissä" 2 vuotta, toinen puoli toiset 2.
Näin estettäisiin väärinkäytökset ja sypliminen omaan ja sukulaisten pussiin.
Kellokortti istuntosaliin eduskuntaan ja palkka sen mukaan. 10 €/tunti olisi hyvä kun saavat kaikki muut edut lusäksi. Palkka vain niille jotka suellä paikalla on. On niin turhanaikaista huutamista ja teatteria koko touhu.
Oikeisiin ja kansalaisia hyödyttäviin asioihin ei tartuta. Painetaan amerikan ja EU:n talutusnuorassa.
Paljonko EU:n jäsenmaksu on vuodessa? Paljonko nielee Nato? Entä muut liittoumat minne Suomi on itsensä tunnenut?

EK johtaman kokomuksen politiikka on ollut selvästi väärää, rikkaudet ja valtion yhtiöt on jaettu liian pienelle kokomusklikille, kokomuksen valtaikana vain virkamiesten palkat on nouseet ja määrä liian korkeaksi . Suomen hyvivoinnin ajassa UKK ei päästänyt kokomustia valtaa ja maan talous nousi, kun isäntä lähti taivajoukoihin alkoi poliittisten valtionvarain varkaiden juhlat ilmestyi lopulta olikarkit ja kokkep rotat Iiro &Esko kierosimä ja vinosuu alkoi aika josta Suomi ei enää noussut ja kaikki oi myynissä , lopulta rotat oli ihan politkon näköisiäkin , myytiin vielä tärkein oma valuutta.

Joo ja korona ja sota.
Niihin aina on vedottu.

Mainitsi toki, mutta sä torjuit sen koska se ei tue sun ennakkoluuloja.

Anonyymi kirjoitti:

Mainitsi toki, mutta sä torjuit sen koska se ei tue sun ennakkoluuloja.

Ruotsalaiset sijoittaa Ruotsiin niitä rahoja, joita on verojen jälkeen jäänyt käteen.
Suomalaisille taas ei ole jäänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsalaiset sijoittaa Ruotsiin niitä rahoja, joita on verojen jälkeen jäänyt käteen.
Suomalaisille taas ei ole jäänyt.

Esimerkiksi perintöveron poistaminen jättää sijoitettavaa varallisuutta. Suomessa perintö tarkoittaa velanottoa veron maksuun.

Minkäs teet?

Ei ihmiset ovat tahallaan huonoja eikä se huutamalla parane.

Suomalaiset johtajat ovat keskimäärin hyviä koska heillä on keskimääräistä enemmän koulutusta ja kielitaitoa. Toisaalta Suomi on pieni maa ja johtajien määrä on rajallinen.

On ihan varmaa, että monista maista löytyy parempia johtajia, mutta ihan vastaavasti myös huonompia koska ihmisten taidot ovat kutakuinkin normaalijakautuneita. Tämä sillä varauksella, ettei voi olla absoluuttisen hyvää taitoa, mutta huonoissa kyvyissä on saavutettavissa oleva minimi. Esimerkiksi kieltä voi osata aina paremmin, mutta jos ei osaa mitään, on saavuttanut minimin.

Yrityksen menestys johtuu monesta asasta, joiden kaikkien pitää olla kunnossa. Rahoituksessa Suomi jää jälkeen ja se on kriittinen yrityksessä, jonka on tarkoitus kasvaa.

Suhmureiden taskuissa ei ole pohjaa.

Koska kaikki, erityisesti vasemmistolaiset, haluavat koko ajan enemmän muiden maksamia palveluja ja tukia.
Nythän on ihan valtava aivottomien parku siitä, että julkista taloutta supistetaan. Sehän ei aidolle kommunistille sovi 🤡🤡🤡🤡

Jotta olisi tuloja ,joilla pitää yllä yhteiskunnan palveluita.

Mm toimittaessa markkinataloudessa on oleellista valtion talouden tuttavuus, jotta valtion lainoja on lyhennettävissä .Keskiössä ei ole niinkään se että on lainaa, ilman sitä mikään ei ole rahoitettavissa, niin toimii markkinatalous.

Poliittisella saralla ei kylläkään tuohon ole kiinnitetty niinkään huomiota omaisuuden hoidossa ja lainan otossa kuin siihen millä niitä lainoja lyhennetään ,jolloin omaisuuden myynti on ollut lähinnä tuo rahoituslähde. Tuollaisella toiminnalla on negatiivinen vaikutus lainan maksu kykykyyn, mutta Suomalainen porvari on nykyisin lähinnä hyvin pukeutunut sosialisti kuin nukka vieru yrittäjä, joka tekee tulosta, jotta saa maksettua palkat ja pidettyä perheensä hyvinvoipaisena.

Niin tuo vastuuttomuus ja lyhytjännitteinen ajattelutapa jossa on lähinnä pantu valtion omaisuutta lihoiksi ja kuten jo totesit syydetty rahaa suuntaan jos toiseen vastuuttomasti punnitsematta lähtökohtaisesti maamme etua on pitkälti se syy miksi taloutemme sakkaa ja olemme tulleet tähän pisteeseen jossa harjoitetaan säätö toimia.

Tuossa suhteessa on myös lähdetty tielle jossa mielellään syydetään vastikkeettomasti rahaa yritystukiin jotka pitäisi vääjäämättä vastikkeellistaa, jotta niillä olisi toivottu taloutta elvyttävä teho. Nyt sen sijaan lähinnä kohdistetaan toimia taloustilanteesta kärsivien niskaan ,tehden sosiaalisia leikkauksia jotka vaikeuttavat jo ennestään tilanteesta kärsiviä ,heikon toimeentulon varassa olevia ,sosiaalisen turvaan turvautuvien asemaa.

Sen sijaan että pyrittäisiin vahvistamaan valtion taloutta, isketään sen suonta pyrkimällä myymään valtion omaisuutta . Sitä jonka kautta valtiollista taloutta on hallittavissa siten että se ei ole täysin yksityisen sektorin toimita riippuvainen ja jota kautta on kerättävissä suoria tuloja ,että laskettavissa tuotteistuksien hintoja tuotantokustannuksia vastaavalle tasolle, hilliten keinottelua ,sekä toisekseen työttömyyttä. Tilanne on pitkälti poliittisella saralla vallinneen näkö alattomuuden ,vastuuttomuuden ja huonojen ratkaisuiden tulosta sillä valtion taloutta on hallittava samoin kuin yksityistä ,valvoen sen intressejä .

Hieno, että sinun mielestä on tehty ja on pantu.

Onpa hyvinkin.

Kaikki päätökset ovat olleet kuitenkin aikoinaan perusteltuja ja huonoksi osoittautunut päätöskin voi silti olla oikein tehty.

Annan esimerkin: jos sinulla olisi vaikka tauti ja siihen on kaksi parannuskeinoa, joita vain yhtä voi käyttää ja toinen niistä auttaa varmasti.
Toinen auttaa 51% todennäköisyydellä ja toinen 49%. On järkevä valita se, joka on todennäköisempi, vaikka se osoittaustuisi siksi, joka ei auta.
Voi siis tehdä oikean päätöksen ja saada huonon lopputuloksen.

Kun arvostellaan päätöksentekoa, on selvää, että tulee huonoja lopputuloksia. Niitä tulee, vaikka päätöksentekoprosessi olisi tapahtunut oiken.

Jos taas valitaan satojen päätösten joukosta vain ne, jotka ovat johtaneet huonoon lopputulokseen, ei toimita rationaalisesti.

Kun "on tehty" vääriä päätöksiä, niin kuinka suurta osuutta se edustaa kaikista päätöksistä ja miten se suhtautuu yleisesti päätösten onnistumiseen?

Anonyymi kirjoitti:

Hieno, että sinun mielestä on tehty ja on pantu.

Onpa hyvinkin.

Kaikki päätökset ovat olleet kuitenkin aikoinaan perusteltuja ja huonoksi osoittautunut päätöskin voi silti olla oikein tehty.

Annan esimerkin: jos sinulla olisi vaikka tauti ja siihen on kaksi parannuskeinoa, joita vain yhtä voi käyttää ja toinen niistä auttaa varmasti.
Toinen auttaa 51% todennäköisyydellä ja toinen 49%. On järkevä valita se, joka on todennäköisempi, vaikka se osoittaustuisi siksi, joka ei auta.
Voi siis tehdä oikean päätöksen ja saada huonon lopputuloksen.

Kun arvostellaan päätöksentekoa, on selvää, että tulee huonoja lopputuloksia. Niitä tulee, vaikka päätöksentekoprosessi olisi tapahtunut oiken.

Jos taas valitaan satojen päätösten joukosta vain ne, jotka ovat johtaneet huonoon lopputulokseen, ei toimita rationaalisesti.

Kun "on tehty" vääriä päätöksiä, niin kuinka suurta osuutta se edustaa kaikista päätöksistä ja miten se suhtautuu yleisesti päätösten onnistumiseen?

Lue lisää

Hyvin kirjoitettu, juuri noin päätöksenteon kuuluisikin mennä.

Mutta kun ei mene. Aivan liian usein, lähes aina poliittiset päätökset ovat vahvasti ideologian värittämiä. Ei valita edes sitä parannuskeinoa, joka auttaa 90% todennäköisyydellä vaan riskeerataan sen 10% todennäköisyyden varaan, koska se on puolueelle mieluisampi.

Esimerkkejä tällaisesta politikoinnista ei ole vaikeaa löytää. Nostan esiin hyvinvointialueiden määrän. Päätöstä sorvattaessa asiantuntijoilla oli liki konsensus, että noin kymmenen, ehkä vain kuusi hyvinvointialuetta tuottaisi parhaan tuloksen. Poliitikot päätyivät kuitenkin 21:een aivan muista kuin järkiperusteisista syistä.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin kirjoitettu, juuri noin päätöksenteon kuuluisikin mennä.

Mutta kun ei mene. Aivan liian usein, lähes aina poliittiset päätökset ovat vahvasti ideologian värittämiä. Ei valita edes sitä parannuskeinoa, joka auttaa 90% todennäköisyydellä vaan riskeerataan sen 10% todennäköisyyden varaan, koska se on puolueelle mieluisampi.

Esimerkkejä tällaisesta politikoinnista ei ole vaikeaa löytää. Nostan esiin hyvinvointialueiden määrän. Päätöstä sorvattaessa asiantuntijoilla oli liki konsensus, että noin kymmenen, ehkä vain kuusi hyvinvointialuetta tuottaisi parhaan tuloksen. Poliitikot päätyivät kuitenkin 21:een aivan muista kuin järkiperusteisista syistä.

Lue lisää

Poliittiset syyt ovat myös syitä.

Olen kanssasi täysin samaa mieltä siitä, ettei Keskustalle olisi pitänyt 15 ylimääräistä aluetta, mutta hyväksyn poliittisten päätösten realiteetit.

Meillä on mahdollisuus vaikuttaa alueiden määrään puolen vuoden päästä pidettävissä aluevaaleissa. Niissä pitää äänestää sitä, joka kannattaa alueiden yhteistyötä, joka tähtää yhdistämiseen.

Käsittääkseni alueet eivät voi liittyä toisiinsa pelkästään sopimalla keskenään.

Anonyymi kirjoitti:

Poliittiset syyt ovat myös syitä.

Olen kanssasi täysin samaa mieltä siitä, ettei Keskustalle olisi pitänyt 15 ylimääräistä aluetta, mutta hyväksyn poliittisten päätösten realiteetit.

Meillä on mahdollisuus vaikuttaa alueiden määrään puolen vuoden päästä pidettävissä aluevaaleissa. Niissä pitää äänestää sitä, joka kannattaa alueiden yhteistyötä, joka tähtää yhdistämiseen.

Käsittääkseni alueet eivät voi liittyä toisiinsa pelkästään sopimalla keskenään.

Lue lisää

Syynsä on varkaallakin. Politikointi ei saa mennä Suomen ja suomalaisten edun edelle, kuten aivan liian usein tapahtuu. Kansanedustajat on valittu ja virkamiehet palkattu edistämään Suomen ja suomalaisten etua. Ei omaansa, puolueensa, eturyhmänsä tai veljiensä etua. Miten tätä on niin vaikeaa pitää mielessä?

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin kirjoitettu, juuri noin päätöksenteon kuuluisikin mennä.

Mutta kun ei mene. Aivan liian usein, lähes aina poliittiset päätökset ovat vahvasti ideologian värittämiä. Ei valita edes sitä parannuskeinoa, joka auttaa 90% todennäköisyydellä vaan riskeerataan sen 10% todennäköisyyden varaan, koska se on puolueelle mieluisampi.

Esimerkkejä tällaisesta politikoinnista ei ole vaikeaa löytää. Nostan esiin hyvinvointialueiden määrän. Päätöstä sorvattaessa asiantuntijoilla oli liki konsensus, että noin kymmenen, ehkä vain kuusi hyvinvointialuetta tuottaisi parhaan tuloksen. Poliitikot päätyivät kuitenkin 21:een aivan muista kuin järkiperusteisista syistä.

Lue lisää

Joo ,se on huonosti sammutettu palo ku jää kiviujalka ,mut talo män. Voihan sitä tietysti lohduttautua ,että ei männy sentäs iha kaik.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin kirjoitettu, juuri noin päätöksenteon kuuluisikin mennä.

Mutta kun ei mene. Aivan liian usein, lähes aina poliittiset päätökset ovat vahvasti ideologian värittämiä. Ei valita edes sitä parannuskeinoa, joka auttaa 90% todennäköisyydellä vaan riskeerataan sen 10% todennäköisyyden varaan, koska se on puolueelle mieluisampi.

Esimerkkejä tällaisesta politikoinnista ei ole vaikeaa löytää. Nostan esiin hyvinvointialueiden määrän. Päätöstä sorvattaessa asiantuntijoilla oli liki konsensus, että noin kymmenen, ehkä vain kuusi hyvinvointialuetta tuottaisi parhaan tuloksen. Poliitikot päätyivät kuitenkin 21:een aivan muista kuin järkiperusteisista syistä.

Lue lisää

Hyvinvointialueista puheenollen, kannattaa lukea tämä juttu ja lukijain kommentit sen lopusta:
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000010692334.html

Esimerkiksi Nina Palokki kirjoitti: "Ensitöikseen palkattiin huippuliksalla Soten johtajat ja sen jälkeen alkoikin terveydenhoidon alasajo. Kumma juttu, että pestejä riittää sairaaloissa johtajan johtajalle, mikä määrä niitä onkaa esim.HUSilla!, mutta silti ei saada hoitoja toimimaan?!"

Anonyymi kirjoitti:

Hyvinvointialueista puheenollen, kannattaa lukea tämä juttu ja lukijain kommentit sen lopusta:
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000010692334.html

Esimerkiksi Nina Palokki kirjoitti: "Ensitöikseen palkattiin huippuliksalla Soten johtajat ja sen jälkeen alkoikin terveydenhoidon alasajo. Kumma juttu, että pestejä riittää sairaaloissa johtajan johtajalle, mikä määrä niitä onkaa esim.HUSilla!, mutta silti ei saada hoitoja toimimaan?!"

Lue lisää

Johto palkitaan ja henkilöstöä vähennetään. Eikö toimissa ole selkeä moraalinen ristiriita ? Montako suorittavan portaan tekijää palkattaisiin jos yksi turhake johtaja sen sijaan vähennettäisiin?

https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010631657.html

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/il-hus-maksoi-johtajilleen-hurjia-tulospalkkioita-nain-kommentoi-lasse-lehtonen/9000148#gs.emx75v

Anonyymi kirjoitti:

Hyvinvointialueista puheenollen, kannattaa lukea tämä juttu ja lukijain kommentit sen lopusta:
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000010692334.html

Esimerkiksi Nina Palokki kirjoitti: "Ensitöikseen palkattiin huippuliksalla Soten johtajat ja sen jälkeen alkoikin terveydenhoidon alasajo. Kumma juttu, että pestejä riittää sairaaloissa johtajan johtajalle, mikä määrä niitä onkaa esim.HUSilla!, mutta silti ei saada hoitoja toimimaan?!"

Lue lisää

Niin ja mitä saatiin .yksi uusi hallinto himmeli ja ylimääriset vaalit sekä paljon hyväpalkkaisia johtajan paikkoja .Puhtaasti lisä menoja ei mitään muuta. Tuo on taas yksi esimerkki niitä hyvitä päätöksistä ja aikaansaannoksista joilla rahaa on hassattu menemään.

https://www.ts.fi/uutiset/6433857

https://www.is.fi/politiikka/art-2000010651953.html

https://vaalit.fi/aluevaalit

Ei kenenkään yksityisen ihmisen talous kestäisi tuollaista vastuutonta rahan käyttöä ja syytämistä eri kohteisiin, saati valtion. Valtion kukkaro ei ole pohjaton.

Rahaa on syydetty niin maiden tukemissiin, että maahan muuttoon, kuin yritystukiin, että infraan surutta.mm. tietoliikenne hankkeisiin melkoisen vastuun tunnottomasti.

https://blogit.perussuomalaiset.fi/matti-rinnekangas/suomen-maahanmuuton-kustannukset-200-miljardia/

https://yle.fi/a/3-9483513

https://www.talouselama.fi/uutiset/apotti-hankkeen-hinta-noussut-jo-yli-800-miljoonaan-euroon-summa-on-40-prosenttia-alkuperaisarviota-suurempi/6474e6c5-0626-48dd-8744-de583b65e47f

https://www.is.fi/politiikka/art-2000009076665.html

Niin noita sössimisiä tuntuu riittävän ja työvoimapolitiikka on ollut yhtä tuloksetonta ,vastinetta ei yritystuille ole tullut. Työttömyysluvut junnaavat korkealla vuodeta toiseen. Valtion hallinto ei ole onnistunut luomaan työpaikkoja välillisesti yksityiselle sektorille tukipolitiikan kautta, sen kummemmin kuin valtion yrityksiä hoitamalla .Valtion yrityksien bisnekset on usein olleet pahasti tappiollisia ,kuten edellisissä kirjoituksissa tuodaan julki. Työllistämispolitiikka on ollut lähinnä vastuunsiirtoa ,jossa työttömille on siirretty poliittiset velvoitteet löytää /luoda työtä . Poliittisen vastuun siirron kautta on tilannetta hyödynnetty tehden menosäätöjä joilla kosketaan työllisyys tilanteesta kärsivien viimesijaiseen toimeentuloon eli leikattu sosiaalista toimeentuloa ,jonka tasosta on jo moneen otteeseen huomautettu valtiomme hallintoa. Poliittisen päätöksen teon ei voi siis katsoa olleen kovin onnistunutta eikä varsinkaan tuloksellista useamman hallituksen toimesta, eikä se ole sitä nytkään.