Tämä on lisätty: Sahimäki on tehnyt kymmenkunta valitusta hallinto-oikeuteen eläinpuistoyhtiöille kohdistuneista lainoista ja takauksista, joista Ähtärin kaupunginvaltuusto on päättänyt. Suurin osa valituksista on mennyt läpi muun muassa siksi, että ne oli valmisteltu virheellisesti.
Muun muassa pandatalon yli 8 miljoonan euron lainan takaus sekä valtuuston myöntämä omavelkainen takaus neljän miljoonan euron lainalle kaatuivat oikeudessa.
Hallinto-oikeus totesi, että takauksessa on merkittävä taloudellinen riski ja laina on kaupungin kantokykyyn nähden suuri. Pandatalon takauksesta oikeus muun muassa totesi, että valtuusto oli myöntänyt sen ilman tietoa vastavakuuksista. Korkein hallinto-oikeus ei muuttanut päätöstä.
Pienimäen virheet käyvät kalliiksi.
Lainat eivät ole koskaan käyneet valtuustossa vaikka justussa väitettiin niin tapahtuneen korjaus tulee tähän. Käykää katsomassa.
Muun muassa pandatalon yli 8 miljoonan euron lainan takaus sekä valtuuston myöntämä omavelkainen takaus neljän miljoonan euron lainalle kaatuivat oikeudessa.
Hallinto-oikeus totesi, että takauksessa on merkittävä taloudellinen riski ja laina on kaupungin kantokykyyn nähden suuri. Pandatalon takauksesta oikeus muun muassa totesi, että valtuusto oli myöntänyt sen ilman tietoa vastavakuuksista. Korkein hallinto-oikeus ei muuttanut päätöstä.
Pienimäen virheet käyvät kalliiksi.
Lainat eivät ole koskaan käyneet valtuustossa vaikka justussa väitettiin niin tapahtuneen korjaus tulee tähän. Käykää katsomassa.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Totta Mooses! Uskomatonta sekoilua oli silloin se vastavakuuspuhe. Jonkun arviointikeskuksen mukaan Zoolla oli valtava omaisuus vaikka oma pääoma on miinuksella! Jokin ei ihan täsmännyt.
Mikä jeesuksen järki oli tehdä nuokin valitukset. Lopulta tuli vaan kalliimmaksi. Kosto, kosto, kosto.
Valitukset on tehty sen vuoksi, että valtuuston päätösten lainmukaisuus on haluttu saattaa hallinto-oikeuden ratkaistavaksi. Hallinto-oikeus on aina pyytänyt vastineen valituksiin Ähtärin kaupungilta, jolla on ollut mahdollisuus esittää perusteltu käsityksensä valituksen sisällöstä ja siinä esitetyistä vaatimuksista. Kaupunki on tätä vastinemahdollisuutta käyttänyt, ja hallinto-oikeus on jokaisesta kohdasta antanut perustellun ratkaisunsa.
Linkki juttuun?
Linkkiä pukkaa valtuusto osaa ei oloe korjattu https://yle.fi/a/74-20110903?fbclid=IwY2xjawFmLkdleHRuA2FlbQIxMQABHV-G9CkT8IzKu5vhRPUBkagPwRpNJPraTAPUz3HcDH30CBlv7yBFfhyN0A_aem_0X5pC-HOcKS6FwZcH1qHQw
Mikä siinä nyt on niin vaikeata käsittää, että päätökset pitää olla lakien ja asetusten mukaisia. Jos ei ole mitään väliä sääntöjen noudattamisesta, niin sitten eletään kuin "pellossa", näinhän meillä on osin käynyt. Toivottavasti poliisi aloittaa esitutkinnan, vaikka ilmeisen laaja paketti on kyseessä, mutta taloudelliset vahingot on kuitenkin suuret ja ne johtuu päätöksentekijöiden virheellisistä menettelytavoista yms.
Kukahan on mahtanut valittaa tuosta YLE:n jutusta?
Varmaan Nisu.
Veikkaan, että käytännössä lähes jokaisessa kunnassa Suomen maassa on kunta ottanut "Omasta pankista" nimelliskorolla lainaa , jonka on edelleenlainannut paikalliselle yritykselle tuntuvasti kovemmalla korolla.
"Hei, me tienataan tällä": Sitä ei paikalliset "Ollit" ole alkaneet valittelemaan. Tilanne on kokolailla sama kuin Ähtärin rahoitus-systeemissä. Ehkä paikalliset "Turve-nuijat" eivät ole saaneet potkuja työstään , kuten Ähtäriläinen.
Täällä virkamiehet unohti hommata vastavakuudet ja SEUT 107 1 art ei huomioitu. Lainaa annettiin hurjat määrät ei valtuustoon tuotu päätettäväksi.