Eutanasia, uskonto ja laki

Toki joo. Kirjoituksessakin mainitsen maalliset argumentit.

Itse kullekin on suositeltavaa tehdä hoitotahto. Toki myös hoivatoiveita. Sekä hautaustahto.

Niin oli minunkin äitini kanssa, vaikka työtä teki juuri vanhusten kanssa niin ei oikein mosannut heti ymmärtää että omalla öisillä samat jutut. Se miten Alzheimeri muuttaa ihmisen. On surullista katsottavaa. Joskus jopa sanoin että ” ole nyt kuten olet ollut ennenkin” se oli epätoivoista miraakkelin odottamista vaan järki sanoi totuuden . Se aika oli jotenkin kun olisi ollut sumussa koko ajan aina oli ajateltava askel eteenpäin kaikessa. Hoitokotiin ei heti tietenkään saanut häntä ja minä en voinut ottaa vapaata omasta työstänikään koko ajan . Lopulta kuitenkin pääsi hoitoon . Ja muutaman kuukausådessa päästä kuoli . Ihminen joka oli ollut minun äitini oli poissa . Oli jatkettava jotenkin eteenpäin ja ymmärtää että elämä jatkuu kaikesta huolimatta. Sitten sairastui paras ystäväni jonka kanssa olimme olleet nuoruudesta asti ystäviä samaan sairauteen ,ja yhtä äkkiä oli hänkin poissa . Joten kuolema ei tule koskaan oikeaan aikaa. , se on aina lohdutonta
Tuosta eutanasiasta minulla ei ole oikein mitään mielipidettä olen hoitanut tapauksia missä se olisi ollut hyvä potilaalle jolla oli kauheat tuskat , , myöskin hoitanut niitä jotka sanovat kun niin haluaisin elää vielä hetkisen joten nämä asiat ovat todella vaikeita , miten sellaista päätöstä voi ottaa silloin kun kuoleva haluaa elää vielä hetkisen ja haluaa lääkettä joka lievittää.
Joten toivon etten joutuisi koskaan ottamaan päätöstä samalla kun tiedän että jos olisin hyvin sairas niin ehkä toivoisin sitä kuitenkin .

Anonyymi kirjoitti:

Itse kullekin on suositeltavaa tehdä hoitotahto. Toki myös hoivatoiveita. Sekä hautaustahto.

"Anonyymi
2024-10-04 19:47:20
Itse kullekin on suositeltavaa tehdä hoitotahto. Toki myös hoivatoiveita. Sekä hautaustahto."
++++++++++++
Itse olen tehnyt kaikki lisänä vielä elinluovutus testamentti.

Mikään analogia ei ole täydellinen. Peruskysymys: Onko joidenkin jumalausko perustelu säätää kaikkia koskevia lakeja?

jori.mantysalo kirjoitti:

Mikään analogia ei ole täydellinen. Peruskysymys: Onko joidenkin jumalausko perustelu säätää kaikkia koskevia lakeja?

Miksi aloitat aina kysymyspatterin heittämisen, jos joku on kanssasi eri mieltä? Onko kanssasi sallittua olla eri mieltä?

jori.mantysalo kirjoitti:

Mikään analogia ei ole täydellinen. Peruskysymys: Onko joidenkin jumalausko perustelu säätää kaikkia koskevia lakeja?

Etkö ymmärrä, että kirjoittaja viittasi aivan maalliseen talouteen? Kuntataloudet, valtiontalous ja sotealueet ovat jatkuvassa kriisissä. Hallitus on kiristänyt taloutta heikoimmin toimeentulevien osalta ja leikkaukset ilmeisesti jatkuvat. Sota riehuu lähempänä kuin nyt elävä sukupolvi koskaan on nähnyt. Ympäristökatastrofit uhkaa. jne

Yksi riski on että hoitokuluja pyritään vähentämään.
Toinen riski on että apuatarvitsevat kokevat olevansa taakaksi yhteiskunnalle ja läheisille ja siksi haluavat kuolla. Masennus on kansantauti. SWOT-analyysi ei liity mitenkään uskontoon.

Jos läheisen ollessa kyseessä, lääkäri Hänninen ei osaa toimia loogisesti, kuinka sitä voi vaatia toisilta?

jori.mantysalo kirjoitti:

Mikään analogia ei ole täydellinen. Peruskysymys: Onko joidenkin jumalausko perustelu säätää kaikkia koskevia lakeja?

Peruskysymys: Ovatko lääkäri uskovaisia kun ovat vastustaneet eutanasiaa? Nyt kanta on tullut myönteisemmäksi etenkin niiden lääkäreiden kohdalla jotka eivät todennäköisesti joutuisi eutanasian kanssa tekemisiin työssään. Kun laki saadaan valmiiksi, Hänniselle on taas töitä.

Anonyymi kirjoitti:

Peruskysymys: Ovatko lääkäri uskovaisia kun ovat vastustaneet eutanasiaa? Nyt kanta on tullut myönteisemmäksi etenkin niiden lääkäreiden kohdalla jotka eivät todennäköisesti joutuisi eutanasian kanssa tekemisiin työssään. Kun laki saadaan valmiiksi, Hänniselle on taas töitä.

Lue lisää

Onhan kristityillä lääkäreillä joku järjestökin.

Mutta kai tässä on uskonnon jäänne kyseessä, ei siis varsinainen uskonto suoraan.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan kristityillä lääkäreillä joku järjestökin.

Mutta kai tässä on uskonnon jäänne kyseessä, ei siis varsinainen uskonto suoraan.

Kyllä, kristitty voi olla lääkärikin. Kaikki eivät ole. Ehkä sinulla on prosentteja kuinka moni on?

Kyseessä on lääkäriliitto jonka jäseniltä on kysytty kantaa eutanasiaan. Se että yhteiskunta alkaa lopettaa omia kansalaisiaan edes heidän omasta pyynnöstään on monitahoisempi asia kuin ateismi/uskonto.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan kristityillä lääkäreillä joku järjestökin.

Mutta kai tässä on uskonnon jäänne kyseessä, ei siis varsinainen uskonto suoraan.

Ymmärränkö nyt oikein: sinä et arvosta elämää? Sinun mielestäsi tarvitaan uskoa elämän arvostamiseen?
Mielestäsi ihmisten lataaminen on oikein? Muuten on uskovainen?

Kun käyttää jatkuvasti vasaraa työkaluna, kaikki näyttävät nauloilta?

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärränkö nyt oikein: sinä et arvosta elämää? Sinun mielestäsi tarvitaan uskoa elämän arvostamiseen?
Mielestäsi ihmisten lataaminen on oikein? Muuten on uskovainen?

Kun käyttää jatkuvasti vasaraa työkaluna, kaikki näyttävät nauloilta?

Lue lisää

Ei. Moraalikäsitykset ja vastaavat asiat voivat olla paitsi suoraan uskonnollisia, myös ikäänkuin kadonneen uskonnon jäänteitä. Arvelen, että eutanasian vastustaminen on osittain tuollainen uskonnon jäänne.

Anonyymi kirjoitti:

Ei. Moraalikäsitykset ja vastaavat asiat voivat olla paitsi suoraan uskonnollisia, myös ikäänkuin kadonneen uskonnon jäänteitä. Arvelen, että eutanasian vastustaminen on osittain tuollainen uskonnon jäänne.

Lue lisää

Puhuit juuri itsesi pussiin, koska tekstistäsi voi ymmärtää vain että uskonnollisuus on ainoa syy vastustaa eutanasiaa ja tekee sinun mielestäsi ihmisestä ala-arvioisen. Ei et voi tietää millä perusteella joku vastustaa eutanasiaa, koska omasta mielestäsi kun se on mahdollista eiyskovalle 😆

Anonyymi kirjoitti:

Ei. Moraalikäsitykset ja vastaavat asiat voivat olla paitsi suoraan uskonnollisia, myös ikäänkuin kadonneen uskonnon jäänteitä. Arvelen, että eutanasian vastustaminen on osittain tuollainen uskonnon jäänne.

Lue lisää

Uskonto ja uskonnon jäänne tulee saada pois? Kaikki vapaa-ajattelu vie uskontoon.

Anonyymi kirjoitti:

Ei. Moraalikäsitykset ja vastaavat asiat voivat olla paitsi suoraan uskonnollisia, myös ikäänkuin kadonneen uskonnon jäänteitä. Arvelen, että eutanasian vastustaminen on osittain tuollainen uskonnon jäänne.

Lue lisää

Onko olemassa itsenäistä uskonnotonta moraalia, filosofiaa ja etiikkaa, vai onko kyseessä vain uskonnollisen negaatiot?

Anonyymi kirjoitti:

Ei. Moraalikäsitykset ja vastaavat asiat voivat olla paitsi suoraan uskonnollisia, myös ikäänkuin kadonneen uskonnon jäänteitä. Arvelen, että eutanasian vastustaminen on osittain tuollainen uskonnon jäänne.

Lue lisää

Ja lisäksi näkemyksessäsi on virhe. Mikään syy vastustaa tai puoltaa eutanasiaa ei ole uskonnollinen

Anonyymi kirjoitti:

Miksi aloitat aina kysymyspatterin heittämisen, jos joku on kanssasi eri mieltä? Onko kanssasi sallittua olla eri mieltä?

Se on tavallista vapaa-ajattelijain tapaa "keskustella".

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, kristitty voi olla lääkärikin. Kaikki eivät ole. Ehkä sinulla on prosentteja kuinka moni on?

Kyseessä on lääkäriliitto jonka jäseniltä on kysytty kantaa eutanasiaan. Se että yhteiskunta alkaa lopettaa omia kansalaisiaan edes heidän omasta pyynnöstään on monitahoisempi asia kuin ateismi/uskonto.

Lue lisää

Ihmisen elämä on hänen omansa. Ihmisella on oikeus lopettaa oma elämänsä. Eutanasian voi hoitaa siten, että eutanasiaa haluava käynnistää esim. servon, joka vapauttaa kuoleman aiheuttavan seoksen kanyyliin.

Lääkäreiden kielteinen asenne on hyvin ymmärrettävää. He menettäisivät merkittävästi valtaa ja töitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen elämä on hänen omansa. Ihmisella on oikeus lopettaa oma elämänsä. Eutanasian voi hoitaa siten, että eutanasiaa haluava käynnistää esim. servon, joka vapauttaa kuoleman aiheuttavan seoksen kanyyliin.

Lääkäreiden kielteinen asenne on hyvin ymmärrettävää. He menettäisivät merkittävästi valtaa ja töitä.

Lue lisää

Eikö heillä työt lisääntyisi eutanasia prosessien myötä? Kuinka paljon eutanasioita pitäisi olla, että se vähentäisi lääkärien työtä?
Eutanasia, avustettu itsemurha ja itsemurha ovat eriasioita vaikka yksilön kannalta lopputulos on sama.
Kaikki ei liity valtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen elämä on hänen omansa. Ihmisella on oikeus lopettaa oma elämänsä. Eutanasian voi hoitaa siten, että eutanasiaa haluava käynnistää esim. servon, joka vapauttaa kuoleman aiheuttavan seoksen kanyyliin.

Lääkäreiden kielteinen asenne on hyvin ymmärrettävää. He menettäisivät merkittävästi valtaa ja töitä.

Lue lisää

Mahdollisesti joistain lääkäreistä tulisi "pyöveleitä". Uskaltaako tuollaisen hoidettavaksi mennä, jos ei halua eutanasiaa?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö heillä työt lisääntyisi eutanasia prosessien myötä? Kuinka paljon eutanasioita pitäisi olla, että se vähentäisi lääkärien työtä?
Eutanasia, avustettu itsemurha ja itsemurha ovat eriasioita vaikka yksilön kannalta lopputulos on sama.
Kaikki ei liity valtaan.

Lue lisää

Miksi eutanasiaan tarvittaisiin lääkäri, muuta kuin kuoleman toteamiseen? Esimerkiksi hoitaja voisi laittaa tipan valmiiksi ja potilas itse, joko omin voimin tai sitten painamalla nappia aktivoisi varsinaisen toimenpiteen. Jos potilas on kyvytön, mutta on jättänyt eutanasiatestamentin, toimenpiteen voisi suorittaa joku muu, tarvittaessa erikseen asiaan palkattu henkilö.

Ei pidä tehdä asioista niin käsittämättömän vaikeita.

Anonyymi kirjoitti:

Mahdollisesti joistain lääkäreistä tulisi "pyöveleitä". Uskaltaako tuollaisen hoidettavaksi mennä, jos ei halua eutanasiaa?

Mitä kohtaa et ymmärrä siinä, että eutanasia lähtee __AINA__ __POTILAAN__ pyynnöstä?

Sitä minäkin olen ajatellut että miten aitä voitaisiin käyttä. Väärin kun tietää ettei yhteiskunta edes halua vanhojen elävän koska kaikessa nuukaillaan jopa sairaita lähetetään satojen kilometrien päähän sairaalaan vaikka ennen heillä on olut oma lääkäri asema muutamalla vuode paikalla pitempää hoitoa ajatellen .ihmisarbot ovat muuttuneet ajan kanssa ja vanha ei ole niissä muutoksissa edes läsnä

jori.mantysalo kirjoitti:

Mikään analogia ei ole täydellinen. Peruskysymys: Onko joidenkin jumalausko perustelu säätää kaikkia koskevia lakeja?

Uskolla ei ole mitään tekemistä laki pykälien kanssa se on henkilökohtainen asia niille jotka uskovat ja yleensä henkilökohtaisia asioita ei oteta huomioon kun lakia kirjoitetaan uusiksi .
Miten sekin on niin että yhteiskunta nojaa uskoon. Monissa tapauksissa . Eikä,oteta huomioon että on ihmisiä joilla ei ole uskoa elämässään

Anonyymi kirjoitti:

Peruskysymys: Ovatko lääkäri uskovaisia kun ovat vastustaneet eutanasiaa? Nyt kanta on tullut myönteisemmäksi etenkin niiden lääkäreiden kohdalla jotka eivät todennäköisesti joutuisi eutanasian kanssa tekemisiin työssään. Kun laki saadaan valmiiksi, Hänniselle on taas töitä.

Lue lisää

Lääkäri oli hän uskovainen tai ateisti on tehnyt lääkärin valan kipossa potilasta tulee että saa elää. Joten sekin on muistettava että heillä on myöskin säännöt hoitoon ja ne säännöt on niin että ketään ei oteta hengiltä jos on pienikin mahdollisuus siihen että toinen saisi elää vaikkakin lääkkeiden avulla. Siis lääkärin työ ei ole tappaa vaan auttaa.
Sitten ymmärrän sellaisenkin tilanteen että kun potilas ei ehkä enää pysty puhumaan, hengittämään omin voimin ja näkee ainoastaan harhoja lääkkeiden ansiosta. Rakko ei toimi ei liioin voi ulostaa ilman apua, tarvitsee happea , ja makaa vuoteellaan vuorokaudet ympäri , niin luulisin että silloin olisi eutanasia ajankohtainen koska ei kykene puhumaan ei oikein tiedä minkä asteen säryt ihmisellä on ja mitä hän itse haluaa. On ne vaan vaikeita asioita sinänsä . Minä en ainakaan pystyisi päättämään miten kauan joku ihminen saa elää .äkun olin mieheni kanssa sairaalassa kerran niin lääkäri sanoi että jos sydän pysähtyy niin eivät elvytä , ymmärsin sen intellektuellisesti Että niin olisi paras koska elvytyksen on aika rasittava asia ihmisen keholle . Mutta kyllä se silti herätti tunteita , hän selvisi sillä kerralla kuitenkin hengissä .

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, kristitty voi olla lääkärikin. Kaikki eivät ole. Ehkä sinulla on prosentteja kuinka moni on?

Kyseessä on lääkäriliitto jonka jäseniltä on kysytty kantaa eutanasiaan. Se että yhteiskunta alkaa lopettaa omia kansalaisiaan edes heidän omasta pyynnöstään on monitahoisempi asia kuin ateismi/uskonto.

Lue lisää

Että on kristitty ja lääkäri niin jotenkin ajattelee että lukevat tieteellisen ammatin. Ja tekevät tieteellistä työtä , niin se jotenin on kaksi eri suuntausta. Räsänen joka on lukenut lääkäriksi ei tunnusta homoutta kuten suuri osa ihmisistä tekee , vaan on antanut lausuntoja heistä omalla tyylillään . Silloin ne lausunnot pohjautuvat hänen uskoonsa. Sillä lääkäri ei saa tehdä uskon työtä lääkärinä, vaan ajatuskin että homo vihaaja hoitaisi jotain homoa karmii . Niin että näissä asioissa on otettava niin monia asioita huomioon. Jos eutanasiaa ajatellaan

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärränkö nyt oikein: sinä et arvosta elämää? Sinun mielestäsi tarvitaan uskoa elämän arvostamiseen?
Mielestäsi ihmisten lataaminen on oikein? Muuten on uskovainen?

Kun käyttää jatkuvasti vasaraa työkaluna, kaikki näyttävät nauloilta?

Lue lisää

Niinhän ne eräät

Anonyymi kirjoitti:

Puhuit juuri itsesi pussiin, koska tekstistäsi voi ymmärtää vain että uskonnollisuus on ainoa syy vastustaa eutanasiaa ja tekee sinun mielestäsi ihmisestä ala-arvioisen. Ei et voi tietää millä perusteella joku vastustaa eutanasiaa, koska omasta mielestäsi kun se on mahdollista eiyskovalle 😆

Lue lisää

Lääkärin tulee olla neutraali kun tekee työtään ihan kuten sairaanhoitajatkin. Ovat, työhön ei saa vaikuttaa kenenkään usko
Eutanasiasta voi hyvin keskustella silloin kun on terve m moni leikkii kovasti asiallista kun keskustelee eutanasiasta terveenä eivätkä tiedä miten kivasti ihmiset haluavat elää kun ovat kovan sairauden kynsissä, vuodepotilaana.
Silloin on toinen ääni kellossa. Kokemusta on .

Anonyymi kirjoitti:

Ja lisäksi näkemyksessäsi on virhe. Mikään syy vastustaa tai puoltaa eutanasiaa ei ole uskonnollinen

No oli miten oli se sama

Anonyymi kirjoitti:

Lääkäri oli hän uskovainen tai ateisti on tehnyt lääkärin valan kipossa potilasta tulee että saa elää. Joten sekin on muistettava että heillä on myöskin säännöt hoitoon ja ne säännöt on niin että ketään ei oteta hengiltä jos on pienikin mahdollisuus siihen että toinen saisi elää vaikkakin lääkkeiden avulla. Siis lääkärin työ ei ole tappaa vaan auttaa.
Sitten ymmärrän sellaisenkin tilanteen että kun potilas ei ehkä enää pysty puhumaan, hengittämään omin voimin ja näkee ainoastaan harhoja lääkkeiden ansiosta. Rakko ei toimi ei liioin voi ulostaa ilman apua, tarvitsee happea , ja makaa vuoteellaan vuorokaudet ympäri , niin luulisin että silloin olisi eutanasia ajankohtainen koska ei kykene puhumaan ei oikein tiedä minkä asteen säryt ihmisellä on ja mitä hän itse haluaa. On ne vaan vaikeita asioita sinänsä . Minä en ainakaan pystyisi päättämään miten kauan joku ihminen saa elää .äkun olin mieheni kanssa sairaalassa kerran niin lääkäri sanoi että jos sydän pysähtyy niin eivät elvytä , ymmärsin sen intellektuellisesti Että niin olisi paras koska elvytyksen on aika rasittava asia ihmisen keholle . Mutta kyllä se silti herätti tunteita , hän selvisi sillä kerralla kuitenkin hengissä .

Lue lisää

Juuri näin. Vaikeita asioita ovat. Nyt lakia pyritään muuttamaan että lääkäri voi tappaa jos ihminen sitä pyytää. Siis myös täysin terve, mutta sitä ei kyllä vielä nyt hyväksytyssä aloitteessa esitetty. Mutta laki laajenee, kuten Jorikin on todennut.
Kun vielä saataisiin selville kuka haluaa/ei halua syntyä niin olis elämä omissa käsissä.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä minäkin olen ajatellut että miten aitä voitaisiin käyttä. Väärin kun tietää ettei yhteiskunta edes halua vanhojen elävän koska kaikessa nuukaillaan jopa sairaita lähetetään satojen kilometrien päähän sairaalaan vaikka ennen heillä on olut oma lääkäri asema muutamalla vuode paikalla pitempää hoitoa ajatellen .ihmisarbot ovat muuttuneet ajan kanssa ja vanha ei ole niissä muutoksissa edes läsnä

Lue lisää

Ei pelkästään sairaalaan vaan myös pitkäaikaishoitoon. Vaikka omaiset jäisi kymmenien tai jopa satojen kilometrien päähän. Joskus taannoisina vuosikymmeninä oli paljon keskustelua etenkin ikäihmisten siirtelystä sinne tänne. Sitä pyrittiin vähentämään. Nyt tuntuu ralli taas kiihtyneen.

Ilmeisesti et ole itse lukenut kommentteja. Ne ovat lyhyempiä kuin tekstisi.

En myöskään ole samaa mieltä siitä, että kun nyt laki saataisiin läpi vedoten esim. syöpäsairaisiin joilla on pari kivuliasta viikkoa elinaikaa. Mutta myöhemmin eutanasiaa voitaisiin laajentaa. Millaisiin ihmisryhmiin mielestäsi olisi hyvä laajentaa?
- ikäihmisiin?
- muistisairaisiin?
- vakavasti ja pitkäaikaisesti masentuneisiin?
- kehitysvammaisiin?
- vakavasta traumasta kärsiviin?
Jos ei näihin ryhmiin ajattelit olevan hyvä laajentaa?

On kyllä uskomatonta ollut havaita ettei vapareita haittaa trollaus edes tämän aiheen tiimoilta.
Jos eutanoitavaksi määrätty ei hyväksy saamaansa tuomiota, niin mitä väliä, kyseessähän on vain uskonnollinen jäänne? Ymmärtäisi nyt edes kuolla arvokkaasti? Huono kansalainen?

Jo nyt lääkärit kirjoittavat ei elvytetä -määräyksiä vastoin omaisten tahtoa, mihinkähän tätä on tarkoitus laajentaa?

Vaparit haluavat päättää kansalaisten puolesta kuolemasta ja pyövelistä. Pyöveliksikin on ruvettava, uskonnolliset syyt eivät kelpaa, sanoo vapari. Kuole ja tapa!

Ei tämä ole vakavaa, vertaa vapari, kuin kahvin juontia ja jäätelön syöntiä.

Samalla kun vapari vetoaa siihen, ettei uskonto voi olla syy kohdella kaikkia samoin, vaparin mielestä kaikkia voidaan kohdella samoin.

Anonyymi kirjoitti:

On kyllä uskomatonta ollut havaita ettei vapareita haittaa trollaus edes tämän aiheen tiimoilta.
Jos eutanoitavaksi määrätty ei hyväksy saamaansa tuomiota, niin mitä väliä, kyseessähän on vain uskonnollinen jäänne? Ymmärtäisi nyt edes kuolla arvokkaasti? Huono kansalainen?

Jo nyt lääkärit kirjoittavat ei elvytetä -määräyksiä vastoin omaisten tahtoa, mihinkähän tätä on tarkoitus laajentaa?

Vaparit haluavat päättää kansalaisten puolesta kuolemasta ja pyövelistä. Pyöveliksikin on ruvettava, uskonnolliset syyt eivät kelpaa, sanoo vapari. Kuole ja tapa!

Ei tämä ole vakavaa, vertaa vapari, kuin kahvin juontia ja jäätelön syöntiä.

Samalla kun vapari vetoaa siihen, ettei uskonto voi olla syy kohdella kaikkia samoin, vaparin mielestä kaikkia voidaan kohdella samoin.

Lue lisää

Totta, uskonto ei ole syy kohdella kaikkia samoin. Ateismi on. Pois uskonnot tieltä että voidaan ihmiset tasapäistää ateismi verukkeena.

Ei siinä mitään uutta ole.

Anonyymi kirjoitti:

En myöskään ole samaa mieltä siitä, että kun nyt laki saataisiin läpi vedoten esim. syöpäsairaisiin joilla on pari kivuliasta viikkoa elinaikaa. Mutta myöhemmin eutanasiaa voitaisiin laajentaa. Millaisiin ihmisryhmiin mielestäsi olisi hyvä laajentaa?
- ikäihmisiin?
- muistisairaisiin?
- vakavasti ja pitkäaikaisesti masentuneisiin?
- kehitysvammaisiin?
- vakavasta traumasta kärsiviin?
Jos ei näihin ryhmiin ajattelit olevan hyvä laajentaa?

Lue lisää

Väärä kysymys. Miksi eutanasiaa pitäisi rajoittaa? Lähtökohta pitäisi olla se, että jokainen, myös terve, saisi eutanasian _halutessaan_. Ehkä jokin kontrolli, ettei pahimmassa tunnekuohussa tehdä lopullista ratkaisua mutta jos ihminen ei halua elää, mikä oikeus KENELLÄKÄÄN muulla on VAATIA, että hän elää?

Joitain ryhmiä, joiden osalta tilanne voisi olla ongelmallinen, ovat lapset sekä muut, jotka ovat esimerkiksi kehitysvamman vuoksi kykenemättömiä ymmärtämään asian merkitystä. Eutanasian pitää kuitenkin aina ja poikkeuksetta perustua henkilön omaan tahtoon, joka toki voisi perustua esimerkiksi ennalta tehtyyn eutanasiatahdonilmaisuun.

Anonyymi kirjoitti:

On kyllä uskomatonta ollut havaita ettei vapareita haittaa trollaus edes tämän aiheen tiimoilta.
Jos eutanoitavaksi määrätty ei hyväksy saamaansa tuomiota, niin mitä väliä, kyseessähän on vain uskonnollinen jäänne? Ymmärtäisi nyt edes kuolla arvokkaasti? Huono kansalainen?

Jo nyt lääkärit kirjoittavat ei elvytetä -määräyksiä vastoin omaisten tahtoa, mihinkähän tätä on tarkoitus laajentaa?

Vaparit haluavat päättää kansalaisten puolesta kuolemasta ja pyövelistä. Pyöveliksikin on ruvettava, uskonnolliset syyt eivät kelpaa, sanoo vapari. Kuole ja tapa!

Ei tämä ole vakavaa, vertaa vapari, kuin kahvin juontia ja jäätelön syöntiä.

Samalla kun vapari vetoaa siihen, ettei uskonto voi olla syy kohdella kaikkia samoin, vaparin mielestä kaikkia voidaan kohdella samoin.

Lue lisää

Älä vääristele asioita. Eutanasiaa ei määrätä.

DNR-päätös ei saisi olla lääkärin päätettävissä mutta ilmeisesti laki on tältä osin tulkinnanvarainen.

Anonyymi kirjoitti:

Väärä kysymys. Miksi eutanasiaa pitäisi rajoittaa? Lähtökohta pitäisi olla se, että jokainen, myös terve, saisi eutanasian _halutessaan_. Ehkä jokin kontrolli, ettei pahimmassa tunnekuohussa tehdä lopullista ratkaisua mutta jos ihminen ei halua elää, mikä oikeus KENELLÄKÄÄN muulla on VAATIA, että hän elää?

Joitain ryhmiä, joiden osalta tilanne voisi olla ongelmallinen, ovat lapset sekä muut, jotka ovat esimerkiksi kehitysvamman vuoksi kykenemättömiä ymmärtämään asian merkitystä. Eutanasian pitää kuitenkin aina ja poikkeuksetta perustua henkilön omaan tahtoon, joka toki voisi perustua esimerkiksi ennalta tehtyyn eutanasiatahdonilmaisuun.

Lue lisää

Mitä??!!! Ollaanko itsemurha kriminalisoimassa????

Anonyymi kirjoitti:

Älä vääristele asioita. Eutanasiaa ei määrätä.

DNR-päätös ei saisi olla lääkärin päätettävissä mutta ilmeisesti laki on tältä osin tulkinnanvarainen.

Älä ole naivi. Talous edellä kaikkeen mentäessä ihmiset ovat uhrattavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Väärä kysymys. Miksi eutanasiaa pitäisi rajoittaa? Lähtökohta pitäisi olla se, että jokainen, myös terve, saisi eutanasian _halutessaan_. Ehkä jokin kontrolli, ettei pahimmassa tunnekuohussa tehdä lopullista ratkaisua mutta jos ihminen ei halua elää, mikä oikeus KENELLÄKÄÄN muulla on VAATIA, että hän elää?

Joitain ryhmiä, joiden osalta tilanne voisi olla ongelmallinen, ovat lapset sekä muut, jotka ovat esimerkiksi kehitysvamman vuoksi kykenemättömiä ymmärtämään asian merkitystä. Eutanasian pitää kuitenkin aina ja poikkeuksetta perustua henkilön omaan tahtoon, joka toki voisi perustua esimerkiksi ennalta tehtyyn eutanasiatahdonilmaisuun.

Lue lisää

Kyllähän ihminen saa tappaa itsensä. Kokonaan toinen asia on määrätä joku teloittamaan itsensä.

Anonyymi kirjoitti:

Väärä kysymys. Miksi eutanasiaa pitäisi rajoittaa? Lähtökohta pitäisi olla se, että jokainen, myös terve, saisi eutanasian _halutessaan_. Ehkä jokin kontrolli, ettei pahimmassa tunnekuohussa tehdä lopullista ratkaisua mutta jos ihminen ei halua elää, mikä oikeus KENELLÄKÄÄN muulla on VAATIA, että hän elää?

Joitain ryhmiä, joiden osalta tilanne voisi olla ongelmallinen, ovat lapset sekä muut, jotka ovat esimerkiksi kehitysvamman vuoksi kykenemättömiä ymmärtämään asian merkitystä. Eutanasian pitää kuitenkin aina ja poikkeuksetta perustua henkilön omaan tahtoon, joka toki voisi perustua esimerkiksi ennalta tehtyyn eutanasiatahdonilmaisuun.

Lue lisää

Entä jos naputtelisit uuden kansalaisaloitteen vapaa-ajattelijain etiikan pohjalta, rehellisesti, ilman höpinöitä sietämättömästä kivusta ja lyhyestä eliniän odotteesta?

"Yksilöllä on myös aina oikeus itsemurhaan. Harkittu itsemurha on moraalisesti helposti hyväksyttävissä etenkin silloin, kun ihmisellä ei ole sellaisia läheisiä ihmisiä, joita kohtaan hänellä olisi velvollisuuksia. Oikeus elämään kun on valinnainen oikeus.

Oikeus itsemurhaan edellyttää sitä, että ihmisille pitäisi olla tarjolla tietoa kivuttomista ja varmoista itsemurhatekniikoista sekä mahdollisuus näiden tekniikoiden käyttöön."
Vapaa-ajattelijain kulttuuriohjelma
Humanistinen etiikka

Anonyymi kirjoitti:

Älä vääristele asioita. Eutanasiaa ei määrätä.

DNR-päätös ei saisi olla lääkärin päätettävissä mutta ilmeisesti laki on tältä osin tulkinnanvarainen.

Lääkäri ei siis ole kyenevä arvioimaan potilaan tilannetta? Millä perusteella sitten eutanasia voidaan myöntää?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä??!!! Ollaanko itsemurha kriminalisoimassa????

Oletko tyhmä vai esitätkö tyhmää? Olisi paljon järkevämpää sallia hallittu itsemurha kuin siivota rekan tai junan alle ajaneiden aiheuttamia onnettomuuksia ja hoitaa pahimmillaan työkyvyttömiksi traumatisoituneita kuljettajia.

Anonyymi kirjoitti:

Älä ole naivi. Talous edellä kaikkeen mentäessä ihmiset ovat uhrattavissa.

Kaltevan pinnan argumentti.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän ihminen saa tappaa itsensä. Kokonaan toinen asia on määrätä joku teloittamaan itsensä.

Voi hyvänen aika, eihän siihen ketään tarvitse määrätä. Lähtökohtaisestihan eutanasian haluava voisi hoitaa toimenpiteen itse.

Anonyymi kirjoitti:

Lääkäri ei siis ole kyenevä arvioimaan potilaan tilannetta? Millä perusteella sitten eutanasia voidaan myöntää?

Voi hyvä helvetti. Kyseessä pitää AINA olla POTILAAN tahto. Eutanasia lähtee aina POTILAAN tahdosta. Vastaavalla tavalla DNR-päätös pitäisi olla POTILAAN tahto.

Miksi eutanasialle pitäisi olla ylipäänsä mikään muu peruste kuin potilaan tahto?

Anonyymi kirjoitti:

Entä jos naputtelisit uuden kansalaisaloitteen vapaa-ajattelijain etiikan pohjalta, rehellisesti, ilman höpinöitä sietämättömästä kivusta ja lyhyestä eliniän odotteesta?

"Yksilöllä on myös aina oikeus itsemurhaan. Harkittu itsemurha on moraalisesti helposti hyväksyttävissä etenkin silloin, kun ihmisellä ei ole sellaisia läheisiä ihmisiä, joita kohtaan hänellä olisi velvollisuuksia. Oikeus elämään kun on valinnainen oikeus.

Oikeus itsemurhaan edellyttää sitä, että ihmisille pitäisi olla tarjolla tietoa kivuttomista ja varmoista itsemurhatekniikoista sekä mahdollisuus näiden tekniikoiden käyttöön."
Vapaa-ajattelijain kulttuuriohjelma
Humanistinen etiikka

Lue lisää

Mitä tämä vapareihin liittyy? En minä ole vapari.

Enkä ymmärrä, miten tuo tekstisi liittyy asiaan. Jokaisen elämä on hänen omansa ja hänellä on oltava oikeus päättää siitä. On aivan tuhannen käsittämätöntä, että ihminen voi kieltäytyä henkensä pelastavasta hoidosta mutta hän ei voi pyytää "lääkettä", joka lopettaa hänen elämänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko tyhmä vai esitätkö tyhmää? Olisi paljon järkevämpää sallia hallittu itsemurha kuin siivota rekan tai junan alle ajaneiden aiheuttamia onnettomuuksia ja hoitaa pahimmillaan työkyvyttömiksi traumatisoituneita kuljettajia.

Lue lisää

Muita vaihtoehtoja ei ole? Muistelen joskus lukeneeni, että lääkärit ovat ammatteja tarkastellessa itsemurhariskin yläpäässä. Johtuisiko vastuullisesta työstä vai hallitsevatko he homman? Siististi lääkkeillä. Ennen saattoi ihan vahingossakin kuolla lääkkeiden yliannostukseen, usein unilääkkeiden. Nykyään pitäisi saada suoneen. Lääkärin tuuppaamana. Se ei jätä jälkiä keneenkään?

Itsemurhaa harkitessa voi olla hyväkin miettiä hieman mitä kuolema tekee lähipiirille tai ventovieraalle jos aikoo junan alle hypätä. Ja yrittää itselleen hankkia apua jotta jaksaisi elää. Ei ole hyvä yksin murehtia.
Sairauden vuoksi kuoleman rajamailla oleviltakaan ei kielletä kipulääkkeinä opioideja ym. perustellen että "voi tulla riippuvaiseksi."

"Useimmat kuolinapua toivovat sairastavat pitkälle edennyttä syöpää tai neurologista sairautta. Kun raajat eivät toimi, hengitys ei kulje ja kaikki, mitä voi tehdä on maata sängyllä, tuijottaa kattoon ja odottaa kuolemaa, niin missä on arvokkuus ja merkitys?"
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/12678

Länsimaisissa yhteiskunnissa ikääntyneitä ei arvosteta. Ikäihmisten elämänkokemukselle ei ole käyttöä, koska se on aivan erilaisesta maailmasta kuin seuraavan ja etenkin sitä seuraavan sukupolven. Menettääkö ihminen jotain arvokkuudestaan kun ei ole tuottava yhteiskunnan jäsen ja joutuu vastaanottamaan apua. Merkityshän jokaisen on löydettävä itse, joten siitä on paha mennä sanomaan.

Viime aikona on lehdissä ollut lähes joka päivä jostain väkivallanteosta keskellä kirkasta päivää, silminnäkijöinä kaiken ikäisiä ihmisiä. Tekijöinä kaikenikäisiä. Ikävää sekin. Ja saattaa traumatisoida kauan.

Anonyymi kirjoitti:

Kaltevan pinnan argumentti.

Usein pinta onkin kalteva.

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvä helvetti. Kyseessä pitää AINA olla POTILAAN tahto. Eutanasia lähtee aina POTILAAN tahdosta. Vastaavalla tavalla DNR-päätös pitäisi olla POTILAAN tahto.

Miksi eutanasialle pitäisi olla ylipäänsä mikään muu peruste kuin potilaan tahto?

Lue lisää

Ja potilas elää täysin omassa kuplassaan? Häneen ei enää vaikuta mikään mitä ympärillä tapahtuu, uutisoidaan ja somevaikutetaan?

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvä helvetti. Kyseessä pitää AINA olla POTILAAN tahto. Eutanasia lähtee aina POTILAAN tahdosta. Vastaavalla tavalla DNR-päätös pitäisi olla POTILAAN tahto.

Miksi eutanasialle pitäisi olla ylipäänsä mikään muu peruste kuin potilaan tahto?

Lue lisää

Pitäisi ja pitäisi. Mitä lääkärinä tekisit kun potilaana on hyvin iäkäs dementoitunut henkilö ja pitkään jo kykenemätön kotona asumiseen. Voimissa ollessaan ei ole kuullutkaan hoitotahdosta tai ei ole tahtonut ajatella. Elämä on selvästi kärsimystä, kipua, vieraita kasvoja, harhoja ja pelkoja omassa mielenmaailmassa.
Lääkkeitä määrätään ja kokeillaan, mutta ne eivät enää imeydy tai aiheuttavat enemän haittavaikutuksia kuin hyötyä. Joskus potilas myös kieltäytyy lääkkeistä. Potilas on täysin omissa maailmoissaan ja kykenemätön vuorovaikutukseen ja on jo kauan tarvinnut oman turvallisuutensa vuoksi ympärivuorokautista hoivaa joka hänelle on järjestynytkin.

Hänelle tulee sitten sydänkohtaus. Painelupuhalluselvytys todennäköisesti ehkä rikkoo hauraita kylkiluita, mutta ehkä sillä ja tehohoidolla saadaan muutama kivulias päivä lisää, millään lailla se hänen kokonaistilannettaan ei paranna. Mikäli nieleminen on ollut vaikeaa, laitetaan nestetippa ja jälleen tulee muutama päivä lisää. Onko ihmisellä lupa kuolla?

Pyrkimys on että DNR päätöksestä puhutaan omaisten kanssa mikäli potilas itse ei ymmärrä tilannettaan. Kaikilla ei ole omaistakaan jolla olisi ymmärrystä milloin on parempi hyväksyä kuolema.

Mikäli lääkärit on täysin tampioita eivätkä kykene arvioimaan potilaan tilannetta, niin kuinka he osaavat myöntää jollekin eutanasian ja toiselle ei? Omapyyntö on se ratkaiseva, ei terveydentila?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tämä vapareihin liittyy? En minä ole vapari.

Enkä ymmärrä, miten tuo tekstisi liittyy asiaan. Jokaisen elämä on hänen omansa ja hänellä on oltava oikeus päättää siitä. On aivan tuhannen käsittämätöntä, että ihminen voi kieltäytyä henkensä pelastavasta hoidosta mutta hän ei voi pyytää "lääkettä", joka lopettaa hänen elämänsä.

Lue lisää

Mutta sinä olet samaa mieltä asiasta. Lieneekö tämän nykyisen lievemmän aloitteen tekijöistäkään kukaan vapaa-ajattelija? Mene ja tiedä, ei vaparit kerro. Mutta vapaa-ajattelijat pitävät aloitetta vähän kuin omanaan vaikka se on paljon loivempi kuin heidän oma kannanottonsa on. Joten kun olet täsmälleen samaa mieltä niin kyllä vaparit tulisi aloitettasi tukemaan. Ei sillä ole väliä on onko vapari vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Muita vaihtoehtoja ei ole? Muistelen joskus lukeneeni, että lääkärit ovat ammatteja tarkastellessa itsemurhariskin yläpäässä. Johtuisiko vastuullisesta työstä vai hallitsevatko he homman? Siististi lääkkeillä. Ennen saattoi ihan vahingossakin kuolla lääkkeiden yliannostukseen, usein unilääkkeiden. Nykyään pitäisi saada suoneen. Lääkärin tuuppaamana. Se ei jätä jälkiä keneenkään?

Itsemurhaa harkitessa voi olla hyväkin miettiä hieman mitä kuolema tekee lähipiirille tai ventovieraalle jos aikoo junan alle hypätä. Ja yrittää itselleen hankkia apua jotta jaksaisi elää. Ei ole hyvä yksin murehtia.
Sairauden vuoksi kuoleman rajamailla oleviltakaan ei kielletä kipulääkkeinä opioideja ym. perustellen että "voi tulla riippuvaiseksi."

"Useimmat kuolinapua toivovat sairastavat pitkälle edennyttä syöpää tai neurologista sairautta. Kun raajat eivät toimi, hengitys ei kulje ja kaikki, mitä voi tehdä on maata sängyllä, tuijottaa kattoon ja odottaa kuolemaa, niin missä on arvokkuus ja merkitys?"
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/12678

Länsimaisissa yhteiskunnissa ikääntyneitä ei arvosteta. Ikäihmisten elämänkokemukselle ei ole käyttöä, koska se on aivan erilaisesta maailmasta kuin seuraavan ja etenkin sitä seuraavan sukupolven. Menettääkö ihminen jotain arvokkuudestaan kun ei ole tuottava yhteiskunnan jäsen ja joutuu vastaanottamaan apua. Merkityshän jokaisen on löydettävä itse, joten siitä on paha mennä sanomaan.

Viime aikona on lehdissä ollut lähes joka päivä jostain väkivallanteosta keskellä kirkasta päivää, silminnäkijöinä kaiken ikäisiä ihmisiä. Tekijöinä kaikenikäisiä. Ikävää sekin. Ja saattaa traumatisoida kauan.

Lue lisää

Ei eutanasian tarvitse olle ainoa vaihtoehto. Mutta pelkästään sellaisen vaihtoehdon olemassaolo voi auttaa monia jaksamaan - tietää, että on aina olemassa se viimeinen keino. Fiksummat ja vähän rahaa omaavat pystyvät itsensä halutessaan tappamaan hyvinkin siististi, jos fyysistä toimintakykyä löytyy, joten siinäkin mielessä eutanasian pihtaaminen olisi turhaa. Elämä on yliarvostettua.

Ja juurihan tuossa totesin, että eutanasia, myös muille kuin kuolemansairaille, vähentäisi melkoisella varmuudella sellaisia itsemurhia, joissa muille voi tulla fyysisiä tai psyykkisiä vammoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ja potilas elää täysin omassa kuplassaan? Häneen ei enää vaikuta mikään mitä ympärillä tapahtuu, uutisoidaan ja somevaikutetaan?

Meinaatko, että jos henkilöllä olisi käytössään auto, hän ei tappaisi itseään, mutta jos käytössä olisi eutanasia, hän tappaisi? :D Älä nyt viitsi.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisi ja pitäisi. Mitä lääkärinä tekisit kun potilaana on hyvin iäkäs dementoitunut henkilö ja pitkään jo kykenemätön kotona asumiseen. Voimissa ollessaan ei ole kuullutkaan hoitotahdosta tai ei ole tahtonut ajatella. Elämä on selvästi kärsimystä, kipua, vieraita kasvoja, harhoja ja pelkoja omassa mielenmaailmassa.
Lääkkeitä määrätään ja kokeillaan, mutta ne eivät enää imeydy tai aiheuttavat enemän haittavaikutuksia kuin hyötyä. Joskus potilas myös kieltäytyy lääkkeistä. Potilas on täysin omissa maailmoissaan ja kykenemätön vuorovaikutukseen ja on jo kauan tarvinnut oman turvallisuutensa vuoksi ympärivuorokautista hoivaa joka hänelle on järjestynytkin.

Hänelle tulee sitten sydänkohtaus. Painelupuhalluselvytys todennäköisesti ehkä rikkoo hauraita kylkiluita, mutta ehkä sillä ja tehohoidolla saadaan muutama kivulias päivä lisää, millään lailla se hänen kokonaistilannettaan ei paranna. Mikäli nieleminen on ollut vaikeaa, laitetaan nestetippa ja jälleen tulee muutama päivä lisää. Onko ihmisellä lupa kuolla?

Pyrkimys on että DNR päätöksestä puhutaan omaisten kanssa mikäli potilas itse ei ymmärrä tilannettaan. Kaikilla ei ole omaistakaan jolla olisi ymmärrystä milloin on parempi hyväksyä kuolema.

Mikäli lääkärit on täysin tampioita eivätkä kykene arvioimaan potilaan tilannetta, niin kuinka he osaavat myöntää jollekin eutanasian ja toiselle ei? Omapyyntö on se ratkaiseva, ei terveydentila?

Lue lisää

Tuossa tapauksessahan ei ole potilaan tahtoa tiedossa. Silloin päätös voisi olla lääkärin tai hoitoryhmän. Mutta jos potilas on eläessään selkeästi ilmaissut, että haluaa tai ei halua hoitoja, sitä tahtoa pitäisi noudattaa. Miksi tämä on niin ***tanan vaikea asia ymmärtää?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta sinä olet samaa mieltä asiasta. Lieneekö tämän nykyisen lievemmän aloitteen tekijöistäkään kukaan vapaa-ajattelija? Mene ja tiedä, ei vaparit kerro. Mutta vapaa-ajattelijat pitävät aloitetta vähän kuin omanaan vaikka se on paljon loivempi kuin heidän oma kannanottonsa on. Joten kun olet täsmälleen samaa mieltä niin kyllä vaparit tulisi aloitettasi tukemaan. Ei sillä ole väliä on onko vapari vai ei.

Lue lisää

En usko, että sillä olisi mahdollisuuksia mennä läpi tai edes läpimennessään tulla hyväksytyksi. Ehkä 10-20 vuoden päästä tuollainen on jossain länsimaassa ja 50 vuoden päästä täällä.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko, että jos henkilöllä olisi käytössään auto, hän ei tappaisi itseään, mutta jos käytössä olisi eutanasia, hän tappaisi? :D Älä nyt viitsi.

En meinaa. Ihan käytännössä kuulen lähes päivittäin, "kyll mie joutasin täältä pois kun olen vaan vaivaksi." Kun uutiset syytää kuinka valtiontalous on kriisissä, sote nielee veroeurot ja silti takkuaa jne..., ne ikäihmiset jotka jotain vielä ymmärtää kokevat olevansa kuluerä jonka voisi käyttää tehokkaammin. Kaunis sana ja halaus usein auttaa, enkä sitten tiedä päätyisikö ikääntynyt eutanasiaan jos se olisi mahdollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa tapauksessahan ei ole potilaan tahtoa tiedossa. Silloin päätös voisi olla lääkärin tai hoitoryhmän. Mutta jos potilas on eläessään selkeästi ilmaissut, että haluaa tai ei halua hoitoja, sitä tahtoa pitäisi noudattaa. Miksi tämä on niin ***tanan vaikea asia ymmärtää?

Lue lisää

"DNR-päätös ei saisi olla lääkärin päätettävissä mutta ilmeisesti laki on tältä osin tulkinnanvarainen." (Hyvä että lääkärillä on tarvittaessa mahdollisuus tehdä DNR-päätös)

"Voi hyvä helvetti. Kyseessä pitää AINA olla POTILAAN tahto. Eutanasia lähtee aina POTILAAN tahdosta. Vastaavalla tavalla DNR-päätös pitäisi olla POTILAAN tahto."

Juu, juu, AINA ja PITÄISI. Käytäntö on paljon monimutkaisempaa kuin teoria. Oletko asioiden kanssa käytönnössä tekemisissä vai visioitko päässäsi?

Jos menee liikaa tunteisiin niin huilaa välillä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa tapauksessahan ei ole potilaan tahtoa tiedossa. Silloin päätös voisi olla lääkärin tai hoitoryhmän. Mutta jos potilas on eläessään selkeästi ilmaissut, että haluaa tai ei halua hoitoja, sitä tahtoa pitäisi noudattaa. Miksi tämä on niin ***tanan vaikea asia ymmärtää?

Lue lisää

Kyse voi olla tiedonkulusta. Henkilö voi saada sykärin keskellä ostoskeskusta. Random ohikulkija alkaa elvyttää ja jos läheltä löytyy iskuri niin aina parempi, siis jos tahtoo tulla elvytetyksi. Vaikka paikalle tulisi lanssi pikaisesti DNR-päätös löytyy helpommin, mutta hoitotahto on vaikeammin selvitettävissä. Ehkä pitäisi alkaa liikkua paperille tulostettu ja oikeaksi todistettu hoitotahto taskussa.

Anonyymi kirjoitti:

En usko, että sillä olisi mahdollisuuksia mennä läpi tai edes läpimennessään tulla hyväksytyksi. Ehkä 10-20 vuoden päästä tuollainen on jossain länsimaassa ja 50 vuoden päästä täällä.

Lue lisää

Saisihan siinä mitattua kuitenkin nykyistä kannatusta kaikille mahdolliseen eutanasiaan. Tässäkin ketjussa vedotaan paljon nyt läpimenneeseen aloitteeseen ja sen kriteereihin. Vastustajia jotka vastustavat laajenemisen, kriteerien muuttumisen ja mahdollisten väärinkäytösten vuoksi ivaillaan, vaikka kannattajat laajenemista juuri odottavat.

Anonyymi kirjoitti:

Ja potilas elää täysin omassa kuplassaan? Häneen ei enää vaikuta mikään mitä ympärillä tapahtuu, uutisoidaan ja somevaikutetaan?

Jos itsemurha eutanasian kautta tulisi terveille ihmisille mahdolliseksi, ihmisten tulisi oppia kohtelemaan toisiaan ystävällisemmin.
Toisaalta kun nuori tulisi pyytämän eutanasiaa, mahdollisia kiusaamistapauksia voisi tulla ilmi. Pitäisikö "tapa ittes" viestit estää jollain lailla. Se ei estäisi facetoface kiusaamista.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko, että jos henkilöllä olisi käytössään auto, hän ei tappaisi itseään, mutta jos käytössä olisi eutanasia, hän tappaisi? :D Älä nyt viitsi.

Häh, auto? Ei, en tarkoittanut kuplavolkkaria ;)

Anonyymi kirjoitti:

Ei eutanasian tarvitse olle ainoa vaihtoehto. Mutta pelkästään sellaisen vaihtoehdon olemassaolo voi auttaa monia jaksamaan - tietää, että on aina olemassa se viimeinen keino. Fiksummat ja vähän rahaa omaavat pystyvät itsensä halutessaan tappamaan hyvinkin siististi, jos fyysistä toimintakykyä löytyy, joten siinäkin mielessä eutanasian pihtaaminen olisi turhaa. Elämä on yliarvostettua.

Ja juurihan tuossa totesin, että eutanasia, myös muille kuin kuolemansairaille, vähentäisi melkoisella varmuudella sellaisia itsemurhia, joissa muille voi tulla fyysisiä tai psyykkisiä vammoja.

Lue lisää

Eikö läheisen ihmisen itsemurha jätä psyykkisiä vammoja jos se tehdään "siististi".
https://fi.wikipedia.org/wiki/Itsemurha

Itse näen asian juuri päinvastoin. Jos muissa maissa on eutanasialakia laajennettu, sehän osoittaa että laki on nähty hyväksi.

jori.mantysalo kirjoitti:

Itse näen asian juuri päinvastoin. Jos muissa maissa on eutanasialakia laajennettu, sehän osoittaa että laki on nähty hyväksi.

Ihmisen halu kuolla. Hyvä asia.

jori.mantysalo kirjoitti:

Itse näen asian juuri päinvastoin. Jos muissa maissa on eutanasialakia laajennettu, sehän osoittaa että laki on nähty hyväksi.

Millä lailla hyvä ja kenen kannalta?

jori.mantysalo kirjoitti:

Itse näen asian juuri päinvastoin. Jos muissa maissa on eutanasialakia laajennettu, sehän osoittaa että laki on nähty hyväksi.

Mihin muihin potilasryhmiin kuin pari viikkoa elinaikaa ja sietämättömistä kivuista kärsiviin eutanasiaa olisi hyvä laajentaa?

Muualla sitä on laajennettu mielenterveyspotilaisiin, alaikäisiin, ikääntyneisiin....
Ihmisiin joilla ei ole henkeä uhkaavaa sairautta.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin muihin potilasryhmiin kuin pari viikkoa elinaikaa ja sietämättömistä kivuista kärsiviin eutanasiaa olisi hyvä laajentaa?

Muualla sitä on laajennettu mielenterveyspotilaisiin, alaikäisiin, ikääntyneisiin....
Ihmisiin joilla ei ole henkeä uhkaavaa sairautta.

Lue lisää

Ainakaan minulla ei ole tähän mitään selkeää kantaa. Neliraajahalvaantuneet nyt ensimmäisenä tulevat mieleen, ainakin jos sellaista omalle kohdalleen ajattelee.

(Ja varmuudeksi: Olen nähnyt elämänhaluisen neliraajahalvaantuneen eräässä karonkassa. Eutanasia ei tarkoita velvollisuutta kuolla!)

jori.mantysalo kirjoitti:

Ainakaan minulla ei ole tähän mitään selkeää kantaa. Neliraajahalvaantuneet nyt ensimmäisenä tulevat mieleen, ainakin jos sellaista omalle kohdalleen ajattelee.

(Ja varmuudeksi: Olen nähnyt elämänhaluisen neliraajahalvaantuneen eräässä karonkassa. Eutanasia ei tarkoita velvollisuutta kuolla!)

Lue lisää

"Eutanasia ei tarkoita velvollisuutta kuolla"

Ja sinulleko valitukset lähetetään, kun joillekin tulee velvollisuus kuolla?
Aika naivia on kirjoittelusta. Hyväosainen ei ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

"Eutanasia ei tarkoita velvollisuutta kuolla"

Ja sinulleko valitukset lähetetään, kun joillekin tulee velvollisuus kuolla?
Aika naivia on kirjoittelusta. Hyväosainen ei ymmärrä.

Lue lisää

Kannattaisiko perehtyä asiaan, ettei lauo totaalista sontaa? Yritä nyt jo vihdoinkin ymmärtää, että eutanasia lähtee liikkeelle potilaasta, joka haluaa itse kuolla ja itse pyytää sitä.

Vastaappa tähän: Mikä oikeus sinulla tai kenelläkään muulla on vaatia toista henkilöä jatkamaan elämäänsä, vaikka tämä henkilö olisi täysin terve?

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaisiko perehtyä asiaan, ettei lauo totaalista sontaa? Yritä nyt jo vihdoinkin ymmärtää, että eutanasia lähtee liikkeelle potilaasta, joka haluaa itse kuolla ja itse pyytää sitä.

Vastaappa tähän: Mikä oikeus sinulla tai kenelläkään muulla on vaatia toista henkilöä jatkamaan elämäänsä, vaikka tämä henkilö olisi täysin terve?

Lue lisää

Onpa naivi, typerä ja lapsellinen suhtautuminen sinulla kuolemaan ja ihmisten hyvyyteen ja oikeudenmukaisuuteen.

Jälkimmäinen virkkeesi on olkiukkosi, jota voit muksia ihan itse.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaisiko perehtyä asiaan, ettei lauo totaalista sontaa? Yritä nyt jo vihdoinkin ymmärtää, että eutanasia lähtee liikkeelle potilaasta, joka haluaa itse kuolla ja itse pyytää sitä.

Vastaappa tähän: Mikä oikeus sinulla tai kenelläkään muulla on vaatia toista henkilöä jatkamaan elämäänsä, vaikka tämä henkilö olisi täysin terve?

Lue lisää

Ei kukaan voi vaatia, mutta itsemurhia pyritään ehkäisemään.
https://mieli.fi/tukea-ja-apua/itsemurhien-ehkaisykeskus

Mutta ei yhteiskunnankaan tule alkaa tappamaan täysin terveitä jäseniään.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaisiko perehtyä asiaan, ettei lauo totaalista sontaa? Yritä nyt jo vihdoinkin ymmärtää, että eutanasia lähtee liikkeelle potilaasta, joka haluaa itse kuolla ja itse pyytää sitä.

Vastaappa tähän: Mikä oikeus sinulla tai kenelläkään muulla on vaatia toista henkilöä jatkamaan elämäänsä, vaikka tämä henkilö olisi täysin terve?

Lue lisää

Tuo aloitehan on täysin susi! Siinähän puhutaan vain lähellä kuolemaa olevista ja sietämättömissä kärsimyksissä kituvista. Riittämättömästä palliatiivisesta hoidosta jne... jos tuosta lähdetään, menee vähintään vuosikymmeniä että terve ihminen pääsee oikeuteensa saada eutanasia julkisen terveydenhuollon kautta.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/12678

Vapaa-ajattelijat ovat vuosikymmeniä sitten todenneet ihmisen oikeudeksi päättää päivänsä milloin tahtoo ja tarjolla pitäisi olla tietoa kivuttomista ja toimivista itsemurhatekniikoista.
Mutta onko asialle tehty mitään? Siis mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo aloitehan on täysin susi! Siinähän puhutaan vain lähellä kuolemaa olevista ja sietämättömissä kärsimyksissä kituvista. Riittämättömästä palliatiivisesta hoidosta jne... jos tuosta lähdetään, menee vähintään vuosikymmeniä että terve ihminen pääsee oikeuteensa saada eutanasia julkisen terveydenhuollon kautta.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/12678

Vapaa-ajattelijat ovat vuosikymmeniä sitten todenneet ihmisen oikeudeksi päättää päivänsä milloin tahtoo ja tarjolla pitäisi olla tietoa kivuttomista ja toimivista itsemurhatekniikoista.
Mutta onko asialle tehty mitään? Siis mitään?

Lue lisää

Ei hätää, Jori uskoo eutanasiaoikeuden laajentuvan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hätää, Jori uskoo eutanasiaoikeuden laajentuvan.

Niin varmaan moni muukin. Se lienee merkittävä asia, miksi eutanasiaa vastustetaan jos vastustetaan, ei uskonto. Mutta aikaa se vie, eutanasian laajentaminen kaikille.

Ehkä Tampereen vapsubaarin aiheena on pian kivuttomat ja toimivat teeseitse-itsemurhatekniikat. Hännisellä lääkärinä lienee tietoa jaettavaksi. Vai onko hänkin lääkäri joka tahtoo pitää kiinni vallasta ja pimittää tiedon.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo aloitehan on täysin susi! Siinähän puhutaan vain lähellä kuolemaa olevista ja sietämättömissä kärsimyksissä kituvista. Riittämättömästä palliatiivisesta hoidosta jne... jos tuosta lähdetään, menee vähintään vuosikymmeniä että terve ihminen pääsee oikeuteensa saada eutanasia julkisen terveydenhuollon kautta.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/12678

Vapaa-ajattelijat ovat vuosikymmeniä sitten todenneet ihmisen oikeudeksi päättää päivänsä milloin tahtoo ja tarjolla pitäisi olla tietoa kivuttomista ja toimivista itsemurhatekniikoista.
Mutta onko asialle tehty mitään? Siis mitään?

Lue lisää

Tulevaisuuden pääministerin antamasta haastattelusta iltapäivälehdille:

"Tilanne on vaikea. Meillä on suuri määrä tuottamattomia kansalaisia, jotka ovat valtiolle ja kunnille pelkkiä menoeriä. Vastuulliset kansalaiset ovat heränneet tähän epäkohtaan ja vaatineet hallitukselta toimia ongelman kitkemiseen. Siksi tämä hallitus on päättänyt avata mahdollisuuden eutanasiaan niille kansalaisille, jotka ovat käyneet rasitteeksi yhteiskunnalle.
Hallitus toimii asiassa vastuullisesti. Toimenpiteellä on myös työllisyyttä lisäävää vaikutusta, VM on arvioinut määräksi 10 000 henkilövuotta, kun tarvitaan lisää uuneja tuhkaamiseen."

Niin se historia toistaan itseään, vaikka noinhan ei enää pitänyt käydä 🤷

Anonyymi kirjoitti:

Onpa naivi, typerä ja lapsellinen suhtautuminen sinulla kuolemaan ja ihmisten hyvyyteen ja oikeudenmukaisuuteen.

Jälkimmäinen virkkeesi on olkiukkosi, jota voit muksia ihan itse.

Lue lisää

Eli väitätkö sinä nyt, että oikeudesta eutanasiaan seuraisi jossain kohtaa velvoite eutanasiaan eli käytännössä oikeutus murhaan? Älä nyt ole lapsellinen.

Et taida ymmärtää, mitä tarkoittaa olkiukko argumentoinnissa - sivistä itseäsi: https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan voi vaatia, mutta itsemurhia pyritään ehkäisemään.
https://mieli.fi/tukea-ja-apua/itsemurhien-ehkaisykeskus

Mutta ei yhteiskunnankaan tule alkaa tappamaan täysin terveitä jäseniään.

Lue lisää

Eihän tässä mitään kuolemanrangaistusta olla hakemassa vaan _oikeutta_, ei _velvollisuutta_, ihmisille lopettaa _oma_ elämänsä. Ei siinä yhteiskunta ketään olisi tappamassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tulevaisuuden pääministerin antamasta haastattelusta iltapäivälehdille:

"Tilanne on vaikea. Meillä on suuri määrä tuottamattomia kansalaisia, jotka ovat valtiolle ja kunnille pelkkiä menoeriä. Vastuulliset kansalaiset ovat heränneet tähän epäkohtaan ja vaatineet hallitukselta toimia ongelman kitkemiseen. Siksi tämä hallitus on päättänyt avata mahdollisuuden eutanasiaan niille kansalaisille, jotka ovat käyneet rasitteeksi yhteiskunnalle.
Hallitus toimii asiassa vastuullisesti. Toimenpiteellä on myös työllisyyttä lisäävää vaikutusta, VM on arvioinut määräksi 10 000 henkilövuotta, kun tarvitaan lisää uuneja tuhkaamiseen."

Niin se historia toistaan itseään, vaikka noinhan ei enää pitänyt käydä 🤷

Lue lisää

Tulevaisuuden pääministerin antamasta haastattelusta iltapäivälehdille:

"Hallitus on päättänyt sallia eutanasian kaikille sitä haluaville. Lähtökohtaisesti eutanasian suorittaa eutanasiaa haluava itse. Eutanasiatestamentti mahdollistetaan. Alaikäisten ja muuten oikeustoimikelvottomien osalta yksityiskohtia selvittää työryhmä."

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tässä mitään kuolemanrangaistusta olla hakemassa vaan _oikeutta_, ei _velvollisuutta_, ihmisille lopettaa _oma_ elämänsä. Ei siinä yhteiskunta ketään olisi tappamassa.

Lue lisää

Ajat voivat muuttua.

jori.mantysalo kirjoitti:

Itse näen asian juuri päinvastoin. Jos muissa maissa on eutanasialakia laajennettu, sehän osoittaa että laki on nähty hyväksi.

Kannatatko henkilökohtaisesti eutanasian mahdollisuutta terveille ihmisille?

jori.mantysalo kirjoitti:

Itse näen asian juuri päinvastoin. Jos muissa maissa on eutanasialakia laajennettu, sehän osoittaa että laki on nähty hyväksi.

Jori, näetkö hyväksi, että eutanasian saisi terve ihminen?
Voisiko Tampereen klubi-illassa olla Hänninen kertomassa varmoista ja siisteistä itsemurhatekniikoista?
Onko oikein että itsemurhaa yrittävä elvytetään ja hoidetaan elävien kirjoihin mikäli mahdollista?

Anonyymi kirjoitti:

Kannatatko henkilökohtaisesti eutanasian mahdollisuutta terveille ihmisille?

En kannata. (Ja kyllä, tiedän että raja terveen ja sairaan välillä on epäselvä. En usko että se tässä tulisi oikeasti ongelmaksi.)

Anonyymi kirjoitti:

Eli väitätkö sinä nyt, että oikeudesta eutanasiaan seuraisi jossain kohtaa velvoite eutanasiaan eli käytännössä oikeutus murhaan? Älä nyt ole lapsellinen.

Et taida ymmärtää, mitä tarkoittaa olkiukko argumentoinnissa - sivistä itseäsi: https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

Lue lisää

Koko kommenttisi on pelkkää AD hominemia, joka ei ansaitse suurempaa huomiota.
Tyrkyttämäsi naivius sen sijaan on todellinen ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tässä mitään kuolemanrangaistusta olla hakemassa vaan _oikeutta_, ei _velvollisuutta_, ihmisille lopettaa _oma_ elämänsä. Ei siinä yhteiskunta ketään olisi tappamassa.

Lue lisää

Lakeja rikotaan päivittäin tässäkin maassa, eikä siitä usein seuraa mitään.
Viranomaiset eivät edes käsittele välttämättä toistensa tekemiä vääryyksiä. Ja sitten joku tyrkyttää todella lapsellista näkemystä siitä ettei eutanasiaa köytettäusi väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Tulevaisuuden pääministerin antamasta haastattelusta iltapäivälehdille:

"Hallitus on päättänyt sallia eutanasian kaikille sitä haluaville. Lähtökohtaisesti eutanasian suorittaa eutanasiaa haluava itse. Eutanasiatestamentti mahdollistetaan. Alaikäisten ja muuten oikeustoimikelvottomien osalta yksityiskohtia selvittää työryhmä."

Lue lisää

Myöhemmin:
Valtiovarainministeriö esittää eutanasiatestamentin ensisijaiseksi edunsaajaksi valtiota korvauksena eutanasian aiheuttamiin kuluihin.

Kymmenen vuotta pääministerin puheen jälkeen pääministerin ilmoitus: "Suomi on ainoa maa maailmassa, jossa köyhyyttä, asunnottomuutta ja vakavia sairauksia ei ole."

Anonyymi kirjoitti:

Tulevaisuuden pääministerin antamasta haastattelusta iltapäivälehdille:

"Hallitus on päättänyt sallia eutanasian kaikille sitä haluaville. Lähtökohtaisesti eutanasian suorittaa eutanasiaa haluava itse. Eutanasiatestamentti mahdollistetaan. Alaikäisten ja muuten oikeustoimikelvottomien osalta yksityiskohtia selvittää työryhmä."

Lue lisää

Ja jatkoa seuraa....

Budjettiriihessä korkeat sotekulut ovat edelleen aiheuttaneet keskustelua. Kaikenikäisissä ryhmissä on asiakkaita joiden hoidontarve euroiksi muutettuna ylittää huomattavasti keskiverron.
Olemme hahmottelemassa yhtenäistä ja tasapuolista kulukattoa jokaisella syntyvällä lapsella. Kulukaton alittuessa Kela korvaa kustannuksista 100%. Kun kulukatto täyttyy Kela korvaus päättyy ja henkilön tulee siirtyä, jollei jo ole, yksityisenterveydenhuollon piiriin. Hän voi myös hakeutua julkisenterveydenhuollon kautta eutanasiaklinikalle jossa hoito on kaikille sama ja tasapuolinen. Yhteiskunta ei hylkää ketään, kaikki hoidetaan. Jokaisella on valinnanvapaus oman harkintansa mukaan valita kumpaan vaihtoehtoon päätyy.
Mikäli henkilöllä ei ole tahoa joka hoitaisi hautauksen ja siihen liittyvät asiat, vainaja poltetaan ryhmätuhkauksessa. Tuhkat toimitetaan keräysastiaan ja kaksi kertaa vuodessa tuhkat sirotellaan metsiin. Ympäristöministeriö on kieltänyt runsaan tuhkamäärän sirottamisen vesialueisiin.
Hyvää viikonloppua sekä iloa ja valoa kaikille!

jori.mantysalo kirjoitti:

En kannata. (Ja kyllä, tiedän että raja terveen ja sairaan välillä on epäselvä. En usko että se tässä tulisi oikeasti ongelmaksi.)

Uskot eutanasian laajenevan, mutta et kannata sitä terveille ihmisille. Oletko samaa vai erimieltä vapaa-ajattelijain ilmaisemasta kannasta itsemurhaan. Tulisiko sitä tukea oikeaa tietoa levittämällä ja voisiko liitto ja yhdistykset olla siinä aktiivisia?

"Yksilöllä on myös aina oikeus itsemurhaan. Harkittu itsemurha on moraalisesti helposti hyväksyttävissä etenkin silloin, kun ihmisellä ei ole sellaisia läheisiä ihmisiä, joita kohtaan hänellä olisi velvollisuuksia. Oikeus elämään kun on valinnainen oikeus.

Oikeus itsemurhaan edellyttää sitä, että ihmisille pitäisi olla tarjolla tietoa kivuttomista ja varmoista itsemurhatekniikoista sekä mahdollisuus näiden tekniikoiden käyttöön."
Vapaa-ajattelijain kulttuuriohjelma
Humanistinen etiikka

Millaisia ryhmiä alla olevassa tarkoitetaan, yksinäisiä, lapsia, vanhuksia, vammaisia....????

"Harkittu itsemurha on moraalisesti helposti hyväksyttävissä etenkin silloin, kun ihmisellä ei ole sellaisia läheisiä ihmisiä, joita kohtaan hänellä olisi velvollisuuksia."

Anonyymi kirjoitti:

Uskot eutanasian laajenevan, mutta et kannata sitä terveille ihmisille. Oletko samaa vai erimieltä vapaa-ajattelijain ilmaisemasta kannasta itsemurhaan. Tulisiko sitä tukea oikeaa tietoa levittämällä ja voisiko liitto ja yhdistykset olla siinä aktiivisia?

"Yksilöllä on myös aina oikeus itsemurhaan. Harkittu itsemurha on moraalisesti helposti hyväksyttävissä etenkin silloin, kun ihmisellä ei ole sellaisia läheisiä ihmisiä, joita kohtaan hänellä olisi velvollisuuksia. Oikeus elämään kun on valinnainen oikeus.

Oikeus itsemurhaan edellyttää sitä, että ihmisille pitäisi olla tarjolla tietoa kivuttomista ja varmoista itsemurhatekniikoista sekä mahdollisuus näiden tekniikoiden käyttöön."
Vapaa-ajattelijain kulttuuriohjelma
Humanistinen etiikka

Millaisia ryhmiä alla olevassa tarkoitetaan, yksinäisiä, lapsia, vanhuksia, vammaisia....????

"Harkittu itsemurha on moraalisesti helposti hyväksyttävissä etenkin silloin, kun ihmisellä ei ole sellaisia läheisiä ihmisiä, joita kohtaan hänellä olisi velvollisuuksia."

Lue lisää

Onko Jorilla näkemystä asiaan vai ajatteletko että tulloo mitä tulloo.

Anonyymi kirjoitti:

Uskot eutanasian laajenevan, mutta et kannata sitä terveille ihmisille. Oletko samaa vai erimieltä vapaa-ajattelijain ilmaisemasta kannasta itsemurhaan. Tulisiko sitä tukea oikeaa tietoa levittämällä ja voisiko liitto ja yhdistykset olla siinä aktiivisia?

"Yksilöllä on myös aina oikeus itsemurhaan. Harkittu itsemurha on moraalisesti helposti hyväksyttävissä etenkin silloin, kun ihmisellä ei ole sellaisia läheisiä ihmisiä, joita kohtaan hänellä olisi velvollisuuksia. Oikeus elämään kun on valinnainen oikeus.

Oikeus itsemurhaan edellyttää sitä, että ihmisille pitäisi olla tarjolla tietoa kivuttomista ja varmoista itsemurhatekniikoista sekä mahdollisuus näiden tekniikoiden käyttöön."
Vapaa-ajattelijain kulttuuriohjelma
Humanistinen etiikka

Millaisia ryhmiä alla olevassa tarkoitetaan, yksinäisiä, lapsia, vanhuksia, vammaisia....????

"Harkittu itsemurha on moraalisesti helposti hyväksyttävissä etenkin silloin, kun ihmisellä ei ole sellaisia läheisiä ihmisiä, joita kohtaan hänellä olisi velvollisuuksia."

Lue lisää

Jos Jori ei vastaa, niin onko vapaa-ajattelijoilla asiasta juhlallisen virallista kantaa?

Anonyymi kirjoitti:

Uskot eutanasian laajenevan, mutta et kannata sitä terveille ihmisille. Oletko samaa vai erimieltä vapaa-ajattelijain ilmaisemasta kannasta itsemurhaan. Tulisiko sitä tukea oikeaa tietoa levittämällä ja voisiko liitto ja yhdistykset olla siinä aktiivisia?

"Yksilöllä on myös aina oikeus itsemurhaan. Harkittu itsemurha on moraalisesti helposti hyväksyttävissä etenkin silloin, kun ihmisellä ei ole sellaisia läheisiä ihmisiä, joita kohtaan hänellä olisi velvollisuuksia. Oikeus elämään kun on valinnainen oikeus.

Oikeus itsemurhaan edellyttää sitä, että ihmisille pitäisi olla tarjolla tietoa kivuttomista ja varmoista itsemurhatekniikoista sekä mahdollisuus näiden tekniikoiden käyttöön."
Vapaa-ajattelijain kulttuuriohjelma
Humanistinen etiikka

Millaisia ryhmiä alla olevassa tarkoitetaan, yksinäisiä, lapsia, vanhuksia, vammaisia....????

"Harkittu itsemurha on moraalisesti helposti hyväksyttävissä etenkin silloin, kun ihmisellä ei ole sellaisia läheisiä ihmisiä, joita kohtaan hänellä olisi velvollisuuksia."

Lue lisää

"Ehdoton velvollisuus tulevia sukupolvia kohtaan on rajoittaa liiallista väestönkasvua, ylläpitää tervettä ympäristöä ja säilyttää Maan korvaamattomat raaka-ainevarat."

Vapareilla äärivihreä näkemystä, jossa ihmiset voidaan uhrata erilaisin vapariperustein?
Eikä mitään vastuuta mistään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jori ei vastaa, niin onko vapaa-ajattelijoilla asiasta juhlallisen virallista kantaa?

Nojaa. En muista onko vanhaa kulttuuriohjelmaa koskaan varsinaisesti kumottu juhlallisesti. Käytännössä siihen ei ole aikoihin viitattu. Eli mitä nyt virallisena kantana pitää?

jori.mantysalo kirjoitti:

Nojaa. En muista onko vanhaa kulttuuriohjelmaa koskaan varsinaisesti kumottu juhlallisesti. Käytännössä siihen ei ole aikoihin viitattu. Eli mitä nyt virallisena kantana pitää?

Lue lisää

Kyseinen dokumentti ei ole ollut ajankohtainen. Nyt se alkaa olla. Löytyy helposti netistä. "Vanha" vaikuttaa vapaa-ajattelijoilla olevan suhteellinen, ei lineaarinen käsite.

Pidän kulttuuriohjelmaa jota ei ole kumottu tai muutettu, vapaa-ajattelijain virallisempana kantana kuin jos sinä tai joku muu sanoo olevansa jotain mieltä.

jori.mantysalo kirjoitti:

Nojaa. En muista onko vanhaa kulttuuriohjelmaa koskaan varsinaisesti kumottu juhlallisesti. Käytännössä siihen ei ole aikoihin viitattu. Eli mitä nyt virallisena kantana pitää?

Lue lisää

Tässä aloituksessa on kiivasta puolustusta juurikin tuolle "vanhalle" kulttuuriohjelmalle. Eipä se näytä tosiaan olevan kumottu.

Kyllä, mutta 2 viikon rajaa ei edellytetä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, mutta 2 viikon rajaa ei edellytetä.

Ei niin. Noin kuukausi takaperin Jori perusteli seuraavasti:
"Mutta jos löytyy lääkäri joka on valmis pistämään, minä myrkkypiikin haluan, ja sairastan vaikka terminaalivaiheen syöpää elinajanennusteena 1-2 viikkoa ja kivut ovat kovat, millä perusteella se pitäisi kieltää?"

Ei niillä ole mitään tekemistä keskenään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niillä ole mitään tekemistä keskenään.

Ei niin. Haluaisin tietää millä ihmeellä kukaan edes näkee mitään liittymäkohtaa noilla.

jori.mantysalo kirjoitti:

Ei niin. Haluaisin tietää millä ihmeellä kukaan edes näkee mitään liittymäkohtaa noilla.

Onhan niillä, sillä kumpaakin jotkut haluavat kieltää.

jori.mantysalo kirjoitti:

Ei niin. Haluaisin tietää millä ihmeellä kukaan edes näkee mitään liittymäkohtaa noilla.

Uskonnon eliminoimiseksi toinen tulee sallia ja toinen kieltää.

jori.mantysalo kirjoitti:

Ei niin. Haluaisin tietää millä ihmeellä kukaan edes näkee mitään liittymäkohtaa noilla.

Onhan niillä tietystä katsantokannasta katsoen: uskonto kieltää eutanasian ja vaatii ympärileikkauksen.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan niillä tietystä katsantokannasta katsoen: uskonto kieltää eutanasian ja vaatii ympärileikkauksen.

Jotkut uskonnon jollain tulkinnoilla.

Tuolla perusteella suunnilleen kaikella olisi joku yhteys keskenään.

jori.mantysalo kirjoitti:

Jotkut uskonnon jollain tulkinnoilla.

Tuolla perusteella suunnilleen kaikella olisi joku yhteys keskenään.

Jotenkin koen, että yrität tässä taas vaihteeksi päättää muiden puolesta miten ajatella. Sellaista kulttimaista menoa.

jori.mantysalo kirjoitti:

Jotkut uskonnon jollain tulkinnoilla.

Tuolla perusteella suunnilleen kaikella olisi joku yhteys keskenään.

Tyttöjen ympärileikkauksella kaiketi ei ole uskonnollista vaatimusta, mutta poikien kohdalla tilanne on toinen. Poikien ympärileikkauskiellon sitominen tyttöjen operaatiota kosevaan lakiin perustuu siis siihen, että kaikella on yhteys kaikkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Tyttöjen ympärileikkauksella kaiketi ei ole uskonnollista vaatimusta, mutta poikien kohdalla tilanne on toinen. Poikien ympärileikkauskiellon sitominen tyttöjen operaatiota kosevaan lakiin perustuu siis siihen, että kaikella on yhteys kaikkeen.

Lue lisää

Poikien ympärileikkausta on vaikea saada kiellettyä sillä, että se liittyy joihinkin uskontoihin, silloin kun se asiallisesti sairaalassa tehdään. Lisäksi toimenpidettä tehdään myös terveydellisistä syistä sekä aikuisilla omasta pyynnöstä.
On siis parempi liittää se tyttöjen ympärileikkaukseen joka on julmaa väkivaltaa, vaikka ne toimenpiteinä ja seurauksiltaan ovat aivan eriluokkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Poikien ympärileikkausta on vaikea saada kiellettyä sillä, että se liittyy joihinkin uskontoihin, silloin kun se asiallisesti sairaalassa tehdään. Lisäksi toimenpidettä tehdään myös terveydellisistä syistä sekä aikuisilla omasta pyynnöstä.
On siis parempi liittää se tyttöjen ympärileikkaukseen joka on julmaa väkivaltaa, vaikka ne toimenpiteinä ja seurauksiltaan ovat aivan eriluokkaa.

Lue lisää

", silloin kun se asiallisesti sairaalassa tehdään"

Joten sharialain mukaisia vaatimuksia "silmä silmästä", ei voi myöskään kieltää uskonnolliselka perusteella, silloin kun niitä tehdään asianmukaisesti sairaalassa.

Perustelusi ontuu.

Anonyymi kirjoitti:

", silloin kun se asiallisesti sairaalassa tehdään"

Joten sharialain mukaisia vaatimuksia "silmä silmästä", ei voi myöskään kieltää uskonnolliselka perusteella, silloin kun niitä tehdään asianmukaisesti sairaalassa.

Perustelusi ontuu.

Lue lisää

Ei. Tyttöjen ympärileikkausta ei tehdä suomessa sairaaloissa. Kyseessä on suomen laki eikä mikään sharialaki.

Anonyymi kirjoitti:

Ei. Tyttöjen ympärileikkausta ei tehdä suomessa sairaaloissa. Kyseessä on suomen laki eikä mikään sharialaki.

Sinähän vetosit siihen, että toimenpide tehdään sairaalassa. Poikienkin ympärileikkaukset sairaalassa ovat Suomessa harvinaisia
Sinulla ei selvästi ole mitään oikeaa syytä ympärileikkauksen yhteensitomiseen, paitsi tyttöjen avulla haettu hyöty, tytöistä piittaamatta.

Sairaaloissa tehdään myös virheitä, ihan Suomessakin.
Äläkä lässytä tähän mitään typerää.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän vetosit siihen, että toimenpide tehdään sairaalassa. Poikienkin ympärileikkaukset sairaalassa ovat Suomessa harvinaisia
Sinulla ei selvästi ole mitään oikeaa syytä ympärileikkauksen yhteensitomiseen, paitsi tyttöjen avulla haettu hyöty, tytöistä piittaamatta.

Sairaaloissa tehdään myös virheitä, ihan Suomessakin.
Äläkä lässytä tähän mitään typerää.

Lue lisää

Väännetäänpä rautalangasta.
Ei ympärileikkausten yhteensitominen ole minun mielipiteeni vaan sitä on käytetty jotta poikien ympärileikkaus saataisiin kiellettyä Suomessa. Pohdin sitä, miksi sitä on käytetty.

Itse en kannata poikien ympärileikkausten kieltoa kunhan toimenpide tehdään sairaalassa. Mikäli ei tehdä, sillä on suomenlain mukaiset seurakset.

Tyttöjen ympärileikkausta en kannata missään olosuhteissa ja näiden kahden yhteenlinkittäminen on mielestäni kohtuutonta.

Sillä että sairaaloissa tapahtuu hoitovirheitä ei varsinaisesti ole tekemistä asian kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Väännetäänpä rautalangasta.
Ei ympärileikkausten yhteensitominen ole minun mielipiteeni vaan sitä on käytetty jotta poikien ympärileikkaus saataisiin kiellettyä Suomessa. Pohdin sitä, miksi sitä on käytetty.

Itse en kannata poikien ympärileikkausten kieltoa kunhan toimenpide tehdään sairaalassa. Mikäli ei tehdä, sillä on suomenlain mukaiset seurakset.

Tyttöjen ympärileikkausta en kannata missään olosuhteissa ja näiden kahden yhteenlinkittäminen on mielestäni kohtuutonta.

Sillä että sairaaloissa tapahtuu hoitovirheitä ei varsinaisesti ole tekemistä asian kanssa.

Lue lisää

Ovatko nämä molemmat sinun kommenttejasi:

"On siis parempi liittää se tyttöjen ympärileikkaukseen joka on julmaa väkivaltaa, vaikka ne toimenpiteinä ja seurauksiltaan ovat aivan eriluokkaa"

"Tyttöjen ympärileikkausta en kannata missään olosuhteissa ja näiden kahden yhteenlinkittäminen on mielestäni kohtuutonta."

Koska jos ovat, ne ovat ristiriidassa keskenään. Care to explain?

Anonyymi kirjoitti:

Ovatko nämä molemmat sinun kommenttejasi:

"On siis parempi liittää se tyttöjen ympärileikkaukseen joka on julmaa väkivaltaa, vaikka ne toimenpiteinä ja seurauksiltaan ovat aivan eriluokkaa"

"Tyttöjen ympärileikkausta en kannata missään olosuhteissa ja näiden kahden yhteenlinkittäminen on mielestäni kohtuutonta."

Koska jos ovat, ne ovat ristiriidassa keskenään. Care to explain?

Lue lisää

Ensimmäinen ei ole oma mielipide vaan pohdinta miksi poikien ympärileikkaus ja tyttöjen ympärileikkaus pyritään liittämään yhteen: koska kaikki suomalaiset vastustavat tyttöjen ympärileikkausta väkivaltaisena tekona joka suomessa on rikos; kuten kirjoitan:

"On siis parempi liittää se tyttöjen ympärileikkaukseen joka on julmaa väkivaltaa, vaikka ne toimenpiteinä ja seurauksiltaan ovat aivan eriluokkaa." (= parempi esittää että pojan ympärileikkaus on julmaa väkivaltaa, eikä niin että tahdomme kieltää sen koska se liittyy johonkin uskontoon)

Jos mielleyhtymä saadaan aikaan että poikien ympärileikkaus on yhtä julma ja vakava seurauksiltaan, se on peruste kieltämiselle. Ja ainakin tietämättömät lähtevät mukaan sitä kieltämään.
Omasta mielestäni toimenpiteet eivät ole verrattavissa keskenään, siis "yhteenlinkitettäviä":
"Tyttöjen ympärileikkausta en kannata missään olosuhteissa ja näiden kahden yhteenlinkittäminen on mielestäni kohtuutonta."

Anonyymi kirjoitti:

Väännetäänpä rautalangasta.
Ei ympärileikkausten yhteensitominen ole minun mielipiteeni vaan sitä on käytetty jotta poikien ympärileikkaus saataisiin kiellettyä Suomessa. Pohdin sitä, miksi sitä on käytetty.

Itse en kannata poikien ympärileikkausten kieltoa kunhan toimenpide tehdään sairaalassa. Mikäli ei tehdä, sillä on suomenlain mukaiset seurakset.

Tyttöjen ympärileikkausta en kannata missään olosuhteissa ja näiden kahden yhteenlinkittäminen on mielestäni kohtuutonta.

Sillä että sairaaloissa tapahtuu hoitovirheitä ei varsinaisesti ole tekemistä asian kanssa.

Lue lisää

Ns. tyttöjen ympärileikkaus eli silpominen ei ole tarkkaan määritelty. Siitä on olemassa muoto josta on vähemmän haittaa kuin ns. poikien ympärileikkauksesta. Valitettavasti raaimmat muodot ovat yleisimpiä.

Mutta tästä nyt voisi laittaa omankin ketjun. Eutanasiaan en näe mitään yhteyttä.

jori.mantysalo kirjoitti:

Ns. tyttöjen ympärileikkaus eli silpominen ei ole tarkkaan määritelty. Siitä on olemassa muoto josta on vähemmän haittaa kuin ns. poikien ympärileikkauksesta. Valitettavasti raaimmat muodot ovat yleisimpiä.

Mutta tästä nyt voisi laittaa omankin ketjun. Eutanasiaan en näe mitään yhteyttä.

Lue lisää

Haluat siis vähätellä tyttöjen ympärileikkausta, koska tuot joka kerta esiin sen, että on olemassa myös kevyempi muoto.
Sinusta tyttöjen sukuelimien kevyempi viiltely on siis ok.

Tietenkään et näe yhteyttä, vaikka näkisitkin.

Anonyymi kirjoitti:

Väännetäänpä rautalangasta.
Ei ympärileikkausten yhteensitominen ole minun mielipiteeni vaan sitä on käytetty jotta poikien ympärileikkaus saataisiin kiellettyä Suomessa. Pohdin sitä, miksi sitä on käytetty.

Itse en kannata poikien ympärileikkausten kieltoa kunhan toimenpide tehdään sairaalassa. Mikäli ei tehdä, sillä on suomenlain mukaiset seurakset.

Tyttöjen ympärileikkausta en kannata missään olosuhteissa ja näiden kahden yhteenlinkittäminen on mielestäni kohtuutonta.

Sillä että sairaaloissa tapahtuu hoitovirheitä ei varsinaisesti ole tekemistä asian kanssa.

Lue lisää

"Sillä että sairaaloissa tapahtuu hoitovirheitä ei varsinaisesti ole tekemistä asian kanssa."

Sairaaloissa tehtyjen virheillä ei mitään tekemistä eutanasia- ja elvytyskieltopäätösten kanssa? Vau. Nii,veihän niitä satu, ei.

Anonyymi kirjoitti:

"Sillä että sairaaloissa tapahtuu hoitovirheitä ei varsinaisesti ole tekemistä asian kanssa."

Sairaaloissa tehtyjen virheillä ei mitään tekemistä eutanasia- ja elvytyskieltopäätösten kanssa? Vau. Nii,veihän niitä satu, ei.

Lue lisää

Ei ihan noin. Jos väärälle henkilölle tehdään eutanasia, niin tietenkin se on todella iso virhe. Sama elvytyskieltojen kanssa. Useammin taitaa olla niin että elvytetään henkilöä jolla on kielto.
Mutta varsinaisesti tarkoitin sitä, että kaikessa toiminnassa on virheen mahdollisuus. Mutta ei ole järkevää lopettaa esim. leikkauksia jos joskus sattuu virhe tai yllättävä tilanne johon ei ole osattu varautua. Täytyy tutkia mitä tapahtui ja miksi ja kuinka virhe tulevaisuudessa voidaan välttää.

jori.mantysalo kirjoitti:

Ns. tyttöjen ympärileikkaus eli silpominen ei ole tarkkaan määritelty. Siitä on olemassa muoto josta on vähemmän haittaa kuin ns. poikien ympärileikkauksesta. Valitettavasti raaimmat muodot ovat yleisimpiä.

Mutta tästä nyt voisi laittaa omankin ketjun. Eutanasiaan en näe mitään yhteyttä.

Lue lisää

Ympärileikkauksista on jo ketjuja.

jori.mantysalo kirjoitti:

Ns. tyttöjen ympärileikkaus eli silpominen ei ole tarkkaan määritelty. Siitä on olemassa muoto josta on vähemmän haittaa kuin ns. poikien ympärileikkauksesta. Valitettavasti raaimmat muodot ovat yleisimpiä.

Mutta tästä nyt voisi laittaa omankin ketjun. Eutanasiaan en näe mitään yhteyttä.

Lue lisää

Tyttöjen ympärileikkauksista en tiedä, onko niillä missään vaiheessa mitenkään ajatellen mitään lääketieteellistä perustetta.

Miehillä sen sijaan, etenkin vanhemmilla, tiukka esinahka heikentää hygieniaa ja aiheuttaa tulehduksia ja muuta vaivaa, ei ole harvinainen. Ikääntyneellä kaikki paraneminen on hitaampaa, joten kannattaa hoitaa asia ajoissa kuntoon kun itse vielä pystyy.

Anonyymi kirjoitti:

Haluat siis vähätellä tyttöjen ympärileikkausta, koska tuot joka kerta esiin sen, että on olemassa myös kevyempi muoto.
Sinusta tyttöjen sukuelimien kevyempi viiltely on siis ok.

Tietenkään et näe yhteyttä, vaikka näkisitkin.

Lue lisää

Ei, en vähättele. Olen toistuvasti sanonut, että raain muoto on myös yleisin.

Sinulla on kummallinen tarve lukea viesteistäni jotain, mitä en kirjoita.

jori.mantysalo kirjoitti:

Ei, en vähättele. Olen toistuvasti sanonut, että raain muoto on myös yleisin.

Sinulla on kummallinen tarve lukea viesteistäni jotain, mitä en kirjoita.

Tämä lienee omasta kirjoituksestasi:"Valitettavasti raaimmat muodot ovat yleisimpiä."
Tuosta voi valitettavasti vetää johtopäätöksen, ettei sinua haittaisi jos vähemmän raa'at muodot olisivat yleisempiä, minkä jälkeen vapareilla ei olisikaan asiaan sanottavaa.

Lasten sukuelinten leikkelyä ei pitäisi tapahtua missään muodossa, jollei lääketieteellistä syytä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ihan noin. Jos väärälle henkilölle tehdään eutanasia, niin tietenkin se on todella iso virhe. Sama elvytyskieltojen kanssa. Useammin taitaa olla niin että elvytetään henkilöä jolla on kielto.
Mutta varsinaisesti tarkoitin sitä, että kaikessa toiminnassa on virheen mahdollisuus. Mutta ei ole järkevää lopettaa esim. leikkauksia jos joskus sattuu virhe tai yllättävä tilanne johon ei ole osattu varautua. Täytyy tutkia mitä tapahtui ja miksi ja kuinka virhe tulevaisuudessa voidaan välttää.

Lue lisää

"Täytyy tutkia mitä tapahtui ja miksi ja kuinka virhe tulevaisuudessa voidaan välttää."

Ei kauheasti lohduta sitä tai niitä, jota tapahtunut virhe koskettaa. Kaiken lisäksi Suomessa on todella vaikea saada korvauksia näistä virheistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Täytyy tutkia mitä tapahtui ja miksi ja kuinka virhe tulevaisuudessa voidaan välttää."

Ei kauheasti lohduta sitä tai niitä, jota tapahtunut virhe koskettaa. Kaiken lisäksi Suomessa on todella vaikea saada korvauksia näistä virheistä.

Lue lisää

Puhumattakaan siitä, että lakia tullaan käyttämään väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä lienee omasta kirjoituksestasi:"Valitettavasti raaimmat muodot ovat yleisimpiä."
Tuosta voi valitettavasti vetää johtopäätöksen, ettei sinua haittaisi jos vähemmän raa'at muodot olisivat yleisempiä, minkä jälkeen vapareilla ei olisikaan asiaan sanottavaa.

Lasten sukuelinten leikkelyä ei pitäisi tapahtua missään muodossa, jollei lääketieteellistä syytä ole.

Lue lisää

Me olemme tästä täysin samaa mieltä: "Lasten sukuelinten leikkelyä ei pitäisi tapahtua missään muodossa, jollei lääketieteellistä syytä ole."

jori.mantysalo kirjoitti:

Me olemme tästä täysin samaa mieltä: "Lasten sukuelinten leikkelyä ei pitäisi tapahtua missään muodossa, jollei lääketieteellistä syytä ole."

Silmät sokkona ajelusta taas emme ole samaa mieltä.

Lait muuttuvat ja toimimme eutanasialain puolesta.

jori.mantysalo kirjoitti:

Lait muuttuvat ja toimimme eutanasialain puolesta.

Olet jättänyt vastaamatta lukuisiin sinulle esitettyihin kysymyksiin. Ajatte siis sokkona eutanasialakia.

Anonyymi kirjoitti:

Olet jättänyt vastaamatta lukuisiin sinulle esitettyihin kysymyksiin. Ajatte siis sokkona eutanasialakia.

Ei Jorin tarvi vastata. Hän vaan esittää kysymyksiä ja vaatii niihin vastauksia. Sama linkkien kanssa. Jorin linkit pitää lukea ja ymmärtää OIKEIN eikä kysellä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jorin tarvi vastata. Hän vaan esittää kysymyksiä ja vaatii niihin vastauksia. Sama linkkien kanssa. Jorin linkit pitää lukea ja ymmärtää OIKEIN eikä kysellä.

Jori on BOSS.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jorin tarvi vastata. Hän vaan esittää kysymyksiä ja vaatii niihin vastauksia. Sama linkkien kanssa. Jorin linkit pitää lukea ja ymmärtää OIKEIN eikä kysellä.

Olisi kieltämättä mukavaa, että lukisi Vapaa Ajattelijaa jos aikoo kommentoida Vapaa Ajattelijaa. Ja ylipäänsä katsoisi mitä me oikeasti teemme ja tavoittelemme, eikä kommentoisi omia mielikuviaan.

jori.mantysalo kirjoitti:

Olisi kieltämättä mukavaa, että lukisi Vapaa Ajattelijaa jos aikoo kommentoida Vapaa Ajattelijaa. Ja ylipäänsä katsoisi mitä me oikeasti teemme ja tavoittelemme, eikä kommentoisi omia mielikuviaan.

Lue lisää

Luettu on ja kommentoitukin. Sinulla on käsitys, että ihminen joka on eri mieltä asioista ei ymmärrä tavoitteitanne. Voi olla että ymmärtää ja on erimieltä tavoitteista ja toimintatavoista.
Äläkä lataa nyt kysymyspatteriasi, missä, milloin ja mistä asiasta.... Katso vaikka tätä keskustelua ja mieti jos itse voisit vastata johonkin sinulle esitettyyn tai yleiseen kysymykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Luettu on ja kommentoitukin. Sinulla on käsitys, että ihminen joka on eri mieltä asioista ei ymmärrä tavoitteitanne. Voi olla että ymmärtää ja on erimieltä tavoitteista ja toimintatavoista.
Äläkä lataa nyt kysymyspatteriasi, missä, milloin ja mistä asiasta.... Katso vaikka tätä keskustelua ja mieti jos itse voisit vastata johonkin sinulle esitettyyn tai yleiseen kysymykseen.

Lue lisää

Hienoa jos noin! Aikanaan kun linkitin tänne yksittäisiä VA-lehden juttuja, niin kovin vähän tuli vastauksia.

jori.mantysalo kirjoitti:

Hienoa jos noin! Aikanaan kun linkitin tänne yksittäisiä VA-lehden juttuja, niin kovin vähän tuli vastauksia.

Sellaset jutut joissa esim. puhutaan jumalista, uskonnoista yhtenä sekasotkuna ovat aika hankalia kommentoida. Myös kristinuskon kritiikit tuntuu joskus olevan jostain rinnakkaistodellisuudesta. Tai että ollaan niin pihalla että menee ihan sanattomaksi. Vapaa-ajattelijat taas... miksi he eivät kommentoi, mitä luulet?

jori.mantysalo kirjoitti:

Hienoa jos noin! Aikanaan kun linkitin tänne yksittäisiä VA-lehden juttuja, niin kovin vähän tuli vastauksia.

Koko lehden taisit linkittää useimmiten. Tuntuu että vastauksen tai kommentin pitää olla enempi myötäsukainen. Kyllä sekin on kommentti jos joku kirjoittaa että olipa mielestäni typerä juttu. Itse olen kommentoinut ja perustellutkin miksi tai mistä ajattelen eritavoin. Joskus kukaan ei vastaa, joskus joku peukuttaa ja joskus sanotaan antivapariksi pelkästään sen vuoksi että on erimieltä.
Elämä on.

jori.mantysalo kirjoitti:

Hienoa jos noin! Aikanaan kun linkitin tänne yksittäisiä VA-lehden juttuja, niin kovin vähän tuli vastauksia.

On se kyllä jännä juttu miten parhaasi mukaan vedät keskustelun sivuraiteelle, kun haluat vältellä varsinaista aihetta. Jos aloitus ei olisi itse tekemäsi, olisit jo kitissyt miten itse aiheesta ei haluta keskustella.

jori.mantysalo kirjoitti:

Lait muuttuvat ja toimimme eutanasialain puolesta.

Ja seuraavaksi eutanasialain laajenemisen puolesta?

Anonyymi kirjoitti:

Ja seuraavaksi eutanasialain laajenemisen puolesta?

Vapareilla riittää hommaa niin kauan kuin yksikin ihminen on hengissä.

Joensuun vapariporukka antoi lopputilin vapariyhdistykselle.

Joensuun vapareita pakenee Liekkimaljauskonnosta:

🏃🏃🏃🏃🏃🏃🏃............................🕳️ <----♨️

Päivä meni ohi, mutta aina on aika lahjoittaa hyvään asiaan. Vaikkapa vuodessa säästyneen kirkollisveron verran eri järjestöille. Tietenkin vain jos taloudessa on varaa.