Miksi punasiirtymä on sitä suurempi mitä kauempana galaksi on?
1. Lähellä mittaa lähestymistä, sinisiirtymä, tai etääntymistä, punasiirtymä, kaukana ei enää ole kysymys siitä. Doppler ilmiöstä.
2. Koordinaatisto, 3Dssä etääntyminen on ainoa mahdollisuus. Mutta galaksit liikkuvat 4Dssä, sellainen koordinaatisto sopii universumiin, kosmologian fysiikkaan paremmin, kuvaa avaruuden paremmin, siinä etääntyminen katoaa.
3. Avaruus: Rajattomuus, ulkopuolettomuus, kaikenkäsittävyys, suunnaton suuruus, tällaisessa tilassa näyttää siltä, että galaksit etääntyvät vaikkei niin oikeasti ole, se on havaintojen, ensimmäinen tulkinta, mutta väärä, koska se on näennäistä kuin auringon kierto taivaalla.
Avaruus ei voi laajeta. Ei ole voinut olla joskus pienempi kuin nyt. Lisää tilaa ei voi tulla sen enempää galaksien väliin - se on etääntymistä - kuin koko avaruuteenkaan, se olisi mahdotonta, avaruus on juuri sellainen kuin on, ei laajeneva asia muuta kuin suhteellisuuden takia. Materia voi laajeta ja tila ja materia ovat suhteellisia toisiinsa. Suunnattomassa avaruudessa se vaikuttaa kuitenkin enää vain minimaalisesti.
4. Aika. Universumilla, kaikkeudella, ei ole alkua. Aikaa kuitenkin tulee lisää koko ajan. Tämä vaikuttaa punasiirtymään ja avaruuteen, avaruuden ominaisuuksien ohella.
5. Valon ominaisuudet ja käyttäytyminen pitkillä matkoilla. Kaukaiset galaksit eivät ole sellaisia kuin millaisina ne näemme, eivätkä liiku niin kuin havaitsemme. Valo muuttuu pitkillä matkoilla.
6. Universumi suunnaton koko. Ei ole ollut koskaan pienempi tai suurempi. Alkua ei siksi tarvita. Koko vaikuttaa punasiirtymään eri etäisyyksillä, punasiirtymä mittaa sitäkin. Missä suhteessa muihin syihin, ei tiedetä vielä, muuten siitä voitaisiinkin laskea universumi koko. Nyt vähimmäiskoko voidaan laskea kaukaisimpiin galaksien etäisyydestä. Enimmäiskoko on alle absoluuttisen äärettömyyden, se on poissuljettu.
7. Yhteensä: Punasiirtymän pääasiallinen syy kaukaisten galaksien kohdalla on etäisyys, ei etääntyminen, kuten lähellä. Miksi, johtuu näistä kaikista asioista yhdessä:
Siis kaikkeuden koko, valon ominaisuudet ja rajattomuus. Niiden kunkin suhteellista osuutta eri etäisyyksillä ei vielä tarkkaan tiedetä. Siirtyminen 4D koordinaatistoon poistaa laajenemisselityksen tarpeen ja näin alkamisen.
Johtopäätös: Laajenemista ei tarvita. Kaikista näistä on yksityiskohtaisesti tieteellisiä artikkeleita ACGn sivuilla.
Punasiirtymän syyt
72
759
Vastaukset
Taustasäteily ei vahvista punasiirtymän etääntymistulkintaa, vaan senkin syyt ovat vielä kiistanalaiset.
Näistä seuraa, että nykyään koko BB teorialta, eli universumin lajenemiselta ja alulta, on pohja pois.
On keksittävä uusi ja parempi teoria, ja niin kauan kuin sellaista ei ole, on hyväksyttävä yhtä aikaa Steady State teoriat, Multiversumiteoriat ja Sykliset teoriat. Parhaat niistä ja niiden yhdistelmistä.
Mm. DU, Dynaaminen Universumi, Suntolan teoria. BB voidaan heittää historian roskatynnyriin. Se oli vain osauniversumimme teoria, eikä täysin oikea siitäkään.- Anonyymi
Santtuselle on näihin vastattu monta kertaa ennenkin. Nyt hän taas yrittää kirjoittaa ikäänkuin ei olisi aiempia vastauksia koskaan saanut.
Trollia ei siis kannata edelleenkään ruokkia huomiolla. Anonyymi kirjoitti:
Santtuselle on näihin vastattu monta kertaa ennenkin. Nyt hän taas yrittää kirjoittaa ikäänkuin ei olisi aiempia vastauksia koskaan saanut.
Trollia ei siis kannata edelleenkään ruokkia huomiolla.Universumi on galaksien verkosto, rihmat, aina ja kaikkialla, on minun vastaukseni siihen. Siinä sitten paikallisia alkuja, romahduksia, räjähdyksiä, sumuja, paikallisia galaksipopulaatioita, jolloin kokonaisuus näyttää ikuiselta galaksien verkostolta, ja se se perustila onkin.
Ei tuijoteta vanhoihin kaavoihin, vaan muunnetaan kaavat vastaamaan tätä tilannetta.
Kuten MOND on muuttanut painovoiman kaavaa vastaamaan kierteishaarojen liikettä.
Sitten arvioidaan taas kaikki uudestaan: Mikä voisi olla paras teoria?
Tämä on tiedettä, eikä tätä saa murskata BB dogmatiikalla, kuten tuossa. Minä olen esittänyt, minulle on vastattu, minä olen vastannut siihen. Nyt pitäisi vastata minulle.
Älkää luulkokaan, että juuri BBn kannattajat olisivat oikeassa!
Yksi strategia on sensuroida, toinen jättää huomiotta. Niin BBn kritiikkiin halutaan valtavirrassa suhtautua. Oikea suhtautuminen on keskustelu ja tieteellinen väittely asiasta. Suntola, Lerner ym. on jo pakko huomioida tieteessä. Ehkä minutkin.
Galaksit kaukana kumoavat BBn empiirisesti, tämä on kumoaminen paremman teorian mahdollisuuden avulla, pitää suhtautua teorioihin vielä eklektisesti.- Anonyymi
"Taustasäteily ei vahvista punasiirtymän etääntymistulkintaa, vaan senkin syyt ovat vielä kiistanalaiset."
Juuri tausrtasäteily vahvistaa sen. Se on siirtnyt näkyvän valon alueellta mikroaaltotaajuuksille. - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Universumi on galaksien verkosto, rihmat, aina ja kaikkialla, on minun vastaukseni siihen. Siinä sitten paikallisia alkuja, romahduksia, räjähdyksiä, sumuja, paikallisia galaksipopulaatioita, jolloin kokonaisuus näyttää ikuiselta galaksien verkostolta, ja se se perustila onkin.
Ei tuijoteta vanhoihin kaavoihin, vaan muunnetaan kaavat vastaamaan tätä tilannetta.
Kuten MOND on muuttanut painovoiman kaavaa vastaamaan kierteishaarojen liikettä.
Sitten arvioidaan taas kaikki uudestaan: Mikä voisi olla paras teoria?
Tämä on tiedettä, eikä tätä saa murskata BB dogmatiikalla, kuten tuossa. Minä olen esittänyt, minulle on vastattu, minä olen vastannut siihen. Nyt pitäisi vastata minulle.
Älkää luulkokaan, että juuri BBn kannattajat olisivat oikeassa!
Yksi strategia on sensuroida, toinen jättää huomiotta. Niin BBn kritiikkiin halutaan valtavirrassa suhtautua. Oikea suhtautuminen on keskustelu ja tieteellinen väittely asiasta. Suntola, Lerner ym. on jo pakko huomioida tieteessä. Ehkä minutkin.
Galaksit kaukana kumoavat BBn empiirisesti, tämä on kumoaminen paremman teorian mahdollisuuden avulla, pitää suhtautua teorioihin vielä eklektisesti."Kuten MOND on muuttanut painovoiman kaavaa vastaamaan kierteishaarojen liikettä. "
Mutta vain sitä. Esimerkiksi luotijoukko on varma näyttö pimeästä aineesta. Nin MOND:n kuin Suuntolankin teoriamukaan avaruus laajenee. Anonyymi kirjoitti:
"Taustasäteily ei vahvista punasiirtymän etääntymistulkintaa, vaan senkin syyt ovat vielä kiistanalaiset."
Juuri tausrtasäteily vahvistaa sen. Se on siirtnyt näkyvän valon alueellta mikroaaltotaajuuksille.Mites tuo sen vahvistaa?
Anonyymi kirjoitti:
"Kuten MOND on muuttanut painovoiman kaavaa vastaamaan kierteishaarojen liikettä. "
Mutta vain sitä. Esimerkiksi luotijoukko on varma näyttö pimeästä aineesta. Nin MOND:n kuin Suuntolankin teoriamukaan avaruus laajenee.Siinä kohtaan ovat väärässä. Todellisuudessa ei laajenemista tarvita yhtään mihinkään, ja mahdotontakin se on. Rajattomuus selittää ne asiat, joiden takia luultiin sitä tarvittavan. Ei vaan älli riittänyt kosmologeilla 1960- luvulla ja nyt saamme kaikki kärsiä silloisesta virheestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Santtuselle on näihin vastattu monta kertaa ennenkin. Nyt hän taas yrittää kirjoittaa ikäänkuin ei olisi aiempia vastauksia koskaan saanut.
Trollia ei siis kannata edelleenkään ruokkia huomiolla.On kullä aika merkillistä, että silti jotkut viitsivät kommentoida. Taitavat olla samanlaisia "santtusia".
Anonyymi kirjoitti:
On kullä aika merkillistä, että silti jotkut viitsivät kommentoida. Taitavat olla samanlaisia "santtusia".
Kaikki eivät enää ajattele GR ja BB kontekstia ainoaksi oikeaksi fysiikaksi kosmologian kohdalla, vaan että kosmologiakin tarvitsee oman "kvanttifysiikkansa" kuten mikrokosmos, hiukkasfysiikka, QT:n.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On kullä aika merkillistä, että silti jotkut viitsivät kommentoida. Taitavat olla samanlaisia "santtusia".
Kas kun tämä on heille "the only game in town" nyt kun aph on tauolla. Pitää saada tietty määrä huomioita ja myös trollin huomio kelpaa. Trollille ja yleisölleen voi osoittaa olevansa trollia fiksumpi eli siinä pääsee kivasti pätemään... Päteminen tuo hyvän mielen, minkä fysiikkapalstan höyrykeskustelusta nopeasti huomaa.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Kaikki eivät enää ajattele GR ja BB kontekstia ainoaksi oikeaksi fysiikaksi kosmologian kohdalla, vaan että kosmologiakin tarvitsee oman "kvanttifysiikkansa" kuten mikrokosmos, hiukkasfysiikka, QT:n.
Et taida tietää, että noille on kyllä olemassa lukuisia kilpailevia teorioita. Mutta toistaiseksi YST ja BB ovat pitäneet pintansa.
Anonyymi kirjoitti:
Kas kun tämä on heille "the only game in town" nyt kun aph on tauolla. Pitää saada tietty määrä huomioita ja myös trollin huomio kelpaa. Trollille ja yleisölleen voi osoittaa olevansa trollia fiksumpi eli siinä pääsee kivasti pätemään... Päteminen tuo hyvän mielen, minkä fysiikkapalstan höyrykeskustelusta nopeasti huomaa.
Aino jos joku kritisoi BB teoriaa, hyökkäävät BB dogmaatikot joukolla lyttäämään tällaisen mielisairaan valehtelija maan rakoon. Jos tekee sen usein, syytetään lisäksi trolliksi.
Anonyymi kirjoitti:
Et taida tietää, että noille on kyllä olemassa lukuisia kilpailevia teorioita. Mutta toistaiseksi YST ja BB ovat pitäneet pintansa.
Juuri niin on tilanne, ja minä olen niiden kilpailijoiden puolella. Tunnen nekin enkä vaan standarditeorian. Ja olen yksi kilpailijoista, enemmän kuitenkin filosofian puolella kuin fysiikan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Taustasäteily ei vahvista punasiirtymän etääntymistulkintaa, vaan senkin syyt ovat vielä kiistanalaiset."
Juuri tausrtasäteily vahvistaa sen. Se on siirtnyt näkyvän valon alueellta mikroaaltotaajuuksille.Vuonna 1953 TL:n kannattajat (Finlay-Freundlich) laskivat että galaksienvälisen avaruuden lämpötilan pitäisi olla 1,9 K - 6,0 K jotta se tuottaisi oikeansuuruisen havaitun punasiirtymän.
Samaan aikaan BB:n kannattajat (Gamow, G. 1953) laskivat että BB:ssä syntynyt säteily on jäähtynyt 50K lämpötilaan.
Kun taustasäteily havaittiin 1965, se sopi parhaiten TL:n kannattajien tekemiin laskelmiin ja ennusteisiin. 2,7 K galaksienvälinen lämpötila tuottaa juuri havaitun kaltaisen punasiirtymän, ja on liian matala ollakseen lähtöisin BB:stä.
Tuo oli ensimmäisiä kertoja, kun BB:n kannattajat joutuivat tekemään isoja ad hoc korjauksia omaan malliinsa. TL:ään sen sijaan havaittu taustasäteily sopii suoraan, ei tarvitse teoriaa muunnella. - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Juuri niin on tilanne, ja minä olen niiden kilpailijoiden puolella. Tunnen nekin enkä vaan standarditeorian. Ja olen yksi kilpailijoista, enemmän kuitenkin filosofian puolella kuin fysiikan.
Jos olet "kilpailijoiden puolella" niin et näköjään pysty tieteelliseen ajatteluun. Ei siellä olla "puolella" eikä "kilpailla" vaan yritetään luoda teorioita, joita voidaan sitten kokeellisesti tutkia.
Anonyymi kirjoitti:
Jos olet "kilpailijoiden puolella" niin et näköjään pysty tieteelliseen ajatteluun. Ei siellä olla "puolella" eikä "kilpailla" vaan yritetään luoda teorioita, joita voidaan sitten kokeellisesti tutkia.
Kilpailijat tekevät tiedettä, yrittävät keksiä ja sitten tutkia, millainen teoria parhaiten sopisi kaikkiin havaintoihin, saavutettuun tietoon ja järkeen.
BBn kannattajat ovat luopuneet tieteestä, paitsi tuossa keskimmäisessä asiassa, ja siinäkin ajattelevat kehäpäätelmänä BBn olevan se saavutettu tieto. Muuttavat todellisuutta, lisäävät siihen olemattomia, saadakseen todellisuuden sopimaan BB teoriaan.
Siinä sinulle lyhyt oppimäärä tieteellisestä ajattelusta.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Santtuselle on näihin vastattu monta kertaa ennenkin. Nyt hän taas yrittää kirjoittaa ikäänkuin ei olisi aiempia vastauksia koskaan saanut.
Trollia ei siis kannata edelleenkään ruokkia huomiolla.CSAC syyttää viestissään Intel-siruja, mukaan lukien tekoälytehtäviin käytetyt Xeon-prosessorit, useista haavoittuvuuksista ja päättelee, että Intelillä "on suuria puutteita tuotteiden laadussa ja tietoturvan hallinnassa, mikä osoittaa, että se on erittäin vastuuton asenne asiakkaisiin".
Toimialaryhmä jatkaa, että kaikkiin Intel-prosessoreihin upotetut käyttöjärjestelmät ovat haavoittuvia Yhdysvaltain kansallisen turvallisuusviraston (NSA) luomille takaoville.
"Tämä muodostaa suuren turvallisuusuhan kriittisille tietoinfrastruktuureille eri maissa"
:( - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kuten MOND on muuttanut painovoiman kaavaa vastaamaan kierteishaarojen liikettä. "
Mutta vain sitä. Esimerkiksi luotijoukko on varma näyttö pimeästä aineesta. Nin MOND:n kuin Suuntolankin teoriamukaan avaruus laajenee.Minä alan punasiirtymään! sinimusta alkaa vituttaan!
- Anonyymi
Miksi taustasäteily punasiirtyisi? Miksi? eihän sen tarvitse tulla universumin ääristä. Todennäköistä on että se mitä mittaamme, on Linnunradan haloa.
Punasiirtymä ja väsynyt valo, tunnistetaan nykylaitteislla sen polarisaation muodosta.
Väsynyt punaiseksi muuttunut valo tarkoitaa että kaukaisest kohteet ei vältämättä etäänny punasiirtymän laskukaavan mukaan.
Aika ja etäisyys mittaus siis voikin olla ihan poskellaan, mitä nykyään esitetään.
Niin sanottu Hubble-vakio on todistettu jo ihan sudeksi. Mutta Nasa ei suostu sitä korjaan. Toisaalta emme tiedä miten sitä kojattaisiin. Joten parempi pysyä entisessä kun tiedämme enemmän, se kuitenkin aihettaa virhettä tähtitieteeseen kokoajan.
Ajan suhteellisuus, iso massa hidastaa aikaa.. Painovoimalinssin valo voi olla massantakia vanhemman oloista kuin onkaan.- Anonyymi
"Ei suostu sitä korjaan" 😂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei suostu sitä korjaan" 😂
No hyvä että sait kunnin KIKSIT!
- Anonyymi
Hubble-vakiota on yritetty hakea superkoneilla. Kuitenkin ei edistytty, Vaikutta siltä että vakio, ei ole vakiota.
Anonyymi kirjoitti:
Hubble-vakiota on yritetty hakea superkoneilla. Kuitenkin ei edistytty, Vaikutta siltä että vakio, ei ole vakiota.
Ja mitkä asiat siinä oikeastaan on, mitä oikein mitataan, jos laajenemista ei olekaan?
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Ja mitkä asiat siinä oikeastaan on, mitä oikein mitataan, jos laajenemista ei olekaan?
Ei sitä tiedetä! BB teoria edellyttää lajenemista, BB teorialle ei kuitenkaan ole mitään factaa. Laajenemiskuvitelmatkin on nyt kyseenalaistetu. Koska kaukaisten kohteiden punerrus ei johdukkaa etääntymisestä. Vaan väsyneestä valosta. Universumin liike sen mittapuussa on hyvin maltillista.
BB-fanaatikot haluaa tuplata BB iän, se ei kuitenkaan auta mitään jos mailmankkaikkeus ei laajene! Kuin pelkkään punasiirtymään uskomalla luulimme.
Nyt pitää kehittää jotain muuta!
on myös selittämättä galaksien pyörimisnopeus erot. Jos supermassiivinen musta-aukko esin Andromedan keskuksessa ja sen Gravitaatio, järjellä ajatellen sen tulisi pyöriä nopeasti, mutta ei! Liinnunrata pyörii nopeammin!
Kiinassa on kuulemma päästy enemmän garvitaation jäljille. Auttaako se tutkimus ymmärtämään enemmän, miten kaikki toimii?
Onko Kvanttimailmalla isompi vaikutus koko Universumiin? Jota emme ymmärrä. Anonyymi kirjoitti:
Ei sitä tiedetä! BB teoria edellyttää lajenemista, BB teorialle ei kuitenkaan ole mitään factaa. Laajenemiskuvitelmatkin on nyt kyseenalaistetu. Koska kaukaisten kohteiden punerrus ei johdukkaa etääntymisestä. Vaan väsyneestä valosta. Universumin liike sen mittapuussa on hyvin maltillista.
BB-fanaatikot haluaa tuplata BB iän, se ei kuitenkaan auta mitään jos mailmankkaikkeus ei laajene! Kuin pelkkään punasiirtymään uskomalla luulimme.
Nyt pitää kehittää jotain muuta!
on myös selittämättä galaksien pyörimisnopeus erot. Jos supermassiivinen musta-aukko esin Andromedan keskuksessa ja sen Gravitaatio, järjellä ajatellen sen tulisi pyöriä nopeasti, mutta ei! Liinnunrata pyörii nopeammin!
Kiinassa on kuulemma päästy enemmän garvitaation jäljille. Auttaako se tutkimus ymmärtämään enemmän, miten kaikki toimii?
Onko Kvanttimailmalla isompi vaikutus koko Universumiin? Jota emme ymmärrä.Juuri noin, uusi paradigma, uusi harppaus ohi ja yli BBn on tulossa ja menossa.
- Anonyymi
" Koska kaukaisten kohteiden punerrus ei johdukkaa etääntymisestä. Vaan väsyneestä valosta."
Kuinka uuden tutkimuksen mukaan? Väsyneen valon teoria kuopattiin jo 1990 luvun lopulla.- Anonyymi
Nyt Väsyneen valon teoria on uudestaan esillä ja BB-Teoriaa ollan kumoamassa.
Koska nyt 2024 pystymme erottamaan väsyneen valon ja punasiirtymän toisistaan. Ei ole kuopattu, lytätty vaan BB dogmatiikalla. Niin asialliselle kritiikille aina käy nykyään.
- Anonyymi
"Miksi punasiirtymä on sitä suurempi mitä kauempana galaksi on?"
https://arxiv.org/pdf/2408.07101
Tämän tutkimuksen mukaan on kehäpäätelmä, että suurempi punasiirtymä tarkoittaisi suurempaa etäisyyttä. Kaukaisen kvasaarien ja muiden kohteiden valoteho ja punasiirtymä korreloivat todella huonosti, ja on aina myös mahdollista että punasiirtymä on sisäsyntyistä, eli valo on jo lähtiessään punasiirtynyttä ja kirkkaat kohteet ovat oikeasti paljon lähempänä. Myös esim. JWST:n löytämä supermassiivinen musta aukko universumin alkuhetkiltä on oikeasti paljon vanhempi ja lähempänä ja sen valo oli jo lähtiessään voimakkaasti punasiirtynyttä.- Anonyymi
Spektriviivojen taajuus riippuu monista vakioina pidetyistä seikoista, esim. tyhjiön nollapiste-energiasta. Se ei välttämättä ole kaikkialla universumissa ja kaikkina ajanhetkinä tasainen vakio, vaan joillakin vyöhykkeillä matalampi jolloin siellä olevat galaksit ovat kirkkaita mutta voimakkaasti punasiirtyneitä.
- Anonyymi
Väsynyt valo voidaan erottaa punasiirtymästä nykyään sen polarisaatin ansiosta.
Uusimmilla laitteilla joissa on polarisaatioilmaisin. - Anonyymi
Punasiirtymä tarkoittaisi että se kohde etääntyy meistä vauhdilla.
Laajeneva mailmankaikkeus sai kolauksen väsyneestä valosta.
Kaikki punainen ei etäännykkään! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Punasiirtymä tarkoittaisi että se kohde etääntyy meistä vauhdilla.
Laajeneva mailmankaikkeus sai kolauksen väsyneestä valosta.
Kaikki punainen ei etäännykkään!Vaan mikä aiheuttaa sen että punasiirtyvien kohteiden aika käy hitaampaa tahtia kuin meidän aikamme. Pelkkä punasiirtymä voisi vielä selittyä mutta miten selittyy ajan hidastuminen? Siitä ajan hidastumisesta kun on konkreettisia havaintoja eli hyvin kaukaiset supernovat näyttävät tapahtuvan samassa suhteessa hidastuneina kuin mitä niistä tuleva valo on punasiirtynyttä.
Väsynyt valo ei selitä ajan hidastumista.
Suuresta nopeudesta aiheutuva relativistinen Doppler - siirtymä (eli Lorentz - muunnokset eli erityinen suhteellisuusteoria) selittää sekä punasiirtymän että ajan hidastumisen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaan mikä aiheuttaa sen että punasiirtyvien kohteiden aika käy hitaampaa tahtia kuin meidän aikamme. Pelkkä punasiirtymä voisi vielä selittyä mutta miten selittyy ajan hidastuminen? Siitä ajan hidastumisesta kun on konkreettisia havaintoja eli hyvin kaukaiset supernovat näyttävät tapahtuvan samassa suhteessa hidastuneina kuin mitä niistä tuleva valo on punasiirtynyttä.
Väsynyt valo ei selitä ajan hidastumista.
Suuresta nopeudesta aiheutuva relativistinen Doppler - siirtymä (eli Lorentz - muunnokset eli erityinen suhteellisuusteoria) selittää sekä punasiirtymän että ajan hidastumisen."Vaan mikä aiheuttaa sen että punasiirtyvien kohteiden aika käy hitaampaa tahtia kuin meidän aikamme. "
Punasiirtyvien kohteiden aika käy täsmälleen samalla nopeudella kuin meidän aika. Tämä on havaittu erityisesti kvasaareilla tehdyillä tutkimuksilla, mutta myös supernovilla kun taustatekijöitä otetaan paremmin huomioon.
The colour-lightcurve shape relation of type Ia supernovae and the reddening law
https://www.aanda.org/articles/aa/abs/2008/31/aa9292-07/aa9292-07.html
Tuossa tutkimuksessa ajan hidastumista ei havaittu enemmän punasiirtyneillä supernovilla, kun aineistoa kontrolloitiin valokäyrän muodon perusteella.
Enemmän punasiirtyneillä supernovilla myös valokäyrän muoto on erilainen kuin vain vähän punasiirtyneillä. Tämä johtuu SNIa valintakriteereistä, ja viittaa siihen että ajan hidastuminen johtuu valintaharhaefektistä (selection bias) niissä tutkimuksissa jotka väittävät havaitsevansa ajan hidastumista.
- Anonyymi
Se ottaa koville että arvostusta saaneet tieteilijät todetaan olleen niin väärässä, mutta sitähän tiede joskus on.
- Anonyymi
Keijut rakensivat aurinkokunnan kupolin sisälle ja laittoivat valoja siihen kupoliin. Nämä ovat vain keijujen kepposia.
Tässä sinulle sinun kriteereiden tieteellinen teoria, minkä sinun täytyy ottaa huomioon aina kun puhut universumista.
Jos tutkit ja kirjoitat universumista, niin sinun pitää ottaa keijut huomioon.- Anonyymi
Matrix teoriaa on useita kymmeniä havaintoja jotka sitä tukee.
BB teoriaa ei ole yhtään havaintoa joka sitä tukisi. Oli vaan punasiirtymä, jolla kuviteltiin että mailmankaikkeus laajeenee kokoajan, eli se on räjähdystuote =>BB. Se kuitenkin on osittautumassa vääräksi. Mailmankaikkeus ei laajene.
Tulevat teoriat, lähteekö ne factat edellä vai oletukset? Kuin BB teoriakin oli vain oletuksia.
Webb tehtiin todistamaan BB teoria, toisin kävi, Webb vesitti BB teorian. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Matrix teoriaa on useita kymmeniä havaintoja jotka sitä tukee.
BB teoriaa ei ole yhtään havaintoa joka sitä tukisi. Oli vaan punasiirtymä, jolla kuviteltiin että mailmankaikkeus laajeenee kokoajan, eli se on räjähdystuote =>BB. Se kuitenkin on osittautumassa vääräksi. Mailmankaikkeus ei laajene.
Tulevat teoriat, lähteekö ne factat edellä vai oletukset? Kuin BB teoriakin oli vain oletuksia.
Webb tehtiin todistamaan BB teoria, toisin kävi, Webb vesitti BB teorian.MITÄ ENEMMÄN TIEDÄMME, TIDÄMME ETTÄ SITÄ VÄHEMMÄN TIEDÄMME.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Matrix teoriaa on useita kymmeniä havaintoja jotka sitä tukee.
BB teoriaa ei ole yhtään havaintoa joka sitä tukisi. Oli vaan punasiirtymä, jolla kuviteltiin että mailmankaikkeus laajeenee kokoajan, eli se on räjähdystuote =>BB. Se kuitenkin on osittautumassa vääräksi. Mailmankaikkeus ei laajene.
Tulevat teoriat, lähteekö ne factat edellä vai oletukset? Kuin BB teoriakin oli vain oletuksia.
Webb tehtiin todistamaan BB teoria, toisin kävi, Webb vesitti BB teorian.Toinen mullistava on FAST-teleskooppi (Five-hundred-meter Aperture Spherical Telescope) lempinimellä Tianyan.
Ei sen koko vaan tekniikka, Se tallentaa jatkuvaa laajakaistaista tallennetta huomioiden lähetteen polarisoitumisen. Koko idea olikin siinä että maateloskoopin kyky suodattaa satenliitien häiriöt, huomioiden niiden polarisaation lineaarisuus.
Uusi tekniikka on tuottanut monta Wou, juttua, mutta niitä toppuutellaan. Juurikin suodatustekniikan takia. Fast katsoo taivaalle myös teleskoopiksi kamalan isolla skaalalla,
Maapallon liikuessa kohde vaihtaa ilmaisinta, koska itse teleskooppi on kiinteä. Ja loppu onkin tietotekniikaa. Valtava data määrä pitää pystyä käsitteleen livenä. Anonyymi kirjoitti:
Matrix teoriaa on useita kymmeniä havaintoja jotka sitä tukee.
BB teoriaa ei ole yhtään havaintoa joka sitä tukisi. Oli vaan punasiirtymä, jolla kuviteltiin että mailmankaikkeus laajeenee kokoajan, eli se on räjähdystuote =>BB. Se kuitenkin on osittautumassa vääräksi. Mailmankaikkeus ei laajene.
Tulevat teoriat, lähteekö ne factat edellä vai oletukset? Kuin BB teoriakin oli vain oletuksia.
Webb tehtiin todistamaan BB teoria, toisin kävi, Webb vesitti BB teorian.Näin on käynyt.
- Anonyymi
Hiljattain julkaistu espanjalainen tutkimus väittää kuitenkin löytäneensä todisteita, jotka viittaavat pimeän aineen hiukkasten olevan luultua aktiivisempia.
Tutkimuksessa tarkasteltiin kuutta äärimmäisen himmeää kääpiögalaksia. Ne sijaitsevat Linnunradan lähistöllä ja koostuvat pääasiassa pimeästä aineesta.
Espanjalaisten tekemien tietokonesimulaatioiden mukaan pimeän aineen ominaisuudet määräävät sitä, miten tähdet ovat jakautuneet näissä galakseissa.
Jos pimeä aine vaikuttaa vain gravitaation välityksellä, silloin tähtien pitäisi sijaita tiheämmin galaksien keskellä. Jos taas pimeä aine käyttää myös muita vuorovaikutuksen tapoja, silloin tähtien pitäisi olla jakaantuneena hieman tasaisemmin.
Tutkijat huomasivat, että jälkimmäinen malli sopii havaintoihin hieman paremmin. Tulos siis vihjaa, että pimeä aine vuorovaikuttaisi jollain muullakin tavoin kuin pelkän painovoiman välityksellä.
-----------------
Nyt kannattaa muistaa että miksi alettiin puhua pimeästä aineesta, Koska siihenaikaan ei massoja saatu täsmäämään, eikä tullut mieleen että massanlaskenassa voi ola iso virhe, ja mustien aukkojen massa myös laskettu väärin.
Jos valo ei karkaa aukosta, miksi gravitaatio karkaa ja onko se silloin hiukkanen?
Ja onko aukot mustia vaan sentakia kun niiden valtava massa hidastaa aikaa niissä ettei niitä käytännössä edes ole ajassamme. kuin gravitaation mielessä joka siis ei kunnioita aikaa. Tässä suhteessa gravitaatioaaltojen mittaus tarkoittaisi gravitaatiolla on puominopeus. Valon suhteessa, onko väsynyttä gravitaatiota?
Toinen ongelma graviataatioaaltojen mittaamisessa on että mailmankaikkeuden oletetaan olevan taso.Nuo mietteet ovat hienoja, mutta edelleen BBn puitteissa. Kun laajenemisesta luovutaan, aivan kaikki on ajateltava uudestaan, ja erikseen kaikkeuden tasolla ja osauniversumimme tasolla.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Nuo mietteet ovat hienoja, mutta edelleen BBn puitteissa. Kun laajenemisesta luovutaan, aivan kaikki on ajateltava uudestaan, ja erikseen kaikkeuden tasolla ja osauniversumimme tasolla.
Ehkä pitäisi ajatella moniulotteisemmin, osa kohteista etääntyy oikeasti, osa ei ja osa jopa tulee lähemmäksi, Siittä on paha vetää kokomailmankaikkeuden mittakaavassa että "laajenee" tai jotain muuta.
Kai kun hakee kohdetta, kuin piru raamatusta, Löytyy kohde joka etääntyy, sitten voi seminaarissa väittää että "Koko universumi" yhden kohteen turvin. Näinhän on käynyt.
Matrix malli ei saa isoa kannatusta, silti sitä tukevia havintoja on paljon. En silti itsekkään sitä sulata ihan helposti.
"Big Bang Theory" Sitä ei kannata hylätä, mutta se pitäisi ottaa pois virallisesta tieteestä.
Nyt on tuhlattu ihan liikaa tieteen resusseja bb-teoriaan ja pimeään aineeseen. Näistä kummastakaan ei ole mitään todistetta.
Kaikella kunnioituksella "Stephen Hawking" Teki uraa mutta millä. Ei millään.
Jos haluaa hyvät rahat, Ryhdy Kosmologiksi ja seuraa valtavirtaa ja väitä siittä jotain pientä eroa, kuin Stephen Hawking. Menestys taattu.
Kiinassa on Yliopistossa aloitettu projekti jossa pytritään rajentamaan koko avaruus/universumi jutut uusiksi, koska viimevuosituhannen kaikki data on läntistä.
Webb kuitenkin osoitti että se data on virheellistä. Kiina laskee kuuhun, koska heillä on oikeat suureet Kuusta, Lähtisillä ongelmia koska Nasan kuusta antama tieto on virheellistä. Webb.. Lulemme että saamme kaiken tiedon, ei. emme saa.
Jopa Esa ja Meidän yliopistomme ei saa raw-dataa Webbistä. Webbistä ei myöskään ole julkaistu kuolleiden pikselien karttaa, joka Hubblesta on julkaistu. Koskaan ei ole kerrottu että Hubblella on ollut kohdistus ongelma koko sen elinkaaren ajan. Hubblee ei pysty kohdistamaan tiettyyn kohteeseen, vaan se on enemmän hakuammuntaa.
Pinokuvantaminen on se millä Hubblekuvia on tehostettu, Valotusaika on Nasalla n 32 tuntia Hublessa ja Webbissä Yksi kuva siis 5-10x 32h. Miksi 32h, koska joku johtaja niin päätti. Toki sitä voi muuttaa, Hubblella vaan hiton vaikeeta kun ei tiedä mitä kuvataan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä pitäisi ajatella moniulotteisemmin, osa kohteista etääntyy oikeasti, osa ei ja osa jopa tulee lähemmäksi, Siittä on paha vetää kokomailmankaikkeuden mittakaavassa että "laajenee" tai jotain muuta.
Kai kun hakee kohdetta, kuin piru raamatusta, Löytyy kohde joka etääntyy, sitten voi seminaarissa väittää että "Koko universumi" yhden kohteen turvin. Näinhän on käynyt.
Matrix malli ei saa isoa kannatusta, silti sitä tukevia havintoja on paljon. En silti itsekkään sitä sulata ihan helposti.
"Big Bang Theory" Sitä ei kannata hylätä, mutta se pitäisi ottaa pois virallisesta tieteestä.
Nyt on tuhlattu ihan liikaa tieteen resusseja bb-teoriaan ja pimeään aineeseen. Näistä kummastakaan ei ole mitään todistetta.
Kaikella kunnioituksella "Stephen Hawking" Teki uraa mutta millä. Ei millään.
Jos haluaa hyvät rahat, Ryhdy Kosmologiksi ja seuraa valtavirtaa ja väitä siittä jotain pientä eroa, kuin Stephen Hawking. Menestys taattu.
Kiinassa on Yliopistossa aloitettu projekti jossa pytritään rajentamaan koko avaruus/universumi jutut uusiksi, koska viimevuosituhannen kaikki data on läntistä.
Webb kuitenkin osoitti että se data on virheellistä. Kiina laskee kuuhun, koska heillä on oikeat suureet Kuusta, Lähtisillä ongelmia koska Nasan kuusta antama tieto on virheellistä. Webb.. Lulemme että saamme kaiken tiedon, ei. emme saa.
Jopa Esa ja Meidän yliopistomme ei saa raw-dataa Webbistä. Webbistä ei myöskään ole julkaistu kuolleiden pikselien karttaa, joka Hubblesta on julkaistu. Koskaan ei ole kerrottu että Hubblella on ollut kohdistus ongelma koko sen elinkaaren ajan. Hubblee ei pysty kohdistamaan tiettyyn kohteeseen, vaan se on enemmän hakuammuntaa.
Pinokuvantaminen on se millä Hubblekuvia on tehostettu, Valotusaika on Nasalla n 32 tuntia Hublessa ja Webbissä Yksi kuva siis 5-10x 32h. Miksi 32h, koska joku johtaja niin päätti. Toki sitä voi muuttaa, Hubblella vaan hiton vaikeeta kun ei tiedä mitä kuvataan.Punasiirtyneiden kohteiden aika näyttää hidastuneen. Eli räjähdykset joiden tapahtumanopeus ennalta varsin hyvin tunnetaan näyttävät nekin "punasiirtyvän" tapahtumaan hiiidddaaaaaaasssssttetuuuussssti.
Suhteellisuusteorian mukaan tuollaista havaitaan kohteista, jotka liikkuvat hyvin suurella nopeudella meistä poispäin.
Samaisten räjähdysten kirkkaus tunnetaan varsin hyvin. Valon kääntäen-etäisyyden-neliöön - himmenemisen perusteella saadaan arvio etäisyydelle. Anonyymi kirjoitti:
Ehkä pitäisi ajatella moniulotteisemmin, osa kohteista etääntyy oikeasti, osa ei ja osa jopa tulee lähemmäksi, Siittä on paha vetää kokomailmankaikkeuden mittakaavassa että "laajenee" tai jotain muuta.
Kai kun hakee kohdetta, kuin piru raamatusta, Löytyy kohde joka etääntyy, sitten voi seminaarissa väittää että "Koko universumi" yhden kohteen turvin. Näinhän on käynyt.
Matrix malli ei saa isoa kannatusta, silti sitä tukevia havintoja on paljon. En silti itsekkään sitä sulata ihan helposti.
"Big Bang Theory" Sitä ei kannata hylätä, mutta se pitäisi ottaa pois virallisesta tieteestä.
Nyt on tuhlattu ihan liikaa tieteen resusseja bb-teoriaan ja pimeään aineeseen. Näistä kummastakaan ei ole mitään todistetta.
Kaikella kunnioituksella "Stephen Hawking" Teki uraa mutta millä. Ei millään.
Jos haluaa hyvät rahat, Ryhdy Kosmologiksi ja seuraa valtavirtaa ja väitä siittä jotain pientä eroa, kuin Stephen Hawking. Menestys taattu.
Kiinassa on Yliopistossa aloitettu projekti jossa pytritään rajentamaan koko avaruus/universumi jutut uusiksi, koska viimevuosituhannen kaikki data on läntistä.
Webb kuitenkin osoitti että se data on virheellistä. Kiina laskee kuuhun, koska heillä on oikeat suureet Kuusta, Lähtisillä ongelmia koska Nasan kuusta antama tieto on virheellistä. Webb.. Lulemme että saamme kaiken tiedon, ei. emme saa.
Jopa Esa ja Meidän yliopistomme ei saa raw-dataa Webbistä. Webbistä ei myöskään ole julkaistu kuolleiden pikselien karttaa, joka Hubblesta on julkaistu. Koskaan ei ole kerrottu että Hubblella on ollut kohdistus ongelma koko sen elinkaaren ajan. Hubblee ei pysty kohdistamaan tiettyyn kohteeseen, vaan se on enemmän hakuammuntaa.
Pinokuvantaminen on se millä Hubblekuvia on tehostettu, Valotusaika on Nasalla n 32 tuntia Hublessa ja Webbissä Yksi kuva siis 5-10x 32h. Miksi 32h, koska joku johtaja niin päätti. Toki sitä voi muuttaa, Hubblella vaan hiton vaikeeta kun ei tiedä mitä kuvataan.Onko noista Kiinan tutkimuksista lisää tietoa. Suunta on oikea, kerätään kaikki data, unohdetaan vanhat teoriat ja tehdään uusi!
Anonyymi kirjoitti:
Punasiirtyneiden kohteiden aika näyttää hidastuneen. Eli räjähdykset joiden tapahtumanopeus ennalta varsin hyvin tunnetaan näyttävät nekin "punasiirtyvän" tapahtumaan hiiidddaaaaaaasssssttetuuuussssti.
Suhteellisuusteorian mukaan tuollaista havaitaan kohteista, jotka liikkuvat hyvin suurella nopeudella meistä poispäin.
Samaisten räjähdysten kirkkaus tunnetaan varsin hyvin. Valon kääntäen-etäisyyden-neliöön - himmenemisen perusteella saadaan arvio etäisyydelle.Jos ei ole laajenemista, näennäisestä keskimääräisestä koosta saadaan arvioitua etäisyys. Samoin kirkkaudesta.
Laajeneminen ja etääntyminen vaan sekoittavat asian. Koko tiedeyhteisö on siinä harhassa. Nyt vihdoin siitä aletaan päästä.
Kaikkeuden kokonaisuuden malli on saatava ensin todellisuutta vastaavaksi, ennenkuin mittaustulokset voidaan tulkita oikein. Ikuinen se on. Ja tietyllä tavalla vain ääretön, ei absoluuttisen ääretön. Samoin osauniversumimme malli, se on se mikä alkaa. Kumpikaan ei laajene, osauniversumi vain alussa.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Jos ei ole laajenemista, näennäisestä keskimääräisestä koosta saadaan arvioitua etäisyys. Samoin kirkkaudesta.
Laajeneminen ja etääntyminen vaan sekoittavat asian. Koko tiedeyhteisö on siinä harhassa. Nyt vihdoin siitä aletaan päästä.
Kaikkeuden kokonaisuuden malli on saatava ensin todellisuutta vastaavaksi, ennenkuin mittaustulokset voidaan tulkita oikein. Ikuinen se on. Ja tietyllä tavalla vain ääretön, ei absoluuttisen ääretön. Samoin osauniversumimme malli, se on se mikä alkaa. Kumpikaan ei laajene, osauniversumi vain alussa.Havainnoista tiedetään että aika hidastuu ja valo punasiirtyy nimenomaan kohteissa, jotka valon kääntäen-etäisyyden-neliöön - himmenemisen perusteella ovat meistä hyvin kaukana. Mitä kauempana sitä voimakkaampi ajan hidastuminen ja punasiirtymä.
Suhtiksen ja näiden havaintojen perusteella mitä kauempana kohde on sitä kovempaa vauhtia se liikkuu meistä poispäin. Anonyymi kirjoitti:
Havainnoista tiedetään että aika hidastuu ja valo punasiirtyy nimenomaan kohteissa, jotka valon kääntäen-etäisyyden-neliöön - himmenemisen perusteella ovat meistä hyvin kaukana. Mitä kauempana sitä voimakkaampi ajan hidastuminen ja punasiirtymä.
Suhtiksen ja näiden havaintojen perusteella mitä kauempana kohde on sitä kovempaa vauhtia se liikkuu meistä poispäin.Niin, se johtuu havaintojen tulkinnasta teorialla. Havainto on punasiirtymä. On ilmeistä, että teoria on tässä kohdassa virheellinen. Galaksien etääntymidestä ja näin avaruuden laajenemisesta voidaan luopua, ja muodostaa teoria staattisen avaruuden pohjalle. Avaruus täytyy mallintaa paremmin kuin nyt. Tähän on monenlaisia loogisia mahdollisuuksia ja voidaan tutkia mikä kaikkein parhaiten sopisi havaintoihin, järkeen ja saavutettuun tietoon.
Saavutettu tieto ei ole GR ja BB, vaan GRää täytyy korjata ja BB tajuta vain alustavaksi osauniversumimme teoriaksi.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Niin, se johtuu havaintojen tulkinnasta teorialla. Havainto on punasiirtymä. On ilmeistä, että teoria on tässä kohdassa virheellinen. Galaksien etääntymidestä ja näin avaruuden laajenemisesta voidaan luopua, ja muodostaa teoria staattisen avaruuden pohjalle. Avaruus täytyy mallintaa paremmin kuin nyt. Tähän on monenlaisia loogisia mahdollisuuksia ja voidaan tutkia mikä kaikkein parhaiten sopisi havaintoihin, järkeen ja saavutettuun tietoon.
Saavutettu tieto ei ole GR ja BB, vaan GRää täytyy korjata ja BB tajuta vain alustavaksi osauniversumimme teoriaksi.Havainnot ovat:
Etäisyys (valon vaimeneminen 1r^2 josta etäisyys saadaan)
Punasiirtymä (spektriviivat siirtymeet)
Ajan hidastuminen (supernovaräjähdykset hidastuneet).
Tuo viimeinen vahvistaa sen, että punasiirtymä tosiaan aiheutuu poispäin meistä tapahtuvasta liikkeestä.
Ajan hidastumiselle ei ole vaihtoehtoista selitystä tyyliin väsynyt valo. Erityinen suhteellisuusteoria riittää sen selittämiseen eli ei tarvita edes yleistä suhteellisuusteoriaa. Pelkkä erityinen suhteellisuusteoria (relativistinen Doppler-ilmiö) riittää paljastamaan alkuräjähdyksen tapahtuneen. Anonyymi kirjoitti:
Havainnot ovat:
Etäisyys (valon vaimeneminen 1r^2 josta etäisyys saadaan)
Punasiirtymä (spektriviivat siirtymeet)
Ajan hidastuminen (supernovaräjähdykset hidastuneet).
Tuo viimeinen vahvistaa sen, että punasiirtymä tosiaan aiheutuu poispäin meistä tapahtuvasta liikkeestä.
Ajan hidastumiselle ei ole vaihtoehtoista selitystä tyyliin väsynyt valo. Erityinen suhteellisuusteoria riittää sen selittämiseen eli ei tarvita edes yleistä suhteellisuusteoriaa. Pelkkä erityinen suhteellisuusteoria (relativistinen Doppler-ilmiö) riittää paljastamaan alkuräjähdyksen tapahtuneen.Tuo on vain BB teorian toistamista. Ei vastaus kritiikkiin.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Tuo on vain BB teorian toistamista. Ei vastaus kritiikkiin.
Mikä tahansa BB:lle vaihtoehtoinen hypoteesi joutuu nämä kohdat selittämään. Ovat tässä esillä siksi, että näissä matematiikka on vielä yksinkertaista ja taviksenkin ymmärretävissä.
Nämä kohdat selittävää vaihtoehtoista hypoteesia en tunne. Jos sinä tunnet niin laita kirjallisuusviite tai linkki vertaisarvioituun julkaisuun aiheesta. Ei siis käsienheiluttelu palstalla, Ollin oma webbisivu eikä Youtube vaan vertaisarvioitu tiedejulkaisu. Anonyymi kirjoitti:
Mikä tahansa BB:lle vaihtoehtoinen hypoteesi joutuu nämä kohdat selittämään. Ovat tässä esillä siksi, että näissä matematiikka on vielä yksinkertaista ja taviksenkin ymmärretävissä.
Nämä kohdat selittävää vaihtoehtoista hypoteesia en tunne. Jos sinä tunnet niin laita kirjallisuusviite tai linkki vertaisarvioituun julkaisuun aiheesta. Ei siis käsienheiluttelu palstalla, Ollin oma webbisivu eikä Youtube vaan vertaisarvioitu tiedejulkaisu.Vertaisarviointi on BBn käsissä ja sitten ilkkuvat noin päälle. Tässä kohtaan on pakko vedota suurimpien tiedelehtien ulkopuolelle.
Tieteellisesti paras on ACG https://cosmology.info- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Havainnot ovat:
Etäisyys (valon vaimeneminen 1r^2 josta etäisyys saadaan)
Punasiirtymä (spektriviivat siirtymeet)
Ajan hidastuminen (supernovaräjähdykset hidastuneet).
Tuo viimeinen vahvistaa sen, että punasiirtymä tosiaan aiheutuu poispäin meistä tapahtuvasta liikkeestä.
Ajan hidastumiselle ei ole vaihtoehtoista selitystä tyyliin väsynyt valo. Erityinen suhteellisuusteoria riittää sen selittämiseen eli ei tarvita edes yleistä suhteellisuusteoriaa. Pelkkä erityinen suhteellisuusteoria (relativistinen Doppler-ilmiö) riittää paljastamaan alkuräjähdyksen tapahtuneen.-Ajan hidastumista ei havaita kvasaareilla, eikä niissä SNIa tutkimuksissa joissa aineistoa on kontrolloitu valokäyrän muodon perusteella.
BB:n kannattajille kuitenkin kelpaa mikä tahansa valintaharhaan (selection bias) perustuva tutkimustulos kuhan se tukee BB:tä. Vertaisarvioijat eivät kritisoi tutkimusmenetelmää eivätkä huomauta että taustatekijöitä pitäisi kontrolloida paremmin jotta tutkimusta voisi pitää minkään arvoisena.
Mitenköhän BB taipuu siihen havaintoon, että hyvin voimakkaasti punasiirtyneillä kohteilla aika ei hidastukaan ollenkaan? Valo on voimakkaasti punasiirtynyttä, mutta kohteiden nopeus voi olla maksimissaan vain murto-osa valonnopeudesta. - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Niin, se johtuu havaintojen tulkinnasta teorialla. Havainto on punasiirtymä. On ilmeistä, että teoria on tässä kohdassa virheellinen. Galaksien etääntymidestä ja näin avaruuden laajenemisesta voidaan luopua, ja muodostaa teoria staattisen avaruuden pohjalle. Avaruus täytyy mallintaa paremmin kuin nyt. Tähän on monenlaisia loogisia mahdollisuuksia ja voidaan tutkia mikä kaikkein parhaiten sopisi havaintoihin, järkeen ja saavutettuun tietoon.
Saavutettu tieto ei ole GR ja BB, vaan GRää täytyy korjata ja BB tajuta vain alustavaksi osauniversumimme teoriaksi.BB on valetta kokonaisuudessaan! SATUA!
Anonyymi kirjoitti:
BB on valetta kokonaisuudessaan! SATUA!
Se on tieteen harharetki. Alkaa paljastua, että niin se on.
- Anonyymi
Punasiirtymään voi olla kolme eri syytä:
Relativistinenn Doppler-siirtymä
Gravitaatiopunasiirtymä
Kosmologinen punasiirtymä
Suosittelen lukijoille esim. Wikipedia-artikkelia (eng.) : Redshift.
'Santtusen ym. jorinat voi jättää omaan arvoonsa.Eri teorioissa sen syyt ovat erilaiset. Tiedetään jo, mitkä kaikki vaikuttavat siihen, muttei tiedä missä suhteessa. Etäisyys on suurin vaikuttava tekijä, ja myös avaruuden koko ja muoto, vaikka ovatkin vain epämääräisesti tiedossa, kuitenkin vaikuttavat siihen. Todellisuus vaikuttaa tietysti, mutta käsityksemme todellisuudesta ovat vielä vasta alustavia ja ristiriitaisia teorioita.
BBn vala-asema estää oikeanlaisen tieteellisen tutkimuksen, luullaan, että se on jo oikea teoria.
Tämä on totta eikä mitään jorinaa.
Miksi ei tiedeyhteisö jo huomaa, kuinka BB teoriaa arvostellaan jo joka puolella ankarasti?- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Eri teorioissa sen syyt ovat erilaiset. Tiedetään jo, mitkä kaikki vaikuttavat siihen, muttei tiedä missä suhteessa. Etäisyys on suurin vaikuttava tekijä, ja myös avaruuden koko ja muoto, vaikka ovatkin vain epämääräisesti tiedossa, kuitenkin vaikuttavat siihen. Todellisuus vaikuttaa tietysti, mutta käsityksemme todellisuudesta ovat vielä vasta alustavia ja ristiriitaisia teorioita.
BBn vala-asema estää oikeanlaisen tieteellisen tutkimuksen, luullaan, että se on jo oikea teoria.
Tämä on totta eikä mitään jorinaa.
Miksi ei tiedeyhteisö jo huomaa, kuinka BB teoriaa arvostellaan jo joka puolella ankarasti?Hölötys se vaan jatkuu!!!
Anonyymi kirjoitti:
Hölötys se vaan jatkuu!!!
Ei ole hölötystä, tämä on asiallista asiaa.
Jotain oli ennen BigBangiä (Penrose mm.)
Jotain on ollut aina. Aika ei ole alkanut, vaan on ikuinen kaikkeuden tasolla.
Osauniversumimme on alkanut sumusta joskus. Sitä ennen räjähdys, sitä ennen musta aukko, sitä ennen romahdus, sitä ennen galakseja. Nyt galakseja, silloin galakseja. Paikallisesti.
Kokonaisuudessa aina galakseja kaikkialla.
- Anonyymi
https://www.youtube.com/watch?v=HRqBGnSxzyI PBS SpaceTimen uusimmassa videossa pohdintaa vaihtoehdoista BB:lle.
Joo, kun katsoo yotube hausta, niin siellä on jo vaikka mitä videoita. Vaikka: no big bang.
Valtavirta on ihan liemessä, vetoaa vaan omaan auktoriteettiinsä ja kompetenssiinsa.
Tieteellisin ja asiallisin kritiikki on ACGssä. Lerner ym. Suntolan jne.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Joo, kun katsoo yotube hausta, niin siellä on jo vaikka mitä videoita. Vaikka: no big bang.
Valtavirta on ihan liemessä, vetoaa vaan omaan auktoriteettiinsä ja kompetenssiinsa.
Tieteellisin ja asiallisin kritiikki on ACGssä. Lerner ym. Suntolan jne.Taitavat olla pelkkää trollausta nuo Santtusen jutut. Nauttii kai jollain sairaalla tavalla kun saa ärsytettyä tosikkoja kinaamaan.
Anonyymi kirjoitti:
Taitavat olla pelkkää trollausta nuo Santtusen jutut. Nauttii kai jollain sairaalla tavalla kun saa ärsytettyä tosikkoja kinaamaan.
Tosikkoja ovat, mutten minä trollaa vaan puhun asiaa.
- Anonyymi
Jupiterin Europa-kuun jäisen pinnan alla velloo suolainen valtameri. Tutkijat ovat siitä lähes varmoja.
Arvioidaan, että Europassa voisi olla jopa kaksi kertaa enemmän vettä kuin Maan valtamerissä yhteensä. Jos hypoteesi valtamerestä osoittautuisi oikeaksi, Jupiterin 95 kuusta yhdessä voisi olla myös elämää.
Yhdysvaltain avaruushallinto Nasa on ottamassa ratkaisevia askeleita asian selvittämiseksi.
Se laukaisee matkaan Europa Clipper -nimisen luotaimen, jonka tehtävä on selvittää, onko Europassa suotuisat olosuhteet elämälle – tai elämää itsessään.
Kyseessä on Nasan ensimmäinen tehtävä, joka keskittyy Europa-kuun yksityiskohtaiseen tutkimiseen.
Laukaisun oli määrä toteutua alun perin 10. lokakuuta, mutta sitä siirrettiin Milton-hurrikaanin vuoksi. Nyt laukaisun on määrä tapahtua tänä iltana Suomen aikaa. - Anonyymi
tutkimusmatkalle lähtevän Europa Clipperin tärkeimmät tavoitteet ovat määrittää Europan pintaa peittävän jääkuoren paksuus ja sen alla olevan valtameren luonne sekä selvittää kuun muuta koostumusta ja geologiaa.
Luotain siis tutkii, onko Europassa elämälle suotuisat edellytykset. Se suorittaa kymmeniä lentoja Europan ohi ja kerää kuusta dataa. Ohilentoja tulee yhteensä liki 50 ja lähes koko kuu skannataan.
Alimmillaan luotain lentää 25 kilometriä Europan pinnan yläpuolella. Se käy kahdeksan kertaa lähempänä kuin aiempi Jupiteria kiertänyt Galileo-luotain 1990-luvun lennollaan.- Anonyymi
Zelenskyi on yksi saatnanperkele! Ihmisten joukkomurhaaja!
Mistä noita hulluaja aina pääsee valtaan eikä niitä saada pois, Suomessakin oli Mannerheim.
- Anonyymi
Minä siirryn punaisemmaksi, alkaa vituttaan Suomen sinimusta hallitus!
- Anonyymi
Punasiirtymä, se tarkoittaa että kohde etääntyy meistä vauhdilla.
Punaisuuteen tiedämme nykyää kaksi muutakin syytä, jolloin kohde on punainen mutta ei loittone. Ne on Väsynyt valo ja Gravitaatio-Aika altistunut valo.
Mailmankaikkeuden laajenemisluulo sai siis kovan kolauksen, Se ei laajenekkaan.
Kuin virheelisesti kaikki punainen leimattiin Punasiirtymän piikkiin.Ei laajene. Kaikkeuden avaruus on mahtava, eikä laajene eikä supistu missään suuressa määrin.
Mahtava = ei ääretön eikä äärellinen, vaan vain rajaton ja suunnattoman suuri, juuri niin suuri kuin nyt on ja on aina ollut ja tulee aina olemaan.
- Anonyymi
Ajattelin itse punasiirtyä.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 934730
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?854069Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki1633977Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1162658Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1362613- 442177
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian282077Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2261860- 881729
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91727