Onko mitään tietoa miten on käynyt Suomessa kuivattujen tulvavaurio VAG-autojen. Onko ne kaikessa hijaisuudessa "salaa" myyty uutena asiakkaille?
Ei ole liiemmin ollut asiasta tietoa julkisuudessa. Joku iltapäivälehti kirjoitteli taannoin, että Konalassa on menossa massiiviset kuivatusoperaatiot.
Ei ole liiemmin ollut asiasta tietoa julkisuudessa. Joku iltapäivälehti kirjoitteli taannoin, että Konalassa on menossa massiiviset kuivatusoperaatiot.
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Ei ole liiemmin ollut asiasta tietoa julkisuudessa. Joku iltapäivälehti kirjoitteli taannoin, että Konalassa on menossa massiiviset kuivatusoperaatiot."
kyllä niitä autoja kuivateltiin ihan helvetisti myös hakkilassa!!!! ja purkuun taisivat mennä. Huvittavinta oli se että kukaan ei vaivautunut pumppaamaan vettä lattialta pois, koska vakuutusyhtiöt korvas niin miksi edes yrittää pelastaa vähääkään.
Outo ala tuo vakuutusala, kun autoista saa korvauksen, kun tulva ne kastelee, mutta talosta ei saa.... ja auto olisi sentään helpompi viedä pois tulvan tieltä kuin talo....
Kas, kun vakuutusyhtiön pitää kaiken yhteiskuntavastuun ym. lisäksi vielä toimia kannattavastikin tai vakuutusvalvontavirasto ottaa toimiluvat pois. Siksi yhtiöissä harrastetaan ns. riskinvalintaa.
Juuri mikään yhtiö ei halua myöntää kiinteistöile tulvavakuutuksia, koska sellaisen vakuutuksen ottaisivat vain ne, jotka ovat rakentaneet talonsa tulvivalle alueelle.
Korvattavan vahingon tulee olla äkillinen ja ennalta-arvaamaton. Pohjanmaan jokakeväiset tulvat eivät ole kumpaakaan. Sen sijaan, jos myrsky nostattaa vedenpinnan poikkeuksellisen korkealle, kyse ei ole vesistön tulvimisesta ja se kyllä korvataan.
Jos rakennat talosi notkoon, voit olla aika varma siitä, että pihalla on jonain päivänä vettä. Rakenna vielä mahdollisimman matala sokkeli, niin vesi on jonain päivänä porstuassa. Pitäisikö tällainen kello kaulassa tullut vahinko korvata?
Rakenna mäen päälle, kuten maaseudulla on (ainakin ennen) ollut tapana, niin ei tulva yllätä eikä tarvitse tulvavakuutustakaan.
Vakuuttaminen on suurten lukujen matematiikkaa. Se toimii parhaiten silloin, kun suurille massoille sattuu vahinkoja suunnilleen satunnaisesti, tasaiseen tahtiin, mutta siten, että yksittäisen ihmisen kohdalla riski on pienehkö, mutta olemassa. Silloin kaikkien maksut pysyvät kohtuullisina, mutta se onneton, jota vahinko kohtaa, saa korvauksen. Jos on olemassa selvä riskiryhmä ja vain se ottaa vakuutuksen, ei bisneksestä tule mitään.
Jotta mäen päälle rakentajatkin saataisiin mukaan maksamaan tulvavahinkoja, pitäisi heillekin pakkomyydä tulvavakuutus esim. palovakuutukseen kytkettynä, mutta olisiko se oikein heitä kohtaan? Ja oli tai ei, jos yksi yhtiö lähtisi tälle linjalle, se menettäisi pian ne (parhaat) asiakkaansa, jotka ovat rakentaneet mäelle.
No tuo nyt oli odotettavissakin. Mutta selitäpäs sitten miksi suurin osa tulvimisen aiheuttamista vahingoista tapahtuu taajma-alueella, jossa on asemakaava, joka kieltää rakentamasta taloa muutaman metrin korkeuteen tulvavahinkojen estämiseksi. Onko vika kunnan kaavoituksen vai rakentajan... :-))
Kumma että automaahantuojille myydään vakuutuksia varastoalueille, jotka ovat meren rannalla...
"No tuo nyt oli odotettavissakin."
- mikä, sekö, että joku vaivautui vastaamaan?Minusta se on pikemminkin poikkeuksellista.
"...miksi suurin osa tulvimisen aiheuttamista vahingoista tapahtuu taajma-alueella, jossa on asemakaava, joka kieltää rakentamasta taloa muutaman metrin korkeuteen tulvavahinkojen estämiseksi."
- varmaan siksi, että siellä on paljon taloja (taajama) ja se on rakennettu hölmösti kattilan pohjalle, riittämättömälle kivijalalle.
"Onko vika kunnan kaavoituksen vai rakentajan"
- jos kaava kieltää järkevän rakentamisen, kaavassa on vikaa, mutta ainahan sitä voi viedä rakennusprojektinsa muualle.
"Kumma että automaahantuojille myydään vakuutuksia varastoalueille, jotka ovat meren rannalla"
- kyseessä oli myrskyn nostattama veden pinta eikä (sateiden, sulamisvesien, vuoroveden ym. aiheuttama) vesistön tulviminen.
Se oli odotettavissa, että joku alkaa esittää vakuutusyhtiöfilosofiaa.
Kommentointini tarkoituksena oli herättää keskustelua siitä, että vakuutuksen saaminen ja ehdot jollekin kohteelle on riippuvainen siitä kuka sitä hakee. Yksityishenkilö sekä pienyritys maksaa aina vakuutuksestaan enemmän kuin suurempi yritys. Sama pätee myös korvauksiin, kuten tässä tulva-asiassa havaittiin.
Näissä vakuutusasioissa on myös milenkiintoinen asia se, että vakuutusyhtiöt eivät enää mielestään saa tarpeeksi suuria tuottoja kiinteistöbisneksestä ja siksi ne siirtävät sijoituksiaan "aineettomiin" riskikohteisiin... mitäs luulette onko noilla sijoituksilla jonkinlainen vakuus eli saako yhtiö sijoittamansa varat takaisin jos/kun sijoituskohde keikahtaa.
Tästä voisi jtakaa vaikka kuinka pitkään, mutta noin yleisesti tänä päivänä vakuutusbisnes on suurinta kusetusta mitä tässä maassa kuluttajan rahojen haaskaamiseksi harjoitetaan.
Kumma juttu, että äimistelet asiaa julkisesti, mutta olet selvästi pahoillasi, kun joku toinenkin osallistuu keskusteluun? Eikös tämä ole kuitenkin keskustelupalsta? No, onneksi useimmat vakuutukset ovat vapaaehtoisia, niin voit sijoittaa rahasi järkevämmin vaikkapa karvanoppiin.
Nyt ei oikein auennut sinun logiikkasi, voitko ehkä täsmentää mitä tarkoitat, kiitos.
Jaa että vapaaehtoisia:
Ajat autolla: liikennevakuutus pakollinen
Ajat rahoitusyhtiön autolla: täyskasko pakollinen
Asut lainarahalla ostetussa ok-talossa: kotivakuutus täysarvoisena pakollinen, samoin henkivakuutus edunsaajana pankki.
Toimit yrittäjänä vaaralliseksi mielletyllä alalla: vastuuvakuutus pakollinen kuin myös henkivakuutus. Piti tuokin vakuutus siirtää eri firmaan kuin asuntolainan henkivakuutus, jotta sai edes asuntolainan; olin kuulemma riskienhallinnan kannalta liian vaarallinen :-).
Lisää pakollisia vakuutuksia voin kertoa, jos vielä tarttee.
Tässä pyrokraattien ja työtävieroksuvien poliittis-sosiaalisten virkamiehenkutaleiden luvatussa onnenmaassa ei voi edes harjoittaa yritystoimintaa ellet tue rahoitus- ja vakuutusyhtiöitä, ja siitäkin valtion pohjaton kassa vie välistä osan juoppojen ja muiden syöpäläisten ylläpitoon.
Niitä VW autoja myi keväällä AKE. Ikkunassa luki, että vettä ollut 70cm...on tainu sähköt kastua.
Turvalaitteista piti hankkia toimintatodistus, eli huollon vikakoodinluku.Maksaa noin,50e. Sit ei muuta kuin myyntiin. Kyllä niitä autoja näkyikin, autotallis ja nettiautossa:) Hyvin kauppa käy:) Kun ei muista mainita etelätuulesta:)
ake eli ajoneuvohallitokeskus ei myy mitään, vaan valvoo ja ohjeistaa ajoneuvohin liittyviä asioita. avk voisi tällaisia myydä, mutta näitä ajamattomia uusia autoja siellä ei ole näkynyt.... muutama yksittäinen yksityishenkilön käytetty tulva-auto taisi olla, ja hinnat oli korkeat.