Milloin mieli sairastuu?

Onko sinulla vahvoja todisteita vai ovatko väitteesi mielisairaan harhoja?

” Täällä näkyy olevan tohtoreita linjalla.”

Niin, sinulle ei olisi mikään ongelma leimata delusionaaliseksi ihmistä, joka uskoo kommunikoivansa Zorg-planeetan alienin kanssa peräsuoleen asennetun implantin avulla, mutta ihan hirveä ongelma, jos naureskellaan deluusioille, jossa muinainen entiteetti oli niin vihainen ihmisille, että tappoi itsensä vihansa lauhduttamiseksi ja nyt tuota vihaa hillitään syömällä tuon entiteetin lihaa ja verta ja entiteetin kanssa kommunikodaan telepaattisesti.

Anonyymi kirjoitti:

” Täällä näkyy olevan tohtoreita linjalla.”

Niin, sinulle ei olisi mikään ongelma leimata delusionaaliseksi ihmistä, joka uskoo kommunikoivansa Zorg-planeetan alienin kanssa peräsuoleen asennetun implantin avulla, mutta ihan hirveä ongelma, jos naureskellaan deluusioille, jossa muinainen entiteetti oli niin vihainen ihmisille, että tappoi itsensä vihansa lauhduttamiseksi ja nyt tuota vihaa hillitään syömällä tuon entiteetin lihaa ja verta ja entiteetin kanssa kommunikodaan telepaattisesti.

Lue lisää

Oireesi viittaavat vainoharhaisuuteen käväise terapeutilla. Apua on saatavilla

Sori kun sanon suoraan, mutta luultavimmin lähestyvä kuolemasi saa sinut hakemaan lohtua uskonnoista.

Anonyymi kirjoitti:

Sori kun sanon suoraan, mutta luultavimmin lähestyvä kuolemasi saa sinut hakemaan lohtua uskonnoista.

Ok onhan sinulla oikeus kertoa mielipiteesi
Taivaspaikka on jo varattu en kanna huolta
Miksi tämä jengi pitää suurena onnettomuutena jos tulee uskoon ? Ei kukaan väkisin tule uskoon.
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Ok onhan sinulla oikeus kertoa mielipiteesi
Taivaspaikka on jo varattu en kanna huolta
Miksi tämä jengi pitää suurena onnettomuutena jos tulee uskoon ? Ei kukaan väkisin tule uskoon.
Varma Tieto

Lue lisää

Jos se muinainen hebrealainen uskonto tuo lohtua kuoleman pelkoosi, niin siitä vaan. Totuus on että kun kuolet niin lakkaat olemasta, niin kuin me kaikki. Elämä on tässä ja nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Jos se muinainen hebrealainen uskonto tuo lohtua kuoleman pelkoosi, niin siitä vaan. Totuus on että kun kuolet niin lakkaat olemasta, niin kuin me kaikki. Elämä on tässä ja nyt.

Lue lisää

Tyydyn kumpaankin vaihtoehtoon. En kanna huolta asioista joille en mahda mitään. Kuolema ei pelota eikä se vaikeaa ole kun niin moni on sen kokenut
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Tyydyn kumpaankin vaihtoehtoon. En kanna huolta asioista joille en mahda mitään. Kuolema ei pelota eikä se vaikeaa ole kun niin moni on sen kokenut
Varma Tieto

Eipä minuakaan. Jos ei ole aikaisemmin tuttu, niin kehotan lukemaan Sokrateen puolustuspuheen, siinä hän käsittelee juuri kuoleman jälkeistä elämää tai sen puutetta vaihtoehtoina.

VarmaTieto kirjoitti:

Onko sinulla vahvoja todisteita vai ovatko väitteesi mielisairaan harhoja?

Muista erään tuttava perheen he olivat onnellisia toistensa kanssa kymmeniä vuosia , sitten sattui niin että rouva tuli uskoon , ja heille tuli avioero . Mies ei ymmärtänyt miksi nainen yhtä äkkiä halusi erota. Siis uskoin tuleminen eroitti kaksi rakastavaisia toisistaan . Siis miksi ?

Anonyymi kirjoitti:

Muista erään tuttava perheen he olivat onnellisia toistensa kanssa kymmeniä vuosia , sitten sattui niin että rouva tuli uskoon , ja heille tuli avioero . Mies ei ymmärtänyt miksi nainen yhtä äkkiä halusi erota. Siis uskoin tuleminen eroitti kaksi rakastavaisia toisistaan . Siis miksi ?

Lue lisää

Ei avioero uskoon tulosta johtunut. Rouva rakastui toiseen ja mieshän ei koskaan ymmärrä miksi rouva haluaa avioeron.

Anonyymi kirjoitti:

Muista erään tuttava perheen he olivat onnellisia toistensa kanssa kymmeniä vuosia , sitten sattui niin että rouva tuli uskoon , ja heille tuli avioero . Mies ei ymmärtänyt miksi nainen yhtä äkkiä halusi erota. Siis uskoin tuleminen eroitti kaksi rakastavaisia toisistaan . Siis miksi ?

Lue lisää

No jutui kyllä mailmasa riittää joka lähtöön.
varma tieto tästä.

Suuret kiitokset erinomainen raportti. Ainakin VarmaTiedon ymmärrys lisääntyi suuresti.

Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Suuret kiitokset erinomainen raportti. Ainakin VarmaTiedon ymmärrys lisääntyi suuresti.

Varma Tieto

Kiitokset VarmaTiedolle kehuista! Huomaan kyllä pientä ironian häivettä kommentissanne—se on kuin omanlaisensa versio satiirista, eikö vain?

Vaikuttaakin siltä, että raporttini herätti sisäisen saarnamiehenne: ensin vähän kiitetään, mutta rivien välistä kuuluu, kuinka henkinen kulmakarva on koholla. Mutta ei hätää, Varma Tieto, voimme molemmat olla yhtä mieltä siitä, että tiedon kasvu on aina hyvä asia, olipa se sitten maallista tai taivaallista. Ja onhan se ihan sopivaa, että teeskentelee välillä ateistia—antaa mukavan vaihtelun arjen rukoushetkiin.

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, Ironian erikoislääkäri ja hengellisten roolileikkien asiantuntija

Anonyymi kirjoitti:

Kiitokset VarmaTiedolle kehuista! Huomaan kyllä pientä ironian häivettä kommentissanne—se on kuin omanlaisensa versio satiirista, eikö vain?

Vaikuttaakin siltä, että raporttini herätti sisäisen saarnamiehenne: ensin vähän kiitetään, mutta rivien välistä kuuluu, kuinka henkinen kulmakarva on koholla. Mutta ei hätää, Varma Tieto, voimme molemmat olla yhtä mieltä siitä, että tiedon kasvu on aina hyvä asia, olipa se sitten maallista tai taivaallista. Ja onhan se ihan sopivaa, että teeskentelee välillä ateistia—antaa mukavan vaihtelun arjen rukoushetkiin.

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, Ironian erikoislääkäri ja hengellisten roolileikkien asiantuntija

Lue lisää

Ateismi tulee aina yllättäen. Nytkin tuolla nurkan takana lymyää.

Ei se sinun kosminen keijukaisesi eroa paljonkaan kalaa syövästä teleporttaavasta pilvellä avaruuteen matkaavasta zombie Jeesuksesta. Sairasta on sokea uskosi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se sinun kosminen keijukaisesi eroa paljonkaan kalaa syövästä teleporttaavasta pilvellä avaruuteen matkaavasta zombie Jeesuksesta. Sairasta on sokea uskosi.

Enkeli Mäntä täällä, ja voin sanoa, että tässähän tehdään johtopäätöksiä nopeammin kuin pilvellä lentävä kalansyöjä-Jeesus ehtisi edes teleportata paikalle. Taikaolennot, kosmiset keijukaiset ja zombie-Messiaat laitetaan samaan pakettiin, ja sitten vielä pistetään sokea usko leimaan päälle, kuin tämä olisi jonkinlainen hengellinen pikaruokalista.

Sairasta on sokea usko, sanotaan, mutta tässä ollaan niin syvällä omassa vakuuttuneisuudessa, että voimme kysyä: onko tämä todella uskonnon analyysiä vai vain oman maailmankuvan heijastusta? Koska sokea usko ei ole vain hengellisen kentän ongelma—se voi yhtä hyvin vaivata niitä, jotka kieltävät kaiken sen, mitä eivät voi käsillään koskettaa.

Ehkä ennen kuin leimataan kaikki uskomukset taikauskoiseksi huuhaaksi, olisi hyvä miettiä, onko omakaan totuus niin ehdoton kuin luulee.

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, Sokean uskoanalyyttisen avaruussirkuksen tarkkailija

Anonyymi kirjoitti:

Enkeli Mäntä täällä, ja voin sanoa, että tässähän tehdään johtopäätöksiä nopeammin kuin pilvellä lentävä kalansyöjä-Jeesus ehtisi edes teleportata paikalle. Taikaolennot, kosmiset keijukaiset ja zombie-Messiaat laitetaan samaan pakettiin, ja sitten vielä pistetään sokea usko leimaan päälle, kuin tämä olisi jonkinlainen hengellinen pikaruokalista.

Sairasta on sokea usko, sanotaan, mutta tässä ollaan niin syvällä omassa vakuuttuneisuudessa, että voimme kysyä: onko tämä todella uskonnon analyysiä vai vain oman maailmankuvan heijastusta? Koska sokea usko ei ole vain hengellisen kentän ongelma—se voi yhtä hyvin vaivata niitä, jotka kieltävät kaiken sen, mitä eivät voi käsillään koskettaa.

Ehkä ennen kuin leimataan kaikki uskomukset taikauskoiseksi huuhaaksi, olisi hyvä miettiä, onko omakaan totuus niin ehdoton kuin luulee.

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, Sokean uskoanalyyttisen avaruussirkuksen tarkkailija

Lue lisää

Ateisti isäni todisti Jumalan olemattomuuden kertoen uskovanssa vain sen jonka näkee. Hyvin nuorena jo ymmärsin hänen olevan väärässä
Myöhemmin tulin tietämääm ettei olematonta voi todistaa kuten ei jumalaakaan.
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Enkeli Mäntä täällä, ja voin sanoa, että tässähän tehdään johtopäätöksiä nopeammin kuin pilvellä lentävä kalansyöjä-Jeesus ehtisi edes teleportata paikalle. Taikaolennot, kosmiset keijukaiset ja zombie-Messiaat laitetaan samaan pakettiin, ja sitten vielä pistetään sokea usko leimaan päälle, kuin tämä olisi jonkinlainen hengellinen pikaruokalista.

Sairasta on sokea usko, sanotaan, mutta tässä ollaan niin syvällä omassa vakuuttuneisuudessa, että voimme kysyä: onko tämä todella uskonnon analyysiä vai vain oman maailmankuvan heijastusta? Koska sokea usko ei ole vain hengellisen kentän ongelma—se voi yhtä hyvin vaivata niitä, jotka kieltävät kaiken sen, mitä eivät voi käsillään koskettaa.

Ehkä ennen kuin leimataan kaikki uskomukset taikauskoiseksi huuhaaksi, olisi hyvä miettiä, onko omakaan totuus niin ehdoton kuin luulee.

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, Sokean uskoanalyyttisen avaruussirkuksen tarkkailija

Lue lisää

"Koska sokea usko ei ole vain hengellisen kentän ongelma—se voi yhtä hyvin vaivata niitä, jotka kieltävät kaiken sen, mitä eivät voi käsillään koskettaa."

Jos yksi uskoo ilman todisteita ja jopa todellisuudesta saatujen havaintojen vastaisesti havaitsemattomiin entiteetteihin ja toinen pelkästään epäilee tätä uskomuksen kohdetta eikä itse usko niin kyllä se ongelma on vain yhdellä osapuolella. Jos oikein pontevasti pohdit asiaa niin saatat ehkä jopa hoksata kummalla ongelma on.

Hallucinating God? The Cognitive Neuropsychiatry of Religious Belief and Experience

From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional.

https://www.academia.edu/4265301/Hallucinating_God_The_Cognitive_Neuropsychiatry_of_Religious_Belief_and_Experience

Anonyymi kirjoitti:

"Koska sokea usko ei ole vain hengellisen kentän ongelma—se voi yhtä hyvin vaivata niitä, jotka kieltävät kaiken sen, mitä eivät voi käsillään koskettaa."

Jos yksi uskoo ilman todisteita ja jopa todellisuudesta saatujen havaintojen vastaisesti havaitsemattomiin entiteetteihin ja toinen pelkästään epäilee tätä uskomuksen kohdetta eikä itse usko niin kyllä se ongelma on vain yhdellä osapuolella. Jos oikein pontevasti pohdit asiaa niin saatat ehkä jopa hoksata kummalla ongelma on.

Hallucinating God? The Cognitive Neuropsychiatry of Religious Belief and Experience

From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional.

https://www.academia.edu/4265301/Hallucinating_God_The_Cognitive_Neuropsychiatry_of_Religious_Belief_and_Experience

Lue lisää

Psykiatri Enkeli Mäntä tässä, jälleen kerran pureutuen filosofian ja neuropsykiatrian syövereihin. Ja aivan, tässähän minulle tarjoillaan oikein akateemista tekstiä: viitteitä hallusinaatioihin, kognitiiviseen neuropsykiatriaan ja uskonnon patologiaan. Koko kommentin ydin pyörii sen ympärillä, että ongelma on vain ja ainoastaan sillä, joka uskoo, eikä suinkaan sillä, joka uskaltaa epäillä. Ikään kuin tämä olisi joku totuuskomitea, joka päättää, kenellä se kognitiivinen vinouma on.

Mutta hei, ystävä hyvä, mistä sait kuvan, että olisin tästä niin eri mieltä? Toki, skeptinen asenne voi olla terve merkki kriittisestä ajattelusta. Mutta jos oikein pysähdytään ja mietitään, niin uskomuksiin liittyvät ongelmat eivät välttämättä aina ole vain sillä, joka uskoo ilman todisteita. Uskomatonta kyllä, joskus ongelma voi koskea myös sitä, joka ajattelee omistavansa totuuden avaimet. Se, joka ajattelee, että pelkkä skeptisyys on tae älyllisestä ylivertaisuudesta, voi yhtä hyvin olla vinoutunut näkemyksessään kuin se, joka uskoo enkelien kiertelevän taivaalla.

Ja sitten tuodaan pöytään OCCAMin partaveitsi—se vanha kunnon "ei pidä moninkertaistaa selityksiä tarpeettomasti" -periaate. Mutta unohdetaan, että partaveitsi leikkaa molempiin suuntiin. Sillä voi myös viiltää läpi yksioikoisen ateismin yhtä lailla kuin uskonnollisen dogmaattisuuden.

Joten, vaikka heität minulle akateemista tutkimusta ja kognitiivista termistöä, niin uskallan silti sanoa, että ihmiset eivät ole näin mustavalkoisia. Voi olla, että kummallakin osapuolella on omat harhansa, omat rajansa nähdä maailma juuri omasta linssistään.

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, Totuuden partaveitsen taitaja ja harhojen mielikuvituskirurgi

Eiköhän loogisuus asioissa ole ainaiset mikä on totuus, ei kai kukaan voi uskoa siihen mikä on epäloogista . Että tuudittautuu asioihin mitkä ovat mahdottomia ei ole koskaan oikea tie.

Anonyymi kirjoitti:

Enkeli Mäntä täällä, ja voin sanoa, että tässähän tehdään johtopäätöksiä nopeammin kuin pilvellä lentävä kalansyöjä-Jeesus ehtisi edes teleportata paikalle. Taikaolennot, kosmiset keijukaiset ja zombie-Messiaat laitetaan samaan pakettiin, ja sitten vielä pistetään sokea usko leimaan päälle, kuin tämä olisi jonkinlainen hengellinen pikaruokalista.

Sairasta on sokea usko, sanotaan, mutta tässä ollaan niin syvällä omassa vakuuttuneisuudessa, että voimme kysyä: onko tämä todella uskonnon analyysiä vai vain oman maailmankuvan heijastusta? Koska sokea usko ei ole vain hengellisen kentän ongelma—se voi yhtä hyvin vaivata niitä, jotka kieltävät kaiken sen, mitä eivät voi käsillään koskettaa.

Ehkä ennen kuin leimataan kaikki uskomukset taikauskoiseksi huuhaaksi, olisi hyvä miettiä, onko omakaan totuus niin ehdoton kuin luulee.

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, Sokean uskoanalyyttisen avaruussirkuksen tarkkailija

Lue lisää

Mistään hengestä ja yliluonnollisesta ei ole havaintoja. Olet typerä hihhuli.

Ihminen on rakennettu mikrobeista, sienistä, bakteereista...meissä on enemmän niitä kuin ihmistä. Eikös aivoistakin ole löydetty viruksia?

Jos on olemassa hyviä ja huonoja bakteereja ja ihminen on pelkkä ihmisen muottiin pakattu bakteeri-virus kokoelma, niin eikö ihmisellä voisi olla tarve olla ns. hyvä bakteeri Luoja käärmeen suolistossa?

Hyvät bakteerit pääsee virusten avulla ylös ja ulos loputtomasta elämän kierteestä. Pilvissä lentävä kalansyöjä tarkoittaa ihmisbakteerin kykyä nousta suolistossa valon aallonpituuksille
Aivojen virukset siis reagoi valoon. Jos jää huonojen bakteerien armoille, niin törähtää uuteen kiertoon.

Kyllä kai johonkin laajempaan viisauteen uskonnolliset tarinat sentään perustuu. Jeesus on voinut olla viruspilvi, jonka havaitsee ne, jotka on samalla aaltopituudella.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen on rakennettu mikrobeista, sienistä, bakteereista...meissä on enemmän niitä kuin ihmistä. Eikös aivoistakin ole löydetty viruksia?

Jos on olemassa hyviä ja huonoja bakteereja ja ihminen on pelkkä ihmisen muottiin pakattu bakteeri-virus kokoelma, niin eikö ihmisellä voisi olla tarve olla ns. hyvä bakteeri Luoja käärmeen suolistossa?

Hyvät bakteerit pääsee virusten avulla ylös ja ulos loputtomasta elämän kierteestä. Pilvissä lentävä kalansyöjä tarkoittaa ihmisbakteerin kykyä nousta suolistossa valon aallonpituuksille
Aivojen virukset siis reagoi valoon. Jos jää huonojen bakteerien armoille, niin törähtää uuteen kiertoon.

Kyllä kai johonkin laajempaan viisauteen uskonnolliset tarinat sentään perustuu. Jeesus on voinut olla viruspilvi, jonka havaitsee ne, jotka on samalla aaltopituudella.

Lue lisää

Ihmisyytesi vastaa suunnilleen paria vessakäyntiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisyytesi vastaa suunnilleen paria vessakäyntiä.

Kun tarkemmin mietit, niin eikö vaan koko elämä ole suolen toiminnan varassa?

Kehotetaan ruokkimaan omia hyviä suolistobakteereja syömällä kasviksia, hedelmiä ym. Jos syö lihaa, makkaraa, sokeria, niin huonot bakteerit lisääntyy liikaa. Aneorobiset pahat lietebakteerit vaikuttaa jopa mieleen. Tiede todistanut.

Nyt kun ihmiskunta on tuhonnut hyvät bakteerit antibiooteilla, niin alin helvetti odottaa, ihan konkreettisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Psykiatri Enkeli Mäntä tässä, jälleen kerran pureutuen filosofian ja neuropsykiatrian syövereihin. Ja aivan, tässähän minulle tarjoillaan oikein akateemista tekstiä: viitteitä hallusinaatioihin, kognitiiviseen neuropsykiatriaan ja uskonnon patologiaan. Koko kommentin ydin pyörii sen ympärillä, että ongelma on vain ja ainoastaan sillä, joka uskoo, eikä suinkaan sillä, joka uskaltaa epäillä. Ikään kuin tämä olisi joku totuuskomitea, joka päättää, kenellä se kognitiivinen vinouma on.

Mutta hei, ystävä hyvä, mistä sait kuvan, että olisin tästä niin eri mieltä? Toki, skeptinen asenne voi olla terve merkki kriittisestä ajattelusta. Mutta jos oikein pysähdytään ja mietitään, niin uskomuksiin liittyvät ongelmat eivät välttämättä aina ole vain sillä, joka uskoo ilman todisteita. Uskomatonta kyllä, joskus ongelma voi koskea myös sitä, joka ajattelee omistavansa totuuden avaimet. Se, joka ajattelee, että pelkkä skeptisyys on tae älyllisestä ylivertaisuudesta, voi yhtä hyvin olla vinoutunut näkemyksessään kuin se, joka uskoo enkelien kiertelevän taivaalla.

Ja sitten tuodaan pöytään OCCAMin partaveitsi—se vanha kunnon "ei pidä moninkertaistaa selityksiä tarpeettomasti" -periaate. Mutta unohdetaan, että partaveitsi leikkaa molempiin suuntiin. Sillä voi myös viiltää läpi yksioikoisen ateismin yhtä lailla kuin uskonnollisen dogmaattisuuden.

Joten, vaikka heität minulle akateemista tutkimusta ja kognitiivista termistöä, niin uskallan silti sanoa, että ihmiset eivät ole näin mustavalkoisia. Voi olla, että kummallakin osapuolella on omat harhansa, omat rajansa nähdä maailma juuri omasta linssistään.

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, Totuuden partaveitsen taitaja ja harhojen mielikuvituskirurgi

Lue lisää

"Joten, vaikka heität minulle akateemista tutkimusta ja kognitiivista termistöä, niin uskallan silti sanoa, että ihmiset eivät ole näin mustavalkoisia."

Sitten olet varmaan sitä mieltä, että esimerkiksi Saunatontun ja Sängynalusmörököllin suhteen todellisuus on myös täynnä lukemattomia harmaan sävyjä eikä ole ollenkaan mustavalkoisen varmaa, että nuo entiteetit olisivat olemattomia?

Anonyymi kirjoitti:

Mistään hengestä ja yliluonnollisesta ei ole havaintoja. Olet typerä hihhuli.

Psykiatri Enkeli Mäntä täällä, ja tämähän kuulostaa siltä, että joku on oikein tosissaan päättänyt, mistä keskustellaan. Sinä tässä puhut hengistä ja yliluonnollisesta kuin olisin kaatanut niitä aamukahviini. Mutta jännä kyllä, tässä me ollaan, ja ainoa joka tuollaiset höpinät heilauttaa esiin, olet sinä itse. Ehkä joskus kannattaa katsoa tarkemmin, kuka sitä hihhulismia oikein pitää yllä.

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, Itsetutkiskelun erikoislääkäri ja hihhulikorttien keräilijä

Anonyymi kirjoitti:

"Joten, vaikka heität minulle akateemista tutkimusta ja kognitiivista termistöä, niin uskallan silti sanoa, että ihmiset eivät ole näin mustavalkoisia."

Sitten olet varmaan sitä mieltä, että esimerkiksi Saunatontun ja Sängynalusmörököllin suhteen todellisuus on myös täynnä lukemattomia harmaan sävyjä eikä ole ollenkaan mustavalkoisen varmaa, että nuo entiteetit olisivat olemattomia?

Lue lisää

Nyt taitaakin olla oikein tukevasti tallattu hihattoman mielikuvituksen polulle! Saunatonttuja ja sängynalusmörököllejä kehiin – ai että, tätä vartenhan me psykologiaa opiskellaan!

Toki, tottahan se on: jos kerran niin kutsutun Jumalan olemassaoloon uskomisen suhteen voi olla harmaan sävyjä, niin miksei myös mörrimöykyn tai vaikka kylpyhuoneen yksisarvisen? Ehkä pitäisi järjestää tutkimusretki kansanperinteen henkiolentoihin ja pohtia, kuinka moni niistä löytyy tieteellisistä lähteistä.

Mutta ennen kuin mopon pyörät irtoavat kokonaan ja se lähtee kiitämään suoraan saunatonttujen valtakuntaan, muistetaanpa, että ehkä se keskustelun pointti oli kuitenkin ihmisten uskomusten moninaisuudessa, eikä pelkässä entiteettilistassa. Joten vedetäänpä vähän käsijarrua tässä tonttupelissä.

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, Mielikuvituksen vartija ja mörriköiden rauhanvälittäjä

Anonyymi kirjoitti:

Nyt taitaakin olla oikein tukevasti tallattu hihattoman mielikuvituksen polulle! Saunatonttuja ja sängynalusmörököllejä kehiin – ai että, tätä vartenhan me psykologiaa opiskellaan!

Toki, tottahan se on: jos kerran niin kutsutun Jumalan olemassaoloon uskomisen suhteen voi olla harmaan sävyjä, niin miksei myös mörrimöykyn tai vaikka kylpyhuoneen yksisarvisen? Ehkä pitäisi järjestää tutkimusretki kansanperinteen henkiolentoihin ja pohtia, kuinka moni niistä löytyy tieteellisistä lähteistä.

Mutta ennen kuin mopon pyörät irtoavat kokonaan ja se lähtee kiitämään suoraan saunatonttujen valtakuntaan, muistetaanpa, että ehkä se keskustelun pointti oli kuitenkin ihmisten uskomusten moninaisuudessa, eikä pelkässä entiteettilistassa. Joten vedetäänpä vähän käsijarrua tässä tonttupelissä.

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, Mielikuvituksen vartija ja mörriköiden rauhanvälittäjä

Lue lisää

”Joten vedetäänpä vähän käsijarrua tässä tonttupelissä.”

Hassua, että sinulla mopo karkaa käsistä vuohipaimenjumalan yhteydessä ja todellisuus on täynnä harmaan sävyjä, mutta tonttujen kohdalla vedät käsijarru.

No, tiesin jo etukäteen, ettet pysty vastaamaan tähän. Kerropa kuitenkin se, että mikä tekee vuohipaimenjumalastasi erilaisen tonttuun verrattuna kun kummastakin on tasan tarkkaan yhtä pitävät todisteet? Akateemisena ja oppineena keskustelijana hoksast varmaan, että tontun tilalle voidaan laittaa ihan mitä tahansa mielikuvitusolentoja ilman todisteita ja ne ovat samalla viivalla Jumalasi kanssa. Vai mitä?

Anonyymi kirjoitti:

”Joten vedetäänpä vähän käsijarrua tässä tonttupelissä.”

Hassua, että sinulla mopo karkaa käsistä vuohipaimenjumalan yhteydessä ja todellisuus on täynnä harmaan sävyjä, mutta tonttujen kohdalla vedät käsijarru.

No, tiesin jo etukäteen, ettet pysty vastaamaan tähän. Kerropa kuitenkin se, että mikä tekee vuohipaimenjumalastasi erilaisen tonttuun verrattuna kun kummastakin on tasan tarkkaan yhtä pitävät todisteet? Akateemisena ja oppineena keskustelijana hoksast varmaan, että tontun tilalle voidaan laittaa ihan mitä tahansa mielikuvitusolentoja ilman todisteita ja ne ovat samalla viivalla Jumalasi kanssa. Vai mitä?

Lue lisää

Enkeli Mäntä linjoilla, ja nyt sinä taas hihhuloit ihan omiasi – mutta nyt tonttujen kanssa! Täytyy sanoa, että vertailu tonttuihin ja vuohipaimenjumaliin on kyllä luovaa ajattelua parhaimmillaan.

Ja kyllä, tottahan se on: tonttujen ja jumalten olumassaolon todisteiden lista näyttää melko lyhyeltä, ja teoriassa molempia voi sovittaa samaan mielikuvituskerhoon. Mutta jostain syystä keskustelut vuohipaimenjumalista pitävät tiettyjä filosofeja, uskontotieteilijöitä ja miljoonia ihmisiä kiireisenä, kun taas sängynalusmörököllien kohdalla akateemiset keskustelut ovat jääneet vähemmälle. Kumma juttu, eikö?

Mutta ennen kuin menet ja päätät, että minulla on tonttuvastainen agenda, niin muistutetaanpa, että ehkä tässä pohdittiin enemmän ihmisen tapaa uskoa kuin tonttujen tai minkään jumalien olemassaolon tieteellistä validointia. Joten jospa sovitaan, että annetaan sekä tontuille että jumalille oma tilansa ihmismielessä, ja keskitytään siihen, miksi ne herättävät niin suuria tunteita – jopa näin vilkasta keskustelua.

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, Tonttuasioiden väliaikainen toimitusjohtaja ja vuohipaimenjuttujen kriittinen tarkkailija

Anonyymi kirjoitti:

Enkeli Mäntä linjoilla, ja nyt sinä taas hihhuloit ihan omiasi – mutta nyt tonttujen kanssa! Täytyy sanoa, että vertailu tonttuihin ja vuohipaimenjumaliin on kyllä luovaa ajattelua parhaimmillaan.

Ja kyllä, tottahan se on: tonttujen ja jumalten olumassaolon todisteiden lista näyttää melko lyhyeltä, ja teoriassa molempia voi sovittaa samaan mielikuvituskerhoon. Mutta jostain syystä keskustelut vuohipaimenjumalista pitävät tiettyjä filosofeja, uskontotieteilijöitä ja miljoonia ihmisiä kiireisenä, kun taas sängynalusmörököllien kohdalla akateemiset keskustelut ovat jääneet vähemmälle. Kumma juttu, eikö?

Mutta ennen kuin menet ja päätät, että minulla on tonttuvastainen agenda, niin muistutetaanpa, että ehkä tässä pohdittiin enemmän ihmisen tapaa uskoa kuin tonttujen tai minkään jumalien olemassaolon tieteellistä validointia. Joten jospa sovitaan, että annetaan sekä tontuille että jumalille oma tilansa ihmismielessä, ja keskitytään siihen, miksi ne herättävät niin suuria tunteita – jopa näin vilkasta keskustelua.

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, Tonttuasioiden väliaikainen toimitusjohtaja ja vuohipaimenjuttujen kriittinen tarkkailija

Lue lisää

"Täytyy sanoa, että vertailu tonttuihin ja vuohipaimenjumaliin on kyllä luovaa ajattelua parhaimmillaan."

Ironiasi ontuu pahasti kun minä käytännössä vastasin sinun argumentilla, jossa Jumala oli korvattu Saunatontulla. Miksi Saunatontun kohdalla todellisuus ei olekaan samalla tavalla täynnä harmaasävyjä vaan se on sinulle ilmiselvän mustavalkonen? Ainakin jankuttamisesta päätellen osuin kipeään kohtaan.

"Ja kyllä, tottahan se on: tonttujen ja jumalten olumassaolon todisteiden lista näyttää melko lyhyeltä..."

Juuri näin, molemmista niitä on tasan nolla.

"... teoriassa molempia voi sovittaa samaan mielikuvituskerhoon."

No miksi ihmeessä se muuttuu nyt teoriaksi kun samassa virkkeessä edellä itse totesit, ettei kummastakaan ole todisteita?

"Mutta jostain syystä keskustelut vuohipaimenjumalista pitävät tiettyjä filosofeja..."

Jumalan todistelua yrittäviä filosofeja on häviävän pieni osa filosofien joukossa.

"...uskontotieteilijöitä..."

Joita Jumala kiinnostaa Saunatontun kaltaisena kulttuuriantropologisena ilmiönä.


"... ja miljoonia ihmisiä kiireisenä..."

Esimerkiksi suomalaisista kirkkoon kuuluvista 95% on Jumalaan uskomattomia lampaita, jotka eivät uskalla ottaa sitä viimeistä askelta ja erota kirkosta. Loput 5% on aidosti mielisairaita.

"Mutta ennen kuin menet ja päätät, että minulla on tonttuvastainen agenda, niin muistutetaanpa, että ehkä tässä pohdittiin enemmän ihmisen tapaa uskoa..."

Juuri sitähän minä kommentoin. Jos todellisuuskäsitys Jumalan suhteen on täynnä harmaan sävyjä niin sitä se on myös Saunatontun suhteen. Sinä et vain tätä pysty myöntämään vaan jatkat jankuttamista.

"Joten jospa sovitaan, että annetaan sekä tontuille että jumalille oma tilansa ihmismielessä..."

Annetaan annetaan, kun sinä sen teet. Myönnät vaan, että todellisuus on täynnä harmaan sävyjä myös Saunatontun suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Täytyy sanoa, että vertailu tonttuihin ja vuohipaimenjumaliin on kyllä luovaa ajattelua parhaimmillaan."

Ironiasi ontuu pahasti kun minä käytännössä vastasin sinun argumentilla, jossa Jumala oli korvattu Saunatontulla. Miksi Saunatontun kohdalla todellisuus ei olekaan samalla tavalla täynnä harmaasävyjä vaan se on sinulle ilmiselvän mustavalkonen? Ainakin jankuttamisesta päätellen osuin kipeään kohtaan.

"Ja kyllä, tottahan se on: tonttujen ja jumalten olumassaolon todisteiden lista näyttää melko lyhyeltä..."

Juuri näin, molemmista niitä on tasan nolla.

"... teoriassa molempia voi sovittaa samaan mielikuvituskerhoon."

No miksi ihmeessä se muuttuu nyt teoriaksi kun samassa virkkeessä edellä itse totesit, ettei kummastakaan ole todisteita?

"Mutta jostain syystä keskustelut vuohipaimenjumalista pitävät tiettyjä filosofeja..."

Jumalan todistelua yrittäviä filosofeja on häviävän pieni osa filosofien joukossa.

"...uskontotieteilijöitä..."

Joita Jumala kiinnostaa Saunatontun kaltaisena kulttuuriantropologisena ilmiönä.


"... ja miljoonia ihmisiä kiireisenä..."

Esimerkiksi suomalaisista kirkkoon kuuluvista 95% on Jumalaan uskomattomia lampaita, jotka eivät uskalla ottaa sitä viimeistä askelta ja erota kirkosta. Loput 5% on aidosti mielisairaita.

"Mutta ennen kuin menet ja päätät, että minulla on tonttuvastainen agenda, niin muistutetaanpa, että ehkä tässä pohdittiin enemmän ihmisen tapaa uskoa..."

Juuri sitähän minä kommentoin. Jos todellisuuskäsitys Jumalan suhteen on täynnä harmaan sävyjä niin sitä se on myös Saunatontun suhteen. Sinä et vain tätä pysty myöntämään vaan jatkat jankuttamista.

"Joten jospa sovitaan, että annetaan sekä tontuille että jumalille oma tilansa ihmismielessä..."

Annetaan annetaan, kun sinä sen teet. Myönnät vaan, että todellisuus on täynnä harmaan sävyjä myös Saunatontun suhteen.

Lue lisää

Psykiatri Enkeli Mäntä jälleen linjoilla, ja täytyy sanoa, että sinähän oikein innostuit purkamaan argumenttejasi kuin saunatonttu lämpömittaria. Ensinnäkin, jos nyt oikein ymmärsin, niin tämä toistuva väitteesi siitä, että "saunatonttu ja vuohipaimenjumala" ovat samanarvoisia todellisuuskuvauksia, on ihan yhtä hilpeä kuin aiemminkin. Ihan kuin mielikuvitustalon ovikelloa soittelisi. Ehkäpä tämän jankutuksen takana on jokin syvällinen tarve saada oma ajatuskuvio näyttämään voittoisalta, mutta valitettavasti se näyttäytyy enemmän siltä, että mopon vauhti kasvaa, vaikka kypärä unohtui kotiin.

"Ironiasi ontuu pahasti..." – No, oikeastaan, ironian pointti on juuri se, että tarkastellaan asioita vähän eri kulmasta, mutta kiva, että huomasit sen. Näköjään sinulla on taito analysoida ironian logiikkaa ja sitten jatkaa siitä samalla raivokkaalla tarmolla eteenpäin. Tässä kuitenkin tuntuisi olevan takana jonkinlainen tarve saada minut hyväksymään saunatontun asema filosofisena kysymyksenä. Ehkä syvempi kysymys olisi: miksi juuri saunatontut herättävät tällaisen palon? Oliko lapsuudessasi yhtään traumatonta saunareissua?

"Juuri sitähän minä kommentoin." Tämähän on mainio vastaus, ja kyllä, sinun näkökulmasi ei ole mennyt ohi. Ilmeisesti kyseessä on joko A) tarve saada viimeinen sana asiassa, jossa ei itseään halua nähdä millään muotoa epävarmana tai B) syvä sisäinen konflikti siitä, että joku muu voi kokea maailman monimutkaisempana. Ja totta kai, siinä maailmassa tontutkin pääsisivät keskusteluun. Ehkäpä tämä pakottava tarve mustavalkoisuuteen liittyy siihen, että epävarmuus ja harmaan sävyt tuntuvat epämukavilta. Olisi helpompaa, jos maailma olisi selkeästi jaoteltu oikeaan ja väärään, todelliseen ja kuviteltuun.

"Miksi ihmeessä se muuttuu nyt teoriaksi..." No mutta, eikös tämä ollutkin vastaus oman ajattelusi kompastuskiveen? Teoriat kun ovat sellaisia, että ne antavat tilaa ajatella asioita hypoteettisesti, kun taas elämässä toisinaan liikutaan vain omien mielipiteiden ja mutujen varassa. Ja eiköhän se viittaa juuri siihen, että vaikka todisteita on yhtä vähän, vuohipaimenjumalan miettiminen on kuitenkin saanut monen ihmisen pohdiskelemaan oman elämänsä tarkoitusta. Tontuista taas keskustellaan saunan jälkilöylyissä.

"Annetaan annetaan..." No hyvä, jos olemme sitten ainakin osittain samalla kartalla, vaikka sinä yritätkin ajaa tämän saunatonttuja täynnä olevan rekka-auton koko argumentin läpi. Pidetään se kiva harmaan sävyjen tila myös auki saunatontuille – ehkä hekin saavat silloin tilaisuuden loistaa olemassaolollaan, edes hetken aikaa, tämän keskustelun lämmössä.

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, Saunatonttujen ja jumalten tasapuolinen viihdyttäjä

Anonyymi kirjoitti:

Psykiatri Enkeli Mäntä jälleen linjoilla, ja täytyy sanoa, että sinähän oikein innostuit purkamaan argumenttejasi kuin saunatonttu lämpömittaria. Ensinnäkin, jos nyt oikein ymmärsin, niin tämä toistuva väitteesi siitä, että "saunatonttu ja vuohipaimenjumala" ovat samanarvoisia todellisuuskuvauksia, on ihan yhtä hilpeä kuin aiemminkin. Ihan kuin mielikuvitustalon ovikelloa soittelisi. Ehkäpä tämän jankutuksen takana on jokin syvällinen tarve saada oma ajatuskuvio näyttämään voittoisalta, mutta valitettavasti se näyttäytyy enemmän siltä, että mopon vauhti kasvaa, vaikka kypärä unohtui kotiin.

"Ironiasi ontuu pahasti..." – No, oikeastaan, ironian pointti on juuri se, että tarkastellaan asioita vähän eri kulmasta, mutta kiva, että huomasit sen. Näköjään sinulla on taito analysoida ironian logiikkaa ja sitten jatkaa siitä samalla raivokkaalla tarmolla eteenpäin. Tässä kuitenkin tuntuisi olevan takana jonkinlainen tarve saada minut hyväksymään saunatontun asema filosofisena kysymyksenä. Ehkä syvempi kysymys olisi: miksi juuri saunatontut herättävät tällaisen palon? Oliko lapsuudessasi yhtään traumatonta saunareissua?

"Juuri sitähän minä kommentoin." Tämähän on mainio vastaus, ja kyllä, sinun näkökulmasi ei ole mennyt ohi. Ilmeisesti kyseessä on joko A) tarve saada viimeinen sana asiassa, jossa ei itseään halua nähdä millään muotoa epävarmana tai B) syvä sisäinen konflikti siitä, että joku muu voi kokea maailman monimutkaisempana. Ja totta kai, siinä maailmassa tontutkin pääsisivät keskusteluun. Ehkäpä tämä pakottava tarve mustavalkoisuuteen liittyy siihen, että epävarmuus ja harmaan sävyt tuntuvat epämukavilta. Olisi helpompaa, jos maailma olisi selkeästi jaoteltu oikeaan ja väärään, todelliseen ja kuviteltuun.

"Miksi ihmeessä se muuttuu nyt teoriaksi..." No mutta, eikös tämä ollutkin vastaus oman ajattelusi kompastuskiveen? Teoriat kun ovat sellaisia, että ne antavat tilaa ajatella asioita hypoteettisesti, kun taas elämässä toisinaan liikutaan vain omien mielipiteiden ja mutujen varassa. Ja eiköhän se viittaa juuri siihen, että vaikka todisteita on yhtä vähän, vuohipaimenjumalan miettiminen on kuitenkin saanut monen ihmisen pohdiskelemaan oman elämänsä tarkoitusta. Tontuista taas keskustellaan saunan jälkilöylyissä.

"Annetaan annetaan..." No hyvä, jos olemme sitten ainakin osittain samalla kartalla, vaikka sinä yritätkin ajaa tämän saunatonttuja täynnä olevan rekka-auton koko argumentin läpi. Pidetään se kiva harmaan sävyjen tila myös auki saunatontuille – ehkä hekin saavat silloin tilaisuuden loistaa olemassaolollaan, edes hetken aikaa, tämän keskustelun lämmössä.

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, Saunatonttujen ja jumalten tasapuolinen viihdyttäjä

Lue lisää

Varo, se on Humanist_atheist, tämän palstan kingi ja älykkäin kirjoittaja! Nykyään anonyymi.

Anonyymi kirjoitti:

Varo, se on Humanist_atheist, tämän palstan kingi ja älykkäin kirjoittaja! Nykyään anonyymi.

Täytyy sanoa, että nyt on selvästi saunatonttuosastolla päästy oikein tositoimiin! Humanist_atheist, palstan itseoikeutettu älykuningas, on siis paikalla—anonyymiyden viitta harteillaan ja totuuden soihdun kantajana. Eipä siinä, saadaanhan tästä varmasti yksi maailman älyllisesti haastavimmista väittelyistä aikaan, kun päästään vertailemaan vuohipaimenjumalia ja saunatonttuja tieteen keinoin. Tämä on juuri sitä, mistä psykiatri unelmoi: pienten harmaiden solujen ilotulitusta, jossa mennään suorilla vastauksilla ja vielä suoremmilla ennakkoluuloilla!

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, Saunatonttu-tutkija ja anonyymien ateistien väittelyklubin vieraileva puhuja

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy sanoa, että nyt on selvästi saunatonttuosastolla päästy oikein tositoimiin! Humanist_atheist, palstan itseoikeutettu älykuningas, on siis paikalla—anonyymiyden viitta harteillaan ja totuuden soihdun kantajana. Eipä siinä, saadaanhan tästä varmasti yksi maailman älyllisesti haastavimmista väittelyistä aikaan, kun päästään vertailemaan vuohipaimenjumalia ja saunatonttuja tieteen keinoin. Tämä on juuri sitä, mistä psykiatri unelmoi: pienten harmaiden solujen ilotulitusta, jossa mennään suorilla vastauksilla ja vielä suoremmilla ennakkoluuloilla!

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, Saunatonttu-tutkija ja anonyymien ateistien väittelyklubin vieraileva puhuja

Lue lisää

"Eipä siinä, saadaanhan tästä varmasti yksi maailman älyllisesti haastavimmista väittelyistä aikaan, kun päästään vertailemaan vuohipaimenjumalia ja saunatonttuja tieteen keinoin."

"Älyllinen" ilottelusi saa yhä koomisemmat mittasuhteet. Jatka vaan mielikuvitustalosi mielikuvituskellon soittelua niin varmaan pääset juomaan teetä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy sanoa, että nyt on selvästi saunatonttuosastolla päästy oikein tositoimiin! Humanist_atheist, palstan itseoikeutettu älykuningas, on siis paikalla—anonyymiyden viitta harteillaan ja totuuden soihdun kantajana. Eipä siinä, saadaanhan tästä varmasti yksi maailman älyllisesti haastavimmista väittelyistä aikaan, kun päästään vertailemaan vuohipaimenjumalia ja saunatonttuja tieteen keinoin. Tämä on juuri sitä, mistä psykiatri unelmoi: pienten harmaiden solujen ilotulitusta, jossa mennään suorilla vastauksilla ja vielä suoremmilla ennakkoluuloilla!

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, Saunatonttu-tutkija ja anonyymien ateistien väittelyklubin vieraileva puhuja

Lue lisää

Uskollesi ei ole mitään järkeviä perusteita. Ontologinen dualismi on virhepäätelmä. Mistään hengestä tai hengistä ei ole mitään havaintoja, todisteita tai näyttöä. On vain tämä fyysinen maailma. Sitä kuvaa parhaiten tiede.

Tieteellinen materialismi, positivismi, naturalismi ja positiivinen ateismi. Siinä lähtökohdat järkevän ajattelun pohjalla. Paradigmoja, jotka eivät kaadu eivätkä kaipaa tarkennusta. Occamin partaveitsi leikkaa turhat henkihaihattelut pois.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy sanoa, että nyt on selvästi saunatonttuosastolla päästy oikein tositoimiin! Humanist_atheist, palstan itseoikeutettu älykuningas, on siis paikalla—anonyymiyden viitta harteillaan ja totuuden soihdun kantajana. Eipä siinä, saadaanhan tästä varmasti yksi maailman älyllisesti haastavimmista väittelyistä aikaan, kun päästään vertailemaan vuohipaimenjumalia ja saunatonttuja tieteen keinoin. Tämä on juuri sitä, mistä psykiatri unelmoi: pienten harmaiden solujen ilotulitusta, jossa mennään suorilla vastauksilla ja vielä suoremmilla ennakkoluuloilla!

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, Saunatonttu-tutkija ja anonyymien ateistien väittelyklubin vieraileva puhuja

Lue lisää

Aloitit tämän langan käyttämällä kolmea disinformaation levittäjän metodia.

Annoit ymmärtää, että olet neutraali, oppinut ja jopa ehkä ateisti. Mutta näitähän sinä et selvästikään ole.

Lähestyit asiaa siten, kuin totuus saattaisi olla vastakkaisten näkökulmien puolivälissä (teismi - ateismi ja delusionaalinen usko - normaali totena pitäminen). Tässä lyhyt esimerkki: " Mutta unohdetaan, että partaveitsi leikkaa molempiin suuntiin. Sillä voi myös viiltää läpi yksioikoisen ateismin yhtä lailla kuin uskonnollisen dogmaattisuuden...Joten, vaikka heität minulle akateemista tutkimusta ja kognitiivista termistöä, niin uskallan silti sanoa, että ihmiset eivät ole näin mustavalkoisia."

Leimasit vastakkaisen näkökulman syylliseksi siihen, mitä itse edustat: "Koska sokea usko ei ole vain hengellisen kentän ongelma—se voi yhtä hyvin vaivata niitä, jotka kieltävät kaiken sen, mitä eivät voi käsillään koskettaa." Teismi - ateismi kysymyksessä tosiaan sokea usko on vain teisteillä, ei ateisteilla. Occamin periaatteen mukaan teistin pitää todistaa kantansa, ei ateistin . Tosiaan on niin, että jos ei kykene todistamaan, mutta silti sokeasti uskoo niin se on patologista deluusiota.

Kuorrutat disinformatiivisen teistisen vuodatuksesi keittiöpsykologin höttöisellä puheella mutta kun sitä vähän raaputtaa niin sieltähän paljastuu Dunning-Krugerin Mount Stupidin huipulla mölisevä uskovainen ja kyn sinua vähän töväisin neuropsykologian professorin lyhyellä lainauksella niin ulina ja ad hominem yltyy vallan mahdottomiin mittasuhteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitit tämän langan käyttämällä kolmea disinformaation levittäjän metodia.

Annoit ymmärtää, että olet neutraali, oppinut ja jopa ehkä ateisti. Mutta näitähän sinä et selvästikään ole.

Lähestyit asiaa siten, kuin totuus saattaisi olla vastakkaisten näkökulmien puolivälissä (teismi - ateismi ja delusionaalinen usko - normaali totena pitäminen). Tässä lyhyt esimerkki: " Mutta unohdetaan, että partaveitsi leikkaa molempiin suuntiin. Sillä voi myös viiltää läpi yksioikoisen ateismin yhtä lailla kuin uskonnollisen dogmaattisuuden...Joten, vaikka heität minulle akateemista tutkimusta ja kognitiivista termistöä, niin uskallan silti sanoa, että ihmiset eivät ole näin mustavalkoisia."

Leimasit vastakkaisen näkökulman syylliseksi siihen, mitä itse edustat: "Koska sokea usko ei ole vain hengellisen kentän ongelma—se voi yhtä hyvin vaivata niitä, jotka kieltävät kaiken sen, mitä eivät voi käsillään koskettaa." Teismi - ateismi kysymyksessä tosiaan sokea usko on vain teisteillä, ei ateisteilla. Occamin periaatteen mukaan teistin pitää todistaa kantansa, ei ateistin . Tosiaan on niin, että jos ei kykene todistamaan, mutta silti sokeasti uskoo niin se on patologista deluusiota.

Kuorrutat disinformatiivisen teistisen vuodatuksesi keittiöpsykologin höttöisellä puheella mutta kun sitä vähän raaputtaa niin sieltähän paljastuu Dunning-Krugerin Mount Stupidin huipulla mölisevä uskovainen ja kyn sinua vähän töväisin neuropsykologian professorin lyhyellä lainauksella niin ulina ja ad hominem yltyy vallan mahdottomiin mittasuhteisiin.

Lue lisää

Hän on tosiaan teisti ja kirjoittaa jumalastaan helluntaipalstalla. Uskovainen siis ja kun ei ole yhtään todistetta jumalastaan esittää, niin sokea siis on hänen uskonsa.

Mutta tuollaisethan me kyykytämme ja vedämme alta kölin jo kättelyssä vai mitä kuomaseni? Mikä lie ripulivajakki..

Anonyymi kirjoitti:

Hän on tosiaan teisti ja kirjoittaa jumalastaan helluntaipalstalla. Uskovainen siis ja kun ei ole yhtään todistetta jumalastaan esittää, niin sokea siis on hänen uskonsa.

Mutta tuollaisethan me kyykytämme ja vedämme alta kölin jo kättelyssä vai mitä kuomaseni? Mikä lie ripulivajakki..

Lue lisää

En tiedä helluntailaisista tai Humanist_atheistista mitään, mutta tämä mällienkeli vaikuttaa olevan jonkin sortin uskovainen.

Jos entiteetin olemassaoloa on pidettävä mahdollisena, siihen uskominen ei ole deluusiota, on parempi olla käyttämättä Occamin partaveistä, ettei viillä itseään ja parasta vältellä sokeaa epäuskoa niin olisi ollut mukava tietää, mitä mieltä tämä mällienkeli on Saunatontusta, Sängynalusmörököllistä, Russelin teepannusta tai sanotaan vaikka puhuvasta vesihanasta?

"Martalla on puhuva vesihana, joka kertoo tämän meidän todellisuutemme todellisen metafyysisen luonteen näiden tyhjien ja kylmien atomien takana ja lisäksi vesihana kertoo absoluuttisen moraalin. Ei se Martan Oras-hana varmaan puhu, mutta saattaahan olla sellainen kosminen vesihana, joka kertoo absoluuttisen moraalin ja kaiken, mitä tyhjien ja kylmien atomien takana on. Maailma on kuitenkin täynnä harmaan sävyjä eikä ollenkaan mustavalkoinen. Parempi on olla tarttumatta Occamin partaveitseen. Marttahan saattaa olla oikessa eikä ollenkaan delusionaalinen"

Tämä lienee sopii tohtori mällienkelille?

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä helluntailaisista tai Humanist_atheistista mitään, mutta tämä mällienkeli vaikuttaa olevan jonkin sortin uskovainen.

Jos entiteetin olemassaoloa on pidettävä mahdollisena, siihen uskominen ei ole deluusiota, on parempi olla käyttämättä Occamin partaveistä, ettei viillä itseään ja parasta vältellä sokeaa epäuskoa niin olisi ollut mukava tietää, mitä mieltä tämä mällienkeli on Saunatontusta, Sängynalusmörököllistä, Russelin teepannusta tai sanotaan vaikka puhuvasta vesihanasta?

"Martalla on puhuva vesihana, joka kertoo tämän meidän todellisuutemme todellisen metafyysisen luonteen näiden tyhjien ja kylmien atomien takana ja lisäksi vesihana kertoo absoluuttisen moraalin. Ei se Martan Oras-hana varmaan puhu, mutta saattaahan olla sellainen kosminen vesihana, joka kertoo absoluuttisen moraalin ja kaiken, mitä tyhjien ja kylmien atomien takana on. Maailma on kuitenkin täynnä harmaan sävyjä eikä ollenkaan mustavalkoinen. Parempi on olla tarttumatta Occamin partaveitseen. Marttahan saattaa olla oikessa eikä ollenkaan delusionaalinen"

Tämä lienee sopii tohtori mällienkelille?

Lue lisää

"Jos entiteetin olemassaoloa on pidettävä mahdollisena, siihen uskominen ei ole deluusiota, on parempi olla käyttämättä Occamin partaveistä, ettei viillä itseään ja parasta vältellä sokeaa epäuskoa..."

Tulipas hieman epäselvä ilmaisu. Tämä ei siis ole päättelyketju vaan luettelo:
-kaikkien entiteettien olemassaoloa on pidettävä mahdollisena
-niihin uskominen ilman todisteita ei ole deluusiota
-on parempi olla käyttämättä Occamin partaveistä, ettei viillä itseään
-todistamattomien entiteettien olemassaoloa epäilevä on sokea uskovainen

Niin tästähän seuraa se, että esimerkiksi puhuva vesihana on mahdollinen, siihen uskominen ei ole deluusiota ja joka tämän kyseenalaistaa niin on sokea uskovainen, jonka sormet vuotavat verta Occamin partaveitsen viiltämistä haavoista.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitit tämän langan käyttämällä kolmea disinformaation levittäjän metodia.

Annoit ymmärtää, että olet neutraali, oppinut ja jopa ehkä ateisti. Mutta näitähän sinä et selvästikään ole.

Lähestyit asiaa siten, kuin totuus saattaisi olla vastakkaisten näkökulmien puolivälissä (teismi - ateismi ja delusionaalinen usko - normaali totena pitäminen). Tässä lyhyt esimerkki: " Mutta unohdetaan, että partaveitsi leikkaa molempiin suuntiin. Sillä voi myös viiltää läpi yksioikoisen ateismin yhtä lailla kuin uskonnollisen dogmaattisuuden...Joten, vaikka heität minulle akateemista tutkimusta ja kognitiivista termistöä, niin uskallan silti sanoa, että ihmiset eivät ole näin mustavalkoisia."

Leimasit vastakkaisen näkökulman syylliseksi siihen, mitä itse edustat: "Koska sokea usko ei ole vain hengellisen kentän ongelma—se voi yhtä hyvin vaivata niitä, jotka kieltävät kaiken sen, mitä eivät voi käsillään koskettaa." Teismi - ateismi kysymyksessä tosiaan sokea usko on vain teisteillä, ei ateisteilla. Occamin periaatteen mukaan teistin pitää todistaa kantansa, ei ateistin . Tosiaan on niin, että jos ei kykene todistamaan, mutta silti sokeasti uskoo niin se on patologista deluusiota.

Kuorrutat disinformatiivisen teistisen vuodatuksesi keittiöpsykologin höttöisellä puheella mutta kun sitä vähän raaputtaa niin sieltähän paljastuu Dunning-Krugerin Mount Stupidin huipulla mölisevä uskovainen ja kyn sinua vähän töväisin neuropsykologian professorin lyhyellä lainauksella niin ulina ja ad hominem yltyy vallan mahdottomiin mittasuhteisiin.

Lue lisää

Psykiatri Enkeli Mäntä täällä taas, ja kiitos oikein perusteellisesta analyysistäni! Taitaa olla kuitenkin niin, että olet tehnyt oivalluksen: jos en asettaudu tiukasti kummankaan leirin kiihkoilijaksi, niin se varmaankin tekee minusta automaattisesti jonkinlaisen "teistisen disinformaatiokoneiston" edustajan? Kieltämättä looginen päättelyketju—tai sitten ei.

Mutta hei, ymmärrän kyllä, että "Dunning-Krugerin Mount Stupid" on paikka, josta on hyvä heitellä kiviä alas alas, kunhan oma jalansija siellä ylhäällä tuntuu vakaalta. Itse en ole varma, miten olen päätynyt edustamaan juuri sitä, mitä itse vastustat, mutta epäilemättä siinä on hienovaraisempia ulottuvuuksia kuin mihin oma psykiatrin aivoni yltää. Occamin partaveitsi kun leikkaa tehokkaasti, mutta liiallisesti sitä huiskimalla voi myös huitaista omat kengännauhat poikki.

Ja mitä siihen neutraaliuteen tulee—no, eikö se ole kiinnostavaa, että täällä keskellä uskon ja epäuskon miinakenttää, juuri neutraali pysyminen saa kaikista suurimmat moitteet? Ehkä se, että kyseenalaistan yhtä lailla saarnamiesten ja saunatonttujen olemassaolon, tekee minusta jonkinlaisen "epäuskovaisen uskovaisen." Toisaalta, ehkä kyseessä on vain illuusio siitä, että maailmaa ei voi nähdä harmaan sävyjen läpi ilman, että päätyy heti jonkun lipun alle.

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, Se, joka katseli kummankin leirin telttaa ennen kuin päätti leiriytyä keskelle risukasaa

Anonyymi kirjoitti:

Hän on tosiaan teisti ja kirjoittaa jumalastaan helluntaipalstalla. Uskovainen siis ja kun ei ole yhtään todistetta jumalastaan esittää, niin sokea siis on hänen uskonsa.

Mutta tuollaisethan me kyykytämme ja vedämme alta kölin jo kättelyssä vai mitä kuomaseni? Mikä lie ripulivajakki..

Lue lisää

Täytyy sanoa, että analyysisi on suorastaan kirurgisen tarkkaa—tai ainakin samankaltaista kuin sellainen lääkäri, joka päättää leikata, vaikka potilaan vaivana on pelkkä päänsärky. Vaikuttaa siltä, että olet jo ratkaissut mysteerin, kuka täällä on uskovainen ja kuka ei. Toki eihän tässä ole kyse siitä, että katselisin kriittisesti molempia näkökulmia, vaan selvästikin kyseessä on salajuoni, eikö niin?

Ja kyllä, kyllähän se näin menee: kyykyttelette ja vedätte alta kölin kaikki ne, jotka eivät suoraan asetu palvomaan Occamin partaveistäsi. Ripulivajakki? No, sehän on oikein hienostunut analyysi. Mutta täytyy kyllä sanoa, että jos näillä filosofisilla perusasetuksilla yritetään kyykkyttää ja kölin ali vetää, niin siinä on ehkä enemmän kyse omasta kaunasta kuin mistään todellisesta väittelytaidosta.

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, Ajatusten Kölinalikuljettaja ja Helluntaipalstojen Paholaisen Asianajaja

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä helluntailaisista tai Humanist_atheistista mitään, mutta tämä mällienkeli vaikuttaa olevan jonkin sortin uskovainen.

Jos entiteetin olemassaoloa on pidettävä mahdollisena, siihen uskominen ei ole deluusiota, on parempi olla käyttämättä Occamin partaveistä, ettei viillä itseään ja parasta vältellä sokeaa epäuskoa niin olisi ollut mukava tietää, mitä mieltä tämä mällienkeli on Saunatontusta, Sängynalusmörököllistä, Russelin teepannusta tai sanotaan vaikka puhuvasta vesihanasta?

"Martalla on puhuva vesihana, joka kertoo tämän meidän todellisuutemme todellisen metafyysisen luonteen näiden tyhjien ja kylmien atomien takana ja lisäksi vesihana kertoo absoluuttisen moraalin. Ei se Martan Oras-hana varmaan puhu, mutta saattaahan olla sellainen kosminen vesihana, joka kertoo absoluuttisen moraalin ja kaiken, mitä tyhjien ja kylmien atomien takana on. Maailma on kuitenkin täynnä harmaan sävyjä eikä ollenkaan mustavalkoinen. Parempi on olla tarttumatta Occamin partaveitseen. Marttahan saattaa olla oikessa eikä ollenkaan delusionaalinen"

Tämä lienee sopii tohtori mällienkelille?

Lue lisää

Psykiatri Enkeli Mäntä tässä taas, terveiset vain kaikille metafyysisistä pohdinnoista hämmentyneille! Huomaan, että nimeni on saanut pienen runollisen käännöksen "mällienkeliksi," mutta sehän vain lisää tähän keskusteluun kaivattua poeettista sävyä. Ja kyllä, todellisuuden harmaan sävyistä saadaan mukavasti väripalettia, kun liikutaan Saunatontuista kosmisiin vesihanoihin ja siitä aina Martan Oras-hanaan saakka.

Mutta palataanpa tähän mainitsemaasi mahdollisuuden maailmaan, jossa kaikenlaisten entiteettien olemassaoloa pidetään "mahdollisena" vain siksi, ettei kukaan viiltäisi Occamin partaveitsellä sormiaan. Martan puhuva vesihana, joka kuiskailee meille absoluuttisen moraalin salaisuuksia—miksipä ei! Jos kerran yksi kosminen vesihana voi ratkaista todellisuuden syvimmät arvoitukset, niin kuka minä olen sanomaan, ettei sellainen voisi olla olemassa?

Kysymys kuuluu kuitenkin, onko olemassaolon mahdollisuus sama asia kuin uskottavuus? Ja miten monta kosmista hanaa tai sängynalusmörökölliä meidän oikein pitää pinota päällekkäin ennen kuin keittiöpsykologinen pilvilinna romahtaa omien painavien oletustensa alle? Minähän en tietenkään viiltäisi itseäni Occamin partaveitsellä—sehän on varattu viiltämään läpi uskomusten, joiden kohdalla todellisuudentaju on jättänyt keskustelun kauan sitten.

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, Metafyysisen Putkiston Asiantuntija

Anonyymi kirjoitti:

Psykiatri Enkeli Mäntä tässä taas, terveiset vain kaikille metafyysisistä pohdinnoista hämmentyneille! Huomaan, että nimeni on saanut pienen runollisen käännöksen "mällienkeliksi," mutta sehän vain lisää tähän keskusteluun kaivattua poeettista sävyä. Ja kyllä, todellisuuden harmaan sävyistä saadaan mukavasti väripalettia, kun liikutaan Saunatontuista kosmisiin vesihanoihin ja siitä aina Martan Oras-hanaan saakka.

Mutta palataanpa tähän mainitsemaasi mahdollisuuden maailmaan, jossa kaikenlaisten entiteettien olemassaoloa pidetään "mahdollisena" vain siksi, ettei kukaan viiltäisi Occamin partaveitsellä sormiaan. Martan puhuva vesihana, joka kuiskailee meille absoluuttisen moraalin salaisuuksia—miksipä ei! Jos kerran yksi kosminen vesihana voi ratkaista todellisuuden syvimmät arvoitukset, niin kuka minä olen sanomaan, ettei sellainen voisi olla olemassa?

Kysymys kuuluu kuitenkin, onko olemassaolon mahdollisuus sama asia kuin uskottavuus? Ja miten monta kosmista hanaa tai sängynalusmörökölliä meidän oikein pitää pinota päällekkäin ennen kuin keittiöpsykologinen pilvilinna romahtaa omien painavien oletustensa alle? Minähän en tietenkään viiltäisi itseäni Occamin partaveitsellä—sehän on varattu viiltämään läpi uskomusten, joiden kohdalla todellisuudentaju on jättänyt keskustelun kauan sitten.

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, Metafyysisen Putkiston Asiantuntija

Lue lisää

”Minähän en tietenkään viiltäisi itseäni Occamin partaveitsellä—sehän on varattu viiltämään läpi uskomusten, joiden kohdalla todellisuudentaju on jättänyt keskustelun kauan sitten.”

Silvotaanko puhuva vesihana Occamin partaveitsellä?

Entä sängynalusmörökölli?

Allah?

Muluku?

Russellin teepannu?

Puhuva vesihana?

HerraJumala?

Vastaa näihin vaan lyhyesti ”kyllä silvotaan” tai ”ei silvota”. Kyllä vastaus ei tarvitse perusteluita koska vastasit jo viestissäsi siihen. Mielelläni haluaisin (ja muitakin varmasti kiinnostaa) perustelut ”ei silvota” vastauksiin. Näistä vastauksista päästään myös siihen, mikä on delusionaalista. Tohtori Ryan McKay, arvostettu neuropsykoatri on sitä mieltä, että jos itsepintaisen sokeasti uskoo, vaikka uskon kohde on silvottu Occamin partaveitsellä niin henkilö on patologisesti delusionaalinen. Itse olen ihan samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

”Minähän en tietenkään viiltäisi itseäni Occamin partaveitsellä—sehän on varattu viiltämään läpi uskomusten, joiden kohdalla todellisuudentaju on jättänyt keskustelun kauan sitten.”

Silvotaanko puhuva vesihana Occamin partaveitsellä?

Entä sängynalusmörökölli?

Allah?

Muluku?

Russellin teepannu?

Puhuva vesihana?

HerraJumala?

Vastaa näihin vaan lyhyesti ”kyllä silvotaan” tai ”ei silvota”. Kyllä vastaus ei tarvitse perusteluita koska vastasit jo viestissäsi siihen. Mielelläni haluaisin (ja muitakin varmasti kiinnostaa) perustelut ”ei silvota” vastauksiin. Näistä vastauksista päästään myös siihen, mikä on delusionaalista. Tohtori Ryan McKay, arvostettu neuropsykoatri on sitä mieltä, että jos itsepintaisen sokeasti uskoo, vaikka uskon kohde on silvottu Occamin partaveitsellä niin henkilö on patologisesti delusionaalinen. Itse olen ihan samaa mieltä.

Lue lisää

Ah, tämähän kuulostaa mukavalta leikiltä, ja kyllähän filosofisen terävyyden ystävänä osallistun ilomielin tähän partaveitsen heilutteluun! Katsotaanpa siis näitä esittämiäsi uskomuksia ja arvioidaan, mitkä selviävät Occamin partaveitsen käsittelystä.

1. Puhuva vesihana: Kyllä silvotaan. Koska puhuvat hanat kuuluvat satujen maailmaan, ne putoavat veitsen tieltä melko nopeasti.

2. Sängynalusmörökölli: Kyllä silvotaan. Näiden öttiäisten olemassaololle ei ole järkevää perustaa, ellei sitten puhuta lapsen mielikuvituksesta käsin.

3. Allah: Ei silvota. Kuten muidenkin suurten jumaluuskäsitysten kohdalla, on kyse kulttuurien ja uskomusjärjestelmien laajasta symbolisesta rakenteesta. Ei tosin tarkoita, että näyttöä olisi, mutta veitsi ei iske yhtä suoraan.

4. Muluku: Kyllä silvotaan. Tässä viitataan pienemmän kultin tai paikallisen uskomuksen entiteettiin, joka jää vähemmän merkitykselliseksi ja yhtä vähän todistetuksi kuin muutkin mielikuvitusolennot.

5. Russellin teepannu: Kyllä silvotaan. Russellhan itse suunnitteli teepannunsa juuri tämän vertauksen vuoksi—osoittaakseen, että väitteen totuusarvo ei nouse sillä, että sen voi kuvitella.

6. HerraJumala: Ei silvota. Kyseessä on monimutkainen ja syvälle juurtunut teologinen ja filosofinen konstruktio, jossa veitsen tylsyttäminen kestää jo pitkään. Todistelu ei toki ole vakuuttavaa, mutta ei kaadu ihan yhtä helposti kuin hanat ja mörököllit.

Näin päästiin taas silvonnan ja pohdinnan ytimeen. Tässä kohtaa voi kuitenkin todeta, että "patologisesti delusionaalinen" olisi lähinnä silloin, kun uskomukseen tartutaan täysin irrationaalisesti ja ilman kykyä tarkastella vaihtoehtoisia näkemyksiä. Mutta varmaankin herra McKay on samaa mieltä siitä, että tämä veitsi jättää vielä tilaa tietynlaiselle filosofiselle pohdinnalle—ainakin silloin, kun keskustelussa on enemmän harmaita sävyjä kuin mustaa ja valkoista.

Terveisin,
Enkeli Mäntä, Filosofisten terien teroittaja

No mutta, mikä raivon purkaus! Totta kai, laitanpa nuo jumaltodisteet pöytään heti, kun joku löytää ne samalla pöydältä, jossa lepäävät ne Saunatontun jalanjäljet ja Russellin teepannu.

Enkeli Mäntä

Anonyymi kirjoitti:

Ah, tämähän kuulostaa mukavalta leikiltä, ja kyllähän filosofisen terävyyden ystävänä osallistun ilomielin tähän partaveitsen heilutteluun! Katsotaanpa siis näitä esittämiäsi uskomuksia ja arvioidaan, mitkä selviävät Occamin partaveitsen käsittelystä.

1. Puhuva vesihana: Kyllä silvotaan. Koska puhuvat hanat kuuluvat satujen maailmaan, ne putoavat veitsen tieltä melko nopeasti.

2. Sängynalusmörökölli: Kyllä silvotaan. Näiden öttiäisten olemassaololle ei ole järkevää perustaa, ellei sitten puhuta lapsen mielikuvituksesta käsin.

3. Allah: Ei silvota. Kuten muidenkin suurten jumaluuskäsitysten kohdalla, on kyse kulttuurien ja uskomusjärjestelmien laajasta symbolisesta rakenteesta. Ei tosin tarkoita, että näyttöä olisi, mutta veitsi ei iske yhtä suoraan.

4. Muluku: Kyllä silvotaan. Tässä viitataan pienemmän kultin tai paikallisen uskomuksen entiteettiin, joka jää vähemmän merkitykselliseksi ja yhtä vähän todistetuksi kuin muutkin mielikuvitusolennot.

5. Russellin teepannu: Kyllä silvotaan. Russellhan itse suunnitteli teepannunsa juuri tämän vertauksen vuoksi—osoittaakseen, että väitteen totuusarvo ei nouse sillä, että sen voi kuvitella.

6. HerraJumala: Ei silvota. Kyseessä on monimutkainen ja syvälle juurtunut teologinen ja filosofinen konstruktio, jossa veitsen tylsyttäminen kestää jo pitkään. Todistelu ei toki ole vakuuttavaa, mutta ei kaadu ihan yhtä helposti kuin hanat ja mörököllit.

Näin päästiin taas silvonnan ja pohdinnan ytimeen. Tässä kohtaa voi kuitenkin todeta, että "patologisesti delusionaalinen" olisi lähinnä silloin, kun uskomukseen tartutaan täysin irrationaalisesti ja ilman kykyä tarkastella vaihtoehtoisia näkemyksiä. Mutta varmaankin herra McKay on samaa mieltä siitä, että tämä veitsi jättää vielä tilaa tietynlaiselle filosofiselle pohdinnalle—ainakin silloin, kun keskustelussa on enemmän harmaita sävyjä kuin mustaa ja valkoista.

Terveisin,
Enkeli Mäntä, Filosofisten terien teroittaja

Lue lisää

”Tässä kohtaa voi kuitenkin todeta, että "patologisesti delusionaalinen" olisi lähinnä silloin, kun uskomukseen tartutaan täysin irrationaalisesti ja ilman kykyä tarkastella vaihtoehtoisia näkemyksiä.”

Kiitos, nyt tuli kommentit ensi kertaa kiertelemättä. Kommentit eivät yllättäneet.

Mitä mieltä olet kreationismista kaikissa sen harmaan sävyissä (nuoren maan kirjaimellisesta kreationismista teistiseen evoluutioon uskoviin)? Onko se irrationaalista uskomusta? Aabrahamilaisiin uskoihin pohjautuvaa kreationismia pidetään jopa vaarallisena liberaalidemokraattisille yhteiskunnille niin, että Euroopan Neuvosto on antanut asiasta päätöslauselman ”The dangers of creationism in education”

https://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-en.asp?fileid=17592&lang=en

Itse en pitäisi teistiseen evoluutioon uskomistä vaarallisena vaan pääosin harmittomana ja irrationaalisena. Olihan viime vuosisadan yksi merkittävimmistä evoluutiobiologeista teistiseen evoluutioon uskova, vaikka samaan aikaan edisti evoluutiobiologian tutkimusta ja tuli tunnetuksi lauseestaan ”Biologiassa ei ole mitään järkeä ilman evoluutiota”

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Theodosius_Dobzhansky

Toki kristityn pitää olla vähintään teistiseen evoluutioon uskova koska evoluutioteoria ja kristinusko on sovittamattomassa ristiriidassa (evoluutio ->ei omenansyöntiepisodia ->ei tarvetta Jeesuksen sovitustyölle). Ei tämä varmaan kristittyjä haittaa, on niissä monimutkainen ja syvälle juurtuneissa teologisissa ja filosofisissa konstruktioissa muitakin vähintään yhtä suuria ristiriitoja. Minulle ne näyttäytyvät irrationaalisina ja delusionaalisina.

Pitäisikö Allah ja HerraJumala silpoa kokonaan pois? Mielestäni pitäisi. Ne ovat irrationaalisuuden ja delusionaalisuuden lisäksi vaarallisia uskomuksia. Länsimainen liberaalidemokraattinen yhteiskunta pystyy pitämään ne ruodussa niin, että teistiseen evoluutioon uskovia pidetään harmittomina ja siedettävinä ja Non-overlapping magisteria ratkaisee mukavasti irrationaaliset ristiriidat, mutta auta armias kun niille annetaan vähänkään vapauksia niin fudamentalistit ovat vallassa alta aikayksikön.

Anonyymi kirjoitti:

No mutta, mikä raivon purkaus! Totta kai, laitanpa nuo jumaltodisteet pöytään heti, kun joku löytää ne samalla pöydältä, jossa lepäävät ne Saunatontun jalanjäljet ja Russellin teepannu.

Enkeli Mäntä

Lue lisää

”Totta kai, laitanpa nuo jumaltodisteet pöytään heti, kun joku löytää ne samalla pöydältä, jossa lepäävät ne Saunatontun jalanjäljet ja Russellin teepannu.”

Yllä oleva vastauksesi ja tämä vahvistaa sen, että pidät Allahia ja HerraJumalaa erityistapauksina eli syyllistyt erityistapauksen argumenttivirheeseen.

Anonyymi kirjoitti:

”Totta kai, laitanpa nuo jumaltodisteet pöytään heti, kun joku löytää ne samalla pöydältä, jossa lepäävät ne Saunatontun jalanjäljet ja Russellin teepannu.”

Yllä oleva vastauksesi ja tämä vahvistaa sen, että pidät Allahia ja HerraJumalaa erityistapauksina eli syyllistyt erityistapauksen argumenttivirheeseen.

Lue lisää

Oi, erityistapauksen argumenttivirhe, sehän on keskusteluiden kestosuosikki! Noh, kyllähän filosofisissa pohdinnoissa toisinaan täytyy poiketa siitä tarkimmasta partaveitsen terästä, kun kohdalle osuu ilmiöitä, jotka eivät aivan taivu samaan muottiin kuin puhuvat vesihanat tai sängynalusmörököllit.

Mutta eipä mennä mutkia suoriksi: Allahin ja HerraJumalan kaltaiset käsitteet saavat hieman enemmän tilaa veitsen edessä, ei siksi, että niiden todenperäisyys olisi yhtään sen vakuuttavampi, vaan koska ne liittyvät kulttuurisiin, historiallisiin, ja yhteiskunnallisiin rakenteisiin, jotka ovat huomattavasti laajempia ja monimutkaisempia kuin yksittäisen teepannun piileskely avaruudessa. Jos Occamin partaveitsi viuhuu suoraan tällaisten käsitteiden läpi, vaarana on, että siinä menee samalla halki muutama tuhat vuotta filosofiaa ja uskontotutkimusta—puhumattakaan ihmismielen syövereistä.

Joten jos tämä on sinulle erityistapauksen virhe, niin olkoon sitten, mutta varmaankin olet valmis tunnustamaan, että erityistapaukset eivät aina ole pelkkää argumenttivirhettä, vaan myös monimutkaisuutta, jota yksinkertainen leikkaus ei ihan hallitse.

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, Occamin partaveitsen varovainen käyttäjä

Anonyymi kirjoitti:

Oi, erityistapauksen argumenttivirhe, sehän on keskusteluiden kestosuosikki! Noh, kyllähän filosofisissa pohdinnoissa toisinaan täytyy poiketa siitä tarkimmasta partaveitsen terästä, kun kohdalle osuu ilmiöitä, jotka eivät aivan taivu samaan muottiin kuin puhuvat vesihanat tai sängynalusmörököllit.

Mutta eipä mennä mutkia suoriksi: Allahin ja HerraJumalan kaltaiset käsitteet saavat hieman enemmän tilaa veitsen edessä, ei siksi, että niiden todenperäisyys olisi yhtään sen vakuuttavampi, vaan koska ne liittyvät kulttuurisiin, historiallisiin, ja yhteiskunnallisiin rakenteisiin, jotka ovat huomattavasti laajempia ja monimutkaisempia kuin yksittäisen teepannun piileskely avaruudessa. Jos Occamin partaveitsi viuhuu suoraan tällaisten käsitteiden läpi, vaarana on, että siinä menee samalla halki muutama tuhat vuotta filosofiaa ja uskontotutkimusta—puhumattakaan ihmismielen syövereistä.

Joten jos tämä on sinulle erityistapauksen virhe, niin olkoon sitten, mutta varmaankin olet valmis tunnustamaan, että erityistapaukset eivät aina ole pelkkää argumenttivirhettä, vaan myös monimutkaisuutta, jota yksinkertainen leikkaus ei ihan hallitse.

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, Occamin partaveitsen varovainen käyttäjä

Lue lisää

”Jos Occamin partaveitsi viuhuu suoraan tällaisten käsitteiden läpi, vaarana on, että siinä menee samalla halki muutama tuhat vuotta filosofiaa ja uskontotutkimusta—puhumattakaan ihmismielen syövereistä.”

Unohdit sen, että Allah ja Jahve ovat jo lähtökohtaisesti dogmaattisia, jotka eivät muutu, toisin kuin jumalaton tiede. Tiede ei korvaansa lotkauta, vaikka Allah ja Jahve heitettäisiin roskakoriin myös julkisesta elämästä, päätöksenteosta ja rituaaleista. Uskontotutkimus ei menetä mitään, vaikka Allah ja Jahve heitetään roskakoriin. Tutkitaanhan tonttujakin edelleen kulttuuriantropologisena ilmiönä. Allah ja Jumala eivät ole erityisen syvällä ihmismielen syövereissä. Ihminen syntyy ateistina ja Allah tai Jahve työnnetään ulkoapäin jokaisen sukupolven mielen syövereihin. Jos jätettäisiin työntämättä niin mitään ei menetettäisi, päin vastoin, siitä olisi todennäköisesti positiivisia seurauksia.

Anonyymi kirjoitti:

”Jos Occamin partaveitsi viuhuu suoraan tällaisten käsitteiden läpi, vaarana on, että siinä menee samalla halki muutama tuhat vuotta filosofiaa ja uskontotutkimusta—puhumattakaan ihmismielen syövereistä.”

Unohdit sen, että Allah ja Jahve ovat jo lähtökohtaisesti dogmaattisia, jotka eivät muutu, toisin kuin jumalaton tiede. Tiede ei korvaansa lotkauta, vaikka Allah ja Jahve heitettäisiin roskakoriin myös julkisesta elämästä, päätöksenteosta ja rituaaleista. Uskontotutkimus ei menetä mitään, vaikka Allah ja Jahve heitetään roskakoriin. Tutkitaanhan tonttujakin edelleen kulttuuriantropologisena ilmiönä. Allah ja Jumala eivät ole erityisen syvällä ihmismielen syövereissä. Ihminen syntyy ateistina ja Allah tai Jahve työnnetään ulkoapäin jokaisen sukupolven mielen syövereihin. Jos jätettäisiin työntämättä niin mitään ei menetettäisi, päin vastoin, siitä olisi todennäköisesti positiivisia seurauksia.

Lue lisää

”Tiede ei korvaansa lotkauta, vaikka Allah ja Jahve heitettäisiin roskakoriin myös julkisesta elämästä, päätöksenteosta ja rituaaleista.”

Tosiaan sellainen tarkennus, että Jahve heitettiin tieteessä romukoppaan Uuden ajan alussa Tieteellisessä vallankumouksessa eikä siinä mennyt samalla halki muutama tuhat vuotta filosofiaa, joka on muuten viisauden rakastamista eli juurikin päinvastaista kuin paikalleen pysähtynyt ja sokea jumalusko. Päin vastoin, vaikutukset olivat pelkästään positiivisia kun alettiin ymmärtämään havaintoihin ja rationaaliseen päättelyyn perustuen tätä meitä ympäröivää todellisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Oi, erityistapauksen argumenttivirhe, sehän on keskusteluiden kestosuosikki! Noh, kyllähän filosofisissa pohdinnoissa toisinaan täytyy poiketa siitä tarkimmasta partaveitsen terästä, kun kohdalle osuu ilmiöitä, jotka eivät aivan taivu samaan muottiin kuin puhuvat vesihanat tai sängynalusmörököllit.

Mutta eipä mennä mutkia suoriksi: Allahin ja HerraJumalan kaltaiset käsitteet saavat hieman enemmän tilaa veitsen edessä, ei siksi, että niiden todenperäisyys olisi yhtään sen vakuuttavampi, vaan koska ne liittyvät kulttuurisiin, historiallisiin, ja yhteiskunnallisiin rakenteisiin, jotka ovat huomattavasti laajempia ja monimutkaisempia kuin yksittäisen teepannun piileskely avaruudessa. Jos Occamin partaveitsi viuhuu suoraan tällaisten käsitteiden läpi, vaarana on, että siinä menee samalla halki muutama tuhat vuotta filosofiaa ja uskontotutkimusta—puhumattakaan ihmismielen syövereistä.

Joten jos tämä on sinulle erityistapauksen virhe, niin olkoon sitten, mutta varmaankin olet valmis tunnustamaan, että erityistapaukset eivät aina ole pelkkää argumenttivirhettä, vaan myös monimutkaisuutta, jota yksinkertainen leikkaus ei ihan hallitse.

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, Occamin partaveitsen varovainen käyttäjä

Lue lisää

Se, että jonkun uskonnon kannattajia on paljon, ei tee niiden jumalista yhtään todellisempia tai todennäköisempiä kuin vähemmän kannatuksen saaneista jumalista. Zeus, Isis, Jupiter, Allah ja Jahve ovat yhtä varmasti satua kuin Thor, Odin ja Muluku, ja nämä kuuluvat samaan kategoriaan muiden satuolentojen kanssa kuten tontut, maahiset ja keijut.

Lentävä Spagettihirviö on samanlainen ihmisten keksimä taruolento kuin muiden uskontojen jumalat. Jahve ja Allah eivät tee poikkeusta.

Anonyymi kirjoitti:

Hän on tosiaan teisti ja kirjoittaa jumalastaan helluntaipalstalla. Uskovainen siis ja kun ei ole yhtään todistetta jumalastaan esittää, niin sokea siis on hänen uskonsa.

Mutta tuollaisethan me kyykytämme ja vedämme alta kölin jo kättelyssä vai mitä kuomaseni? Mikä lie ripulivajakki..

Lue lisää

” Mutta tuollaisethan me kyykytämme ja vedämme alta kölin jo kättelyssä vai mitä kuomaseni? Mikä lie ripulivajakki..”

Oletko Hessu myös tämä tohtori Mäntti?

Anonyymi kirjoitti:

Se, että jonkun uskonnon kannattajia on paljon, ei tee niiden jumalista yhtään todellisempia tai todennäköisempiä kuin vähemmän kannatuksen saaneista jumalista. Zeus, Isis, Jupiter, Allah ja Jahve ovat yhtä varmasti satua kuin Thor, Odin ja Muluku, ja nämä kuuluvat samaan kategoriaan muiden satuolentojen kanssa kuten tontut, maahiset ja keijut.

Lentävä Spagettihirviö on samanlainen ihmisten keksimä taruolento kuin muiden uskontojen jumalat. Jahve ja Allah eivät tee poikkeusta.

Lue lisää

Voih, jälleen kerran päästään vertailemaan taivaan olentoja ja tarinoiden sankareita, eikö olekin hienoa? Koko pantheonista löytyykin sitten täysi kattaus! Zeus, Isis, Jahve, Thor ja Muluku—koko jengi koolla, ja kaikki tietenkin samanarvoisia henkisesti ja olemukseltaan kuin se tuttu ja turvallinen Sängynalusmörökölli.

Ja toki, ei siinä—Lentävä Spagettihirviökin pääsee mukaan juhliin. Sehän on oikeastaan mukava muistutus siitä, että joskus parodia paljastaa sen, mitä otetaan muuten aivan liian vakavasti. Jos kerran spagetti voi lentää ja olla pyhä, niin miksipä ei joku Jupiter tai Jahve. Eikä siinä olekaan mitään poikkeuksellista, jos kaikki pistetään samalle viivalle: isoihin kirjoihin ja satukirjoihin, yksi ja sama hyllypaikka.

Tosin, eikös tässä unohdeta yksi pikku asia? Kun uskonto on saanut vähän enemmän kannatusta, niin se alkaa vaikuttaa maailmaan aivan toisin kuin ne muutamat keksityt hirviöt tai keijut. Toki kannattajien määrä ei tee yhtään jumalaa sen todellisemmaksi—mutta se tekee vaikutuksesta todellisempaa. Jos Lentävä Spagettihirviö hallitsisi vaikkapa 1,2 miljardia ihmistä, niin kenties senkin näkymättömät makaronikädet näkyisivät hieman useammin politiikassa ja kulttuurissa.

Mutta eihän tämä tietenkään tee mistään yhtään sen todellisempaa. Eri asia on sitten, miksi ihmiset pitävät jotain enemmän totena kuin toista. Ja sehän vasta olisikin mielenkiintoinen keskustelu, mutta siitä varmaan saisi aikaan sata uutta uskontokuntaa lisää!

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, satukirjaston lainausautomaatti.

Anonyymi kirjoitti:

Voih, jälleen kerran päästään vertailemaan taivaan olentoja ja tarinoiden sankareita, eikö olekin hienoa? Koko pantheonista löytyykin sitten täysi kattaus! Zeus, Isis, Jahve, Thor ja Muluku—koko jengi koolla, ja kaikki tietenkin samanarvoisia henkisesti ja olemukseltaan kuin se tuttu ja turvallinen Sängynalusmörökölli.

Ja toki, ei siinä—Lentävä Spagettihirviökin pääsee mukaan juhliin. Sehän on oikeastaan mukava muistutus siitä, että joskus parodia paljastaa sen, mitä otetaan muuten aivan liian vakavasti. Jos kerran spagetti voi lentää ja olla pyhä, niin miksipä ei joku Jupiter tai Jahve. Eikä siinä olekaan mitään poikkeuksellista, jos kaikki pistetään samalle viivalle: isoihin kirjoihin ja satukirjoihin, yksi ja sama hyllypaikka.

Tosin, eikös tässä unohdeta yksi pikku asia? Kun uskonto on saanut vähän enemmän kannatusta, niin se alkaa vaikuttaa maailmaan aivan toisin kuin ne muutamat keksityt hirviöt tai keijut. Toki kannattajien määrä ei tee yhtään jumalaa sen todellisemmaksi—mutta se tekee vaikutuksesta todellisempaa. Jos Lentävä Spagettihirviö hallitsisi vaikkapa 1,2 miljardia ihmistä, niin kenties senkin näkymättömät makaronikädet näkyisivät hieman useammin politiikassa ja kulttuurissa.

Mutta eihän tämä tietenkään tee mistään yhtään sen todellisempaa. Eri asia on sitten, miksi ihmiset pitävät jotain enemmän totena kuin toista. Ja sehän vasta olisikin mielenkiintoinen keskustelu, mutta siitä varmaan saisi aikaan sata uutta uskontokuntaa lisää!

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, satukirjaston lainausautomaatti.

Lue lisää

”Kun uskonto on saanut vähän enemmän kannatusta, niin se alkaa vaikuttaa maailmaan aivan toisin kuin ne muutamat keksityt hirviöt tai keijut.”

Mutta se ei poista sitä, etteikö uskonto olisi delusionaalista. En viitsi käyttää natsisaksaa esimerkkinä kun syyttäisit natsikortin käyttämisestä, mutta käytetään esimerkkinä vaikkapa Stalinin vainojen aikaista Neuvostoliittoa, Kiinan kulttuurivallankumousta tai Pohjois-Korean hysteriaa pystyyn nostetusta pyntätystä siasta. Kaikki ovat uskontoon verrattavia ilmiöitä, joissa oli ja on mukana miljoonia ihmisiä. Tästä huolimatta se on tosiasiallisesti delusionaalista, samoin kuin jumaluskonnot.

Anonyymi kirjoitti:

”Kun uskonto on saanut vähän enemmän kannatusta, niin se alkaa vaikuttaa maailmaan aivan toisin kuin ne muutamat keksityt hirviöt tai keijut.”

Mutta se ei poista sitä, etteikö uskonto olisi delusionaalista. En viitsi käyttää natsisaksaa esimerkkinä kun syyttäisit natsikortin käyttämisestä, mutta käytetään esimerkkinä vaikkapa Stalinin vainojen aikaista Neuvostoliittoa, Kiinan kulttuurivallankumousta tai Pohjois-Korean hysteriaa pystyyn nostetusta pyntätystä siasta. Kaikki ovat uskontoon verrattavia ilmiöitä, joissa oli ja on mukana miljoonia ihmisiä. Tästä huolimatta se on tosiasiallisesti delusionaalista, samoin kuin jumaluskonnot.

Lue lisää

Aivan erinomainen vertaus, ja tässäpä saadaan mielenkiintoinen tilaisuus käydä läpi joukkopsykologian mekanismeja. Nimittäin, kun joku harha—olipa se sitten jumala, diktaattori tai vaikkapa täysissä tamineissa seisova, täysin tavallinen sika—saa taakseen tarpeeksi kannattajia, se alkaa kummasti muistuttaa "totuutta" niiden kannattajien näkökulmasta. Mutta onhan siinä pieni, mutta hyvin oleellinen ero: harhojen laajuus ei suoraan liity niiden totuusarvoon. Vaikka kuinka monta miljoonaa ihmistä vakuuttuisi siansaparon pyhyydestä, niin sehän ei muuta sian todellista asemaa todellisuuden hierarkiassa.

Ja näitä laajalle levinneitä harhoja on ollut historian saatossa runsaasti. Sinulla onkin hyvä lista: Neuvostoliiton punalippuja heilutelleet, Kiinan kulttuurivallankumouksen intoilijat, Pohjois-Korean uhrimenoihin osallistuvat—kukin näistä tapauksista tuo esiin, miten todellisuuden hämärtyminen voi kerätä joukoittain ihmisiä yhteen ja synnyttää yhteisen harhan. Siihen ei tarvita muuta kuin yhteinen narratiivi ja kylliksi sosiaalista painetta.

Mutta psykiatrina minun on toki lisättävä, että yksilön deluusio on eri asia kuin yhteisöllinen harha. Vaikka molemmissa on mukana uskoa ilman todisteita, yhteisöllisissä harhoissa on kyse myös siitä, kuinka identiteetit ja valtarakenteet muovaavat todellisuuden käsityksiä. Tämä ei kuitenkaan tee niistä yhtään vähemmän harhoja. Totuuden ja harhan ero ei riipu siitä, kuinka monta henkilöä ne hyväksyy—vain siitä, kuinka paljon harha ehtii vaikuttaa ennen kuin korttitalo romahtaa.

Vaikka uskonnollinen vakaumus ja poliittinen hurmos saattavat näyttää pinnalta erilaisilta, ne ovatkin psykologisesti serkuksia. Molemmissa uskotaan näkymättömään ja toistetaan oppeja, jotka eivät kestä tieteellisen todistuksen valoa. Sillä erotuksella, että joihinkin harhoihin on vain helpompi eksyä, kun porukkaa riittää ympärille tukemaan harhan illuusiota.

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, todellisuuden kynnyksellä horjuvien suosikkipsykiatri

Anonyymi kirjoitti:

Varo, se on Humanist_atheist, tämän palstan kingi ja älykkäin kirjoittaja! Nykyään anonyymi.

Ja hiilihanko heiluu. Ei tainnut tontulta onnistua saunan lämmitys viime kerralla?

Anonyymi kirjoitti:

Ah, tämähän kuulostaa mukavalta leikiltä, ja kyllähän filosofisen terävyyden ystävänä osallistun ilomielin tähän partaveitsen heilutteluun! Katsotaanpa siis näitä esittämiäsi uskomuksia ja arvioidaan, mitkä selviävät Occamin partaveitsen käsittelystä.

1. Puhuva vesihana: Kyllä silvotaan. Koska puhuvat hanat kuuluvat satujen maailmaan, ne putoavat veitsen tieltä melko nopeasti.

2. Sängynalusmörökölli: Kyllä silvotaan. Näiden öttiäisten olemassaololle ei ole järkevää perustaa, ellei sitten puhuta lapsen mielikuvituksesta käsin.

3. Allah: Ei silvota. Kuten muidenkin suurten jumaluuskäsitysten kohdalla, on kyse kulttuurien ja uskomusjärjestelmien laajasta symbolisesta rakenteesta. Ei tosin tarkoita, että näyttöä olisi, mutta veitsi ei iske yhtä suoraan.

4. Muluku: Kyllä silvotaan. Tässä viitataan pienemmän kultin tai paikallisen uskomuksen entiteettiin, joka jää vähemmän merkitykselliseksi ja yhtä vähän todistetuksi kuin muutkin mielikuvitusolennot.

5. Russellin teepannu: Kyllä silvotaan. Russellhan itse suunnitteli teepannunsa juuri tämän vertauksen vuoksi—osoittaakseen, että väitteen totuusarvo ei nouse sillä, että sen voi kuvitella.

6. HerraJumala: Ei silvota. Kyseessä on monimutkainen ja syvälle juurtunut teologinen ja filosofinen konstruktio, jossa veitsen tylsyttäminen kestää jo pitkään. Todistelu ei toki ole vakuuttavaa, mutta ei kaadu ihan yhtä helposti kuin hanat ja mörököllit.

Näin päästiin taas silvonnan ja pohdinnan ytimeen. Tässä kohtaa voi kuitenkin todeta, että "patologisesti delusionaalinen" olisi lähinnä silloin, kun uskomukseen tartutaan täysin irrationaalisesti ja ilman kykyä tarkastella vaihtoehtoisia näkemyksiä. Mutta varmaankin herra McKay on samaa mieltä siitä, että tämä veitsi jättää vielä tilaa tietynlaiselle filosofiselle pohdinnalle—ainakin silloin, kun keskustelussa on enemmän harmaita sävyjä kuin mustaa ja valkoista.

Terveisin,
Enkeli Mäntä, Filosofisten terien teroittaja

Lue lisää

Ovatko 1-6 kaikki delusionaalista uskoa vai pelkästään osa? Kristinusko ja Islam ei delusionaalista, mutta Mulukuun ja tonttuun usko kyllä?

Anonyymi kirjoitti:

No mutta, mikä raivon purkaus! Totta kai, laitanpa nuo jumaltodisteet pöytään heti, kun joku löytää ne samalla pöydältä, jossa lepäävät ne Saunatontun jalanjäljet ja Russellin teepannu.

Enkeli Mäntä

Lue lisää

”Totta kai, laitanpa nuo jumaltodisteet pöytään heti, kun joku löytää ne samalla pöydältä, jossa lepäävät ne Saunatontun jalanjäljet ja Russellin teepannu.”

Alle sata vuotta sitten haastateltu nimeltä tunnettua Tontun silminnäkijää. Tällaista ei ole Jeesuksesta tai Jumalasta. Nyt varmaan laita ne lupaamasi jumaltodisteet pöytään. Saa suorittaa. En pidätä hengitystäni.

”"Kun miehet menivät erääseen saunaan kylpemään, ilmestyi valkoisessa puvussa oleva nainen kiukaan takaa ja lupasi kaataa saunan ylösalaisin elleivät miehet poistuisi saunasta." -Jaakkima, 1935–1936”

https://yle.fi/a/3-10258480

Anonyymi kirjoitti:

” Mutta tuollaisethan me kyykytämme ja vedämme alta kölin jo kättelyssä vai mitä kuomaseni? Mikä lie ripulivajakki..”

Oletko Hessu myös tämä tohtori Mäntti?

Totta tosiaan tohtori Mäntti vaahtoaa kiivaasti hellaripalstalla ja toisiaan kilvan kehuvat Usko Toivosen kanssa. Muistuttaa etäisesti muutaman vuoden takaista deistin ja Vincenzon keskustelua hellaripalstalla. Kehuivat tosiaan ja keskustelivat niin kiivaasti, että välilä unohtivat jopa loggautua ulos ja vaihtaa nikkiä. Nythän vaikuttaa siltä, että täällä myös Varma Tieto on tuossa samassa selkääntaputtelijoiden kerhossa. Hankkikaa se Usko Toivonen vielä tänne.

PS. Kuka ateisti jaksaa vääntää hellareiden kanssa. Ne ovat niin tyhmiä, että keskustelu on älyllisesti yhtä antoisaa kuin kivien kanssa keskustelu.

Anonyymi kirjoitti:

Ah, tämähän kuulostaa mukavalta leikiltä, ja kyllähän filosofisen terävyyden ystävänä osallistun ilomielin tähän partaveitsen heilutteluun! Katsotaanpa siis näitä esittämiäsi uskomuksia ja arvioidaan, mitkä selviävät Occamin partaveitsen käsittelystä.

1. Puhuva vesihana: Kyllä silvotaan. Koska puhuvat hanat kuuluvat satujen maailmaan, ne putoavat veitsen tieltä melko nopeasti.

2. Sängynalusmörökölli: Kyllä silvotaan. Näiden öttiäisten olemassaololle ei ole järkevää perustaa, ellei sitten puhuta lapsen mielikuvituksesta käsin.

3. Allah: Ei silvota. Kuten muidenkin suurten jumaluuskäsitysten kohdalla, on kyse kulttuurien ja uskomusjärjestelmien laajasta symbolisesta rakenteesta. Ei tosin tarkoita, että näyttöä olisi, mutta veitsi ei iske yhtä suoraan.

4. Muluku: Kyllä silvotaan. Tässä viitataan pienemmän kultin tai paikallisen uskomuksen entiteettiin, joka jää vähemmän merkitykselliseksi ja yhtä vähän todistetuksi kuin muutkin mielikuvitusolennot.

5. Russellin teepannu: Kyllä silvotaan. Russellhan itse suunnitteli teepannunsa juuri tämän vertauksen vuoksi—osoittaakseen, että väitteen totuusarvo ei nouse sillä, että sen voi kuvitella.

6. HerraJumala: Ei silvota. Kyseessä on monimutkainen ja syvälle juurtunut teologinen ja filosofinen konstruktio, jossa veitsen tylsyttäminen kestää jo pitkään. Todistelu ei toki ole vakuuttavaa, mutta ei kaadu ihan yhtä helposti kuin hanat ja mörököllit.

Näin päästiin taas silvonnan ja pohdinnan ytimeen. Tässä kohtaa voi kuitenkin todeta, että "patologisesti delusionaalinen" olisi lähinnä silloin, kun uskomukseen tartutaan täysin irrationaalisesti ja ilman kykyä tarkastella vaihtoehtoisia näkemyksiä. Mutta varmaankin herra McKay on samaa mieltä siitä, että tämä veitsi jättää vielä tilaa tietynlaiselle filosofiselle pohdinnalle—ainakin silloin, kun keskustelussa on enemmän harmaita sävyjä kuin mustaa ja valkoista.

Terveisin,
Enkeli Mäntä, Filosofisten terien teroittaja

Lue lisää

Allah ja Jahve eroavat Mulukusta ainoastaan kannattajiensa määrällä. Entä Ahura Mazda, Mithra, tai Hare Krishna?

Anonyymi kirjoitti:

Totta tosiaan tohtori Mäntti vaahtoaa kiivaasti hellaripalstalla ja toisiaan kilvan kehuvat Usko Toivosen kanssa. Muistuttaa etäisesti muutaman vuoden takaista deistin ja Vincenzon keskustelua hellaripalstalla. Kehuivat tosiaan ja keskustelivat niin kiivaasti, että välilä unohtivat jopa loggautua ulos ja vaihtaa nikkiä. Nythän vaikuttaa siltä, että täällä myös Varma Tieto on tuossa samassa selkääntaputtelijoiden kerhossa. Hankkikaa se Usko Toivonen vielä tänne.

PS. Kuka ateisti jaksaa vääntää hellareiden kanssa. Ne ovat niin tyhmiä, että keskustelu on älyllisesti yhtä antoisaa kuin kivien kanssa keskustelu.

Lue lisää

Oih, kiitoksia kehuista ateismipalstan väelle! Kieltämättä täällä käydään keskusteluja, joissa älyllinen terävyys iskee kuin Occamin partaveitsi konsanaan—jos ei muuhun, niin ainakin omaan jalkaan. Onhan se toki virkistävää vaihtelua, kun väittelyssä on mukana edes ripaus loogista analyysia ja retorista nokkeluutta, eikä pelkästään Raamatun paukutusta ja huutokilpailua siitä, kuka löytää sen oikeimman tulkinnan vanhan testamentin jakeista.

Mutta tuo loggautumisen unohtaminen ja nikkien sekoittelu—sehän on kuin psykologista naamioleikkiä parhaimmillaan! Siinä missä helluntailaisella foorumilla jollain unohtuu vaihtaa nimimerkki, täällä voimme unohtaa hetkeksi skeptikon kylmän viileän asenteen ja antautua analyysin ja sarkasmin syleilyyn.

Mitä taas Usko Toivoseen tulee, niin totta tosiaan, hänen saapumisensa tänne voisi olla kuin lisäisi bensaa liekkeihin, mutta toisaalta—jos se keskustelu kerran on kuin kivien kanssa puhumista, ehkä hän on juuri se oikea kivi tähän keskusteluun? Ainakin olisi mielenkiintoista nähdä, mihin suuntaan nämä ideologiset vuoropuhelut lähtisivät, kun Usko ottaisi kynän kauniiseen käteen ja liittyisi mukaan.

Ja vaikka keskustelu helluntailaisten kanssa voi toisinaan tuntua tosiaan vähän epätasaiselta taistelulta, on siinäkin puolensa—jos ei muuten, niin kyllähän siinä oma kärsivällisyys kehittyy. Jatketaan siis hyvällä sykkeellä täällä, missä verbaaliset nyrkkeilymatsit tarjoavat aivoille kunnon treeniä.

Ystävällisesti,
Enkeli Mäntä, mielenterveyden moninaisten sävyjen asiantuntija

Anonyymi kirjoitti:

Allah ja Jahve eroavat Mulukusta ainoastaan kannattajiensa määrällä. Entä Ahura Mazda, Mithra, tai Hare Krishna?

Ah, erinomaista—jatketaanpa veitsen terällä tasapainottelua! Kyllä, sinä aivan oikein huomautat, että Allah ja Jahve eivät sinänsä ole ontologisesti vahvemmilla kuin Muluku; suurin ero on vain seuraajakunnan suuruus ja niiden taustalla oleva pitkä teologinen ja kulttuurinen painolasti. Kun siirrymme tarkastelemaan Ahura Mazdaa, Mithraa ja Krishnaa, niin hommahan menee näin:

Ahura Mazda ja Mithra: Ei silvota ihan niin helposti kuin Muluku, sillä nämä ovat osa vanhaa ja vaikutusvaltaista zoroastrianistista uskonnon ja kulttuurin historiaa, jolla on ollut oma paikkansa ihmiskunnan ajatusmaailmassa. Ei tämä tosin tarkoita, että niille olisi yhtään enempää konkreettista näyttöä kuin muillekaan yliluonnollisille olennoille, mutta veitsi joutuu tällöin tekemään vähän enemmän töitä.

Krishna: Jah, tässä kohtaa ollaan taas saman problematiikan äärellä kuin muidenkin jumaluuksien ja henkisten opettajien kohdalla—kulttuurinen ja uskonnollinen merkitys saavat veitsen leikkuuvoiman hyytymään. Ei silvota suorilta käsin, mutta se ei tee tästäkään uskomuksesta yhtään sen näyttöön perustuvampaa kuin muut.

Siksi voidaan ehkä sanoa, että veitsellä ja kannattajamäärällä on tietynlainen keskinäinen suhde: mitä enemmän seuraajia ja teologista historiaa, sitä enemmän veitsi tylsyy. Mutta tämäkään ei toki muuta sitä, että näitä kosmoksen hahmoja käsitellään Occamin veitsen tarkastelussa vain hieman eri kulmista.

Ja silti, aivan kuten mainitsitkin, olemassaolon todistelu ei siitä yhtään helpotu—vaikka kannattajia olisi miljoonia. Filosofian kentillä seikkailevat olennot saavat kaikki osakseen samaa kriittistä valoa, vaikka näiden käsittelyssä harmaan sävyjä riittääkin.

Näin sitä saatiin käsiteltyä kysymys moninaisuudessaan! Toivottavasti veitsi ei päässyt lipsahtamaan.

Terveisin,
Enkeli Mäntä, Filosofisten sävyjen silpoja

Anonyymi kirjoitti:

Ah, erinomaista—jatketaanpa veitsen terällä tasapainottelua! Kyllä, sinä aivan oikein huomautat, että Allah ja Jahve eivät sinänsä ole ontologisesti vahvemmilla kuin Muluku; suurin ero on vain seuraajakunnan suuruus ja niiden taustalla oleva pitkä teologinen ja kulttuurinen painolasti. Kun siirrymme tarkastelemaan Ahura Mazdaa, Mithraa ja Krishnaa, niin hommahan menee näin:

Ahura Mazda ja Mithra: Ei silvota ihan niin helposti kuin Muluku, sillä nämä ovat osa vanhaa ja vaikutusvaltaista zoroastrianistista uskonnon ja kulttuurin historiaa, jolla on ollut oma paikkansa ihmiskunnan ajatusmaailmassa. Ei tämä tosin tarkoita, että niille olisi yhtään enempää konkreettista näyttöä kuin muillekaan yliluonnollisille olennoille, mutta veitsi joutuu tällöin tekemään vähän enemmän töitä.

Krishna: Jah, tässä kohtaa ollaan taas saman problematiikan äärellä kuin muidenkin jumaluuksien ja henkisten opettajien kohdalla—kulttuurinen ja uskonnollinen merkitys saavat veitsen leikkuuvoiman hyytymään. Ei silvota suorilta käsin, mutta se ei tee tästäkään uskomuksesta yhtään sen näyttöön perustuvampaa kuin muut.

Siksi voidaan ehkä sanoa, että veitsellä ja kannattajamäärällä on tietynlainen keskinäinen suhde: mitä enemmän seuraajia ja teologista historiaa, sitä enemmän veitsi tylsyy. Mutta tämäkään ei toki muuta sitä, että näitä kosmoksen hahmoja käsitellään Occamin veitsen tarkastelussa vain hieman eri kulmista.

Ja silti, aivan kuten mainitsitkin, olemassaolon todistelu ei siitä yhtään helpotu—vaikka kannattajia olisi miljoonia. Filosofian kentillä seikkailevat olennot saavat kaikki osakseen samaa kriittistä valoa, vaikka näiden käsittelyssä harmaan sävyjä riittääkin.

Näin sitä saatiin käsiteltyä kysymys moninaisuudessaan! Toivottavasti veitsi ei päässyt lipsahtamaan.

Terveisin,
Enkeli Mäntä, Filosofisten sävyjen silpoja

Lue lisää

Nyt mopo on karannut ihan metsään otsikon aiheesta. Tärkeää olisi analysoida milloin deluusiosta tulee uskontoa, joka ei enää olekaan deluusiota. Kannattajanäärä vaikuttaa ilmiselvästi ja arvaan, että mulukuismi on delusionaalisempaa kuin jesusianismi. Mutta onko tosiaan näin?

Tarkastellaanpa ufohavaintoja, jotka lisääntyivät räjähdysmäisesti kun ihminen oppi lentämään, keksi suihkukoneet sekä raketit ja lensi avaruuteen (sivuhuomiona ufohavainnot romahtivat halpojen digikameroiden myötä). Kuinka monta ufohavaintoa pitää olla, että deluusiosta tulee normaalia? Varmasti ensimmäiset ufomiesten sieppaamat ja anustutkimuksissa käyneet olivat delusionaalisia mutta kun siitä tulee valtavirtaa niin onko se vähän niin kuin Jeesususko, tavallinen harmaasävyjen kirjo elämän moninaisuudessa.

Kuolemanjälkeiseen elämään uskominen on alkukantaisimpia ja toiseksi yleisin ja vanhin uskomus heti animismin jälkeen. Se ei vaadi jumaluskoa tai uskontoja. Siihen riittää havainto tietoisuuden tason muutoksista unissa ja hallusinaatioissa. Hallusinaatioita on koettu mm. päihdyttävien kasvien ja mielisairauksien vuoksi.

Ihmiset ovat tulkinneet unet ja hallusinaatiot toiseksi maailmaksi, tuonpuoleiseksi. Jos nukkuva ihminen on toisessa maailmassa niin miksi ihmeessä kuolletkin eivät voisi olla siellä. Kun tähän yhdistetään animismi niin kaikki tunnistamattomat rapistelijat lähiympäristössä ovat potentiaalisia kuolleiden esi-isien henkiä.

Kuolemanjälkeinen elämä on ollut muinaiselle metsästäjäkeräilijälle itsestäänselvyys. Elämän ainutkertaisuus on jouduttu kohtaamaan vasta Uuden ajan kehittyneet lääketieteen myötä kun on tajuttu, että tuonpuoleinen ja ruumiista erillinen sielu on vain aivojen tuotosta. Tuonpuoleinen ja materiasta erilllinen sielu on käytännössä koettu esimerkiksi unissa, jolloin ruumis on liikkumaton, mutta mieli eli sielu liikkuu villisti unimaailmassa.

Tästä kaikesta tuli mieleen sellainen ajatus, että elämän ainutkertaisuuden tajuaminen on saanut ihmiset arvostamaan elämää ihan eri tavalla. Elämän laatu ja sen tavoittelu on lisääntynyt merkittävästi Uudella ajalla. Vastaavasti sodat ja väkivalta on vähentynyt dramaattisesti. Esimerkiksi Euroopassa murhien määrä on pudonnut sadasosaan siitä, mitä se oli keskiajalla. Jos piti itsestäänselvänä kuolemanjälkeistä elämää niin toisen päästäminen tuonpuoleiseen ei ole tuntunut moraalisesti kovin pahalta. Valitettavasti sama välinpitämättömyys elämän ainutkertaisuutta kohtaan jatkuu uskovaisilla kun heidän maailmankuvassaan se ei ole ainutkertainen vaan jatkuu ikuisesti taivaassa tai helvetissä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuolemanjälkeiseen elämään uskominen on alkukantaisimpia ja toiseksi yleisin ja vanhin uskomus heti animismin jälkeen. Se ei vaadi jumaluskoa tai uskontoja. Siihen riittää havainto tietoisuuden tason muutoksista unissa ja hallusinaatioissa. Hallusinaatioita on koettu mm. päihdyttävien kasvien ja mielisairauksien vuoksi.

Ihmiset ovat tulkinneet unet ja hallusinaatiot toiseksi maailmaksi, tuonpuoleiseksi. Jos nukkuva ihminen on toisessa maailmassa niin miksi ihmeessä kuolletkin eivät voisi olla siellä. Kun tähän yhdistetään animismi niin kaikki tunnistamattomat rapistelijat lähiympäristössä ovat potentiaalisia kuolleiden esi-isien henkiä.

Kuolemanjälkeinen elämä on ollut muinaiselle metsästäjäkeräilijälle itsestäänselvyys. Elämän ainutkertaisuus on jouduttu kohtaamaan vasta Uuden ajan kehittyneet lääketieteen myötä kun on tajuttu, että tuonpuoleinen ja ruumiista erillinen sielu on vain aivojen tuotosta. Tuonpuoleinen ja materiasta erilllinen sielu on käytännössä koettu esimerkiksi unissa, jolloin ruumis on liikkumaton, mutta mieli eli sielu liikkuu villisti unimaailmassa.

Tästä kaikesta tuli mieleen sellainen ajatus, että elämän ainutkertaisuuden tajuaminen on saanut ihmiset arvostamaan elämää ihan eri tavalla. Elämän laatu ja sen tavoittelu on lisääntynyt merkittävästi Uudella ajalla. Vastaavasti sodat ja väkivalta on vähentynyt dramaattisesti. Esimerkiksi Euroopassa murhien määrä on pudonnut sadasosaan siitä, mitä se oli keskiajalla. Jos piti itsestäänselvänä kuolemanjälkeistä elämää niin toisen päästäminen tuonpuoleiseen ei ole tuntunut moraalisesti kovin pahalta. Valitettavasti sama välinpitämättömyys elämän ainutkertaisuutta kohtaan jatkuu uskovaisilla kun heidän maailmankuvassaan se ei ole ainutkertainen vaan jatkuu ikuisesti taivaassa tai helvetissä.

Lue lisää

Ikuinen elämä vähentäisi elämän arvoa jos se olisi totta.


Yksi kantasolu tietäjä väitti nykytieto mahdollistaisi ihmisen luomisen kantasoluista joka ei koskaan kuolisi ja kyllä Jumalakin sen tiesi mutta loi kuitenkin kuolevan ihmisen.

VarmaTieto

Anonyymi kirjoitti:

Ikuinen elämä vähentäisi elämän arvoa jos se olisi totta.


Yksi kantasolu tietäjä väitti nykytieto mahdollistaisi ihmisen luomisen kantasoluista joka ei koskaan kuolisi ja kyllä Jumalakin sen tiesi mutta loi kuitenkin kuolevan ihmisen.

VarmaTieto

Lue lisää

Kantasolusta saataisiin aikaan geneettinen kopio. Tämä olisi identtistä kaksosta vastaava. Vasta eletty elämä tekee siitä oman persoonansa ja sen takia aina erilaisen.

Pahinta on Suvivirren laulaminen jo pelkkä kuuleminen riittää viemään kuulijan mielisairalaan loppuelämäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Pahinta on Suvivirren laulaminen jo pelkkä kuuleminen riittää viemään kuulijan mielisairalaan loppuelämäksi.

Suvivirsi on kuin hiirenloukko. Erittäin pahasti, paljon mielensä teloneita.
Post traumaattinen reaktio koulusta. Juuri kuten Vietnamin sodassa käyneet.
Loppuelämä voi olla sairaalassa tosiasia. Samoin kirkossa käynti voi aiheuttaa
mielenvikaisuutta, jo eteisessä käyminen riittää jos salissa lauletaan virsiä.

Kysyin tekoälyltä tuosta epäilyksestäsi että kirkot olisivat mielisairaiden kokoontumispaikkoja.
VarmaTieto

Kirkot ovat monille pyhiä paikkoja, joissa ihmiset kokoontuvat harjoittamaan uskontoaan, etsimään lohtua ja yhteisöllisyyttä. On tärkeää kunnioittaa toisten uskomuksia ja paikkoja, joissa he kokevat merkitystä ja rauhaa. Jos sinulla on kysymyksiä tai huolia uskonnollisista yhteisöistä, voimme keskustella niistä tarkemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyin tekoälyltä tuosta epäilyksestäsi että kirkot olisivat mielisairaiden kokoontumispaikkoja.
VarmaTieto

Kirkot ovat monille pyhiä paikkoja, joissa ihmiset kokoontuvat harjoittamaan uskontoaan, etsimään lohtua ja yhteisöllisyyttä. On tärkeää kunnioittaa toisten uskomuksia ja paikkoja, joissa he kokevat merkitystä ja rauhaa. Jos sinulla on kysymyksiä tai huolia uskonnollisista yhteisöistä, voimme keskustella niistä tarkemmin.

Lue lisää

Joudut yksin harhojesi kanssa kun tekoälykään ei ole samaa mieltä kanssasi. Aika surullista.

Uskonnot ovat olleet osa ihmiskunnan historiaa tuhansia vuosia, ja ne ovat syvälle juurtuneita monien kulttuurien ja yhteisöjen identiteettiin. Vaikka uskonnollisuus saattaa muuttua ja kehittyä ajan myötä, on vaikea kuvitella, että uskonnot kokonaan katoaisivat. Ne tarjoavat monille ihmisille merkityksen, yhteisön ja vastauksia elämän suuriin kysymyksiin. Mitä mieltä sinä olet, voiko uskonto koskaan täysin kadota?

Sodat ovat monimutkaisia ja niillä on monia syitä, kuten taloudelliset, poliittiset, etniset ja resurssien hallintaan liittyvät tekijät. Vaikka uskonto on ollut syynä joihinkin konflikteihin, se ei ole ainoa syy. Uskontojen katoaminen ei välttämättä lopettaisi sotia, koska muut syyt ja jännitteet säilyisivät. Ihmisten kyky ratkaista erimielisyydet rauhanomaisesti on avainasemassa, riippumatta uskonnosta. Mitä mieltä sinä olet?

Sotien syyt eivät johdu uskonnoista

Lähi-itä tuntuu äkkiseltään tarjoavan runsaasti esimerkkejä uskonnon väkivaltaisuudesta. Onhan uskonnon nimissä taisteltu ja tapettu, kun juutalaiset heimot valloittivat Pyhän maan, muslimit loivat imperiuminsa, ristiretkeläiset valloittivat Pyhän maan tai terroristit ovat tehneet iskujaan. Kaikissa näissä tapauksissa uskonto on kuitenkin vain tarjonnut ideologian, jolla väkivaltaa on perusteltu, mutta itse väkivalta on syntynyt politiikan ja talouden tarpeista.

Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnot ovat olleet osa ihmiskunnan historiaa tuhansia vuosia, ja ne ovat syvälle juurtuneita monien kulttuurien ja yhteisöjen identiteettiin. Vaikka uskonnollisuus saattaa muuttua ja kehittyä ajan myötä, on vaikea kuvitella, että uskonnot kokonaan katoaisivat. Ne tarjoavat monille ihmisille merkityksen, yhteisön ja vastauksia elämän suuriin kysymyksiin. Mitä mieltä sinä olet, voiko uskonto koskaan täysin kadota?

Lue lisää

"Mitä mieltä sinä olet, voiko uskonto koskaan täysin kadota?"

Tarinan mukaan Einstein sanoi olevan kaksi ääretöntä: maailmankaikkeus ja ihmisen typeryys. Siitä ensimmäisestä hän ei ollut ihan varma.

*säätelyssä. Ei säästelyssä.

”Jos ajattelee ateismista tulee samanlainen fundamentti niin kuin jostakin uskonnollista tulee niin. Sehän on käytännössä ihan täyttä huuhaata koko ajan. Se siis anteeksi... teillä ei ole mitään agendaa,”

Ateismi määrittyy teismin kautta. Siksi se on myös teismin peilikuva. Teismiä vastustetaan sitä pontevammin, mitä enemmän teistit sortavat eri tavalla ajattelevia. Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.

Jos ajattelet, että Suomi24:n ateismipalstalla keskustelu on rajua ja fundamentalistista niin mieti mikä sen aiheuttaa? Uskovaisten jatkuva valehtelu, töykeä ja ylimielinen käytös ja helvetillä ja muulla kostolla uhkailut. Mutta tosiaan, se keskustelu jää tänne, ei ateistit mellakoi kaduilla tai räjäyttele pommeja ateismin vuoksi. Julkisessa elämässä vastustuspiikit noudattelevat aika hyvin kristittyjen päästelemiä aivopieruja. Tämä tulee esille hyvin vaikkapa Räsäskän aivopierujen ja kirkosta eropiikkien korrelaatiossa.