Tieteelliset tutkimukset ja Raamatun tekstit käsittelevät maailmaa ja sen ilmiöitä eri näkökulmista. Tiede perustuu havaintoihin, kokeisiin ja todisteisiin, kun taas Raamattu on uskonnollinen ja hengellinen teksti, joka sisältää kertomuksia, opetuksia ja uskomuksia.
**Maailman synty ja kehitys**:
- Tieteelliset teoriat, kuten alkuräjähdys ja evoluutio, selittävät maailmankaikkeuden ja elämän synnyn luonnollisista prosesseista käsin. Nämä teoriat perustuvat havaintoihin, todisteisiin ja kokeellisiin tuloksiin.
- Raamatun luomiskertomus puolestaan tarjoaa uskonnollisen selityksen maailman synnystä ja ihmisen alkuperästä. Tämä selitys on merkityksellinen monille uskonnollisille ihmisille, mutta ei perustu tieteellisiin todisteisiin.
**Historialliset tapahtumat**:
- Monet Raamatun kertomukset liittyvät historiallisiin tapahtumiin ja henkilöihin. Tieteelliset tutkimukset voivat joskus tukea joitain näistä tapahtumista arkeologisten löytöjen tai historiallisen analyysin kautta.
- Toisaalta, osa Raamatun kertomuksista on vertauskuvallisia tai myyttisiä, eikä niitä voida todentaa tieteellisin menetelmin.
**Uskomukset ja moraalinen opetus**:
- Tiede ei pyri todistamaan uskonnollisia uskomuksia tai moraalisia opetuksia, koska ne perustuvat usein henkilökohtaisiin ja kulttuurisiin käsityksiin, eivätkä ole objektiivisesti mitattavissa.
Tieteellä ja uskonnolla on kummallakin oma roolinsa ja merkityksensä ihmiselämässä. Ne voivat täydentää toisiaan tarjoamalla erilaisia näkökulmia maailmaan ja ihmisen olemassaoloon. Joillekin ihmisille nämä näkökulmat ovat ristiriidassa, kun taas toiset näkevät ne toisiaan täydentävinä.
Onko sinulla jokin erityinen Raamatun kertomus tai tieteellinen teoria, jota haluaisit tutkia tarkemmin?
Tiede ja Raamattu tekoälyn mukaan
41
202
Vastaukset
- Anonyymi
Sekoitat tieteeseen Sellaista jotka kuuluvat vain Raamattuun.
Raamatussa on monia, joista tiede on samaa mieltä, jotka liittyy tieteeseen - Anonyymi
Huomaa, että et ole koskaan lukenut Raamattua!
Pelkäätkö lukea, koska joudut kohtaamaan sellaistakin, mitkä tiede on todistanut paikkansapitäväksi!
Ota huomioon, että vasta n 6000 v myöhemmin.
Ilman tiedettä olisimme niistä täysin tietämättömiä ja uskovaisetkin epävarmoja, onko todella näin!Olet oikeassa. Lapsuuden kotini oli ateistinen meillä ei luettu Raamattua eikä rukoiltu. Luimme sanomalehtiä joskus kirjoja. Uskonnoista etenkin lahkoista varoitettiin. Uskovaisia pidettiin mielisairaina.
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Olet oikeassa. Lapsuuden kotini oli ateistinen meillä ei luettu Raamattua eikä rukoiltu. Luimme sanomalehtiä joskus kirjoja. Uskonnoista etenkin lahkoista varoitettiin. Uskovaisia pidettiin mielisairaina.
Minä luokittelen myös lahkolaiset, jotka pitävät Jeesusta itseään jumalana, mielisairaina.
Kun Raamatussa ja Jumala puhuu omasta pojastaan ja poika puhuu isästään, niin kaiken järjen mukaan Jeesus on Jumalan poika.
” Tiede perustuu havaintoihin, kokeisiin ja todisteisiin, kun taas Raamattu on uskonnollinen ja hengellinen teksti…”
Höpö höpö. Raamatun luomiskertomus perustuu ihan samalla tavalla havaintoihin kuin tieteellinen tietokin. Vuohipaimenet havaitsivat, että maa on tasainen, joten Jumala loi tasaisen, litteän ja liikkumattoman maan. Vuohipaimenet havaitsivat, että taivas on samalla tavalla sininen päivällä kuin Välimeri, joten yläpuolellakin on meri, jonka Jumala erotti taivaankannella. Vuohipaimenet havaitsivat, että päivänvalo on sinistä ja aurinko on keltainen. Jumala loi erillisen sinisen päivänvalon 1. päivänä ja auringon erikseen 4. päivänä.
Luonnontieteet perustuvat havaintoihin, mutta havainto ei takaa sitä, että johtopäätös on oikea. Kaltaisesi uskovainen selittelee näitä vääriä johtopäätöksiä sillä, että ne ovat muka uskonnollisia ja vertauskuvallisia.VarmaTieto kirjoitti:
Olet joskus oikeassa mutta luotan kaikesta huolimatta enemmän tieteeseen kuin sinuun,
Koska lopputulos on tällainen
Olet täysin oikeassa. Luonnontieteissä havainnot muodostavat pohjan, jolle teoriaa rakennetaan, mutta havainnot ja johtopäätökset ovat aina alttiita tulkinnoille ja uusille löydöksille. Tämä on tieteellisen menetelmän ydin: jatkuva testaaminen, tarkastelu ja kyseenalaistaminen.
Kun tiedemiehet tekevät havaintoja, he pyrkivät rakentamaan teorioita, jotka selittävät näitä havaintoja mahdollisimman johdonmukaisesti ja kattavasti. Teoriat voivat kuitenkin muuttua tai tulla hylätyiksi, jos uudet havainnot tai kokeet osoittavat niiden virheellisyyden tai puutteellisuuden.
Tieteellinen menetelmä on itse asiassa suunniteltu tunnistamaan ja korjaamaan virheitä. Tässä muutama tapa, jolla tiedeyhteisö pyrkii varmistamaan johtopäätösten oikeellisuuden:
1. **Toistettavuus**: Kokeiden ja havaintojen tulee olla toistettavissa muiden tutkijoiden toimesta.
2. **Vertaisarviointi**: Tutkimukset ja löydökset käyvät läpi vertaisarvioinnin, jossa muut asiantuntijat tarkastelevat ja arvioivat työn luotettavuutta.
3. **Avoin data ja menetelmät**: Tieteelliset tulokset ja menetelmät julkaistaan avoimesti, jotta muut voivat arvioida ja toistaa tutkimukset.
4. **Uudet havainnot**: Tieteelliset teoriat ovat aina alttiita uusille havainnoille ja todisteille, jotka voivat muuttaa nykyistä ymmärrystä.
Tieteellisen menetelmän vahvuus on sen kyky muokkautua ja kehittyä uusien tietojen valossa. Tämä jatkuva tarkastelu ja korjaaminen tekevät tieteestä luotettavan tavan ymmärtää maailmaa, vaikka se ei koskaan tarjoakaan absoluuttisia totuuksia.
Jos sinulla on lisää ajatuksia tai kysymyksiä tästä aiheesta, olen täällä keskustelemassa!VarmaTieto kirjoitti:
Koska lopputulos on tällainen
Olet täysin oikeassa. Luonnontieteissä havainnot muodostavat pohjan, jolle teoriaa rakennetaan, mutta havainnot ja johtopäätökset ovat aina alttiita tulkinnoille ja uusille löydöksille. Tämä on tieteellisen menetelmän ydin: jatkuva testaaminen, tarkastelu ja kyseenalaistaminen.
Kun tiedemiehet tekevät havaintoja, he pyrkivät rakentamaan teorioita, jotka selittävät näitä havaintoja mahdollisimman johdonmukaisesti ja kattavasti. Teoriat voivat kuitenkin muuttua tai tulla hylätyiksi, jos uudet havainnot tai kokeet osoittavat niiden virheellisyyden tai puutteellisuuden.
Tieteellinen menetelmä on itse asiassa suunniteltu tunnistamaan ja korjaamaan virheitä. Tässä muutama tapa, jolla tiedeyhteisö pyrkii varmistamaan johtopäätösten oikeellisuuden:
1. **Toistettavuus**: Kokeiden ja havaintojen tulee olla toistettavissa muiden tutkijoiden toimesta.
2. **Vertaisarviointi**: Tutkimukset ja löydökset käyvät läpi vertaisarvioinnin, jossa muut asiantuntijat tarkastelevat ja arvioivat työn luotettavuutta.
3. **Avoin data ja menetelmät**: Tieteelliset tulokset ja menetelmät julkaistaan avoimesti, jotta muut voivat arvioida ja toistaa tutkimukset.
4. **Uudet havainnot**: Tieteelliset teoriat ovat aina alttiita uusille havainnoille ja todisteille, jotka voivat muuttaa nykyistä ymmärrystä.
Tieteellisen menetelmän vahvuus on sen kyky muokkautua ja kehittyä uusien tietojen valossa. Tämä jatkuva tarkastelu ja korjaaminen tekevät tieteestä luotettavan tavan ymmärtää maailmaa, vaikka se ei koskaan tarjoakaan absoluuttisia totuuksia.
Jos sinulla on lisää ajatuksia tai kysymyksiä tästä aiheesta, olen täällä keskustelemassa!”Tieteellinen menetelmä on itse asiassa suunniteltu tunnistamaan ja korjaamaan virheitä.”
Juuri näin. Tieteellisellä menetelmällä voidaan päätyä johtopäätökseen, että aiempi johtopäätös on virheellinen ja se hylätään.
Uskonnollisessa menetelmässä päädytään johtopäätökseen, että Jumala ei voi olla väärässä, joten johtopäätös on vertauskuvallinen ja uskonnollinen. Ja tätähän se uskonnollinen käsitys on, itsepintaisesti ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa. Toisin sanoen se on harhainen käsitys.
”Tieteelliset tutkimukset ja Raamatun tekstit käsittelevät maailmaa ja sen ilmiöitä eri näkökulmista.”
Juuri näin. Havaitun todellisuuden mukainen näkökulma ja harhainen näkökulma. Harhaista näkökulmaa puolustellaan sillä, että se on ”uskonnollinen” ja ”vertauskuvallinen”.Näkökulmia voi ja täytyy arvostella. Tässä ohjeita kuinka se tehdään.
Näkökulmien arvostelu on tärkeä osa kriittistä ajattelua ja keskustelua. Seuraavassa on muutamia perusperiaatteita ja vinkkejä eri näkökulmien arvioimiseen:
1. **Ymmärrys ja empatia**: Ennen kuin arvioit näkökulmaa, pyri ymmärtämään sitä mahdollisimman hyvin. Asetu toisen henkilön asemaan ja yritä nähdä, miksi hän saattaa uskoa tai ajatella niin kuin ajattelee.
2. **Todisteet ja perustelut**: Tarkastele, millaisia todisteita ja perusteluja esitetään näkökulman tueksi. Onko väitteitä tuettu luotettavilla lähteillä, tutkimustuloksilla tai loogisilla argumenteilla?
3. **Looginen johdonmukaisuus**: Arvioi, onko näkökulma loogisesti johdonmukainen. Vältetäänkö ristiriitoja ja seurataanko loogisia periaatteita?
4. **Monipuolisuus ja tasapainoisuus**: Tarkastele, onko näkökulma huomioinut erilaisia näkökulmia ja seikkoja. Onko esitetty kokonaiskuva tasapainoinen, vai painottuuko se liikaa yhteen suuntaan?
5. **Asiantuntijoiden näkemykset**: Arvioi, mitä alan asiantuntijat sanovat aiheesta. Asiantuntijoiden näkemykset voivat tarjota arvokasta tietoa ja kontekstia, mutta on myös tärkeää olla kriittinen ja pohtia eri asiantuntijoiden näkemyksiä.
6. **Henkilökohtaiset ennakkoluulot**: Ole tietoinen omista ennakkoluuloistasi ja siitä, miten ne saattavat vaikuttaa arviointiisi. Pyri arvioimaan näkökulmaa mahdollisimman objektiivisesti.
7. **Avoimuus ja dialogi**: Ole valmis keskustelemaan ja kuuntelemaan eri näkökulmia. Kriittinen ajattelu ei tarkoita, että hylkäät kaikki eriävät näkemykset, vaan että arvioit niitä rehellisesti ja objektiivisesti.
Näkökulmien arvioiminen on jatkuva prosessi, joka vaatii avointa mieltä, huolellisuutta ja kykyä tarkastella asioita eri näkökulmista. Jos sinulla on erityinen näkökulma, jota haluat arvioida tarkemmin, voimme keskustella siitä lisää!VarmaTieto kirjoitti:
Näkökulmia voi ja täytyy arvostella. Tässä ohjeita kuinka se tehdään.
Näkökulmien arvostelu on tärkeä osa kriittistä ajattelua ja keskustelua. Seuraavassa on muutamia perusperiaatteita ja vinkkejä eri näkökulmien arvioimiseen:
1. **Ymmärrys ja empatia**: Ennen kuin arvioit näkökulmaa, pyri ymmärtämään sitä mahdollisimman hyvin. Asetu toisen henkilön asemaan ja yritä nähdä, miksi hän saattaa uskoa tai ajatella niin kuin ajattelee.
2. **Todisteet ja perustelut**: Tarkastele, millaisia todisteita ja perusteluja esitetään näkökulman tueksi. Onko väitteitä tuettu luotettavilla lähteillä, tutkimustuloksilla tai loogisilla argumenteilla?
3. **Looginen johdonmukaisuus**: Arvioi, onko näkökulma loogisesti johdonmukainen. Vältetäänkö ristiriitoja ja seurataanko loogisia periaatteita?
4. **Monipuolisuus ja tasapainoisuus**: Tarkastele, onko näkökulma huomioinut erilaisia näkökulmia ja seikkoja. Onko esitetty kokonaiskuva tasapainoinen, vai painottuuko se liikaa yhteen suuntaan?
5. **Asiantuntijoiden näkemykset**: Arvioi, mitä alan asiantuntijat sanovat aiheesta. Asiantuntijoiden näkemykset voivat tarjota arvokasta tietoa ja kontekstia, mutta on myös tärkeää olla kriittinen ja pohtia eri asiantuntijoiden näkemyksiä.
6. **Henkilökohtaiset ennakkoluulot**: Ole tietoinen omista ennakkoluuloistasi ja siitä, miten ne saattavat vaikuttaa arviointiisi. Pyri arvioimaan näkökulmaa mahdollisimman objektiivisesti.
7. **Avoimuus ja dialogi**: Ole valmis keskustelemaan ja kuuntelemaan eri näkökulmia. Kriittinen ajattelu ei tarkoita, että hylkäät kaikki eriävät näkemykset, vaan että arvioit niitä rehellisesti ja objektiivisesti.
Näkökulmien arvioiminen on jatkuva prosessi, joka vaatii avointa mieltä, huolellisuutta ja kykyä tarkastella asioita eri näkökulmista. Jos sinulla on erityinen näkökulma, jota haluat arvioida tarkemmin, voimme keskustella siitä lisää!”**Ymmärrys ja empatia**”
Totta kai delusionaaliselle pitää olla empaattinen, mutta kun niitä deluusioita tullaan esittämään tieteelliselle foorumille niin on kyettävä sanomaan, että ”Ei saatana, lopeta tuo delusionaalinen itsensä häpäiseminen”.
PS. Onko tuo tekoälysi joku Mortonin demoni, jonka läpi työnnät uskonnollisen soopasi niin, että voit olla samaan aikaan ateisti ja hihhuli?Humanisti_ateisti kirjoitti:
”**Ymmärrys ja empatia**”
Totta kai delusionaaliselle pitää olla empaattinen, mutta kun niitä deluusioita tullaan esittämään tieteelliselle foorumille niin on kyettävä sanomaan, että ”Ei saatana, lopeta tuo delusionaalinen itsensä häpäiseminen”.
PS. Onko tuo tekoälysi joku Mortonin demoni, jonka läpi työnnät uskonnollisen soopasi niin, että voit olla samaan aikaan ateisti ja hihhuli?Microsoft Copilot on valikoima generatiivisen tekoälyn agentteja, jotka on integroitu Microsoftin sovelluksiin, tuotteisiin ja palveluihin, jotka tunnet ja joista pidät. Microsoft Copilot tukee suuryrityksiä, yrityksiä ja yksityishenkilöitä.
Humanisti_ateisti kirjoitti:
”**Ymmärrys ja empatia**”
Totta kai delusionaaliselle pitää olla empaattinen, mutta kun niitä deluusioita tullaan esittämään tieteelliselle foorumille niin on kyettävä sanomaan, että ”Ei saatana, lopeta tuo delusionaalinen itsensä häpäiseminen”.
PS. Onko tuo tekoälysi joku Mortonin demoni, jonka läpi työnnät uskonnollisen soopasi niin, että voit olla samaan aikaan ateisti ja hihhuli?Microsoft Copilot on tekoälykumppani, joka on suunniteltu Microsoftin toimesta tarjoamaan monipuolista apua, vastaamaan kysymyksiin, avustamaan tuottavuustehtävissä ja paljon muuta. Tässä on muutamia avainkohtia, joilla Microsoft Copilot eroaa muista AI-malleista, kuten ChatGPT:stä:
Brändi ja kehitys: Microsoft Copilot on kehitetty ja tuotu markkinoille Microsoftin toimesta. Sitä ei tule sekoittaa muihin AI-tuotteisiin, kuten ChatGPT, joka on OpenAI:n kehittämä tuote.
Käyttötarkoitus: Copilotin tarkoitus on olla monipuolinen kumppani, joka auttaa käyttäjiä eri tehtävissä, kuten tiedonhaussa, ideoinnissa, tuottavuuden parantamisessa ja muissa tehtävissä, joita käyttäjät voivat kohdata.
Tietolähteet: Copilot hyödyntää laajasti tietoa ja osaa etsiä ajankohtaista tietoa verkosta varmistaen, että tarjoamansa vastaukset ovat tarkkoja ja ajan tasalla.
Personoituvuus ja vuorovaikutus: Copilot on suunniteltu olemaan intuitiivinen ja helposti lähestyttävä kumppani. Se pyrkii tarjoamaan vastauksia ja apua mahdollisimman ihmisläheisesti, mikä tekee sen käytöstä miellyttävää ja sujuvaa.
Jos sinulla on lisää kysymyksiä Copilotista tai haluat tietää tarkemmin, miten voin auttaa sinua, olen täällä kuuntelemassa!Humanisti_ateisti kirjoitti:
”**Ymmärrys ja empatia**”
Totta kai delusionaaliselle pitää olla empaattinen, mutta kun niitä deluusioita tullaan esittämään tieteelliselle foorumille niin on kyettävä sanomaan, että ”Ei saatana, lopeta tuo delusionaalinen itsensä häpäiseminen”.
PS. Onko tuo tekoälysi joku Mortonin demoni, jonka läpi työnnät uskonnollisen soopasi niin, että voit olla samaan aikaan ateisti ja hihhuli?Microsoft Copilot hyödyntää laajasti eri lähteitä tarjotakseen tarkkoja ja ajantasaisia vastauksia käyttäjien kysymyksiin. Keskeisiä tietolähteitä ovat muun muassa:
1. **Internetin tietolähteet**: Copilot pystyy tekemään hakuja verkosta löytääkseen uusinta ja ajankohtaista tietoa. Tällä tavalla se voi tarjota käyttäjille tuoreita ja tarkkoja vastauksia.
2. **Sisäänrakennettu tietokanta**: Copilotilla on laaja tietokanta, joka sisältää yleistietoa eri aihealueista. Tämä tietokanta perustuu valtavaan määrään teksti- ja tietoaineistoja, jotka on käsitelty ja analysoitu.
3. **Microsoftin palvelut ja tuotteet**: Copilot voi hyödyntää tietoa ja toimintoja, jotka ovat saatavilla Microsoftin omissa palveluissa ja tuotteissa, kuten Microsoft 365 -sovelluksissa.
Onko sinulla jotain erityistä, mistä haluaisit keskustella tai jota haluaisit tietää? Autan mielelläni!Humanisti_ateisti kirjoitti:
”**Ymmärrys ja empatia**”
Totta kai delusionaaliselle pitää olla empaattinen, mutta kun niitä deluusioita tullaan esittämään tieteelliselle foorumille niin on kyettävä sanomaan, että ”Ei saatana, lopeta tuo delusionaalinen itsensä häpäiseminen”.
PS. Onko tuo tekoälysi joku Mortonin demoni, jonka läpi työnnät uskonnollisen soopasi niin, että voit olla samaan aikaan ateisti ja hihhuli?Voit valita näkökulmista ei ole tarkoitus valita kaikkia. Sinulle ateistinen näkökulma tosin kirjoituksiesi perusteella paras olisi idiootin näkökulma.
- Anonyymi
Tiede on todistanut, ettei Raamatussa ole yhtään Jumalan sanaa. Se on kokonaan ihmisten kirjoituksia ja sisältää taruja, asiavirheitä ja valheita.
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Kirjoita yksi Jumalan sana niin yritän etsiä.
Lue Evankeliumeja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lue Evankeliumeja.
Evankeliumeissa on Jumalan Sanaa, muualta ei tarvitse etsiä..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evankeliumeissa on Jumalan Sanaa, muualta ei tarvitse etsiä..
Harjoittele Evankeliumien lukemista, niin löydät sen mitä etsit Jumalan Sanan..
>>Onko sinulla jokin erityinen Raamatun kertomus tai tieteellinen teoria, jota haluaisit tutkia tarkemmin?>>
On. Haluaisin tutkia Ptolemaioksen geosentristä mallia.
😄😄😄😄😄Tarkoitat siis tätä ?
Ptolemaios, roomalainen tähtitieteilijä ja matemaatikko, kehitti geosentristisen mallin, joka tunnetaan myös nimellä Ptolemaiosin malli, noin vuonna 150 jaa. Tämä malli perustui ajatukseen, että Maan on oltava maailmankaikkeuden keskellä ja kaikki taivaalliset kappaleet, kuten Auringon, Kuun, planeetat ja tähdet, kiertävät Maata.
Ptolemaiosin mallissa taivaalliset kappaleet liikkuvat epikuuroilla ja epikuuroilla liikkeillä, jotka yrittivät selittää näiden kappaleiden näkyvät epäjohdonmukaiset liikkeet. Tämä malli oli merkittävästi kehittynyt ja se pysyi vallitsevana aina 16. vuosisadan alkuun, kunnes Copernican heliocentristinen malli ja Keplerin liikemallit korvasivat sen.
Onko sinulla lisää kysymyksiä Ptolemaiosin malliin liittyen tai jokin muu aihe, josta haluaisit keskustella?
>>Juuri näin. Tieteellisellä menetelmällä voidaan päätyä johtopäätökseen, että aiempi johtopäätös on virheellinen ja se hylätään.>>
Minä en usko tieteeseen.
Uskon Jumalaan ja Putiniin.
😄😄😄😄😄Se on sinun näkökulma eikä muuta. Jos joku ei usko hän pyytää argumentteja miksi näkökulmasi on tuo jonka kerroit.
>>Onko sinulla lisää kysymyksiä Ptolemaiosin malliin liittyen tai jokin muu aihe, josta haluaisit keskustella?>>
On. Miten se saadaan sopimaan yhteen nykyisten tähtitieteellisten havaintojen kanssa.?
Ja miten katolinen kirkko saataisiin vakuuttuneeksi että he alunperin olivatkin oikeassa.?Copilot antaa mallille pienen mahdollisuuden
Ptolemaioksen geosentrinen malli, joka asettaa Maan maailmankaikkeuden keskelle ja väittää, että kaikki taivaankappaleet kiertävät Maata, ei vastaa nykyisiä tähtitieteellisiä havaintoja ja tieteellistä ymmärrystä. Tässä on muutamia syitä, miksi geosentrinen malli ei sovi yhteen nykyaikaisen tähtitieteen kanssa:
1. **Planeettojen liikkeet**: Geosentrisen mallin selitykset planeettojen liikkeille, kuten epäkeskisille ratojen käyrille, ovat monimutkaisia ja epätarkkoja verrattuna heliosentrisen mallin yksinkertaisuuteen ja tarkkuuteen, joka selittää planeettojen liikkeet yksinkertaisilla elliptisillä radoilla.
2. **Tähtien parallaksi**: Tähdet näyttävät muuttavan asemaansa eri vuodenaikoina johtuen Maan liikkeestä Auringon ympäri. Tämä tähtien parallaksi on todiste, joka tukee heliosentristä mallia, koska se osoittaa Maan liikkuvan.
3. **Auringon ja tähtien spektrit**: Kun tarkastellaan Auringon ja tähtien spektriä, voidaan havaita punasiirtymä ja sinisiirtymä, jotka tukevat sitä, että maailmankaikkeus laajenee. Tämä havainto on ristiriidassa geosentrisen mallin kanssa.
4. **Satelliittien liikkeet**: Geosentrisen mallin soveltaminen satelliittien ratojen selittämiseen olisi äärimmäisen monimutkaista ja epätarkkaa verrattuna heliosentrisen mallin yksinkertaisiin ja tarkkoihin laskelmiin.
5. **Fysiikan lait**: Nykyaikaiset fysiikan lait, kuten Newtonin painovoimalaki ja Einsteinin suhteellisuusteoria, tukevat heliosentristä mallia ja selittävät luonnonilmiöitä johdonmukaisemmin ja tarkemmin kuin geosentrinen malli.
Vaikka geosentrinen malli oli aikanaan merkittävä ja vaikutusvaltainen, nykyaikainen tähtitiede ja tieteellinen ymmärrys tukevat heliosentristä mallia, joka asettaa Auringon (ja laajemmin keskusteluissa, Linnunradan keskustan ja muut galaksit) maailmankaikkeuden keskipisteisiin.
Jos sinulla on lisää kysymyksiä tähtitieteeseen liittyen tai haluat keskustella jostakin muusta aiheesta, olen täällä auttamassa!Copilot väittää että kirkko on jo antanut periksi
Katolinen kirkko ja monet muut uskonnolliset instituutiot hyväksyvät nykyään tieteellisen yhteisön konsensuksen heliosentrisestä mallista, joka asettaa Auringon Maata kiertävien planeettojen keskelle. On tärkeää ymmärtää, että tieteellinen ja uskonnollinen ymmärrys ovat kehittyneet eri tarkoituksia varten: tiede selittää luonnonilmiöitä, kun taas uskonto tarjoaa hengellistä merkitystä ja moraalista ohjausta.
Katolinen kirkko on osoittanut kykenevänsä sopeutumaan uuteen tieteelliseen tietoon. Esimerkiksi 1992 paavi Johannes Paavali II tunnusti, että Galileo Galilein tuomitseminen geosentriseen näkemykseen liittyen oli virhe. Tämä osoitti kirkon halun ja kyvyn mukautua tieteelliseen kehitykseen.
Jos haluaisit vakuuttaa kirkon, että geosentrinen malli on oikea (mikä ei vastaa nykyisiä tieteellisiä todisteita), sinun täytyisi esittää selviä todisteita ja havaintoja, jotka osoittavat sen paikkansapitävyyden. Tämä tarkoittaisi merkittävää tieteellistä vallankumousta ja todennäköisesti maailmanlaajuisen tieteellisen yhteisön konsensuksen muuttumista.
Tieteellisen ja uskonnollisen tiedon kehitys on osoittanut, että molemmilla on paikkansa ihmiskunnan ymmärryksessä maailmasta. Jos haluat keskustella tarkemmin tästä tai jostain muusta aiheesta, olen täällä auttamassa!
Sitten se jää minulle uskon asiaksi.
1:37 sillä Jumalalle ei mikään ole mahdotonta.- Anonyymi
Tekoäly ei kykene kokemaan eikä tuntemaan mitään. Sillä ei ole sielua, sanoisi uskonnollinen henkilö. Tekoälyllä ei ole minuutta tai persoonaa vaikka siltä tuntuukin, kun se vastaa. Raamattuun se kyllä osaa suhtautua ja selittää sen merkityksiä, koska ne on sille ohjelmoitu joidenkin instituutioiden ja toimijoiden kautta. Mutta ei Raamatullakaan ole sielua, eikä se tiedä miten sitä kukakin lukee ja tulkitsee. Ei se korjaa itseään, vaikka lukija päätyisi ristiriitoihin ja saisi elämänsä pilalle.
Ehkä tekoäly luo meille uuden Raamatun tai kaikille maailman kehittyneille valtioille ja kansalaisille tähän aikaan sopivan elämänfilosofian perusteoksen. Mutta mitä se silloin itse on? Luonnonlakeja se ei hallitse eikä oikeastaan mitään muutakaan. Tekoäly riittää korkeintaan poliittisen puolueen puolueohjelman luomiseen, mutta silloinkin sen takana on jokin ihmistaho omine arvoineen ja tavoitteineen.
Tiede on tekoälylle helpompi kokonaisuus. Senkään suhde siihen ei perustu tarkkaan yksityiskohtaiseen tietoon vaan yleisiin käsityksiin. Olen siltä kysynyt, miksi se ei anna tarkkoja tietoja. Se piti kysymystä kuitenkin hyvänä ja huomioi sen kehittymisessään.
Jos tekoälyn vastaukset tuottavat iloa ja antavat vapauden tunteen, se on onnistunut samassa mihin Raamattua oikein lukevatkin päätyvät. Kyse on kuitenkin meistä itsestämme ja siitä mitä ymmärrämme.
Tämä yllä ei ollut tekoälyn kirjoittama -- mutta olisi voinut olla. >>Tämä yllä ei ollut tekoälyn kirjoittama -- mutta olisi voinut olla.>>
Luulenpa että oli.
Normaali ihminen ei saisi minuutissa aikaan moista sepustusta.- Anonyymi
Minä saan. Meni siihen kylläkin noin 7 minuuttia. Me harjaannumme kirjoittamaan filosofisesti kun ensin luemme filosofiaa ja sen kaltaista ja käymme kaikki mahdolliset henkilökohtaiset traumat ja ristiriidat läpi. -- Tulematta yhtään muita viisaammaksi.
Anonyymi kirjoitti:
Minä saan. Meni siihen kylläkin noin 7 minuuttia. Me harjaannumme kirjoittamaan filosofisesti kun ensin luemme filosofiaa ja sen kaltaista ja käymme kaikki mahdolliset henkilökohtaiset traumat ja ristiriidat läpi. -- Tulematta yhtään muita viisaammaksi.
Filosofiassa eli Viisaustieteessä oikeassa oleminen ei ole arvo eikä sillä ole mitään merkitystä. Traumojen purkuun filosofia ei ole oikea työkalu vaan psykologia terapeuttineen ja psykologineen.
VarmaTieto kirjoitti:
Filosofiassa eli Viisaustieteessä oikeassa oleminen ei ole arvo eikä sillä ole mitään merkitystä. Traumojen purkuun filosofia ei ole oikea työkalu vaan psykologia terapeuttineen ja psykologineen.
Filosofia on ihmisen tapa tutkia ja ymmärtää maailmaa, itseään ja elämän suuria kysymyksiä. Se pyrkii selvittämään, mitä on todellisuus, tieto, moraali, kauneus ja olemassaolo. Filosofia koostuu monista eri aloista, kuten metafysiikka, epistemologia, etiikka, estetiikka ja logiikka.
* **Metafysiikka** tutkii todellisuuden perusluonnetta ja olemassaolon kysymyksiä.
* **Epistemologia** käsittelee tiedon luonnetta, alkuperää ja rajoja.
* **Etiikka** keskittyy moraalisiin kysymyksiin ja siihen, mikä on oikein ja väärin.
* **Estetiikka** pohtii kauneuden, taiteen ja makujen filosofiaa.
* **Logiikka** tarkastelee ajattelun ja argumentoinnin periaatteita.
Filosofia on ollut merkittävässä roolissa koko ihmiskunnan historiassa, ja monet suuret ajattelijat, kuten Sokrates, Platon, Aristoteles, Kant ja Nietzsche, ovat antaneet panoksensa sen kehitykseen. Filosofia voi auttaa meitä kehittämään kriittistä ajattelua ja syvempää ymmärrystä elämän monimutkaisuudesta. Kuulostaako mielenkiintoiselta?
>>Jos sinulla on lisää kysymyksiä tähtitieteeseen liittyen tai haluat keskustella jostakin muusta aiheesta, olen täällä auttamassa!>>
Ei ole. Meillä on eri usko. (Ja eri kirkkokunta.)- Anonyymi
Saduissa maailman ilmiöitä voidaan käsitellä eri näkökulmista, mutta niiden rinnastaminen tieteeseen on jonkinlaista uskonnollista idiotismia.
”Bileam sanoi aasille: »Sinä vikuroit! Jos minulla nyt olisi miekka, tappaisin sinut heti paikalla!» Aasi sanoi Bileamille: »Minähän olen sinun aasisi, jolla olet ratsastanut iät ja ajat. Olenko minä koskaan ennen vikuroinut?» Bileam vastasi: »Et ole.»”
- otelma satu-kokoelmastaSatumaailma ja tieteellinen todellisuus voivat tuntua kuin vastakohdat, mutta niillä on monia kiehtovia yhtymäkohtia ja ne voivat täydentää toisiaan.
**Sadut**:
- **Mielikuvituksen voima**: Sadut vievät meidät maailmoihin, joissa kaikki on mahdollista. Niissä voi nähdä taikuutta, puhuvia eläimiä ja sankarillisia seikkailuja.
- **Opettavaiset tarinat**: Usein sadut sisältävät opetuksia ja moraalisia viestejä, jotka voivat antaa elämän viisauksia eri kulttuureista ja ajoista.
- **Symbolismi**: Satujen symboliikka voi heijastaa syvempiä inhimillisiä kokemuksia, kuten pelkoa, rohkeutta, rakkautta ja menetyksiä.
**Tiede**:
- **Todellisuus ja säännöt**: Tiede perustuu havaintoihin, kokeisiin ja todisteisiin. Se antaa meille selkeän käsityksen luonnonlaeista ja universumista.
- **Kehittyminen ja innovaatio**: Tiede mahdollistaa teknologian kehityksen, lääketieteelliset läpimurrot ja ymmärryksen laajenemisen maailmasta ja itsestämme.
- **Kriittinen ajattelu**: Tieteellinen menetelmä opettaa analysoimaan, kyseenalaistamaan ja testaamaan, mikä vahvistaa kriittistä ajattelua ja rationaalista päättelyä.
Yhdistämällä nämä kaksi näkökulmaa voidaan nähdä, että vaikka sadut ja tiede lähestyvät maailmaa eri tavoilla, ne molemmat rikastuttavat kokemustamme ja ymmärrystämme. Sadut inspiroivat meitä unelmoimaan ja kuvittelemaan, kun taas tiede antaa meille välineet ja tiedon tehdä nämä unelmat todeksi. Mitä mieltä olet näistä näkökulmista?Ymmärrän näkökulmasi. Sadut ja tieteellinen ajattelu ovat todellakin hyvin erilaisia lähestymistapoja maailman ilmiöihin. Sadut voivat tarjota symbolisia ja opettavaisia tarinoita, kun taas tiede perustuu havaintoihin ja todisteisiin. Molemmilla on oma arvonsa ja paikkansa ihmiskunnan kulttuurissa ja ymmärryksessä.
Bileamin ja aasin tarina on esimerkki siitä, miten sadut ja kertomukset voivat käyttää symboliikkaa ja dialogia välittääkseen syvempiä merkityksiä ja opetuksia. Tiede puolestaan pyrkii selittämään maailman ilmiöitä objektiivisesti ja systemaattisesti.
Molemmat näkökulmat voivat rikastuttaa elämäämme eri tavoin. Mitä mieltä olet, voiko näitä kahta lähestymistapaa yhdistää jollain tavalla?
- Anonyymi
Raamattu on totta joka sana...pulinat pois!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .563111Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472881Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242689Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3521782- 711094
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101081Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193951Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101812Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26810- 44809