Usko on monimutkainen ja henkilökohtainen kokemus, ja se, vaatiiko se todisteita, voi vaihdella suuresti riippuen yksilöstä ja kontekstista. Tässä muutamia näkökulmia:
**Uskonnollinen usko**:
- Monille uskoville usko on luottamusta ja vakaumusta, joka ei välttämättä vaadi tieteellisiä todisteita. Usko voi perustua henkilökohtaisiin kokemuksiin, hengellisiin oivalluksiin ja yhteisön perinteisiin.
- Joillekin usko on vahvistettu tunteiden, kokemusten ja ihmeiden kautta, joita he pitävät todisteina Jumalan olemassaolosta ja toiminnasta.
**Filosofinen ja tieteellinen usko**:
- Filosofit ovat pohtineet uskon ja tiedon suhdetta vuosisatojen ajan. Esimerkiksi fideismi on näkemys, jonka mukaan usko on irrationaalista ja ei vaadi todisteita. Toisaalta kriittinen rationalismi korostaa, että usko tulisi perustua järkeen ja todisteisiin.
- Tieteellisessä kontekstissa uskomukset ja hypoteesit vaativat todisteita ja empiiristä näyttöä, jotta niitä voidaan pitää paikkansapitävinä. Tiede perustuu kokeisiin, havaintoihin ja todisteiden arviointiin.
**Henkilökohtainen usko**:
- Jokaisen yksilön usko ja sen perusteet voivat olla ainutlaatuisia. Jotkut ihmiset voivat kokea vahvaa uskoa ilman tarvetta ulkoisille todisteille, kun taas toiset voivat etsiä todisteita ja rationaalista perustaa uskolleen.
Lopulta uskon luonne ja sen vaatimukset todisteille riippuvat suuresti yksilön maailmankatsomuksesta ja henkilökohtaisista kokemuksista. Onko sinulla tietty näkökulma tai kokemus, joka tekee tästä kysymyksestä erityisen merkityksellisen?
Tekoäly usko ja todisteet
18
104
Vastaukset
- Anonyymi
Mites tiede ja tarkemmin uskomus siihen, että tieteellinen ja/tai rationaalinen rajaus edes kykenisi kuvaamaan saati todistamaan todellisuutta?
Onko usko tieteeseen vain harhainen kuvitelma tieteen kaikkivoipaisuudesta jota tuetaan muuten perusteettomalla mutta omaksutulla uskomuksella materialistiseen maailmankatsomukseen?Usko tieteeseen ei ole harhainen kuvitelma, vaan perustuu tieteelliseen menetelmään, joka on osoittautunut erittäin tehokkaaksi ymmärtämään maailmaa ja kehittämään teknologioita, jotka parantavat elämäämme. Tieteellinen menetelmä perustuu havaintoihin, kokeisiin, toistettavuuteen ja vertaisarviointiin. Se on itsestään korjaava järjestelmä, jossa hypoteesit testataan ja tulokset vahvistetaan tai kumotaan todisteiden perusteella.
Tiedettä voidaan arvostaa sen objektiivisuuden ja kyvyn vuoksi tuottaa luotettavaa tietoa. Tieteellisen ajattelun perusperiaatteet, kuten skeptisyys ja todisteisiin perustuva päätöksenteko, auttavat vähentämään harhaluuloja ja vahvistamattomia uskomuksia.
Tämä ei tarkoita, että tiede olisi erehtymätön tai että kaikki tieteelliset teoriat olisivat lopullisia totuuksia. Tiede on jatkuva prosessi, joka kehittyy uusien havaintojen ja teknologioiden myötä. Kritiikki, tarkkuus ja todisteiden etsintä ovat olennaisia osia tieteellistä ajattelua.
Eli lyhyesti sanottuna, usko tieteeseen perustuu sen menetelmien luotettavuuteen ja kykyyn tuottaa käytännöllisiä ja todennettavia tuloksia. Se ei ole harhainen kuvitelma, vaan hyvin perusteltu tapa ymmärtää maailmaa. Jos sinulla on lisää kysymyksiä tieteestä tai sen menetelmistä, vastaan mielelläni!- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Usko tieteeseen ei ole harhainen kuvitelma, vaan perustuu tieteelliseen menetelmään, joka on osoittautunut erittäin tehokkaaksi ymmärtämään maailmaa ja kehittämään teknologioita, jotka parantavat elämäämme. Tieteellinen menetelmä perustuu havaintoihin, kokeisiin, toistettavuuteen ja vertaisarviointiin. Se on itsestään korjaava järjestelmä, jossa hypoteesit testataan ja tulokset vahvistetaan tai kumotaan todisteiden perusteella.
Tiedettä voidaan arvostaa sen objektiivisuuden ja kyvyn vuoksi tuottaa luotettavaa tietoa. Tieteellisen ajattelun perusperiaatteet, kuten skeptisyys ja todisteisiin perustuva päätöksenteko, auttavat vähentämään harhaluuloja ja vahvistamattomia uskomuksia.
Tämä ei tarkoita, että tiede olisi erehtymätön tai että kaikki tieteelliset teoriat olisivat lopullisia totuuksia. Tiede on jatkuva prosessi, joka kehittyy uusien havaintojen ja teknologioiden myötä. Kritiikki, tarkkuus ja todisteiden etsintä ovat olennaisia osia tieteellistä ajattelua.
Eli lyhyesti sanottuna, usko tieteeseen perustuu sen menetelmien luotettavuuteen ja kykyyn tuottaa käytännöllisiä ja todennettavia tuloksia. Se ei ole harhainen kuvitelma, vaan hyvin perusteltu tapa ymmärtää maailmaa. Jos sinulla on lisää kysymyksiä tieteestä tai sen menetelmistä, vastaan mielelläni!Kiitos, en tarvitse enempää vastauksia asian vierestä.
- Anonyymi
'Tiede' on korrekti termi kuvaamaan alaa, koska kyse on todellisen maailman havaittavissa olevien asioiden ja ilmiöiden tutkimista. Esim. atomit, molekyylit, solut, DNA, virukset, bakteerit jne. ei ole kuviteltuja asioita, joista luetaan tuhansia vuosia vanhoista kirjoituksista, vaan ne ovat konkreettisia asioita, jotka on löydetty tutkimalla. TIede tuottaa jatkuvasti uutta tietoa havaintojen ja tutkimustulosten perusteella, eli se muuttuu.
Mites uskonnot? Montako havaintoa Jumalasta olet esim. viikon aikana saanut? Missä näit viimeksi enkelin? - Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Usko tieteeseen ei ole harhainen kuvitelma, vaan perustuu tieteelliseen menetelmään, joka on osoittautunut erittäin tehokkaaksi ymmärtämään maailmaa ja kehittämään teknologioita, jotka parantavat elämäämme. Tieteellinen menetelmä perustuu havaintoihin, kokeisiin, toistettavuuteen ja vertaisarviointiin. Se on itsestään korjaava järjestelmä, jossa hypoteesit testataan ja tulokset vahvistetaan tai kumotaan todisteiden perusteella.
Tiedettä voidaan arvostaa sen objektiivisuuden ja kyvyn vuoksi tuottaa luotettavaa tietoa. Tieteellisen ajattelun perusperiaatteet, kuten skeptisyys ja todisteisiin perustuva päätöksenteko, auttavat vähentämään harhaluuloja ja vahvistamattomia uskomuksia.
Tämä ei tarkoita, että tiede olisi erehtymätön tai että kaikki tieteelliset teoriat olisivat lopullisia totuuksia. Tiede on jatkuva prosessi, joka kehittyy uusien havaintojen ja teknologioiden myötä. Kritiikki, tarkkuus ja todisteiden etsintä ovat olennaisia osia tieteellistä ajattelua.
Eli lyhyesti sanottuna, usko tieteeseen perustuu sen menetelmien luotettavuuteen ja kykyyn tuottaa käytännöllisiä ja todennettavia tuloksia. Se ei ole harhainen kuvitelma, vaan hyvin perusteltu tapa ymmärtää maailmaa. Jos sinulla on lisää kysymyksiä tieteestä tai sen menetelmistä, vastaan mielelläni!Tiede on 99 % teoriaa!
Anonyymi kirjoitti:
Tiede on 99 % teoriaa!
Rosenttilasku on minulla aina ollut heikkoa kun on vain kansakoulu alla ja tuulitakki päällä.
- Anonyymi
Usko ei ole monimutkainen asia. Siihen tarvitaan vain ohjelmoitavat aivot ja ohjelma. Ihminen kirjoittaa ohjelman (esim. raamatun kirjat) ja niiden sisältämän informaation ihminen skannaa näköaistillaan ja siirtää aivoihin prosessoitavaksi, jossa informaatio jalostuu tiedoksi, sekä mielen muiden vaikuttimien kautta uskovaisuudeksi.
Ateistilla aivot eivät ohjelmoidu teistisellä koodilla, koska heillä on palomuuri ja tietoturvaohjelmisto, joka estää heille vahingollisen koodin tekemästä muutoksia.- Anonyymi
Sinun palava muurisi on suoraan helvetistä. Se estää silmiäsi näkemästä totuutta, vaikka se tuodaan eteesi.
King James Bible ei ole ihmisten tekemä. Sitä oli kyllä kääntämässä kaksi ryhmää sellaisia kielen ja historian tuntijoita, joita ei nykymaailman propagandaopistoista löytyisi, mutta se on sanasta sanaan Jumalan innoittama. Tässä pari ihmettä siitä, tieteellisesti havaittuina. Voit tarkistaa:
Ensimmäisen ja viimeisen jakeen vokaalien ja konsonanttien summa on sama kuin Uuden Testamentin jakeessa, jossa määritellään Jumalan kolminaisuus. Missään muussa Raamatun jakeessa ei ole juuri tuota määrää vokaaleja ja konsonantteja. Jeesus sanoi olevansa alfa ja omega, alku ja loppu. Miten ihminen olisi voinut tämän saada aikaan, kun kyseessä on uskollinen käännös hepreankielisestä Vanhasta Testamentista ja kreikankielisestä Uudesta Testamentista?
King James Biblessa on täsmälleen 7x7x7x7x7x7x7 sanaa. Missään perversioissa, eli 1880-luvun jälkeen suolletuissa kaupallisissa, katolisissa väännöksissä ei havaita tällaista, koska ne eivät ole Jumalan sanaa.
Brandon Petersonilta voi lukea lisää. Hän on tieteellisesti tutkinut Raamattua ja löytänyt satoja seitsemällä jaollisuuksia. Gail Ripringer on vertaillut Raamattua kaupallisiin käännöksiin ja tehnyt kiinnostavia yhteenvetoja. David Daniels on tutkinut Raamatun käännösten ja väärennösten historiaa. Myös Peter Ruckman on puhunut ja kirjoittanut aiheesta hyvin; hän oli yksi aikamme parhaiten Raamattua tunteva tohtori. Olen 79 vuotias. Koodasin ensimmäisen ohjelman tietokoneelle vuonna 1965, kone oli IBM1401, kieli oli autocoder joka oli melkein konekieli. Vieläkö voisin näillä koodata tuon paholaisen ohjelman ?
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Olen 79 vuotias. Koodasin ensimmäisen ohjelman tietokoneelle vuonna 1965, kone oli IBM1401, kieli oli autocoder joka oli melkein konekieli. Vieläkö voisin näillä koodata tuon paholaisen ohjelman ?
Pistät vaan sopivasti seitsemän sarjoihin saatanoja;D
- Anonyymi
ei nykyään tarvitse uskoa vaan tietää googlettaa 3 eri tahoa ja katsoo miten on
- Anonyymi
usko = asia mitä pitää totena
Olisi suotavaa, että uskoisimme vain asioihin joihin on pätevät, mielellään tieteelliset, perusteet. Näin harhakuvitelmat minimoidaan.Usko voidaan ymmärtää monella eri tavalla, ja sen merkitys vaihtelee riippuen kontekstista. Yleensä usko viittaa luottamukseen tai vakuuttuneisuuteen jostakin asiasta ilman ehdotonta varmuutta. Uskonnollisessa mielessä se tarkoittaa usein luottamusta korkeampaan voimaan tai oppeihin, jotka voivat olla nähtävissä totena ilman tieteellisiä todisteita.
Mutta usko ei aina ole vain uskonnollista; se voi liittyä mihin tahansa vakaumukseen tai luottamukseen, olipa kyseessä usko ystävän luotettavuuteen, usko omaan kykyynsä saavuttaa jokin tavoite tai usko johonkin arvoon tai periaatteeseen.
Mitä usko merkitsee sinulle?
- Anonyymi
Henkilökohtainen kokemus?! Mitä se tarkoittaa?
Kaikki, mitä ihmisellä on, on henkilökohtaista. Ei tuollainen tieto juuri selvitä asiaa mitenkään.
Ja mitä tarkoittaa irrationaalinen? Järjetöntä." Henkilökohtainen kokemus" viittaa yleensä kokemuksiin, jotka ovat yksilöllisiä ja subjektiivisia, ts. niitä, jotka tapahtuvat jollekin henkilölle ja vaikuttavat heidän tunteisiinsa, ajatuksiinsa ja havaintoihinsa. Vaikka teknisesti kaikki kokemukset ovat henkilökohtaisia jossain määrin, termi "henkilökohtainen kokemus" korostaa yksilöllistä näkökulmaa ja niitä ainutlaatuisia, henkilökohtaisia yksityiskohtia, jotka tekevät kokemuksesta erityisen juuri sille henkilölle.
Toisin sanoen, henkilökohtainen kokemus sisältää ne merkitykselliset yksityiskohdat ja tunteet, jotka liittyvät siihen, miten yksilö kokee ja tulkitsee tapahtumia ja tilanteita omasta näkökulmastaan. Esimerkiksi kaksi ihmistä voi osallistua samaan tapahtumaan, mutta heidän henkilökohtaiset kokemuksensa siitä voivat olla hyvin erilaisia johtuen heidän yksilöllisistä taustoistaan, tunteistaan ja näkemyksistään.
Voisiko olla jotain erityistä kokemusta, josta haluaisit keskustella"Irrationaalinen" tarkoittaa jotakin, joka ei perustu järkeen tai logiikkaan. Esimerkiksi irrationaalinen ajattelu voi tarkoittaa päätösten tai mielipiteiden muodostamista tunteiden tai ennakkoluulojen perusteella ilman järkiperäistä perustelua. Matematiikassa irrationaalinen luku on luku, jota ei voida esittää murtolukuna, kuten $$\sqrt{2}$$. Se on itse asiassa "irrationaalinen," sillä se ei voi olla tietyssä rationaalisessa suhteessa muiden lukujen kanssa.
Toivottavasti tämä selvensi asiaa! Haluatko tietää enemmän tästä aiheesta tai jostain muusta
- Anonyymi
Uskominen on helppoa!
Toimit Raamatun kehotuksen mukaan, se ei vaadi muuta!- Anonyymi
Totta!
Kuinka moni Suomessa tekee näin... Noin 20 000 ihmistä!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kelekkakisat
Mikä vakava onnettomuus sattunut kisoissa. On peruttu koko kisat. Pelastuskopteri näytti käyvän paikalla.2110845- 408097
- 1235211
- 693538
- 1123538
Virkamiehille tarvitaan tuntuvat palkankorotukset
Naistenpäivänä on syytä muistuttaa, että virkamiehen euro on vain 80 senttiä. Palkat tulee saattaa samalle tasolle yksi343498- 613390
- 333137
- 532474
Olisipa saanut sinuun
Tutustua paremmin. Harmi että aloin lopulta jännittämään kun näytit tunteesi niin voimakkaasti ja lähestyit niin voimaak341976