On tullut taas jälleen kerran aika nostaa pöydällä ateismikeskusteluissa esiintulleita kuumia perunoita.
Ensinnäkin näyttää siltä, että perustellun ja luulotellun ateismin välisen eron merkityksien selventäminen vaatii vielä paljon työtä. Tämä kuten muukin harrastuneisuus ateismin parissa kannattaa aloittaa siten, että etsii vaikka internetistä asiasta tehtyjä tutkimuksia ja tutustuu niihin? Toisaalta voi olla kuten tieteessä yleisesti on, että ko. aihepiiriä ei ole vielä tutkittukaan. Tällöin paras metodi tämän ateismin monimuotoisuuden ilmentymän selvittämiseksi voi olla jonkin ennakko asetelman laatiminen, jota alkaa sitten haastamaan.
Voittaako kivi-kärpäs ateismiksikin palsta-ateistien taholta esiintullut ateismin laji kamppailun ateismin perusteita ja merkityksiä korostavaan linjaan nähden jää ajan näytettäväksi?
Toisena seikkana ateismipalstalla on korostunut ateismin Jeesus keskeisyys ja erilaiset tulkinnat aihepiiristä ja sen teologiasta. Tämä on kanssa varmaan mielenkiintoinen selvitettää se seikka miksi ateistit kokevat, että jotkin teistisissä kertomuksissa mainitut henkilöt ovat heille niin merkittäviä? Tässä kysymyksessä kuin ensiksi esitetyssäkin voidaan käyttää samaa metodiikkaa tiedossa olevan ja selvitettävän näkökulman suhteen. Mitä tietoa on olemassa ja mitä merkityksiä yksittäiselle ateismin harjoittajalle hänen käyttämänsä kielikuvat merkitsevät? Mistä he ajattelevat asiansa johtuvan ja mitä merkitsevän? Onko ko. ateismityylin ympärille kehittynyt järjestöllistä toimintaa ja mitä historia kertoo siitä?
Mitä muita kuumia perunoita aihepiiristä olette havainneet palstalta?
Ensinnäkin näyttää siltä, että perustellun ja luulotellun ateismin välisen eron merkityksien selventäminen vaatii vielä paljon työtä. Tämä kuten muukin harrastuneisuus ateismin parissa kannattaa aloittaa siten, että etsii vaikka internetistä asiasta tehtyjä tutkimuksia ja tutustuu niihin? Toisaalta voi olla kuten tieteessä yleisesti on, että ko. aihepiiriä ei ole vielä tutkittukaan. Tällöin paras metodi tämän ateismin monimuotoisuuden ilmentymän selvittämiseksi voi olla jonkin ennakko asetelman laatiminen, jota alkaa sitten haastamaan.
Voittaako kivi-kärpäs ateismiksikin palsta-ateistien taholta esiintullut ateismin laji kamppailun ateismin perusteita ja merkityksiä korostavaan linjaan nähden jää ajan näytettäväksi?
Toisena seikkana ateismipalstalla on korostunut ateismin Jeesus keskeisyys ja erilaiset tulkinnat aihepiiristä ja sen teologiasta. Tämä on kanssa varmaan mielenkiintoinen selvitettää se seikka miksi ateistit kokevat, että jotkin teistisissä kertomuksissa mainitut henkilöt ovat heille niin merkittäviä? Tässä kysymyksessä kuin ensiksi esitetyssäkin voidaan käyttää samaa metodiikkaa tiedossa olevan ja selvitettävän näkökulman suhteen. Mitä tietoa on olemassa ja mitä merkityksiä yksittäiselle ateismin harjoittajalle hänen käyttämänsä kielikuvat merkitsevät? Mistä he ajattelevat asiansa johtuvan ja mitä merkitsevän? Onko ko. ateismityylin ympärille kehittynyt järjestöllistä toimintaa ja mitä historia kertoo siitä?
Mitä muita kuumia perunoita aihepiiristä olette havainneet palstalta?
Vastaukset 77
Vanhimmat
Kuumin perun nyt ja tulevaisuutta ennen meneeisyydessä on rajapinnat siniseen ja punaiseen jäätelöön jota potkitaan tai syödään tai tiputeaan lattialle koska painovoima gravitaatio tipputtaaa ja massa työntää puoleensa vetää. Maistuu mansikalta rajapinnanakautta sininen jäätelö.
Sinistä maitoa tulee silloin, kun Sini imettää.
Tässäpä tiivistettynä ateismin peruna, höyryävän kuumana ja yksinkertaisena ilman turhia krumeluureja.
"Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities."
Tuon perusteella agnostikko on ateisti, vaikka pitää jotakin jumalaa ja yliluonnollista mahdollisena.
Mikä tahansa voi tietysti olla mahdollista, mutta miksi jotain tarvitsisi edes arvailla oikeasti olemassaolevaksi, jos sellaisesta ei ole mitään havaintoja tai todisteita.
Kirjailijatkin ovat kirjoittaneet kirjoja henkilöistä ja tapahtumista, jotka ovat vain heidän mielikuvituksen tuotetta.
Tekevätkö ateistit uskontunnustuksestaan huolimatta asioita tai he ne siitä johtuen? Onko kaikilla ateisteilla sama uskontunnustus? Onko olemassa ateisteja, jotka eivät yhdy samaan uskontunnustukseen? Ja ovatko he itseasiassa aatteen valtavirtaa? Entä ne ateistit joilla ei ole mainitsemaasi uskontunnustusta? Hyvä, että toit tämän puolen asiasta esille.
Miksi ateistit arvailevat? Se on ilmeisesti jokin ihmisen luontainen tapa esitellä asioita siihen suuntaan, mihin ympäristä kasvatus, opiskelu ja muut seikat ovat johtaneet.
Hyvä, että mainitsit kirjat. Mitä hyviä kirjoja ateismista tehdyistä havainnoista tahtoisit suosittaa sellaiselle henkilölle, jotka ovat siitä kiinnostuneet? Mitä kirjaa suositat neuvostoateismista kiinnostuneille?
Kyse on siitä, miten on mahdollista, että jotakin on olemassa. Yliluonnollinen on yksi vaihtoehto.
Mitä oikein sekoilet? Minähän juuri sanoin, että kenenkään ei tarvitse edes arvailla mitään jumalia olemassaoleviksi. Ja ateistit juuri eivät sellaisia arvaile.
Minä puhuin yleensä kirjallisuudesta, en mistään ateismista kertovista kirjoista. On varmasti paljon kirjoja, joissa kirjan henkilöt eivät rukoile tai käy jumalanpalveluksissa. Enkä tiedä tuollaisesta "neuvostoateismista".
Siinä taas tyypillinen uskovainen, joka yrittää kääntää asiat päälaelleen ja luulee, ettei sitä huomata.
Maailmankaikkeus on olemassa, koska se syntyi alkuräjähdyksessä.
Ilmeisesti maailmankaikkeus on joka tapauksessa olemassa, kun kerran asumme sellaisessa.
Miksi sen tarvitsisi olla yliluonnollista? Eihän mitään yliluonnollista yleensäkään ole koskaan havaittu.
Universumi ei syntynyt alkuräjähdyksessä. Alkuräjähdyksellä viitataan yleensä niin sanottuun kuumaan alkuräjähdykseen, jossa materia syntyi valmiiseen aika-avaruuteen. Tila ja aika olivat olemassa ennen tätä. Miten ja mistä aika-avaruus syntyi ja edelsikö sitä jokin? Sitä ei tiedetä.
Joopa joo, mutta usein kosminen inflaatio lasketaan myös alkuräjähdykseen.
Kosminen inflaatio ei synnyttänyt aika-avaruutta. Sillä tarkoitetaan muutaman pikosekunnin kestänyttä vaihetta valmiissa aika-avaruudessa, jolloin universumi laajeni valoa nopeammin. Tila ja aika eivät syntyneet kosmisessa inflaatiossa.
Eikö alkuräjähdyksen kosminen inflaatio synnyttänyt aika-avaruutta?!
Eikö universumi ole sama asia kuin aika-avaruus?!
Laitapas jokin linkki artikkeliin, jossa tuo asia kerrotaan.
Kari Enqvist kirjoitti että universumi oli alussa hyvin kylmä ja täysin tyhjä paikka. Se laajeni valoa nopeammin. Tämä vaihe on kosminen inflaatio. Enqvist ei tiedä, miten pitkälle aikakoordinaatisto ulottuu. Kosminen inflaatio kesti muiden lähteiden mukaan vain sekunnin murto-osia. Sitten tyhjiöenergian väreily synnytti materian kuumassa alkuräjähdyksessä.
Lähteet ovat vanhentuneet ja osa poistettu netistä.
https://docplayer.fi/58816850-Maailmankaikkeuden-synty.html
https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html
https://docplayer.fi/67779249-Maailmankaikkeuden-syntynakemys-nykykasitys-2016.html
https://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/maailman_pimein_juttu (Esko Valtaoja)
https://tekniikanmaailma.fi/erikoinen-teoria-alkurajahdys-ei-ollut-maailmankaikkeuden-alkuhetki-todisteita-voi-loytya-alkurajahdysta-vanhemmista-mustista-aukoista/
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kosminen_inflaatio
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
https://fi.wikipedia.org/wiki/Singulariteetti
Tieteen kuvalehti, Mitä oli ennen alkuräjähdystä.
https://tieku.fi/maailmankaikkeus/universumin-arvoitus-mita-oli-ennen-alkurajahdysta
Kari Enqvist, Kosminen inflaatio.
https://www.mv.helsinki.fi/home/enqvist/artikkeli.dir/dim_04.htm
”Alkuräjähdys ei ollut alku eikä räjähdys” – suomalaistutkijan mukaan pimeää ainetta oli jo ennen alkuräjähdystä. Yle uutiset 25.8.2019. Ilpo Pajunen. Tommi Tenkanen, tutkielma.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15972824/suomalainen-tutkija-kumosi-alkurajahdyksen
Tieteen kuvalehti, Solmut synnyttivät kolmiulotteisen universumin.
https://tieku.fi/maailmankaikkeus/alkurajahdys/solmut-synnyttivat-kolmiulotteisen-universumin
Tiede.fi. Maailmankaikkeus voisi romahtaa tyhjiökuplaan.
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/maailmankaikkeus-voisi-romahtaa-tyhjiokuplaan
Lee Smolin, The Life of the Cosmos. (Mustasta aukosta syntyy universumi)
Tekniikan maailma, 29.11.2019. Erikoinen teoria: Alkuräjähdys ei ollut maailmankaikkeuden alkuhetki – Todisteita voi löytyä alkuräjähdystä vanhemmista mustista aukoista (Juliano Cesar Silva Neves)
https://tekniikanmaailma.fi/erikoinen-teoria-alkurajahdys-ei-ollut-maailmankaikkeuden-alkuhetki-todisteita-voi-loytya-alkurajahdysta-vanhemmista-mustista-aukoista/
Wikipedia, Nollapiste-energia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nollapiste-energia
Tiede-lehti. Mistä fysiikan lait ovat peräisin? 3.2.2014.
https://www.tiede.fi/blogit/rajankayntia/mista_fysiikan_lait_ovat_peraisin
Tieteen kuvalehti. Singulariteetti kaataa fysiikan lait.
https://tieku.fi/maailmankaikkeus/mustat-aukot/singulariteetti-kaataa-fysiikan-lait
Tähdet ja avaruus, 20.4.2018. Mustan aukon sisällä menneisyys saattaa pyyhkiytyä pois.
https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/mustan-aukon-sisalla-menneisyys-saattaa-pyyhkiytya-pois.html
Yle-uutiset, 26.5.2016. Universumin suuri arvoitus ratkeamassa? – Nasalta uusi ehdokas pimeän aineen alkuperäksi.
https://yle.fi/uutiset/3-8906001
Wikipedia, Fysiikan lait.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait
Lähteet jatkuu...
Universumin muoto uusiksi? Uuden tutkimuksen mukaan universumin muoto voi sittenkin olla kaareva ja äärellinen – nostatti kosmologisen kriisin. Uusi tutkimus haastaa nykyään vallalla olevan käsityksen litteästä ja äärettömästä universumista. (Myös universumin laajenemisen teoria on kyseenalaistettu) Iltalehti, Mikko Sillfors, 8.11.2019.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b377e3ef-96a5-48db-b61d-e9e255ab6b3b
Stephen Hawking: ”Aika oli taipuneessa tilassa ennen alkuräjähdystä – Maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä on vain illuusio”. Tekniikan maailma, 6.3.2018.
https://tekniikanmaailma.fi/stephen-hawking-aika-oli-taipuneessa-tilassa-ennen-alkurajahdysta-maailmankaikkeuden-syntyminen-tyhjasta-vain-illuusio/
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lomittuminen
Expansion of Space—A Dark Science
by Dr. John G. Hartnett on November 13, 2014
https://answersingenesis.org/astronomy/cosmology/expansion-space-dark-science/
Is there anything beyond the universe? Paul Sutter, 2.5.2021.
https://www.space.com/whats-beyond-universe-edge
Ask Ethan: How Did The Universe Come Out of Nothing? Ethan Siegel.
https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2020/11/27/ask-ethan-how-did-the-entire-universe-come-from-nothing/?sh=66cebc9b2c59
Our Universe Could Be An Expanding Bubble in an Extra Dimension. Adam Mann, 4.1.2019. (säietoeria ja oletus ”Kuplasta toisessa ulottuvuudessa”)
https://www.livescience.com/64417-universe-sits-on-extradimensional-bubble.html
Physicists Debate Hawking’s Idea That the Universe Had No Beginning. Natalie Wolchover, 6.6.2019.
https://www.quantamagazine.org/physicists-debate-hawkings-idea-that-the-universe-had-no-beginning-20190606/
What happened before the Big Bang? Stephanie Pappas, 17.4.2019.
https://www.livescience.com/65254-what-happened-before-big-big.html
Five weird theories of what lies outside the universe. Ed Grabianowski, 5.6.2011.
https://gizmodo.com/five-weird-theories-of-what-lies-outside-the-universe-5799335
Tieteellisen tutkimuksen rajat
”Is there anything outside spacetime?
Sava Jevtić
Short answer: Nothing. Scientific answer: Spacetime is a mathematical-physical object, and it is a 4-dimensional space (albeit not a Euclidean one). So everything we observe is a part of spacetime. Outside of spacetime would be something that can’t be studied by science.
Philosophical answer: what lies outside spacetime is things that are abstract; not physically real. Outside spacetime are concepts, ideas and thoughts.”
Tieteellisen menetelmän avulla ei voida tutkia tapahtumia ja aikaa ennen Alkuräjähdystä. Tiedemiehet eivät tiedä edes sitä, edelsikö Alkuräjähdystä kosminen inflaatio vai ei, vaikka siitä on tullut tieteellisessä keskustelussa lähes itsestään selvyys, paradigma. Niinpä kaikki aiheeseen liittyvä on pelkkää spekulaatiota eikä sitä voida todistaa tieteellisen menetelmän avulla.
https://www.quantamagazine.org/physicists-debate-hawkings-idea-that-the-universe-had-no-beginning-20190606/
”No one knows exactly what was happening in the universe until 1 second after the Big Bang, when the universe cooled off enough for protons and neutrons to collide and stick together. Many scientists do think that the universe went through a process of exponential expansion called inflation during that first second. ”
Universumi on kaikki, mitä on olemassa, joten on tieteellisesti mahdotonta tutkia ”olematonta”, joka olisi edeltänyt aika-avaruuden syntyä.
”As a corollary, there really isn’t anything outside the universe, because the universe is, by definition, everything.”
https://www.livescience.com/65254-what-happened-before-big-big.html
Tieteellisen menetelmän avulla on mahdollista tutkia vain fyysistä maailmaa eli tämän universumin aika-avaruutta. Mitä on mahdollisesti sen ulkopuolella tai mitä oli ja tapahtui sitä ennen: sitä ei tiedetä eikä sitä ole voitu tutkia tieteellisen menetelmän avulla.
Nuo kaikki olen lukenut ja niistä sekä omista ajatuksistani näkemykseni muodostanut. Aika-avaruuden syntymisen mekanismi ei ole tiedossa eikä sitä voida saada selville tieteellisen menetelmän avulla.
Noissa puhuttiin monista muistakin asioista. Osa ei tosiaan enää ollut luettavissa ja osaan olisi pitänyt "kirjautua".
Mutta löysin niistä tämän tutun kaavakuvan maailmankaikkeuden kehityksestä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kosminen_inflaatio#/media/Tiedosto:CMB_Timeline300_no_WMAP.jpg
Siinä vasemmalla on "tilaton?" ja "avaruudeton?" piste, josta alkaa kosminen inflaatio eli aika-avaruuden laajeneminen ja jota seuraa kuuma alkuräjähdys. Oikeassa reunassa on alkanut universumin laajenemisen kiihtyminen. "Kaiken alku" ei ole vielä selvää teoriaa mutta työn alla.
Pitänee lukea uudestaan kirjahyllyssä oleva Enqvistin kirja Ensimmäinen sekunti...
Tutkit asiaa, johon kukaan ei tiedä vastausta.
En minä sitä tutki, mutta kosmologit tutkivat. Kosminen inflaatio on ainakin jo kohtuullisen hypoteesin asteella.
Ei tiedetä, miten kauan "kaiken alkupiste" olisi ollut olemassa, mutta siitä universumi kuitenkin ilmeisesti alkoi laajeta yli valonnopeudella. Sitä sanotaan kosmiseksi inflaatioksi.
PS. Varmistan vielä: universumi ei siis laajentunut mihinkään valmiiseen "tilaan" vaan universumi oli se tila.
Agnostikko voi olla ateisti, jos agnostikon lähtökohta on se, että jumalia ei ole olemassa. Minä taas lähden siitä, että koska yhdestäkään jumalasta ei ole minkäänlaista näyttöä, ei ole syytä olettaa sellaisen olevan olemassa. Toinen syy on se, että jonkin jumalan olemassaolo johtaisi vain kysymykseen, mistä tämä jumala on tullut. Jos tämä jumala on ollut aina olemassa, myös tämä maailmankaikkeus on voinut olla aina olemassa. Game over, theism.
Agnostikko on teisti, jos hän uskoo johonkin jumalaan. Jos hän ei usko, hän on ateisti.
Ateismin kumoamiseen ei tarvitse muuta kuin vilkaisee ikkunasta ulos ja näkee ihmiset, eläimet ja kasvit.
Auringon, kuun ja veden kiertokulun luonnossa.
Kaiken takana on taitava suunnittelu ja suunnittelija.
Näin helppoa on kumota ateismi !
"Ateismin kumoamiseen ei tarvitse muuta..."
Ateismi kumoutuu erittäin yksinkertaisesti. Tuot Jumalan näytille.
Ymmärrän, että monet ihmiset näkevät luonnon kauneuden ja monimutkaisuuden todisteena suunnittelusta ja suunnittelijasta. Tämä on yksi monista näkökulmista, jotka voivat vaikuttaa ihmisten uskomuksiin ja maailmankatsomuksiin.
Ateistit saattavat kuitenkin nähdä asiat eri tavalla. He voivat selittää luonnon monimutkaisuuden ja järjestyksen luonnonlakien ja evoluution kautta ilman tarvetta yliluonnolliselle suunnittelijalle. Tämä näkökulma perustuu tieteellisiin teorioihin ja havaintoihin, jotka selittävät, miten elämä ja universumi ovat kehittyneet ajan myötä.
Keskustelu näistä aiheista voi olla syvällistä ja monimutkaista, ja on tärkeää kunnioittaa erilaisia näkemyksiä ja uskomuksia. Jokaisella on oikeus muodostaa oma käsityksensä maailmasta ja sen alkuperästä. Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa?
Jumala on nähtävänä luonnon ja universumin kautta. Se todistaa luojan.
Jumala ei ole Jumala jos hänet tuosta vaan tuodaan ateistille näytille.
Se pitäisi senkin tajuta, jolla on ateismin kyllästämät aivot.
Miksi kaiken takana pitäisi olla taitavaa suunnittelua tai suunnittelijaa? Sellaisesta ei kenelläkään ole mitään tietoa tai havaintoa.
Miten sitten todistat Jumalan edes itsellesi? Kuten huomaat , olemattoman todistaminen
olemassa olevaksi on ylivoimaista jopa sinun ylivertaisille ja puhtaille aivoille.
Ymmärrän näkökulmasi, mutta ateismin ja teologian keskustelut ovat usein monimutkaisempia kuin pelkkä todisteiden esittäminen. Ateistit saattavat vaatia konkreettisia todisteita Jumalan olemassaolosta, kun taas uskovaiset voivat nähdä todisteita Jumalan olemassaolosta luonnossa ja maailmankaikkeudessa. Tämä on yksi monista näkökulmista, jotka voivat vaikuttaa ihmisten uskomuksiin ja maailmankatsomuksiin.
Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa?
Koska raukka parka uskovainen on aivopesty primitiiviseen ajatteluun.
Siksi hän luulee kaikenlaissta perutelematonta ja järjetöntä.
Se, että kuvittelee ekosysteemin olevan jonkun tietoisen persoonan suunnittelema on aivan samanlaista primitiivistä ja maagista ajattelua, kuin se, että salamat ovat jonkun tietoisen persoonan aikaansaamia.
Kyllä, Allah on suurin!
” Toisena seikkana ateismipalstalla on korostunut ateismin Jeesus keskeisyys”
LoL. Ei todellakaan ole. Taidat olla sinä se ainoa, joka tuota nostaa esille. Minä olen jo moneen kertaan todennut, ettei jonkun kiertävän saarnamiehen olemassa olo ole minulle mitenkään tärkeä juttu. Antaa historijoitsijoiden tutkia tuotakin asiaa. Varmaa kuitenkin on, ettei kukaan ole koskaan herännyt kuolleista muutaman päivän jälkeen. Tämän mahdottomuus ei ole tieteessä mitenkään kiistanalainen asia. Kristinusko perustuu siis todistettavasti harha-käsitykselle.
Miksi sitä sitten voi kutsua? On teologiaa, lainauksia teistisistä teoksista ja tuodaan esiin näkökulmia Jeesuksesta. Onko kyseessä taas jokin sanapeli, että asioita ateismissa ei saa kutsua niiden oikeilla nimillä?
Mitä tarkoitat sanapelillä, jossa asioita ei voi kutsua oikeilla nimillä?
Tuossahan käsittääkseni vain sanottiin tai epäiltiin, onko yleensä ollut jotain tiettyä "Jeesusta". Siihen aikaan liikkui moniakin "saarnamiehiä". "Jeesus" voi olla yhdistelmä useammasta tai kokonaan keksitty hahmo.
Ja toinen asia on vielä tämä "ylösnousemus". Sellainen ei ole mahdollista (selvästi kuolleen herääminen). Sehän on vain "uskonnollinen kertomus".
Ei tässä ole mitään "teologiaa" vaan ihan tavallista historiaa ja luonnontiedettä, ja tietysti kriittistä ajattelua.
Mitä ihmettä sinä et mielestäsi saa kutsua oikealla nimellä?
Totesin vain faktan: Ateismi ei ole ”Jeesus keskeistä” millään tavalla. Voit löytää ateisteja, jotka keskustelevat tästä, mutta ei tämä kysymys ole suurelle osalle ateisteja mitenkään tärkeä.
Ateismissa unohtuu kokonaan se, että kaikkien asioiden ei aina olla niin perusteltuja väitteitä. Joskus voi ihan vaan uskoa siihen, mitä elämä voi tuoda itselleen. Fitneksessä ei odoteta hautapaikkaa. Martti Ahtisaari sai oman hautamuistomerkin siitä syystä, että hautapaikat Suomessa ovat varattuja Martti Ahtisaaren kaltaisille suurmiehille, jotka haluavat oman nimensä hautakiveen. Läheskään kaikkia suomalaisia ei haudata hautausmaalle.
Fitneksessä on polttohautaus ja muistolehto, jonne voi mennä heittämään tuhkat. Ilman vainajan ruumista uskotaan sielunvaellukseen ja siihen, että sielu pääsee vapaaksi ja ehkä haamuna liitelemään ympäriinsä. Anonyymina ilman nimeä, mainetta ja kunniaa tai julkisuutta. Pääsee stalkkaamaan muita ja eläviä. Fitneksen tuonpuoleinen elämä on hieman intiaanityylistä, koska eiväthän intiaanitkaan ole julkkiksia, vaan enemmän ihmisiä. Intiaanit syövät toisen intiaanin kuolleessaan sen takia, että henki vapautuu henkimaailman puolelle.
Ihmiset elävät meidän muistoissamme myös kuoleman jälkeen. Suurin osa ateisteista ei kuitenkaan usko yliluonnollisiin henkiin tai sieluihin. Tiede on jo todistanut, että ajattelu menee mahdottomaksi ilman aivotoimintaa.
>>>>Miten sitten todistat Jumalan edes itsellesi? Kuten huomaat , olemattoman todistaminen
olemassa olevaksi on ylivoimaista jopa sinun ylivertaisille ja puhtaille aivoille.<<<<
Roomalaiskirje:
8:16 Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.
Näin se vain on !
Ateismin kyllästämät aivot omaavan ateistin on turha yrittää todistaa olevaa Jumalaa olemattomaksi.
Siinä käy lopulta ateistille huonosti ellei ateisti tee parannusta ja usko Jumalaan ja Jumalan Poikaan, Jeesukseen Kristukseen.
Joo ja hallelujaa! Ateistin "kyllästyneet" aivot eivät usko kaiken maailman juttuja ja huhupuheita oletetuista jumalista. Uskovaisten pitää todistaa Jumala todelliseksi, ei ateistin olemattomaksi.
Tällaiset kirjoituksen saavat normaalin ihmisen epäilemään silkkaa trollausta.
Siis puhdasta mutuilua.
Pitää muistaa, että hinduille hindujumalat "todistavat itsensä", Ahura Mazda zarahustralaisille jne. Uskoava on vain niin itseään täynnä, että hän pitää omaa perusteetonta mutu-käsitystään totena ja toisen uskonnon uskovaisen mutu-kokemusta täysin arvottomana.
Uskovaisuus on ennen kaikkea itsekeskeistä uskoa omaan erehtymättömyyteen uskonnollisia käsityksiään valitessaan.
>>>>Uskovaisten pitää todistaa Jumala todelliseksi.
Voi käydä niinkin että ateistille Jumalan, taivaan, helvetin ja perkeleen olemassaolo selviää vasta sitten kun ateistin kuolon vakavoittamat kasvot muuttuvat kalman kalpeiksi.
Alkaa iankaikkisuus.......mutta kuolon jälkeen ei ole kukaan enää ateisti......eikä saatana ole ollut koskaan ateisti.
No miksi uskovaiset eivät sitten voi esittää oikeita, todellisia todisteita?
Miksi niitä salaillaan, jos niitä kerran muka on?
Eikö tilanne ateismissa ole sama, jos ateisti ei ole havainnut jotain sitä pidetään olemattomana?
Miten tilanne on sama? Mitä tarkoitat?
Jos jotakin ei ole kukaan koskaan havainnut, miksi sen pitäisi kuvitella olevan olemassa?
Jos ei tiedä varmasti, että kukaan ei ole havainnut ei merkitse sitä, että ei ole. Miksi pitää kuvitella, että asioista ei opita lisää ja uutta ei havaita? Ja, että joku ei osaisi sitten hyödyntää tätä olemassaolevaa tietoa. Havaitsematon on vain havaitsematta se ei merkitse välttämättä olemattomuutta.
>>>>No miksi uskovaiset eivät sitten voi esittää oikeita, todellisia todisteita?
Siis todisteita siitä että Jumala on olemassa.
Mitä sinä sillä tiedolla tekisit.
Alkaisitko uskovaiseksi tässä nyt heti tai viimeistään huomenna.
Kuule!
Uskovaiseksi ei aleta tuosta vaan.
Uskovaiseksi synnytään.
Johanneksen evankeliumi:
3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
2.Tessalonikalaiskirje:
3:2 ja että me pelastuisimme nurjista ja häijyistä ihmisistä; sillä usko ei ole joka miehen.
Ateistit aloittavat Jumalan etsimisen väärästä päästä.
Ei se ole vielä uskovainen
- pelastettu Helvetin tulelta -
joka vain uskoo / tietää Jumalan olevan olemassa.
Jaakobin kirje:
2:19 Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat.
-
Eli ensin pitää ruveta uskovaiseksi ja sitten uskoa Jumalan olemassaoloon?
Eikä uskovaiseksi synnytä, uskonto opitaan kotona.
En oikein ymmärrä tuota:
Ensin synnytään uskovaisina, mutta sitten kuitenkin myöhemmin synnytään uudestaan uskovaiseksi.
Kirjoittaja saattaa ajatella, että lapsuudessa koettu indoktrinaatio on välttämätöntä, jotta sitten joskus vanhempana voi höyrähtää uskonnollisuuden harhoihin.
Kirjoittaja kuitenkin varmaan muotoilisi tämän saman jotenkin hienon ylellisesti. Hän kuitenkin myönsi heti alkuunsa, ettei välitä totuudesta vaan on valmis uskomaan ihan vain fiiliksen mukaan - hyviä perusteita uskomuksille ei hänen mielestä tarvita.
Höpöjä, kuolon jälkeen ei ole kukaan enää .....eikä saatana ole ollut koskaan.
>>>Eli ensin pitää ruveta uskovaiseksi ja sitten uskoa Jumalan olemassaoloon?
>>>Eikä uskovaiseksi synnytä, uskonto opitaan kotona.
>>>Ensin synnytään uskovaisina, mutta sitten kuitenkin myöhemmin synnytään uudestaan uskovaiseksi.
En minä noin ole kyllä väittänyt.
Uskoin Jumalan olemassaoloon jo lapsena, mutta tulin uskoon Jeesukseen Kristukseen (uudestisynnyin) 18-vuotiaana.
Apostoli Paavali vainosi kristittyjä minkä kerkesi, mutta tuli uskoon vasta kun Jeesus Kristus ilmestyi hänelle:
Apostolien teot:
9:1 Mutta Saulus puuskui yhä uhkaa ja murhaa Herran opetuslapsia vastaan ja meni ylimmäisen papin luo
9:2 ja pyysi häneltä kirjeitä Damaskon synagoogille, että keitä hän vain löytäisi sen tien vaeltajia, miehiä tai naisia, ne hän saisi tuoda sidottuina Jerusalemiin.
9:3 Ja kun hän oli matkalla, tapahtui hänen lähestyessään Damaskoa, että yhtäkkiä valo taivaasta leimahti hänen ympärillänsä;
9:4 ja hän kaatui maahan ja kuuli äänen, joka sanoi hänelle: "Saul, Saul, miksi vainoat minua?"
9:5 Hän sanoi: "Kuka olet, herra?" Hän vastasi: "Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat.
9:6 Mutta nouse ja mene kaupunkiin, niin sinulle sanotaan, mitä sinun pitää tekemän."
9:7 Ja miehet, jotka matkustivat hänen kanssansa, seisoivat mykistyneinä: he kuulivat kyllä äänen, mutta eivät ketään nähneet.
se on het potatis , jos koulusta jotain mieleen jäi knullan ohella 🤣
Ateistissa kiinnostaa hänen motivaationsa ja aatteensa kiihkeys. Miksi fyysinen ihminen omistautuu henkisen opin vastustajaksi ? Vastustuksen kiihkeys, on yhteydessä ateistin suhteessa henkisen saatanan vaikutuksen vahvuuteen, ateistin mielessä. Eli hän tottelee henkistä saatanaa mielummin, kuin Jeesusta. Joko tietämättään, tai tietoisesti, jossa motivaatio on Jumalan viha. He pitävät hyvää Taivaan Isäämme sadistina, koska Jumala heittää heidät helvettiin, heidän omasta mielestään. He eivät suostu ymmärtämään, että hyvä Taivaan Isä on antanut ylivertaisen pelastuksen, jokaiselle haluavalle, Jeesuksen sovitustyön kautta. Hän ei halua, että kukaan hukkuisi. Hän antaa armosaan meille vapaan valinnan, Hyvyys, rauha rakkaus ja ilo Jumalan kotona, hänen perheensä jäsenenä. Tai pahuus, jonka he kantavat itsessään helvettiin, johon kaikki pahuus kerätään. Näin he kärsivät täsmälleen aiheuttamansa kauhun, surun ja kivun mukaisen vaivan määrän , omassa paikassaan.
Rehellisyys ja totuus ovat tärkeitä tai jopa keskeisiä arvoja.
Siksi tuollaiset keksityt ja perusteettoma (jopa sairaalloiset) tarinat perkeileistä ja muista woo-doo-riivaajista voi olla vastenmielisenä.
Ja höpsis! Tässä ei ole mitään aatetta, vielä vähemmän kiihkeyttä. Ateistit pyrkivät todenmukaiseen käsitykseen todellisuudesta, ilman kuvitteluja jumalista ja hengistä.
Henkinen oppi? Se on tavallinen hengellinen ja uskonnollinen oppi, jolla ei näytä olevan mitään todellista perustaa. Enimmäkseen hurjaa mielikuvituksen lentoa.
Eikä ole olemassa mitään Saatanaa. Edes kaikki Jumalaan uskovat ihmiset eivät luule tai kuvittele, että jotain Saatanaa olisi olemassa. Saatana on varattu pelkästään kaikkein sekaisimmin oleville ihmisille.
Ateisti loukkaantuu herkästi hänen itsetunto on herkkä. Hän on vainoharhainen epäilee kaikkia hihhuleiksa ja on aina valmis sulkemaan hihhulit mielisairaalaan. Puukko taskussa valmiina kastroimaan hihhulit. Uhkaa potkia hengiltä.
Uskovainen uskoo satukirja Raamattuun ei itse ole väkivaltainen. Uskoo väkivaltaiseen narsisti Jumalaan.
Odottelen ateistien tappouhkauksia.
On totta mitä kirjoitit, että ateismissa on hyvin paljon vihapuheita toisella tavalla asiasta ajattelevia kohtaan. Vihapuheet kohdistuvat toisiin ateismin harjoittajiin ja sekä niihin, jotka tulkitaan teisteiksi ja ns. uskovaisuushahmo kategorian alle. Matka ateistisista vihapuheista vihatekoihin voi olla kovin lyhyt.
Ilmeisesti osa teisteistä kertoo, että heidän jumaluutensa on rakkauden täyttämiä. Mutta on myös jakoja erilaisia jumaluuksia myös muihin osuuksiin kuten hindulaisuudessa.
Miksi ateistit vihaavat kaikkein eniten niitä teistejä, joilla on käytössä raamattu niminen kirja?
Ei pidä ehkä netissä esittää, että odottaa uhkauksia, sillä jotkin persoonat voivat ehkä ylittää sen lyhyen matkan, joka vihapuheista on vihatekoihin. On parempi toivoa, että palsta-ateistit hillitsisivät tunteensa ja keksisivät rakentavampia tapoja toimia kuin uhkaukset.
Pitää erottaa "vihapuhe" toisella tavalla ajattelevia vastaan ja valehtelemista vastaan.
Kuka täällä on loukkaantunut? Mistä tappouhkauksista sinä nyt puhut?
Ateismi on perusteltu johtopäätös siitä, että ei ole mitään rationaalista syytä uskoa jumalien olemassaoloon.
Teismi on perusteetonta uskoa satunnaisella (kuten sen kasvatuksen tai valtakulttuurin) perusteella valittuun jumalaan tai jumaliin.
Agnostismi on älyllisesti epärehellinen yritys olla tekemättä loogista johtopäätöstä siitä, että jumalien olemassaoloon ei viittaa mikään fakta. Syynä on tyypillisesti uskonnollinen idoktrinaatio ja siitä johtuva taikauskoinen pelko, jonka takia ei uskalleta myöntää että jumalien olemassaoloa on mahdoton perustella.
Kyllä mutta se ei oikeuta ateistia käyttämään väkivaltaa toisinajattelevia kohtaan. Molemmilla on sananvapaus demokratiassa.
Ateistien väkivallan ymmärtää ovathan he kasvaneet uskovaisessa kodissa altistuneet fyysiselle ja henkiselle väkivallalle. Päästyään pakoon hihhuli kotia ryhtyneet ateistiksi hihhuleita vihaamaan.
Trauma on niin vahva että mielisairaala on välttämätön.
Kasvoin ateistisessa kodissa. Emme uskoneet Jumalaan meidän uskonto oli kommunismi jonka todisteena oli ateismi
Ei muuta Luojaa Jumalaa kuin kansa kaikkivaltias
Jotkut ateistit toteavat, että aatteellisen ateismin rajapintaa ei ole olemassa. Ja, että ateismislla ei ole ollut erilaisia ilmenemismuotoja historian aikana erilaissa yhteiskunnissa.
Mutta nyt vaikuttaa siltä, että on yksi poikkeus, joka vahvistaa säännön?
Ihmiskunnan ja erityisesti Euroopan maailmankatsomuksellisesti motivoituneesta väkivallasta on ollut teistien toisilleen tekemää.
Ei sekään tosiseikka oikeuta väkivaltaan. Millä oikeudella minua on uhattu tappamisella ?
Mistä ihmeen väkivallasta puhut? Kuka täällä nyt on ketään väkivallalla uhannut?
Palstalla on taas ketjussa, jossa osaa teismien harjoittajista uhataan. En nyt muista millä, mutta uhataan kuitenkin.
Löytyyhän täältä viimeisi ketju
Mitä tehdä kristityille
Aikaisemmin pelkkä epäily että olen hihhuli riitti potkimisella uhoamiseen. Saatan kääntyä kristityksi tulee tyyni ja rauhallinen olo kun ajattelee tulevansa uskoon. Hieman ymmärrän uudestisyntymistä.
Ketjun on voinut aloittaa kuka tahansa, mutta kovinkaan moni ateismipalstalla ei kuitenkaan tuomitse siinä esiintuotuja ratkaisuja. Syynä erilaisiin diktaruureihin on monesti se, että ihmiset eivät heti alkuvaiheessa laita vastaan ja kyseenalaista asiaa, ennen kuin on liian myöhäistä.
Some pitäisi muuttaa niin että vain vahvalla tunnistautumisella sisään. Täällä on paljon mielenvikaisia jotka saavat innoituksen täältä.
Mutta tässäkään ketjussa kukaan ei ole puhunut vihasta tai väkivallasta kuin sinä ja pari muuta uskovaista. Miksi valitat asiasta keskustelussa, jossa sellaista ei ole esiintynyt?
Se voi ihan hyvin uskovaisen tekemä aloitus. Monet uskovaisethan oikein nautiskelevat vainotuksi tulemisesta. TV7:lla on ollut asiasta oikein ohjelma.
” Kyllä mutta se ei oikeuta ateistia käyttämään väkivaltaa toisinajattelevia kohtaan.”
Ei kukaan ole tuollaista väittänytkään!
Keskustelu etenisi paremmin jos jättäisit tuollaiset tyhjänpäiväiset vittuilut pois. Ne osoittavat vain, ettet ole rehellinen keskustelija, vaan vääristelet toisten sanomisia tahallisesti.
Kaikki eivät ole samaa mieltä kanssasi. Minun kanssa ei kenenkään tarvitse olla samaa mieltä. Hyväksyn eri mieltä olevat
Jos kerron että en usko jumalia olevan olemassa sen pitäisi riittää että olen ateisti mutta ei riitä
Saatte itse päättää tyydyn siihen
Pidän monia kristinuskon neuvoja hyvänä
Koen myös uskon hyvää tekevän vaikutuksen en vain pidä Jumalaa todennäköisenä
En ole täällä ystäviä enkä samanmielisiä hakemassa vaan keskustelemassa ateismista. Erimielisyys on toivottavaa
Ei tappouhkaukset eikä mielisairaalaan sulkemiset.
Keskustelen terveydentilastani vain lääkärini kanssa. En vainoharhaisen ateistin kanssa.