Kun luterilaisuudessa kuitenkin uskotaan kaikkien yleiseen pappeuteen sekä yksin uskosta - yksin tekstistä periaatteeseen jonka pohjalta naiset voivat toimia seurakuntien opettajina ja lukijoina kuten oli laita jo apostoli Paavalin luomassa laajassa naisverkostossa?
Mitä niin hirveää siinä naispappeudessa on että pitää vastustaa?
Anonyymi-ap
111542
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 111
Vanhimmat
Luterilaisuudessa vastustetaan anarkiaa.
Siksi papittaret eivät ole opin mukaista.
Jaa... Martin Luther arvosti vaimoaan Katherine von Boraa ja antoi tämän opettaa. Ilmeisesti ovat liian "liberaaleja" ja "vallankumouksellisia" moderneille protestanteille. Lisäksi Lutherin pariskunta suosi rietasta ja siveetöntä musiikkia. Ja olutta, paljon olutta.
ArtoTTT
#Ja olutta, paljon olutta.#
Erikoista kyllä, siihen aikaan se saattoi olla jopa turvallisempaa, koska monet vedet oli saastuneet ja täynnä pöpöjä.
https://historianet.fi/yhteiskunta/keskiaika/keskiajalla-ei-juotu-vetta
Luther tunnetaan myös sitaatista, jonka mukaan oluen juominen pitää kristityn pois synninteosta. Lutherin talouden olut oli Katherinen valmistamaa.
Luther oli laiska, juoppo ja naisiskelija. Ja samanlaisia olivat luterilaiset. Näin kirjoitti John Calvin, kalvinismin, puritanismin ja protestanttisen työetiikan isä.
Nyt eletään ihan toista aikaa uskonnonhistorian jutut ovat jääneet taa. Naiset ovat ihan yhtä hyviä papin tehtäviin kun miehetkin . Joskus on suomalaisenkin miehen ymmärrettävä ettei naisia olla karkoittamassa omien hullujen olettamuksien mukaan .nykyajan mies on tasa-arvoinen naisen kanssa niin että on aika huomata millaisessa maailmassa nykyään eletään . Viisaita naisia on joka puolella osaavat siis hoidella asiansa pappina ihan ilman murinoista.
ArtoTTT
Kirkon rappiotila on nyt kuitenkin kiihtynyt hurjalla vauhdilla, mistä sitten johtuneekin?
Juuri edellä esitetystä syystä.
Oli erittäin suuri virhe, avata pappeus naisille, ongelmiahan siitä on tullut, yhä kiihtyvällä vauhdilla.
Vaikka kuinka eletään toista aikaa, kuten joku tuossa esittää, niin pitää muistaa, että Jumala on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti, eikä Hän sanaansa muuta.
Ai naisetko ovat niitä partasuisia konservatiiveja ja fundamentalisteja jotka laittavat Trumpin kuvan kirkon alttarille ja sitten ylistävät ja palvovat tätä vierasmaalaista presidentin kuvatusta Jeesuksen toisena tulemisena?
ArtoTTT
Ja missä näin on tehty?
Sama kai se on kuka teitä huijaa uskonnolla.
Joistakin miehistä tuntuu, että naisten tulee olla heitä alampia. Se tunne ei kestä sellaista, että nainen olisi ohjaava ja saarnaava henkilö.
Saavatko pojat alistua naisopettajille koulussa?
Poika - alaikäinen. Nainen - täysi-ikäinen. Mietipä tuota.
Poika - alaikäinen, nainen - täysi-ikäinen. Mietipä tuota, niin eiköhän asia selviä.
Aiis sano yksikin syy miksi pojat olisivat jotenkin tyttöjä parempia. Yliopistoissa on enemmistö naisia jotka opiskelevat.
Ja ennevanhaan sanottiin aina että menestyvän miehen takana on aina nainen . Siis naisten ja miesten aivoilla ajatellaan asioita ei sukuelimillä kuten eräät näyttävät luulevan . .
Huvittavaa sinänsä tuo ajatusten juoksu miehen paremmuudesta. Miehellä on ainostaan fyysisesti voimakkaampi kehon rakenne , mutta asiallisissa asioissa ei sillä ole mitään merkitystä . Ja mies joka pitää naista alempiarvoisena in usein se yksinäinen mies , sillä ei nykyään mies ole enää mikään perheen pää , sillä naisetkin käyvät töissä siinä kun miehetkin ja tienaavat oman elantonsa . Aika lopettaa nuo jorinat eroittwlusta miesten ja naisten pappeudesta. Nainen on ihan hyvä olemaan pappina , ei pppius vaasi että on oltava pallit jalkojen välissä . Ainoastaan ihminen joka tietää vastuunsa työstään uskovien parissa, koska heitäkin vielä vissiin on , ainakin kovasti netissä pyörivät.
Onhan äiditkin naisia. Pitäisikö nekin kieltää?
Typerän ihmisen egoismi on aika vahva piirre juuri miehissä, etekkin hieman vanhemmissa
Eivät tajua että tasarvonmkyötö muuttui maailma, sen he ovat jotenkin ohittaneet silmät ummessa
Luterilaisuudessa pitäisi ajatella niin että naispapit ovat niinikään nunnia ja miespapit ovat niinikään munkkeja.
Ai pitäisi ajatella, että papitkin ovat nunnia ja munkkeja. Kaikkea sitä pitääkin.
Tuskin siinä mitään hirveää on, mutta Raamatussa tarkkaan määritellään se mitä on pappeus ja kuka voi toimia pappina, tai paremminkin seurakunnan kaitsijana.
"Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, ei juomiseen taipuvainen, ei väkivaltainen eikä rahanahne, vaan lempeä ja sopuisa."
Siihen aikaan naiset olivat kotona. Eivät he joutaneet kaikelta, mikä vastuu heillä siellä oli kodin ulkopuolisiin tehtäviin.
Ja kysymys oli varmaan miehen ja naisen erilaisuudesta hoitaa sitä tehtävää. Se tehtävä kun vaatii suoruutta, lujuutta ja periksiantamattomuutta. Naiset kun ovat emotiunaalisempia, lempeämpiä ja antavat herkemmin periksi.
Sley:ssä on paljon naismaisia miehiä. Nämä yrittävät kompensoida omia puutteitaan alistamalla naisia.
Miehen pitää olla lempeä ja sopuista, mutta jos nainen on lempeö, niin mielestäsi nainen antaa herkemmin periksi?
Purppurakauppias Lyydialla ei ollut aikaa jäädä kotia kun oli purppuraväribisnes pyöritettävänä hartioillaan minkä lisäksi hän oli Thyateiran juutalaisyhteisön johtaja, Euroopan ensimmäinen kristitty ja ystävystyi nopeasti apostoli Paavalin kanssa. Lähdettyään Thyateirasta Paavali jätti Lyydian järjestämään kaupunkiin kristuksen seurakuntaa.
Ja toinen merkittävä henkilö on Foebe, Cenchrean seurakunnan diakoni, rahoittaja ja kaitsija, jonka tehtäväksi Paavali antoi Roomalaiskirjeen toimittamisen ja lukemisen Rooman seurakunnalle, mikä oli harvinaista koska naisten lukutaito ei antiikin aikaan yleistä.
Niin, miehen ei pidä olla väkivaltainen vaan lempeä ja sopuisa. Naiseen ei tuota väkivaltaisuutta liitetty.
Ehkä sen vuoksi kun naiset ovat lempeämpiä he antavat herkemmin periksi. Miehiltä vaaditaan, että he ovat lujia sanan tuojia. Pysyvät sanassa, eikä anna periksi houkutteluille eikä lepertelyille.
Kuinkahan muuten on nykypappien ja piispojen rahan ahneuden laita. Eikö piispoilla ole korkeat palkat. Ja taitavat ne nykyään olla vallanhaluisia samoin kuin ennenkin olivat ylipapit ja kirjanoppineet.( teologit)
Uskovaisilla seisoo jumalanpalveluksessakin koko ajan, myös järki.
NAISIA KIELLETÄÄN SAARNAAMASTA, MIESTEN TEHTÄVÄKSI ON ANNETTU PAPINTEHTÄVÄT. NAINEN VAIETKOON SEURAKUNNASSA. NÄIN ON SANOTTU.
-
NAISTEN TEHTÄVÄKSI ON ANNETTU SYNNYTTÄÄ.
-
NÄIN SE MENEE, ON LUONNONLAIT.
"Nainen vaietkoon seurakunnassa" ei ole koskaan sanottu. Kyseessä on vãärin sitatoitu Paavalin opetus. Kuitenkin jos Paavalin tekstit lukee kokonaisuudessaan siinä kehyksessä ja kontekstissa, niin korinttilaoskirjeessä Paavali puhuu siitä että seurakunnassa tulee olla tiukka puhejärjestys eikä toisen puhetta ja opetusta saa keskeyttää esittämällä kysymyksiä ja puhumalla päälle. Kirjeessä Timoteukselle käsky ei puolestaan koske kaikki baisia vaan ainostaan naisia joita ei ole opetettu. Paavali myöskin itse antoi useiden naiden opettaa, saarnata, profetoida ja lukea kirjeitä eikä kokenut sitä ongelmaksi vaan ylisti ja kiitti heitä.
PAPIN VIRKA HOUKUTTAA JA HELPPO TYÖ
TÄYTYISI TYÖ EROTTAA, JOSTA MAKSETAAN.
-
PUHEET JA SANOMA, JOSTA EI KÄYTETTÄISIIN RAHAA OLLENKAA, KOSKA RAHA EI LIITY MILLÄÄN TAPAA HENGELLISYYTEEN.
Lopeta huutaminen.
SLEYn ahdasmielisyys ja naiskuva on kokonaan omalla tasollaan. Suomen Luterilaisen Evankeliumiyhdistyksen mukaan naiset eivät siis ole tarpeeksi älykkäitä, oppineita ja järkeviä opettamaan kirkossa vaan ovat helposti tunteidensa vietävissä sekä lankeavat trendeihin, villityksiin, spiritismiin, magiaan ja uushenkisyyteen minkä vuoksi he eivät sopisi papeiksi paimentamaan ja kaisemaan kristittyjen seurakuntaa.
Eihän Jumala katso henkilöön. Kuka tahansa Pyhällä Hengellä ja profeetan lahjalla varustettu voi toimia seurakunnan opettajana.
Kaikista pahinta olisi jos sen olisi joku uskonnollinen harhaoppinen haahuilija ilman henkeä.
Sillloin mennään metsään.
”Mitä niin hirveää siinä naispappeudessa on että pitää vastustaa?”
Kun tarkastelee historiaa, niin taustalla on muinainen juutalaisten naiskäsitys ja sitten platonilainen naiskäsitys. Juutalaisuudessa nainen ei ollut kuin miehen omaisuutta ja ns. kävelevä kohtu jolla tuskin oli edes sielua. Samoin Platon ajatteli että mies hallitsee ja nainen palvelee.
”Luontaiset taipumukset ovat jakautuneet tasaisesti kummankin sukupuolen kesken, ja on luonnonmukaista, että nainen osallistuu kaikkiin tehtäviin ja mies samoin, mutta nainen on kuitenkin kaikessa miestä heikompi”.
Jeesus suhtautui toisin naisiin. Heitä oli merkittävissä asemissa sekä rooleissa. Todennäköisesti opetuslapsissa oli naisia, mutta heidät ohitettiin kirjoituksissa. Historia kun on pitkälti miesten kirjoittamaa miesten näkökulmasta.
Tuon aikaisessa yhteiskunnassa ei siis voitu edes ajatella pomon olevan nainen. Tässä ilmeisesti alkoi vaikuttamaan yhä enemmän tuo kielteinen naisnäkemys, koska miehet alkoivat ottaa valtaa eri seurakunnissa.
On siis edelleen ihmisiä, jotka luulevat naisten olevan vain heikompia ja huonompia versiota miehistä.
Ja taas pomppasi mummo vääntämään raamatunvastaisia jorinoitaan.
1 Corinthians 14:35 (KJB)
And if they will learn any thing, let them ask their husbands at home: for it is a shame for women to speak in the church.
1 Timothy 3:2
A bishop then must be blameless, the husband of one wife, vigilant, sober, of good behaviour, given to hospitality, apt to teach;
3 Not given to wine, no striker, not greedy of filthy lucre; but patient, not a brawler, not covetous;
4 One that ruleth well his own house, having his children in subjection with all gravity;
5 (For if a man know not how to rule his own house, how shall he take care of the church of God?)
6 Not a novice, lest being lifted up with pride he fall into the condemnation of the devil.
7 Moreover he must have a good report of them which are without; lest he fall into reproach and the snare of the devil.
Voitko käyttää Suomessa suomenkielistä raamattua?
"Ja taas pomppasi mummo vääntämään raamatunvastaisia jorinoitaan."
En viitsi suomentaa tuota lontoonkielistä. Mutta kyllä asia tulee esille osittain evankeliumeistakin tosin niitä kirjoitti miehet ja sen ajan vallitsevan naiskäsityksen mukaan he vähensivät naisten osuutta.
Olet korkkiruuvi ja vääristelijä.
Käytän 30-luvun Raamattua ja 1776 Bibliaa, mutta ne eivät ole täysin uskollisia käännöksiä. King James Bible on. Se on täydellinen. Kuunnelkaa vaikka Brandon Petersonia; hän on todistanut sen matematiikalla. Voitte tarkistaa hänen tuloksensa. Esimerkki: KJB:ssa on 7x7x7x7x7x7x7 sanaa.
King James Bible on täydellinen totuus, Jumalan sana. Perversioita käännösväännöksiä on maailma pullollaan. Jotta käännös saisi copyrightin tekeleeseensä, siinä on oltava tietty määrä eroja muihin. King James Bible on kenen tahansa kopioitavissa ja myytävissä. Se ei ole kaupallinen tuote. Nuo väärät -raamatut' ovat iso bisnes.
Evankeliumit eivät vielä olleet kirkon aikaa. Kirkon aika alkoi Paavalista, jolle Jeesus ilmoitti uuden pelastussuunnitelmansa, pelastumisen yksin armosta yksin uskon kautta Jeesuksen veren sovitukseen.
Kannattaa opetella englantia. Se on suuri siunaus, että Suomessa lapset ovat jo ainakin 70-luvulta lähtien saaneet oppia sen alkeet. Itsestä sitten on kiinni, opetteleeko kieltä kunnolla. Täytyy lukea kirjoja, kuunnella äänikirjoja, puhua, kirjoittaa, matkustaa. Jos ei ole opiskellut kieltä yliopistossa ja varsinkin asunut vuosia englantia puhuvassa maassa ei ehkä saavuta kovin laajaa sanavarastoa. Sanakirjat kuitenkin on keksitty. Ei ole parempaa tapaa käyttää aikaansa kuin opetella englantia lukemalla King James Bible. Muut englanninkieliset väännökset ovat saatanasta ja sen katolisesta kirkosta. Jopa nk. NKJV on sitä samaa roskaa.
Suomenkielinen Raamattu siinä vieressä auttaa ymmärtämään vaikeat kohdat. Raamattua ei voi ymmärtää, jos ei ole uskossa. Uudestisyntyminen on siis ensimmäinen askel. Voi rukoilla Jumalalta armoa tulla uskoon.
Vanhana käännöksenä King James perustuu puutteelliseen ja vanhentuneeseen tietoon sillä sen kääntämisen jälkeen on löydetty lisää vanhenpia Raamatun käsikirjoituksia, jotka ovat parantaneet ymmärrystämme Raamatun tekstihistiriasta sekä myöhemmin teksteihin eksyneistä kopiointivirheistä ja lisäyksistä.
Englanti on much superior kieli. Suomi on junteille ja typeryksille jotka haluavat pysyä pakanuudessa ja metsäläisyydessä. Sitä kannattaa joko learn englantia tai become extinct.
Ei pidä paikkaansa. Tutustu asiaan David Danielsin puheista. King James Biblen täydellisyydestä kuuntele Brandon Petersonia. Jos haluat vertailla kaupallisia käännöksiä siihen oikeaan Raamattuun (KJB), kuuntele Gail Riplingeriä. Peter Ruckmanilla myös oli valtavan syvä ja laaja ymmärrys Raamatusta, häntä kuuntelemalla oma ymmärryksesi paranee.
Modernit kaupalliset perversiot perustuvat katolisen pakanakirkon ja egyptiläisiin virheellisiin teksteihin. KJB perustuu teksteihin Antiokiasta päin; juuri siellä alettiin ensimmäistä kertaa kutsua Jeesuksen seuraajia kristityiksi.
Jospa joku laatisi uskollisen suomennoksen King James Biblesta. Elämme kuitenkin niin viimeisiä hetkiä, ettei se varmaan tule tapahtumaan. Ja markkina-alue on niin pieni. Ja suuri osa suomalaisista osaa englantia, kunhan viitsii hiukan hioa sanavarastoaan. Voihan sitä pitää vieressään 30-luvun Raamattua tai vanhaa Bibliaa. Se auttaa vaikeampien kohtien yli. Pian alkaa huomata, miten suomennoksesta on poistettu sanoja ja jopa kokonaisia jakeita, ja miten tekstiä on ymmärretty väärin.
Jumala lupasi tallettaa sanansa. Seitsemän on Jumalan luku. Englanti on seitsemäs kieli, jolle Raamattu käännettiin. KJB on seitsemäs englanninkielinen versio. Jumala tiesi aina, että viimeinen sukupolvi puhuisi englantia.
Sitä paitsi nykyään ei enää ole sellaisia asiantuntijoita kuin oli se ryhmä, joka King James Raamatun käänsi. He osasivat Raamatun kieliä, latinaa, saksaa, englantia, historiaa, teologiaa. Tietoa heidän osaamisestaan löytyy netistä, ja on myös kirjoitettu vihkosia heistä. Joissakin Raamatuissa selostus on liitetty kirjan alkulehdille.
Amerikkalaiset saarnaajat latelevat hölynpölyjä. Ainoa jota Raamattuasiassa kannattaa kuunnella ovat akateemiset tekstihistorian tutkijat.
Nuo sinun paheksumasi Amerikan saarnaajat ovat tuhat hertaa paremmin koulutettuja ja paremmin tietoisia ja perillä asioista kuin mitä kehumasi uskonnottomat ja ateistiset tutkijat, jotka ovat todellisuudessa hukanneet aivonsa uskonsa mukana. Mutta todellinen kristitty uskoo ainoastaan Jumalaan, Jeesuksen ja King James Bibleen ja panee koko uskonsa niiden varaan.
Raamattua ei pitäisi edes kääntää suomeksi. Se on hereettistä ja harhaoppista. Englanti on Jumalan ja Raamatun kieli ja King James Bible on virheetön ja täydellinen.
Brandon Peterson, Gail Riplinger ja David Daniels toimivat tieteellisesti. Ruckmanilla oli kaksi tohtorinhattua ja hän perusti myöhemmin oman raamattukoulun, joka toimii edelleen. Kaikki he ovat uskovia kristittyjä. Kaikki he pitävät King James Biblea täydellisenä Jumalan sanana. Ei mistään tuulesta temmatusta syystä, vaan siksi, että tuntevat sen ja tietävät sen täydelliseksi. Tutustu nyt hyvä ihminen näihin upeisiin opettajiin ennen kuin luot heistä millekään perustumattoman mielipiteen. Heistä vain Peter Ruckman oli saarnaaja.
Katolinen pakanauskonto tappoi kiduttaen miljoonia kristittyjä, jotka yrittivät kääntää latinankielisiä Raamatun tekstejä kansan kielelle. Jos Jumala olisi katolisen kirkon puolella, käännöstyö ei olisi koskaan onnistunut.
Jumala tiesi, että englanti olisi yleisimmin puhuttu kieli viimeisen sukupolven aikana. Olisi kummallista, jos meillä olisi vain heprealainen ja kreikkalainen Raamattu, ja latinalainen perversio siitä.
Aamen. Suomessa on ollut harhaoppia Mikael Agricolan päivistä lähtien. Agricola halusi Suomelle oman Raamatun ja siksi kieltäytyi ja torjui King James Biblen. Agricola teki paljon pahaa eikä ollut hyvä ihminen ja samoin ovat toimineet kaikki Raamatun suomentajat hänen jälkeensä. Jos Suomen Evankelisluterilainen kirkko olisi Jumalalle kuuliainen ja uskovainen niin he hylkäsivät nuo väärät Raamatut ja ottaisi käyttöönsä King James Biblen.
Suomen kieli on paholaisen luomus. Englanti on Jumalan pyhä ja ainoa kieli. Siksi King James Bible.
Eksyneet liberaalit joiden mielestä on olemassa muita Raamatun tekstejä kuin King James Bible eivät ole mitään tutkijoita eivätkä akateemisia vaan Jumalan hyljänneitä puoskareita. Hyvä jos heillä on älyä ja aivot päässä. God bless you.
Eräät miehet luulevat että he aina vaan ovat jotain perheen päitä vaikka naiset ovat olleet jo ansiotyössä yli 60 vuotta tienaavat itse rahansa ja saavat oman eläkkeen . Ostavat oman auton millä käyvät työssä jne
Silyåtikin joku tarhan vielä kuvittelee että olisi ero naisen ja miehen töissä janyhteiskunnasa.äaika herätä näiden miesten ja lopettaa kuvittelemsta itsestään liikoja . Nainen on ihan riittävän älykäs tekemään samoja töistä kun miehetkin. Heitä on monissa ammateissa missä ennen oli vaan miehiä . Ja mikä konsti se muka on olla pappina vika onkin nainen , joten ihme että nämä ovat jotenkin kulkeneet silmät ummessa koska eivät ole olleet mukana kehityksessä, jota on tapahtunut vuosikausia .
”Suomessa lapset ovat jo ainakin 70-luvulta lähtien saaneet oppia sen alkeet. Itsestä sitten on kiinni, opetteleeko kieltä kunnolla.”
Kyllä sitä on opeteltu, ei siinä mitään. Kaikilla ei se ns. ”kielipää” ole niin hyvä, että pystyy käyttämään toista kieltä kuin äidinkieltään. Se vaatii useamman vuoden yliopisto opiskelua, jotta kielitaito on riittävä sisäistämään niinkin vaikeaa tekstiä kuin Raamatussa on.
”…King James Bible. Muut englanninkieliset väännökset ovat saatanasta ja sen katolisesta kirkosta.”
Näyttää siltä että uskosi kohde on tuo kirja nimeltä King James Bible.
Tuota käännöstä on ollut tekemässä melkoinen joukko oppineita, mutta kuitenkin käännöksen lähteenä on käytetty aiempia versioita mm Theodore Bezan kreikkalaisia versioita 1598 ja 1588/89 Stepanuksen latinalaisesta Vulgatasta.
Heillä ei ollut käytössä muinaisia lähteitä eli mahdollisimman alkuperäisiä kirjoituksia, kuten nyt on.
Tuo version tehtiin siten, että kuningas antoi ohjeita ja käännökset noudattivat silloisten puritaanien näkemyksiä. Se piti olla Englannin kirkon rakenteen mukainen huomioiden piispat ja papit.
Olet niin täysin väärässä, kuten aina. En viitsi edes yrittää oikaista. Jos haluat oppia KJB:n käännöstyöstä faktoja, löydät niitä kyllä. KJB:n myyjillä on myynnissä myös vihkosta, jossa selitetään koko prosessi.
KJB ei ole palvonnan kohde, vaan palvonnan kohteen tosi ja virheetön sana. Kuuntele Brandon Petersonia. Ai niin mutta sinähän et viitsi opetella englantia. Käännä video hitaammalle ja pysähdy katsomaan hänen lukujaan. Numerot ovat samat englanniksi ja suomeksi.
Ilman naispappia tosiuskova aitolainen menettäisi ainoan kontaktin vastakkaiseen sukupuoleen, joka hänellä on elämänsä aikana ollut: naispappi työntämässä öylätin suuhun.
Aito kristitty ei käy papittarien 'messuissa'. Enää ei ole jumalanpalveluksia. On messuja.
Eli Aito Kristitty on menettänyt viimeisenkin kontaktinsa naissukupuoleen. Hikikomero kutsuu.
Maria Magdalena sai Jeesukselta tehtäväkseen Sanan levittämisen miehille, joten Raamatun vastaista naispappeus ei missään tapauksessa ole.
Itse olen mies ja mielestäni naispappeutta vastustavat miehet ovat juuri niitä sellaisia miehiä, joista Päivi Räsänen ei tykkää, elikkä semmosia miehettäriä, jotka viihtyvät vain toistensa seurassa.
Sanotaanhan Raamatussa ettei Jumala anna henkeä mitalla eikä siten katso henkilöön, kuka on arvollinen Pyhän Hengen osallisuudesta ja profeetan lahjasta. Aika outoa olisi jos puolet ihmisistä olisi uskosta osattomia eikä ymmärtäisi siitä mitään eikä voisi toimia Pyhän Hengen innoittamana opettajina.
Kammottavaa myös se että ihminen jolla ei ole Pyhää Henkeä, jolla ei ole Jumalan ilmoitusta asiasta pyrkisi jotain opettamaan tai jotain neuvomaan. Siinä kävisi kuten Jeesus sanoo että sokea taluttaisi sokeaa.
Raamattu myös kanssa sanoo että Jumala on sokea sukupuoleen eikä Jumalan edessä ole miehiä eikä naisia eikä Jumala tee näiden välille eroa.
Jumala loi ihmisen, miehen ja naisen, kuvakseen.
Mies ja nainen ovat tasa-arvoisia Jumalan edessä, mutta miehettäret luulevat olevansa tasa-arvoisempia.
Jos ihminen ei pidä Raamattua ehdottomana auktoriteettinaan saarnatessaan, kuka hänen auktoriteettinsa oikein on? Suomalaiset teologitko? Katolisen kirkon järjestämät modernit käännösperversiot? Oma pikku ymmärryksensä?
Raamattu käskee naista olemaan hiljaa seurakunnassa ja kuvailee, millainen papin tulee olla. Jos ei usko tuota, mitä hän sitten opettaa? Ei ainakaan sitä, että Raamattu olisi Jumalan sana. Sellainen ihminen ei ole huolissaan kuulijoidensa sieluista, koska ei tajua olla huolissaan edes siitä, missä itse viettää ikuisuutensa. Hän tekee vilpillistä työtä rahan takia.
Luterilaisuuteen kuuluu aate että Raamattua kuuluu ja pitää tutkia jotta ymmärrämme mitä se sanoo ja opettaa. Pitkälle kehittynyt ja syventynyt Raamatun tutkimus on tieteellistä ja laajentuu myös kirjoitusajankohtien kontekstin tuntemiseen jotta ymmärtäisimme paremmin mitä kirjoittajat halusivat tarkoittaa.
Te ette ymmärrä mitään!Koska käärme petti Eevan,ei Jumala salli naisen opettaa.Näkeehän sen tänä päivänä kuinka on käynyt ilmi.Papittaret ovat täysin sielunvihollisen vietävissä.
Aivan. Aatami söi hedelmän, koska rakasti vaimoaan ja halusi mieluummin saman rangaistuksen kuin vaimonsa kuin luopui hänestä. Eeva uskoi saatanan valheet.
Jumala käski Aatamin rakastella Eevan kanssa, mutta Aatami ei totellut Jumalaa, joten siinä se vasta perisynti oli. Eevan omenamatosissa käynnit olivat pientä sen rinnalla, tykkäisi varmaan Bideamin puhuva aasikin samoin, jos senkin mielipidettä tästä asiasta kysyttäisiin.
"Jumala käski Aatamin rakastella Eevan kanssa, mutta Aatami ei totellut Jumalaa, joten siinä se vasta perisynti oli. "
Tämä oli aivan uusi tulkinta :D
No jos toisen ja kolmannen vuosisadan kirkkoisien tulkintaa kielletyn hedelmän seksuaalisesta metaforasta ja allegoriasta voidaan katsoa uudeksi.
Kysymys ei ole mistään "hirveydestä", vaan Jumalan käskyistä ja tahdosta.
Myös kirkon olisi aiheellista jo tajuta se fakta, että seurakunta ei ole mikään kirkon tai muunkaan kristillisen yhteisön omistama yhteisö, vaan Jumalan. Niin myös kaikki, mitä seurakunta tarkoittaa ja sisältää, kuuluu olla Jumalan käskyjen ja tahdon mukaista. Syy, miksi ei näin ole kaikissa asioissa, on se, että ihmiset ovat alkaneet rakentamaan seurakuntaa itse, oman mielensä mukaan.
"Yleinen pappeus" ei tarkoita mitään pastorin kutsua ja virkaa.
Kaikilla uudestisyntyneillä uskovilla on yleinen pappeus, mikä tarkoittaa, että kaikki uskovat voivat todistaa Jeesuksesta. Mutta seurakunnan johtajan ja paimenen kutsu saadaan Jumalalta erikseen.
Jumalaa ei ole luotu ihmistä varten vaan ihminen on luotu Jumalaa varten. Ja siksi ihmisen tulee pysyä Jumalan sanassa ja elää kuten Raamatussa opetetaan ja pysyä siinä.
Aamen!
Ylpeydessään pikku ihminen luulee voivansa kritisoida Jumalaa. Emme pysty edes ymmärtämään häntä, miten sitten voisimme asettua hänen yläpuolelleen?
Jos Paavalin ohje otetaan kirjaimellisesti, niin nainen ei puhu seurakunnassa mitään. Vasta kotonaan. Sellainen käytös olisi Jumalan sanan mukaista jos ajatellaan että uusi liitto on lakien ja käskyjen liitto, jossa ei ole ihmisoikeuksia eikä muitakaan oikeuksia.
Paavali, kova lakihenkisyyden vastustaja vain viimeksi olisi halunnut että hänen kirjotuksistaan tehdään lakeja ja käskyjä harhaoppisille.
Kyllä Paavalin ohje oli, että eletään Hengessä ja totuudessa, että Pyhä Henki johtaa ihmisten kautta seurakuntaa eikä harhaoppiset köriläät, jotka eivät ymmärrä tuon taivaallista uuden liiton olemuksesta ihmisessä.
"Jos Paavalin ohje otetaan kirjaimellisesti, niin nainen ei puhu seurakunnassa mitään."
Jeesus sanoi Marialle:
"Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että .......
- Mene miesten luo ja puhu heille!
- Maria Magdalena oli sama kuin seurakunta ja seurakunnan pää, seuraava Jeesuksesta arvoasteikossa, elikkä ensimmäinen kristillisen seurakunnan johtaja, Ylimmäinen Pappi! AMEN! HALLELUJA!
P.S. Olen itse mies.. heteromies!
No ilmankos kannatat naispappeutta kun niinhän ne heteromiehet tekee.
Papin virka on koiran virka.
Valehdella nyt työkseen.....
"Jumalan sanan mukaista"
Laitapas ne raamatunkohdat tänne.
Johanneksen evankeliumi:
20:11 Mutta Maria seisoi haudan edessä ulkopuolella ja itki. Kun hän näin itki, kurkisti hän hautaan
20:12 ja näki kaksi enkeliä valkeissa vaatteissa istuvan, toisen pääpuolessa ja toisen jalkapuolessa, siinä, missä Jeesuksen ruumis oli maannut.
20:13 Nämä sanoivat hänelle: "Vaimo, mitä itket?" Hän sanoi heille: "Ovat ottaneet pois minun Herrani, enkä tiedä, mihin ovat hänet panneet".
20:14 Tämän sanottuaan hän kääntyi taaksepäin ja näki Jeesuksen siinä seisovan, eikä tiennyt, että se oli Jeesus.
20:15 Jeesus sanoi hänelle: "Vaimo, mitä itket? Ketä etsit?" Tämä luuli häntä puutarhuriksi ja sanoi hänelle: "Herra, jos sinä olet kantanut hänet pois, sano minulle, mihin olet hänet pannut, niin minä otan hänet".
20:16 Jeesus sanoi hänelle: "Maria!" Tämä kääntyi ja sanoi hänelle hebreankielellä: "Rabbuuni!" se on: opettaja.
20:17 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö".
20:18 Maria Magdaleena meni ja ilmoitti opetuslapsille, että hän oli nähnyt Herran ja että Herra oli hänelle näin sanonut.
Maria, jota Jeesus rakasti, sai tehtäväkseen viedä ja ilmoittaa JUMALAN SANAA muille opetuslapsille, joten Maria Magdalena oli kristillisen kirkon perustaja, korkein kirkollisessa hierarkiassa, kirkon pää, Jumalan sijainen maan päällä.
Luukkaan evankeliumi:
Ja he palasivat haudalta ja veivät sanan tästä kaikesta niille yhdelletoista ja kaikille muille.
24:10 Ja ne, jotka kertoivat tämän apostoleille, olivat Maria Magdaleena ja Johanna ja Maria, Jaakobin äiti, ja muut naiset heidän kanssansa.
24:11 Mutta näiden puheet näyttivät heistä turhilta, eivätkä he uskoneet heitä.
Mutta miesten mielestä puheet Jeesuksen ylösnousemisesta olivat turhia, eivätkä Jeesuksen ylösnousemiseen uskoneet.
Yksin Maria ja muut naiset, Jeesuksen ylösnousemiseen uskoivat AAMEN!
Ohjeet naisille sentään jollakin tavalla menettelee, mutta ohjeet orjille ja orjien isännille kyllä menee jo yli hilseen, jos joku alkaa niitä sanan mukaan noudattamaan. Voi tulla syytteet ihmiskaupasta jos ottaa orjia ja taasen orjan osana on joutua ammattiyhdistys herrojen hampaisiin kun polkee palkkoja tai ei ota sitä ollenkaan.
Mutta jos raamatullisia ollaan, jos UT:n tekstit ovat käskyjä, niin mikäs siinä silloin. Niin toimitaan.
Kristillistä on orjien pito ja naisten vaientaminen.
Naispappeudesta sinänsä ei ole mitään hirveää vastatakseni aloittajan kysymykseen. Uuden testamentin kirjoituksissa, varsinkin Paavalin teksteissä tuodaan esille nimenomaan syy, miksi naisille ei ollut mahdollisuutta tulla seurakunnan ” vanhimmaksi” = nykypäivänä termi on pastori tai pappi.
Jumala itse saneli sääntönsä miten häntä tulee palvoa ja esitti ne palvelijoidensa välityksellä kirjallisesti ja puheissa. Näin tapahtui Vanhan testamentin aikana, kun Mooseksen laki velvoitti niin miehiä ja naisia, jotka kuuluivat tuohon Jumalan ” valittuun” kansaan.
Tultaessa ensimmäiselle vuosisadalle Jeesus uudisti jälleen tavan palvoa Jumalaa, hänen Isäänsä, ei häntä itseään. Jumala henkeyttikin Paavalin kertomaan mikä oli naisen asema kristillisenä aikana. Naiset eivät voineet tuolloin toimia seurakunnassa opettajan tehtävässä eli pappeina. Tämän tehtävän Jumala valtuutti vain päteville miehille. Tätä tarkoitti sanonta ” nainen vaietkoon seurakunnassa”. Se liittyi siis pelkästään opettamiseen ei muuhun. Toki naisilla oli oikeus osallistua varhaisseurakunnissa hengellisiin keskusteluihin, ylistämisen ja laulamiseen. Mutta opetus seurakunnassa oli kielletty. Tämä ei millään tasolla tehnyt naisista miehiä huonompia. Kaikkina Raamatullisina aikoina Jumala on ollut hyvin kiinnostunut naisista. Apostoli Paavalilla oli paljon vahvoja kristittyjä sisaria palvelemassa yhteisellä hengellisellä elopellolla. Hän mainitseekin hyvin kauniisti monista heistä kirjeissään. Samoin Jeesus oli kanssakäymisessä useiden naisten kanssa vieraillen heidän kodeissaan ja rohkaisi heitä hengellisesti.
Jumala on itse päättänyt ettei naisten tule opettaa seurakunnissa. Siksi kirkkojen omaksuma naispappeus on täysin ristiriidassa Jumalan ohjeiden kanssa eikä hän hyväksy naispappeutta. Mutta niinhän se aina on ollut, että kirkko menee ali siitä, missä aita on matalin. No. Tuomion päivä kohtaa myös heidät.
Johanneksen evankeliumi:
20:16 JEESUS SANOI HÄNELLE: "MARIA!" Tämä kääntyi ja sanoi hänelle hebreankielellä: "Rabbuuni!" se on: opettaja.
20:17 JEESUS SANOI HÄNELLE: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta MENE MINUN VELJIENI TYKÖ JA SANO HEILLE, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö".
Jeesus käski Marian julistaa Sanaa!
Maria oli nainen, ei mies!
(jos et tuota tiennyt, että Maria on naisen nimi)
Aloittajan kysymykseen vastaus, yksinkertaisesti siksi, koska näin on Jumala määrännyt!
Matteuksen evankeliumi:
15:8 'Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana;
15:9 mutta turhaan he palvelevat minua opettaen oppeja, jotka ovat ihmiskäskyjä'."
Jeesus piti naisia tasa-arvoisina miesten kanssa!
Jeesus antoi rakastamalleen Marialle tehtäväksi julistaa Sanaa ylösnousemuksestaan!
Ei miehille!
Olen itse muuten mies... heteromies!
"... yksinkertaisesti siksi, koska näin on Jumala määrännyt!"
Ei ne mitään jumalia olleet ne miehet, jotka näin päättivät :D
Pitää vain nopeasti päättää mihin Raamatun testeihin suhtaudutaan lakihenkisesti ja mihin ei. Ja onko uusi liitto lakiliittol jossa toimitaan kuten kunnon fariseukset Jeesuksen aikaan, että halusivat tappaa Jeesuksen kun ei viettänyt sapattia.
Sinällään on kyse isosta asiasta, joka vaikuttaa aivan kaikkeen.
Jeesus vietti sabattia.
Kyse oli opetuslasten tähkäpäiden katkomisesta viljapellolla, joka oli lainmukaista sabattinakin, kun käsin niitä katkoi, ja muutenkin luvallista matkamiehelle, kun ei sirppiä käyttänyt ja söi ne paikan päällä.
Koko tarina on keksitty, sillä fariseukset eivät olisi sabattina saaneet lähteä kaupungin muurin ulkopuolella.
Ja mitä he siellä viljapelloilla tekivät, varsinkin sabattina, vastoin lakejaan?! Mutta ne lait koskivat vain fariseuksia, jollainen Paavalikin muuten oli.
Se on sapatti, ei 'sabatti'. Englanniksi Sabath.
Naispappeus terminä on samanlainen kuin miessähköasentajuus.
Hohhoijaa...eiks tää ole jo niin vanha juttu, ettei kiinnosta
>>Mitä niin hirveää siinä naispappeudessa on että pitää vastustaa?<<
He eivät ole Jumalan pappeja. Jumala Itse valitsi papistokseen vain miehet.
Ei voi mitään. Jos on kristitty, silloin kunnioittaa Jumalan tahtoa.
Naispappeuden koko olemus, kaikessa, haluaa alentaa Jumalan tahtoa ja sanaa. Kuuleehan tämän heidän nk. "saarnoissaan": ei Jumalan sanaa, ei Pyhän Hengen läsnäoloa, pelkkää politiikkaa.
Naispapin on kertakaikkiaan mahdotonta saarnata ja opettaa Jumalan sanaa, sillä naispapeissa ei vaikuta Jumalan Pyhä Henki.
Lakihan on sellainen miten se luetaan. Juuri siksi on asianajajat, että kukin osaa selittää lain itselleen suotuisaksi ja muiden pään menoksi.
Jos uuden liiton uskossa ei sillä selittämisellä pitäisi olla sijaa.
Ellei kyse ole harhaopista.
”Anonyymi” 2024-11-26 23:03:46 kirjoittaa:
”Naiset eivät voineet tuolloin toimia seurakunnassa opettajan tehtävässä eli pappeina. Tämän tehtävän Jumala valtuutti vain päteville miehille.”
Naiset eivät voineet toimia missään johtajina, päättäjinä jne., koska tuolloiseen kulttuurin kuului naiskäsitys, missä nainen oli vain miehen omaisuutta.
Sen vuoksi silloiset kristityt päättivät, että parempi on että mies on seurakunnan pomo, koska naiset eivät olisi olleet ihmisten edessä vielä uskottavia. Eivät miehet heitä olisi totelleet.
”Jumala on itse päättänyt ettei naisten tule opettaa seurakunnissa.”
Ei, vaan silloiset kristityt näin päättivät. Jeesus ei halaistua sanaa tuosta puhunut.
”Anonyymi” 2024-11-26 12:27:53 huomauttaa ”Maria Magdalena sai Jeesukselta tehtäväkseen Sanan levittämisen miehille, joten Raamatun vastaista naispappeus ei missään tapauksessa ole.”
Eikä Jeesus kiellä missään naisia toimimasta seurakunnassa myös johto tehtävissä.
”Anonyymi” 2024-11-26 16:05:24 ”Pitkälle kehittynyt ja syventynyt Raamatun tutkimus on tieteellistä ja laajentuu myös kirjoitusajankohtien kontekstin tuntemiseen jotta ymmärtäisimme paremmin mitä kirjoittajat halusivat tarkoittaa.”
Juuri näin. Pitää tuntea edes jotenkin tuon ajan käytäntöjä, arvomaailmaa sekä silloista kulttuuria.
Täällä moni kritisoi vanhoja tapoja, joita mm. Mooseksen käskyt ovat täynnä, ettei niitä kaikkia pidä noudattaa. Aivan samanlaisesta tässä on kyse - silloiseen kulttuuriin liittyvistä tavoista.
Pappeus on Jumalan toimesta annettu miehelle. Turhaan taas yrität asettua Jumalaa vastaan.
Kyseenalaistan jälleen meidän ihmisten käsityksiä sekä sitä, miten ihmiset ovat näin päättäneet.
Sitä hirveää, ettei naista ole Jumala tarkoittanut seurakunnan paimeneksi.
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi Hän ihmisen loi!
Ei saa halveksia Jumalan kuvaa, ihmistä naista!
Kyllä Raamatun mukaan aito johtajuus ja viisaus lähtee ihmisen kiveksistä. Ilman kiveksiä ei voi olla uskonnollinen johtaja.
:D Kiitos nauruista.
Pappeuden kuvaukset löytyvät Mooseksen kirjoista ja siellä painotetaan että Jumalan temppelissä toimivan papin tulee olla mies ja Leevin sukua.
Ovatko kaikki Suomen luterilaisen kirkon miespapit Leevin sukua?
Jos eivät niin sehän vasta kauheeta olisi!
"Pappeuden kuvaukset löytyvät Mooseksen kirjoista..."
Eikös ne koske vain juutalaisia?
Jumala ei ole antanut seurakunnan paimenen virkaa naiselle. Se on miehen virka kuten Kristus on seurakunnan pää.
Voi olla, mutta vaikea ymmärtää. Ei kenenkään tule ryhtyä papiksi, jos ei usko ja ole kutsumus Jumalalta. Pitäisi erota tai mennä mietiskelemään, jos usko on kadonnut tms.
Työttömyyden aikana, tulisi huolehtia elatuksesta muuten.
Ei tainnut Jeesus paljon siitä pakista.
Jeesus osoitti sen valitsemalla vain miehiä apostoleikseen.
Hankalaa olla vakavasti otettava uskovainen kun seisoo koko ajan papinkin seurassa.
Siinäkö se syy naisten syrjimiseen. Miehet eivät hallitse seksuaalisuuttaan pappinakaan. Ei pidä ryhtyä papiksi miesten sitten.
Naispappeudesta puhutaan, vaikka miespapeistakin pitäisi päästä eroon.
Otsikoitiin jo 80-luvulla