Suomessa on ihan ok laittaa 10 vuodessa 120 000 euroa vuokraisännälle ja koko elämän aikana 800 000 euroa, mutta auta armias, jos asuukin velattomassa omistusasunnossa ja laittaa esim. 50 000 € autoon, niin syntyy kauhea älämölö.
Elämä on valintoja.
Kaikki eivät halua olla koko ikänsä vuokraisännän persaukisia lypsylehmiä ja ajaa tonnin lintalla.
Elämä on valintoja.
Kaikki eivät halua olla koko ikänsä vuokraisännän persaukisia lypsylehmiä ja ajaa tonnin lintalla.
Vastaukset 152
Vanhimmat
Ajan tonnin romulla 100e polttoainekululla.. säätyneellä 500e ostaan sisäfilettä 10 kuukautta vuodessa ja samalla säästään uuteen tonnin autoon.
Et taida sitten kovin paljoa syödä, kun alle 12€ viikossa jää sisäfileeseen, sillä ei saa edes yhtä pihviä viikossa
Tuolla polttoainekululla ajat n. 800km. Jos kyse on koko vuoden ajoista, ajat n. 2,2 km päivässä.
Kyse lienee 100e/kk, kuten varmaan sinun luulisi osaavan päätellä. 100€/kk menee normiautoilijalla bensaan vaikka ajaisi vanhalla autolla. 100€/kk tarkoittaa noin 800km/kk eli noin 10 000 km vuodessa.
Useimmille suomalaisille on halvempaa ajaa vanhalla bensa-autolla kuin ostaa uudempi sähköauto vaikka sähköautofanaatikot muuta valehtelevat.
Kertoo jotain sen sähköauton kuluista että kustannusmielessä ainut keino saada se polttis näyttämään halvemmalta on juuri nämä tonnin romu vs. uusi sähköauto -vertailut.
Useimmille autoa tosiajoihin työmatkaan ja muuhun ajoon. Ei kenenkään hermo kestä, jos illalla otsalampun valossa korjataan sitä romua ja aamulla 05 55 pitäisi töihin lähteä, ajatuksella toivottavasti viritykset toimii. Ahteri huurteessa kun lämmitin ei toimi. Ehdi auton oli sitten mikä tahansa olla luotettava alle 200000 ajettu, riittävän iso ja turvallinen. Renkaista tinkimättä
” säätyneellä 500e ostaan sisäfilettä 10 kuukautta vuodessa”
-Luulisi osaavan lukea.
Itselläni meni dieseliin (2017 MB E200d) 3600€ vuodessa.
Tuosta 100€ polttoainekulusta on huono sanoa mitään, kun mitään aikaväliä ei ole mainittu. Sehän saattaa olla viikko, kuukausi, 10 kuukautta, vuosi, tai mikä tahansa muu.
On sulla iso vuokra . Lopeta tupakan poltto myös .
Omistusasuminen ei ole ilmaista sekään, kysy vaikka isältäsi.
Ei olekaan. Ostettiin tämä paikka (pääkaupukis.) tehtiin korjauksia ja rakennettiin 2.n auton katos. Tuli sähköauto ja laitettiin isommat päävarokkeet, tuli vaihdettua se Polestariin, tuli toinen Kia Ev6. Ne pirulaiset ei mahdu kunnolla katokseen. No tontilla on tilaa pitänee rakentaa laajennus kallista on.
Rintamamiestalo Keravan takaa?
Omassa maksaa vain omat kulunsa ja lainansaei, joka sekin tulee joskus kokonaan maksetuksi. Vuokralla maksaa vuokrafirman uusia investointeja ja lainakuluja. Niistä ei jää omaan taskuun mitään, eikä vuokra pienene koskaan vastikkeen tasolle. Ikuinen lypsylehmä.
Tuo on pelkkä naurettavan typerä myytti. Jos huomioi, että tuon saman asunnon ostoon menevän summan voisi laittaa oikeisiin sijoituksiin niin vuokralla asuminen voi tulla jopa halvemmaksi kuin omistusasuminen. Oma asunto ei ole sijoitus eikä se koskaan tule tuottamaan voittoa, jos huomioi kaikki kulut. Pelkkiin remontteihin menee paljon enemmän rahaa kuin asunnon arvo nousee (jos arvo ylipäätään nousee).
Okt vai osake? Mutta älä unohda, että tulee sitä remppaakin. Se on muuten helkutin kallista. Ite voit toki tehdä, mutten suosittele putki- ja sähkötöitä + märkätiloja. Toki jos olet monitaituriammattilainen, niin sitten henkilötyön säästö on jo tonneja ja jää vaan tarvikkeet.
Tuo pätee tilanteessa jossa tilillä on valmiina asunnon hinta, joko käytettävissä asunnon ostoon tai muihin sijoituksiin.
Useimmilla varallisuuden kartuttaminen alkaa kuitenkin nollasta, ja silloin asuntolainan maksaminen kuitenkin kerryttää varallisuutta koko ajan kun taas vuokra menee kaikki ulkopuolisen taskuun.
"silloin asuntolainan maksaminen kuitenkin kerryttää varallisuutta koko ajan kun taas vuokra menee kaikki ulkopuolisen taskuun."
No entäs tällänen ajatusmalli:
Lyhennät asuntolainaa 1000 euroa kuukaudessa ja maksat yhtiövastiketta 400.
Tai sitten asut vuokralla, 1000 euroa kuukaudessa ja sijoitat 400.
Eikö noista kumpikin ole kuluiltaan ihan yhtä paljon ja kumpikin kerryttää varallisuutta?
Mitä meinaat tehdä omaisuudella, kun olet asunnon ostolla omaisuutta kerryttänyt. Kun jos eläkkeelle pääset myy asunto pois ja elele niillä rahoilla leveästi loppuelämä. Muuten sun omaisuutesi on vain paperia tai digiä, ehkä jälkipolvi perii jos sellaisia on
Kyllä sen omaisuuden aina hupuloitua saa. Itse keräisin varallisuutta (olisi se sitten asunto tai jotain muuta) esimerkiksi siihen että vanhana voin halutessa muuttaa johonkin yksityiseen hyvään palvelutaloon asumaan, enkä joudu asumaan jossain kunnallisessa vanhainkodissa.
No ei ihan rintamamiestalo, Keravan takaa kyllä, sieltä Sibeliuksen maisemista Tuusulasta.
No, paljonko sijoitat pörssiin kuukausittain, vai viekö vuokra ja muut kulut kaiken?
Samat remontit maksat vuokrassakin, mutta itse et niistä saa mitään omaa. Maksat vain vuokraisännän remonttilainakulut pois.
En ole tuo keneltä kysyit, mutta minä asun vuokralla ja laitan vuodessa noin 15.000 euroa pörssiin.
Monesti vastaava omistusasunto maksaa samassa ajassa yli miljoona euroa. Ei omistusasunto välttämättä tule yhtään halvemmaksi. Omistusasunnossa asumisen halpuus on myytti. Ja pk-seudulla jos vuokra on 1000 euroa kuukaudessa vastaavasta omistusasunnosta pitäisi maksaa yli 1500 euroa. Ja turha höpistä asunnon arvosta, koska asuntojen arvot menevät vielä kymmeniä prosentteja alaspäin. Nykyisillä hinnoilla vain idiootit ostavat asunnon pk-seudulta. Asuntojen hintojen pitäisi laskea vähintään 30% ennen kuin asunnon ostamista edes harkitsee. Jopa viime aikaisen hintojen tippumisen jälkeen asunnot ovat järkyttävän ylihinnoiteltuja.
Ja itse tunnen ok-talossa asuvia, jotka ajavat alle 5 tonnin autolla. Itse asiassa harvalla ok-talossa asuvalla on uutta autoa. Väite siitä, että omistusasunnossa asuvat ajavat kalliimmilla autoilla on myytti.
Höpöhöpö. Tonnin vuokralla saa pk-seudulta jonkun peruskaksion, jonka ostohinta on luokkaa 200 k€ ja tuollaisen ostaminen 20 vuoden laina-ajalla tekee korkoineen noin 280 k€. Ollaan siis kaukana miljoonan kokonaiskustannuksesta.
Täysin lainoitettuna omistusasunnosta joutuu maksamaan muutaman satasen/kk enemmän, mutta ero tulee sitten siitä että 20 vuoden päästä asunto on oma kun se vuokralla asunut ei edelleenkään omista yhtään mitään.
Näin on. Asunto on rivari, 90 neliötä. Oma. Asumiskustannukset tällä hetkellä 460 e /kk. Vakuutuksineen, lisäksi sähköt. Auto vaihtui uuteen Tiguaniin, arvon aleneva oli 339 e kk. pitoaika yli 3 vuotta. Uusi auto oli vajaa 59,000 e. Tonnin vuokra vastaan oma 460 e, erotus on 540 e. Uuden autonhinta oli noussut reippaasti, väliraha oli kasvanut, mutta riitti tuohon 540 e. Asunto on ollut kauan velaton, kaikki korjaukset tehty. Tulin viikko sitten Ruotsista ja Tanskasta, pari viikkoa meni siellä, hotelleissa asuttiin. 4 *. Kannattaako oma ?
Asun 160 m2 ok talossa pk seudulla. Maksoin työssä ollessani tuosta lyhennystä 1000 €/kk. Mistä olisin saanut vuokrattua saman kokoisen asunnon tuolla hinnalla. Nyt eläkkeellä ollessani asumiskustannukset ovat noin 300€/kk. sähköineen veroineen ym. Vuokralaisena olisi elämä nyt todella tiukkaa. En taitaisi ajella uudella sähköautolla.
Siitä vaan sitten odottelemaan niitä +30% hinnanlaskuja. Muista kuitenkin että jokainen tuota odotellessa vuokralla asuttu kuukausi on hukkaan heitettyä rahaa.
Siinäpä se. Kyllähän sitä vuokraa vielä työssäkäyvänä maksaa, mutta eläkkeellä kun maksat vuokraa 1000 eur/kk + vesi ja sähkö päälle niin eipä siinä paljon muuhun elämiseen sitten rahaa jääkään.
"Asun 160 m2 ok talossa pk seudulla. Maksoin työssä ollessani tuosta lyhennystä 1000 €/kk. Mistä olisin saanut vuokrattua saman kokoisen asunnon tuolla hinnalla. Nyt eläkkeellä ollessani asumiskustannukset ovat noin 300€/kk. sähköineen veroineen ym. "
Asumiskustannuksesi eivät ole 300 euroa / kk.
Et vaan osaa laskea sitä, että pääomalla on arvo.
Jos asuntosi arvo tällä hetkellä on 400t euroa, olisit varovaisella 6 prosentin sijoituksella saanut tuottoa 24t euroa per vuosi, joka nyt jää saamatta.
Asumiskustannuksesi on siis tällä hetkellä 2300 euroa per kk.
Ja kun joku änkyrä alkaa kuitenkin väittämään että asunnon arvo nousee, niin ei se vaan keskimäärin nouse. Jos se noin tekisi, olisi rintaamiestalot jo miljoonan arvoisia, jostakin syystä niitä myydään kuitenkin kymppitonnilla.
Keskimäärin asunnot menettää noin kaksi prosenttia arvostaan per vuosi.
On teillä surkeat eläkkeet!!!
"Asumiskustannuksesi on siis tällä hetkellä 2300 euroa per kk."
Tuolla saattaa juuri ja juuri saada tuota okt:ta vastaavan asunnon vuokrattuna. Lisäksi 6% nettotuotto vaatii kuitenkin noin 8,5% vuosittaisen bruttotuoton mikä on jo kohtuullisen kova tavoite. Eli parhaimmillaankin tilanne on +/- nolla.
Asuntosijoittaja kuitenkin haluaa vähintään 4-5% tuoton vuokratulle asunnolle, joten periaatteessa vuokralla asuminen kannattaa vain jos uskoo saavansa omalle pääomalle tuota korkeamman nettotuoton.
Ehkä, mutta realismia useimmille.
Jos asumiseen (vuokralla) menee 1200 eur/kk ja muuhun elämiseen varaa 1500 eur/kk niin 2700 eur/kk nettona tarkoittaa noin 3500 eur kuukausieläkettä. Tuollaista eläkettä saa reilusti alle 10% eläkkeensaajista. Yli puolella eläkkeensaajista eläke jää alle 2000 eur/kk.
Milläs se vuokralla olija sijoittaa? Asua pitää.
Toisaalta, ostin tuon ok taloni vuonna -99 hintaan 900 000 mk. joka silloin euroon siirryttyä vastasi 150 000€. Nyt on isohkon tonttini 800 m2 joutavasta tilkusta tarjottu 190 000€.
Koko kiinteistöstä 490 000€.
Millä laskuopilla olen jotain hävinnyt?
Hah hah haa... Oikeasti omistusasunto ei tule yhtään halvemmaksi. Jossain Helsingissä jokin pikkuinen yksiökin maksaa helvetillisen paljon eli jopa 30 neliön surkea koppi maksaa jotain 200 000 euroa. Jos ottaisi tuollaisen lainan ja maksaa vastikkeen niin joutuu maksamaan satoja euroja enemmän kuin vastaavan asunnon vuokraaminen. Varsinkin, jos haluaa saada maksettua asunnon kohtuullisessa ajassa kuten 15 vuodessa. En todellakaan olisi niin idiootti että ottaisin 30 vuoden lainan.
Omistusasumisen halpuus on valetta. Todellisuudessa monille vuokraaminen on halvempaa suurelle osalle. Varsinkin pk-seudun asunnot ovat helvetillisen kalliita ja niiden hintojen pitäisi vielä laskea yli 30%.
Et saisi mitään ok-taloa pk-seudulta alle 3000 euron kuukausimaksulla nykypäivänä. Eikä tässä ole mukana pakollisia remontteja, joita vuokralaiset eivät itse maksa.
Et laske mukaan sitä, että asunnossa menee rahaa myös remontteihin ja muihin kuluihin joita vuokralainen ei maksa.
Tuollainen 200 k€ on järkyttävä hinta tuollaisesta surkeasta kopista. Vain idiootti maksaa tuollaisen hinnan asunnosta. Sopiva hinta peruskaksiosta pk-seudulla olisi 50 k€.
Samaan aikaan pitää ajatella myös vaihtoehtoiskustannukset. Eli itse mieluummin laitan rahat mieluummin sijoituksiin kuin seiniin.
Enkä minä piittaa paskaakaan vaikka en asuntoa omistakaan. Rahat tilillä ja sijoituksissa on parempi valinta. Oma asunto ei ole sijoitus.
"Tuolla saattaa juuri ja juuri saada tuota okt:ta vastaavan asunnon vuokrattuna."
Totta. Huono esimerkki.
Jos olisi otettu 400t euron kerrostalokolmio Espoosta, joita vuokrataan 1000 eurolla, olisi esimerkki ollut ihan naulan kantaan.
Mitäh…
Tottakai vuokralainen maksaa kaikki, ihan kaikki, asunnon kulut remontteineen. Ja sen lisäksi vielä vuokranantajan tuoton.
Vaikea uskoa, että asuntosijoittaja, joka asuntoja vuokraa, tekisi sitä tappiolla kuin korkeintaan hetken, jos huonoa tuuria osuu kohdalle.
Kuka ne sitten muka maksaa? Kyllä vuokralainen ihan tasan tarkkaan nuo remontit ja vastaavat maksaa osana vuokria.
"Omistusasumisen halpuus on valetta. Todellisuudessa monille vuokraaminen on halvempaa suurelle osalle. Varsinkin pk-seudun asunnot ovat helvetillisen kalliita ja niiden hintojen pitäisi vielä laskea yli 30%."
Se asunnon kalleus heijastuu ihan suoraan siihen asunnon vuokraankin. Edelleenkin, asuntosijoittaja haluaa sijoitukselleen tuottoa ja sen tuoton maksaa vuokralainen.
"Milläs se vuokralla olija sijoittaa? Asua pitää."
Meinaat että kaikki elää "kädestä suuhun" ? Että kaikki mitä tulee, menee myös.
Itse asun vuokralla ja omistan kuusinumeroisen osakesalkun.
"Toisaalta, ostin tuon ok taloni vuonna -99 hintaan 900 000 mk. joka silloin euroon siirryttyä vastasi 150 000€."
Joka vastaa tämän päivän arvossa noin 242t euroa, elinkustannusindeksillä muunnettuna.
" Nyt on isohkon tonttini 800 m2 joutavasta tilkusta tarjottu 190 000€.
Koko kiinteistöstä 490 000€."
Okei. Olet siis saanut kiinteistöllesi arvonnousua keskimäärin 2,9 prosenttia vuodessa.
"Millä laskuopilla olen jotain hävinnyt?"
Et millään. Olet siinä onnellisessa asemassa että kiinteistösi on säilyttänyt arvonsa, jopa nostanut sitä.
Jos olisit sijoittanut tuon pääoman vuonna 1999, kuuden prosentin sijoitukseen, olisi sinulla tänä päivänä sijoituksessa noin miljoonan verran. Jos siitä nyppästään verot veks, sinulla olisi aika tarkkaan 800t euroa.
Sijoituksessa olleen pääoman arvon ero, kiinteistön nykyarvoon on 310t euroa.
Jos tuolla 310t eurolla olisi maksettu vuokraa 25 vuotta, olisit voinut maksaa sitä noin 1000 euroa / kk. Tuolla rahalla ei vuokrata omakotitaloa pk-seudulla.
"Asuntosijoituksesi" on siis ollut kannattava. Mutta suurimmalla osalla se ei sitä ole.
Jos kiinteistösi arvo lähtee laskuun tai suorastaan romahtaa, asumiskustannuksesi menee ihan uusiksi. Jokatapauksessa ne ei ole 300 euroa per kk vaan siellä 2000 euroa per kk suuruusluokassa.
Ehkä, mutta omistusasujan pitää huomioida kuluissa myös remontit kun taas vuokralaisella ne sisältyvät vuokraan. Eli pelkän vastikkeen ja asuntolainan kulujen laskeminen ei riitä vaan siihen pitää lisätä vähintään muutama satanen kuussa remontteihin.
"Tottakai vuokralainen maksaa kaikki, ihan kaikki, asunnon kulut remontteineen. Ja sen lisäksi vielä vuokranantajan tuoton."
Kyllä kyllä. Vuokralainen maksaa kaiken. Mutta vuokranantajan tuotto voi olla myös negatiivinen, kaiken tuon jälkeen.
Asunnon vuokra on usein niin alhainen, että kun siitä otetaan pois yhtiövastike, tuotto on vain parin prosentin luokkaa, se kompensoi juuri ja juuri inflaation.
Todellinen tuotto tulee asunnon hinnannoususta, jota ei tapahdu kuin tietyillä kasvualueilla.
Jos siis yrität jossakin pikkukaupungissa asuntosijoittaa niin onnea matkaan.
Siis mitäköhän yrität selittää? Olisinhan minäkin voinut sijoittaa asunto lyhennyksieni lisäksi osakkeisiin kuten sinäkin. Totuus kuitenkin on, että vuokralla asuva menettää sen vuokrarahansa vuokran antajalle, ei siitä jää itselle kuin asumisen ilo. Minulle jää asumisen ilon lisäksi omaisuutta. Vuokralla asuvalle ei jää mitään. Mielestäni asumisen kulut ja osakesäästö on kaksi eri asiaa. Kumpikin, vuokralla asuja ja asunnon ostaja voi sijoittamista harrastaa samalla tavalla.
Tuokin riippuu aika paljon tapauksesta, kyllä pienempien kaupunkien lähiöissä oikeilla valinnoilla pääsee aika helposti keskusta-alueita parempaan suhteelliseen tuottoon.
Lähtökohtaisesti 1-2% tuotto tarkoittaa kuitenkin että sijoittajan näkökulmasta joku on mennyt pieleen.
" Olisinhan minäkin voinut sijoittaa asunto lyhennyksieni lisäksi osakkeisiin kuten sinäkin"
Ei se taida olla ihan sama tilanne sittenkään.
Toinen meistä maksaa asunnon ylläpitokuluja tai yhtiövastiketta ja lainanlyhennyksiä. Toinen maksaa vain vuokraa.
200 euron ero noissa kustannuksissa tekee 40 vuodessa jo 300t euroa, joten kyllä sille vuokralla-asujallekin jää omaisuutta, jos vaan osaa elää sen mukaisesti.
Oman asunnon haltijalla tuo omaisuus on tietysti helpompi säilyttää, kun sitä ei voi hävittää viikonlopun aikana lähibaariin.
Mistä vuokraat 160 m2 omakotitalon pk- seudulta tonnilla? Ok-talon ylläpitokulut kun itse tekee ei maksa kuin ehkä pari kymppiä kk. Sulla menee nyt aika lujaa metsään...
Ei tuossa puhuttu omakotitalosta vaan ihan yleisesti asumisesta.
20000€ saa vanhan lahon rintamamiestalon Käkkäräaavlta ja pihalta sen linttaan ajetun Corollan.
Minä maksoin ensin asuntoni lainan pois, ja jatkoin pistämällä melkein lyhennyksen verran osakkeisiin. Nyt on oma talo ja auton voi vaihtaa kertyneillä osingoilla tarpeen mukaan. Kannattaa aloittaa nuorena, niin vanhempana on varaa elää.
" Kannattaa aloittaa nuorena, niin vanhempana on varaa elää."
Näin tietysti kannattaa jos on kunnossa.
Mutta sitten jos sairaus painaa päälle ja vielä kuuskymppisenä ei ole oikeaa diagnoosia löytynyt niin peli on ihan eri.
elämä ei ole ikuista...yksinäisen ei kannata omistaa mitään..pääsee paljon helpommalla ..
Sen omistusasunnon voi jossain kohtaa myydä ja kun siinä on jo säästänyt paljon ja arvonnousu mukaan lukien, niin on edessä lokoisat eläkepäivät paremissa maisemissa. Mieti sitä.
moni on jäänyt sille reissulle ja liian lämmin ilma on kärsimys vanhukselle. mieti sitä..torakat ja luteet mellestää yöllä
ei yksinäinen unta saa...kuten laulussa sanotaan..
Viva Espanja. Jos möisi talon Vihdistä, sillä saisi mökin Raaseporista ja asunnon Espanjasta, ajaisi sähköauton Espanjaan, lähden pariksi kuukaudeksi alkuvuonna, lähtisin heti, jos ei olisi joulu tulossa.
Onhan meillä ilmastointi ja sähköautokin toimii paremmin kuin täällä. Espanja pn talvella miellyttävä ilmastoltaan. Toivotaan kuitenkin näiden sääilmiöiden olevan " normaalia" eikä pysyvä ilmastonmuutoksen aiheuttamaa. Ei lempeä aurinko ja 24 astetta ole, kuin hyväksi vanhoille luille.
Saman homman voi tehdä, jos on asunut vuokralla ja laittanut rahat sijoituksiin. Oma asunto on surkea sijoitus, koska arvonnousu ei ole kovin suuri, jos sitä edes on. Käytännössä jotta asunnon arvo ylipäätään voisi nousta niin siihen pitää tehdä paljon suuria remontteja, jotka maksavat kymmeniä tuhansia euroja. Ilman remontteja asunnon arvo laskee ja lopulta muuttuu arvottomaksi. Käytännössä jos huomioidaan remonttikulut niin mitään arvonnousua ei asunnossa ole.
Suomessa on jopa miljonäärejä, jotka asuvat vuokralla. Siis sellaisia, joilla on sijoitusasuntoja, mutta itse asuu vuokralla.
tiedoksi vaan että sähköautojen akut eivät kestä liiallista lämpöä eikä edes lataudu jos on liian lämmintä ilman jäähdytystä,jos ajat vähän niin sekin on myrkkyä autolle ja akuille
osake pitää välillä vaihtaa uuteen....vanhat paskat jää kynsiin..edes remontti ei pelasta..ja sitten jos sijoitusyhtiöt omistaa puolet osakkeista niin elät tulilisilla hiilillä miettien sitä milloin sijoittajat nostaa rahat pois ja asuntoyhtiön velat jää sulle.
Eli sijoitusasuntoja kannattaa omistaa, mutta sitten kuitenkin oma asunto on surkea sijoitus?
Ymmärrät kai että nuo näkemyksesi ovat täysin ristiriidassa keskenään.
"Sen omistusasunnon voi jossain kohtaa myydä ja kun siinä on jo säästänyt paljon ja arvonnousu mukaan lukien, niin on edessä lokoisat eläkepäivät paremissa maisemissa. Mieti sitä."
Isäni osti rintamamiestalon vuonna 1979 ja asui siinä vuoteen 2022 asti.
Hän remontoi sitä säännöllisesti ja hoiti puutarhaa, joka olikin yllättävän rankkaa puuhaa kun ikää tuli.
Tämän talon piti olla hänen eläkerahastonsa, hän oli suunnitellut että se menee myyntiin kun hän on vanha ja raihnainen ja siitä saaduilla rahoilla hän sitten elää loppuelämänsä.
Miten kävi?
100.000 markalla ostettu rintamamiestalo oli 15t euron arvoinen vuonna 2022 ja erittäin vaikea myytävä.
Jäi loppuelämä vähän taloudellisesti laihaksi.
Ei tässä ole mitään ristiriitaa. Oma asunto ei tuota mitään vaan siitä on pelkkiä kuluja. Sijoitusasunnosta voi sen sijaan tulee usein tuottoa (ei toki aina). Sen takia voi olla täysin loogista asua itse vuokralla ja samaan aikaan omistaa sijoitusasuntoja.
Oma asunto ei ole sijoitus, mutta sijoitusasunto nimensä mukaisesti on.
Sijoitusasunnosta saatavan tuoton tulee olla samaa luokkaa, kuin samalla sijoituksella saisi osakkeista ja rahastoista. Muutenhan ne kannattaa myydä pois ja sijoittaa pörssiin. Se on paljon helpompaakin.
Aloitta,juuri näin.kiitos
Suomi on Euroopan viimeinen sosialisti valtio.
Tunteeko kukaan henkilöä joka asuu vuokralla ja jolla on uusi auto ?
En kyllä tunne ketään jolla olisi uusi auto.
Se joka asuu vuokralla ja ajaa käytetyllä autolla, omaa rahankäytön taitoa.
Elämässä kannattaa etsiä parhaat kompromissit rahankäytössä, ei siis halvimmat, vaan parhaat kompromissit.
Vuokralla asuminen ja käytetty auto on sellaisia valintoja.
Paras kompromissi on sellainen, jossa työaikana maksaa itselleen oman asunnon, jotta eläkkeellä on edullisempi asua. Laina loppuu joskus, mutta vuokraa maksat aina saamatta mitään itsellesi. Asunnonkin voi sitten myydä, jos tulee rahalle muuta tarvetta. Auton voi sitten hankkia kulloisenkin rahatilanteen mukaan, uuden tai käytetyn.
Saman voi hoitaa ihan vain laittamalla rahansa sijoituksiin asunnon sijaan. Ei oma asunto ole sijoitus, se on vain paikka missä asutaan.
Ja vaikka laina joskus päättyykin niin asunnosta joutuu silti maksamaan sen jälkeenkin. Ei asunto kunnossa pysy ilman jatkuvia remontteja ja muitakin juoksevia kuluja joutuu aina maksamaan.
"Saman voi hoitaa ihan vain laittamalla rahansa sijoituksiin asunnon sijaan. Ei oma asunto ole sijoitus, se on vain paikka missä asutaan."
Olen huomannut että "tavan duunari" ei ymmärrä sijoittamista, heille on istutettu käsitys siitä että oma asunto on ainoa mahdollinen tapa toimia.
Ja jos et omista asuntoa, olet epäonnistunut ja köyhä.
Tavallaan totta että kaikki eivät ymmärrä sijoittamisesta, mutta sillä tavan duunarilla usein on myös se tilanne että kun jossain on kuitenkin pakko asua niin vuokran ja muiden kulujen jälkeen ei enää paljon jää rahaa sijoitettavaksi. Siten se oma asunto on käytännössä melkeinpä ainut tapa sijoittaa tai kartuttaa varallisuutta.
"tavan duunarilla usein on myös se tilanne että kun jossain on kuitenkin pakko asua niin vuokran ja muiden kulujen jälkeen ei enää paljon jää rahaa sijoitettavaksi"
Satanen kuukaudessa, 6 prosentin sijoitukseen, tekee 40 vuodessa verotuksen jälkeen noin 148t euroa.
Jos laitat 200 kuukaudessa niin sulla onkin 40 vuodessa 296t euroa.
Ehkä duunarilla ei vaan ole laittaa tuota määrää sivuun, mutta enemmän veikkaisin sitä, että ei vaan hahmota asioita, eikä taloudenhoito ole kovinkaan tarkkaa.
Tietysti "elämä" sekottaa asioita, lapsiin saa varmasti menemään kaikki rahat mitä vaan irti saa, tai jos ei ole lapsia niin sitten ihan vaan mukavaan elämiseen on helppo kadottaa tuon verran.
Tuota voi sitten verrata siihen vaihtoehtoon että ensimmäiset 20 vuotta laitat rahat lainanlyhennyksiin & vastikkeisiin, eli et pysty säästämään mitään.
Mutta sitten 20 vuoden jälkeen kun laina loppuu voitkin alkaa laittamaan säästöön, nyt ihan heittona, 1000 eur/kk. 40 vuoden päästä onkin sitten oma asunto ja n. 320t euroa rahaa (miinus mitä asunnon/taloyhtiön isompiin remontteihin menee).
Eli varsinkin pitkällä 40 vuoden jänteellä on aika vaikea nähdä vuokra-asumista taloudellisesti järkevänä vaihtoehtona.
"Eli varsinkin pitkällä 40 vuoden jänteellä on aika vaikea nähdä vuokra-asumista taloudellisesti järkevänä vaihtoehtona."
Vertaat kahta erilaista elintasoa toisiinsa.
Omistusasuja kiduttaa itseään lainanlyhennyksillä 20 vuotta ja sitten on se oma asunto ja voi alkaa elämään.
Vuokralla asujalla on käytettävissä koko ajan enemmän rahaa, mutta lopussa ei ole sitä omaa asuntoa.
Jos omistusasunnon omistaja ei realisoi asuntoaan elinaikanaan, hänen siitä saama taloudellinen hyöty on nolla.
Minä aloitin sijoittamisen vasta kun oma talo oli maksettu. Kun tottuu tiettyyn käytettävissä olevaan rahamäärään kuukaudessa, on sitä helppo jatkas sijoittamalla ylimääräisen osakkeisiin ja rahastoihin. Niistä alkaa pian tulemaan tuloa, ja kymmenissä vuosissa jo merkittävää tuloa palkan tai eläkkeen päälle. Vaikkei tuntisi itseään miljonääriksi, ei kuitenkaan tarvitse enää ajatella rahan riittävyyttä jokapäiväisessä elämässä.
Minä tunnen. Asuu vuokralla ja ajaa uudella autolla. Tosin ei sekään ole oma, vaan velkavaunu.
Se fiilis, kun astut pitseriaan ja tiedät, että voit tilata juuri sen artesaanipitsan kaikilla täytteillä ilman minkäänlaista painetta. Ei tarvitse miettiä, montako euroa tämä vie kuukauden budjetista, koska rahasi eivät valu satojen eurojen kuukausilyhennyksiin jonkin kiiltävän pelin vuoksi, jonka arvo putoaa jokaisella ajokilometrillä. Kortin sujauttaminen maksupäätteeseen tuntuu kevyeltä, kun ei tarvitse miettiä, että samalla summalla olisi voinut kattaa muutaman kilometrin lisää arvonsa menettävässä autossa.
Siinä hetkessä tiedät, että raha menee suoraan nautintoon – ei velkaan, ei arvon alenemaan, eikä johonkin, mikä seisoo parkkipaikalla menettäen merkityksensä joka päivä.
😂pizzan tilaus😂😂😂
Oletko aivan tosissasi, että joku joutuu miettimään, mitä täytteitä pizzaan tilaa?
Kannattaa ostaa sähköauto käteisostona, niin ei tarvitse miettiä mitään lyhennyksiä.
Ja itse säästän käyttökuluissa n. 4000€ vuodessa ajamalla Teslalla, verrattuna aikaisempaan dieselmersuuni.
Kun valitsee viisaasti, on varaa nauttia elämästä.
"Oletko aivan tosissasi, että joku joutuu miettimään, mitä täytteitä pizzaan tilaa?"
Voi kuule, meitä köyhiä on paljon tuon tilanteen alapuolellakin. Teslakuski ei osaa edes kuvitella...
Olen taloudellisesti vapaa valitsemaan 7€:n ja 10€:n pitsan välillä. Mikä ihana vapaus.
Kun seuraavan kerran istut ravintolassa ja huomaat naapuripöydän nauttivan herkullista pihviateriaa alku- ja jälkiruokineen, samalla kun itse tyydyt ristikkoperunoihin, pysähdy miettimään: onkohan heidän autonsa jo maksettu? Vai kärsinkö itse turhaan järjettömistä kuukausieristä ja arvonalenemisista, jotka pakottavat minut järsimään pakastealtaan perunoita, hienosti tarjoiltuina ravintolan luksusverholla – aivan kuten kalliin auton omistaminen kääritään mielikuvien ylellisyyteen? Huijataanko minua jo toistamiseen?
Taloudenhallinnassahan oleellista on sopiva tasapaino eri kulutuserien välillä.
Ihmiset käyttää keskimäärin menoistaan (muutaman vuoden vanha tilasto):
Asumiseen 31 prosenttia
Liikenteeseen 15 prosenttia
Elintarvikkeisiin 12 prosenttia
Kulttuuriin ja vapaa-aikaan 9 prosenttia
Hotelleihin ja ravintoloihin 5 prosenttia
Jos tuosta isosti alkaa oma kulutus poikkeamaan voi alkaa miettimään että meneekö joku pieleen.
Miten se voi mennä pieleen, kun on itse valinnut toisin? Esim. minulla menee kulttuuriin ja vapaa-aikaan enemmän kuin asumiseen.
Voi vaikka mennä siten pieleen että käyttää rahaa holtittomasti.
Miksi sitä rahaa ei käyttäisi holtittomasti? Tuhlaaminen on mukavaa.
Elämä on kertakäyttötavaraa, josta kannattaa nauttia, kun vielä jalka nousee ja nauru raikaa.
Kunhan tuon sähköauton saa ostettua alle 5 tonnilla ja tuohon hintaan sisältyy laturipaikan asennus.
Ja tuo 4000€ vuodessa on vain sinun tilanteesi, useimmilla ei mene bensaan edes 1000 € vuodessa. Lisäksi tuo laskentasi on aivottoman typerä, koska oleellisempaa on laskea kaikki kulut. Jossain kalliissa Teslassa arvon alenemakin on enemmän kuin 4000€ vuodessa.
Tuo ei ole mikään tasapaino vaan pelkkä keskiarvo. Jos joku vaikka käyttää asumiseen 20% niin kaikkeen muuhun voi laittaa suuremman prosentin. Silloin voi vaikka käyttää enemmän rahaa ravintoloihin ja kulttuuriin. Itsellä menee sekä liikenteeseen että asumiseen paljon vähemmän kuin nuo prosentit. Itse olen arvioinut, että minulla menee liikenteeseen noin 5% menoista ja asumiseen noin 20%.
"Miksi sitä rahaa ei käyttäisi holtittomasti? Tuhlaaminen on mukavaa."
Jokainen tekee kuten parhaakseen näkee.
Minä en viitsi heitellä seteleitä nuotioon, vaan haluan rahoilleni jotain järkevää vastinettakin.
Minulle järkevä vastike on mieluisat harrastukset.
On aivan henkilöstä riippuvainen mikä on järkevä vastine rahoille. Baari-iltakin voi joillekin olla järkevä vastine.
"Tuo ei ole mikään tasapaino vaan pelkkä keskiarvo."
No siinähän sanottiin keskiarvo. Minä en ainakaan tuosta pysty lukemaan että tuota keskiarvoa olisi väitetty tasapainoksi.
Sen lisäksi siinä sanottiin näin:
"Jos tuosta isosti alkaa oma kulutus poikkeamaan voi alkaa miettimään että meneekö joku pieleen."
Ei yritettykään väittää että tuo olisi ainoa oikea tapa, vaan ehdotettiin sitä, että jos keskiarvosta poikkeaa paljon, voi alkaa miettimään onko omissa kulutustavoissa jotakin erikoista.
Jos esim uhkapelaat rahoistasi yli 50 prosenttia niin väittäisin että jotakin on pielessä eikä tuollainen kuluttaminen ole lähelläkään keskiarvoa.
" "Jos tuosta isosti alkaa oma kulutus poikkeamaan voi alkaa miettimään että meneekö joku pieleen."
Ei yritettykään väittää että tuo olisi ainoa oikea tapa, vaan ehdotettiin sitä, että jos keskiarvosta poikkeaa paljon, voi alkaa miettimään onko omissa kulutustavoissa jotakin erikoista."
Vaikka eroaisi keskiarvosta paljonkin niin siinä ei ole mitään erikoista. Normaalit kotitaloudet käyttävät rahaa kuin idiootit, joten keskiarvon pitäminen jonain ohjenuorana on idiotismia. Esimerkiksi 31% asumiseen on aivan liian paljon, jos on vähänkin parempituloinen. Itse asiassa myös 15% liikenteeseen on paljon.
Itse asiassa kaikki nuo keskiarvot ovat päin persettä eikä niistä tarvitse piitata.
Lisään... Itse asiassa pitäisi pyrkiä siihen, että alle 20% menoista menee asumiseen ja alle 10% liikenteeseen. Ihan sama vaikka tämä poikkeaa paljon keskiarvosta.
Jokaisessa kalliissa autossa on suuri arvonalenema, esim. Audissani se oli 84000€ neljässä vuodessa.
Onko auto jollekin vielä statusesine? Mikä on syynä? Pälvikalju, kaljamaha, pottunokka vai kääpiökoko?
Teslakuskilla kaikki nuo ja vielä tyhjä lompakko.
Ei niitä asuntoja ja autoja saa hautaan mukaan kuitenkaan. Turha laittaa kiinteään omaisuuteen rahaa. Jos on perhettä ja jälkeläisiä niin ehkä sitten mutta sinkkuna en viitsi vaivata päätä asuntokaupoilla. Jonkun vähän paremman menopelin voi ostaa sitten kun on pelimerkkejä sen verran ettei tarvitse pankkiin kävellä lainaa kinuamaan.
Juuri näin.
Moni kituuttaa läpi elämänsä asuntoa maksaen, sitten kun se on maksettu, ollaan jo niin lähellä eläkeikää ja huonossa kunnossa että alkaa se loppusuora.
Asunto menee perikunnalle kun itse menee hautaan. Oliko elämä elämisen arvoista?
Toinen vaihtoehto on myydä eläkkeelle päästyä se kallis asunto ja rillutella niillä rahoilla maailmalla se loppuaika mitä elämästä on jäljellä.
Vuokralla maksaisit yhä sitä kallista vuokraa joka kuukausi päästen vain lähipuistoon.
No on se ainakin parempi vaihtoehto kuin maksaa vuokrina elämänsä aikana pariinkin kertaan se asunto, ja eläkkeelle päästyä todeta että vuokran jälkeen rahaa jää 300 euroa kuukaudessa eikä koko elämän aikana ole kertynyt yhtään mitään varallisuutta mitä voisi esim. myydä eläkepäivistä nauttiakseen.
Niin ikävää kuin se onkin, niin ylläoleva on realismia monelle joka aikoinaan ei ole osannut ajatella asioita yhtään pidemmälle.
Jos eläke on noin surkea, niin millähän se asunto on maksettu ja eletty normaalia elämää.
Mieti ihmisten keskituloa ja paljonko eläkettä siitä kertyy. Jos on pariskunta, niin siitä kyllä oman asunnon maksaa, mutta toiset ne polttaa kaiken ja se ei näy missään. Valinta asioita.
Todennäköistä on, että kuolee ennen kuin saa asunnon myytyä. Lisäksi eläkkeellä on usein niin huonossa kunnossa, että ei silloin enää pahemmin rillutella.
Aina on vaihtoehtona laittaa rahat sijoituksiin ja nauttia niistä rahoista. Asunto on surkea sijoituksena. Tai oikeastaan oma asunto ei ole koskaan todellinen sijoitus.
Itse asun vuokralla ja minulla on 150 000 euroa osakkeissa rahaa. Tuolla summalla nauttii ainakin jonkin aikaa.
Lisäksi tuo mainitsemasi 300 euroa vuokran jälkeen on typerä myytti. Suomessa ei tuollaista tilannetta tule, koska asumistuet ja muut tuet takaavat, että vuokran jälkeen jää paljon tuota enemmän käteen. Omistusasuntoonhan vastaavia tukia ei sitten saakaan.
näin...
ei...voi käyttää rahat naisiin
Itse ostin kunnostettavan, mutta asumiskuntoisen vanhan 50-luvun omakotitalon hyvällä paikalla ja isolla tontilla reilut 10 km Helsingin keskustasta pohjoiseenpäin tuossa 80-luvun alkupuoliskolla.
Asuimme siinä noin 40 vuotta ja sinä aikana siihen tehtiin useitakin remontteja ja laajennuskin. Itsellenikään ei peukalo ole ihan keskellä kämmentä, vaikka olenkin ekonomi vuodelta 1980. Eli osan remonteista tein itse. Rahaa tietty kului niihin ihan kohtuullisen paljon, mutta nehän paransivat asumisolojamme ja viihtyisyyttä ja talo pysyi kunnossa. En niitä kuluja ole edes ajatellut sijoituksina, vaan elinkustannuksina. . Velalla tietyy remontteja tehtiin, mutta velat maksettiin pois ja viimeisen noin kymmenen vuoden ajan olimme velattomia ja suorat asuinkustannukset olivat noin 300-400 €/kk. Öljylämmitys, kiinteistövero, vakuutukset, sähköt jne.
Nyt kun olemme jo eläkkeellä olleet vuosia ja myimme talomme muutamia vuosia sitten ja ostimme lähellä keskustaa hyvien palvelujen ja liikenneyhteyksien ääreltä rivitalon. Velattomana ja rahaa jäi vielä kivasti muuhunkin eläkepäivien tarpeisiin. Nyt hoitovastike (yhtiölainathan maksoimme oston yhteydessä pois) puolet pienemmässä asunnostamme on muutaman euron alle 300€/kk.
En mitenkään katso, etteikö asumisratkaisumme olisi ollut järkevä ja fiksu. Taloudellisestikin.
Aina tietysti voi laskeskella erilaisia teoreettisia vaihtoehtoisia tapoja. En kuitenkaan varmasti olisi ottanut noita remontteihin tarvittavia lainoja joihinkin sijoituskohteista varten eikä niitä lainoja olisi saanut alkuunkaan yhtä halvalla. Puhumattakaan verohelpotuksia,mjoita tuolloin vielä asunto/remonttilainoista sai.
Sijoituksista voi muuten tulla tappiotakin ja jos niitä on kustannettu vielä lainoilla, niin…..
Lottosit oikeat numerot. Tämä oli se oikea rivi mikä mahdollisti voittamisen : "reilut 10 km Helsingin keskustasta"
Jos olisit tehnyt tuon saman, käytännössä missä tahansa muualla Suomessa, sinulla olisi jäänyt talo käteen ja arvo olisi laskenut.
No kurjaa olisi asua noin lähellä Helsingin keskustaa. Ei ole ihmisen elämää. Vähintään 200 km täytyy olla matkaa.
Viipuri tai Narva sopii sulle paremmin kuin Helsinki?
Ei maistuis kyllä mulle.
Tietenkin Helsingistä pohjoiseen sen verran, että on kunnon luminen TALVI!
satusetä,,
Talvi, hyi ei.
Talvi on ihmisen parasta aikaa. Hanget korkeat nietokset.
No eipä sentään, myös Tampereella talojen on jatkaneet nousua. Taitaapa olla jopa suurinta nousua Suomessa.
Oman taloni ostin 1987, hinta oli 680000mk. Asuinneliöitä on parisataa ja suunnilleen sata neliötä muuta lämmintä tilaa.
Taloni sijaitsee n. 8 km Keskustorilta ja noin kilometrin päässä Tampereen suurimmasta kauppakeskittymästä, mutta kuitenkin hyvin rauhallisella omakotitaloalueella. Mm. Tapola ja Nykänen asuivat samalla alueella ja tätä nimitettiin Teivaalan hienostoalueeksi.
Tästä on jätetty muutama ostotarjous, vaikken ole ollut tätä edes myymässä. Tähän mennessä paras on ollut 330000€.
Mutta eipä ole tarvetta myydä. Tässä on hyvin tilaa harrastuksille (autot, moottoripyörät, musiikkivehkeet, yms) ja maalämmön ansiosta pienet asuinkulut ja Teslalle on latauslaite pihassa(kin).
Ehkä myyn tämän kun jään eläkkeelle viiden päästä ja muutan lämpöisempään paikkaan asumaan.
Talosi arvo on noussut 37 vuoden aikana 80t euroa, eli noin keskimäärin 0,8 prosenttia vuodessa.
Niin se euromuunnos ja rahan arvon muuttuminen saattaa hämätä.
Ostohinta vuonna 1987 oli siis nykyarvoisena 250t euroa.
Kuuden prosentin sijoutuksessa tuo pääoma olisi nyt 2,2 miljoonaa.
Juu, pitää asua jossakin jne... Mutta tuostakin on nähtävissä ettei oma asunto ole mikään sijoitus. On varmasti tehty remonttiakin johon on uponnut rahaa.
Laskelmasi ei pidä paikkaansa.
Virheet: vuonna 1987 minulla ei ollut 680000mk rahaa, vaan otin sen verran velkaa.
Olisin joutunut asumaan vuokralla, johon olisi mennyt tuo sama raha, jolla ostin taloni.
Tietenkin taloon on tehty remonttia, mutta onnekseni voin itse tehdä mm. sähkö- ja putkityöt, joten niistä on tullut vain materiaalikulut.
Ainoa ulkopuolinen työ on ollut maalämpö, joka maksoi n. 17000€, kotitalousvähennyksen jälkeen n. 12000€.
hah... ihmisen elämä on perseestä, vaikka mittaat millä asteikolla..
45 vuotta tekee työtä ja sijoitttelee ,,,nukut kolmasosan elämästä..pskalla käynttin menee yht parivuotta ja toiset hampaiden pesuun..sexihommiin yksi vuosi...syömiseen parivuotta ,auton tankaamiseen yksi vuosi....siinähän sitä elämää on
Mikä sulla mättää? Ostiks sä uuden reslan eikä kukaan naapureistas ole huomannut mitää, joten määkit täällä sitten.
Autot ei kestä enää kymmentä vuotta, siksi se kauhistuttaa tuo rahamäärä.
Koko ketju on aika omalaatuinen. Joillakin on aikaa selittää suurista rahoista keskellä parasta päivää tai keskellä yötä. ei voi keskellä yötä tonkia nettiä, jos päivällä pitäisi tehdä työtä. Päivällä pitäisi olla jotain muuta tointa, kuin kertoa miten talousasiat järjestetään. Luuserit lässyttää päivällä palstoilla, kun ei joko kykene tai viitsi töihin.
Yllättävän paljon kymmenvuotiaita ja yli, on myytävänä.
"Luuserit lässyttää päivällä palstoilla, kun ei joko kykene tai viitsi töihin."
Jos on sairas niin eikai se sinulta ole pois?
Ja jos sijoitukset jauhaa tuottoa, ei siellä töissä ihan hurjan paljon tarvi käydä.
Sellaiset sijoittajat joiden sijoitukset tuottaa voittoa muuallakin kuin mielikuvituksessa eivät lorvi täällä Suo¤i palstalla luulisi hengailevan jossain muualla, vaikka pörssissä hoitamassa salkkuaan . Jos on sairas kannattaa ehkä mennä lääkärille, jos on mielenterveysongelmia sitä suuremmalla syyllä.
Eipä toi iso homma ole kääntää silmiä sen verran että näkee tuohon toiseen selaimeen.
Juu, näille tyypeille kun antaa jonkun koukun niin ne tarttuu siihen ja kääntää sen solmuun.
Ilmeisesti asioiden vääntely on sinulle tärkeää ja tuottaa sisältöä elämään, mutta entä jos itse noudattaisit antamaasi ohjetta ja kävisit kyselemässä apua.
Onkos tämäkin heppu jokin sijoitusneuvoja, eikö niille ole ihan oikea oma foorumi ja Pörssiklubi. Siellä ne pörssihait varmaan kehuskelevat kumpi on parempi polttis Corolla vai polttis Bemari.
On sulla paha olla, ei voi muuta sanoa.
Tarkoitatko sijoitusapua. No tuota samanlaisia neuvoja saa kuppari Ullalta. Juu sijoitukset tuottaa.
Kateus on iso voimavara, jos onnistut projisoimaan tuon energian johonkin positiivisen niin voit saavuttaa elämässä mitä vaan
Ei kannata täällä höpötellä sijoitustuotoilla, jos se olisiniin helppoa kaikki sitä tekisivät, ei ole kyse kateudesta vaan realismista. 95% palkansaajista eivät pysty mistään säästelemään (200000€ on perustuloisen 8 vuoden tulot) sellaista tuottavaa osakepottia jolla olisi jotain merkitystä. 15% vuosituotto on täyttä utopiaa. Velkarahalla sijoittaminen on enempi fortunan tai hedelmäpelin pelaamista kasööri voittaa aina, vuosituotto pitää olla korkomeno+inflaatio+lyhennys. 50000€ 5% realikorolla siitä 5000€ lyhennys+ 1000€ inflaatio. on 8500€ Että saisi kulut pitäisi salkun tuottaa 16-18%. Ei kannata kuunnella noita mainoksia "peukalolla hoidetaan ostopainiketta ja kyllä tällä 100000 voitto irtoaa". Parempi sijoitus on jos 600€ jää sopivasti yli ja on esim ok.talo antaa vakuudeksi, hommata esim. tyttärelle yksiö tai pieni kaksio läheltä yliopistoa ja ottaa likka siihen vuokralle asumaan. Tuotto ei siinäkään kaksinen ole, mutta maksaa vuokralla lainan korot ja asunnon vakuusarvo nousee koko ajan. Niin ja siihen sijoituspottiinkin pitää olla vakuudet, entä jos tölli on jo piippujaan myöten kiinnitetty mistä stten vakuudet. kyllä osakesijoituksessa tietyin edellytyksin on tasainen tuotto, pääomaa pitää olla muutama kymppi, että sillä on jotain merkitystä. Miten tämä liittyy sähköautoon, siten, että tytär osti asunnon ja minä lahjoitin hänelle sähköautoni ja ostin itselleni toisen.
Missä menestys tulee ennen työtä. Vastaus sanakirja. Meillä suomenmaassa on osakesäästämisen "huimista voitoista" huolimatta ongelmana nuorten työttömyys ja ja nuorten velkaantuminen. Pikalainayhtiöt pommittavat hienoilla lupauksilla. Koroton laina muuttuukin pienellä painetulla alarivillä "todellinen vuosikorko 13,8%". Nykyinen sähköautoni on ollut reilun 1,5 vuotta. Auton hankinta oli kahden vertailun tulos 1. kauppaehdot, edellisen sähköauton hyvitysarvo ja väliraha, 2. rahoitus. Oli oikeastaan vain kaksi vaihtoehtoa, joko pankki- tai rahoitusyhtiölaina. Korko pankkilainassa olisi ollut n. 7,8% vakuus ok. talo päätös olisi tullut heti. Nordea 2%+ kulut. Ajoneuvo käy vakuutena päätös tuli heti. Vanha auto 16000€+6000€ omaa rahoitusta loppu 12000€ rahoituksella 360€ kuukausierällä. Erästä vähennetään säästyvät bensiinikulut sähköä keskimäärnin 80€ kuukaudessa, kokonaiskulut alle 250€ aika kevyt. On se sen verran suuri ettei bensasäästöillä kuukausierää kuitata, jos ajaisi 34000 km. vuodessa erotus olisi jo kk. erän luokkaa edellisellä ajoinkin ja km. korvauksilla meni välillä plussan puolelle. . Kiinnitykset edelleen täydet.
Näin ne jo talonsa maksaneet, talousasiat tasapainossa, järjestelevät rahoituksia. Aloitteleva nuori vasta työelämään tullut, ei voi vertailla oikein mitään, asumisen, työmatkojen, ruuan, päivähoidon jne. jälkeen loppu on helppo säästää, kun ei jää mitään. Useimmiten vanhemmat auttavat alkuun. Kuten meillä annoin auton käyttöön veloituksetta, että saa hiukan alkuun järjestellä asioita.
Ei tavallinen nuori vasta valmistunut saa edes ns. hyvin palkatussa mediaanityössä, kuin 3000€ siitä verot jää 2200. Pk. seudulla yksiön vuokrat alkaen 700€ jää 1500€ otetaan siitä kaikki muut kulut työmatka ruoka jne. pois, mikään pankki ei myönnä lainaa asunnon ostoon. Realisoidaan, vähän palkka Tehy 2600-verot ja lisätään yksi lapsi. Ostele siinä autoja ja asuntoja. Lohjalla vuokrayksiö 600€, mutta auto pitää olla. Lisää vielä juoppo ex mies, joka haaskaa ravintolassa ne lapsen elatusmaksut.
Näitä tilanteita varten meillä on hyvinvointi Suomessa erilaiset tukijärjestelmät.
Meidän hyvinvointisuomen tuloraja on niin alhainen ettei Tehyläinen sairaanhoitaja saa mitään tukia, käsketään muuttaa halvempaan asuntoon. Ainoa tuki on alennettu päivähoitomaksu. Vähät talletukset pitää käyttää ensin. Vantaa-Helsinki akselilla 3000€ bruttopalkka riittää juuri ja juuri.
syyllinen palkkasotkuhin on vuokrafirmat jot imee loputkin rahat..suomalaisen työssäkävijän elämä on muuttunut niin että siojittajat imee kaikki rahat pakoista...
miksi asiasta vaietaan sairaan hoitajien,aptekkaarien työntekijöiden ,lääkäräiden palkoista ja saatavuusongelmista kun taustalla häärii työntekijöitä vuokraava firma.. (TYÖNTEKIJÖITÄ VUOKRAAVA FIRMA).näillä työvoimaan sijoittavilla firmojen omistajilla ja sijoittajilla on miloona tulot..moniko kansanaedustaja onv mukana sairaanhoitajan työtä vuokraavissa fimoissa.????pineillä kaupungeilla ja kunnilla ei ole yksikertaisesti varaa palkata työntekijöitä vuokraavista firmoista...siis palkkojen suurusero johtuu siitä kun työntekijöitä vuokraavat firmat valttaa te-tomistoilta työllistymiset tes-palkoilla..taustalla kuuluu vaan me maksamme enempi...mistä nuo ylisuuret palkkarahat on sitten revitty-???veronmaksajien pussista..
tonni jää käteen...kyllä riittää 3000 ja kun muutamanvuoden päästä menee naimisiin niin saavat toiset 3000 eli 6000 yht...siitä aletaan laskemaan 4400 netto -vuokra 700-ruoka 500€ ,ihan mukavasti jää hilloa..kuukaudessa...nykyää pitäisi vaan äkkirikastua kun vanhempi sukupolvi ajatteli vaan elämistä ,ei rikkauksia..
Todennäköisesti sähköautolla ajavat ovat hyvätuloisia, ehkä omakotitalossa asuvia ja monella saattaa olla merkittävästi sijoitusvarallisuutta. Tässä tilanteessa se auton arvo osa sivuosassa. Tätä voi havainnollistaa seuraavalla esimerkillä.
Jos on 200t€ sijoitussalkku ja sijoitat sen kustannustehokkaasti osakemarkkinoille niin 7 vuodessa salkun arvo on kasvanut keskimääräisellä osakemarkkinoiden tuotolla 320t€.
Jos se 40t€ Tesla on jäännösarvoltaan 10t€ tuon 7 vuoden jälkeen niin voi rahoittaa uuden Teslan helposti. Otat salkusta 45t€ verot huomioiden ja ostat uuden 40t€ Teslan. Salkkuun jää 275t€.
Seuraavan 7 vuoden jälkeen salkku on kasvanut 440t€ arvoiseksi. Kun Tesla on taas uusittu, niin salkun arvo on 395t€. Ja kun seuraavat 7 vuotta mennyt niin salkun arvo on jo 630t€.
Kun on riittävästi sijoitusvarallisuutta niin sen Teslan arvon alenemalla ei ole juuri mitään merkitystä. Ostat joko Teslan tai kun salkku on vielä suurempi vaikka kalliimmaan sähköauton ja silti se ei vaikuta taloudelliseen asemaasi oikeastaan mitenkään.
Sähköauton jäännösarvolla on merkitystä vain niiille joille sen auton arvo on huomattava osa varallisuutta ehkä asunnon lisäksi.
Jos kerran on noin paljon rahaa niin miksi haaskata rahoja Teslan kaltaiseen surkeaan heikkolaatuiseen romuun?
Ymmärrän kyllä, että haluat tarttua näissä kirjoituksissa epäoleelliseen ja vääntää ja vääntää.
Mutta sanotaan nyt sitten että tesla oli tuossa vain esimerkki sähköautosta, voit vaihtaa siihen merkin kohdalle ihan minkä mielestäsi koet riittävän hyvälaatuiseksi.
Kirjoituksestasi paistaa oletus, että kaikki ovat sijoittamisen ammattilaisia.
Sijoittamisessa on moni kokenut karvaan pettymyksen kun tuotot ovat olleet miinusmerkkisiä.
Harva jaksaa olla jatkuvasti kärryillä eri yritysten pörssikunnosta.
Itse asiassa sijoittamisen voi hoitaa kustannustehokkaasti niin että ei ole mitään tarvetta seurata yksittäisten yritysten tuloskuntoa. Ja ajoittamiseen ei pysty edes Warren Buffett omien sanojensa mukaan.
Jonkun verran pitää olla selvillä asioista ja toimia oikein etenkin kun kyyti on kylmää markkinoilla. Oikein rakennettu sijoitussalkku kestää kovemmatkin ajat. Kun jaksaa vähän opiskella ja lähteä riittävän ajoissa markkinoille vuosien jälkeen sinnikkyys palkitaan. Aika on sijoittajan ystävä ja korkoa korolle ilmiö maailman kahdeksas ihme. Tuottava sijoittaminen voi olla erittäin tylsää ja yksinkertaista.
"Kirjoituksestasi paistaa oletus, että kaikki ovat sijoittamisen ammattilaisia.
Sijoittamisessa on moni kokenut karvaan pettymyksen kun tuotot ovat olleet miinusmerkkisiä.
Harva jaksaa olla jatkuvasti kärryillä eri yritysten pörssikunnosta."
Voit toki tulkita asian noinkin, mutta en todellakaan sitä noin tarkoittanut.
Kenenkään ei tarvitse olla nykyään sijoittamisen ammattilainen, jos et osaa etkä ymmärrä yrityksistä, kuluton indeksirahasto on sinua varten.
Kirjoituksesta paistaa se, ettei kirjoittaja oikeastaan tiedä sijoittamisesta mitään, mutta on silti hanakkaasti siitä kommentoimassa.
Sijoitin 90-luvun lopulla eläkevakuutukseen, jonka piti taata että nyt olisin sillä tienannut niin paljon, että voisin jäädä nauttimaan sen tuotosta.
Olihan rahojani sijoittamassa ammattitaitoiset meklarit.
Todellisuudessa tällä hetkellä on jäljellä n. 85% siitä pääomasta jonka sinne olen maksanut. Vaikka lupailtujen tuottojen mukaan pääoman olisi pitänyt moninkertaistua.
Tuollaiset ovat harmillisia tarinoita. Näitä erilaisia sijoitustuotteita myyneitä myyntimiehiä on aina ollut ja kaikille on sanottu ei. Monesti niissä on kuluja kulujen päälle ja pohjalta paljastuu yksinkertaisia indeksiin sijoittavia sijoitussuotteita. Samoja mitä kuka tahansa voi ostaa pienillä kuluilla. Ainoa varma asia noissa on se että he saavat korkeiden kulujen kautta hyvät rahat ja tuottoriskin kantaa sijoittaja. Voiko huonompaa diiliä tehdä.
Kannattaa olla tyytyväinen että on tuo 85 prosenttia edes. Tosin siitä menee varmaan iso osa veroihin, sitten kun saat rahat sieltä ulos.
Lukaisin tällaisen ketjun ja kiitin luojaani etten näihin sekaantunut:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14205954/vapaaehtoinen-huijaus-elakevakuutus-mandatum-life
Jos olisi vuodesta 1998 alkaen sijoittanut ihan random osakkeisiin Helsingin pörssissä siten, että olisi osingoilla ostanut aina uusia osakkeita, pääoma olisi nyt noin 5 - 6 kertaistunut.
"Olihan rahojani sijoittamassa ammattitaitoiset meklarit."
Lopputulos paljastaa että he todella olivat ammattitaitoisia. He vetivät rahoillasi aivan varmasti hyvät tuotot ja ovat tyytyväisiä.
Asiakkaan etuahan he eivät ajaneet vaan myivät hänelle käärmeöljyä.
Jos olisimme Jenkeissä, tästä olisi todennäköisesti nostettu joukkokanne.
Taisit tuossa vuokra-asiassa unohtaa yhtiövastikkeen joka voi olla hyvinkin korkea uusissa tai uudemmissa asunnoissa. Asunto-osakkeen omistaja maksaa myös yhtiövastiketta, joten tuo 1000 euroa/kk vuokraan ei kerro koko totuutta
Elämä kun valitsee, niin sinä et valitse mitään.
Todettu, nähty että kannattavin ja paras auto on ostettu silloin kun se rahallinen arvo sulanut pois, selvästi alle 4000e käteistä. Itse en ostaisi 3000-4000e hintaistakaan.
Olipa mukava ajaa äsken 500km tarpeellinen lenkki virheettömällä 21 vuotiaalla golfilla ja tulla talon pihaan ja laittaa sauna lämpenemään. Ostin sen 1600€ juuri 5 vuotta sitten n 256000km ajettuna, nyt 330tkm. En edes harkitse toista autoa, eli saatan käyttää toiset 5 vuotta.
Ihan kuin uusi auto, huolto ja korjauskulut 5 vuoden ajalta, 70€ bosch akku, 30€ huolto vuosittain, 15€ jarrupalat. Irroitin kaasuläpän ja puhdistin noesta, oman omakotitalon tilavalla hehtaarin tontilla, pihalla tallin edesssä 0€.
Kun on tottunut laadukkaaseen autoon ja että auton omistukseen, käyttöön ei mene rahaa niin olisi mahdoton polttaa enempää.
En myöskään ostaisi osaketta taloyhtiöstä koska hirveät kulut osakkeen alle. Huvittaa että omakotitalossa ei ole samanlaisia kuluja ku
Uutena hintaluokan yläpään mallit usein enemmän rytöjä ja hinta&laatu ei kohtaa käytettynäkään. Poistuvat aikaisemmin liikennekäytöstä.