Autoilija ajoi ihmisen kuoliaaksi suojatiellä

Kyllä vaan, näin se vaan on, ettei suojatiellä tappamisista seuraa tekijälleen kuin korkeintaan ehdollista ja meno jatkuu samankaltaisena, eli päälle ajajan elämä jatkuu ja uhrien päättyy.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä vaan, näin se vaan on, ettei suojatiellä tappamisista seuraa tekijälleen kuin korkeintaan ehdollista ja meno jatkuu samankaltaisena, eli päälle ajajan elämä jatkuu ja uhrien päättyy.

Lue lisää

Vahingossa aiheutettu kuolema on hiukan eri asia kuin tappo. Tappamisesta puhuminen on tietysti paljon mediaseksikkäämpää. Tapahtuma on tietenkin todella ikävä.

Anonyymi kirjoitti:

Vahingossa aiheutettu kuolema on hiukan eri asia kuin tappo. Tappamisesta puhuminen on tietysti paljon mediaseksikkäämpää. Tapahtuma on tietenkin todella ikävä.

Suojateiden kohdalla pitää varoa ja väistää jalankulkijoita. Ei voi olla vahinko, jos ajaa suojatiellä jalankulkijan päälle, jota on velvollinen väistää ja varoa tilanteessa. Lisäksi, niin jokaista suojatietä pitää lain mukaan lähestyä erityistä varovaisuutta noudattaen. Näin pitää tehdä, vaikka ei näy yhtäkään jalankulkijaa.

- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Jos sitten näkyy jalankulkija, joka haluaa suojatien ylittää, niin häntä pitää väistää. Väistäminen on ehdoton ja nimeltä esteetön kulku.

- Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Anonyymi kirjoitti:

Suojateiden kohdalla pitää varoa ja väistää jalankulkijoita. Ei voi olla vahinko, jos ajaa suojatiellä jalankulkijan päälle, jota on velvollinen väistää ja varoa tilanteessa. Lisäksi, niin jokaista suojatietä pitää lain mukaan lähestyä erityistä varovaisuutta noudattaen. Näin pitää tehdä, vaikka ei näy yhtäkään jalankulkijaa.

- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Jos sitten näkyy jalankulkija, joka haluaa suojatien ylittää, niin häntä pitää väistää. Väistäminen on ehdoton ja nimeltä esteetön kulku.

- Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Lue lisää

Yhtään suojatiellä tapahtunutta onnettomuutta ei koskaan ole tahalliseksi todistettu, joten vahinkoja ne ne kaikki tyyni on olleet ja varmaan tulet olemaan, koska ei kukaan tahallaan kenenkään päälle aja.
Ne turhankin paljon autoilijaa velvoittavat lakipykälät ei yhtään onnettomuutta estä, jos ja kun se jalankulkija ja tai pyöräilijä sokkona ja näin pimeän aika ilman heijastinta tai muuta näkyvää valoa käyttämättä sinne suojatielle menee.
Sillä jalankulkijalla on myös se ennakointivelvollisuus, jota noudattamalla on liki mahdotonta tai ainakin perin havinaista jäädä missään tiellä auton alle.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtään suojatiellä tapahtunutta onnettomuutta ei koskaan ole tahalliseksi todistettu, joten vahinkoja ne ne kaikki tyyni on olleet ja varmaan tulet olemaan, koska ei kukaan tahallaan kenenkään päälle aja.
Ne turhankin paljon autoilijaa velvoittavat lakipykälät ei yhtään onnettomuutta estä, jos ja kun se jalankulkija ja tai pyöräilijä sokkona ja näin pimeän aika ilman heijastinta tai muuta näkyvää valoa käyttämättä sinne suojatielle menee.
Sillä jalankulkijalla on myös se ennakointivelvollisuus, jota noudattamalla on liki mahdotonta tai ainakin perin havinaista jäädä missään tiellä auton alle.

Lue lisää

Liikennesääntöjen noudattamattomuus on joko tahallista tai osaamattomuutta. Jos tahallisesti jättää noudattamatta liikennesääntöjä ja sen myötä tapahtuu jotakin, niin tapahtuma on silloin tahallisesti aiheutettu.

Anonyymi kirjoitti:

Liikennesääntöjen noudattamattomuus on joko tahallista tai osaamattomuutta. Jos tahallisesti jättää noudattamatta liikennesääntöjä ja sen myötä tapahtuu jotakin, niin tapahtuma on silloin tahallisesti aiheutettu.

Lue lisää

Unohdit vaihtoehdoista esim. sairaudesta, sairauskohtauksesta tai ikääntymisestä johtuvan havainnointikyvyn puutteen.

Anonyymi kirjoitti:

Liikennesääntöjen noudattamattomuus on joko tahallista tai osaamattomuutta. Jos tahallisesti jättää noudattamatta liikennesääntöjä ja sen myötä tapahtuu jotakin, niin tapahtuma on silloin tahallisesti aiheutettu.

Lue lisää

Jos tai kun joku liikennesääntö jää joltain noudattamatta, niin kyse on harvoin jos koskaan tahallisuudesta tai osaamattomuudesta.
Kuten aiemmin sanottu, yhtään suojatieonnettomuuteen joutunutta autoilijaa ei ole edes syytetty puhumattakaan että olisi tuomittu tahallisesta onnettomuuden aiheuttamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tai kun joku liikennesääntö jää joltain noudattamatta, niin kyse on harvoin jos koskaan tahallisuudesta tai osaamattomuudesta.
Kuten aiemmin sanottu, yhtään suojatieonnettomuuteen joutunutta autoilijaa ei ole edes syytetty puhumattakaan että olisi tuomittu tahallisesta onnettomuuden aiheuttamisesta.

Lue lisää

Ei sellaisesta voi syyttää eikä tuomita, kun ei laki tunne sellaista.

Anonyymi kirjoitti:

Vahingossa aiheutettu kuolema on hiukan eri asia kuin tappo. Tappamisesta puhuminen on tietysti paljon mediaseksikkäämpää. Tapahtuma on tietenkin todella ikävä.

Kukaan ei koskaan myönnä oikeudessa syyllisyyttään ja tuo vahingossahan minä on vain tapa koettaa saada tuomari vakuutteuneeksi, että asia olisi vahinko. Kun kerran vahinkoja voi välttää, niin miksi nitä ei sitten vältetä. Jos itse olisin tuoamri, niin suojatiellä päälle ajavaa en uskoisi muuksi kuin tahalliseksi teoksi sillä perusteella, kun niin paljon tätä päälle ajamista harrastetaan juurikin suoja teillä. Onhan se helppoa tappaa autolla, kun se tappaja onkin se peltilehmä eikä itse, mutta auto ei tapa, ellei sitä käsketä tappamaan. Tosiasia on kuitenkin se, että nämä liikennelait ovat perseestä siksi, koska ensinnäkin tuomiot ovat naurettavan pieniä ja jo se kielenkäyttö, että vain vaarannetaan, epäillään ja ja jäi auton alle sanoja uskalletaan käyttää. Esim. sanaa aiheutti ei uskalleta käyttää, vaikka rattijuoppo ajaisi poliisia pakoon ja sen seurauksena suojatiellä ajaa ihmisen kuoliaaksi paetessaan. Tälläistäkin tapausta pitää mukaa epäillä ja pitää vaarantamisena, kun oikeat sanat ovat aiheutti ja todettiin syyllistyneeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtään suojatiellä tapahtunutta onnettomuutta ei koskaan ole tahalliseksi todistettu, joten vahinkoja ne ne kaikki tyyni on olleet ja varmaan tulet olemaan, koska ei kukaan tahallaan kenenkään päälle aja.
Ne turhankin paljon autoilijaa velvoittavat lakipykälät ei yhtään onnettomuutta estä, jos ja kun se jalankulkija ja tai pyöräilijä sokkona ja näin pimeän aika ilman heijastinta tai muuta näkyvää valoa käyttämättä sinne suojatielle menee.
Sillä jalankulkijalla on myös se ennakointivelvollisuus, jota noudattamalla on liki mahdotonta tai ainakin perin havinaista jäädä missään tiellä auton alle.

Lue lisää

Ole jo pelle hermanni hiljaa, kun sulta ei ole kysytty mitään ! Sinulla kun ei ole yhtikästäkään hyvää neuvoa antaa autoilijoille, miten käytännössä vältytään suojatiellä päälle ajamiselta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tai kun joku liikennesääntö jää joltain noudattamatta, niin kyse on harvoin jos koskaan tahallisuudesta tai osaamattomuudesta.
Kuten aiemmin sanottu, yhtään suojatieonnettomuuteen joutunutta autoilijaa ei ole edes syytetty puhumattakaan että olisi tuomittu tahallisesta onnettomuuden aiheuttamisesta.

Lue lisää

Ei tietenkään Toope kulta sellaisista ketään koskaan syytetä, kun typerä laki ei tunne tahallisuutta liikenteessä, vaan aina se typerä sanonta kuuluu; epäillään liikenteen vaarantamisesta ! Media eikä edes poliisi uskalla kertoa asioista niitten oikeilla nimityksillä

Anonyymi kirjoitti:

Ole jo pelle hermanni hiljaa, kun sulta ei ole kysytty mitään ! Sinulla kun ei ole yhtikästäkään hyvää neuvoa antaa autoilijoille, miten käytännössä vältytään suojatiellä päälle ajamiselta.

Lue lisää

Vaikka ei ole kysytty niin silti yhtään suojatieonnettomuutta ei ole tahalliseksi todistettu.
Suojatiellä, kuten muuallakin vältyt kenenkään päälle ajamasta kun noudatat liikennesääntöjä. tämä on selvää ja jopa helppoa muille, sinulle se vaan edelleen on käsittämätöntä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään Toope kulta sellaisista ketään koskaan syytetä, kun typerä laki ei tunne tahallisuutta liikenteessä, vaan aina se typerä sanonta kuuluu; epäillään liikenteen vaarantamisesta ! Media eikä edes poliisi uskalla kertoa asioista niitten oikeilla nimityksillä

Lue lisää

Niinpä, jos kerran edes laki ei tunne tahallisuutta, niin miksi sinä sitten siitä turpa vaahdossa kokoajan messuat?
Tuo mitä sinä pidät median ja poliisin uskaltamattomuutena on tosiasiassa lain noudattamista, joka toki sinulle ja muutamalle muulle kaltaisellesi pösilölle on kauhistus.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei koskaan myönnä oikeudessa syyllisyyttään ja tuo vahingossahan minä on vain tapa koettaa saada tuomari vakuutteuneeksi, että asia olisi vahinko. Kun kerran vahinkoja voi välttää, niin miksi nitä ei sitten vältetä. Jos itse olisin tuoamri, niin suojatiellä päälle ajavaa en uskoisi muuksi kuin tahalliseksi teoksi sillä perusteella, kun niin paljon tätä päälle ajamista harrastetaan juurikin suoja teillä. Onhan se helppoa tappaa autolla, kun se tappaja onkin se peltilehmä eikä itse, mutta auto ei tapa, ellei sitä käsketä tappamaan. Tosiasia on kuitenkin se, että nämä liikennelait ovat perseestä siksi, koska ensinnäkin tuomiot ovat naurettavan pieniä ja jo se kielenkäyttö, että vain vaarannetaan, epäillään ja ja jäi auton alle sanoja uskalletaan käyttää. Esim. sanaa aiheutti ei uskalleta käyttää, vaikka rattijuoppo ajaisi poliisia pakoon ja sen seurauksena suojatiellä ajaa ihmisen kuoliaaksi paetessaan. Tälläistäkin tapausta pitää mukaa epäillä ja pitää vaarantamisena, kun oikeat sanat ovat aiheutti ja todettiin syyllistyneeksi.

Lue lisää

Miksi pitäisi myöntää sellaista mikä ei ole totta? Tokihan sinä suurvalehtelijana edes tämän myönnät totuudeksi.
Vahinkoja toki voi määrättyyn pisteeseen saakka välttää, mutta aina jää ja tapahtuu tilanteita joille ei vaan voi kukaan yhtään mitään ja sitten se vahinko tapahtuu.
Se ettet tuomarina, jota et onneksi ole , etkä tule koskaan olemaan, uskoisi jotain tapahtumaa vahingoksi, vaan tyhmyyttäsi silloin , kuten nytkin, koitat vängätä vahingot tahallisiksi teoiksi, kertoo vain ja ainoastaan v-mäisestä ja jopa hieman sairaasta mielenlaadustasi.
Se auto, jota virheellisesti kutsut pyhäksi lehmäksi, on vain kasa malmia ja elektroniikkaa, eikä mikään inhimillinen olio jota voisi käskeä tekemään sitä tai tätä.
Liikennelaissa ei sinällään ole mitään vikaa ja mitä tule tuomioihin jotka on jopa ällistyttävän ankaria aivan pienistäkin rikkomuksista, on jälleen asia jossa ymmärryksesi ei ole tätä päivää.
Eihän sitä media ja poliisi voi uutisoida, että aiheutti, koska sellaista ei ole siinä vaiheessa vielä todistettu tapahtuneeksi. Sehän olisi heidän taholtaan valehtelua, johon eivät sinun tapaasi halua syyllistyä.
Esimerkissäsi se aiheuttaminen ja syylliseksi toteaminen tapahtuu vasta oikeudessa, ei median tai poliisin ensimmäisessä asiasta uutisoinnissa.

Anonyymi kirjoitti:

Liikennesääntöjen noudattamattomuus on joko tahallista tai osaamattomuutta. Jos tahallisesti jättää noudattamatta liikennesääntöjä ja sen myötä tapahtuu jotakin, niin tapahtuma on silloin tahallisesti aiheutettu.

Lue lisää

Juuri näin. Osuvasti sanottu. Joka täällä kehtaa olla asiasta eri mieltä ja mieltää kaikki liikennerikokset vain vahingoiksi, hän on silloin totinen torvensoittaja sekä rikollinen, joka puhuu rikollisuuden puolesta. Yrittäköönpä joku Tahvo täällä esittää, että esim. alkoholin vaikutuksessa tehty liikennerikos olisi vaan pelkkää vahinkoa 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka ei ole kysytty niin silti yhtään suojatieonnettomuutta ei ole tahalliseksi todistettu.
Suojatiellä, kuten muuallakin vältyt kenenkään päälle ajamasta kun noudatat liikennesääntöjä. tämä on selvää ja jopa helppoa muille, sinulle se vaan edelleen on käsittämätöntä.

Lue lisää

Luuletkos Pätkä kenenkään ikinä myöntävän liikennerikostaan tahallisesti tehdyksi ? Se sun liikennesääntös ei auta pätkän vertaa, ellet kykene selittämään, miten sitä liikennesääntöjen mukaan suojatie ylitetään niin, ettei tule päälle ajetuksi. Et pysty, etkä osaa, koska kokisit altavastaajaksi itsesi, jos uskaltaisit joskuskaan perustella kannan ottojasi. Meille se on selvää pässinlihaa, mutta sinulle kahjolle edelleen täysin käsittämätöntä. Mehän olemme aina perustelleet kantamme, mutta sinulla tätä perustelu kykyä ei valitettavasti ole. Kuka sen ikinä pystyy todistamaan, oliko tahallinen vai ei, ei kukaan, mutta kun ajaa suojatiellä jonkun päälle, niin selvää on, ettei noudatettu sitä sun liikennesääntöäsi ja kun tämä päälle ajaja ei tiennyt, miten niitä noudatetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitäisi myöntää sellaista mikä ei ole totta? Tokihan sinä suurvalehtelijana edes tämän myönnät totuudeksi.
Vahinkoja toki voi määrättyyn pisteeseen saakka välttää, mutta aina jää ja tapahtuu tilanteita joille ei vaan voi kukaan yhtään mitään ja sitten se vahinko tapahtuu.
Se ettet tuomarina, jota et onneksi ole , etkä tule koskaan olemaan, uskoisi jotain tapahtumaa vahingoksi, vaan tyhmyyttäsi silloin , kuten nytkin, koitat vängätä vahingot tahallisiksi teoiksi, kertoo vain ja ainoastaan v-mäisestä ja jopa hieman sairaasta mielenlaadustasi.
Se auto, jota virheellisesti kutsut pyhäksi lehmäksi, on vain kasa malmia ja elektroniikkaa, eikä mikään inhimillinen olio jota voisi käskeä tekemään sitä tai tätä.
Liikennelaissa ei sinällään ole mitään vikaa ja mitä tule tuomioihin jotka on jopa ällistyttävän ankaria aivan pienistäkin rikkomuksista, on jälleen asia jossa ymmärryksesi ei ole tätä päivää.
Eihän sitä media ja poliisi voi uutisoida, että aiheutti, koska sellaista ei ole siinä vaiheessa vielä todistettu tapahtuneeksi. Sehän olisi heidän taholtaan valehtelua, johon eivät sinun tapaasi halua syyllistyä.
Esimerkissäsi se aiheuttaminen ja syylliseksi toteaminen tapahtuu vasta oikeudessa, ei median tai poliisin ensimmäisessä asiasta uutisoinnissa.

Lue lisää

Älä pojan naskali koeta vesittää oikeita asioita,mistä täällä puhutaan. Kyllä syyllisyys voidaan todeta heti liikennerikoksen tapahduttua, mutta tietenkään siitä pitää vaijeta, koska kunnia syyllistymisestä ja syyllisyydestä kuuluu vain tälle typerälle oikeuslaitokselle. Etkös mitään kunniaa halua antaa poliisille, vaikka hehän sitä tekevät liikennerikosten selvitykseisä sen parhaimman osion, mutta joutuvat vaikenemaan ja tyytymään vaan siihen koiran osaan, eli muka epäilemään eli he eivät saa uskoa, eikä edes todeta asiaa, ellei uskoa ensin vahvista typerä oikeuslaitos

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Osuvasti sanottu. Joka täällä kehtaa olla asiasta eri mieltä ja mieltää kaikki liikennerikokset vain vahingoiksi, hän on silloin totinen torvensoittaja sekä rikollinen, joka puhuu rikollisuuden puolesta. Yrittäköönpä joku Tahvo täällä esittää, että esim. alkoholin vaikutuksessa tehty liikennerikos olisi vaan pelkkää vahinkoa 🤣

Lue lisää

On sanottu osuvasti väärin. Yhtään suojatieonnettomuutta ei ole koskaan tahalliseksi todettu, joten mitä muuta se silloin voisi olla kuin vahinko.
Rikollista tässä on vain muutaman vastaan väittäjän, paikkansa pitämätön jopina.
Ei sen rattijuoponkaan ole koskaan todistettu kenenkään päälle tahallaan ajaneen.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletkos Pätkä kenenkään ikinä myöntävän liikennerikostaan tahallisesti tehdyksi ? Se sun liikennesääntös ei auta pätkän vertaa, ellet kykene selittämään, miten sitä liikennesääntöjen mukaan suojatie ylitetään niin, ettei tule päälle ajetuksi. Et pysty, etkä osaa, koska kokisit altavastaajaksi itsesi, jos uskaltaisit joskuskaan perustella kannan ottojasi. Meille se on selvää pässinlihaa, mutta sinulle kahjolle edelleen täysin käsittämätöntä. Mehän olemme aina perustelleet kantamme, mutta sinulla tätä perustelu kykyä ei valitettavasti ole. Kuka sen ikinä pystyy todistamaan, oliko tahallinen vai ei, ei kukaan, mutta kun ajaa suojatiellä jonkun päälle, niin selvää on, ettei noudatettu sitä sun liikennesääntöäsi ja kun tämä päälle ajaja ei tiennyt, miten niitä noudatetaan.

Lue lisää

Mitäpä sitä kukaan sellaista meni myöntämään mikä ei ole totta.
Ethän sinäkään myönnä rattijuopon tasolla olevasi, vakka asia on juuri noin ja aivan omien kirjoitustesi perusteella.
Et sitten vieläkään tiedä, että suojatie ylitetään turvallisesti sitä sinun ymmärtämätöntä liikennesääntöä noudattamalla, oliko vaikeaa?
Niinpä, et edes sinä kaikkine selityksinesi pysty sitä koskaan toteen näyttämään, että jokin suojatieonnettomuus olisi tahallisesti aiheutettu, vaikka muuta kokoajan kuvittelet. Toki autoilijan liikennesääntöjen noudattamattomuus, yhdistettynä siihen, ettei jalankulkija noudattanut ennakointivelvollisuuttaan on omiaan synnyttämään onnettomuuden.
Missään ei myöskään ole esiintuotu, että tuo lähinnä mielipuolinen väitteesi ettei onnettomuustilanteessa auton kuljettaja tiennyt, sitä mitä liikennesäännöt häneltä edellyttää. Useinhan tilanne on se, ettei se jalankulkija ole noudattanut ennakointivelvollisuuttaan , josta johtuen onnettomuus on päässyt syntymään.

Anonyymi kirjoitti:

Älä pojan naskali koeta vesittää oikeita asioita,mistä täällä puhutaan. Kyllä syyllisyys voidaan todeta heti liikennerikoksen tapahduttua, mutta tietenkään siitä pitää vaijeta, koska kunnia syyllistymisestä ja syyllisyydestä kuuluu vain tälle typerälle oikeuslaitokselle. Etkös mitään kunniaa halua antaa poliisille, vaikka hehän sitä tekevät liikennerikosten selvitykseisä sen parhaimman osion, mutta joutuvat vaikenemaan ja tyytymään vaan siihen koiran osaan, eli muka epäilemään eli he eivät saa uskoa, eikä edes todeta asiaa, ellei uskoa ensin vahvista typerä oikeuslaitos

Lue lisää

Ei kukaan muu kuin sinä sitä enemmän tai vähemmän selvää asiaa koitat vesittää.
Syyllisyyttä, muutamaa harvaa poikkeusta lukuun ottamatta ei voida heti onnettomuuden tapahduttua todeta, eikä se ylipäätään poliisin tehtäviin edes kuulu.
Nuo mielipuoliset kuvitelmasi jostain kunniasta ei liity tähän asiaan edes himpun vertaa.
Poliisi toki tekee työnsä kiitettävästi jota kukaan muu kuin sinä ei ole koskaan kyseenalaiseksi asettanut.
Vaikka poliiseja koiraksi haukut, niin työnsä lisäksi he eivät ole tuomareita, että voisivat sinun tapaasi julistaa epäillyn johonkin tekijäksi tai syyllistyneeksi. Viisaina yksilöinä jättävät tuon syylliseksi julistamisen vahaamallesi oikeuslaitokselle ja sinulle, jolla tuota turpaa on, asiassa kuin asiassa enemmän kuin poika variksella persettä.
kyllä poliisi mielessään voi ja saa uskoa ja todeta aivan mitä haluaa, mutta julkisessa tiedottamisessaan pitäytyvät siihen mitä laki asiasta määrää.

Vaikka epäillään trolli kuinka pullaasi tukehtuisit, niin mitään kuvailemaasi ei tuossakaan tapauksessa sattunut. Ei ole tekijää ei ole aiheuttajaa eikä ole liikennetappajaa. On vain epäilty liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja kuoleman tuottamus, jotka toki sinällään on vakavia syytteitä, joten ei niillä ketään kunnioiteta.
Tuo vannomasi kunnioitus ja sinun käytännön selitykset, joita olet pilvin pimein esittänyt, osoitti taas kerran sen tosiasian, että noista asioista läyryämisesi ei tosiasiassa auta ketään tai mitään, joten turhaa on tuo tuuleen huutamisesi.
Lain ja sinua parempien kuskien(joita liki jokainen kuljettaja on) haukkumisestasi huolimatta tänään ja huomennakin on liikenteessä jopa sinua parempia kuljettajia, joten mitäs siihen sanot?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka epäillään trolli kuinka pullaasi tukehtuisit, niin mitään kuvailemaasi ei tuossakaan tapauksessa sattunut. Ei ole tekijää ei ole aiheuttajaa eikä ole liikennetappajaa. On vain epäilty liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja kuoleman tuottamus, jotka toki sinällään on vakavia syytteitä, joten ei niillä ketään kunnioiteta.
Tuo vannomasi kunnioitus ja sinun käytännön selitykset, joita olet pilvin pimein esittänyt, osoitti taas kerran sen tosiasian, että noista asioista läyryämisesi ei tosiasiassa auta ketään tai mitään, joten turhaa on tuo tuuleen huutamisesi.
Lain ja sinua parempien kuskien(joita liki jokainen kuljettaja on) haukkumisestasi huolimatta tänään ja huomennakin on liikenteessä jopa sinua parempia kuljettajia, joten mitäs siihen sanot?

Lue lisää

Kyllä kaikki viisaat autoilijat voivat röyhistellä rintaansa ajettuaan vuosikymmenet ilman että olisiva t AIHEUTTANEET liikenneturmia. Millä tavoin sinä köyhä mittaisit kenenkään kirjoittajan ajo kykyjä. Tokihan tiedämme, miten rakkaita siulle ovat nämä epäillään ja vaarannetaan läyryämis sanat, jotka meille paremmille autoilijoille ovat vaan typeriä siteeraus termejä, joilla pönkitetään liikennerikollisten itse tuntoja. Olet täysi pönttö, kun kehtaatkin esittää, ettei mitään ole sattunut, vaikka avauksen otsikko kuuluu: AUTOILIJA AJOI IHMISEN KUOLIAAKSI SUOJATIELLÄ !
Ei se ole satua, vaan täyttä totta ja hyvä, kun kirjoittajat täällä sentään kertovat asiat selvällä suomenkielellä. Tänään ja huomennakin on näitä sinun kaltaisiasi pahvipäitä, jotka ajavat suojatiellä ihmisten päälle. Mitä sinä kahjo tähän sanot ?
Kyllä niillä kunnioitetaan eli paremmin ilmaistuna niillä epäillään ja vaarantamis kliseillä suojellaan tekijöitä, ettei heille tulisi hirveän paha mieli, kun heidän omatunto muutenkin kolkuttaa, jos yleensäkään kolkuttaa lainkaan, koska yleisesti ottaen näillä rikollisilla ei sellaista juuri olekkaan. Viisailla kunnon autoilija kansalaisilla on omatunto, joka pitää ajettaessa kaiken aikaa hereillä ennakoida tulevia liikennetilanteita.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kaikki viisaat autoilijat voivat röyhistellä rintaansa ajettuaan vuosikymmenet ilman että olisiva t AIHEUTTANEET liikenneturmia. Millä tavoin sinä köyhä mittaisit kenenkään kirjoittajan ajo kykyjä. Tokihan tiedämme, miten rakkaita siulle ovat nämä epäillään ja vaarannetaan läyryämis sanat, jotka meille paremmille autoilijoille ovat vaan typeriä siteeraus termejä, joilla pönkitetään liikennerikollisten itse tuntoja. Olet täysi pönttö, kun kehtaatkin esittää, ettei mitään ole sattunut, vaikka avauksen otsikko kuuluu: AUTOILIJA AJOI IHMISEN KUOLIAAKSI SUOJATIELLÄ !
Ei se ole satua, vaan täyttä totta ja hyvä, kun kirjoittajat täällä sentään kertovat asiat selvällä suomenkielellä. Tänään ja huomennakin on näitä sinun kaltaisiasi pahvipäitä, jotka ajavat suojatiellä ihmisten päälle. Mitä sinä kahjo tähän sanot ?
Kyllä niillä kunnioitetaan eli paremmin ilmaistuna niillä epäillään ja vaarantamis kliseillä suojellaan tekijöitä, ettei heille tulisi hirveän paha mieli, kun heidän omatunto muutenkin kolkuttaa, jos yleensäkään kolkuttaa lainkaan, koska yleisesti ottaen näillä rikollisilla ei sellaista juuri olekkaan. Viisailla kunnon autoilija kansalaisilla on omatunto, joka pitää ajettaessa kaiken aikaa hereillä ennakoida tulevia liikennetilanteita.

Lue lisää

Tuo rinnan röyhistelysi on lähinnä tyhmyytesi esittelyä, koska sinä jos kuka olet ajokykysi puutteiden takia aiheuttanut lukemattoman määrän jopa onnettomuuksia.
Ei lain ja hyvientapojen mukaiset sanat mitenkään erikoisen rakkaita ole, ovat vaan sanoja muiden tavallisten ja hyväksyttyjen sanojen joukossa. Sinulle rikollisuutta suosivalle ne kuitenkin näyttää aiheuttavan melkoista ahdistusta, ja hyvä niin.
Sanotko sinä kuuluvasi ns parempiin autoilijoihin? Ihmisen päälle autolla ajaneena ja kirkkoviinissä sekoilleena sinua on täyspäisten ihmisten kovin vaikea pitää "parempiin autoilijoihin" kuuluvana yksilönä.
Otsikko on raflaava ja tarkoituksella mielenkiintoiseksi muotoiltu, ei sillä ole varsinaisesti asiaa oikeaksi tai vääräksi todistavaa arvoa.
Mitäpä minulla olisi kuvittelemiisi syytöksiin sanomista, koska koskaan en sinun tapaasi ole ihmisen päälle autolla ajanut, en suojatiellä enkä muuallakaan.
Uutiskielessä käytetyillä oikeilla ja laillisilla sanoilla ei ketään kunnioiteta, suojella tai kenenkään henkistä terveyttä erikoisesti varjella.
Tuosta omantunnon puutteesta sinulla on varmasti henkilökohtaista kokemusta, kun omat virheesi koitat muiden syyksi vääntää, kuten se rikollisuuteen taipuvainen mielesi pakottaa sinut tekemään.
Tuo, että viisailla kunnon autoilija kansalaisilla, joihin sinä et kuulu, etkä ole koskaan kuulunut, tuo ennakoivasti ajaminen on itsestään selvyys.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo rinnan röyhistelysi on lähinnä tyhmyytesi esittelyä, koska sinä jos kuka olet ajokykysi puutteiden takia aiheuttanut lukemattoman määrän jopa onnettomuuksia.
Ei lain ja hyvientapojen mukaiset sanat mitenkään erikoisen rakkaita ole, ovat vaan sanoja muiden tavallisten ja hyväksyttyjen sanojen joukossa. Sinulle rikollisuutta suosivalle ne kuitenkin näyttää aiheuttavan melkoista ahdistusta, ja hyvä niin.
Sanotko sinä kuuluvasi ns parempiin autoilijoihin? Ihmisen päälle autolla ajaneena ja kirkkoviinissä sekoilleena sinua on täyspäisten ihmisten kovin vaikea pitää "parempiin autoilijoihin" kuuluvana yksilönä.
Otsikko on raflaava ja tarkoituksella mielenkiintoiseksi muotoiltu, ei sillä ole varsinaisesti asiaa oikeaksi tai vääräksi todistavaa arvoa.
Mitäpä minulla olisi kuvittelemiisi syytöksiin sanomista, koska koskaan en sinun tapaasi ole ihmisen päälle autolla ajanut, en suojatiellä enkä muuallakaan.
Uutiskielessä käytetyillä oikeilla ja laillisilla sanoilla ei ketään kunnioiteta, suojella tai kenenkään henkistä terveyttä erikoisesti varjella.
Tuosta omantunnon puutteesta sinulla on varmasti henkilökohtaista kokemusta, kun omat virheesi koitat muiden syyksi vääntää, kuten se rikollisuuteen taipuvainen mielesi pakottaa sinut tekemään.
Tuo, että viisailla kunnon autoilija kansalaisilla, joihin sinä et kuulu, etkä ole koskaan kuulunut, tuo ennakoivasti ajaminen on itsestään selvyys.

Lue lisää

Taas puhut PASKAA suun täydeltä ja valehtelet niin kovasti, että korvat heiluu. Oletko hullu vai humalassa,kun soperrat tuollaista soopaa, jossa ei ole totuuden häivääkään. Kovana epäilijänä tietenkin maailmaasi ei mahdu järkipuhetta himpun vertaa. Sinulta on pyydelty satakin kertaa esittämään konkretiaa turvallisista liikenne tavoista, mutta tähän päivään mennessä niitä ei olla kuultu aj tuskin tullaan koskaan kuulemaankaan. Kun mitään uutta ei sinulla ole mitä antaa, niin noita vanhoja pieruja toistelet. Vai että lukemattoman määrän onnettomuuksia aiheutettu 😁😁😁😁😁😁😁😁😁???????
Nyt tuli tenttu ukolle pohjanoteeraus. Yritähän todistella syytöksesi ? Ei onnistu 😁
Koeta nyt sanoin kuvailla, mitä sillä epäilemisellä tarkoitetaan. ?Ei siksi, etteikö täällä tiedettäisi, mutta sinulle se on arvoitus samoin kuin mitä vaarantamisella tarkoitetaan ? Se ei tarkoita sitä, että kun sinä ajat ylinopeuden vuoksi kolarin, vaan kyse on aiheuttamisesta, jota lakisana ei tarkoituksella käytä, jotta rikoksentekijälle ei tulisi paha mieli, eli KUNNIOTTAMISESTA vaan on kyse. Ethän sinä tietenkään ymmärrä, etkä haluakkaan ymmärtää kysymyksessä olevan länsimaisen tavan, jolla rikoksentekijää suojellaan alusta loppuun saakka. Sinut rinnastetaan myös lukemattomien kolareiden aikaansaajain joukkoon, koska et halua oppia kunniallista liikennekulttuuria, vaan puolustelet henkeen ja vereen tätä nykyistä suomen holtitonta liikennekulttuuria, joka sanana on niin ikään sinulle arvoitusten arvoitus.

Anonyymi kirjoitti:

Taas puhut PASKAA suun täydeltä ja valehtelet niin kovasti, että korvat heiluu. Oletko hullu vai humalassa,kun soperrat tuollaista soopaa, jossa ei ole totuuden häivääkään. Kovana epäilijänä tietenkin maailmaasi ei mahdu järkipuhetta himpun vertaa. Sinulta on pyydelty satakin kertaa esittämään konkretiaa turvallisista liikenne tavoista, mutta tähän päivään mennessä niitä ei olla kuultu aj tuskin tullaan koskaan kuulemaankaan. Kun mitään uutta ei sinulla ole mitä antaa, niin noita vanhoja pieruja toistelet. Vai että lukemattoman määrän onnettomuuksia aiheutettu 😁😁😁😁😁😁😁😁😁???????
Nyt tuli tenttu ukolle pohjanoteeraus. Yritähän todistella syytöksesi ? Ei onnistu 😁
Koeta nyt sanoin kuvailla, mitä sillä epäilemisellä tarkoitetaan. ?Ei siksi, etteikö täällä tiedettäisi, mutta sinulle se on arvoitus samoin kuin mitä vaarantamisella tarkoitetaan ? Se ei tarkoita sitä, että kun sinä ajat ylinopeuden vuoksi kolarin, vaan kyse on aiheuttamisesta, jota lakisana ei tarkoituksella käytä, jotta rikoksentekijälle ei tulisi paha mieli, eli KUNNIOTTAMISESTA vaan on kyse. Ethän sinä tietenkään ymmärrä, etkä haluakkaan ymmärtää kysymyksessä olevan länsimaisen tavan, jolla rikoksentekijää suojellaan alusta loppuun saakka. Sinut rinnastetaan myös lukemattomien kolareiden aikaansaajain joukkoon, koska et halua oppia kunniallista liikennekulttuuria, vaan puolustelet henkeen ja vereen tätä nykyistä suomen holtitonta liikennekulttuuria, joka sanana on niin ikään sinulle arvoitusten arvoitus.

Lue lisää

Taas epäillään trolli veti hernettä suureen kirkkoviinistä punertuneeseen nokkaansa niin, että varohan ettet siihen vallan tukehdu.
Se miten sinun edelliseen parjaavaan ja muita haukkuvaan kirjoitukseesi on vastattu, niin siinä ei ole mitään hulluuteen tai humalaan viittaavaa, ainoastaan kohteliaat maininnat siitä, että mikä ja minkä tasoinen kuski ymmärrykseltäsi ja osaamiseltasi olet liikenteessä.
Turvallisista liikennetavoista on sinulle minun ja monen muun kirjoittajan taholta tuotu lukuisia kertoja esiin se tosiasia, että liikennesääntöjen noudattaminen ja niiden mukaan liikenteessä liikkuminen on sitä turvallista liikennöintiä. Vaikka sinä, ymmärrykseltäsi heikkotasoisena et tuota ilman selityksiä, selvennyksiä ja soveltamista ymmärrä, ei tarkoita sitä , ettei kaikki fiksut ihmiset, joihin sinä et siis kuulu, ymmärtäisi lakipykälät ja niiden vaatimukset. ilman tuollaista "kädestä pitäen" ohjaamista, joka sinun kyseessä olen on tarpeen.
Huonon ajo-ja huomiokykysi tietäen ja tuntien on selvää, että aina kun olet liikenteessä, tuolla puutteellasi aiheutat varmuudella onnettomuuksia. Puhumattakaan siitä, että onnettomuuksia myös tahallisesti koitat aiheuttaa. Kyse ei ole siitä ettetkö aiheuttaisi vaan lähinnä siitä, että kuinka paljon aiheutat, johon oikea vastaus on, että paljon.
Et sinä median ja poliisin käyttämän uutiskielen mukaista epäillään sanan tarkoitusta, ymmärrä vaikka se on sinulle useita kertoja vuosien aikana kerrottu. laki sen määrittelee, niin että "Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä" näin on vaikka sinä laista ja asetuksista rikollisuutta suosivana pikkurikollisena toki laista paskat välität.
Sama juttu se on tuo vaarantaminen sanan kanssa. Nuo sinun selittelyt mitä olet siellä esson baarin nurkkapöydässä, keskikaljan voimalla parin kaverisi kanssa keksinyt, on vain sitä kolmen tyhmän ja tyhjän pään yhteen lyömisen aiheuttamaa kuminaa, jolla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa.
Millään noilla ilmaisilla ei ole mitään tekemistä kenenkään kunnioittamisen kanssa, ihan vaan siksi, kun niillä ei ketään kunnioiteta.
Ei missään länsimaassa rikollisia suojella, ei edes sinua, kuten olet varmaan huomannut.
Se mihin kaltaisesi heikkopää kenetkin rinnastaa, kertoo enemmänkin rinnastajan tyhmyysestä kun rinnastuksen kohteen liikenne käyttäytymisestä.
Liikennekulttuurin sanana, sinusta poiketen tiedän ja ymmärrän. Sinä näet tai oikeammin kuvittelet sen olevan, kaikkien harrastamaa holtitonta liikennöintiä, jota se ei nyt kuitenkaan ole.

Anonyymi kirjoitti:

Taas epäillään trolli veti hernettä suureen kirkkoviinistä punertuneeseen nokkaansa niin, että varohan ettet siihen vallan tukehdu.
Se miten sinun edelliseen parjaavaan ja muita haukkuvaan kirjoitukseesi on vastattu, niin siinä ei ole mitään hulluuteen tai humalaan viittaavaa, ainoastaan kohteliaat maininnat siitä, että mikä ja minkä tasoinen kuski ymmärrykseltäsi ja osaamiseltasi olet liikenteessä.
Turvallisista liikennetavoista on sinulle minun ja monen muun kirjoittajan taholta tuotu lukuisia kertoja esiin se tosiasia, että liikennesääntöjen noudattaminen ja niiden mukaan liikenteessä liikkuminen on sitä turvallista liikennöintiä. Vaikka sinä, ymmärrykseltäsi heikkotasoisena et tuota ilman selityksiä, selvennyksiä ja soveltamista ymmärrä, ei tarkoita sitä , ettei kaikki fiksut ihmiset, joihin sinä et siis kuulu, ymmärtäisi lakipykälät ja niiden vaatimukset. ilman tuollaista "kädestä pitäen" ohjaamista, joka sinun kyseessä olen on tarpeen.
Huonon ajo-ja huomiokykysi tietäen ja tuntien on selvää, että aina kun olet liikenteessä, tuolla puutteellasi aiheutat varmuudella onnettomuuksia. Puhumattakaan siitä, että onnettomuuksia myös tahallisesti koitat aiheuttaa. Kyse ei ole siitä ettetkö aiheuttaisi vaan lähinnä siitä, että kuinka paljon aiheutat, johon oikea vastaus on, että paljon.
Et sinä median ja poliisin käyttämän uutiskielen mukaista epäillään sanan tarkoitusta, ymmärrä vaikka se on sinulle useita kertoja vuosien aikana kerrottu. laki sen määrittelee, niin että "Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä" näin on vaikka sinä laista ja asetuksista rikollisuutta suosivana pikkurikollisena toki laista paskat välität.
Sama juttu se on tuo vaarantaminen sanan kanssa. Nuo sinun selittelyt mitä olet siellä esson baarin nurkkapöydässä, keskikaljan voimalla parin kaverisi kanssa keksinyt, on vain sitä kolmen tyhmän ja tyhjän pään yhteen lyömisen aiheuttamaa kuminaa, jolla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa.
Millään noilla ilmaisilla ei ole mitään tekemistä kenenkään kunnioittamisen kanssa, ihan vaan siksi, kun niillä ei ketään kunnioiteta.
Ei missään länsimaassa rikollisia suojella, ei edes sinua, kuten olet varmaan huomannut.
Se mihin kaltaisesi heikkopää kenetkin rinnastaa, kertoo enemmänkin rinnastajan tyhmyysestä kun rinnastuksen kohteen liikenne käyttäytymisestä.
Liikennekulttuurin sanana, sinusta poiketen tiedän ja ymmärrän. Sinä näet tai oikeammin kuvittelet sen olevan, kaikkien harrastamaa holtitonta liikennöintiä, jota se ei nyt kuitenkaan ole.

Lue lisää

Hei kaikki kommentojat ! Jättäkää vastaamatta tuolle pöllölle !

Tuo on se toimi jolla ne nykyiset vähätkin suojatieonnettomuudet saataisiin entisestään vähenemään.

Päättäjänä minä poistattaisin nuo hyödyttömät suojatie liiikennemerkit ja tilalle laittaisin pakollista pysähtymistä osoittavat STOP-merkit.

Anonyymi kirjoitti:

Päättäjänä minä poistattaisin nuo hyödyttömät suojatie liiikennemerkit ja tilalle laittaisin pakollista pysähtymistä osoittavat STOP-merkit.

Tosin tuohan olisi tyhmää, eli sittenkin jättäisin suojatie merkit mutta lisäsin STOP-merkit.

Anonyymi kirjoitti:

Päättäjänä minä poistattaisin nuo hyödyttömät suojatie liiikennemerkit ja tilalle laittaisin pakollista pysähtymistä osoittavat STOP-merkit.

Eiköhän se olisi ympäristön ja kansanatalouden kannalta järkevintä opettaa niille harvoille jalankukijoille ja pyöräilijöille se varominen ennen kuin ylittää suojatien.
Oma havainto omassa ympäristössä on että lähes kaikki noudattavat tuota varovaisuutta ja lähes kaikki autoilijat antavat suojatiellä estettömän kulun.
Tuollainen pakollinen stop merkki olisi kuin tappaisi sääskeä tykillä.
Sitä en tiedä korostuuko tuo ongelma isoissa kaupungeissä mutta muualla ollaan järkeviä ja realisteja.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän se olisi ympäristön ja kansanatalouden kannalta järkevintä opettaa niille harvoille jalankukijoille ja pyöräilijöille se varominen ennen kuin ylittää suojatien.
Oma havainto omassa ympäristössä on että lähes kaikki noudattavat tuota varovaisuutta ja lähes kaikki autoilijat antavat suojatiellä estettömän kulun.
Tuollainen pakollinen stop merkki olisi kuin tappaisi sääskeä tykillä.
Sitä en tiedä korostuuko tuo ongelma isoissa kaupungeissä mutta muualla ollaan järkeviä ja realisteja.

Lue lisää

Eiköhän se olisi turvallisuuden, ympäristön ja kansantalouden kannalta järkevintä opettaa ajoradan ajoneuvojen kuljettajille se esteettömän kulun antaminen suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille, ennen kuin ylittävät suojatien.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän se olisi turvallisuuden, ympäristön ja kansantalouden kannalta järkevintä opettaa ajoradan ajoneuvojen kuljettajille se esteettömän kulun antaminen suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille, ennen kuin ylittävät suojatien.

Lue lisää

Ajoradan ajoneuvojen kuljettajathan tuota peräänkuulutettua sääntöä liki poikkeuksetta pilkulleen noudattaa. Vielä kun pyöräilijät ja jalankulkijat edes hieman terävöittäisi tuota suojatielle tulemistaan, niin ne nyt jo vähäisetkin suojatieonnettomuudet saattaisi lähes tyystin loppua.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoradan ajoneuvojen kuljettajathan tuota peräänkuulutettua sääntöä liki poikkeuksetta pilkulleen noudattaa. Vielä kun pyöräilijät ja jalankulkijat edes hieman terävöittäisi tuota suojatielle tulemistaan, niin ne nyt jo vähäisetkin suojatieonnettomuudet saattaisi lähes tyystin loppua.

Lue lisää

Eivät todellakaan noudata. Koskaan ei olisi suojateiden kohdalla yhtäkään osumaa jalankulkijoihin, mikäli autoilijat noudattaisivat tieliikennelain velvoitteita täydellisesti ja pilkulleen.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät todellakaan noudata. Koskaan ei olisi suojateiden kohdalla yhtäkään osumaa jalankulkijoihin, mikäli autoilijat noudattaisivat tieliikennelain velvoitteita täydellisesti ja pilkulleen.

Lue lisää

Olet väärässä kuten aina. Onhan se nähty, että vaikka autoilijat noudattaa tieliikennelain velvoitteitaan kuinka tarkasti tahansa, niin se poista pyöräilijän ja jalankulkijoiden hölmöyksiä. Niinpä juuri autoilijoiden tarkkaavuuden ansiosta onnettomuuksia sattuu niinkin vähän mitä nykyisin tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä kuten aina. Onhan se nähty, että vaikka autoilijat noudattaa tieliikennelain velvoitteitaan kuinka tarkasti tahansa, niin se poista pyöräilijän ja jalankulkijoiden hölmöyksiä. Niinpä juuri autoilijoiden tarkkaavuuden ansiosta onnettomuuksia sattuu niinkin vähän mitä nykyisin tapahtuu.

Lue lisää

Ei poista pyöräilijän ja jalankulkijoiden hölmöyksiä ei, mutta ei myöskään tule osumaan niihin hölmöileviin, kun ajoradan ajoneuvot noudattavat tieliikennelakia pilkun tarkasti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei poista pyöräilijän ja jalankulkijoiden hölmöyksiä ei, mutta ei myöskään tule osumaan niihin hölmöileviin, kun ajoradan ajoneuvot noudattavat tieliikennelakia pilkun tarkasti.

Lue lisää

Juuri niiden pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden hölmöilyhän saa aikaan sen, ettei se autoilija aina mahda onnettomuuden syntymiselle yhtään mitään, vaikka kuinka tarkasti noudattaa tieliikennelakia.
Onnettomuutta yksin ei kukaan aiheuta, eikä sen syntymistä yksin kukaan kykene estämään.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän se olisi ympäristön ja kansanatalouden kannalta järkevintä opettaa niille harvoille jalankukijoille ja pyöräilijöille se varominen ennen kuin ylittää suojatien.
Oma havainto omassa ympäristössä on että lähes kaikki noudattavat tuota varovaisuutta ja lähes kaikki autoilijat antavat suojatiellä estettömän kulun.
Tuollainen pakollinen stop merkki olisi kuin tappaisi sääskeä tykillä.
Sitä en tiedä korostuuko tuo ongelma isoissa kaupungeissä mutta muualla ollaan järkeviä ja realisteja.

Lue lisää

Älä unta näe, että tilanne miksikään korjaantuisi mutoin kuin vain sillä, että autoilijat pantaisiin kovan paikan eteen, eli pakoitetaan kovien sanktioiden uhalla kunnioittamaan suoja teitä. Mitä vikaa siinä STOP merkissä muka on, kun et sitä hyväksyisi vain siitä syystä kun olet autoilija ja et millään viitsisi alkaa pysähtelmään suojateitten eteen, et silloinkaan, vaikka mitään STOP merkkiä niissä ei vielä olisi. Kyllä tosi asia on tämä, ettei nämä päälle ajajat ole kunnioittaneet suojateitä silloin, kun ovat TAHALLAAN ajaneet päälle. Totta kait päälle ajo tapahtuu, jos ei noudata liikennesääntöä ja kun ei ole noudatettu, niin silloinhan kysymys on tahallisesta teosta. Tietenkään nämä EPÄILLÄÄN FANIT eivät koskaan halua myöntää, että liikenteessä tehtäisiin koskaan mitään tahallisesti liikennerikoksia, vaan kaikki on vaan vahinkoa. Melko naurettavaa tällaiset irti otot ja heitot. Liikenteessä kun tehdään kaiken aikaa liikennerikoksia ja poliisi sekä pelti poliisit kirjaa sakkoja rikkomuksista, niin eiväthän ne suinkaan ole vahingossa tehtyjä vaan AINOASTAAN tahallisesti. Kuka ikänään sönköttää, että rattijuopumus liikenteessä olisi vahigossa tehty rike, niin sellainen on täysi kahjo ja trollipässi

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä kuten aina. Onhan se nähty, että vaikka autoilijat noudattaa tieliikennelain velvoitteitaan kuinka tarkasti tahansa, niin se poista pyöräilijän ja jalankulkijoiden hölmöyksiä. Niinpä juuri autoilijoiden tarkkaavuuden ansiosta onnettomuuksia sattuu niinkin vähän mitä nykyisin tapahtuu.

Lue lisää

Yksikin suojatiellä tehty päälleajo on LIIKAA, joten vähättelyt sikseen. Olen itsekkin autoilija ja näen miten toiset eivät millään viitsisi pysähtyä suojatien eteen, niinkuin itse aina teen, eli teen kaiken mahdollisen, etten iki maailman päivänä sortuisi suojatiellä kenenkään päälle ajamaan. Jalankulkija ei sorru koskaan hölmöilyyn suojatiellä, ellei sitten kävele päin punaisia. Suojatie on SUOJATIE sanan varsinaisessa merkityksessä ja tarkoittaa, jotta autoilijan on AINA väistettävä jalankulkijaa, ei niin, että jalankulkijan on väistettävä autoa. Mitä tulee pyöräilijöihin, niin jos ne eivät taluta, niin ei niitten päälle silti voi ajaa, joten mokomakin typerä sääntö, joka sallii ajaa päälle, jos ei taluta, joutaisi heittää hevon perseeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Yksikin suojatiellä tehty päälleajo on LIIKAA, joten vähättelyt sikseen. Olen itsekkin autoilija ja näen miten toiset eivät millään viitsisi pysähtyä suojatien eteen, niinkuin itse aina teen, eli teen kaiken mahdollisen, etten iki maailman päivänä sortuisi suojatiellä kenenkään päälle ajamaan. Jalankulkija ei sorru koskaan hölmöilyyn suojatiellä, ellei sitten kävele päin punaisia. Suojatie on SUOJATIE sanan varsinaisessa merkityksessä ja tarkoittaa, jotta autoilijan on AINA väistettävä jalankulkijaa, ei niin, että jalankulkijan on väistettävä autoa. Mitä tulee pyöräilijöihin, niin jos ne eivät taluta, niin ei niitten päälle silti voi ajaa, joten mokomakin typerä sääntö, joka sallii ajaa päälle, jos ei taluta, joutaisi heittää hevon perseeseen.

Lue lisää

Sellaista sääntöä, että pyöräilijän päälle saisi suojatiellä ajaa ellei se sitä fillariaan taluta, ei ole olemassa. Joten pöllö on se joka moista kuvittelee.
Mitä taas tulee jalankulkijoihin ja heidän vastuuseen onnettomuuden välttämiseksi, niin heillähän on sama ennakointivelvollisuus kuin autoilijoilla.
Tuo autolla jokaisen suojatien eteen pysähtymisesi on vakavaa ajo-ja huomiokykysi alemaa osoittavaa liikenteen häirintää. koska tosiasiahan on, että yli 80% suojatien ylityksistä tehdään ja voi tehdä edes yhtään hiljentämättä (eri paikoissa voi tilanne olla hieman erilainen), saati sitten turhaan pysähtyen.

Anonyymi kirjoitti:

Älä unta näe, että tilanne miksikään korjaantuisi mutoin kuin vain sillä, että autoilijat pantaisiin kovan paikan eteen, eli pakoitetaan kovien sanktioiden uhalla kunnioittamaan suoja teitä. Mitä vikaa siinä STOP merkissä muka on, kun et sitä hyväksyisi vain siitä syystä kun olet autoilija ja et millään viitsisi alkaa pysähtelmään suojateitten eteen, et silloinkaan, vaikka mitään STOP merkkiä niissä ei vielä olisi. Kyllä tosi asia on tämä, ettei nämä päälle ajajat ole kunnioittaneet suojateitä silloin, kun ovat TAHALLAAN ajaneet päälle. Totta kait päälle ajo tapahtuu, jos ei noudata liikennesääntöä ja kun ei ole noudatettu, niin silloinhan kysymys on tahallisesta teosta. Tietenkään nämä EPÄILLÄÄN FANIT eivät koskaan halua myöntää, että liikenteessä tehtäisiin koskaan mitään tahallisesti liikennerikoksia, vaan kaikki on vaan vahinkoa. Melko naurettavaa tällaiset irti otot ja heitot. Liikenteessä kun tehdään kaiken aikaa liikennerikoksia ja poliisi sekä pelti poliisit kirjaa sakkoja rikkomuksista, niin eiväthän ne suinkaan ole vahingossa tehtyjä vaan AINOASTAAN tahallisesti. Kuka ikänään sönköttää, että rattijuopumus liikenteessä olisi vahigossa tehty rike, niin sellainen on täysi kahjo ja trollipässi

Lue lisää

Tuo ehdotettu, jokaisen suojatien eteen asennettu stop merkki, ei ensimmäistäkään, jo nyt erittäin harvoin tapahtuvaa suojatieonnettomuutta estäisi. Vaikutushan olisi päinvastainen, koska silloin stop merkki menettäisi täysin merkityksensä, koska ei sitä silloin juuri kukaan totuudesta ottaisi.
On kokemusta kotikaupungista jonne tuli uusi, innokas nuori idealisti ja muutenkin vähä-älyinen liikenneinsinööri. Näyttääkseen valtaansa tämä idiootti (sai muuten potkut virastaan muutamassa kuukaudessa mutta aiheuttamansa vahinko, eli stop merkit kuitenkin jäi)laitatti pariin nukkumalähiön, erittäin hyvän näkyvyyden omaavaan risteykseen stop merkin, joissa aiemmin oli kolmio. No kuinkas sitten kävikään, erittäin harva kuski tuota stop merkkiä noudattaa ja miksi pitäisikään, kun risteyksessä näkyvyys molempiin suuntiin on vähintäänkin loistava ja sillä pääväylällä jonne stop merkin takaa tullaan on 40km/h rajoitus. Joten tässä kuten tuossa ehdotetussa tapauksessa se stop merkki kokisi inflaation, eikä sitä suurin osa kuskeista noudattaisi.
Mitä taas tulee tuohon kannattamaasi epäillään trollin mielenvikaiseen kuvitelmaan, että autoilija tahallaan joutuisi suojatieonnettomuuteen, ei tietenkään pidä paikkaansa. Yhtään suojatieonnettomuutta ei ole tähän mennessä tahalliseksi todistettu, joten ei ne silloin sitä ole, eikä myöskään ole sitä olleet.

Ihan terve asenne syyllistää uhria.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan terve asenne syyllistää uhria.

Kuka on uhri?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on uhri?

No tuo kyllä selittää...

Anonyymi kirjoitti:

Ihan terve asenne syyllistää uhria.

Tuo kävely suojatielle ilman että tekee minkäänlaisia havaintoja ympäristöstä on sama kuin huumeen käyttö.
Kun sitten menehtyy tuohon 100% omaan syyhyn niin eikö syy ole silloin se itse aiheutettu.
Huumeidenkäyttäjänkin kuolinsyy on monesti se epäpuhdas tai liian voimakas huume jonka diileri myy, eli voisi syyttää diileriä mutta narkkari sen piikin itseensä pistää.
Jalankulkija tai pyöräililijä joka ei kiinnitä mitään huomiota ympäristöön on itse aiheuttanut kuolemansa, milloin tuo tajutaan.
Sellainen joka havannoi ympäristöä, harvemmin kuolee suojatielle.
Ylipäätään kuoleminen lisääntyminen johtyy ihmisten typeryydestä, poltetaan tupakkaa, juodaan viinaa, juodaan energiajuomia, syödään roskaruokaa ja eineksiä, ei liikuta jne.
Puhdasta typeryyttä ja johtuu siitä että ulkoistetaaan oma turvallisus ja terveys muille.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kävely suojatielle ilman että tekee minkäänlaisia havaintoja ympäristöstä on sama kuin huumeen käyttö.
Kun sitten menehtyy tuohon 100% omaan syyhyn niin eikö syy ole silloin se itse aiheutettu.
Huumeidenkäyttäjänkin kuolinsyy on monesti se epäpuhdas tai liian voimakas huume jonka diileri myy, eli voisi syyttää diileriä mutta narkkari sen piikin itseensä pistää.
Jalankulkija tai pyöräililijä joka ei kiinnitä mitään huomiota ympäristöön on itse aiheuttanut kuolemansa, milloin tuo tajutaan.
Sellainen joka havannoi ympäristöä, harvemmin kuolee suojatielle.
Ylipäätään kuoleminen lisääntyminen johtyy ihmisten typeryydestä, poltetaan tupakkaa, juodaan viinaa, juodaan energiajuomia, syödään roskaruokaa ja eineksiä, ei liikuta jne.
Puhdasta typeryyttä ja johtuu siitä että ulkoistetaaan oma turvallisus ja terveys muille.

Lue lisää

Entä suojatielle ajaminen, vaikka siellä on ihmisiä, sillä seurauksella, että ihminen kuolee? Mihin rinnastat sen?

Anonyymi kirjoitti:

Entä suojatielle ajaminen, vaikka siellä on ihmisiä, sillä seurauksella, että ihminen kuolee? Mihin rinnastat sen?

Olisiko sama kuin metsästysonnettomuuksissa se ampuja, ei ammu tahallaan mutta aina silloin tällöin sattuu.
Jalankulkija tai pyöräilijä tekee tietoisen valinnan, eli ei halua katsoa eikä kuunnelle, eli havannoida ympäristöä.
Kun tiedetään se fakta ettei yli ihmistä, eli erehtymätöntä ihmistä ole olemassakaan, ei anakaan vielä ole yhtään tullut vastaan niin jokaisen itsesuojeluvaisto pitäisi kertoa että aina, siis aina tulee tarkistaa onko turvallista ylittää tie.
Se on yks hailee onko se suojatie vai mikä tie mutta aina oman turvallisuuden takia tulee tarkistaa että onko turvallista ylittää.
Onneksi suurin osa jalankulkijoista ja jotkut pyöräilijöistä ymmärtävät tuon mutta kun katsoo näitä tapauksia niin yhä isompi joukko ei ymmärrä tätä.
Eli autoilijat eivät aja sen huolettomammin kuin aiemminkaan vaan jalankulkijat ja pyöräilijät viis veisaavat mistään ja se näkyy onnettomuustilastoissa, vai näkyykö?
Tekeekö vain media ison numeron näistä tapauksista?

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko sama kuin metsästysonnettomuuksissa se ampuja, ei ammu tahallaan mutta aina silloin tällöin sattuu.
Jalankulkija tai pyöräilijä tekee tietoisen valinnan, eli ei halua katsoa eikä kuunnelle, eli havannoida ympäristöä.
Kun tiedetään se fakta ettei yli ihmistä, eli erehtymätöntä ihmistä ole olemassakaan, ei anakaan vielä ole yhtään tullut vastaan niin jokaisen itsesuojeluvaisto pitäisi kertoa että aina, siis aina tulee tarkistaa onko turvallista ylittää tie.
Se on yks hailee onko se suojatie vai mikä tie mutta aina oman turvallisuuden takia tulee tarkistaa että onko turvallista ylittää.
Onneksi suurin osa jalankulkijoista ja jotkut pyöräilijöistä ymmärtävät tuon mutta kun katsoo näitä tapauksia niin yhä isompi joukko ei ymmärrä tätä.
Eli autoilijat eivät aja sen huolettomammin kuin aiemminkaan vaan jalankulkijat ja pyöräilijät viis veisaavat mistään ja se näkyy onnettomuustilastoissa, vai näkyykö?
Tekeekö vain media ison numeron näistä tapauksista?

Lue lisää

Joo siis se ei tietenkään ole autoilijalta tietoinen valinta jättää velvollisuus noudattamatta vaan ihan vaan vahinko, kun taas alle jäävä jää alle tahallaan.

Ihan hyvin sä vedät 😂

Anonyymi kirjoitti:

Joo siis se ei tietenkään ole autoilijalta tietoinen valinta jättää velvollisuus noudattamatta vaan ihan vaan vahinko, kun taas alle jäävä jää alle tahallaan.

Ihan hyvin sä vedät 😂

Lue lisää

Juu, ja kaiken lisäksi oikein, eikö?

Anonyymi kirjoitti:

Juu, ja kaiken lisäksi oikein, eikö?

Ei.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, ja kaiken lisäksi oikein, eikö?

Eikö tahallisuus ole sitä että liikkeelle lähtiessä ajattelee että vitut minä varo ketään ja varmuuden vuoski vielä luurit kovaan ja huppu päähän.
Eikö ole tahallista, varsinkin kun tiedetään että liikenteessä voi tapahtua mitä hyvänsä.

Taasen autoilija, tuskin montaakaan lähtee liikkeelle sillä ajatuksella että vitut muista.
Autoilijalle sattuu ihan oikeasti epähuomiossa sattunut vahinko, ei kaikille mutta joillekkin.
Ps. olen myös metsästäjä mutta ei ole tullut edes läheltäpiti tilannetta, olen myös autoilija ja on tullut läheltäpiti tilanteita.

Anonyymi kirjoitti:

Ei.

Aatteles nyt uudemman kerran, oikeinhan kommentoimassasi vastauksessa asia oli.

Anonyymi kirjoitti:

Joo siis se ei tietenkään ole autoilijalta tietoinen valinta jättää velvollisuus noudattamatta vaan ihan vaan vahinko, kun taas alle jäävä jää alle tahallaan.

Ihan hyvin sä vedät 😂

Lue lisää

Mites vastaat tähän, kun autoilija tietoisesti lähtee humalassa ajamaan ja sen seurauksena suurella ylinopeudella törmää suojatiellä ihmisen päälle, joka sitten vammautuu pahoin. Eikö tälläinen ole silkkaa tahallisuutta, vai panisitko syyn pekästään viinan piikkiin.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko sama kuin metsästysonnettomuuksissa se ampuja, ei ammu tahallaan mutta aina silloin tällöin sattuu.
Jalankulkija tai pyöräilijä tekee tietoisen valinnan, eli ei halua katsoa eikä kuunnelle, eli havannoida ympäristöä.
Kun tiedetään se fakta ettei yli ihmistä, eli erehtymätöntä ihmistä ole olemassakaan, ei anakaan vielä ole yhtään tullut vastaan niin jokaisen itsesuojeluvaisto pitäisi kertoa että aina, siis aina tulee tarkistaa onko turvallista ylittää tie.
Se on yks hailee onko se suojatie vai mikä tie mutta aina oman turvallisuuden takia tulee tarkistaa että onko turvallista ylittää.
Onneksi suurin osa jalankulkijoista ja jotkut pyöräilijöistä ymmärtävät tuon mutta kun katsoo näitä tapauksia niin yhä isompi joukko ei ymmärrä tätä.
Eli autoilijat eivät aja sen huolettomammin kuin aiemminkaan vaan jalankulkijat ja pyöräilijät viis veisaavat mistään ja se näkyy onnettomuustilastoissa, vai näkyykö?
Tekeekö vain media ison numeron näistä tapauksista?

Lue lisää

Katsos kun kaikilla ei se itsesuojeluvaisto vaan yksinkertaisesti pelaa. Hyvänä esimerkkinä viime aikaisista tapahtumista,joissa nuori nainen yksin yöllä kävelee kadulla tai lenkkipolulla ja se pillun nälkäinen korsto ottaa kiinni, nai väkisin ja sitten tappaa,jollainen tapaus oli juuri Jyväskylässä. Nykyään on niin paljon noita hulluja ja kahjoja irti, että jokahisellaa pitäisi tuo itsesjuojelu vaisto paremmin pelata. Koska jalankulkija on se heikoin lenkki, niin me viisaat autoilijat varomme heitä viimeiseen asti. Vaikka joku ajaa suojatietä pyörällä, niin ei me siitä vedetä hernettä nenään, koska päälle ajo-oikeutta ei siltikään ole. Joillekkin se merkkaa sitä, et AHAA, tuo ajaa eikä taluta, joten annetaanpa opetus,jonka muistaa loppu ikänsä ja ajan päälle, koska sehän on lain mukaan vain pieni liikenteen vaarantaminen ja että mua siitä kuitenkin epäillään ja päätä silitellään.

Anonyymi kirjoitti:

Mites vastaat tähän, kun autoilija tietoisesti lähtee humalassa ajamaan ja sen seurauksena suurella ylinopeudella törmää suojatiellä ihmisen päälle, joka sitten vammautuu pahoin. Eikö tälläinen ole silkkaa tahallisuutta, vai panisitko syyn pekästään viinan piikkiin.

Lue lisää

Tahallaan jos istahtaa ajoneuvon ratin taakse humalassa ja lähtee ajamaan, niin kaikki sen jälkeiset tapahtumat voidaan täysin pistää saman tahallisuuden piikkiin.

Anonyymi kirjoitti:

Mites vastaat tähän, kun autoilija tietoisesti lähtee humalassa ajamaan ja sen seurauksena suurella ylinopeudella törmää suojatiellä ihmisen päälle, joka sitten vammautuu pahoin. Eikö tälläinen ole silkkaa tahallisuutta, vai panisitko syyn pekästään viinan piikkiin.

Lue lisää

Tahallisuuttahan tuollaisessa, onneksi vain kuvitellussa teoreettisessakaan tapauksessa, ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Katsos kun kaikilla ei se itsesuojeluvaisto vaan yksinkertaisesti pelaa. Hyvänä esimerkkinä viime aikaisista tapahtumista,joissa nuori nainen yksin yöllä kävelee kadulla tai lenkkipolulla ja se pillun nälkäinen korsto ottaa kiinni, nai väkisin ja sitten tappaa,jollainen tapaus oli juuri Jyväskylässä. Nykyään on niin paljon noita hulluja ja kahjoja irti, että jokahisellaa pitäisi tuo itsesjuojelu vaisto paremmin pelata. Koska jalankulkija on se heikoin lenkki, niin me viisaat autoilijat varomme heitä viimeiseen asti. Vaikka joku ajaa suojatietä pyörällä, niin ei me siitä vedetä hernettä nenään, koska päälle ajo-oikeutta ei siltikään ole. Joillekkin se merkkaa sitä, et AHAA, tuo ajaa eikä taluta, joten annetaanpa opetus,jonka muistaa loppu ikänsä ja ajan päälle, koska sehän on lain mukaan vain pieni liikenteen vaarantaminen ja että mua siitä kuitenkin epäillään ja päätä silitellään.

Lue lisää

Kirjoitit "me viisaat autoilijat" siis ketkä me viisaat? Sinähän kavereinesi olet tullut tunnetuksi kaikesta muusta kuin viisaasta toiminnastasi liikenteessä, kuten vaikkapa nyt tuosta laittomasta pyöräilijän väistämisestä, joka väistämisvelvollisena sen suojatien ajaen ylittää.
Tuo kuvittelemasi tapahtumasarja tuskin edes painajaisunissaankaan pälkähtää kenenkään täysjärkisen päähän, vaikka se sinulle laista paskat välittävälle, taitaa päivän märkäuni ollakin.

Anonyymi kirjoitti:

Tahallaan jos istahtaa ajoneuvon ratin taakse humalassa ja lähtee ajamaan, niin kaikki sen jälkeiset tapahtumat voidaan täysin pistää saman tahallisuuden piikkiin.

Hieno oivallus vaikkapa alkoholin tai huumeiden vaikutuksen alaisena ajamiseen.
Koska mainittua tahallisuutta ei ole lain mukaan olemassakaan, niin eihän mahdollisesti tapahtuvia pöllyssä ajamisen seurauksetkaan voi tahallisia olla.

Liikenteessä liikkuu eritasoisia jalankulkijoita. Joillakin heistä saattaa arviointikyky olla matalammalla tasolla, kuten esim. lapset, höperöt vanhukset ja eri tavoin vammaiset.

- Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Se, että suojatiellä yleensäkin ajetaan sitä ylittävien päälle, niin se pitäisi kyllä lailla kitkeä sellaiseksi teoksi, että se olisi ikäänkuin pelote alkaa tosissaan kunnioittamaan suojatietä. Joka kehtaa ajaa suojatiellä päälle, niin auto pois ja prässäämöön ja kuskille mojovat sakot ynnä vankilaan vedellä ja leivällä. Takaan ja alleviivaan, että alkaa suojatiella päälle ajot, jos ei nyt kokonaan, niin tuntuvasti vähenemään. Vain kovat keinot auttaa, ei mikään lintumainen liverrys, että päälle ajajaa epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kun oikeampi sanontapa kuuluu : "Autoilija aiheutti huolimattomuudellaan vakavan liikennevahingon !"

Autoilijoilta puuttuu kunnioitus liikennesääntöjä kohtaan. Jalankulkijoiden pitää varoa henkensä puolesta. Kaikilla ei vaan valitettavasti ole siihen taitoja tai ominaisuuksia, kuten esim. lapsilla, vanhuksilla tai eri tavoin vammaisia.

Se että pudottaa nopeutta ei pelkästään pelasta jos pimeydestä syöksyy jalankulkija tai pyöräilijä.
Tuossa viikolla oli juttu että vanhempi henkilö ajoi 30 nopeudella toisen vanhemman henkilön päälle, ei vain nähnyt.
Eli 30 nopeus tappaa, 10km/h tappaa myös jos huonosti käy.

Anonyymi kirjoitti:

Se että pudottaa nopeutta ei pelkästään pelasta jos pimeydestä syöksyy jalankulkija tai pyöräilijä.
Tuossa viikolla oli juttu että vanhempi henkilö ajoi 30 nopeudella toisen vanhemman henkilön päälle, ei vain nähnyt.
Eli 30 nopeus tappaa, 10km/h tappaa myös jos huonosti käy.

Lue lisää

Se vanhempi henkilö ajoi kävelijän päälle keskellä päivää, eli valoisaan aikaan. Ei oikein voi syyttää pimeydestä syöksynyttä uhria. Autoilija ei vaan katsonut tarpeelliseksi katsoa eteensä.

Anonyymi kirjoitti:

Se vanhempi henkilö ajoi kävelijän päälle keskellä päivää, eli valoisaan aikaan. Ei oikein voi syyttää pimeydestä syöksynyttä uhria. Autoilija ei vaan katsonut tarpeelliseksi katsoa eteensä.

Lue lisää

Et ottanut huomioon että autoilija oli myös iäkäs henkilö.
Iäkkäällä henkilöllä voi olla rajoituksia havaintokyvyssä.
Kuten kuski oli todennut ei vain nähnyt jalankulkijaa.
Eikä kuskia voi syyttää kaahailusta kun vauhtia oli 30, tuskin tietoisesti rikkoi lakia.
Liikenteessä ei tarvita kuin yksi äänimerkki takana ja katse siirtyy tiestä taustapeiliin ja eteenpäin katsominen saattaa keskeytä sekunniksi kahdeksi.
2 sekunnissa auto liikkuu 30 nopeudella16,5m.
Jotain putoaa lattialle ja aletaan sitä noukkimaan ja kas ollaan ajettu parikymmentä metriä ilman että katsotaan eteenpäin.
Lapsi takapenkillä ja alkaa itkeä ja kumarrutaan laittamaan tutti suuhun ja taasen 20m ilman havaintoja.
Sitten kun nopeus kasvaa 60 niin matkat kaksinkertaistuvat ja tuon lisäksi reaktioaika ja jarrutusmatkat.
Itse tosin olen opettanut opetuslupalaisia siten että suojatien kohdalla ei tehdä mitään ylimääräistä, ei vaihdeta vaihdetta ei vaihdeta kaistaa, keskitytään vain ajamaan.
Suojatien jälkeen tehdään niitä erinäisiä asioita.
Autokoulussa ei moisia keretä opettamaan joten minkähän takia huomio on muualla suojatien kohdalla, ja jalankulkijat luottavat että kyllähän autoilija huomaa.

Anonyymi kirjoitti:

Et ottanut huomioon että autoilija oli myös iäkäs henkilö.
Iäkkäällä henkilöllä voi olla rajoituksia havaintokyvyssä.
Kuten kuski oli todennut ei vain nähnyt jalankulkijaa.
Eikä kuskia voi syyttää kaahailusta kun vauhtia oli 30, tuskin tietoisesti rikkoi lakia.
Liikenteessä ei tarvita kuin yksi äänimerkki takana ja katse siirtyy tiestä taustapeiliin ja eteenpäin katsominen saattaa keskeytä sekunniksi kahdeksi.
2 sekunnissa auto liikkuu 30 nopeudella16,5m.
Jotain putoaa lattialle ja aletaan sitä noukkimaan ja kas ollaan ajettu parikymmentä metriä ilman että katsotaan eteenpäin.
Lapsi takapenkillä ja alkaa itkeä ja kumarrutaan laittamaan tutti suuhun ja taasen 20m ilman havaintoja.
Sitten kun nopeus kasvaa 60 niin matkat kaksinkertaistuvat ja tuon lisäksi reaktioaika ja jarrutusmatkat.
Itse tosin olen opettanut opetuslupalaisia siten että suojatien kohdalla ei tehdä mitään ylimääräistä, ei vaihdeta vaihdetta ei vaihdeta kaistaa, keskitytään vain ajamaan.
Suojatien jälkeen tehdään niitä erinäisiä asioita.
Autokoulussa ei moisia keretä opettamaan joten minkähän takia huomio on muualla suojatien kohdalla, ja jalankulkijat luottavat että kyllähän autoilija huomaa.

Lue lisää

Jos ei ole enää ominaisuuksia auton kuljettajaksi, niin sitten kannattaa jättää ajaminen muiden hommaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei ole enää ominaisuuksia auton kuljettajaksi, niin sitten kannattaa jättää ajaminen muiden hommaksi.

Älä nyt hullujasi puhu. Tässäkin ketjussa esiintyy muutama "viisas" jo ajo-ja huomiokyvyltään alas vajonnut ikäkuski, ollen sitä mieltä, että on, jos ei nyt paras, niin ainakin sen tasoinen kuljettaja ettei kohdallaan ajamista muiden huoleksi mielestään tarvitse jättää.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei ole enää ominaisuuksia auton kuljettajaksi, niin sitten kannattaa jättää ajaminen muiden hommaksi.

Mites ne muut?
Vasta autokoulun ja ajokokeet läpäissyt, kylmästi ajokieltoon.
Pienten lasten vanhemmat, kylmästi ajokieltoon.
Harvaan ajavat, kylmästi ajokieltoon.
Varmaan myös ne jotka eivät käy vuosittain terveystarkastuksissa sillä voi saada sairauskohtauksen, kylmästi ajokieltoon.
Varmaan löytyy tuhottomasti muitakin jotka kylmästi ajokieltoon.
Samalla voi sitten monta firmaa lakkauttaa kun ei löydu kortillisia työntekijöitä.

Jalankulkijat voivat jatkaa sitä suinpäin suojatielle kävelyä piittaamatta mistään muusta, edes hälyajoneuvo ei voi estää suojatien ylitystä.
Vielä kun saataisiin junat pysähtymään kun pyöräilijä tai jalankulkija ylittää radan.

Anonyymi kirjoitti:

Mites ne muut?
Vasta autokoulun ja ajokokeet läpäissyt, kylmästi ajokieltoon.
Pienten lasten vanhemmat, kylmästi ajokieltoon.
Harvaan ajavat, kylmästi ajokieltoon.
Varmaan myös ne jotka eivät käy vuosittain terveystarkastuksissa sillä voi saada sairauskohtauksen, kylmästi ajokieltoon.
Varmaan löytyy tuhottomasti muitakin jotka kylmästi ajokieltoon.
Samalla voi sitten monta firmaa lakkauttaa kun ei löydu kortillisia työntekijöitä.

Jalankulkijat voivat jatkaa sitä suinpäin suojatielle kävelyä piittaamatta mistään muusta, edes hälyajoneuvo ei voi estää suojatien ylitystä.
Vielä kun saataisiin junat pysähtymään kun pyöräilijä tai jalankulkija ylittää radan.

Lue lisää

Ajo-oikeus ei ole mikään "jokamiehenoikeus". Pitää opiskella, osata ja ymmärtää mitä tekee. Jos kyvyt eivät riitä hommaan, niin silloin ei pitäisi antaa ajo-oikeutta ensinnäkään. Myös kun kyvyt loppuvat, niin pitää ymmärtää luopua kuskin hommasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ajo-oikeus ei ole mikään "jokamiehenoikeus". Pitää opiskella, osata ja ymmärtää mitä tekee. Jos kyvyt eivät riitä hommaan, niin silloin ei pitäisi antaa ajo-oikeutta ensinnäkään. Myös kun kyvyt loppuvat, niin pitää ymmärtää luopua kuskin hommasta.

Lue lisää

Huomaa ettet ymmärrä.
Suomessa on virallinen koulutussysteemi ja kaikki sen läpäisseet saavat ajo-oikeuden.
Valitettavasti jo viimeiset 40v on sanottu että kun ajo-oikeuden saa niin siitä alkaa opettelu, eli autokoulusta ja teoria ja ajokokeen läpässyt ei ole lähellekkään valmis kuski.
Kun kerran peräänkuulutat sitä ensin opettelemista ja sitten liikenteeseen niin missä voi opetella täydelliseksi kuskiksi?
Ei taida suomesta löytyä autokoulua joka opettaa täydellisyyttä liikenteessä.
Esimerkiksi lihasmuisti kytkimen jarrun ja ohjausliikkeet ääritilanteissa vaatii tuhottomasti ajokilonmetrejä.

Faktaa vain on se että autokoulu ja inssin läpäisseet eivät ole täydellisiä ja jotkut ajavat niin vähän ettei heistä koskaan tule täydellisiä sikäli kuin täydellisiä edes on olemassa.
Lähelle voi päästä.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaa ettet ymmärrä.
Suomessa on virallinen koulutussysteemi ja kaikki sen läpäisseet saavat ajo-oikeuden.
Valitettavasti jo viimeiset 40v on sanottu että kun ajo-oikeuden saa niin siitä alkaa opettelu, eli autokoulusta ja teoria ja ajokokeen läpässyt ei ole lähellekkään valmis kuski.
Kun kerran peräänkuulutat sitä ensin opettelemista ja sitten liikenteeseen niin missä voi opetella täydelliseksi kuskiksi?
Ei taida suomesta löytyä autokoulua joka opettaa täydellisyyttä liikenteessä.
Esimerkiksi lihasmuisti kytkimen jarrun ja ohjausliikkeet ääritilanteissa vaatii tuhottomasti ajokilonmetrejä.

Faktaa vain on se että autokoulu ja inssin läpäisseet eivät ole täydellisiä ja jotkut ajavat niin vähän ettei heistä koskaan tule täydellisiä sikäli kuin täydellisiä edes on olemassa.
Lähelle voi päästä.

Lue lisää

Ei tarvitsekkaan olla täydellinen hallitakseen nämä muutamat yksinkertaiset ajotavat, joitä kunnioittamalla ja noudattamalla selviää vaikka kuinka huonossa kelissä. Viime päivinä on ollut kehnot ajaokelit, mutta kun tajuaa, miten silloin pitää ajaa, ei voi sattua tieltä suistumisia, ei yhteen ajoa, ei ohituskolaria, ei ketjukolaria jne,,,
Siis miten ? Näin ! Osaatko hiljentää huonossa kelissä tai jyrkästi vasemmalle kääntyvässä kaarteessa kun on sohjoinen ja urilla oleva ajotie. Sitä hiljentämistä ei pidä pelätä, mitä muut ajattelee, kun ajan heitä hitaammin, vaan olla ns. itsepäinen ja ajaa omalla tyylillään. Ketjukolariin ei joudu, kun pitää etäisyyttä edellä ajavaan pitkästi. Yhteen ajoa ei tapahdu, kun pidät ajonopeutesi maltilisena ja kelin mukaisena eli sellaisena, että autosi pysyy omalla kaistallaan ja pysyyhän se, kun ei ole sitä vauhtia liikaa. Ohituskolaria ei tapahdu, kun et ohita tai jos ohitat, niin näkyvyyttä pitää olla ja jos ei ole, niin riskillä et tietenkään ohita, eli kokeilemalla onneasi ja tuuriasi.
Mutta autokoulut voisivat kyllä tehdä paljon enemmän eli siellä pitäisi näyttää paljon kuvia kolareista ja verisistä ruumiista, sekä romuttuneista ajoneuvoista. Ja puhua liikennekultturin varjopuolista ja oikeista tilannenopeuksista ja ennen kaikkea niistä lukemattomista vaaratilanteista,joihin voi varautua.

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt hullujasi puhu. Tässäkin ketjussa esiintyy muutama "viisas" jo ajo-ja huomiokyvyltään alas vajonnut ikäkuski, ollen sitä mieltä, että on, jos ei nyt paras, niin ainakin sen tasoinen kuljettaja ettei kohdallaan ajamista muiden huoleksi mielestään tarvitse jättää.

Lue lisää

Taas sitä paskan jauhamista autokuskeista, joille on tärkeää välttyä joutumasta kolareihin tai suojatiellä päälle ajamisilta. Mitäs väärää ja ajotaidottomuutta näet siinä, että uskaltaa huonojen kelien vallitessa pudottaa nopeutensa muita alemmaksi. Juuri näinä päivinä tielllä liikkuneilta vaaditaan tätä uskallusta hiljentää vauhtiaan. Ne jotka eivät ole uskaltaneet hiljentää, niin juuri heillä on taipumus joutua sitten näihin joka päiväisiin kolari uutisiin epäiltyinä muka liikenteen vaarantamisista, vaikka oikea termi kuuluisi olla; heidän todettiin syyllistyneen liikenneturmien aiheuttamisiin. Fakta on siis se että nämä yltiöpäiset ksukit niihin kolareihin jotuvat, eivät suinkaan viisaat autoilijat. Jos tämä viisaus sana jotakuta ärsyttää, niin anokaa jonkin muun paremman termin käyttämsitä.

Anonyymi kirjoitti:

Et ottanut huomioon että autoilija oli myös iäkäs henkilö.
Iäkkäällä henkilöllä voi olla rajoituksia havaintokyvyssä.
Kuten kuski oli todennut ei vain nähnyt jalankulkijaa.
Eikä kuskia voi syyttää kaahailusta kun vauhtia oli 30, tuskin tietoisesti rikkoi lakia.
Liikenteessä ei tarvita kuin yksi äänimerkki takana ja katse siirtyy tiestä taustapeiliin ja eteenpäin katsominen saattaa keskeytä sekunniksi kahdeksi.
2 sekunnissa auto liikkuu 30 nopeudella16,5m.
Jotain putoaa lattialle ja aletaan sitä noukkimaan ja kas ollaan ajettu parikymmentä metriä ilman että katsotaan eteenpäin.
Lapsi takapenkillä ja alkaa itkeä ja kumarrutaan laittamaan tutti suuhun ja taasen 20m ilman havaintoja.
Sitten kun nopeus kasvaa 60 niin matkat kaksinkertaistuvat ja tuon lisäksi reaktioaika ja jarrutusmatkat.
Itse tosin olen opettanut opetuslupalaisia siten että suojatien kohdalla ei tehdä mitään ylimääräistä, ei vaihdeta vaihdetta ei vaihdeta kaistaa, keskitytään vain ajamaan.
Suojatien jälkeen tehdään niitä erinäisiä asioita.
Autokoulussa ei moisia keretä opettamaan joten minkähän takia huomio on muualla suojatien kohdalla, ja jalankulkijat luottavat että kyllähän autoilija huomaa.

Lue lisää

Kiitos näistä valaisevista ohje nuorista, näihän me viisaat autoiliat toki toimimme aina ajaessamme, mutta kun se jostain syystä ärsyttää täällä näitä eräitä vastarannan kiiski kirjoittelijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Se että pudottaa nopeutta ei pelkästään pelasta jos pimeydestä syöksyy jalankulkija tai pyöräilijä.
Tuossa viikolla oli juttu että vanhempi henkilö ajoi 30 nopeudella toisen vanhemman henkilön päälle, ei vain nähnyt.
Eli 30 nopeus tappaa, 10km/h tappaa myös jos huonosti käy.

Lue lisää

Joo, tosihan se on toteamus, minkä esitit. Kuitenkin jokaisen pitää ymmärtää ja muistaa suojatietä autolla lähestyessään, että se on vaaranpaikka, jossa pitää terästäytyä vaikka kuinka olisi jo vanhuuden höperö. Höperönkin on tajuttava tuo suojatie ja jos ei hoksottimet muuten pelaa, niin lopuliiseksi vaihto ehdoksi jää pysähtyä suojatien eteen ja varmistaa päätä pyörittämällä, etteihän kukaan ole syöksymässä eteen.

Kiitos tästä hyvästä asiapitoisesta kommentista. Näinhän se on, että kun tarpeeksi orientoituu tuossa suojatien ylityksessään, niin ihan vissisti onnsituu ilman päälle ajoa. Orientoituminen tarkoittaa asian oppimista niin, että se oppi niin teoriassa kuin myös käytännössä sujuu kuin konehella veisuu.

Anonyymi kirjoitti:

Taas sitä paskan jauhamista autokuskeista, joille on tärkeää välttyä joutumasta kolareihin tai suojatiellä päälle ajamisilta. Mitäs väärää ja ajotaidottomuutta näet siinä, että uskaltaa huonojen kelien vallitessa pudottaa nopeutensa muita alemmaksi. Juuri näinä päivinä tielllä liikkuneilta vaaditaan tätä uskallusta hiljentää vauhtiaan. Ne jotka eivät ole uskaltaneet hiljentää, niin juuri heillä on taipumus joutua sitten näihin joka päiväisiin kolari uutisiin epäiltyinä muka liikenteen vaarantamisista, vaikka oikea termi kuuluisi olla; heidän todettiin syyllistyneen liikenneturmien aiheuttamisiin. Fakta on siis se että nämä yltiöpäiset ksukit niihin kolareihin jotuvat, eivät suinkaan viisaat autoilijat. Jos tämä viisaus sana jotakuta ärsyttää, niin anokaa jonkin muun paremman termin käyttämsitä.

Lue lisää

Kaikille kuskeille on tärkeää välttää onnettomuuksiin joutumista. Huonon kelin vallitessa jokainen pudottaa nopeutta arvioimaansa oikeaan tilannenopeuteen. Eikä se nopeuden hiljentämin keneltäkään mitään kuvittelemaasi uskallusta vaadi,
Tuo kategorinen aina ja joka paikassa muita hitaammin ajanimen ei ole se viisasten kivi jolla ylipäätään kaikki onnettomuudet olisi vältettävissä.
Tosiasiahan on juuri päinvastainen. Kun siellä maantiellä näitä "viisaita" muista piittaamattomia "uskaltajia" runsain määrin esiintyisi, ruuhkat ja sen myötä onnettomuudet täyttäisi lööppilehtien otsikot ja sivut kuukausien ajan.
Kun en ole kolareihin tai muihin onnettomuuksiin joutunut, vaikka en ole uskaltanut tarpeettomasti hidastaa ja alkaa muita nysväämisellä häiritsemään niin en tuota faktaasi osaa oikeana pitää. Niin no, eihän se sitä toki olekaan!

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos tästä hyvästä asiapitoisesta kommentista. Näinhän se on, että kun tarpeeksi orientoituu tuossa suojatien ylityksessään, niin ihan vissisti onnsituu ilman päälle ajoa. Orientoituminen tarkoittaa asian oppimista niin, että se oppi niin teoriassa kuin myös käytännössä sujuu kuin konehella veisuu.

Lue lisää

Muutama "viisas" ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonnut ikäkuski on keksinyt uuden tavan saada mieleistään palautetta.
Kuten ylläolevista muutamasta kommentista vastaan sanomattomasti käy ilmi.
"viisas" kopioi jonkin aiemman ansiottoman omakehunsa ja sitten sopivan ajan kuluttua vastaa siihen itse kiitellen hyvästä kommentista.
Nämä muutamat "viisaat" ikäkuskit on siis nyt henkisesti sillä tasolla, että keskustelevat itsensä kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikille kuskeille on tärkeää välttää onnettomuuksiin joutumista. Huonon kelin vallitessa jokainen pudottaa nopeutta arvioimaansa oikeaan tilannenopeuteen. Eikä se nopeuden hiljentämin keneltäkään mitään kuvittelemaasi uskallusta vaadi,
Tuo kategorinen aina ja joka paikassa muita hitaammin ajanimen ei ole se viisasten kivi jolla ylipäätään kaikki onnettomuudet olisi vältettävissä.
Tosiasiahan on juuri päinvastainen. Kun siellä maantiellä näitä "viisaita" muista piittaamattomia "uskaltajia" runsain määrin esiintyisi, ruuhkat ja sen myötä onnettomuudet täyttäisi lööppilehtien otsikot ja sivut kuukausien ajan.
Kun en ole kolareihin tai muihin onnettomuuksiin joutunut, vaikka en ole uskaltanut tarpeettomasti hidastaa ja alkaa muita nysväämisellä häiritsemään niin en tuota faktaasi osaa oikeana pitää. Niin no, eihän se sitä toki olekaan!

Lue lisää

Huom. JOKAINEN ! elä unta näe, että jokaiselle olisi tärkeää onnettomuuksien välttäminen ja oikean tilannenopeuden ottaminen käyttöön. Juuri nyt joulun menoliikenteessä on tapahtunut yhtä ja toista sen vuoksi, kun ei ole otettu huomioon ja ei ole nopeuksia pudotettu ja ei ole pidetty turva välejä. Nopeuden pudotus nimenomaan vaatii uskallusta, mutta sen kasvattaminen ei taas vaadi mitään, jotta siinä sinulle oikeaa tietoa.
Kuuleppas vähä-älyinen kääpiö nautseri. Ei ne viisaat ja kelin huomioon ottaneet joudu koskaan näihin kolareihin, vaan sellaiset kuin sinä ja kummpanisi, jotka väheksytte varovaisia sekä maltillisia ajotapoja eritoten par´aikaa vallitsevissa huonoissa ajokeleissä. Saat uskoa, jotta sellaiset tyypit, jotka eivät ota kelejä huomioon, niin yksinomaan he niihin kolarisumiin joutuu, kuten varmaan jo luitkin Mäntsälästä. Ja huom! Meistä kukaan ei ollut siellä mukana, vaikka niin mieluusti haluat valehdella. Olemme jo olleet joululiikenteessä ja asettuneet aloillemme, joten emme ole enää vaarantamassa eikä aiheuttamassa liikenteessä. Tulipahan mielenkiinnon vuoksi taas nähtyä tätä hassua liikennekulttuuriamme, joka merkitsee sitä, että itsellä pitää olla erittäin tarkkana ja ottaa joka hetki huomioon muitten aiheuttamia vaaratilanteita. Kun tiedetään joka hetki liikenteen seassa olevan kaikenlaisia hörhöjä, niin sitä osaa melko pitkälle varautua. Kirjoituksesi ovat aina olleet raflaavia ja muita väheksyviä, mutta ei haittaa, kun tiedetään se sun pääsi olevan järkijättöinen, jossa ei ole sijaa asiallisuudelle. Jokainen saa valita itse ajonopeutensa, mutta sinun ja kollegojen periaate on tietysti ihan toinen, eli ajo liikennemrkin osoittaman nopeuden mukaan, ei alle, oli keli mikä hyväns'. Jo pelkkä hirvi tai lapsi vaara merkki tarkoittaa sitä, jotta ymmärrä nyt hidastaa vauhtiasi. Ruuhkat eivät johdu muita vähän hitaammin ajavista, vaan siitä, kun juhlapyhien aattoina teillä on valtavasti menijöitä.
> Tuo kategorinen aina ja joka paikassa muita hitaammin ajanimen ei ole se viisasten kivi jolla ylipäätään kaikki onnettomuudet olisi vältettävissä.<
--- ei ole tarpeen tarpeettoman hitaasti ajaminen yleensäkään, ellei keli tai muut olosuhteet sitä edellytä, mutta on kuitenkin se viisasten kivi, jonka sinä hylkäät ja jolla yleisesti ottaen voidaan suuresti vaikuttaa onnettomuuksien välttämiseen, eli vauhti on ratkaisevan tärkeässä osassa. Pienemmällä vauhdilla ehtii reagoida huonompikin kuski, mutta ei kovalla vauhdilla, niinkuin nähtiin tuorein esimerkki Mäntsälästä, jossa tapahtui jälleen se klassinen toisinto, jossa ensin ajava joutui sumun ja savunmuodostuksen vuoksi hiljentämään ja muut tahvot rymistelee sitten toinen toisensa perään.

Anonyymi kirjoitti:

Muutama "viisas" ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonnut ikäkuski on keksinyt uuden tavan saada mieleistään palautetta.
Kuten ylläolevista muutamasta kommentista vastaan sanomattomasti käy ilmi.
"viisas" kopioi jonkin aiemman ansiottoman omakehunsa ja sitten sopivan ajan kuluttua vastaa siihen itse kiitellen hyvästä kommentista.
Nämä muutamat "viisaat" ikäkuskit on siis nyt henkisesti sillä tasolla, että keskustelevat itsensä kanssa.

Lue lisää

Älä viitsi valehdella !

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi valehdella !

Jos lukea osaat ja lukemasi edes auttavasti ymmärrät, niin juuri nyt muutama "viisas" on tilanteessa jossa keskustelee itsensä kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Huom. JOKAINEN ! elä unta näe, että jokaiselle olisi tärkeää onnettomuuksien välttäminen ja oikean tilannenopeuden ottaminen käyttöön. Juuri nyt joulun menoliikenteessä on tapahtunut yhtä ja toista sen vuoksi, kun ei ole otettu huomioon ja ei ole nopeuksia pudotettu ja ei ole pidetty turva välejä. Nopeuden pudotus nimenomaan vaatii uskallusta, mutta sen kasvattaminen ei taas vaadi mitään, jotta siinä sinulle oikeaa tietoa.
Kuuleppas vähä-älyinen kääpiö nautseri. Ei ne viisaat ja kelin huomioon ottaneet joudu koskaan näihin kolareihin, vaan sellaiset kuin sinä ja kummpanisi, jotka väheksytte varovaisia sekä maltillisia ajotapoja eritoten par´aikaa vallitsevissa huonoissa ajokeleissä. Saat uskoa, jotta sellaiset tyypit, jotka eivät ota kelejä huomioon, niin yksinomaan he niihin kolarisumiin joutuu, kuten varmaan jo luitkin Mäntsälästä. Ja huom! Meistä kukaan ei ollut siellä mukana, vaikka niin mieluusti haluat valehdella. Olemme jo olleet joululiikenteessä ja asettuneet aloillemme, joten emme ole enää vaarantamassa eikä aiheuttamassa liikenteessä. Tulipahan mielenkiinnon vuoksi taas nähtyä tätä hassua liikennekulttuuriamme, joka merkitsee sitä, että itsellä pitää olla erittäin tarkkana ja ottaa joka hetki huomioon muitten aiheuttamia vaaratilanteita. Kun tiedetään joka hetki liikenteen seassa olevan kaikenlaisia hörhöjä, niin sitä osaa melko pitkälle varautua. Kirjoituksesi ovat aina olleet raflaavia ja muita väheksyviä, mutta ei haittaa, kun tiedetään se sun pääsi olevan järkijättöinen, jossa ei ole sijaa asiallisuudelle. Jokainen saa valita itse ajonopeutensa, mutta sinun ja kollegojen periaate on tietysti ihan toinen, eli ajo liikennemrkin osoittaman nopeuden mukaan, ei alle, oli keli mikä hyväns'. Jo pelkkä hirvi tai lapsi vaara merkki tarkoittaa sitä, jotta ymmärrä nyt hidastaa vauhtiasi. Ruuhkat eivät johdu muita vähän hitaammin ajavista, vaan siitä, kun juhlapyhien aattoina teillä on valtavasti menijöitä.
> Tuo kategorinen aina ja joka paikassa muita hitaammin ajanimen ei ole se viisasten kivi jolla ylipäätään kaikki onnettomuudet olisi vältettävissä.<
--- ei ole tarpeen tarpeettoman hitaasti ajaminen yleensäkään, ellei keli tai muut olosuhteet sitä edellytä, mutta on kuitenkin se viisasten kivi, jonka sinä hylkäät ja jolla yleisesti ottaen voidaan suuresti vaikuttaa onnettomuuksien välttämiseen, eli vauhti on ratkaisevan tärkeässä osassa. Pienemmällä vauhdilla ehtii reagoida huonompikin kuski, mutta ei kovalla vauhdilla, niinkuin nähtiin tuorein esimerkki Mäntsälästä, jossa tapahtui jälleen se klassinen toisinto, jossa ensin ajava joutui sumun ja savunmuodostuksen vuoksi hiljentämään ja muut tahvot rymistelee sitten toinen toisensa perään.

Lue lisää

Kyllä se on tosiasia, että jokaiselle on tärkeää onnettomuuden välttäminen. Jos näin ei olisi niin silloinhan edes muuta onnettomuus olisi tahallinen, jota tähän mennessä yksikään ei ole kuitenkaan ollut. Niin ja se nopeuden pudotus ei tosiaankaan vaadi mitään erikoista uskallusta, vaan on järjissään olevalle kuskille automaattinen toimenpide, huonon kelin vallitessa. Se, että se jollekin rattijuopon tasolle vajonneelle "viisaalle" ihmisen päälle autolla ajaneelle ikäkuskille, kuten sinulle on jokin mainitsemisen arvoinen suoritus, on jälleen taas sitä tyhjän pään tuottamaa ansiotonta omakehua.
Minä en ole koskaan kolariin joutunut vaikka en "uskalla ". ajo ja huomiokykyisenä alkaa tapaasi liikennettä haittaamaan, hidastamaan ja häiriköimään, jolla harrastamallasi tavalla niitä onnettomuuksia varmimmin aiheutat.
Sinulla on ilmeisesti sitten olemassa muutama muuallakin asuva, saman tasoinen kaveri , tuttava tai sukulainen joka sinun tapaasi ajo-ja huomiokyvyttömyydellään noita onnettomuuksia vähän siellä sun täällä aiheuttaa. Niin, että pitihän sinunkin taas joululiikenteeseen mennä tunaroimaan ja onnettomuuksia aiheuttamaan. Montakohan noista matkasi varrella sattuneista pienemmistä tai suuremmista onnettomuuksista oli sinun aiheuttamia? Valistunut arvaus on, että ainakin muutama.
Sinun mielestä on siis hassua liikennekulttuuria se kun kuski on kokoajan hereillä ja seuraa valppaasti sitä mitä ympärillä tapahtuu, eli ajaa ja toimii juuri niin kuin liikennesäännöt edellyttää. Sinultahan tuollainen ei enää, kirjoituksesi mukaan onnistu kuin ajamalla muita huomattavasti hitaammin ja syyllistämällä hyvässä ajokunnossa olevia kuskeja kaahareiksi ja vaaratilanteiden aiheuttajiksi ja tietenkin laista ja asetuksista paskat välittämällä.
Ensimmäistäkään asiallista kirjoitusta en ole väheksynyt vaan päin vastoin kiitellyt. Se ettei sinun oikeassa olevien rakkikoiramainen haukkuminen, kuten nyt vastaamassasi kommentissa teit, ei tietenkään mitään erikoista kiitosta ansaitse, vai oletko järkijättöisenä eri mieltä?
Kukaan ei koskaan ole kiistänyt sitä, etteikö jokainen saisi valita ajokykyjensä mukaisen ajonopeuden, On kuitenkin hyvä muistaa, että kun ne kyvyt on sillä rattijuopon tasolla , kuten sinulla on , niin olisi suotavaa että jättäisit liikenteen häiriköinnin ja siirtyisit automatkoilla apukuskin puolelle.

"sinun ja kollegojen periaate on tietysti ihan toinen, eli ajo liikennemrkin osoittaman nopeuden mukaan, ei alle, oli keli mikä hyväns'. "
Minä en ole tuollaista koskaan kirjoittanut, joten miksi valehtelet?
Ruuhkat johtuu ja tai ainakin niitä oleellisesti pahentaa juurikin kaltaistesi ajokyvyttömien "uskaltaminen" liikenteen häiriköintiin.
"-- ei ole tarpeen tarpeettoman hitaasti ajaminen yleensäkään, "
No, miksi sitä sitten aina ja joka paikassa , kelistä ja olosuhteista riippumatta teet?
Vauhti ei läheskään aina ole se ratkaiseva tekijä onnettomuuden syntyyn. Sama tai jopa suurempi vaikutus on sillä kuskin ajo-ja huomiokyvyllä, eli sinun tapauksella sen kyvyn puutteella.
Juuri TV uutisissa mainittiin Mäntsälän onnettomuuden johtuneen jätkänkynttilöiden poltosta aiheutuneesta savusta. Ehkä siinä juuri se ensimmäinen oli mainitsemasi "uskaltaja" joka jo lähtökohtaisesti oli puutteellisen ajokykynsä takia kerännyt peräänsä muutaman kaltaisensa "ei kiireellisen" nyhertäjän ja sitten kun se ensimmäinen jarrutti voimakkaasti, samassa läjässähän siinä sitten oli koko porukka. Vauhtihan tuossa tapauksessa lienee ollut maltillinen koska mitään suurempaa vahinkoa ei tapauksesta syntynyt.
Selitykset on toki selityksiä eikä ne mitään muuta, koska koko revohka johtui jätkänkynttilöiden poltosta muodostuneesta savusta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on tosiasia, että jokaiselle on tärkeää onnettomuuden välttäminen. Jos näin ei olisi niin silloinhan edes muuta onnettomuus olisi tahallinen, jota tähän mennessä yksikään ei ole kuitenkaan ollut. Niin ja se nopeuden pudotus ei tosiaankaan vaadi mitään erikoista uskallusta, vaan on järjissään olevalle kuskille automaattinen toimenpide, huonon kelin vallitessa. Se, että se jollekin rattijuopon tasolle vajonneelle "viisaalle" ihmisen päälle autolla ajaneelle ikäkuskille, kuten sinulle on jokin mainitsemisen arvoinen suoritus, on jälleen taas sitä tyhjän pään tuottamaa ansiotonta omakehua.
Minä en ole koskaan kolariin joutunut vaikka en "uskalla ". ajo ja huomiokykyisenä alkaa tapaasi liikennettä haittaamaan, hidastamaan ja häiriköimään, jolla harrastamallasi tavalla niitä onnettomuuksia varmimmin aiheutat.
Sinulla on ilmeisesti sitten olemassa muutama muuallakin asuva, saman tasoinen kaveri , tuttava tai sukulainen joka sinun tapaasi ajo-ja huomiokyvyttömyydellään noita onnettomuuksia vähän siellä sun täällä aiheuttaa. Niin, että pitihän sinunkin taas joululiikenteeseen mennä tunaroimaan ja onnettomuuksia aiheuttamaan. Montakohan noista matkasi varrella sattuneista pienemmistä tai suuremmista onnettomuuksista oli sinun aiheuttamia? Valistunut arvaus on, että ainakin muutama.
Sinun mielestä on siis hassua liikennekulttuuria se kun kuski on kokoajan hereillä ja seuraa valppaasti sitä mitä ympärillä tapahtuu, eli ajaa ja toimii juuri niin kuin liikennesäännöt edellyttää. Sinultahan tuollainen ei enää, kirjoituksesi mukaan onnistu kuin ajamalla muita huomattavasti hitaammin ja syyllistämällä hyvässä ajokunnossa olevia kuskeja kaahareiksi ja vaaratilanteiden aiheuttajiksi ja tietenkin laista ja asetuksista paskat välittämällä.
Ensimmäistäkään asiallista kirjoitusta en ole väheksynyt vaan päin vastoin kiitellyt. Se ettei sinun oikeassa olevien rakkikoiramainen haukkuminen, kuten nyt vastaamassasi kommentissa teit, ei tietenkään mitään erikoista kiitosta ansaitse, vai oletko järkijättöisenä eri mieltä?
Kukaan ei koskaan ole kiistänyt sitä, etteikö jokainen saisi valita ajokykyjensä mukaisen ajonopeuden, On kuitenkin hyvä muistaa, että kun ne kyvyt on sillä rattijuopon tasolla , kuten sinulla on , niin olisi suotavaa että jättäisit liikenteen häiriköinnin ja siirtyisit automatkoilla apukuskin puolelle.

"sinun ja kollegojen periaate on tietysti ihan toinen, eli ajo liikennemrkin osoittaman nopeuden mukaan, ei alle, oli keli mikä hyväns'. "
Minä en ole tuollaista koskaan kirjoittanut, joten miksi valehtelet?
Ruuhkat johtuu ja tai ainakin niitä oleellisesti pahentaa juurikin kaltaistesi ajokyvyttömien "uskaltaminen" liikenteen häiriköintiin.
"-- ei ole tarpeen tarpeettoman hitaasti ajaminen yleensäkään, "
No, miksi sitä sitten aina ja joka paikassa , kelistä ja olosuhteista riippumatta teet?
Vauhti ei läheskään aina ole se ratkaiseva tekijä onnettomuuden syntyyn. Sama tai jopa suurempi vaikutus on sillä kuskin ajo-ja huomiokyvyllä, eli sinun tapauksella sen kyvyn puutteella.
Juuri TV uutisissa mainittiin Mäntsälän onnettomuuden johtuneen jätkänkynttilöiden poltosta aiheutuneesta savusta. Ehkä siinä juuri se ensimmäinen oli mainitsemasi "uskaltaja" joka jo lähtökohtaisesti oli puutteellisen ajokykynsä takia kerännyt peräänsä muutaman kaltaisensa "ei kiireellisen" nyhertäjän ja sitten kun se ensimmäinen jarrutti voimakkaasti, samassa läjässähän siinä sitten oli koko porukka. Vauhtihan tuossa tapauksessa lienee ollut maltillinen koska mitään suurempaa vahinkoa ei tapauksesta syntynyt.
Selitykset on toki selityksiä eikä ne mitään muuta, koska koko revohka johtui jätkänkynttilöiden poltosta muodostuneesta savusta.

Lue lisää

HUOMIO, HUOMIO !
Kaikille kirjoittajille tiedoksi: Lopettakaa tämän suunpieksijän iljettäviin kommentteihin vastaileminen, niin pääsemme hänestä eroon.

Anonyymi kirjoitti:

Jos lukea osaat ja lukemasi edes auttavasti ymmärrät, niin juuri nyt muutama "viisas" on tilanteessa jossa keskustelee itsensä kanssa.

Jatkakaa vaan tämän suun pieksijän diskaamista, eli jättäkää vastaamatta !

Anonyymi kirjoitti:

Jatkakaa vaan tämän suun pieksijän diskaamista, eli jättäkää vastaamatta !

Pakkohan sinunkin on vastata, kun totuus mieltäsi niin pahoin kirvelee.

Anonyymi kirjoitti:

Huom. JOKAINEN ! elä unta näe, että jokaiselle olisi tärkeää onnettomuuksien välttäminen ja oikean tilannenopeuden ottaminen käyttöön. Juuri nyt joulun menoliikenteessä on tapahtunut yhtä ja toista sen vuoksi, kun ei ole otettu huomioon ja ei ole nopeuksia pudotettu ja ei ole pidetty turva välejä. Nopeuden pudotus nimenomaan vaatii uskallusta, mutta sen kasvattaminen ei taas vaadi mitään, jotta siinä sinulle oikeaa tietoa.
Kuuleppas vähä-älyinen kääpiö nautseri. Ei ne viisaat ja kelin huomioon ottaneet joudu koskaan näihin kolareihin, vaan sellaiset kuin sinä ja kummpanisi, jotka väheksytte varovaisia sekä maltillisia ajotapoja eritoten par´aikaa vallitsevissa huonoissa ajokeleissä. Saat uskoa, jotta sellaiset tyypit, jotka eivät ota kelejä huomioon, niin yksinomaan he niihin kolarisumiin joutuu, kuten varmaan jo luitkin Mäntsälästä. Ja huom! Meistä kukaan ei ollut siellä mukana, vaikka niin mieluusti haluat valehdella. Olemme jo olleet joululiikenteessä ja asettuneet aloillemme, joten emme ole enää vaarantamassa eikä aiheuttamassa liikenteessä. Tulipahan mielenkiinnon vuoksi taas nähtyä tätä hassua liikennekulttuuriamme, joka merkitsee sitä, että itsellä pitää olla erittäin tarkkana ja ottaa joka hetki huomioon muitten aiheuttamia vaaratilanteita. Kun tiedetään joka hetki liikenteen seassa olevan kaikenlaisia hörhöjä, niin sitä osaa melko pitkälle varautua. Kirjoituksesi ovat aina olleet raflaavia ja muita väheksyviä, mutta ei haittaa, kun tiedetään se sun pääsi olevan järkijättöinen, jossa ei ole sijaa asiallisuudelle. Jokainen saa valita itse ajonopeutensa, mutta sinun ja kollegojen periaate on tietysti ihan toinen, eli ajo liikennemrkin osoittaman nopeuden mukaan, ei alle, oli keli mikä hyväns'. Jo pelkkä hirvi tai lapsi vaara merkki tarkoittaa sitä, jotta ymmärrä nyt hidastaa vauhtiasi. Ruuhkat eivät johdu muita vähän hitaammin ajavista, vaan siitä, kun juhlapyhien aattoina teillä on valtavasti menijöitä.
> Tuo kategorinen aina ja joka paikassa muita hitaammin ajanimen ei ole se viisasten kivi jolla ylipäätään kaikki onnettomuudet olisi vältettävissä.<
--- ei ole tarpeen tarpeettoman hitaasti ajaminen yleensäkään, ellei keli tai muut olosuhteet sitä edellytä, mutta on kuitenkin se viisasten kivi, jonka sinä hylkäät ja jolla yleisesti ottaen voidaan suuresti vaikuttaa onnettomuuksien välttämiseen, eli vauhti on ratkaisevan tärkeässä osassa. Pienemmällä vauhdilla ehtii reagoida huonompikin kuski, mutta ei kovalla vauhdilla, niinkuin nähtiin tuorein esimerkki Mäntsälästä, jossa tapahtui jälleen se klassinen toisinto, jossa ensin ajava joutui sumun ja savunmuodostuksen vuoksi hiljentämään ja muut tahvot rymistelee sitten toinen toisensa perään.

Lue lisää

Hyvät kirjoittajat ! Älkää sortuko kommentoimaan tälle vanhalle kävylle !

Anonyymi kirjoitti:

Hyvät kirjoittajat ! Älkää sortuko kommentoimaan tälle vanhalle kävylle !

Samaa mieltä kanssasi.