Autoilija ajoi ihmisen kuoliaaksi suojatiellä

Kyllä vaan, näin se vaan on, ettei suojatiellä tappamisista seuraa tekijälleen kuin korkeintaan ehdollista ja meno jatkuu samankaltaisena, eli päälle ajajan elämä jatkuu ja uhrien päättyy.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä vaan, näin se vaan on, ettei suojatiellä tappamisista seuraa tekijälleen kuin korkeintaan ehdollista ja meno jatkuu samankaltaisena, eli päälle ajajan elämä jatkuu ja uhrien päättyy.

Lue lisää

Vahingossa aiheutettu kuolema on hiukan eri asia kuin tappo. Tappamisesta puhuminen on tietysti paljon mediaseksikkäämpää. Tapahtuma on tietenkin todella ikävä.

Anonyymi kirjoitti:

Vahingossa aiheutettu kuolema on hiukan eri asia kuin tappo. Tappamisesta puhuminen on tietysti paljon mediaseksikkäämpää. Tapahtuma on tietenkin todella ikävä.

Suojateiden kohdalla pitää varoa ja väistää jalankulkijoita. Ei voi olla vahinko, jos ajaa suojatiellä jalankulkijan päälle, jota on velvollinen väistää ja varoa tilanteessa. Lisäksi, niin jokaista suojatietä pitää lain mukaan lähestyä erityistä varovaisuutta noudattaen. Näin pitää tehdä, vaikka ei näy yhtäkään jalankulkijaa.

- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Jos sitten näkyy jalankulkija, joka haluaa suojatien ylittää, niin häntä pitää väistää. Väistäminen on ehdoton ja nimeltä esteetön kulku.

- Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Anonyymi kirjoitti:

Suojateiden kohdalla pitää varoa ja väistää jalankulkijoita. Ei voi olla vahinko, jos ajaa suojatiellä jalankulkijan päälle, jota on velvollinen väistää ja varoa tilanteessa. Lisäksi, niin jokaista suojatietä pitää lain mukaan lähestyä erityistä varovaisuutta noudattaen. Näin pitää tehdä, vaikka ei näy yhtäkään jalankulkijaa.

- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Jos sitten näkyy jalankulkija, joka haluaa suojatien ylittää, niin häntä pitää väistää. Väistäminen on ehdoton ja nimeltä esteetön kulku.

- Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Lue lisää

Yhtään suojatiellä tapahtunutta onnettomuutta ei koskaan ole tahalliseksi todistettu, joten vahinkoja ne ne kaikki tyyni on olleet ja varmaan tulet olemaan, koska ei kukaan tahallaan kenenkään päälle aja.
Ne turhankin paljon autoilijaa velvoittavat lakipykälät ei yhtään onnettomuutta estä, jos ja kun se jalankulkija ja tai pyöräilijä sokkona ja näin pimeän aika ilman heijastinta tai muuta näkyvää valoa käyttämättä sinne suojatielle menee.
Sillä jalankulkijalla on myös se ennakointivelvollisuus, jota noudattamalla on liki mahdotonta tai ainakin perin havinaista jäädä missään tiellä auton alle.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtään suojatiellä tapahtunutta onnettomuutta ei koskaan ole tahalliseksi todistettu, joten vahinkoja ne ne kaikki tyyni on olleet ja varmaan tulet olemaan, koska ei kukaan tahallaan kenenkään päälle aja.
Ne turhankin paljon autoilijaa velvoittavat lakipykälät ei yhtään onnettomuutta estä, jos ja kun se jalankulkija ja tai pyöräilijä sokkona ja näin pimeän aika ilman heijastinta tai muuta näkyvää valoa käyttämättä sinne suojatielle menee.
Sillä jalankulkijalla on myös se ennakointivelvollisuus, jota noudattamalla on liki mahdotonta tai ainakin perin havinaista jäädä missään tiellä auton alle.

Lue lisää

Liikennesääntöjen noudattamattomuus on joko tahallista tai osaamattomuutta. Jos tahallisesti jättää noudattamatta liikennesääntöjä ja sen myötä tapahtuu jotakin, niin tapahtuma on silloin tahallisesti aiheutettu.

Anonyymi kirjoitti:

Liikennesääntöjen noudattamattomuus on joko tahallista tai osaamattomuutta. Jos tahallisesti jättää noudattamatta liikennesääntöjä ja sen myötä tapahtuu jotakin, niin tapahtuma on silloin tahallisesti aiheutettu.

Lue lisää

Unohdit vaihtoehdoista esim. sairaudesta, sairauskohtauksesta tai ikääntymisestä johtuvan havainnointikyvyn puutteen.

Anonyymi kirjoitti:

Liikennesääntöjen noudattamattomuus on joko tahallista tai osaamattomuutta. Jos tahallisesti jättää noudattamatta liikennesääntöjä ja sen myötä tapahtuu jotakin, niin tapahtuma on silloin tahallisesti aiheutettu.

Lue lisää

Jos tai kun joku liikennesääntö jää joltain noudattamatta, niin kyse on harvoin jos koskaan tahallisuudesta tai osaamattomuudesta.
Kuten aiemmin sanottu, yhtään suojatieonnettomuuteen joutunutta autoilijaa ei ole edes syytetty puhumattakaan että olisi tuomittu tahallisesta onnettomuuden aiheuttamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tai kun joku liikennesääntö jää joltain noudattamatta, niin kyse on harvoin jos koskaan tahallisuudesta tai osaamattomuudesta.
Kuten aiemmin sanottu, yhtään suojatieonnettomuuteen joutunutta autoilijaa ei ole edes syytetty puhumattakaan että olisi tuomittu tahallisesta onnettomuuden aiheuttamisesta.

Lue lisää

Ei sellaisesta voi syyttää eikä tuomita, kun ei laki tunne sellaista.

Anonyymi kirjoitti:

Vahingossa aiheutettu kuolema on hiukan eri asia kuin tappo. Tappamisesta puhuminen on tietysti paljon mediaseksikkäämpää. Tapahtuma on tietenkin todella ikävä.

Kukaan ei koskaan myönnä oikeudessa syyllisyyttään ja tuo vahingossahan minä on vain tapa koettaa saada tuomari vakuutteuneeksi, että asia olisi vahinko. Kun kerran vahinkoja voi välttää, niin miksi nitä ei sitten vältetä. Jos itse olisin tuoamri, niin suojatiellä päälle ajavaa en uskoisi muuksi kuin tahalliseksi teoksi sillä perusteella, kun niin paljon tätä päälle ajamista harrastetaan juurikin suoja teillä. Onhan se helppoa tappaa autolla, kun se tappaja onkin se peltilehmä eikä itse, mutta auto ei tapa, ellei sitä käsketä tappamaan. Tosiasia on kuitenkin se, että nämä liikennelait ovat perseestä siksi, koska ensinnäkin tuomiot ovat naurettavan pieniä ja jo se kielenkäyttö, että vain vaarannetaan, epäillään ja ja jäi auton alle sanoja uskalletaan käyttää. Esim. sanaa aiheutti ei uskalleta käyttää, vaikka rattijuoppo ajaisi poliisia pakoon ja sen seurauksena suojatiellä ajaa ihmisen kuoliaaksi paetessaan. Tälläistäkin tapausta pitää mukaa epäillä ja pitää vaarantamisena, kun oikeat sanat ovat aiheutti ja todettiin syyllistyneeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtään suojatiellä tapahtunutta onnettomuutta ei koskaan ole tahalliseksi todistettu, joten vahinkoja ne ne kaikki tyyni on olleet ja varmaan tulet olemaan, koska ei kukaan tahallaan kenenkään päälle aja.
Ne turhankin paljon autoilijaa velvoittavat lakipykälät ei yhtään onnettomuutta estä, jos ja kun se jalankulkija ja tai pyöräilijä sokkona ja näin pimeän aika ilman heijastinta tai muuta näkyvää valoa käyttämättä sinne suojatielle menee.
Sillä jalankulkijalla on myös se ennakointivelvollisuus, jota noudattamalla on liki mahdotonta tai ainakin perin havinaista jäädä missään tiellä auton alle.

Lue lisää

Ole jo pelle hermanni hiljaa, kun sulta ei ole kysytty mitään ! Sinulla kun ei ole yhtikästäkään hyvää neuvoa antaa autoilijoille, miten käytännössä vältytään suojatiellä päälle ajamiselta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tai kun joku liikennesääntö jää joltain noudattamatta, niin kyse on harvoin jos koskaan tahallisuudesta tai osaamattomuudesta.
Kuten aiemmin sanottu, yhtään suojatieonnettomuuteen joutunutta autoilijaa ei ole edes syytetty puhumattakaan että olisi tuomittu tahallisesta onnettomuuden aiheuttamisesta.

Lue lisää

Ei tietenkään Toope kulta sellaisista ketään koskaan syytetä, kun typerä laki ei tunne tahallisuutta liikenteessä, vaan aina se typerä sanonta kuuluu; epäillään liikenteen vaarantamisesta ! Media eikä edes poliisi uskalla kertoa asioista niitten oikeilla nimityksillä

Anonyymi kirjoitti:

Ole jo pelle hermanni hiljaa, kun sulta ei ole kysytty mitään ! Sinulla kun ei ole yhtikästäkään hyvää neuvoa antaa autoilijoille, miten käytännössä vältytään suojatiellä päälle ajamiselta.

Lue lisää

Vaikka ei ole kysytty niin silti yhtään suojatieonnettomuutta ei ole tahalliseksi todistettu.
Suojatiellä, kuten muuallakin vältyt kenenkään päälle ajamasta kun noudatat liikennesääntöjä. tämä on selvää ja jopa helppoa muille, sinulle se vaan edelleen on käsittämätöntä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään Toope kulta sellaisista ketään koskaan syytetä, kun typerä laki ei tunne tahallisuutta liikenteessä, vaan aina se typerä sanonta kuuluu; epäillään liikenteen vaarantamisesta ! Media eikä edes poliisi uskalla kertoa asioista niitten oikeilla nimityksillä

Lue lisää

Niinpä, jos kerran edes laki ei tunne tahallisuutta, niin miksi sinä sitten siitä turpa vaahdossa kokoajan messuat?
Tuo mitä sinä pidät median ja poliisin uskaltamattomuutena on tosiasiassa lain noudattamista, joka toki sinulle ja muutamalle muulle kaltaisellesi pösilölle on kauhistus.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei koskaan myönnä oikeudessa syyllisyyttään ja tuo vahingossahan minä on vain tapa koettaa saada tuomari vakuutteuneeksi, että asia olisi vahinko. Kun kerran vahinkoja voi välttää, niin miksi nitä ei sitten vältetä. Jos itse olisin tuoamri, niin suojatiellä päälle ajavaa en uskoisi muuksi kuin tahalliseksi teoksi sillä perusteella, kun niin paljon tätä päälle ajamista harrastetaan juurikin suoja teillä. Onhan se helppoa tappaa autolla, kun se tappaja onkin se peltilehmä eikä itse, mutta auto ei tapa, ellei sitä käsketä tappamaan. Tosiasia on kuitenkin se, että nämä liikennelait ovat perseestä siksi, koska ensinnäkin tuomiot ovat naurettavan pieniä ja jo se kielenkäyttö, että vain vaarannetaan, epäillään ja ja jäi auton alle sanoja uskalletaan käyttää. Esim. sanaa aiheutti ei uskalleta käyttää, vaikka rattijuoppo ajaisi poliisia pakoon ja sen seurauksena suojatiellä ajaa ihmisen kuoliaaksi paetessaan. Tälläistäkin tapausta pitää mukaa epäillä ja pitää vaarantamisena, kun oikeat sanat ovat aiheutti ja todettiin syyllistyneeksi.

Lue lisää

Miksi pitäisi myöntää sellaista mikä ei ole totta? Tokihan sinä suurvalehtelijana edes tämän myönnät totuudeksi.
Vahinkoja toki voi määrättyyn pisteeseen saakka välttää, mutta aina jää ja tapahtuu tilanteita joille ei vaan voi kukaan yhtään mitään ja sitten se vahinko tapahtuu.
Se ettet tuomarina, jota et onneksi ole , etkä tule koskaan olemaan, uskoisi jotain tapahtumaa vahingoksi, vaan tyhmyyttäsi silloin , kuten nytkin, koitat vängätä vahingot tahallisiksi teoiksi, kertoo vain ja ainoastaan v-mäisestä ja jopa hieman sairaasta mielenlaadustasi.
Se auto, jota virheellisesti kutsut pyhäksi lehmäksi, on vain kasa malmia ja elektroniikkaa, eikä mikään inhimillinen olio jota voisi käskeä tekemään sitä tai tätä.
Liikennelaissa ei sinällään ole mitään vikaa ja mitä tule tuomioihin jotka on jopa ällistyttävän ankaria aivan pienistäkin rikkomuksista, on jälleen asia jossa ymmärryksesi ei ole tätä päivää.
Eihän sitä media ja poliisi voi uutisoida, että aiheutti, koska sellaista ei ole siinä vaiheessa vielä todistettu tapahtuneeksi. Sehän olisi heidän taholtaan valehtelua, johon eivät sinun tapaasi halua syyllistyä.
Esimerkissäsi se aiheuttaminen ja syylliseksi toteaminen tapahtuu vasta oikeudessa, ei median tai poliisin ensimmäisessä asiasta uutisoinnissa.

Anonyymi kirjoitti:

Liikennesääntöjen noudattamattomuus on joko tahallista tai osaamattomuutta. Jos tahallisesti jättää noudattamatta liikennesääntöjä ja sen myötä tapahtuu jotakin, niin tapahtuma on silloin tahallisesti aiheutettu.

Lue lisää

Juuri näin. Osuvasti sanottu. Joka täällä kehtaa olla asiasta eri mieltä ja mieltää kaikki liikennerikokset vain vahingoiksi, hän on silloin totinen torvensoittaja sekä rikollinen, joka puhuu rikollisuuden puolesta. Yrittäköönpä joku Tahvo täällä esittää, että esim. alkoholin vaikutuksessa tehty liikennerikos olisi vaan pelkkää vahinkoa 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka ei ole kysytty niin silti yhtään suojatieonnettomuutta ei ole tahalliseksi todistettu.
Suojatiellä, kuten muuallakin vältyt kenenkään päälle ajamasta kun noudatat liikennesääntöjä. tämä on selvää ja jopa helppoa muille, sinulle se vaan edelleen on käsittämätöntä.

Lue lisää

Luuletkos Pätkä kenenkään ikinä myöntävän liikennerikostaan tahallisesti tehdyksi ? Se sun liikennesääntös ei auta pätkän vertaa, ellet kykene selittämään, miten sitä liikennesääntöjen mukaan suojatie ylitetään niin, ettei tule päälle ajetuksi. Et pysty, etkä osaa, koska kokisit altavastaajaksi itsesi, jos uskaltaisit joskuskaan perustella kannan ottojasi. Meille se on selvää pässinlihaa, mutta sinulle kahjolle edelleen täysin käsittämätöntä. Mehän olemme aina perustelleet kantamme, mutta sinulla tätä perustelu kykyä ei valitettavasti ole. Kuka sen ikinä pystyy todistamaan, oliko tahallinen vai ei, ei kukaan, mutta kun ajaa suojatiellä jonkun päälle, niin selvää on, ettei noudatettu sitä sun liikennesääntöäsi ja kun tämä päälle ajaja ei tiennyt, miten niitä noudatetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitäisi myöntää sellaista mikä ei ole totta? Tokihan sinä suurvalehtelijana edes tämän myönnät totuudeksi.
Vahinkoja toki voi määrättyyn pisteeseen saakka välttää, mutta aina jää ja tapahtuu tilanteita joille ei vaan voi kukaan yhtään mitään ja sitten se vahinko tapahtuu.
Se ettet tuomarina, jota et onneksi ole , etkä tule koskaan olemaan, uskoisi jotain tapahtumaa vahingoksi, vaan tyhmyyttäsi silloin , kuten nytkin, koitat vängätä vahingot tahallisiksi teoiksi, kertoo vain ja ainoastaan v-mäisestä ja jopa hieman sairaasta mielenlaadustasi.
Se auto, jota virheellisesti kutsut pyhäksi lehmäksi, on vain kasa malmia ja elektroniikkaa, eikä mikään inhimillinen olio jota voisi käskeä tekemään sitä tai tätä.
Liikennelaissa ei sinällään ole mitään vikaa ja mitä tule tuomioihin jotka on jopa ällistyttävän ankaria aivan pienistäkin rikkomuksista, on jälleen asia jossa ymmärryksesi ei ole tätä päivää.
Eihän sitä media ja poliisi voi uutisoida, että aiheutti, koska sellaista ei ole siinä vaiheessa vielä todistettu tapahtuneeksi. Sehän olisi heidän taholtaan valehtelua, johon eivät sinun tapaasi halua syyllistyä.
Esimerkissäsi se aiheuttaminen ja syylliseksi toteaminen tapahtuu vasta oikeudessa, ei median tai poliisin ensimmäisessä asiasta uutisoinnissa.

Lue lisää

Älä pojan naskali koeta vesittää oikeita asioita,mistä täällä puhutaan. Kyllä syyllisyys voidaan todeta heti liikennerikoksen tapahduttua, mutta tietenkään siitä pitää vaijeta, koska kunnia syyllistymisestä ja syyllisyydestä kuuluu vain tälle typerälle oikeuslaitokselle. Etkös mitään kunniaa halua antaa poliisille, vaikka hehän sitä tekevät liikennerikosten selvitykseisä sen parhaimman osion, mutta joutuvat vaikenemaan ja tyytymään vaan siihen koiran osaan, eli muka epäilemään eli he eivät saa uskoa, eikä edes todeta asiaa, ellei uskoa ensin vahvista typerä oikeuslaitos

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Osuvasti sanottu. Joka täällä kehtaa olla asiasta eri mieltä ja mieltää kaikki liikennerikokset vain vahingoiksi, hän on silloin totinen torvensoittaja sekä rikollinen, joka puhuu rikollisuuden puolesta. Yrittäköönpä joku Tahvo täällä esittää, että esim. alkoholin vaikutuksessa tehty liikennerikos olisi vaan pelkkää vahinkoa 🤣

Lue lisää

On sanottu osuvasti väärin. Yhtään suojatieonnettomuutta ei ole koskaan tahalliseksi todettu, joten mitä muuta se silloin voisi olla kuin vahinko.
Rikollista tässä on vain muutaman vastaan väittäjän, paikkansa pitämätön jopina.
Ei sen rattijuoponkaan ole koskaan todistettu kenenkään päälle tahallaan ajaneen.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletkos Pätkä kenenkään ikinä myöntävän liikennerikostaan tahallisesti tehdyksi ? Se sun liikennesääntös ei auta pätkän vertaa, ellet kykene selittämään, miten sitä liikennesääntöjen mukaan suojatie ylitetään niin, ettei tule päälle ajetuksi. Et pysty, etkä osaa, koska kokisit altavastaajaksi itsesi, jos uskaltaisit joskuskaan perustella kannan ottojasi. Meille se on selvää pässinlihaa, mutta sinulle kahjolle edelleen täysin käsittämätöntä. Mehän olemme aina perustelleet kantamme, mutta sinulla tätä perustelu kykyä ei valitettavasti ole. Kuka sen ikinä pystyy todistamaan, oliko tahallinen vai ei, ei kukaan, mutta kun ajaa suojatiellä jonkun päälle, niin selvää on, ettei noudatettu sitä sun liikennesääntöäsi ja kun tämä päälle ajaja ei tiennyt, miten niitä noudatetaan.

Lue lisää

Mitäpä sitä kukaan sellaista meni myöntämään mikä ei ole totta.
Ethän sinäkään myönnä rattijuopon tasolla olevasi, vakka asia on juuri noin ja aivan omien kirjoitustesi perusteella.
Et sitten vieläkään tiedä, että suojatie ylitetään turvallisesti sitä sinun ymmärtämätöntä liikennesääntöä noudattamalla, oliko vaikeaa?
Niinpä, et edes sinä kaikkine selityksinesi pysty sitä koskaan toteen näyttämään, että jokin suojatieonnettomuus olisi tahallisesti aiheutettu, vaikka muuta kokoajan kuvittelet. Toki autoilijan liikennesääntöjen noudattamattomuus, yhdistettynä siihen, ettei jalankulkija noudattanut ennakointivelvollisuuttaan on omiaan synnyttämään onnettomuuden.
Missään ei myöskään ole esiintuotu, että tuo lähinnä mielipuolinen väitteesi ettei onnettomuustilanteessa auton kuljettaja tiennyt, sitä mitä liikennesäännöt häneltä edellyttää. Useinhan tilanne on se, ettei se jalankulkija ole noudattanut ennakointivelvollisuuttaan , josta johtuen onnettomuus on päässyt syntymään.

Anonyymi kirjoitti:

Älä pojan naskali koeta vesittää oikeita asioita,mistä täällä puhutaan. Kyllä syyllisyys voidaan todeta heti liikennerikoksen tapahduttua, mutta tietenkään siitä pitää vaijeta, koska kunnia syyllistymisestä ja syyllisyydestä kuuluu vain tälle typerälle oikeuslaitokselle. Etkös mitään kunniaa halua antaa poliisille, vaikka hehän sitä tekevät liikennerikosten selvitykseisä sen parhaimman osion, mutta joutuvat vaikenemaan ja tyytymään vaan siihen koiran osaan, eli muka epäilemään eli he eivät saa uskoa, eikä edes todeta asiaa, ellei uskoa ensin vahvista typerä oikeuslaitos

Lue lisää

Ei kukaan muu kuin sinä sitä enemmän tai vähemmän selvää asiaa koitat vesittää.
Syyllisyyttä, muutamaa harvaa poikkeusta lukuun ottamatta ei voida heti onnettomuuden tapahduttua todeta, eikä se ylipäätään poliisin tehtäviin edes kuulu.
Nuo mielipuoliset kuvitelmasi jostain kunniasta ei liity tähän asiaan edes himpun vertaa.
Poliisi toki tekee työnsä kiitettävästi jota kukaan muu kuin sinä ei ole koskaan kyseenalaiseksi asettanut.
Vaikka poliiseja koiraksi haukut, niin työnsä lisäksi he eivät ole tuomareita, että voisivat sinun tapaasi julistaa epäillyn johonkin tekijäksi tai syyllistyneeksi. Viisaina yksilöinä jättävät tuon syylliseksi julistamisen vahaamallesi oikeuslaitokselle ja sinulle, jolla tuota turpaa on, asiassa kuin asiassa enemmän kuin poika variksella persettä.
kyllä poliisi mielessään voi ja saa uskoa ja todeta aivan mitä haluaa, mutta julkisessa tiedottamisessaan pitäytyvät siihen mitä laki asiasta määrää.

Vaikka epäillään trolli kuinka pullaasi tukehtuisit, niin mitään kuvailemaasi ei tuossakaan tapauksessa sattunut. Ei ole tekijää ei ole aiheuttajaa eikä ole liikennetappajaa. On vain epäilty liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja kuoleman tuottamus, jotka toki sinällään on vakavia syytteitä, joten ei niillä ketään kunnioiteta.
Tuo vannomasi kunnioitus ja sinun käytännön selitykset, joita olet pilvin pimein esittänyt, osoitti taas kerran sen tosiasian, että noista asioista läyryämisesi ei tosiasiassa auta ketään tai mitään, joten turhaa on tuo tuuleen huutamisesi.
Lain ja sinua parempien kuskien(joita liki jokainen kuljettaja on) haukkumisestasi huolimatta tänään ja huomennakin on liikenteessä jopa sinua parempia kuljettajia, joten mitäs siihen sanot?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka epäillään trolli kuinka pullaasi tukehtuisit, niin mitään kuvailemaasi ei tuossakaan tapauksessa sattunut. Ei ole tekijää ei ole aiheuttajaa eikä ole liikennetappajaa. On vain epäilty liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja kuoleman tuottamus, jotka toki sinällään on vakavia syytteitä, joten ei niillä ketään kunnioiteta.
Tuo vannomasi kunnioitus ja sinun käytännön selitykset, joita olet pilvin pimein esittänyt, osoitti taas kerran sen tosiasian, että noista asioista läyryämisesi ei tosiasiassa auta ketään tai mitään, joten turhaa on tuo tuuleen huutamisesi.
Lain ja sinua parempien kuskien(joita liki jokainen kuljettaja on) haukkumisestasi huolimatta tänään ja huomennakin on liikenteessä jopa sinua parempia kuljettajia, joten mitäs siihen sanot?

Lue lisää

Kyllä kaikki viisaat autoilijat voivat röyhistellä rintaansa ajettuaan vuosikymmenet ilman että olisiva t AIHEUTTANEET liikenneturmia. Millä tavoin sinä köyhä mittaisit kenenkään kirjoittajan ajo kykyjä. Tokihan tiedämme, miten rakkaita siulle ovat nämä epäillään ja vaarannetaan läyryämis sanat, jotka meille paremmille autoilijoille ovat vaan typeriä siteeraus termejä, joilla pönkitetään liikennerikollisten itse tuntoja. Olet täysi pönttö, kun kehtaatkin esittää, ettei mitään ole sattunut, vaikka avauksen otsikko kuuluu: AUTOILIJA AJOI IHMISEN KUOLIAAKSI SUOJATIELLÄ !
Ei se ole satua, vaan täyttä totta ja hyvä, kun kirjoittajat täällä sentään kertovat asiat selvällä suomenkielellä. Tänään ja huomennakin on näitä sinun kaltaisiasi pahvipäitä, jotka ajavat suojatiellä ihmisten päälle. Mitä sinä kahjo tähän sanot ?
Kyllä niillä kunnioitetaan eli paremmin ilmaistuna niillä epäillään ja vaarantamis kliseillä suojellaan tekijöitä, ettei heille tulisi hirveän paha mieli, kun heidän omatunto muutenkin kolkuttaa, jos yleensäkään kolkuttaa lainkaan, koska yleisesti ottaen näillä rikollisilla ei sellaista juuri olekkaan. Viisailla kunnon autoilija kansalaisilla on omatunto, joka pitää ajettaessa kaiken aikaa hereillä ennakoida tulevia liikennetilanteita.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kaikki viisaat autoilijat voivat röyhistellä rintaansa ajettuaan vuosikymmenet ilman että olisiva t AIHEUTTANEET liikenneturmia. Millä tavoin sinä köyhä mittaisit kenenkään kirjoittajan ajo kykyjä. Tokihan tiedämme, miten rakkaita siulle ovat nämä epäillään ja vaarannetaan läyryämis sanat, jotka meille paremmille autoilijoille ovat vaan typeriä siteeraus termejä, joilla pönkitetään liikennerikollisten itse tuntoja. Olet täysi pönttö, kun kehtaatkin esittää, ettei mitään ole sattunut, vaikka avauksen otsikko kuuluu: AUTOILIJA AJOI IHMISEN KUOLIAAKSI SUOJATIELLÄ !
Ei se ole satua, vaan täyttä totta ja hyvä, kun kirjoittajat täällä sentään kertovat asiat selvällä suomenkielellä. Tänään ja huomennakin on näitä sinun kaltaisiasi pahvipäitä, jotka ajavat suojatiellä ihmisten päälle. Mitä sinä kahjo tähän sanot ?
Kyllä niillä kunnioitetaan eli paremmin ilmaistuna niillä epäillään ja vaarantamis kliseillä suojellaan tekijöitä, ettei heille tulisi hirveän paha mieli, kun heidän omatunto muutenkin kolkuttaa, jos yleensäkään kolkuttaa lainkaan, koska yleisesti ottaen näillä rikollisilla ei sellaista juuri olekkaan. Viisailla kunnon autoilija kansalaisilla on omatunto, joka pitää ajettaessa kaiken aikaa hereillä ennakoida tulevia liikennetilanteita.

Lue lisää

Tuo rinnan röyhistelysi on lähinnä tyhmyytesi esittelyä, koska sinä jos kuka olet ajokykysi puutteiden takia aiheuttanut lukemattoman määrän jopa onnettomuuksia.
Ei lain ja hyvientapojen mukaiset sanat mitenkään erikoisen rakkaita ole, ovat vaan sanoja muiden tavallisten ja hyväksyttyjen sanojen joukossa. Sinulle rikollisuutta suosivalle ne kuitenkin näyttää aiheuttavan melkoista ahdistusta, ja hyvä niin.
Sanotko sinä kuuluvasi ns parempiin autoilijoihin? Ihmisen päälle autolla ajaneena ja kirkkoviinissä sekoilleena sinua on täyspäisten ihmisten kovin vaikea pitää "parempiin autoilijoihin" kuuluvana yksilönä.
Otsikko on raflaava ja tarkoituksella mielenkiintoiseksi muotoiltu, ei sillä ole varsinaisesti asiaa oikeaksi tai vääräksi todistavaa arvoa.
Mitäpä minulla olisi kuvittelemiisi syytöksiin sanomista, koska koskaan en sinun tapaasi ole ihmisen päälle autolla ajanut, en suojatiellä enkä muuallakaan.
Uutiskielessä käytetyillä oikeilla ja laillisilla sanoilla ei ketään kunnioiteta, suojella tai kenenkään henkistä terveyttä erikoisesti varjella.
Tuosta omantunnon puutteesta sinulla on varmasti henkilökohtaista kokemusta, kun omat virheesi koitat muiden syyksi vääntää, kuten se rikollisuuteen taipuvainen mielesi pakottaa sinut tekemään.
Tuo, että viisailla kunnon autoilija kansalaisilla, joihin sinä et kuulu, etkä ole koskaan kuulunut, tuo ennakoivasti ajaminen on itsestään selvyys.

Tuo on se toimi jolla ne nykyiset vähätkin suojatieonnettomuudet saataisiin entisestään vähenemään.

Ihan terve asenne syyllistää uhria.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan terve asenne syyllistää uhria.

Kuka on uhri?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on uhri?

No tuo kyllä selittää...

Anonyymi kirjoitti:

Ihan terve asenne syyllistää uhria.

Tuo kävely suojatielle ilman että tekee minkäänlaisia havaintoja ympäristöstä on sama kuin huumeen käyttö.
Kun sitten menehtyy tuohon 100% omaan syyhyn niin eikö syy ole silloin se itse aiheutettu.
Huumeidenkäyttäjänkin kuolinsyy on monesti se epäpuhdas tai liian voimakas huume jonka diileri myy, eli voisi syyttää diileriä mutta narkkari sen piikin itseensä pistää.
Jalankulkija tai pyöräililijä joka ei kiinnitä mitään huomiota ympäristöön on itse aiheuttanut kuolemansa, milloin tuo tajutaan.
Sellainen joka havannoi ympäristöä, harvemmin kuolee suojatielle.
Ylipäätään kuoleminen lisääntyminen johtyy ihmisten typeryydestä, poltetaan tupakkaa, juodaan viinaa, juodaan energiajuomia, syödään roskaruokaa ja eineksiä, ei liikuta jne.
Puhdasta typeryyttä ja johtuu siitä että ulkoistetaaan oma turvallisus ja terveys muille.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kävely suojatielle ilman että tekee minkäänlaisia havaintoja ympäristöstä on sama kuin huumeen käyttö.
Kun sitten menehtyy tuohon 100% omaan syyhyn niin eikö syy ole silloin se itse aiheutettu.
Huumeidenkäyttäjänkin kuolinsyy on monesti se epäpuhdas tai liian voimakas huume jonka diileri myy, eli voisi syyttää diileriä mutta narkkari sen piikin itseensä pistää.
Jalankulkija tai pyöräililijä joka ei kiinnitä mitään huomiota ympäristöön on itse aiheuttanut kuolemansa, milloin tuo tajutaan.
Sellainen joka havannoi ympäristöä, harvemmin kuolee suojatielle.
Ylipäätään kuoleminen lisääntyminen johtyy ihmisten typeryydestä, poltetaan tupakkaa, juodaan viinaa, juodaan energiajuomia, syödään roskaruokaa ja eineksiä, ei liikuta jne.
Puhdasta typeryyttä ja johtuu siitä että ulkoistetaaan oma turvallisus ja terveys muille.

Lue lisää

Entä suojatielle ajaminen, vaikka siellä on ihmisiä, sillä seurauksella, että ihminen kuolee? Mihin rinnastat sen?

Anonyymi kirjoitti:

Entä suojatielle ajaminen, vaikka siellä on ihmisiä, sillä seurauksella, että ihminen kuolee? Mihin rinnastat sen?

Olisiko sama kuin metsästysonnettomuuksissa se ampuja, ei ammu tahallaan mutta aina silloin tällöin sattuu.
Jalankulkija tai pyöräilijä tekee tietoisen valinnan, eli ei halua katsoa eikä kuunnelle, eli havannoida ympäristöä.
Kun tiedetään se fakta ettei yli ihmistä, eli erehtymätöntä ihmistä ole olemassakaan, ei anakaan vielä ole yhtään tullut vastaan niin jokaisen itsesuojeluvaisto pitäisi kertoa että aina, siis aina tulee tarkistaa onko turvallista ylittää tie.
Se on yks hailee onko se suojatie vai mikä tie mutta aina oman turvallisuuden takia tulee tarkistaa että onko turvallista ylittää.
Onneksi suurin osa jalankulkijoista ja jotkut pyöräilijöistä ymmärtävät tuon mutta kun katsoo näitä tapauksia niin yhä isompi joukko ei ymmärrä tätä.
Eli autoilijat eivät aja sen huolettomammin kuin aiemminkaan vaan jalankulkijat ja pyöräilijät viis veisaavat mistään ja se näkyy onnettomuustilastoissa, vai näkyykö?
Tekeekö vain media ison numeron näistä tapauksista?

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko sama kuin metsästysonnettomuuksissa se ampuja, ei ammu tahallaan mutta aina silloin tällöin sattuu.
Jalankulkija tai pyöräilijä tekee tietoisen valinnan, eli ei halua katsoa eikä kuunnelle, eli havannoida ympäristöä.
Kun tiedetään se fakta ettei yli ihmistä, eli erehtymätöntä ihmistä ole olemassakaan, ei anakaan vielä ole yhtään tullut vastaan niin jokaisen itsesuojeluvaisto pitäisi kertoa että aina, siis aina tulee tarkistaa onko turvallista ylittää tie.
Se on yks hailee onko se suojatie vai mikä tie mutta aina oman turvallisuuden takia tulee tarkistaa että onko turvallista ylittää.
Onneksi suurin osa jalankulkijoista ja jotkut pyöräilijöistä ymmärtävät tuon mutta kun katsoo näitä tapauksia niin yhä isompi joukko ei ymmärrä tätä.
Eli autoilijat eivät aja sen huolettomammin kuin aiemminkaan vaan jalankulkijat ja pyöräilijät viis veisaavat mistään ja se näkyy onnettomuustilastoissa, vai näkyykö?
Tekeekö vain media ison numeron näistä tapauksista?

Lue lisää

Joo siis se ei tietenkään ole autoilijalta tietoinen valinta jättää velvollisuus noudattamatta vaan ihan vaan vahinko, kun taas alle jäävä jää alle tahallaan.

Ihan hyvin sä vedät 😂

Anonyymi kirjoitti:

Joo siis se ei tietenkään ole autoilijalta tietoinen valinta jättää velvollisuus noudattamatta vaan ihan vaan vahinko, kun taas alle jäävä jää alle tahallaan.

Ihan hyvin sä vedät 😂

Lue lisää

Juu, ja kaiken lisäksi oikein, eikö?

Anonyymi kirjoitti:

Juu, ja kaiken lisäksi oikein, eikö?

Ei.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, ja kaiken lisäksi oikein, eikö?

Eikö tahallisuus ole sitä että liikkeelle lähtiessä ajattelee että vitut minä varo ketään ja varmuuden vuoski vielä luurit kovaan ja huppu päähän.
Eikö ole tahallista, varsinkin kun tiedetään että liikenteessä voi tapahtua mitä hyvänsä.

Taasen autoilija, tuskin montaakaan lähtee liikkeelle sillä ajatuksella että vitut muista.
Autoilijalle sattuu ihan oikeasti epähuomiossa sattunut vahinko, ei kaikille mutta joillekkin.
Ps. olen myös metsästäjä mutta ei ole tullut edes läheltäpiti tilannetta, olen myös autoilija ja on tullut läheltäpiti tilanteita.

Anonyymi kirjoitti:

Ei.

Aatteles nyt uudemman kerran, oikeinhan kommentoimassasi vastauksessa asia oli.

Liikenteessä liikkuu eritasoisia jalankulkijoita. Joillakin heistä saattaa arviointikyky olla matalammalla tasolla, kuten esim. lapset, höperöt vanhukset ja eri tavoin vammaiset.

- Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Autoilijoilta puuttuu kunnioitus liikennesääntöjä kohtaan. Jalankulkijoiden pitää varoa henkensä puolesta. Kaikilla ei vaan valitettavasti ole siihen taitoja tai ominaisuuksia, kuten esim. lapsilla, vanhuksilla tai eri tavoin vammaisia.

Se että pudottaa nopeutta ei pelkästään pelasta jos pimeydestä syöksyy jalankulkija tai pyöräilijä.
Tuossa viikolla oli juttu että vanhempi henkilö ajoi 30 nopeudella toisen vanhemman henkilön päälle, ei vain nähnyt.
Eli 30 nopeus tappaa, 10km/h tappaa myös jos huonosti käy.

Anonyymi kirjoitti:

Se että pudottaa nopeutta ei pelkästään pelasta jos pimeydestä syöksyy jalankulkija tai pyöräilijä.
Tuossa viikolla oli juttu että vanhempi henkilö ajoi 30 nopeudella toisen vanhemman henkilön päälle, ei vain nähnyt.
Eli 30 nopeus tappaa, 10km/h tappaa myös jos huonosti käy.

Lue lisää

Se vanhempi henkilö ajoi kävelijän päälle keskellä päivää, eli valoisaan aikaan. Ei oikein voi syyttää pimeydestä syöksynyttä uhria. Autoilija ei vaan katsonut tarpeelliseksi katsoa eteensä.

Anonyymi kirjoitti:

Se vanhempi henkilö ajoi kävelijän päälle keskellä päivää, eli valoisaan aikaan. Ei oikein voi syyttää pimeydestä syöksynyttä uhria. Autoilija ei vaan katsonut tarpeelliseksi katsoa eteensä.

Lue lisää

Et ottanut huomioon että autoilija oli myös iäkäs henkilö.
Iäkkäällä henkilöllä voi olla rajoituksia havaintokyvyssä.
Kuten kuski oli todennut ei vain nähnyt jalankulkijaa.
Eikä kuskia voi syyttää kaahailusta kun vauhtia oli 30, tuskin tietoisesti rikkoi lakia.
Liikenteessä ei tarvita kuin yksi äänimerkki takana ja katse siirtyy tiestä taustapeiliin ja eteenpäin katsominen saattaa keskeytä sekunniksi kahdeksi.
2 sekunnissa auto liikkuu 30 nopeudella16,5m.
Jotain putoaa lattialle ja aletaan sitä noukkimaan ja kas ollaan ajettu parikymmentä metriä ilman että katsotaan eteenpäin.
Lapsi takapenkillä ja alkaa itkeä ja kumarrutaan laittamaan tutti suuhun ja taasen 20m ilman havaintoja.
Sitten kun nopeus kasvaa 60 niin matkat kaksinkertaistuvat ja tuon lisäksi reaktioaika ja jarrutusmatkat.
Itse tosin olen opettanut opetuslupalaisia siten että suojatien kohdalla ei tehdä mitään ylimääräistä, ei vaihdeta vaihdetta ei vaihdeta kaistaa, keskitytään vain ajamaan.
Suojatien jälkeen tehdään niitä erinäisiä asioita.
Autokoulussa ei moisia keretä opettamaan joten minkähän takia huomio on muualla suojatien kohdalla, ja jalankulkijat luottavat että kyllähän autoilija huomaa.

Anonyymi kirjoitti:

Et ottanut huomioon että autoilija oli myös iäkäs henkilö.
Iäkkäällä henkilöllä voi olla rajoituksia havaintokyvyssä.
Kuten kuski oli todennut ei vain nähnyt jalankulkijaa.
Eikä kuskia voi syyttää kaahailusta kun vauhtia oli 30, tuskin tietoisesti rikkoi lakia.
Liikenteessä ei tarvita kuin yksi äänimerkki takana ja katse siirtyy tiestä taustapeiliin ja eteenpäin katsominen saattaa keskeytä sekunniksi kahdeksi.
2 sekunnissa auto liikkuu 30 nopeudella16,5m.
Jotain putoaa lattialle ja aletaan sitä noukkimaan ja kas ollaan ajettu parikymmentä metriä ilman että katsotaan eteenpäin.
Lapsi takapenkillä ja alkaa itkeä ja kumarrutaan laittamaan tutti suuhun ja taasen 20m ilman havaintoja.
Sitten kun nopeus kasvaa 60 niin matkat kaksinkertaistuvat ja tuon lisäksi reaktioaika ja jarrutusmatkat.
Itse tosin olen opettanut opetuslupalaisia siten että suojatien kohdalla ei tehdä mitään ylimääräistä, ei vaihdeta vaihdetta ei vaihdeta kaistaa, keskitytään vain ajamaan.
Suojatien jälkeen tehdään niitä erinäisiä asioita.
Autokoulussa ei moisia keretä opettamaan joten minkähän takia huomio on muualla suojatien kohdalla, ja jalankulkijat luottavat että kyllähän autoilija huomaa.

Lue lisää

Jos ei ole enää ominaisuuksia auton kuljettajaksi, niin sitten kannattaa jättää ajaminen muiden hommaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei ole enää ominaisuuksia auton kuljettajaksi, niin sitten kannattaa jättää ajaminen muiden hommaksi.

Älä nyt hullujasi puhu. Tässäkin ketjussa esiintyy muutama "viisas" jo ajo-ja huomiokyvyltään alas vajonnut ikäkuski, ollen sitä mieltä, että on, jos ei nyt paras, niin ainakin sen tasoinen kuljettaja ettei kohdallaan ajamista muiden huoleksi mielestään tarvitse jättää.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei ole enää ominaisuuksia auton kuljettajaksi, niin sitten kannattaa jättää ajaminen muiden hommaksi.

Mites ne muut?
Vasta autokoulun ja ajokokeet läpäissyt, kylmästi ajokieltoon.
Pienten lasten vanhemmat, kylmästi ajokieltoon.
Harvaan ajavat, kylmästi ajokieltoon.
Varmaan myös ne jotka eivät käy vuosittain terveystarkastuksissa sillä voi saada sairauskohtauksen, kylmästi ajokieltoon.
Varmaan löytyy tuhottomasti muitakin jotka kylmästi ajokieltoon.
Samalla voi sitten monta firmaa lakkauttaa kun ei löydu kortillisia työntekijöitä.

Jalankulkijat voivat jatkaa sitä suinpäin suojatielle kävelyä piittaamatta mistään muusta, edes hälyajoneuvo ei voi estää suojatien ylitystä.
Vielä kun saataisiin junat pysähtymään kun pyöräilijä tai jalankulkija ylittää radan.

Anonyymi kirjoitti:

Mites ne muut?
Vasta autokoulun ja ajokokeet läpäissyt, kylmästi ajokieltoon.
Pienten lasten vanhemmat, kylmästi ajokieltoon.
Harvaan ajavat, kylmästi ajokieltoon.
Varmaan myös ne jotka eivät käy vuosittain terveystarkastuksissa sillä voi saada sairauskohtauksen, kylmästi ajokieltoon.
Varmaan löytyy tuhottomasti muitakin jotka kylmästi ajokieltoon.
Samalla voi sitten monta firmaa lakkauttaa kun ei löydu kortillisia työntekijöitä.

Jalankulkijat voivat jatkaa sitä suinpäin suojatielle kävelyä piittaamatta mistään muusta, edes hälyajoneuvo ei voi estää suojatien ylitystä.
Vielä kun saataisiin junat pysähtymään kun pyöräilijä tai jalankulkija ylittää radan.

Lue lisää

Ajo-oikeus ei ole mikään "jokamiehenoikeus". Pitää opiskella, osata ja ymmärtää mitä tekee. Jos kyvyt eivät riitä hommaan, niin silloin ei pitäisi antaa ajo-oikeutta ensinnäkään. Myös kun kyvyt loppuvat, niin pitää ymmärtää luopua kuskin hommasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ajo-oikeus ei ole mikään "jokamiehenoikeus". Pitää opiskella, osata ja ymmärtää mitä tekee. Jos kyvyt eivät riitä hommaan, niin silloin ei pitäisi antaa ajo-oikeutta ensinnäkään. Myös kun kyvyt loppuvat, niin pitää ymmärtää luopua kuskin hommasta.

Lue lisää

Huomaa ettet ymmärrä.
Suomessa on virallinen koulutussysteemi ja kaikki sen läpäisseet saavat ajo-oikeuden.
Valitettavasti jo viimeiset 40v on sanottu että kun ajo-oikeuden saa niin siitä alkaa opettelu, eli autokoulusta ja teoria ja ajokokeen läpässyt ei ole lähellekkään valmis kuski.
Kun kerran peräänkuulutat sitä ensin opettelemista ja sitten liikenteeseen niin missä voi opetella täydelliseksi kuskiksi?
Ei taida suomesta löytyä autokoulua joka opettaa täydellisyyttä liikenteessä.
Esimerkiksi lihasmuisti kytkimen jarrun ja ohjausliikkeet ääritilanteissa vaatii tuhottomasti ajokilonmetrejä.

Faktaa vain on se että autokoulu ja inssin läpäisseet eivät ole täydellisiä ja jotkut ajavat niin vähän ettei heistä koskaan tule täydellisiä sikäli kuin täydellisiä edes on olemassa.
Lähelle voi päästä.