Nykypäivän ihmisille vaimo ja lapset ovat itsestäänselvästi ainutlaatuisia, korvaamattomia ja rakkaita ihmisiä. Näin ei ole kuitenkaan vuohipaimenten kirjoittamassa Raamatussa. Raamatun mukaan vaimo ja lapset ovat vain omaisuutta. Argumentoin väitteeni kahdella hätkähdyttävällä Raamatun jakeella, joista tämä asia tulee täysin yksiselitteisesti ilmi.
5. Moos 22:22 »Jos mies tavataan makaamasta toisen miehen vaimon kanssa, molemmat on surmattava, sekä nainen että mies, joka hänen kanssaan makasi. Hävittäkää paha keskuudestanne.
Tässä kohdassa vaimo kivitetään kaikissa tapauksissa, myös raiskattu vaimo. Seuraavissa kohdissa annetaan kivitystuomioon lievennyksiä kihlattujen raiskaustapauksiin ja kihlaamattoman raiskaustapauksiin. Nämä lievennykset eivät koske vaimoa. Vaimo rinnastetaan jauhosäkkiin, johon murtovaras on virtsannut. Eihän sellaista voi enää syödä vaan se pitää hävittää.
12 Herra siunasi Jobin elämän loppuvaiheita vielä runsaammin kuin sen alkupuolta, niin että hän sai neljätoistatuhatta lammasta, kuusituhatta kamelia, tuhat härkäparia ja tuhat aasintammaa.
13 Hän sai vielä seitsemän poikaa ja kolme tytärtä.
Jobin kirjan lopussa on onnellinen loppu. Job saa tuplamäärän lampaita, kameleita, härkiä ja aaseja. Omaisuusluettelo jatkuu lapsilla, joita hän saa saman verran kuin Saatana tappoi Jumalan luvalla. Tämä on aivan yksiselitteinen johtopäätös siitä, että Raamatun mukaan lapset ovat vain miehen omaisuutta.
Hyi että kun on inhottava moraali.
Raamatussa vaimo ja lapset ovat vain omaisuutta
107
556
Vastaukset
Miksi tämä avaus on ateismipalstalla eikä Lapset ja parisuhde -palstalla? No tietenkin siksi, että tämä on juutalaiskristillisen jumalan hirvittävä arvomaailma. Tämä on yksi monista syistä, jonka vuoksi kannattaa olla jumalaton eli ateisti.
Tekoäly on sama mieltä kanssasi.
Raamatussa on monia kohtia, jotka heijastavat aikansa kulttuurisia ja sosiaalisia normeja. Esimerkiksi 5. Mooseksen kirjassa (22:22) mainitaan, että jos mies tavataan makaamasta toisen miehen vaimon kanssa, molemmat on surmattava. Tämä heijastaa aikansa ankaraa moraalikoodia ja naisen asemaa yhteiskunnassa.
Jobin kirjassa (42:12-13) mainitaan, että Job sai elämänsä loppuvaiheessa runsaasti omaisuutta, mukaan lukien seitsemän poikaa ja kolme tytärtä. Tämä voi antaa vaikutelman, että lapset rinnastetaan omaisuuteen.
On tärkeää muistaa, että Raamattu on kirjoitettu tuhansia vuosia sitten, ja sen tekstit heijastavat sen ajan yhteiskunnallisia ja kulttuurisia olosuhteita. Nykyään monet tulkitsevat Raamattua eri tavalla ja korostavat sen hengellisiä ja moraalisia opetuksia.
Jos haluat keskustella lisää tästä aiheesta tai jostain muusta, olen täällä auttamassa!"...ja sen tekstit heijastavat sen ajan yhteiskunnallisia ja kulttuurisia olosuhteita."
VÄÄRIN, VÄÄRIN, VÄÄRIN. Teistien mukaan Raamattu on Jumalan sanaa, joten sitä pitää tulkita sen mukaan. Erehtymättömänä ja muuttumattomana eikä minään "sen aikaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kuvana". Tämä on väistelyä ja maalitolppien siirtelyä.
Kiusallisissa kohdissa se on ""sen aikaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kuvaa", mutta toisissa kohdissa se on"Jumalan sanaa", jonka mukaan on ihan ok syrjiä esimerkiksi tiettyjä seksuaalisia suuntauksia. Jos kristityt haluaa tuomita homoseksuaalit niin käsitelköön samalla vaimoa ja lapsia niin kuin omaisuutta kuten Jumala käskee. Samalla heille voisi toivottaa terve menoa esimerkiksi Afganistaniin, joka on lähimpänä heidän arvomaailmaansa.Extremist_atheist kirjoitti:
"...ja sen tekstit heijastavat sen ajan yhteiskunnallisia ja kulttuurisia olosuhteita."
VÄÄRIN, VÄÄRIN, VÄÄRIN. Teistien mukaan Raamattu on Jumalan sanaa, joten sitä pitää tulkita sen mukaan. Erehtymättömänä ja muuttumattomana eikä minään "sen aikaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kuvana". Tämä on väistelyä ja maalitolppien siirtelyä.
Kiusallisissa kohdissa se on ""sen aikaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kuvaa", mutta toisissa kohdissa se on"Jumalan sanaa", jonka mukaan on ihan ok syrjiä esimerkiksi tiettyjä seksuaalisia suuntauksia. Jos kristityt haluaa tuomita homoseksuaalit niin käsitelköön samalla vaimoa ja lapsia niin kuin omaisuutta kuten Jumala käskee. Samalla heille voisi toivottaa terve menoa esimerkiksi Afganistaniin, joka on lähimpänä heidän arvomaailmaansa.Suomessa noudatetaan Suomen lakia riippumatta mitä teistit tai mikä muu ryhmä tahansa väittää.
VarmaTieto kirjoitti:
Suomessa noudatetaan Suomen lakia riippumatta mitä teistit tai mikä muu ryhmä tahansa väittää.
"Suomessa noudatetaan Suomen lakia..."
Totta kai noudatetaan, onneksi. Noudatetaan kristittyjen vastustamisesta huolimatta. Esimerkiksi kansanedustaja Päivi Räsänen ei haluaisi noudattaa Suomen lakeja vaan Vanhan Testamentin lakeja. Räsäskä on tyypillinen kristitty rusinanpoimija, joka ottaa VT:stä hänelle sopivia lakeja. Räsäskän pitäisi ottaa koko VT ja sen mukaan käsitellä vaimoa ja lapsia miehen omaisuutena.Extremist_atheist kirjoitti:
"Suomessa noudatetaan Suomen lakia..."
Totta kai noudatetaan, onneksi. Noudatetaan kristittyjen vastustamisesta huolimatta. Esimerkiksi kansanedustaja Päivi Räsänen ei haluaisi noudattaa Suomen lakeja vaan Vanhan Testamentin lakeja. Räsäskä on tyypillinen kristitty rusinanpoimija, joka ottaa VT:stä hänelle sopivia lakeja. Räsäskän pitäisi ottaa koko VT ja sen mukaan käsitellä vaimoa ja lapsia miehen omaisuutena.Ainahan voit sanoa mitä mieltä olet mutta ilman juridisia perusteita (Suomen laki) ketään ei voi haastaa oikeuteen.
VarmaTieto kirjoitti:
Ainahan voit sanoa mitä mieltä olet mutta ilman juridisia perusteita (Suomen laki) ketään ei voi haastaa oikeuteen.
Ei kai kukaan ole tässä yhteydessä haastamassa ketään oikeuteen? Halutaan vain sitä, että noudatetaan joko "kokonaan Jumalan sanaa" tai sitten "ei lainkaan jumalan sanaa". Minusta Jumalan moraali on niin saastainen, ettei sitä kannata noudattaa.
Mitä mieltä itse olet? Onko Jumalan moraali iljettävää?Extremist_atheist kirjoitti:
Ei kai kukaan ole tässä yhteydessä haastamassa ketään oikeuteen? Halutaan vain sitä, että noudatetaan joko "kokonaan Jumalan sanaa" tai sitten "ei lainkaan jumalan sanaa". Minusta Jumalan moraali on niin saastainen, ettei sitä kannata noudattaa.
Mitä mieltä itse olet? Onko Jumalan moraali iljettävää?En ole koskaan tavannut Jumalaa en tiedä hänen moraalistaan. Raamatun mukaan hänen moraalinsa vaihtelee. En pidä Jumalaa olemassa olevana entiteettinä. Tunteelta Jumala minusta vaikuttaa.
VarmaTieto kirjoitti:
En ole koskaan tavannut Jumalaa en tiedä hänen moraalistaan. Raamatun mukaan hänen moraalinsa vaihtelee. En pidä Jumalaa olemassa olevana entiteettinä. Tunteelta Jumala minusta vaikuttaa.
Mitä mieltä itse olet? Onko Jumalan moraali iljettävää? Toisen polven ateistina sinun olisi helppo vastata tähän. Eikö vain?
Extremist_atheist kirjoitti:
Mitä mieltä itse olet? Onko Jumalan moraali iljettävää? Toisen polven ateistina sinun olisi helppo vastata tähän. Eikö vain?
En tunne Raamattua oikein hyvin. Jumala on olematon eikä olemattoman moraalista voi sanoa mitään. Sitten vielä mitä moraali on ? Kaksituhatta vuotta sitten moraali olisi erilaista kuin nykyään. Jumala nykymoraalin mittareilla on huonoa.
VarmaTieto kirjoitti:
En tunne Raamattua oikein hyvin. Jumala on olematon eikä olemattoman moraalista voi sanoa mitään. Sitten vielä mitä moraali on ? Kaksituhatta vuotta sitten moraali olisi erilaista kuin nykyään. Jumala nykymoraalin mittareilla on huonoa.
"Jumala nykymoraalin mittareilla on huonoa."
Mutta edellä sanoit, että "Jumala on olematon eikä olemattoman moraalista voi sanoa mitään." Voiko siis Jumalan moraalia tuomita vai ei? Miksi venkuloit asiasta kuten tässä: "Sitten vielä mitä moraali on ?"?
Eilen vielä tuomitsit ateisteja hyvinkin herkästi esimerkiksi näin: "Suurta iloa tuottaa kun käy vilkaisemassa ateismi palstaa. Näkee kaiken vihan joka siellä pursuaa...ateistin viha nousee jota on mielenkiintoista katsella. Onhan se sadismia jota täytyy pyytää Jumalalta anteeksi."- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Suomessa noudatetaan Suomen lakia riippumatta mitä teistit tai mikä muu ryhmä tahansa väittää.
Kaikki eivät noudata! Päivi Räsänen ilmoitti ollessaan sisäministeri että jos Suomen laki ja raamattu ovat ristiriidassa määräyksissään niin hän noudattaa tuhansia vuosia vanhoja juutalaisia määräyksiä. Oikeusvaltiossa tällainen ministeri erotettaisiin heti mutta
EI SUOMESSA. Extremist_atheist kirjoitti:
"Jumala nykymoraalin mittareilla on huonoa."
Mutta edellä sanoit, että "Jumala on olematon eikä olemattoman moraalista voi sanoa mitään." Voiko siis Jumalan moraalia tuomita vai ei? Miksi venkuloit asiasta kuten tässä: "Sitten vielä mitä moraali on ?"?
Eilen vielä tuomitsit ateisteja hyvinkin herkästi esimerkiksi näin: "Suurta iloa tuottaa kun käy vilkaisemassa ateismi palstaa. Näkee kaiken vihan joka siellä pursuaa...ateistin viha nousee jota on mielenkiintoista katsella. Onhan se sadismia jota täytyy pyytää Jumalalta anteeksi."Sellainen ateisti joka ei kestä arvostelua ei ole minkään arvoinen
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki eivät noudata! Päivi Räsänen ilmoitti ollessaan sisäministeri että jos Suomen laki ja raamattu ovat ristiriidassa määräyksissään niin hän noudattaa tuhansia vuosia vanhoja juutalaisia määräyksiä. Oikeusvaltiossa tällainen ministeri erotettaisiin heti mutta
EI SUOMESSA.Oppositio on ollut nukuksissa.
VarmaTieto kirjoitti:
Sellainen ateisti joka ei kestä arvostelua ei ole minkään arvoinen
"Sellainen ateisti joka ei kestä arvostelua ei ole minkään arvoinen"
Et hoksannut viestini pointtia ja vahvistit sen, että olet Jumalan iljettävää moraalia oikeana pitävä uskovainen. Viestini pointti oli se, että kun tuomitset jumalattomien moraalin, olet Jumalan moraalin puolesta.VarmaTieto kirjoitti:
Oppositio on ollut nukuksissa.
Niin tosiaan, Suomessa ei äänestäminen ja opponointi toimi niin, että jotain henkilöä vastaan voisi äänestää. Räsäskän vastustajat eivät voi sille mitään, jos hänelle löytyy kannatusta riittävästi. Räsäskän vastustajat eivät voi 99% osuudella mitään sille, että 1% äänestää hänet eduskuntaan.
Extremist_atheist kirjoitti:
"Sellainen ateisti joka ei kestä arvostelua ei ole minkään arvoinen"
Et hoksannut viestini pointtia ja vahvistit sen, että olet Jumalan iljettävää moraalia oikeana pitävä uskovainen. Viestini pointti oli se, että kun tuomitset jumalattomien moraalin, olet Jumalan moraalin puolesta.Saat aivan itse päättää mikä olen.
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"...ja sen tekstit heijastavat sen ajan yhteiskunnallisia ja kulttuurisia olosuhteita."
VÄÄRIN, VÄÄRIN, VÄÄRIN. Teistien mukaan Raamattu on Jumalan sanaa, joten sitä pitää tulkita sen mukaan. Erehtymättömänä ja muuttumattomana eikä minään "sen aikaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kuvana". Tämä on väistelyä ja maalitolppien siirtelyä.
Kiusallisissa kohdissa se on ""sen aikaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kuvaa", mutta toisissa kohdissa se on"Jumalan sanaa", jonka mukaan on ihan ok syrjiä esimerkiksi tiettyjä seksuaalisia suuntauksia. Jos kristityt haluaa tuomita homoseksuaalit niin käsitelköön samalla vaimoa ja lapsia niin kuin omaisuutta kuten Jumala käskee. Samalla heille voisi toivottaa terve menoa esimerkiksi Afganistaniin, joka on lähimpänä heidän arvomaailmaansa.”VÄÄRIN, VÄÄRIN, VÄÄRIN. Teistien mukaan Raamattu on Jumalan sanaa, joten sitä pitää tulkita sen mukaan.”
Höpö. höpö. Suurin osa kristityistä ei ole kirjaimellisesti Raamattuun uskovaa fundamentalisti-porukkaa. Ja fundamentalistitkin harrastavat Raamatun ikävien kohtien poisselittämistä, mikä on oma taiteenlajinsa. - Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
Ei kai kukaan ole tässä yhteydessä haastamassa ketään oikeuteen? Halutaan vain sitä, että noudatetaan joko "kokonaan Jumalan sanaa" tai sitten "ei lainkaan jumalan sanaa". Minusta Jumalan moraali on niin saastainen, ettei sitä kannata noudattaa.
Mitä mieltä itse olet? Onko Jumalan moraali iljettävää?”Onko Jumalan moraali iljettävää?”
Riippuu täysin siitä minkälaisesta kuvitteellisesta jumalasta puhutaan… Vanhan Testamentin Jumala on narsistinen diktaattori, joka vaikuttaisi olla erityisen kiinnostunut kaikenlaisista pikku-jutuista kuten simpukoiden tai sianlihan syönnistä. Hän haluaa, että hänelle uhrataan eläimiä - ja hän on sionisti, joka kannattaa orjuutta ja patriarkaalista järjestelmää. Sanoisin, että hänen moraalinsa on samaa luokkaa Putinin, Netanjahun ja Kim Jong Un:in kanssa… - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki eivät noudata! Päivi Räsänen ilmoitti ollessaan sisäministeri että jos Suomen laki ja raamattu ovat ristiriidassa määräyksissään niin hän noudattaa tuhansia vuosia vanhoja juutalaisia määräyksiä. Oikeusvaltiossa tällainen ministeri erotettaisiin heti mutta
EI SUOMESSA.Ei Suomessa rankaista siitä, että sanoo olevansa valmis rikkomaan lakia. Meillä rankaistaan vain lain rikkomisesta.
Tietenkin olisi suotavaa, että poliitikot edistäisivät lain kunnioittamista. Anonyymi kirjoitti:
”VÄÄRIN, VÄÄRIN, VÄÄRIN. Teistien mukaan Raamattu on Jumalan sanaa, joten sitä pitää tulkita sen mukaan.”
Höpö. höpö. Suurin osa kristityistä ei ole kirjaimellisesti Raamattuun uskovaa fundamentalisti-porukkaa. Ja fundamentalistitkin harrastavat Raamatun ikävien kohtien poisselittämistä, mikä on oma taiteenlajinsa.Raamatun asema Jumalan sanana riippuu siitä, keneltä kysytään. Kristityt uskovat, että Raamattu on Jumalan inspiroima ja sisältää Jumalan ilmoituksen ihmisille. He näkevät sen pyhänä tekstinä, joka ohjaa heidän uskoaan ja elämäänsä.
Toisaalta, monet tutkijat ja kriitikot pitävät Raamattua ihmisten kirjoittamana teoksena, joka heijastaa sen ajan kulttuuria, historiaa ja uskomuksia. Heidän näkemyksensä mukaan Raamattu on tärkeä historiallinen ja kirjallinen dokumentti, mutta ei välttämättä suora Jumalan sana.
On myös muita uskontoja ja maailmankatsomuksia, jotka eivät pidä Raamattua pyhänä tai Jumalan sanana. Esimerkiksi islamissa Koraania pidetään Jumalan sanana, kun taas Raamattua pidetään osittain vääristyneenä.
Lopulta, Raamatun asema Jumalan sanana on henkilökohtainen uskonkysymys, ja ihmiset voivat tulkita sen eri tavoin omien uskomustensa ja kokemustensa perusteella. Onko sinulla muita kysymyksiä tai haluaisitko keskustella lisää tästä aiheesta?- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
En tunne Raamattua oikein hyvin. Jumala on olematon eikä olemattoman moraalista voi sanoa mitään. Sitten vielä mitä moraali on ? Kaksituhatta vuotta sitten moraali olisi erilaista kuin nykyään. Jumala nykymoraalin mittareilla on huonoa.
Tämä on aika huvittavaa...
Varmis on olevinaan niin ateistia, mutta arvostelee koko ajan ateisteja. Toisaalta jatkuvasti kehuu, miten hyviä ihmisiä uskovaiset ovat.
Ja vääntelee asioita keskusteluissa kuin kunnon uskis. Yrittää kääntää keskustelua uusille raiteille, kun se ei mene hänen haluamaansa suuntaan. Siitä käytetään joskus myös nimitystä kiemurtelu. Tämä on juuri tyypillinen uskovaisten keskustelussa. Mistä lienee oppinut taktiikan. Uskiskokouksissa?
Mutta lopuksi: Kyllä Jumalan pitäisi tietää, mikä on moraalisesti oikein aina ja ikuisesti. Vai onkohan nytkin käynyt niin, että ihmisten moraali on ohittanut Jumalan moraalin, ainakin joidenkin ihmisten mielissä. Anonyymi kirjoitti:
Tämä on aika huvittavaa...
Varmis on olevinaan niin ateistia, mutta arvostelee koko ajan ateisteja. Toisaalta jatkuvasti kehuu, miten hyviä ihmisiä uskovaiset ovat.
Ja vääntelee asioita keskusteluissa kuin kunnon uskis. Yrittää kääntää keskustelua uusille raiteille, kun se ei mene hänen haluamaansa suuntaan. Siitä käytetään joskus myös nimitystä kiemurtelu. Tämä on juuri tyypillinen uskovaisten keskustelussa. Mistä lienee oppinut taktiikan. Uskiskokouksissa?
Mutta lopuksi: Kyllä Jumalan pitäisi tietää, mikä on moraalisesti oikein aina ja ikuisesti. Vai onkohan nytkin käynyt niin, että ihmisten moraali on ohittanut Jumalan moraalin, ainakin joidenkin ihmisten mielissä.Sinähän olet oikeassa tietenkin. Olin teini-ikäisenä terhakka ateisti ja kommunisti. Kommunismia kesti vain muutama vuosi. Ateismia on kestänyt yli 60 vuotta nyt ateismikin alkaa karista. Eikös sitä elämästä selviä ilman ateismia. Elävänä elämästä ei selviä.
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on aika huvittavaa...
Varmis on olevinaan niin ateistia, mutta arvostelee koko ajan ateisteja. Toisaalta jatkuvasti kehuu, miten hyviä ihmisiä uskovaiset ovat.
Ja vääntelee asioita keskusteluissa kuin kunnon uskis. Yrittää kääntää keskustelua uusille raiteille, kun se ei mene hänen haluamaansa suuntaan. Siitä käytetään joskus myös nimitystä kiemurtelu. Tämä on juuri tyypillinen uskovaisten keskustelussa. Mistä lienee oppinut taktiikan. Uskiskokouksissa?
Mutta lopuksi: Kyllä Jumalan pitäisi tietää, mikä on moraalisesti oikein aina ja ikuisesti. Vai onkohan nytkin käynyt niin, että ihmisten moraali on ohittanut Jumalan moraalin, ainakin joidenkin ihmisten mielissä.Kyllä pidän uskovaisten suhtautumisesta elämään. Ateistit täällä ovat vihaisia pikkupoikia.
Extremist_atheist kirjoitti:
Mitä mieltä itse olet? Onko Jumalan moraali iljettävää? Toisen polven ateistina sinun olisi helppo vastata tähän. Eikö vain?
Raamatun Jumalasta kerrotaan satukirjassa. Otat liian vakavasti vanhat sadut siellä kirjassa.
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Kyllä pidän uskovaisten suhtautumisesta elämään. Ateistit täällä ovat vihaisia pikkupoikia.
Ai pikkupoikia? Vihaisiakin? :)
Olin itse aiemmin yllättynyt, miten vanhaa porukkaa tällä palstalla kirjoittelee. Monet ovat ilmeisesti jo eläkeläisiä, heillä on aikaa kirjoitellakin. Minäkin olen yli 60-vuotias ja olen ollut ateisti yli 40 vuotta. Eikä ole ateismi karisemassa eikä dementia iskemässä.
Jos on oikeasti ateisti, pitää kiihkouskovaisten elämää aikalailla harhan ja itsepetoksen vallassa elämisenä. Ateisti näkee elämän ja todellisuuden sellaisena kuin se on.
Ja tuo vihaisuus. Suurimmaksi osaksi ateisteja vain ärsyttää uskovaisten kieroilu ja omituinen juonittelu. Miksi uskovaiset eivät voi kertoa asiaansa suoraan ja rehellisesti? Miksi vääntää asioita jopa päälaelleen? Tai trollata? Anonyymi kirjoitti:
Ai pikkupoikia? Vihaisiakin? :)
Olin itse aiemmin yllättynyt, miten vanhaa porukkaa tällä palstalla kirjoittelee. Monet ovat ilmeisesti jo eläkeläisiä, heillä on aikaa kirjoitellakin. Minäkin olen yli 60-vuotias ja olen ollut ateisti yli 40 vuotta. Eikä ole ateismi karisemassa eikä dementia iskemässä.
Jos on oikeasti ateisti, pitää kiihkouskovaisten elämää aikalailla harhan ja itsepetoksen vallassa elämisenä. Ateisti näkee elämän ja todellisuuden sellaisena kuin se on.
Ja tuo vihaisuus. Suurimmaksi osaksi ateisteja vain ärsyttää uskovaisten kieroilu ja omituinen juonittelu. Miksi uskovaiset eivät voi kertoa asiaansa suoraan ja rehellisesti? Miksi vääntää asioita jopa päälaelleen? Tai trollata?Parasta on kysyä uskovaiselta.
Anonyymi kirjoitti:
Ai pikkupoikia? Vihaisiakin? :)
Olin itse aiemmin yllättynyt, miten vanhaa porukkaa tällä palstalla kirjoittelee. Monet ovat ilmeisesti jo eläkeläisiä, heillä on aikaa kirjoitellakin. Minäkin olen yli 60-vuotias ja olen ollut ateisti yli 40 vuotta. Eikä ole ateismi karisemassa eikä dementia iskemässä.
Jos on oikeasti ateisti, pitää kiihkouskovaisten elämää aikalailla harhan ja itsepetoksen vallassa elämisenä. Ateisti näkee elämän ja todellisuuden sellaisena kuin se on.
Ja tuo vihaisuus. Suurimmaksi osaksi ateisteja vain ärsyttää uskovaisten kieroilu ja omituinen juonittelu. Miksi uskovaiset eivät voi kertoa asiaansa suoraan ja rehellisesti? Miksi vääntää asioita jopa päälaelleen? Tai trollata?Minä olen jo 80 vuotta. Tulen hyvin toimeen teistien ja ateistien kanssa. Kavereita on molemmissa.
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"Suomessa noudatetaan Suomen lakia..."
Totta kai noudatetaan, onneksi. Noudatetaan kristittyjen vastustamisesta huolimatta. Esimerkiksi kansanedustaja Päivi Räsänen ei haluaisi noudattaa Suomen lakeja vaan Vanhan Testamentin lakeja. Räsäskä on tyypillinen kristitty rusinanpoimija, joka ottaa VT:stä hänelle sopivia lakeja. Räsäskän pitäisi ottaa koko VT ja sen mukaan käsitellä vaimoa ja lapsia miehen omaisuutena.Korjaus. naismafian ja kommunisti kokoomuksen lakeja noudatetaan suomessa.
Anonyymi kirjoitti:
Korjaus. naismafian ja kommunisti kokoomuksen lakeja noudatetaan suomessa.
Olet itse heidät valtaan äänestänyt.
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Parasta on kysyä uskovaiselta.
Kai sinä itse uskovaisena tiedät, miten ja miksi uskovaiset valehtelevat. Samalla tavalla kuin sinäkin.
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Minä olen jo 80 vuotta. Tulen hyvin toimeen teistien ja ateistien kanssa. Kavereita on molemmissa.
Mistä tiedät, ketkä kavereistasi ovat teistejä ja ketkä ateisteja? Nekö ovat ateisteja, joita et ole nähnyt lahkokokouksissa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Korjaus. naismafian ja kommunisti kokoomuksen lakeja noudatetaan suomessa.
Jos kokoomuslaiset ovat mielestäsi kommunisteja, mikä sinä olet? Fasisti? Persu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tiedät, ketkä kavereistasi ovat teistejä ja ketkä ateisteja? Nekö ovat ateisteja, joita et ole nähnyt lahkokokouksissa?
VarmaTiedolla eli G4G:llä, Jumalanvaltakuntablogistilla ei ole kavereita.
Jännä juttu, että VarmaTieto mainosti nimimerkillä G4G kirjaa Fysikaalinen Teologia. Miksi ihmeessä kukaan ateismipalstan kirjoittaja mainostaisi jotain tuntemattoman hörhön kirjaa? Minusta tuntuu, että kaveri on itse kirjailija.
Tässä herkkupala kirjasta:
"Hobbesin ajatuksia moderniin evoluutioteoriaan soveltava Dawkins on kuitenkin päätynyt siihen tulokseen, että eliöt harrastavat sotavarustelua, joten sokea kelloseppä on myös militaristi ja jonkinlainen sotahullu. – – Ajatus sodan välttämättömyydestä olemassaolon kaikilla tasoilla on sitä materialismille luontaista metafysiikkaa, mihin Dawkins biologiansa haluaa sovittaa."
https://luominen.fi/fysikaalinen-teologia-tieteellisen-materialismin-kritiikki Anonyymi kirjoitti:
VarmaTiedolla eli G4G:llä, Jumalanvaltakuntablogistilla ei ole kavereita.
Jännä juttu, että VarmaTieto mainosti nimimerkillä G4G kirjaa Fysikaalinen Teologia. Miksi ihmeessä kukaan ateismipalstan kirjoittaja mainostaisi jotain tuntemattoman hörhön kirjaa? Minusta tuntuu, että kaveri on itse kirjailija.
Tässä herkkupala kirjasta:
"Hobbesin ajatuksia moderniin evoluutioteoriaan soveltava Dawkins on kuitenkin päätynyt siihen tulokseen, että eliöt harrastavat sotavarustelua, joten sokea kelloseppä on myös militaristi ja jonkinlainen sotahullu. – – Ajatus sodan välttämättömyydestä olemassaolon kaikilla tasoilla on sitä materialismille luontaista metafysiikkaa, mihin Dawkins biologiansa haluaa sovittaa."
https://luominen.fi/fysikaalinen-teologia-tieteellisen-materialismin-kritiikkiNiin kovin toivon että olisin tuon kirjan kirjoittaja mutta ei tällä päällä kirjoja kirjoiteta
Kiitos kuitenkinAnonyymi kirjoitti:
Mistä tiedät, ketkä kavereistasi ovat teistejä ja ketkä ateisteja? Nekö ovat ateisteja, joita et ole nähnyt lahkokokouksissa?
Juuri näin
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tiedät, ketkä kavereistasi ovat teistejä ja ketkä ateisteja? Nekö ovat ateisteja, joita et ole nähnyt lahkokokouksissa?
Siitä näkee.
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Niin kovin toivon että olisin tuon kirjan kirjoittaja mutta ei tällä päällä kirjoja kirjoiteta
Kiitos kuitenkin"Niin kovin toivon että olisin tuon kirjan kirjoittaja..."
Toki toivot, koska ethän sinä voi olla kehumatta itseäsi kolmannessa persoonassa.
Jos minua joku väittäisi olevan Timo Hokkanen Pielavedeltä niin en kommentoisi lainkaan...ellen olisi Timo Hokkanen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
VarmaTiedolla eli G4G:llä, Jumalanvaltakuntablogistilla ei ole kavereita.
Jännä juttu, että VarmaTieto mainosti nimimerkillä G4G kirjaa Fysikaalinen Teologia. Miksi ihmeessä kukaan ateismipalstan kirjoittaja mainostaisi jotain tuntemattoman hörhön kirjaa? Minusta tuntuu, että kaveri on itse kirjailija.
Tässä herkkupala kirjasta:
"Hobbesin ajatuksia moderniin evoluutioteoriaan soveltava Dawkins on kuitenkin päätynyt siihen tulokseen, että eliöt harrastavat sotavarustelua, joten sokea kelloseppä on myös militaristi ja jonkinlainen sotahullu. – – Ajatus sodan välttämättömyydestä olemassaolon kaikilla tasoilla on sitä materialismille luontaista metafysiikkaa, mihin Dawkins biologiansa haluaa sovittaa."
https://luominen.fi/fysikaalinen-teologia-tieteellisen-materialismin-kritiikkiTuon linkin perusteella kirja näyttäisi oleva täyttä hölynpölyä...
Anonyymi kirjoitti:
"Niin kovin toivon että olisin tuon kirjan kirjoittaja..."
Toki toivot, koska ethän sinä voi olla kehumatta itseäsi kolmannessa persoonassa.
Jos minua joku väittäisi olevan Timo Hokkanen Pielavedeltä niin en kommentoisi lainkaan...ellen olisi Timo Hokkanen.Minä voin olla Timo Hokkanen jos haluat.
Anonyymi kirjoitti:
Tuon linkin perusteella kirja näyttäisi oleva täyttä hölynpölyä...
Äläs nyt täälläkin siitä kirjasta on kohistu useita vuosia. Ei hölynpöly kirjasta kohista vuosia
Voisin olla se Hessu joka aina on kateissa. On vaikeaa ateistin elämä siksi käännynkin hihhuliksi. Kukahan minusta sitten tulee ?Anonyymi kirjoitti:
Kai sinä itse uskovaisena tiedät, miten ja miksi uskovaiset valehtelevat. Samalla tavalla kuin sinäkin.
Mitä uskovainen viimeksi valehteli. Kerro kaikki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Niin kovin toivon että olisin tuon kirjan kirjoittaja..."
Toki toivot, koska ethän sinä voi olla kehumatta itseäsi kolmannessa persoonassa.
Jos minua joku väittäisi olevan Timo Hokkanen Pielavedeltä niin en kommentoisi lainkaan...ellen olisi Timo Hokkanen.Sinä olet Timo Hokkanen alias multinikki ~ateisti ja Homo Tikkanen Pielavedeltä, lesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet Timo Hokkanen alias multinikki ~ateisti ja Homo Tikkanen Pielavedeltä, lesta.
Hessu 😆
Joko olet myynyt kaikki Fysikaalisen Teologian kirjat?
"Hobbesin ajatuksia moderniin evoluutioteoriaan soveltava Dawkins on kuitenkin päätynyt siihen tulokseen, että eliöt harrastavat sotavarustelua, joten sokea kelloseppä on myös militaristi ja jonkinlainen sotahullu. – – Ajatus sodan välttämättömyydestä olemassaolon kaikilla tasoilla on sitä materialismille luontaista metafysiikkaa, mihin Dawkins biologiansa haluaa sovittaa."
https://luominen.fi/fysikaalinen-teologia-tieteellisen-materialismin-kritiikki Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet Timo Hokkanen alias multinikki ~ateisti ja Homo Tikkanen Pielavedeltä, lesta.
No niin. Aamulla hmettelinkin kuka olen
Kiitos että kerroit
Asunto Pielavedellä ? Olenko rikas ?Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet Timo Hokkanen alias multinikki ~ateisti ja Homo Tikkanen Pielavedeltä, lesta.
Huomenta,
Kiitos viestistä. Jos liikut täällä Pielavedellä pistäydy meidän helluntaiseurakunnassa sätkimässä lattialla. Laitan yhden vanhan videon niin pääset jo tutustumaan.
https://youtu.be/sBaV9zCDEL0?si=9U_uL4x8A7_I8lUm- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"...ja sen tekstit heijastavat sen ajan yhteiskunnallisia ja kulttuurisia olosuhteita."
VÄÄRIN, VÄÄRIN, VÄÄRIN. Teistien mukaan Raamattu on Jumalan sanaa, joten sitä pitää tulkita sen mukaan. Erehtymättömänä ja muuttumattomana eikä minään "sen aikaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kuvana". Tämä on väistelyä ja maalitolppien siirtelyä.
Kiusallisissa kohdissa se on ""sen aikaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kuvaa", mutta toisissa kohdissa se on"Jumalan sanaa", jonka mukaan on ihan ok syrjiä esimerkiksi tiettyjä seksuaalisia suuntauksia. Jos kristityt haluaa tuomita homoseksuaalit niin käsitelköön samalla vaimoa ja lapsia niin kuin omaisuutta kuten Jumala käskee. Samalla heille voisi toivottaa terve menoa esimerkiksi Afganistaniin, joka on lähimpänä heidän arvomaailmaansa.Mitä väärää on sanoa Raamatun tekstien heijastavan sen ajan yhteiskunnallisia ja kulttuurisia olosuhteita? Seuraava virke normalisoi kaksoisajattelua, mutta siinäkö ei ollut mitään huomauttamista?
Anonyymi kirjoitti:
Mitä väärää on sanoa Raamatun tekstien heijastavan sen ajan yhteiskunnallisia ja kulttuurisia olosuhteita? Seuraava virke normalisoi kaksoisajattelua, mutta siinäkö ei ollut mitään huomauttamista?
"Mitä väärää on sanoa Raamatun tekstien heijastavan sen ajan yhteiskunnallisia ja kulttuurisia olosuhteita?"
On väärin sanoa noin ja silti poimia Raamatusta itselle sopivia moraalisääntöjä. Kun sanotaan Raamatun olevan "sen ajan yhteiskunnan ja kulttuurin tuotos" niin implisiittisesti todetaan sen olevan sopimaton nykyaikaan. Kun näin on niin sieltä ei pitäisi ottaa mitään moraalisia ohjeita, ei edes naisten, lasten ja homoseksuaalien sortamista.
- Anonyymi
Nainen kivitettiin jos ei vastustanut eikä huutanut apua.
Raamatussa sanotaan että Jumalan kuuluu olla rakkaus nro 1. Ja niinhän se on, että sinun ateistin rakkaus on katoavaa, koska elämäsi päättyy. Se ei paina höyhenenkään vertaa Jumalan rakkauden rinnalla, joka on iankaikkinen. Sinä et välitä lapsistasi tai vaimostasi (jos sinulla on heidät), vaan johdat heitä kadotukseen ylpeyksissäsi. Teet itsesi heille jumalaksi ja heidät itsellesi jumalaksi.
Mutta saat kyllä elää ja toimia niinkuin parhaaksi katsot. Jumala ei pakota ihmisiä puolelleen. Saat ikuisesti olla hänestä erossa, jos se todella on mitä tulet aina haluamaan."Nainen kivitettiin jos ei vastustanut eikä huutanut apua."
Luepa se Raamattusi uudelleen. Vaimolle ei anneta näitä lievennyksiä.
Jos kihlattu raiskataan kaupungissa ja hän huutaa apua, ei häntä kivitetä.
23 »Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa,
24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.
Maaseudulla (jossa ei ole auttajia lähellä) ei tarvitse huutaa apua.
25 »Jos taas mies kohtaa toiselle kihlatun tytön kaupungin ulkopuolella, käy häneen käsiksi ja makaa hänet, mies on surmattava,
26 mutta tytölle ei saa tehdä mitään. Hän ei ole tehnyt syntiä, josta rangaistaan kuolemalla, sillä tapaus on verrattavissa siihen, että joku käy toisen kimppuun ja tappaa hänet.
27Mies kohtasi kihlatun tytön asutuksen ulkopuolella, missä tytön avunhuutoja ei kuultu.
Kihlaamattoman raiskausta ei tuomita mitenkään vaan se on ihan relevantti tapa ottaa vaimo. Jos mies jää kiinni kihlaamattoman raiskauksesta, hänen tulee maksaa tytön isälle 50 hopeasekeliä ja ottaa tyttö vaimoksi.
28 »Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään,
29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.
Hyh hyh, mikä saastainen moraali Jumalalla on. Tämän vuoksi kannattaa olla Jumalaton.Extremist_atheist kirjoitti:
"Nainen kivitettiin jos ei vastustanut eikä huutanut apua."
Luepa se Raamattusi uudelleen. Vaimolle ei anneta näitä lievennyksiä.
Jos kihlattu raiskataan kaupungissa ja hän huutaa apua, ei häntä kivitetä.
23 »Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa,
24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.
Maaseudulla (jossa ei ole auttajia lähellä) ei tarvitse huutaa apua.
25 »Jos taas mies kohtaa toiselle kihlatun tytön kaupungin ulkopuolella, käy häneen käsiksi ja makaa hänet, mies on surmattava,
26 mutta tytölle ei saa tehdä mitään. Hän ei ole tehnyt syntiä, josta rangaistaan kuolemalla, sillä tapaus on verrattavissa siihen, että joku käy toisen kimppuun ja tappaa hänet.
27Mies kohtasi kihlatun tytön asutuksen ulkopuolella, missä tytön avunhuutoja ei kuultu.
Kihlaamattoman raiskausta ei tuomita mitenkään vaan se on ihan relevantti tapa ottaa vaimo. Jos mies jää kiinni kihlaamattoman raiskauksesta, hänen tulee maksaa tytön isälle 50 hopeasekeliä ja ottaa tyttö vaimoksi.
28 »Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään,
29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.
Hyh hyh, mikä saastainen moraali Jumalalla on. Tämän vuoksi kannattaa olla Jumalaton.Mikä sinua estää olemasta Jumalaton ? Vanhemmat ja muu suku ?
VarmaTieto kirjoitti:
Mikä sinua estää olemasta Jumalaton ? Vanhemmat ja muu suku ?
"Mikä sinua estää olemasta Jumalaton ?"
Sanoinko, että joku estää? Olen ollut ateisti syntymästäni asti. Haluan levittää ateismin rationaalista sanomaa myös teisteille. Siksi sanon: "Kannattaa olla Jumalaton"
"Vanhemmat ja muu suku ?"
Olen ateisti ties monennessako polvessa. Sukumme on rationaalista ja jumalatonta.- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"Nainen kivitettiin jos ei vastustanut eikä huutanut apua."
Luepa se Raamattusi uudelleen. Vaimolle ei anneta näitä lievennyksiä.
Jos kihlattu raiskataan kaupungissa ja hän huutaa apua, ei häntä kivitetä.
23 »Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa,
24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.
Maaseudulla (jossa ei ole auttajia lähellä) ei tarvitse huutaa apua.
25 »Jos taas mies kohtaa toiselle kihlatun tytön kaupungin ulkopuolella, käy häneen käsiksi ja makaa hänet, mies on surmattava,
26 mutta tytölle ei saa tehdä mitään. Hän ei ole tehnyt syntiä, josta rangaistaan kuolemalla, sillä tapaus on verrattavissa siihen, että joku käy toisen kimppuun ja tappaa hänet.
27Mies kohtasi kihlatun tytön asutuksen ulkopuolella, missä tytön avunhuutoja ei kuultu.
Kihlaamattoman raiskausta ei tuomita mitenkään vaan se on ihan relevantti tapa ottaa vaimo. Jos mies jää kiinni kihlaamattoman raiskauksesta, hänen tulee maksaa tytön isälle 50 hopeasekeliä ja ottaa tyttö vaimoksi.
28 »Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään,
29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.
Hyh hyh, mikä saastainen moraali Jumalalla on. Tämän vuoksi kannattaa olla Jumalaton.Saastaisuus on sinun mielessäsi kun väännät Raamattua oman mielesi mukaan kieroon. Makaaminen ei ole raiskaamista.
Anonyymi kirjoitti:
Saastaisuus on sinun mielessäsi kun väännät Raamattua oman mielesi mukaan kieroon. Makaaminen ei ole raiskaamista.
"Makaaminen ei ole raiskaamista."
Niin tosiaan, vuohipaimenkulttuurissahan ei edes tunneta raiskaamisen termiä. Noissa kaikissa esimerkeissä käytetään termiä makaaminen.
Jos makaaminen on muka vapaaehtoista niin kuin implisiittisesti annat ymmärtää niin miksi ihmeessä makaamista verrataan kimppuun käymiseen ja tappamiseen?
26 mutta tytölle ei saa tehdä mitään. Hän ei ole tehnyt syntiä, josta rangaistaan kuolemalla, sillä tapaus on verrattavissa siihen, että joku käy toisen kimppuun ja tappaa hänet.- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"Makaaminen ei ole raiskaamista."
Niin tosiaan, vuohipaimenkulttuurissahan ei edes tunneta raiskaamisen termiä. Noissa kaikissa esimerkeissä käytetään termiä makaaminen.
Jos makaaminen on muka vapaaehtoista niin kuin implisiittisesti annat ymmärtää niin miksi ihmeessä makaamista verrataan kimppuun käymiseen ja tappamiseen?
26 mutta tytölle ei saa tehdä mitään. Hän ei ole tehnyt syntiä, josta rangaistaan kuolemalla, sillä tapaus on verrattavissa siihen, että joku käy toisen kimppuun ja tappaa hänet.Muinaisessa hepreankielessä ei ole turhia sanoja. Siksi konteksti säätää mitä sanat tarkoittavat. Luet Raamattua kuin piru ihan vain koska haluat että se näyttäisi sellaiselta muillekin millaisena sinä sen tahdot nähdä.
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"Mikä sinua estää olemasta Jumalaton ?"
Sanoinko, että joku estää? Olen ollut ateisti syntymästäni asti. Haluan levittää ateismin rationaalista sanomaa myös teisteille. Siksi sanon: "Kannattaa olla Jumalaton"
"Vanhemmat ja muu suku ?"
Olen ateisti ties monennessako polvessa. Sukumme on rationaalista ja jumalatonta.Olet lestaperheen kersa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muinaisessa hepreankielessä ei ole turhia sanoja. Siksi konteksti säätää mitä sanat tarkoittavat. Luet Raamattua kuin piru ihan vain koska haluat että se näyttäisi sellaiselta muillekin millaisena sinä sen tahdot nähdä.
...
Ja muistutan teitä jotka Jumalaa vastustatte: hän on meitä suurempi ja tietäväisempi ja hän on myös ristille naulittu meidän kaikkien erheistä. Meillä ei ole mitään valitusoikeutta, ei hänkään valittanut sitä että joutui meidän vuoksemme ristille. Anonyymi kirjoitti:
Muinaisessa hepreankielessä ei ole turhia sanoja. Siksi konteksti säätää mitä sanat tarkoittavat. Luet Raamattua kuin piru ihan vain koska haluat että se näyttäisi sellaiselta muillekin millaisena sinä sen tahdot nähdä.
"Siksi konteksti säätää mitä sanat tarkoittavat."
Niin tosiaan säätää. Tässä kontekstissa makaaminen tarkoittaa myös "käy toisen kimppuun ja tappaa hänet" eli nykytermeillä "raiskaus".Anonyymi kirjoitti:
Olet lestaperheen kersa.
No mutta VarmaKakki, miksi vastasit anonyyminä? En edes tunne yhtään lestadiolaista.
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"Siksi konteksti säätää mitä sanat tarkoittavat."
Niin tosiaan säätää. Tässä kontekstissa makaaminen tarkoittaa myös "käy toisen kimppuun ja tappaa hänet" eli nykytermeillä "raiskaus"."Makaamista" voidaan käyttää tarkoittamaan raiskausta mutta sillä voidaan tarkoittaa myös vapaaehtoista toimintaa.
Anonyymi kirjoitti:
"Makaamista" voidaan käyttää tarkoittamaan raiskausta mutta sillä voidaan tarkoittaa myös vapaaehtoista toimintaa.
Niin tosiaan käytetäänkin. Vaimon väkisinmakaamiseen ei anneta mitään lievennystä vaan väkisin maattu vaimo on kivitettävä. Väkisin maattu vaimo vertautuu Raamatussa jauhosäkkiin, johon murtovaras on virtsannut. Ei sellaista kukaan halua enää käyttää vaan se pitää hävittää.
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
Niin tosiaan käytetäänkin. Vaimon väkisinmakaamiseen ei anneta mitään lievennystä vaan väkisin maattu vaimo on kivitettävä. Väkisin maattu vaimo vertautuu Raamatussa jauhosäkkiin, johon murtovaras on virtsannut. Ei sellaista kukaan halua enää käyttää vaan se pitää hävittää.
Kuvittele vaan mielessäsi että et joudu vastuuseen siitä että vääristelet Jumalan sanaa, se ei mitään auta. Ja kuvittele vaan että sinun maallinen rakkautesi painaa jotain, täältä sinäkin poistut ja rakkautesi osoittautuu arvottomaksi ilman Jeesusta. Kanssasi on turha enempää keskustella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saastaisuus on sinun mielessäsi kun väännät Raamattua oman mielesi mukaan kieroon. Makaaminen ei ole raiskaamista.
Lueppa tarkasti seuraava. Raiskattu tyttö joutuu naimaan raiskaajansa. Korvaukset maksetaan tytön isälle - ei tytölle itsellensä. Raamattu ei pidä naista oikein minkään arvoisena.
”»Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.”
Voit myös pohtia Raamatun moraalia seuraavan Mooseksen lain määräyksen mukaan:
”Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat.” Jaksat noita vanhoja satuja täällä kertoa. Ei ne ole totta ja sitä Jumalaa ei ole olemassa. Eikö sulla ole muuta esim. viini laulu naiset.
Oletko pahoittanut mielesi kun nainen kivitettiin tuhansia vuosia sitten? En edes muista koko tapausta. Oliko siitä lehdissä ?
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Oletko pahoittanut mielesi kun nainen kivitettiin tuhansia vuosia sitten? En edes muista koko tapausta. Oliko siitä lehdissä ?
Ei tässä ole kyse edesmenneistä asioista, vaan siitä, millaiseen tarustoon nyky kristitytkin pohjaavat uskontonsa. Modernien kristittyjen ainut tapa välttyä näiltä on todeta, että Raamatun sana on valhetta - Mooseksen lait eivät olleet Jumalalta vaan ihmisten keksimiä brutaaleja lakeja, joiden Raamattu valehtelee olevan Jumalalta lähtöisin.
Anonyymi kirjoitti:
Ei tässä ole kyse edesmenneistä asioista, vaan siitä, millaiseen tarustoon nyky kristitytkin pohjaavat uskontonsa. Modernien kristittyjen ainut tapa välttyä näiltä on todeta, että Raamatun sana on valhetta - Mooseksen lait eivät olleet Jumalalta vaan ihmisten keksimiä brutaaleja lakeja, joiden Raamattu valehtelee olevan Jumalalta lähtöisin.
Moosesta ei ollut olemassa. Hän oli myytti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muinaisessa hepreankielessä ei ole turhia sanoja. Siksi konteksti säätää mitä sanat tarkoittavat. Luet Raamattua kuin piru ihan vain koska haluat että se näyttäisi sellaiselta muillekin millaisena sinä sen tahdot nähdä.
Sinulla on outo käsitys kontekstista. Selitäpä, millä verukkeella väität, ettei 5. Moos. 22:26 ole kyse raiskauksesta.
- Anonyymi
Arvaan ettet itse ole vaimo tai lapsi. Tuskin muuten ottaisit asiaa esille.
"Arvaan ettet...ole...lapsi."
Ok, haluatko tällä todistaa siis abiogeneesin oikeaksi? Elämää voi syntyä ilman edeltävää elämää. Vai mikä on pointtisi?Extremist_atheist kirjoitti:
"Arvaan ettet...ole...lapsi."
Ok, haluatko tällä todistaa siis abiogeneesin oikeaksi? Elämää voi syntyä ilman edeltävää elämää. Vai mikä on pointtisi?Ajatus elämän synnystä ilman edeltävää elämää liittyy abiogeneesiin, eli elämän syntyyn elottomasta aineesta. Tämä on yksi tieteen suurista kysymyksistä, ja tutkijat ovat kehittäneet useita teorioita siitä, miten tämä voisi tapahtua.
Yksi tunnetuimmista teorioista on, että elämän perusmolekyylit, kuten aminohapot ja nukleotidit, syntyivät maapallon varhaisissa olosuhteissa. Näiden molekyylien uskotaan muodostaneen monimutkaisempia rakenteita, kuten proteiineja ja RNA:ta, jotka lopulta johtivat ensimmäisten solujen syntyyn.
Tämä prosessi on kuitenkin erittäin monimutkainen ja vaatii erityisiä olosuhteita, kuten oikeanlaista kemiallista ympäristöä ja energianlähteitä. Vaikka tutkijat ovat onnistuneet luomaan joitakin elämän perusmolekyylejä laboratorio-olosuhteissa, elämän synnyn tarkat mekanismit ovat edelleen osittain mysteeri.
Onko sinulla lisää kysymyksiä tästä aiheesta tai haluaisitko keskustella jostain muusta?
- Anonyymi
Jos lapset olivat omaisuutta, niin miksi niitä ei myyty orjiksi?
"Jos lapset olivat omaisuutta, niin miksi niitä ei myyty orjiksi?"
Niin, mietipä tarkasti ripulivajakki. Myykö maanviljelijä kaikki vetojuhtansa, traktorinsa tai puimurinsa? Mieti. Mieti oikein tarkasti.- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"Jos lapset olivat omaisuutta, niin miksi niitä ei myyty orjiksi?"
Niin, mietipä tarkasti ripulivajakki. Myykö maanviljelijä kaikki vetojuhtansa, traktorinsa tai puimurinsa? Mieti. Mieti oikein tarkasti.Eivät kaikki viljelleet maata eikä työtä tekemään tarvita 12 poikaa.
- Anonyymi
Eiköhän myös Lähi-Idässä suurin osa vanhemmista rakastaneet lapsiaan. Pojat olivat arvostetumpia, mutta tytöt haluttiin kunnon naimisiin. Monissa Lähi-Idän arabimaissa nämä Raamatulliset arvot ovat vieläkin näkyvissä.
Mooseksen laista:
”Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat.”
Tuo lause paljastaa aika paljon Raamatun kirjoittaneiden arvomaailmasta… Anonyymi kirjoitti:
Eivät kaikki viljelleet maata eikä työtä tekemään tarvita 12 poikaa.
"Eivät kaikki viljelleet maata..."
No ok, mietipä vaikka, että jos olisi postimerkkien keräilijä, joille postimerkit ovat omaisuutta niin miksei hän myy kaikkia postimerkkejä? Tai miksi hän heittää roskiin postimerkin, jonka koira on nuollut?
"...eikä työtä tekemään tarvita 12 poikaa."
Tarkoitatko, että osan pojista voi myydä eteenpäin orjiksi?- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"Eivät kaikki viljelleet maata..."
No ok, mietipä vaikka, että jos olisi postimerkkien keräilijä, joille postimerkit ovat omaisuutta niin miksei hän myy kaikkia postimerkkejä? Tai miksi hän heittää roskiin postimerkin, jonka koira on nuollut?
"...eikä työtä tekemään tarvita 12 poikaa."
Tarkoitatko, että osan pojista voi myydä eteenpäin orjiksi?"Tarkoitatko, että osan pojista voi myydä eteenpäin orjiksi?"
Jep. Se on järkevää, jos kuluttavat enemmän kuin tuottavat.
- Anonyymi
Minä luin Jobin kirja jonkin aikaa sitten uudestaan, muistutukseksi mitä siinä sanottiin.
Ja Jobin kirja on todellakin suorastaan sairas ja moraaliton. Kuvottavan moraaliton.
Mikä minulle jäi parhaiten mieleen, ei ollut Jumalan rakkaus tai oikeudenmukaisuus. Eniten jäi mieleen kuvottava moraali!
Naiset (vaimot) ja lapset uhrattiin tuosta vain. Mutta mitäs sillä väliä, saahan niitä aina uusia tilalle. Raamatun aikaisia ihmisiä ei voi arvostella nykymaailman moraalikäsityksillä. Elämä oli kovaa niin miehille kuin naisillekin. Suvun patriarkalla oli toki valtaa, mutta sen vallan vastineeksi hän piti huolta myös sukunsa tulevaisuudesta. Nainen oli toki alisteinen miehelle, mutta sen vastineeksi nainen sai mieheltä myös suojelua. Varsinkin orjien elämä oli kovaa. Väittäisin myös että miespuolinen orja joutui tekemään rankempaa työtä kuin naispuolinen orja.
Muinaisina aikoina ilman miestä naisen olisi ollut vaarallista hankkia lapsia, ja ilman lapsia kukaan ei olisi pitänyt hänestä huolta vanhana. Nykyään valtio on se isä, joka pitää huolta naisista. Nykyään jos nainen tulee raskaaksi ilman aviomiestä, niin valtio pitää huolta sekä naisesta että lapsesta sinkkumiesten maksamilla verorahoilla. Näin ei entistaikaan ollut.
Lisäksi naisilla on tuhansia vaihtoehtoja. Jos ei halua lasta voi olla harrastamatta seksiä tai käyttää ehkäisyä. Jos kuitenkin tulee raskaaksi voi hankkia abortin. Jos kuitenkin haluaa lapsen mutta ei halua kasvattaa sitä, voi antaa lapsen adoptoitavaksi. Jos kuitenkin haluaa pitää lapsen, mutta ei ole rahaa sen kasvattamiseen, niin rahat viedään väkisin lapsen isältä. Jos lapsen isällä ei ole rahaa, niin valtio tulee apuun ja rahat viedään sinkkumiehiltä verotuksen kautta. Missään tapauksessa nykynainen ei enää tarvitse näillä järjestelyillä miehiä mihinkään. Miehet on sen sijaan kaikissa tapauksissa alistettu maksumiehiksi.- Anonyymi
Sinkkunaiset ja naidut naiset maksavat veroa. Naiset tekevät työtä.
Anonyymi kirjoitti:
Sinkkunaiset ja naidut naiset maksavat veroa. Naiset tekevät työtä.
Naiset tekevät enimmäkseen kevyttä ja siistiä sisätyötä. Ja jos ei työstä saatu raha riitä elämiseen, niin valtio kustantaa loput. Ei ole verrattavissa siihen mitä työ oli raamatullisina aikoina.
Ei silti että mitenkään kaipaisin muinaisia aikoja takaisin. Pointtini on se että, raamatullisina aikoina ihmisillä oli syynsä toimia niin kuin toimivat, eikä syynä ollut typeryys tai pahantahtoisuus. Toinen pointti on se ettei nykysysteemikään ole ongelmaton."Suvun patriarkalla oli toki valtaa, mutta sen vallan vastineeksi hän piti huolta myös sukunsa tulevaisuudesta."
Metsästäjäkeräilijöillä ei ollut patriarkkoja vaan kaikki olivat tasa-arvoisia, mukaan lukien miehet ja naiset.
"Muinaisina aikoina ilman miestä naisen olisi ollut vaarallista hankkia lapsia, ja ilman lapsia kukaan ei olisi pitänyt hänestä huolta vanhana."
Itse pidän patriarkaaliseen järjestelmään siirtymisen syynä juuri tätä. Miehille piti saada joku tehtävä. Heidät piti saada sitoutumaan perheeseen ja maahan. Maasta tuli omaisuutta kun asetuttiin paikalleen siirryttäessä metsästäjäkeräilystä maatalouteen.- Anonyymi
joopajoogi kirjoitti:
Naiset tekevät enimmäkseen kevyttä ja siistiä sisätyötä. Ja jos ei työstä saatu raha riitä elämiseen, niin valtio kustantaa loput. Ei ole verrattavissa siihen mitä työ oli raamatullisina aikoina.
Ei silti että mitenkään kaipaisin muinaisia aikoja takaisin. Pointtini on se että, raamatullisina aikoina ihmisillä oli syynsä toimia niin kuin toimivat, eikä syynä ollut typeryys tai pahantahtoisuus. Toinen pointti on se ettei nykysysteemikään ole ongelmaton.Onko kevyttä ja siistiä sisätyötä esim. tehtaassa liukuhihnalla raataminen? Tai rekkakuskin homma?
Ilmeisesti miehet kaivavat edelleen ojia lapioilla...
Eikö ole miehiä, joiden palkka ei riitä elämiseen? Saavatko rahaa työssä käyvien naisten maksamista veroista? Extremist_atheist kirjoitti:
"Suvun patriarkalla oli toki valtaa, mutta sen vallan vastineeksi hän piti huolta myös sukunsa tulevaisuudesta."
Metsästäjäkeräilijöillä ei ollut patriarkkoja vaan kaikki olivat tasa-arvoisia, mukaan lukien miehet ja naiset.
"Muinaisina aikoina ilman miestä naisen olisi ollut vaarallista hankkia lapsia, ja ilman lapsia kukaan ei olisi pitänyt hänestä huolta vanhana."
Itse pidän patriarkaaliseen järjestelmään siirtymisen syynä juuri tätä. Miehille piti saada joku tehtävä. Heidät piti saada sitoutumaan perheeseen ja maahan. Maasta tuli omaisuutta kun asetuttiin paikalleen siirryttäessä metsästäjäkeräilystä maatalouteen."Metsästäjäkeräilijöillä ei ollut patriarkkoja vaan kaikki olivat tasa-arvoisia, mukaan lukien miehet ja naiset."
Voiko näin olettaa? Tiedämme hyvin vähän jääkauden aikaisten ihmisten kulttuurista ennen maatalouden syntymistä. Ei voi olettaa ettei heillä ollut patriarkkoja, eikä myöskään ettei ollut.joopajoogi kirjoitti:
"Metsästäjäkeräilijöillä ei ollut patriarkkoja vaan kaikki olivat tasa-arvoisia, mukaan lukien miehet ja naiset."
Voiko näin olettaa? Tiedämme hyvin vähän jääkauden aikaisten ihmisten kulttuurista ennen maatalouden syntymistä. Ei voi olettaa ettei heillä ollut patriarkkoja, eikä myöskään ettei ollut.Korjaus: Ei voi olettaa ettei heillä ollut patriarkkoja, eikä myöskään että oli.
Anonyymi kirjoitti:
Onko kevyttä ja siistiä sisätyötä esim. tehtaassa liukuhihnalla raataminen? Tai rekkakuskin homma?
Ilmeisesti miehet kaivavat edelleen ojia lapioilla...
Eikö ole miehiä, joiden palkka ei riitä elämiseen? Saavatko rahaa työssä käyvien naisten maksamista veroista?Joo kyllähän nykyään Suomessa valtio pitää huolta myös miehistä siinä missä naisistakin. Nykysuomessa ei ole pakko enää eväänsäkään liikauttaa pelkän ravinnon ja asunnon hankkimisen vuoksi. Valtio kustantaa kaiken myös työhaluttomille. Tämäkään ei ole ongelmatonta, ja nakertaa pikku hiljaa moraalia koko systeemistä.
- Anonyymi
”Raamatun aikaisia ihmisiä ei voi arvostella nykymaailman moraalikäsityksillä.”
Kyllä sieltä vanhasta testamentista löytyy sen verran paljon törkyä, mitkä olivat täysin brutaaleja tekoja jopa ottaen huomioon aikojen kovuuden - ja ihan sen ajan mittapuulla. joopajoogi kirjoitti:
"Metsästäjäkeräilijöillä ei ollut patriarkkoja vaan kaikki olivat tasa-arvoisia, mukaan lukien miehet ja naiset."
Voiko näin olettaa? Tiedämme hyvin vähän jääkauden aikaisten ihmisten kulttuurista ennen maatalouden syntymistä. Ei voi olettaa ettei heillä ollut patriarkkoja, eikä myöskään ettei ollut."Ei voi olettaa ettei heillä ollut patriarkkoja, eikä myöskään ettei ollut."
Ei tarvitse olettaa kun se on tieteellisesti tutkittua faktaa, esimerkiksi tässä.
"Surprisingly, the research found that social capital had little effect on the division of leisure time between men and women. Instead, both groups showed remarkable gender equality in sharing leisure time, across all households studied. This contrasts sharply with patterns observed in modern agricultural and industrial societies, where women do the greater share of the housework."
https://www.ceu.edu/article/2024-11-28/new-research-reveals-insights-gender-equality-hunter-gatherer-societies
Esimerkiksi artikkeli asiasta:
Early men and women were equal, say scientists
Study shows that modern hunter-gatherer tribes operate on egalitarian basis, suggesting inequality was an aberration that came with the advent of agriculture
https://www.theguardian.com/science/2015/may/14/early-men-women-equal-scientistsExtremist_atheist kirjoitti:
"Ei voi olettaa ettei heillä ollut patriarkkoja, eikä myöskään ettei ollut."
Ei tarvitse olettaa kun se on tieteellisesti tutkittua faktaa, esimerkiksi tässä.
"Surprisingly, the research found that social capital had little effect on the division of leisure time between men and women. Instead, both groups showed remarkable gender equality in sharing leisure time, across all households studied. This contrasts sharply with patterns observed in modern agricultural and industrial societies, where women do the greater share of the housework."
https://www.ceu.edu/article/2024-11-28/new-research-reveals-insights-gender-equality-hunter-gatherer-societies
Esimerkiksi artikkeli asiasta:
Early men and women were equal, say scientists
Study shows that modern hunter-gatherer tribes operate on egalitarian basis, suggesting inequality was an aberration that came with the advent of agriculture
https://www.theguardian.com/science/2015/may/14/early-men-women-equal-scientistsTuo tutkimus koskee kahta modernia metsästäjä-keräilijä-heimoa. Ei jääkauden aikaisia. Siitä ei voi vetää mitään johtopäätöksiä siihen millainen kulttuuri oli mesästäjä-keräilijöillä ennen maatalouden syntymistä,
"Conducted among the Mbendjele BaYaka from Congo and the Agta from the Philippines"
Eli tuossa tutkittiin vain kahta nykyistä heimoa. Eri heimoilla voi olla hyvin erilainen kulttuuri.joopajoogi kirjoitti:
Tuo tutkimus koskee kahta modernia metsästäjä-keräilijä-heimoa. Ei jääkauden aikaisia. Siitä ei voi vetää mitään johtopäätöksiä siihen millainen kulttuuri oli mesästäjä-keräilijöillä ennen maatalouden syntymistä,
"Conducted among the Mbendjele BaYaka from Congo and the Agta from the Philippines"
Eli tuossa tutkittiin vain kahta nykyistä heimoa. Eri heimoilla voi olla hyvin erilainen kulttuuri."Tuo tutkimus koskee kahta modernia metsästäjä-keräilijä-heimoa."
Ei kai nuo mitään moderneja ole, jos vielä harjoittavat metsästystä ja keräilyä.
"Ei jääkauden aikaisia. Siitä ei voi vetää mitään johtopäätöksiä siihen millainen kulttuuri oli mesästäjä-keräilijöillä ennen maatalouden syntymistä,"
Toki voi. Noiden kahden heimon välissä on pitkä maantieteellinen etäisyys (Ihmisen alkukoti Afrikassa ja Itä-Aasian ja Australian välissä oleva FIlippiinien saaristo) ja tästä seuraa se, että heimot ovat olleet erillään pitkän aikaa ja siihen väliin mahtuu helposti jääkausi. Jos kahdella nykyisin elävällä biologisella lajilla on sama piirre niin voidaan olla varmoja, että piirre on ollut myös niiden yhteisellä esi-isällä. Samaa pätee kulttuurievoluutioon. Tuskinpa nuo ovat olleet menneisyydessä patriarkaalisia ja sitten yhtäkkiä molemmat keksineet siirtyä egalitarismiin.Extremist_atheist kirjoitti:
"Tuo tutkimus koskee kahta modernia metsästäjä-keräilijä-heimoa."
Ei kai nuo mitään moderneja ole, jos vielä harjoittavat metsästystä ja keräilyä.
"Ei jääkauden aikaisia. Siitä ei voi vetää mitään johtopäätöksiä siihen millainen kulttuuri oli mesästäjä-keräilijöillä ennen maatalouden syntymistä,"
Toki voi. Noiden kahden heimon välissä on pitkä maantieteellinen etäisyys (Ihmisen alkukoti Afrikassa ja Itä-Aasian ja Australian välissä oleva FIlippiinien saaristo) ja tästä seuraa se, että heimot ovat olleet erillään pitkän aikaa ja siihen väliin mahtuu helposti jääkausi. Jos kahdella nykyisin elävällä biologisella lajilla on sama piirre niin voidaan olla varmoja, että piirre on ollut myös niiden yhteisellä esi-isällä. Samaa pätee kulttuurievoluutioon. Tuskinpa nuo ovat olleet menneisyydessä patriarkaalisia ja sitten yhtäkkiä molemmat keksineet siirtyä egalitarismiin."Ei kai nuo mitään moderneja ole, jos vielä harjoittavat metsästystä ja keräilyä."
Modernilla tarkoitan sitä, että tutkimus koskee näitä heimoja 2000-luvulla, ei ajalla ennen maatalouden syntymistä.joopajoogi kirjoitti:
"Ei kai nuo mitään moderneja ole, jos vielä harjoittavat metsästystä ja keräilyä."
Modernilla tarkoitan sitä, että tutkimus koskee näitä heimoja 2000-luvulla, ei ajalla ennen maatalouden syntymistä.Tutkimalla nykypäivän suomalaisia, voi päätyä siihen lopputulokseen, että kännykkä on tärkein kommunikointiväline. Tästä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että kännykkä oli tärkein kommunikointiväline myös jääkauden aikana. Sama pätee myös kulttuuriin. Nytilanne ei ole sama kuin se oli vuosituhansia sitten.
- Anonyymi
joopajoogi kirjoitti:
Tutkimalla nykypäivän suomalaisia, voi päätyä siihen lopputulokseen, että kännykkä on tärkein kommunikointiväline. Tästä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että kännykkä oli tärkein kommunikointiväline myös jääkauden aikana. Sama pätee myös kulttuuriin. Nytilanne ei ole sama kuin se oli vuosituhansia sitten.
Kannibalismi esihistoriallisena aikana ja sen jälkeen
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kannibalismi#Esihistoriallista_kannibalismia
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_cannibalism#Pre-history
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_cannibalism#Early_history
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_cannibalism#Early_modern_and_colonial_era
https://en.wikipedia.org/wiki/Cannibalism
https://www.youtube.com/watch?v=Y2ODPFiksBE
A brief history of cannibalism – Bill Schutt ja Cabnnibalism: A Perfectly Natural History
https://www.britannica.com/topic/cannibalism-human-behaviour
https://www.goodreads.com/book/show/28110850-cannibalism
Reviirikiistat olivat yleisiä ja siihen sisältyi ryöstelyä (vaimo ja työkalut ja aseet) ja ihminen oli peto, joka söi jopa oman lajinsa edustajia eikä vain metsästänyt muita lajeja.
Yanomamo heimossa on ollut tapana tehdä ryöstöretkiä naapurikyliin ja ryöstää sieltä naiset, aseet ja työkalut omaan käyttöön reviirikiistoissa ja muuten vain sen vuoksi, että se on ollut hyväksytty tapa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Yanomami
https://en.wikipedia.org/wiki/Secrets_of_the_Tribe
http://vintti.yle.fi/ohjelmat.yle.fi/dokumenttiprojekti/ohjelmisto/heimon_salaisuudet.html
Wari-intiaanit Brasiliassa
https://newrepublic.com/article/118252/cannibalism-and-overpopulation-how-amazon-tribe-ate-their-dead
Fore ja muut kansat Papua-Uudessa Guineassa (hulit ja danit)
https://en.wikipedia.org/wiki/Indigenous_people_of_New_Guinea
Anasazi-kansa Etelä-Amerikassa
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pueblo-kulttuuri
Afrikan alkukantaiset kansat kuten korowai, pygmit (Kongo),..
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_cannibalism#Africa
Pohjois-Amerikan intiaanien kannibalismi
https://antroblogi.fi/2017/05/ihmissyonti-antropologiassa/ - Anonyymi
joopajoogi kirjoitti:
Tutkimalla nykypäivän suomalaisia, voi päätyä siihen lopputulokseen, että kännykkä on tärkein kommunikointiväline. Tästä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että kännykkä oli tärkein kommunikointiväline myös jääkauden aikana. Sama pätee myös kulttuuriin. Nytilanne ei ole sama kuin se oli vuosituhansia sitten.
Hannu Lauerma on sitä mieltä, että ”ihminen on territoriaalinen lihansyöjä-keräilijä-saalistaja”. Tiedot kivikauden tasolla eläneistä metsästäjä-keräilijäkansoista osoittavat, että niille on ollut ominaista naapurikylään tai -heimoon kohdistuvat ryöstöretket. Käyttöesineet ja aseet varastettiin, miespuoliset ”viholliset” tapettiin ja naiset otettiin seksiorjiksi omaan yhteisöön. Tämä osoittaa yhdessä muun tiedon kanssa todeksi ihmisen väkivaltaisen kehityshistorian.
joopajoogi kirjoitti:
Tutkimalla nykypäivän suomalaisia, voi päätyä siihen lopputulokseen, että kännykkä on tärkein kommunikointiväline. Tästä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että kännykkä oli tärkein kommunikointiväline myös jääkauden aikana. Sama pätee myös kulttuuriin. Nytilanne ei ole sama kuin se oli vuosituhansia sitten.
Asiahan ei jankuttamalla muutu toiseksi. Kyseessä on kaksi heimoa, jotka ovat olleet toisistaan erossa kymmeniä tuhansia vuosia. Molemmilla on sama suhtautuminen sukupuolten tasa-arvoon. Kumpi on todennäköisempää: sukupuolten tasa-arvo on kymmeniä tuhansia vuosia vanha käytäntö vai molemmat heimot ovat nyt lähiaikoina päättäneet sattumalta, että ei saatana nyt siirrytäänkin sukupuolten tasa-arvoon?
Anonyymi kirjoitti:
Hannu Lauerma on sitä mieltä, että ”ihminen on territoriaalinen lihansyöjä-keräilijä-saalistaja”. Tiedot kivikauden tasolla eläneistä metsästäjä-keräilijäkansoista osoittavat, että niille on ollut ominaista naapurikylään tai -heimoon kohdistuvat ryöstöretket. Käyttöesineet ja aseet varastettiin, miespuoliset ”viholliset” tapettiin ja naiset otettiin seksiorjiksi omaan yhteisöön. Tämä osoittaa yhdessä muun tiedon kanssa todeksi ihmisen väkivaltaisen kehityshistorian.
"Hannu Lauerma on sitä mieltä, että ”ihminen on territoriaalinen lihansyöjä-keräilijä-saalistaja”."
Lauerma on lääkäri, ei antropologi, joten hän ei tunne asiaa. Lauerma on harhainen tuon territoriaalisuusväitteen kanssa, jos yleensä on edes tuota esittänyt. Ihmisestä tuli territoriaalinen vasta sedentismin myötä. Tuon territoriaalisuuden voi testata ihan yksinkertaisella logiikalla. Jos me olisimme territoriaalisia niin ihmiskunta olisi reviiriään raivokkaasti puolustava pieni Uggabugga -heimo jossain Saharan eteläpuolisessa Afrikassa eikä olisi koskaan levittäytynyt koko maapallolle.
"Tiedot kivikauden tasolla eläneistä metsästäjä-keräilijäkansoista osoittavat, että niille on ollut ominaista naapurikylään tai -heimoon kohdistuvat ryöstöretket. "
Metsästäjäkeräilijöillä ei ole kyliä.Extremist_atheist kirjoitti:
Asiahan ei jankuttamalla muutu toiseksi. Kyseessä on kaksi heimoa, jotka ovat olleet toisistaan erossa kymmeniä tuhansia vuosia. Molemmilla on sama suhtautuminen sukupuolten tasa-arvoon. Kumpi on todennäköisempää: sukupuolten tasa-arvo on kymmeniä tuhansia vuosia vanha käytäntö vai molemmat heimot ovat nyt lähiaikoina päättäneet sattumalta, että ei saatana nyt siirrytäänkin sukupuolten tasa-arvoon?
Todennäköistä on että näiden heimojen nykyinen kulttuuri on jotain aivan muuta kuin mitä se oli tuhansia vuosia sitten, mikäli kyseisiä heimoja oli edes olemassa tuhansia vuosia sitten.
Oli olemassa myös pääkallonmetsästäjiä, jotka tappoivat vihollisheimon jäseniä, jotkut söivätkin heitä, ja kallojakin kerättiin. Naisten ryöstäminen vihollisheimoista on myös aivan tavallista. Ja ihan siis metsästäjä-keräilijöiden toimesta.
Ongelma tässä on se, että joutuessaan kosketuksiin "sivistykset" kanssa, tällaiset heimot eivät ole voineet jatkaa vanhoja tapojaan tai ne on tuhottu. Siksi tällaiset heimot ovat nykyään harvinaisia.- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"Hannu Lauerma on sitä mieltä, että ”ihminen on territoriaalinen lihansyöjä-keräilijä-saalistaja”."
Lauerma on lääkäri, ei antropologi, joten hän ei tunne asiaa. Lauerma on harhainen tuon territoriaalisuusväitteen kanssa, jos yleensä on edes tuota esittänyt. Ihmisestä tuli territoriaalinen vasta sedentismin myötä. Tuon territoriaalisuuden voi testata ihan yksinkertaisella logiikalla. Jos me olisimme territoriaalisia niin ihmiskunta olisi reviiriään raivokkaasti puolustava pieni Uggabugga -heimo jossain Saharan eteläpuolisessa Afrikassa eikä olisi koskaan levittäytynyt koko maapallolle.
"Tiedot kivikauden tasolla eläneistä metsästäjä-keräilijäkansoista osoittavat, että niille on ollut ominaista naapurikylään tai -heimoon kohdistuvat ryöstöretket. "
Metsästäjäkeräilijöillä ei ole kyliä."Metsästäjäkeräilijöillä ei ole kyliä."
Mutta kun on. He liikkuvat rajatulla alueella kylästä käsin, joka on tukikohta, ja muuttavat kylän paikkaa tarvittaessa. - Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"Hannu Lauerma on sitä mieltä, että ”ihminen on territoriaalinen lihansyöjä-keräilijä-saalistaja”."
Lauerma on lääkäri, ei antropologi, joten hän ei tunne asiaa. Lauerma on harhainen tuon territoriaalisuusväitteen kanssa, jos yleensä on edes tuota esittänyt. Ihmisestä tuli territoriaalinen vasta sedentismin myötä. Tuon territoriaalisuuden voi testata ihan yksinkertaisella logiikalla. Jos me olisimme territoriaalisia niin ihmiskunta olisi reviiriään raivokkaasti puolustava pieni Uggabugga -heimo jossain Saharan eteläpuolisessa Afrikassa eikä olisi koskaan levittäytynyt koko maapallolle.
"Tiedot kivikauden tasolla eläneistä metsästäjä-keräilijäkansoista osoittavat, että niille on ollut ominaista naapurikylään tai -heimoon kohdistuvat ryöstöretket. "
Metsästäjäkeräilijöillä ei ole kyliä.Monet heimot ovat eläneet tuhansia ja kymmeniätuhansia vuosia rajatulla alueella. Keräily- ja metsästysretkiä tehdään kiinteistä asumuksista käsin, jotka muodostavat kyliä. Kylän paikkaa vaihdetaan tarvittaessa esimerkiksi vuodenaikojen mukaan, mutta pysytään rajatulla alueella.
- Anonyymi
>> Raamatun aikaisia ihmisiä ei voi arvostella nykymaailman moraalikäsityksillä.
Pointti on se, että kaikki tuo on Raamatun jumalan ohjeistusta.
- Anonyymi
Sama se on juutalaisilla ja muslimeilla.
- Anonyymi
Näin ateisti lukee raamattua!
Ajatus siitä, että vaimo ja lapset olisivat omaisuutta, oli yleinen monissa kulttuureissa ja yhteiskunnissa antiikin ajoista aina 1800-luvulle asti. Esimerkiksi antiikin Kreikassa ja Roomassa naiset ja lapset nähtiin usein miesten omaisuutena. Keskiajalla ja varhaisessa modernissa Euroopassa naisten oikeudet olivat hyvin rajoitettuja, ja heillä ei ollut itsenäistä oikeudellista asemaa. Vasta 1800-luvulla naisten oikeudet alkoivat parantua, ja he saivat vähitellen enemmän taloudellisia ja oikeudellisia oikeuksia.
En jaksa joopajoogien ja muiden anonyymien tyhjää jankuttamista metsästäjäkeräilijöistä ilman lähteitä. "Villi luolamies ja ihmissyöjä, jonka kristinusko kesytti" on yksi suurista kristinuskon valheista eikä tuosta harhasta eroon pääsy ole helppoa.
Tässä on tohtoristason antropologilta erittäin mielenkiintoinen artikkeli esi-isiemme tasa-arvosta, jolla on biologinen perusta. Sukupuolten tasa-arvo ja tasa-arvoisuus laumassa teki meistä poikkeuksellisen isot aivot omaavan, tietoisen, puhekykyisen ja erittäin yhteistyökykyisen lajin. Osa väitteistä haastaa jopa omia aiempia käsityksiä.
Gender egalitarianism made us human: patriarchy was too little, too late
Seuraavassa muutamia nostoja:
Artikkelin aloitus on poleeminen ilmeisesti kirjoitusajankohdan vuoksi. Avauksessa puhutaan Steve Bannonista ja Trumpista vihollisena, mutta annetaan tunnustus sille, että Bannon on oikeassa esi-isiemme egalitarismista.
Isot ihmisapinat ovat ihmistä lukuunottamatta urosvaltaisia, voimalla hallittuja, pieniä laumoja.
Ihmisellä on poikkeukselliset "yhteistyökykyiset silmät", jotka paljastavat katseen suunnan (valkuainen ja siitä erottuva iiris) ja sen, mihin huomiomme on kiinnittynyt kun taas kilpailuun perustuvassa toiminnassa katseen suunta on edullista salata.
Isot ihmisapinanaaraat hoitavat jälkeläistä yksin (koska väkivallan uhka) kun taas ihmisillä vauvan hoivaamiseen osallistuu kaikki. Tämä on alkanut todennäköisesti siitä, että naaraan äiti on osallistunut vauvan hoitoon ja se on vetänyt muita lähisukulaisnaaraita mukaan. Tämä on edellyttänyt yhteistyötä silmillä ja ääntelemällä. Tämä uusi yhteistyön muoto on suosinut entistä suurempaa älyä ja aivojen kokoa. Itse olen ajatellut, että aivojen koko on alkanut kasvaa kun ihminen nousi pystyyn ja alkoi käsillä tehdä työkaluja ja koordinoimaan näitä töitä. Vauvojen ympärillä tapahtuva yhteistoiminta ja sosiaalisten verkostojen ylläpito tuntuu kuitenkin perustellulta ja kognitiivisesti vaativammalta kuin keppien tekeminen.
Ihmisnaaraiden menopaussi ja pitkähkö elämä vielä sen jälkeen on evoluution tulosta kun isoäidit ovat osallistuneet vauvojen hoitoon.
Aivojen suuri koko edellytti myös uroksen osallistumista naaraan ja hänen perheensä ylläpitämiseen. Yksiavioisuus oli käytännössä ainoa mahdollinen parisuhdemuoto. Tämän vuoksi naaraan huomaamattomasta ovulaatiosta tuli edullinen ominaisuus. Miehen tuli valita yksi naaras, jonka kanssa oli pitkään, jotta pääsi varmuudella jatkamaan sukua.
Aivojen koon kasvu, tietoisuuden kehittyminen ja puhekyky mahdollisti vallan vastustamisen (counterdominance). Pienissä ihmisapinalaumoissa uros saattoi saada johtavan aseman raa'alla voimalla, mutta ihmisillä suuremmat aivot ja puheyky mahdollisti "liittoumat", joilla pyrittiin vastustamaan hallintaa. Tämä johti egalitarismiin, laumassa ei ollut itse asiassa lainkaan selkeää johtajaa vaan toiminta johti tasa-arvoon yhteistyökyvyn ja sosiaalisten verkostojen hallintakyvyn vuoksi.
https://www.opendemocracy.net/en/gender-egalitarianism-made-us-human-patriarchy-was-too-little-too-late/
Mitä sinä ajattelet tästä?Tiivistettynä: keppien tekeminen, väkivallalla hallitseminen, sääntöjen ja rangaistusten asettaminen ei vaadi älyä eikä puhekykyä. Pyramidin huipulla majailevaa diktaattorilla ei ole tarvetta vuorovaikutukseen alaistensa kanssa. Riittää, että tietävät säännöt ja pelkäävät. Kuulostaako tutulta? Raamattu esimerkiksi?
Extremist_atheist kirjoitti:
Tiivistettynä: keppien tekeminen, väkivallalla hallitseminen, sääntöjen ja rangaistusten asettaminen ei vaadi älyä eikä puhekykyä. Pyramidin huipulla majailevaa diktaattorilla ei ole tarvetta vuorovaikutukseen alaistensa kanssa. Riittää, että tietävät säännöt ja pelkäävät. Kuulostaako tutulta? Raamattu esimerkiksi?
Raamattu on minulle tuntematon. En pysty Raamattua arvioimaan. Naisten asemasta olen katsonut videoita ja lukenut.
Lapsuuteni ja nuoruuteni oli kommunistis ateistinen johon Raamattu eikä rukoileminen kuulunut.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 723053
- 552705
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322315- 792178
- 951996
- 521875
- 121576
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan171527Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301370Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?291339