Tieteen menetelmä kosmologiassa

Muoto on käsittääkseni Einsteinin kaavassa c^2.
Jos avaruudella on muoto joka on valo niin se merkitsee äärellisyyttä äärettömyyden keskellä.
Ja äärellisyys omaa vaikutusta kaikkien galaksien muotoon, jakautumiseen ja tulevaan kehitykseen.
Ehkä asiaa on mahdollista pohtia edelleen filosofisesti ehkä ei?

Tärkeintä on ymmärtää että MUOTO on c^2. Sitä voi käyttää pohtimisen pohjalla. Onko teistä avaruudella suljettu muoto, vai onko se ääretön?

Tulee muistaa myös mahdollinen fraktaalirakenne. Että olisi sisäkkäisiä universiumeja. Jos kaikkia näitä pitää mielessä voi pohdiskelu kyllä haarautua liian laajaksi. Ja vailla varmoja faktoja olevaksi.

Avaruuden muoto on pallomainen tila, rajaton, ulkopuoleton, suunnattoman suuri, aina samankokoinen, ei laajene. Ääretön tällä tavalla, ei absoluuttisen ääretön. Valo ei ole mikään raja. Sielläkin on avaruutta ja galakseja, mistä ei valo tänne yllä.

Tämä on päättely, havainnot sopivat tähän ja viittaavat tähän. Ja järki ja saavutettu tieto, mm. syvän taivaan kuvat: aina vaan galakseja.

santtunen kirjoitti:

Avaruuden muoto on pallomainen tila, rajaton, ulkopuoleton, suunnattoman suuri, aina samankokoinen, ei laajene. Ääretön tällä tavalla, ei absoluuttisen ääretön. Valo ei ole mikään raja. Sielläkin on avaruutta ja galakseja, mistä ei valo tänne yllä.

Tämä on päättely, havainnot sopivat tähän ja viittaavat tähän. Ja järki ja saavutettu tieto, mm. syvän taivaan kuvat: aina vaan galakseja.

Lue lisää

Mistä sinä voit tietää minkä muotoinen avaruus on, kun emme voi nähdä sitä?

"aina samankokoinen"

Tätä ei ainakaan havainnot tue.

Ja jos se on ääretön, ei sillä voi olla mitään muotoa.

"Tämä on päättely, havainnot sopivat tähän ja viittaavat tähän. "

Mitkä ihmeen havainnot? Keksit taas asioita omasta päästä joilal ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

santtunen kirjoitti:

Avaruuden muoto on pallomainen tila, rajaton, ulkopuoleton, suunnattoman suuri, aina samankokoinen, ei laajene. Ääretön tällä tavalla, ei absoluuttisen ääretön. Valo ei ole mikään raja. Sielläkin on avaruutta ja galakseja, mistä ei valo tänne yllä.

Tämä on päättely, havainnot sopivat tähän ja viittaavat tähän. Ja järki ja saavutettu tieto, mm. syvän taivaan kuvat: aina vaan galakseja.

Lue lisää

Avaruuden muotoa ei tiedetä. Se voi olla vaikka hyperpolinen. Havaintojen perusteella se on kuitenkin haivaittavassa universumissa [hyvinkin] laakea.

Sieltä, mistä ei ole havaintoja, voidaan korkeintaan tehdä spekulaatiota.

Anonyymi kirjoitti:

Muoto on käsittääkseni Einsteinin kaavassa c^2.
Jos avaruudella on muoto joka on valo niin se merkitsee äärellisyyttä äärettömyyden keskellä.
Ja äärellisyys omaa vaikutusta kaikkien galaksien muotoon, jakautumiseen ja tulevaan kehitykseen.
Ehkä asiaa on mahdollista pohtia edelleen filosofisesti ehkä ei?

Tärkeintä on ymmärtää että MUOTO on c^2. Sitä voi käyttää pohtimisen pohjalla. Onko teistä avaruudella suljettu muoto, vai onko se ääretön?

Tulee muistaa myös mahdollinen fraktaalirakenne. Että olisi sisäkkäisiä universiumeja. Jos kaikkia näitä pitää mielessä voi pohdiskelu kyllä haarautua liian laajaksi. Ja vailla varmoja faktoja olevaksi.

Lue lisää

Universumeja on vain yksi. Ei ole muita. Ulkopuolta ei ole. Se koostuu kyllä lukemattomista erilaisista osista ja maailmoista. GR mallintaa sen vielä puutteellisesti, se täytyy korjata. Aika ei ole ulottuvuus, mutta tila ulottuvuuksia on neljä. Painovoima on todellinen voima, jota ei vielä tunneta. Työntäviä voimia on enemmän kuin on tajuttu jne. Universumi ei ala eikä laajene.

santtunen kirjoitti:

Universumeja on vain yksi. Ei ole muita. Ulkopuolta ei ole. Se koostuu kyllä lukemattomista erilaisista osista ja maailmoista. GR mallintaa sen vielä puutteellisesti, se täytyy korjata. Aika ei ole ulottuvuus, mutta tila ulottuvuuksia on neljä. Painovoima on todellinen voima, jota ei vielä tunneta. Työntäviä voimia on enemmän kuin on tajuttu jne. Universumi ei ala eikä laajene.

Lue lisää

"Universumeja on vain yksi. Ei ole muita. "

Millä perusteella väität näin?

"Ulkopuolta ei ole. Se koostuu kyllä lukemattomista erilaisista osista ja maailmoista."

Mistä ihmeen "osista" ja "maailmoista"?

"Aika ei ole ulottuvuus"
"Universumi ei ala eikä laajene."

Etkö ole käynyt peruskoulua, kun et näytä tietävän tästäkään asiasta mitään?

Miksi edes puhut asioista mistä sinulla ei näytä olevan hajuakaan?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinä voit tietää minkä muotoinen avaruus on, kun emme voi nähdä sitä?

"aina samankokoinen"

Tätä ei ainakaan havainnot tue.

Ja jos se on ääretön, ei sillä voi olla mitään muotoa.

"Tämä on päättely, havainnot sopivat tähän ja viittaavat tähän. "

Mitkä ihmeen havainnot? Keksit taas asioita omasta päästä joilal ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Lue lisää

Kokeillaan sitä välillä. Ei ole muuta täydellistä muotoa. Ehkä se on looginen totuus? Ehkä muodolla ei ole väliä niin mahtavan asian kohdalla? https://santavuori.com/Kokonaisuus.pdf

Anonyymi kirjoitti:

Avaruuden muotoa ei tiedetä. Se voi olla vaikka hyperpolinen. Havaintojen perusteella se on kuitenkin haivaittavassa universumissa [hyvinkin] laakea.

Sieltä, mistä ei ole havaintoja, voidaan korkeintaan tehdä spekulaatiota.

Lue lisää

Spekulaatioista tehdään teoria ja sitten tutkitaan, onko se parempi kuin BB. Jos tiede on vapaa eikä pseudotiedettä.

santtunen kirjoitti:

Kokeillaan sitä välillä. Ei ole muuta täydellistä muotoa. Ehkä se on looginen totuus? Ehkä muodolla ei ole väliä niin mahtavan asian kohdalla? https://santavuori.com/Kokonaisuus.pdf

Lue lisää

"Ehkä, ehkä, ehkä..."

Eli nyt myönnät itsekin että nämä sinun väitämät eivät perustu mihinkään. Miksi olet taas valehtelemassa?

Anonyymi kirjoitti:

"Universumeja on vain yksi. Ei ole muita. "

Millä perusteella väität näin?

"Ulkopuolta ei ole. Se koostuu kyllä lukemattomista erilaisista osista ja maailmoista."

Mistä ihmeen "osista" ja "maailmoista"?

"Aika ei ole ulottuvuus"
"Universumi ei ala eikä laajene."

Etkö ole käynyt peruskoulua, kun et näytä tietävän tästäkään asiasta mitään?

Miksi edes puhut asioista mistä sinulla ei näytä olevan hajuakaan?

Lue lisää

Sinä olet pseudotieteen kannalla, että BB olisi tiede. Ei olla, se on yksi väistyvä koulukunta tieteessä.

santtunen kirjoitti:

Sinä olet pseudotieteen kannalla, että BB olisi tiede. Ei olla, se on yksi väistyvä koulukunta tieteessä.

"että BB olisi tiede."

Taas valehtelet. BB ei ole mikään tiede, vaan teoria. Tuo sinun jatkvua valetheluja ja vääristely musita ihmisistä ei anna sinusta kovin hyvää kuvaa.

santtunen kirjoitti:

Spekulaatioista tehdään teoria ja sitten tutkitaan, onko se parempi kuin BB. Jos tiede on vapaa eikä pseudotiedettä.

hienosti taas esittelet että et tiedä tieteen tekemisestä yhtään mitään. Miksi puhut asioista mistä sinulla ei ole hajuakaan?

Anonyymi kirjoitti:

hienosti taas esittelet että et tiedä tieteen tekemisestä yhtään mitään. Miksi puhut asioista mistä sinulla ei ole hajuakaan?

Miksi vastailette saarnaajatrollille?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi vastailette saarnaajatrollille?

Koska minulle tämä on hupia, ei mitään muuta. On hauska katsoa miten he kiemurtelevat kun heidän "totuuksia" vähän ravistelee. ;)

santtunen kirjoitti:

Sinä olet pseudotieteen kannalla, että BB olisi tiede. Ei olla, se on yksi väistyvä koulukunta tieteessä.

"Ei olla, se on yksi väistyvä koulukunta tieteessä."

BB:n väistymisestä ei ole pienintäkään havaintoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ehkä, ehkä, ehkä..."

Eli nyt myönnät itsekin että nämä sinun väitämät eivät perustu mihinkään. Miksi olet taas valehtelemassa?

Siinä on perustelut joka väitteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

"että BB olisi tiede."

Taas valehtelet. BB ei ole mikään tiede, vaan teoria. Tuo sinun jatkvua valetheluja ja vääristely musita ihmisistä ei anna sinusta kovin hyvää kuvaa.

Lue lisää

Väittää, että on ainoa teoria ja muut on kumottu. Kehittämisen ja kumoamisen tarpeessa se oikeasti on.

Anonyymi kirjoitti:

hienosti taas esittelet että et tiedä tieteen tekemisestä yhtään mitään. Miksi puhut asioista mistä sinulla ei ole hajuakaan?

Tiede on teorioita ja sitten niitä testataan. Esitän uuden ja paremman teorian kuin nykyinen.

Sitä tiede on, eikä vanhan teorian ikuista oikeaksi todistamista kehäpäätelmiä ja postullimalla olemattomia "episyklejä".

Anonyymi kirjoitti:

Miksi vastailette saarnaajatrollille?

Ei ole trolli, filosofiaa, Yksi näkemys.

Anonyymi kirjoitti:

Koska minulle tämä on hupia, ei mitään muuta. On hauska katsoa miten he kiemurtelevat kun heidän "totuuksia" vähän ravistelee. ;)

Hienoa!

Anonyymi kirjoitti:

"Ei olla, se on yksi väistyvä koulukunta tieteessä."

BB:n väistymisestä ei ole pienintäkään havaintoa.

On ACG ja MOND, Belisario ja minä ym. Luonnonfilosofian Seura. Aalto Yliopisto. Tuomo Suntola. Filosofeja.

Naurettava väite, täyshölmö.

"Termodynamiikan 1. perussääntö sanoo eksplisiittisesti, että energia on ikuinen asia, sillä sitä ei voida synnyttää, eikä tuhota."

Ja kosmologia sanoo, että universumin kokonaisenergia on 0. Se on nyhjätty tyhjästä.
Maailmanviiva kuvaa koordinaatistossa aika-avaruuden kehittymistä.

Jos ottaisit selväää edes kosmologian alkeista.

Anonyymi kirjoitti:

"Termodynamiikan 1. perussääntö sanoo eksplisiittisesti, että energia on ikuinen asia, sillä sitä ei voida synnyttää, eikä tuhota."

Ja kosmologia sanoo, että universumin kokonaisenergia on 0. Se on nyhjätty tyhjästä.
Maailmanviiva kuvaa koordinaatistossa aika-avaruuden kehittymistä.

Jos ottaisit selväää edes kosmologian alkeista.

Lue lisää

Energia on tosiaan ikuinen asia: se on ollut aina olemassa, josta seuraa loogisesti se, että kaikkeuden on oltava ikuinen asia myös.

Kosmologia ole edes mikään tiede: se laittaa kaiken maailman pimeitä hiukkasia selitysmalleihin, joita kukaan ei ole missään edes havainnut.

Aikaa ei ole olemassa, joten tälläkin perusteella koko kosmologisen höpötyksen voi heittää suoraan roskakoriin.

Mitään aika-avaruutta ole edes olemassa.

Kosmologia on pseudotiedettä, eikä kukaan järkevä ihminen ota sitä tosissaan.

Huh huh, minkälaista höpinää kutsutaan tieteeksi.

Tuossa on järkeä. Aika on olemassa aikana, tarvittava apukäsite. Se asia on kappaleiden liikkeen kuvaaminen tilassa. Siis liike.

Liike on jatkuvaa, eikä dikotomista, kuten nykyisissä malleissa usein. Samoin valo kulkee liikkeenä, aaltoliikkeenä eikä kvantteina, kimppuina.

Anonyymi kirjoitti:

Energia on tosiaan ikuinen asia: se on ollut aina olemassa, josta seuraa loogisesti se, että kaikkeuden on oltava ikuinen asia myös.

Kosmologia ole edes mikään tiede: se laittaa kaiken maailman pimeitä hiukkasia selitysmalleihin, joita kukaan ei ole missään edes havainnut.

Aikaa ei ole olemassa, joten tälläkin perusteella koko kosmologisen höpötyksen voi heittää suoraan roskakoriin.

Mitään aika-avaruutta ole edes olemassa.

Kosmologia on pseudotiedettä, eikä kukaan järkevä ihminen ota sitä tosissaan.

Huh huh, minkälaista höpinää kutsutaan tieteeksi.

Lue lisää

Näin on. BBn yksinvalta on pseudotieteeseen siirtymistä.

Selvästi parempi teoria. Levittäkää mediaan ja tiedeyhteisöön! Järkevät ihmiset tajuavat heti. BB dogmaatikot vastustavat.

Yleinen suhteellisuusteoria ei ole kunnon fysiikkaa. Albert Einsteinille ei myönnetty tieteen Nobelia suhteellisuusteorioista, koska niitä ei pidetty kunnon fysiikkana, vaan eksoottisena teoreettisena filosofiana.

Filosofia ja tähtitiede yhdessä. Liian paljon tuntematonta pelkälle tieteelle.