Tieteen menetelmä kosmologiassa

Hei Filosofi?

Maailman suurin Naton sotilaskaluston hautausmaa pelkästään tänä vuonna Kurskin alueella on tuhottu enemmän Ukrainan asevoimien sotavarusteita kuin koko Ukrainan sodassa muolla!

Pidätkö oikeutettuna että Zelensky hyökkää venäjälle?

Anonyymi kirjoitti:

Hei Filosofi?

Maailman suurin Naton sotilaskaluston hautausmaa pelkästään tänä vuonna Kurskin alueella on tuhottu enemmän Ukrainan asevoimien sotavarusteita kuin koko Ukrainan sodassa muolla!

Pidätkö oikeutettuna että Zelensky hyökkää venäjälle?

Lue lisää

Syyriat Venäjälle! Pitää kestää vaan, Venäjä romahtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hei Filosofi?

Maailman suurin Naton sotilaskaluston hautausmaa pelkästään tänä vuonna Kurskin alueella on tuhottu enemmän Ukrainan asevoimien sotavarusteita kuin koko Ukrainan sodassa muolla!

Pidätkö oikeutettuna että Zelensky hyökkää venäjälle?

Lue lisää

Jos ei Venäjän kokoinen valtio edes pohjoiskorealaisten avulla pysty ajamaan ukrainalaisia pois Kurskista, eipä kannata paljon hehkutella...

Anonyymi kirjoitti:

Hei Filosofi?

Maailman suurin Naton sotilaskaluston hautausmaa pelkästään tänä vuonna Kurskin alueella on tuhottu enemmän Ukrainan asevoimien sotavarusteita kuin koko Ukrainan sodassa muolla!

Pidätkö oikeutettuna että Zelensky hyökkää venäjälle?

Lue lisää

Pidätkö sinä oikeutettuna, että Putin hyökkäsi Ukrainaan ja pommittaa naisia ja lapsia?

Anonyymi kirjoitti:

Pidätkö sinä oikeutettuna, että Putin hyökkäsi Ukrainaan ja pommittaa naisia ja lapsia?

Putin on sota rikollinen.

Se asia ei tähän kuulu ollenkaan. Paitsi tieteen menetelmät politiikassa.

santtunen kirjoitti:

Putin on sota rikollinen.

Se asia ei tähän kuulu ollenkaan. Paitsi tieteen menetelmät politiikassa.

Kommenttini ei ollut sinulle Olli (Santtunen) vaan tuolle pPutinin ihailijalle.

Miksi valehtelet?

Miksi valehtelet?

Muoto on käsittääkseni Einsteinin kaavassa c^2.
Jos avaruudella on muoto joka on valo niin se merkitsee äärellisyyttä äärettömyyden keskellä.
Ja äärellisyys omaa vaikutusta kaikkien galaksien muotoon, jakautumiseen ja tulevaan kehitykseen.
Ehkä asiaa on mahdollista pohtia edelleen filosofisesti ehkä ei?

Tärkeintä on ymmärtää että MUOTO on c^2. Sitä voi käyttää pohtimisen pohjalla. Onko teistä avaruudella suljettu muoto, vai onko se ääretön?

Tulee muistaa myös mahdollinen fraktaalirakenne. Että olisi sisäkkäisiä universiumeja. Jos kaikkia näitä pitää mielessä voi pohdiskelu kyllä haarautua liian laajaksi. Ja vailla varmoja faktoja olevaksi.

Avaruuden muoto on pallomainen tila, rajaton, ulkopuoleton, suunnattoman suuri, aina samankokoinen, ei laajene. Ääretön tällä tavalla, ei absoluuttisen ääretön. Valo ei ole mikään raja. Sielläkin on avaruutta ja galakseja, mistä ei valo tänne yllä.

Tämä on päättely, havainnot sopivat tähän ja viittaavat tähän. Ja järki ja saavutettu tieto, mm. syvän taivaan kuvat: aina vaan galakseja.

santtunen kirjoitti:

Avaruuden muoto on pallomainen tila, rajaton, ulkopuoleton, suunnattoman suuri, aina samankokoinen, ei laajene. Ääretön tällä tavalla, ei absoluuttisen ääretön. Valo ei ole mikään raja. Sielläkin on avaruutta ja galakseja, mistä ei valo tänne yllä.

Tämä on päättely, havainnot sopivat tähän ja viittaavat tähän. Ja järki ja saavutettu tieto, mm. syvän taivaan kuvat: aina vaan galakseja.

Lue lisää

Mistä sinä voit tietää minkä muotoinen avaruus on, kun emme voi nähdä sitä?

"aina samankokoinen"

Tätä ei ainakaan havainnot tue.

Ja jos se on ääretön, ei sillä voi olla mitään muotoa.

"Tämä on päättely, havainnot sopivat tähän ja viittaavat tähän. "

Mitkä ihmeen havainnot? Keksit taas asioita omasta päästä joilal ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

santtunen kirjoitti:

Avaruuden muoto on pallomainen tila, rajaton, ulkopuoleton, suunnattoman suuri, aina samankokoinen, ei laajene. Ääretön tällä tavalla, ei absoluuttisen ääretön. Valo ei ole mikään raja. Sielläkin on avaruutta ja galakseja, mistä ei valo tänne yllä.

Tämä on päättely, havainnot sopivat tähän ja viittaavat tähän. Ja järki ja saavutettu tieto, mm. syvän taivaan kuvat: aina vaan galakseja.

Lue lisää

Avaruuden muotoa ei tiedetä. Se voi olla vaikka hyperpolinen. Havaintojen perusteella se on kuitenkin haivaittavassa universumissa [hyvinkin] laakea.

Sieltä, mistä ei ole havaintoja, voidaan korkeintaan tehdä spekulaatiota.

Anonyymi kirjoitti:

Muoto on käsittääkseni Einsteinin kaavassa c^2.
Jos avaruudella on muoto joka on valo niin se merkitsee äärellisyyttä äärettömyyden keskellä.
Ja äärellisyys omaa vaikutusta kaikkien galaksien muotoon, jakautumiseen ja tulevaan kehitykseen.
Ehkä asiaa on mahdollista pohtia edelleen filosofisesti ehkä ei?

Tärkeintä on ymmärtää että MUOTO on c^2. Sitä voi käyttää pohtimisen pohjalla. Onko teistä avaruudella suljettu muoto, vai onko se ääretön?

Tulee muistaa myös mahdollinen fraktaalirakenne. Että olisi sisäkkäisiä universiumeja. Jos kaikkia näitä pitää mielessä voi pohdiskelu kyllä haarautua liian laajaksi. Ja vailla varmoja faktoja olevaksi.

Lue lisää

Universumeja on vain yksi. Ei ole muita. Ulkopuolta ei ole. Se koostuu kyllä lukemattomista erilaisista osista ja maailmoista. GR mallintaa sen vielä puutteellisesti, se täytyy korjata. Aika ei ole ulottuvuus, mutta tila ulottuvuuksia on neljä. Painovoima on todellinen voima, jota ei vielä tunneta. Työntäviä voimia on enemmän kuin on tajuttu jne. Universumi ei ala eikä laajene.

santtunen kirjoitti:

Universumeja on vain yksi. Ei ole muita. Ulkopuolta ei ole. Se koostuu kyllä lukemattomista erilaisista osista ja maailmoista. GR mallintaa sen vielä puutteellisesti, se täytyy korjata. Aika ei ole ulottuvuus, mutta tila ulottuvuuksia on neljä. Painovoima on todellinen voima, jota ei vielä tunneta. Työntäviä voimia on enemmän kuin on tajuttu jne. Universumi ei ala eikä laajene.

Lue lisää

"Universumeja on vain yksi. Ei ole muita. "

Millä perusteella väität näin?

"Ulkopuolta ei ole. Se koostuu kyllä lukemattomista erilaisista osista ja maailmoista."

Mistä ihmeen "osista" ja "maailmoista"?

"Aika ei ole ulottuvuus"
"Universumi ei ala eikä laajene."

Etkö ole käynyt peruskoulua, kun et näytä tietävän tästäkään asiasta mitään?

Miksi edes puhut asioista mistä sinulla ei näytä olevan hajuakaan?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinä voit tietää minkä muotoinen avaruus on, kun emme voi nähdä sitä?

"aina samankokoinen"

Tätä ei ainakaan havainnot tue.

Ja jos se on ääretön, ei sillä voi olla mitään muotoa.

"Tämä on päättely, havainnot sopivat tähän ja viittaavat tähän. "

Mitkä ihmeen havainnot? Keksit taas asioita omasta päästä joilal ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Lue lisää

Kokeillaan sitä välillä. Ei ole muuta täydellistä muotoa. Ehkä se on looginen totuus? Ehkä muodolla ei ole väliä niin mahtavan asian kohdalla? https://santavuori.com/Kokonaisuus.pdf

Anonyymi kirjoitti:

Avaruuden muotoa ei tiedetä. Se voi olla vaikka hyperpolinen. Havaintojen perusteella se on kuitenkin haivaittavassa universumissa [hyvinkin] laakea.

Sieltä, mistä ei ole havaintoja, voidaan korkeintaan tehdä spekulaatiota.

Lue lisää

Spekulaatioista tehdään teoria ja sitten tutkitaan, onko se parempi kuin BB. Jos tiede on vapaa eikä pseudotiedettä.

santtunen kirjoitti:

Kokeillaan sitä välillä. Ei ole muuta täydellistä muotoa. Ehkä se on looginen totuus? Ehkä muodolla ei ole väliä niin mahtavan asian kohdalla? https://santavuori.com/Kokonaisuus.pdf

Lue lisää

"Ehkä, ehkä, ehkä..."

Eli nyt myönnät itsekin että nämä sinun väitämät eivät perustu mihinkään. Miksi olet taas valehtelemassa?

Anonyymi kirjoitti:

"Universumeja on vain yksi. Ei ole muita. "

Millä perusteella väität näin?

"Ulkopuolta ei ole. Se koostuu kyllä lukemattomista erilaisista osista ja maailmoista."

Mistä ihmeen "osista" ja "maailmoista"?

"Aika ei ole ulottuvuus"
"Universumi ei ala eikä laajene."

Etkö ole käynyt peruskoulua, kun et näytä tietävän tästäkään asiasta mitään?

Miksi edes puhut asioista mistä sinulla ei näytä olevan hajuakaan?

Lue lisää

Sinä olet pseudotieteen kannalla, että BB olisi tiede. Ei olla, se on yksi väistyvä koulukunta tieteessä.

santtunen kirjoitti:

Sinä olet pseudotieteen kannalla, että BB olisi tiede. Ei olla, se on yksi väistyvä koulukunta tieteessä.

"että BB olisi tiede."

Taas valehtelet. BB ei ole mikään tiede, vaan teoria. Tuo sinun jatkvua valetheluja ja vääristely musita ihmisistä ei anna sinusta kovin hyvää kuvaa.

santtunen kirjoitti:

Spekulaatioista tehdään teoria ja sitten tutkitaan, onko se parempi kuin BB. Jos tiede on vapaa eikä pseudotiedettä.

hienosti taas esittelet että et tiedä tieteen tekemisestä yhtään mitään. Miksi puhut asioista mistä sinulla ei ole hajuakaan?

Anonyymi kirjoitti:

hienosti taas esittelet että et tiedä tieteen tekemisestä yhtään mitään. Miksi puhut asioista mistä sinulla ei ole hajuakaan?

Miksi vastailette saarnaajatrollille?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi vastailette saarnaajatrollille?

Koska minulle tämä on hupia, ei mitään muuta. On hauska katsoa miten he kiemurtelevat kun heidän "totuuksia" vähän ravistelee. ;)

santtunen kirjoitti:

Sinä olet pseudotieteen kannalla, että BB olisi tiede. Ei olla, se on yksi väistyvä koulukunta tieteessä.

"Ei olla, se on yksi väistyvä koulukunta tieteessä."

BB:n väistymisestä ei ole pienintäkään havaintoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ehkä, ehkä, ehkä..."

Eli nyt myönnät itsekin että nämä sinun väitämät eivät perustu mihinkään. Miksi olet taas valehtelemassa?

Siinä on perustelut joka väitteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

"että BB olisi tiede."

Taas valehtelet. BB ei ole mikään tiede, vaan teoria. Tuo sinun jatkvua valetheluja ja vääristely musita ihmisistä ei anna sinusta kovin hyvää kuvaa.

Lue lisää

Väittää, että on ainoa teoria ja muut on kumottu. Kehittämisen ja kumoamisen tarpeessa se oikeasti on.

Anonyymi kirjoitti:

hienosti taas esittelet että et tiedä tieteen tekemisestä yhtään mitään. Miksi puhut asioista mistä sinulla ei ole hajuakaan?

Tiede on teorioita ja sitten niitä testataan. Esitän uuden ja paremman teorian kuin nykyinen.

Sitä tiede on, eikä vanhan teorian ikuista oikeaksi todistamista kehäpäätelmiä ja postullimalla olemattomia "episyklejä".

Anonyymi kirjoitti:

Miksi vastailette saarnaajatrollille?

Ei ole trolli, filosofiaa, Yksi näkemys.

Anonyymi kirjoitti:

Koska minulle tämä on hupia, ei mitään muuta. On hauska katsoa miten he kiemurtelevat kun heidän "totuuksia" vähän ravistelee. ;)

Hienoa!

Anonyymi kirjoitti:

"Ei olla, se on yksi väistyvä koulukunta tieteessä."

BB:n väistymisestä ei ole pienintäkään havaintoa.

On ACG ja MOND, Belisario ja minä ym. Luonnonfilosofian Seura. Aalto Yliopisto. Tuomo Suntola. Filosofeja.

santtunen kirjoitti:

Siinä on perustelut joka väitteeseen.

Ei ollut. Älä taas valehtele, se on rumaa.

santtunen kirjoitti:

Väittää, että on ainoa teoria ja muut on kumottu. Kehittämisen ja kumoamisen tarpeessa se oikeasti on.

Ei mitään tarvitse kumota, vaan se joka parhaiten kuvaa tätä ilmiötä on paras. Mutta mitäpä sinä tästäkään asiasta tietäisti, ja ihan itse sen todistit jälleen kerran.

santtunen kirjoitti:

Tiede on teorioita ja sitten niitä testataan. Esitän uuden ja paremman teorian kuin nykyinen.

Sitä tiede on, eikä vanhan teorian ikuista oikeaksi todistamista kehäpäätelmiä ja postullimalla olemattomia "episyklejä".

Lue lisää

"Tiede on teorioita ja sitten niitä testataan. Esitän uuden ja paremman teorian kuin nykyinen."

Etkö voisi jo vihdoinkin ottaa selvää mitä tuo teoria tarkoittaa tieteessä? Nyt vain nolaat itsesi tuolla tietämättömyydelläsi.

santtunen kirjoitti:

Ei ole trolli, filosofiaa, Yksi näkemys.

Ja sekin on päin seiniä, koska et tiedä mistä puhut. :D

santtunen kirjoitti:

Hienoa!

Hienoa että pidät itsesi vedättämistä hienona asiana! :D

santtunen kirjoitti:

On ACG ja MOND, Belisario ja minä ym. Luonnonfilosofian Seura. Aalto Yliopisto. Tuomo Suntola. Filosofeja.

Niin, mutta ei mitään oikeita tiedemiehiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut. Älä taas valehtele, se on rumaa.

Siinä on perusteltu jokainen väite.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitään tarvitse kumota, vaan se joka parhaiten kuvaa tätä ilmiötä on paras. Mutta mitäpä sinä tästäkään asiasta tietäisti, ja ihan itse sen todistit jälleen kerran.

BB ei enää ole paras muutakuin kannattajiensa mielestä. Se on kyllä enemmistö, muttei kaikki tiedemiehet. On myös Suntola ja Lerner esim.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiede on teorioita ja sitten niitä testataan. Esitän uuden ja paremman teorian kuin nykyinen."

Etkö voisi jo vihdoinkin ottaa selvää mitä tuo teoria tarkoittaa tieteessä? Nyt vain nolaat itsesi tuolla tietämättömyydelläsi.

Lue lisää

Minun teoria on teoria, vaikka aina väitetään, ettei ole. Alkava ja laajeneva teoria on väärä ja huono teoria, osauniversumin teoria, Galakseja ja räjähdyksiä on universumin teoriana parempi. Sitä ei vielä vaan tajuta tiedeyhteisössä. Se aika tulee. Toivottavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sekin on päin seiniä, koska et tiedä mistä puhut. :D

Se on ihan hyvä. Kilpaileva naturalismille, dialektisempi, rationaalisempi, ei johda mahdottomuuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mutta ei mitään oikeita tiedemiehiä.

Ns oikeat tiedemiehet ovat harhapoluilla, dogmaattisessa empirismissä.

santtunen kirjoitti:

Siinä on perusteltu jokainen väite.

Ei edelleenkään ole, älä valehteltele.

santtunen kirjoitti:

BB ei enää ole paras muutakuin kannattajiensa mielestä. Se on kyllä enemmistö, muttei kaikki tiedemiehet. On myös Suntola ja Lerner esim.

On se paras kun kukaan ei ole tuonut parempaa esille. Ja sinä taas harhailet jostain tiedemiesten salaliitosta.

santtunen kirjoitti:

Minun teoria on teoria, vaikka aina väitetään, ettei ole. Alkava ja laajeneva teoria on väärä ja huono teoria, osauniversumin teoria, Galakseja ja räjähdyksiä on universumin teoriana parempi. Sitä ei vielä vaan tajuta tiedeyhteisössä. Se aika tulee. Toivottavasti.

Lue lisää

Hienoa että myönnät että se on vain teoria, eikä sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

"osauniversumin teoria, Galakseja ja räjähdyksiä on universumin teoriana parempi. "

Ja tässä todistat että "teoriallasi" ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

"Sitä ei vielä vaan tajuta tiedeyhteisössä."

Ja tässä todistat jälleen kerran että sinulla ei ole mitään hajuakaan miten tiedettä tehdään.

Tähän varmaan vastaat sillä että alat valehtelemaan minusta. Tai jätät vastaamatta, koska olet pelkuri. ;)

santtunen kirjoitti:

Ns oikeat tiedemiehet ovat harhapoluilla, dogmaattisessa empirismissä.

Eli sinäkin ole toikea tiedemies kun olet noin harhassa? ;)

Valo ei ole avaruuden muoto, sillä valoa ei edes ole olemassa avaruudessa. Valo on oma ilmiönsä, jonka muodostumiseen tarvitaan ihmisaivot ja sen oma tapa prosessoida informaatiota. Avaruus on pilkkopimeä ja siellä kulkee valon sijaan massiiviset määrät informaatiota fotonien muodossa. Fotoni ei ole valon yksikkö, vaan informaation yksikkö. Kun fotoni luovuttaa informaationsa verkkokalvolle, se muunnetaan sähkökemiallisiksi impulsseiksi, jotka siirtyvät verkkokalvolta aivoihin jatkokäsittelyyn. Silmän verkkokalvolla toiselle "kielelle" käännetty informaatio muunnetaan aivoissa näkyvään muotoon = visuaalinen ilmiö. Kerrotko, miten avaruudessa luodaan visuaaliset ilmiöt.

Anonyymi kirjoitti:

Ei edelleenkään ole, älä valehteltele.

On perusteltu. Lue uudestaan, laiskottelet tai olet tyhmä, BB dogmaatikko. BBn saa haastaa, sitä saa kritisoida tieteessä ja filosofiassa.

Anonyymi kirjoitti:

On se paras kun kukaan ei ole tuonut parempaa esille. Ja sinä taas harhailet jostain tiedemiesten salaliitosta.

Se on arvio kysymys. Minun on paljon parempi.

Tequila.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa että myönnät että se on vain teoria, eikä sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

"osauniversumin teoria, Galakseja ja räjähdyksiä on universumin teoriana parempi. "

Ja tässä todistat että "teoriallasi" ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

"Sitä ei vielä vaan tajuta tiedeyhteisössä."

Ja tässä todistat jälleen kerran että sinulla ei ole mitään hajuakaan miten tiedettä tehdään.

Tähän varmaan vastaat sillä että alat valehtelemaan minusta. Tai jätät vastaamatta, koska olet pelkuri. ;)

Lue lisää

Tequilat BBlle.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinäkin ole toikea tiedemies kun olet noin harhassa? ;)

Tequila
Tequila

santtunen kirjoitti:

On perusteltu. Lue uudestaan, laiskottelet tai olet tyhmä, BB dogmaatikko. BBn saa haastaa, sitä saa kritisoida tieteessä ja filosofiassa.

Et ole edelleenkään perustellut niitä mitenkään. Paljon sinulla on kyllä vääriä käsityksiä asioista. Ja onkin huvittavaa miten taidat pitää itseäsi kovinkiin viisaana, mutta kun avaat suusi niin todistat päinvastoin. ;)

"BBn saa haastaa, sitä saa kritisoida tieteessä ja filosofiassa."

Totta kai saa haastaa, mutta sinulla ei ole mitään millä sitä haastaa. Sinun kannattaisi ottaa mallia tiedemiehistä miten tämä homma toimii. Nyt tämä sinun lapsellinen valitus, valehtelu ja herjaaminen vain antaa sinusta aika huonon kuvan.

santtunen kirjoitti:

Se on arvio kysymys. Minun on paljon parempi.

Tequila.

Ei ole mikään arvio kysymys. Mutta taas tulit hienosti todistamaan että sinulla ei ole tästäkään asiasta hajuakaan. Ja juuri tämän takia kukaan ei ota sinua tosissaan. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Et ole edelleenkään perustellut niitä mitenkään. Paljon sinulla on kyllä vääriä käsityksiä asioista. Ja onkin huvittavaa miten taidat pitää itseäsi kovinkiin viisaana, mutta kun avaat suusi niin todistat päinvastoin. ;)

"BBn saa haastaa, sitä saa kritisoida tieteessä ja filosofiassa."

Totta kai saa haastaa, mutta sinulla ei ole mitään millä sitä haastaa. Sinun kannattaisi ottaa mallia tiedemiehistä miten tämä homma toimii. Nyt tämä sinun lapsellinen valitus, valehtelu ja herjaaminen vain antaa sinusta aika huonon kuvan.

Lue lisää

Tieteen tuleva historia, kehitys näyttää, kumpi meistä oli oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mikään arvio kysymys. Mutta taas tulit hienosti todistamaan että sinulla ei ole tästäkään asiasta hajuakaan. Ja juuri tämän takia kukaan ei ota sinua tosissaan. ;)

Kaikki kiistanalaiset kysymykset tieteessä ovat tieteellisen arvion kysymyksiä. Vasta tieteen tuleva kehitys näyttää, mikä koulukunta oli oikeassa tai oliko mikään.

Tieteen kärkeä ei kukaan aluksi ota tosissaan, vaan aina ensin poltetaan roviolla.

On selvää, että sinulla ei ole tästä asiasta hajuakaan. Edustat taantumusta, minä edistystä.

santtunen kirjoitti:

Tieteen tuleva historia, kehitys näyttää, kumpi meistä oli oikeassa.

Ei näytä, koska sinä olet tästä aiheesta täysin pihalla. :d

santtunen kirjoitti:

Kaikki kiistanalaiset kysymykset tieteessä ovat tieteellisen arvion kysymyksiä. Vasta tieteen tuleva kehitys näyttää, mikä koulukunta oli oikeassa tai oliko mikään.

Tieteen kärkeä ei kukaan aluksi ota tosissaan, vaan aina ensin poltetaan roviolla.

On selvää, että sinulla ei ole tästä asiasta hajuakaan. Edustat taantumusta, minä edistystä.

Lue lisää

"Vasta tieteen tuleva kehitys näyttää, mikä koulukunta oli oikeassa tai oliko mikään."

Miksi olet tunkemassa tätä uskonnosita tuttua vastakkainasettelua tieteeseen? Siellä ei kaivat tuollaista käytöstä.

"On selvää, että sinulla ei ole tästä asiasta hajuakaan. Edustat taantumusta, minä edistystä."

Ja näin hienosti tulit taas ihan itse todistaneeksi millainen herjaaja ja valehtelija olet. :D

Naurettava väite, täyshölmö.

"Termodynamiikan 1. perussääntö sanoo eksplisiittisesti, että energia on ikuinen asia, sillä sitä ei voida synnyttää, eikä tuhota."

Ja kosmologia sanoo, että universumin kokonaisenergia on 0. Se on nyhjätty tyhjästä.
Maailmanviiva kuvaa koordinaatistossa aika-avaruuden kehittymistä.

Jos ottaisit selväää edes kosmologian alkeista.

Anonyymi kirjoitti:

"Termodynamiikan 1. perussääntö sanoo eksplisiittisesti, että energia on ikuinen asia, sillä sitä ei voida synnyttää, eikä tuhota."

Ja kosmologia sanoo, että universumin kokonaisenergia on 0. Se on nyhjätty tyhjästä.
Maailmanviiva kuvaa koordinaatistossa aika-avaruuden kehittymistä.

Jos ottaisit selväää edes kosmologian alkeista.

Lue lisää

Energia on tosiaan ikuinen asia: se on ollut aina olemassa, josta seuraa loogisesti se, että kaikkeuden on oltava ikuinen asia myös.

Kosmologia ole edes mikään tiede: se laittaa kaiken maailman pimeitä hiukkasia selitysmalleihin, joita kukaan ei ole missään edes havainnut.

Aikaa ei ole olemassa, joten tälläkin perusteella koko kosmologisen höpötyksen voi heittää suoraan roskakoriin.

Mitään aika-avaruutta ole edes olemassa.

Kosmologia on pseudotiedettä, eikä kukaan järkevä ihminen ota sitä tosissaan.

Huh huh, minkälaista höpinää kutsutaan tieteeksi.

Tuossa on järkeä. Aika on olemassa aikana, tarvittava apukäsite. Se asia on kappaleiden liikkeen kuvaaminen tilassa. Siis liike.

Liike on jatkuvaa, eikä dikotomista, kuten nykyisissä malleissa usein. Samoin valo kulkee liikkeenä, aaltoliikkeenä eikä kvantteina, kimppuina.

Anonyymi kirjoitti:

Energia on tosiaan ikuinen asia: se on ollut aina olemassa, josta seuraa loogisesti se, että kaikkeuden on oltava ikuinen asia myös.

Kosmologia ole edes mikään tiede: se laittaa kaiken maailman pimeitä hiukkasia selitysmalleihin, joita kukaan ei ole missään edes havainnut.

Aikaa ei ole olemassa, joten tälläkin perusteella koko kosmologisen höpötyksen voi heittää suoraan roskakoriin.

Mitään aika-avaruutta ole edes olemassa.

Kosmologia on pseudotiedettä, eikä kukaan järkevä ihminen ota sitä tosissaan.

Huh huh, minkälaista höpinää kutsutaan tieteeksi.

Lue lisää

Näin on. BBn yksinvalta on pseudotieteeseen siirtymistä.

santtunen kirjoitti:

Näin on. BBn yksinvalta on pseudotieteeseen siirtymistä.

"BBn yksinvalta"

Mikä ihmeen valta? Etkö tajua että tuo on vain teoria joka kuvaa parhaiten jotain asiaa.

Tunnut taas olevan aika pihalla tästäkin asiasta. Ja elämäsi on varmaan aika raskasta kun näet koko ajan harhoja jostian vastustajista. :)

santtunen kirjoitti:

Tuossa on järkeä. Aika on olemassa aikana, tarvittava apukäsite. Se asia on kappaleiden liikkeen kuvaaminen tilassa. Siis liike.

Liike on jatkuvaa, eikä dikotomista, kuten nykyisissä malleissa usein. Samoin valo kulkee liikkeenä, aaltoliikkeenä eikä kvantteina, kimppuina.

Lue lisää

Albert Einstein sai sentään Nobelin palkinnon siitä, että valo on kvantteja. Mutta saahan sitä uskoa mitä haluaa! :D

Anonyymi kirjoitti:

"BBn yksinvalta"

Mikä ihmeen valta? Etkö tajua että tuo on vain teoria joka kuvaa parhaiten jotain asiaa.

Tunnut taas olevan aika pihalla tästäkin asiasta. Ja elämäsi on varmaan aika raskasta kun näet koko ajan harhoja jostian vastustajista. :)

Lue lisää

Ei kuvaa enää parhaiten. Se on tieteellinen totuus, muttei ole vielä valjennut BB dogmaatikoille.

santtunen kirjoitti:

Ei kuvaa enää parhaiten. Se on tieteellinen totuus, muttei ole vielä valjennut BB dogmaatikoille.

"Ei kuvaa enää parhaiten. Se on tieteellinen totuus, muttei ole vielä valjennut BB dogmaatikoille."

No miksi kukaan ei ole saanut parempaa teoriaa aikaiseksi?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei kuvaa enää parhaiten. Se on tieteellinen totuus, muttei ole vielä valjennut BB dogmaatikoille."

No miksi kukaan ei ole saanut parempaa teoriaa aikaiseksi?

Tequila

Selvästi parempi teoria. Levittäkää mediaan ja tiedeyhteisöön! Järkevät ihmiset tajuavat heti. BB dogmaatikot vastustavat.

santtunen kirjoitti:

Selvästi parempi teoria. Levittäkää mediaan ja tiedeyhteisöön! Järkevät ihmiset tajuavat heti. BB dogmaatikot vastustavat.

Mikä ihmeen teoria? Etköä vieläkään ymmärrä mitä eroa on puhekielen sanalla "teoria" ja tieteellisellä teorialla?

"BB dogmaatikot vastustavat."

Miksi mitään pitäisi vastustaa? Tämä on taas näitä sinun harhojasi ja luulojasi.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihmeen teoria? Etköä vieläkään ymmärrä mitä eroa on puhekielen sanalla "teoria" ja tieteellisellä teorialla?

"BB dogmaatikot vastustavat."

Miksi mitään pitäisi vastustaa? Tämä on taas näitä sinun harhojasi ja luulojasi.

Lue lisää

Galakseja ja räjähdyksiä teoria. Kuvaa universumin paremmin kuin BB. BB on vain osauniversumin teoria.

santtunen kirjoitti:

Galakseja ja räjähdyksiä teoria. Kuvaa universumin paremmin kuin BB. BB on vain osauniversumin teoria.

"Galakseja ja räjähdyksiä teoria. "

Eli mikä ihmeen teria?

Mikä ihme on "osauniversumi"? Onko se taas näitä sinun mielikuvituksen tuotteita millä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

"Galakseja ja räjähdyksiä teoria. "

Eli mikä ihmeen teria?

Mikä ihme on "osauniversumi"? Onko se taas näitä sinun mielikuvituksen tuotteita millä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa?

Lue lisää

Galakseja ja räjähdyksiä
Tequila

santtunen kirjoitti:

Galakseja ja räjähdyksiä
Tequila

Eli sinulla ei ole mitään teoriaa. No onhan tämä jo tullut selväksi siinä vaiheessa kun paljastui että et tiedä tieteen tekemisestä yhtään mitään. Paljon sinulla on luuloja, mutta niin kovin vähän tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinulla ei ole mitään teoriaa. No onhan tämä jo tullut selväksi siinä vaiheessa kun paljastui että et tiedä tieteen tekemisestä yhtään mitään. Paljon sinulla on luuloja, mutta niin kovin vähän tietoa.

Lue lisää

Justhan sanoin, että teoria on galakseja ja räjähdyksiä. BBn kannattajat vaativat fysikaalisen teorian. Minusta teorian pitää olla poikkitieteellinen, ja tieteessä aina näin. Fysiikka, biologia, psykologia, historia ja teologia aina mukana.

BBssäkin on teologia mukana, se on ateistinen ja ignoristinen tellogialtaan, mikä onkin luonnollista fysiikassa, elämän, ihmisen ja tietoisten olentojen kohdalla ateismi taas ei ole ollenkaan järkevää enää.

Minulla on poikkitieteellinen ja teistinen teoria. Se sopii universumiin paremmin. Siellähän on myös kirkastettuja Jumalan maailmoja.

Tietoa vaan on niin vähän, että ateismi näyttää tieteellisemmältä, muttei se ole.

santtunen kirjoitti:

Justhan sanoin, että teoria on galakseja ja räjähdyksiä. BBn kannattajat vaativat fysikaalisen teorian. Minusta teorian pitää olla poikkitieteellinen, ja tieteessä aina näin. Fysiikka, biologia, psykologia, historia ja teologia aina mukana.

BBssäkin on teologia mukana, se on ateistinen ja ignoristinen tellogialtaan, mikä onkin luonnollista fysiikassa, elämän, ihmisen ja tietoisten olentojen kohdalla ateismi taas ei ole ollenkaan järkevää enää.

Minulla on poikkitieteellinen ja teistinen teoria. Se sopii universumiin paremmin. Siellähän on myös kirkastettuja Jumalan maailmoja.

Tietoa vaan on niin vähän, että ateismi näyttää tieteellisemmältä, muttei se ole.

Lue lisää

"...teoria on galakseja ja räjähdyksiä. "
"Minusta teorian pitää olla poikkitieteellinen, ja tieteessä aina näin."

Ja tämä alusehan ei tarkoita yhtään mitään. Mutta hienosti osoittaa että et tiedä mkä tieteellinen teoria on.

"BBssäkin on teologia mukana, se on ateistinen ja ignoristinen tellogialtaan"

Voistiko edes ottaa selvää mitä ateismi on, niin et nolaa itseäsi enempää?

"Minulla on poikkitieteellinen ja teistinen teoria. "

Sinulla ei edelleenkään ole mitään teoriaa. Ei edes hypoteesia.

"Tietoa vaan on niin vähän, että ateismi näyttää tieteellisemmältä, muttei se ole."

Voisitko nyt vihdoinkin ottaa selvää mitä se ateiosmi on, niin et nolaa itseäsi enempää.

En kyllä yhtään ihmettele että sinut on potkittu pois tiede palstala, kun eihän sinulla ole hajuakaan mistään tieteistä.

Anonyymi kirjoitti:

"...teoria on galakseja ja räjähdyksiä. "
"Minusta teorian pitää olla poikkitieteellinen, ja tieteessä aina näin."

Ja tämä alusehan ei tarkoita yhtään mitään. Mutta hienosti osoittaa että et tiedä mkä tieteellinen teoria on.

"BBssäkin on teologia mukana, se on ateistinen ja ignoristinen tellogialtaan"

Voistiko edes ottaa selvää mitä ateismi on, niin et nolaa itseäsi enempää?

"Minulla on poikkitieteellinen ja teistinen teoria. "

Sinulla ei edelleenkään ole mitään teoriaa. Ei edes hypoteesia.

"Tietoa vaan on niin vähän, että ateismi näyttää tieteellisemmältä, muttei se ole."

Voisitko nyt vihdoinkin ottaa selvää mitä se ateiosmi on, niin et nolaa itseäsi enempää.

En kyllä yhtään ihmettele että sinut on potkittu pois tiede palstala, kun eihän sinulla ole hajuakaan mistään tieteistä.

Lue lisää

Mitä näitä toistamaan. Ihan oikein sanoin.

Yleinen suhteellisuusteoria ei ole kunnon fysiikkaa. Albert Einsteinille ei myönnetty tieteen Nobelia suhteellisuusteorioista, koska niitä ei pidetty kunnon fysiikkana, vaan eksoottisena teoreettisena filosofiana.

Filosofia ja tähtitiede yhdessä. Liian paljon tuntematonta pelkälle tieteelle.

santtunen kirjoitti:

Filosofia ja tähtitiede yhdessä. Liian paljon tuntematonta pelkälle tieteelle.

Tosin filosofia ei ole mitään "oikeaa" tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin filosofia ei ole mitään "oikeaa" tiedettä.

Kosmologia ilman filosofiaa ei ole mitään oikeaa tiedettä ja on mennyt pahasti harhapolulle oikeasta tieteestä.

santtunen kirjoitti:

Kosmologia ilman filosofiaa ei ole mitään oikeaa tiedettä ja on mennyt pahasti harhapolulle oikeasta tieteestä.

Tieteessä ei tarvita filosofiaa mihinkään. Yrität väittää näin, että saisit syyn työntää satuolentosi tieteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteessä ei tarvita filosofiaa mihinkään. Yrität väittää näin, että saisit syyn työntää satuolentosi tieteeseen.

Tequila

Aiheetonta sättimistä taas. Mistä tommosia aina löytyy? Ja keitä tuo edes tarkoittaa?

santtunen kirjoitti:

Aiheetonta sättimistä taas. Mistä tommosia aina löytyy? Ja keitä tuo edes tarkoittaa?

No niin se metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Sinuna en arvostelisi ketään, kun itse olet täällä koko ajan valehtelemassa ja herjaamassa lähimmäisiäsi. ;)

Tuohon täytyy lisätä, että ulkopuolta ei ole olemassakaan. Silloin matematiikka jonkin verran muuttuu vielä. Itse universumi on liikkumaton, mutta galaksit syntyvät ja kehittyvät ja loppuvat sen sisällä ja muodostavat verkoston ja liikkuvat miten liikkuvat muutenkin.

santtunen kirjoitti:

Tuohon täytyy lisätä, että ulkopuolta ei ole olemassakaan. Silloin matematiikka jonkin verran muuttuu vielä. Itse universumi on liikkumaton, mutta galaksit syntyvät ja kehittyvät ja loppuvat sen sisällä ja muodostavat verkoston ja liikkuvat miten liikkuvat muutenkin.

Lue lisää

"...ulkopuolta ei ole olemassakaan. "

Millä perusteella väität näin?

"...mutta galaksit syntyvät ja kehittyvät ja loppuvat sen sisällä ja muodostavat verkoston ja liikkuvat miten liikkuvat muutenkin."

Osaatko edes itse sanoa mitä yrität tässä sanoa? :D

Anonyymi kirjoitti:

"...ulkopuolta ei ole olemassakaan. "

Millä perusteella väität näin?

"...mutta galaksit syntyvät ja kehittyvät ja loppuvat sen sisällä ja muodostavat verkoston ja liikkuvat miten liikkuvat muutenkin."

Osaatko edes itse sanoa mitä yrität tässä sanoa? :D

Lue lisää

Universumin käsitteeseen kuuluu, että siinä on kaikki tila ja tavara, eikä ulkopuolta ole olemassakaan, on vain yksi universumi, ei ole toisia universumeita.

Osauniversumimme on, ne jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata, sille on toisiakin osauniversumeita.

Siis jos on toisia universumeita, ne eivät ole universumeita, vaan osia universumissa.

Tämä on käsiteselvennys, käsiteanalyysiä, selvennettynä lähinnä looginen totuus, rationaalinen totuus. Empiirisesti todistuu, kun ne toiset alkupamaukset ja galaksipopulaatiot havaitaan, jos niitä on näkyvällä alueella teleskoopeilla.

santtunen kirjoitti:

Universumin käsitteeseen kuuluu, että siinä on kaikki tila ja tavara, eikä ulkopuolta ole olemassakaan, on vain yksi universumi, ei ole toisia universumeita.

Osauniversumimme on, ne jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata, sille on toisiakin osauniversumeita.

Siis jos on toisia universumeita, ne eivät ole universumeita, vaan osia universumissa.

Tämä on käsiteselvennys, käsiteanalyysiä, selvennettynä lähinnä looginen totuus, rationaalinen totuus. Empiirisesti todistuu, kun ne toiset alkupamaukset ja galaksipopulaatiot havaitaan, jos niitä on näkyvällä alueella teleskoopeilla.

Lue lisää

Hahaaa tässä hieno esimerkki siitä miten sekaisin olet. Mutta kiitos että tulit taas ihan itse todistaneeksi ätmän. ;)

Ps. täällä todellisuudessa ei ole mitään "osauniversumija", mutta aina hauska katsoa miten te hörhöt joudutte muuttamaan todellisuutta että teidän "teoriat" toimisivat. :D

Anonyymi kirjoitti:

Hahaaa tässä hieno esimerkki siitä miten sekaisin olet. Mutta kiitos että tulit taas ihan itse todistaneeksi ätmän. ;)

Ps. täällä todellisuudessa ei ole mitään "osauniversumija", mutta aina hauska katsoa miten te hörhöt joudutte muuttamaan todellisuutta että teidän "teoriat" toimisivat. :D

Lue lisää

Alkava universumimme ei ole kaikki. Eikä kaikkeus laajene. Eikä tämäkään osa. Heti kun tajuaa erottaa kaikkeuden ja osauniversumimme, tajuaa että niinhän se on.

Se ratkaisee kaikki kosmologian ongelmat hyvin yksinkertaisella tavalla. Ennenkaikkea täsmälleen oikealla tavalla!

santtunen kirjoitti:

Alkava universumimme ei ole kaikki. Eikä kaikkeus laajene. Eikä tämäkään osa. Heti kun tajuaa erottaa kaikkeuden ja osauniversumimme, tajuaa että niinhän se on.

Se ratkaisee kaikki kosmologian ongelmat hyvin yksinkertaisella tavalla. Ennenkaikkea täsmälleen oikealla tavalla!

Lue lisää

"Alkava universumimme ei ole kaikki. "

Voistiko kertoa suomeksi mitä tarkoitat.

"Eikä kaikkeus laajene. "

Kyllä laajenee, ja siitä on jopa todisteet. joten sinun "toeria" kaatui jälleen keran.

Ja edelleenkään ei ole olemassa mitään "osauniversumeja" kuin sinun mielikuvituksessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Alkava universumimme ei ole kaikki. "

Voistiko kertoa suomeksi mitä tarkoitat.

"Eikä kaikkeus laajene. "

Kyllä laajenee, ja siitä on jopa todisteet. joten sinun "toeria" kaatui jälleen keran.

Ja edelleenkään ei ole olemassa mitään "osauniversumeja" kuin sinun mielikuvituksessa.

Lue lisää

Ei ole minkäänlaisia todisteita. Yritys selittää faktat vaan, ja pieleen meni!

Osauniversumit löytyy.

santtunen kirjoitti:

Ei ole minkäänlaisia todisteita. Yritys selittää faktat vaan, ja pieleen meni!

Osauniversumit löytyy.

"Ei ole minkäänlaisia todisteita. "

Kyllä on, mutta ethän sinä näistä tiedä kun olet tieteestä niin pihalla ja suljet silmät selviltä todisteilta.

"Osauniversumit löytyy."

Tuolla alempana sanot että se on vain olettamus. Huvittavaa miten valehtelet jopa itsellesi. Ja sinun ja sinun höpinät muka pitäisi ottaa tosissaan? :D

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole minkäänlaisia todisteita. "

Kyllä on, mutta ethän sinä näistä tiedä kun olet tieteestä niin pihalla ja suljet silmät selviltä todisteilta.

"Osauniversumit löytyy."

Tuolla alempana sanot että se on vain olettamus. Huvittavaa miten valehtelet jopa itsellesi. Ja sinun ja sinun höpinät muka pitäisi ottaa tosissaan? :D

Lue lisää

Ei ole todisteita laajenemisesta. On vain havaintoja, jotka tulkitaan niin ja tulkinta luullaan vahvistetuksi.

Osauniversumit ovat nyt vain oletus, mutta välttämätön seuraus, jos jonkinlainen multiversumiteoria on tosi. Silloin niitä kuplia täytyy olla. Siksi niitä tullaan löytämään.

Kuplia on, ja ne sekoittuvat toisiinsa.

Trumpin vastustamisessa ei ole yhtään mitään pahaa. Salamurhaaminen ei ole oikein hänen kohdalla.

Zelenskyn puolella suomalaiset ovat. Ne jotka ovat Trumpin puolella, ajattelevat että Trump on Ukrainan ja Zelenskyn puolella, samalla puolella. Se nähdään pian, onko. Nyt on jo pettänyt Ukrainan sanomalla ettei hyväksy pommituksia Venäjän puolelle. Mitä seuraavaksi?

Onko Santtusella mukava joulu?

Näetkö jälkikasvua?

Anonyymi kirjoitti:

Onko Santtusella mukava joulu?

Näetkö jälkikasvua?

Kiitos kysymästä, Joulurauhaa vaan sinnekin!

"Suurin kokonaisuus on galaksien verkosto, ja BB- teoria estää sen tajuamisen ikuiseksi perustilaksi. "

Ja tämä galaksien verkosto on syntynyt BB takia. Etkö edes tätä tiennyt?

" emmekä tee niin, että otamme GRn ja BBn parametrit ja panemme ne sopimaan tähän todellisuuteen."

Jos seuraisit edes vähän uutisia tieteestä, niin tietäisit että näin todellakaan tehdä. Miksi et ota asioista selvää, vaan luulet asioita?

Anonyymi kirjoitti:

"Suurin kokonaisuus on galaksien verkosto, ja BB- teoria estää sen tajuamisen ikuiseksi perustilaksi. "

Ja tämä galaksien verkosto on syntynyt BB takia. Etkö edes tätä tiennyt?

" emmekä tee niin, että otamme GRn ja BBn parametrit ja panemme ne sopimaan tähän todellisuuteen."

Jos seuraisit edes vähän uutisia tieteestä, niin tietäisit että näin todellakaan tehdä. Miksi et ota asioista selvää, vaan luulet asioita?

Lue lisää

Joku kiukkuinen dogmaatikko.

Mä sanoin ihan selkeästi, ja se mitä sanoin, on totta. BB on väärä teoria kaikkeudesta, vaikka sitä edelleen kannatetaan.

santtunen kirjoitti:

Joku kiukkuinen dogmaatikko.

Mä sanoin ihan selkeästi, ja se mitä sanoin, on totta. BB on väärä teoria kaikkeudesta, vaikka sitä edelleen kannatetaan.

"BB on väärä teoria kaikkeudesta, vaikka sitä edelleen kannatetaan."

Ei ole, vaan sinä olet tässä se joka ei ymmärrä tästäkään asiasta yhtään mitään.

Joko muuten olet selvittänyt itsellesi että minkä muotoinen se ääretön on? :D

Anonyymi kirjoitti:

"BB on väärä teoria kaikkeudesta, vaikka sitä edelleen kannatetaan."

Ei ole, vaan sinä olet tässä se joka ei ymmärrä tästäkään asiasta yhtään mitään.

Joko muuten olet selvittänyt itsellesi että minkä muotoinen se ääretön on? :D

Lue lisää

Kyllä se on väärä teoria kaikkeudesta. Osauniversumimme se sopii, mutta onhan älytöntä luulla, että tämä on jo kaikki!

Voi olla ettei muodolla ole mitään merkitystä, mutta pallonmuotoisuus sopii myös. Palllpintaa, reuna ei kuitenkaan ole, eikä ulkopuolta. Pallomainen, mutta rajaton tila.

Tämä on vaikea mieltää, havainnollistaa, mutta juuri tämä on kosmologian avain. BB ei pääse kynnyksen yli asian ymmärtämisessä.

Samoin kaikkeuden aika pitää ymmärtää.

Materia on galaksit, mutta myös tietoiset olennot. Jumalien taivaat myös, eikä vaan aineelliset maailmat. Eli kirkastetut planeetat. Poikkitieteellisyyttä ja uskontoa ei pääse pakoon, vaikka ateistit yrittävät, ja sekö muka on tiedettä ja totuutta! Ei ole, harharetki se on.

santtunen kirjoitti:

Kyllä se on väärä teoria kaikkeudesta. Osauniversumimme se sopii, mutta onhan älytöntä luulla, että tämä on jo kaikki!

Voi olla ettei muodolla ole mitään merkitystä, mutta pallonmuotoisuus sopii myös. Palllpintaa, reuna ei kuitenkaan ole, eikä ulkopuolta. Pallomainen, mutta rajaton tila.

Tämä on vaikea mieltää, havainnollistaa, mutta juuri tämä on kosmologian avain. BB ei pääse kynnyksen yli asian ymmärtämisessä.

Samoin kaikkeuden aika pitää ymmärtää.

Materia on galaksit, mutta myös tietoiset olennot. Jumalien taivaat myös, eikä vaan aineelliset maailmat. Eli kirkastetut planeetat. Poikkitieteellisyyttä ja uskontoa ei pääse pakoon, vaikka ateistit yrittävät, ja sekö muka on tiedettä ja totuutta! Ei ole, harharetki se on.

Lue lisää

Mutta kun ei ole olemassa mitään ihmeen "osauniversumeja". Joten tähän kaatuvat vinun höpötykset. Jälleen kerran.

"Pallomainen, mutta rajaton tila."

No eihän se sitten ole rajaton tila, jos sillä on jokin muoto. Miten sinun on vaikea ymmärtää näin yksinkertainen asia?

"Jumalien taivaat myös, eikä vaan aineelliset maailmat. "

No sitten voitkin laittaa todisteita näistä höpötyksistä. Tiede voi tutkia vain asioita joista on havaintoja. Sinne ei kuulu tuollaiset satuolennot.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun ei ole olemassa mitään ihmeen "osauniversumeja". Joten tähän kaatuvat vinun höpötykset. Jälleen kerran.

"Pallomainen, mutta rajaton tila."

No eihän se sitten ole rajaton tila, jos sillä on jokin muoto. Miten sinun on vaikea ymmärtää näin yksinkertainen asia?

"Jumalien taivaat myös, eikä vaan aineelliset maailmat. "

No sitten voitkin laittaa todisteita näistä höpötyksistä. Tiede voi tutkia vain asioita joista on havaintoja. Sinne ei kuulu tuollaiset satuolennot.

Lue lisää

Tiede tutkii universumia, eikä sitä kokonaan havaita. Silti voidaan tutkia millainen se on pallomaisuus ja osauniversumit ovat vain yksi oletus. Sitten tutkitaan miten on, natsaaklo.

Nht kosmologia on harhapoluilla. Ei ala.

santtunen kirjoitti:

Tiede tutkii universumia, eikä sitä kokonaan havaita. Silti voidaan tutkia millainen se on pallomaisuus ja osauniversumit ovat vain yksi oletus. Sitten tutkitaan miten on, natsaaklo.

Nht kosmologia on harhapoluilla. Ei ala.

Lue lisää

Miten se voi olla pallomainen jos se on rajaton? Kai nyt sen verran tajaut että äärettömällä ei voi olla muotoa?

"osauniversumit ovat vain yksi oletus. "

Hienoa että myönnät että nämä "osauniversumit" ovat vain sinun mielikuvituksen tuotetta, eikä niillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Suosittelisin sinulle myös käymään jonkun suomenkielen kurssin. Tuo sinun tekstisi kyllä muistuttaa suomenkieltä, mutta on kyllä aika sekavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten se voi olla pallomainen jos se on rajaton? Kai nyt sen verran tajaut että äärettömällä ei voi olla muotoa?

"osauniversumit ovat vain yksi oletus. "

Hienoa että myönnät että nämä "osauniversumit" ovat vain sinun mielikuvituksen tuotetta, eikä niillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Suosittelisin sinulle myös käymään jonkun suomenkielen kurssin. Tuo sinun tekstisi kyllä muistuttaa suomenkieltä, mutta on kyllä aika sekavaa.

Lue lisää

Se on pallomainen, koska sillä on halkaisijana pisin mahdollinen etäisyys. Näin voi olla, koska se on joka paikasta katsottuna sellainen.

Tämä on yksi kosmologian avain, jossa BB on repuuttanut alusta alkaen. Se olisi pitänyt heti hylätä, ja pitää nyt vihdoin hylätä. Heti, eikä 15 päivä!

BB muuten syntyi inspiroituna raamatusta saadun idean varaan kuten myös evoluutio-oppi. Eräässä englannin kielisessä käännöksessä on BB tapainen juju. Monia muitakin jujuja luomiskertomus sisältää. Esim. Edellinen maailma tukehtui saasteisiin ja jätteisiin. Tämä uusi maailma alkoi kun Jumala alkoi purkaa jätteitä kokonaan uudeksi luomakunnaksi. Eri käännösten sanavalinnat inspiroi mitä mielikuvituksellisempia ideoita.
Raamattu on mielikuvituksen kultakaivos.

Ei voi. Tulee vastaan se suurin ja pienin. Atomi ja universumi, kaikkeus. Pisimmän etäisyyden takia tulee se pallomaisuus, se on halkaisija. Pallolla ei silti ole pallopintaa, eikä ulkopuolta, jolloin 3D ei riitä sitä kuvaamaan. Matematiikka tähän on kekskttävissä ja testattavissa. BB dogmatiikaksi vaan estää sen. Eivät halua, vaikka olisi Nobel palkkiona.

santtunen kirjoitti:

Ei voi. Tulee vastaan se suurin ja pienin. Atomi ja universumi, kaikkeus. Pisimmän etäisyyden takia tulee se pallomaisuus, se on halkaisija. Pallolla ei silti ole pallopintaa, eikä ulkopuolta, jolloin 3D ei riitä sitä kuvaamaan. Matematiikka tähän on kekskttävissä ja testattavissa. BB dogmatiikaksi vaan estää sen. Eivät halua, vaikka olisi Nobel palkkiona.

Lue lisää

Hahahaa nyt taitaa olla lääkkeet otettu väärässä järjestyksessä kun tulee taas niin sekopäistä tekstiä. :D

Yritätkö näytellä jotain viisasta tuolla sekopäisellä horinalla?

Anonyymi kirjoitti:

Hahahaa nyt taitaa olla lääkkeet otettu väärässä järjestyksessä kun tulee taas niin sekopäistä tekstiä. :D

Yritätkö näytellä jotain viisasta tuolla sekopäisellä horinalla?

Lue lisää

Turha väittää noin. Alkava ja laajeneva kaikkeus se järjetön on! Ilmiselvästi.

santtunen kirjoitti:

Turha väittää noin. Alkava ja laajeneva kaikkeus se järjetön on! Ilmiselvästi.

Ei ole. Minähän laitoin sinulle jo hyvä videon siitä miksi universumilla on alku. Miksi et katsonut sitä? Vai etkö ymmärtänyt siitä mitään, koska siinä puhuttiin tieteestä? :D

" Alkava ja laajeneva kaikkeus se järjetön on! Ilmiselvästi."

Millä perusteella? Ikuinen ja muuttumaton universumihan se kaikkein järjetön on. Koska jo järkikin sanoo että mikään ei ole ikuista. Se vasta on mahdotonta.

Sinun ei kannattaisi puhua asioista mistä sinulla ei näytä olevan mitään ymmärrystä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Minähän laitoin sinulle jo hyvä videon siitä miksi universumilla on alku. Miksi et katsonut sitä? Vai etkö ymmärtänyt siitä mitään, koska siinä puhuttiin tieteestä? :D

" Alkava ja laajeneva kaikkeus se järjetön on! Ilmiselvästi."

Millä perusteella? Ikuinen ja muuttumaton universumihan se kaikkein järjetön on. Koska jo järkikin sanoo että mikään ei ole ikuista. Se vasta on mahdotonta.

Sinun ei kannattaisi puhua asioista mistä sinulla ei näytä olevan mitään ymmärrystä.

Lue lisää

Pitää miettiä tarkkaan, millaista universumin, kaikkeuden aika, tila, materia ja elämä ja kulttuurit ovat. Lähinnä ikuinen, rajaton ja galaksien verkosto ja monenlaisia kulttuureja. Alkava, laajeneva ja kuollut se ei ole.

Nyt luullaan, että laajeneva, BB teoria, ja se estää kaiken järkevän tutkimisen.

Osauniversumit ne on mitkä alkavat. Galaksijoukot ja galaksit. Mitään yhteistä alkua ei ole, ei voi olla.

Tämä on järkevää, BB ei.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Minähän laitoin sinulle jo hyvä videon siitä miksi universumilla on alku. Miksi et katsonut sitä? Vai etkö ymmärtänyt siitä mitään, koska siinä puhuttiin tieteestä? :D

" Alkava ja laajeneva kaikkeus se järjetön on! Ilmiselvästi."

Millä perusteella? Ikuinen ja muuttumaton universumihan se kaikkein järjetön on. Koska jo järkikin sanoo että mikään ei ole ikuista. Se vasta on mahdotonta.

Sinun ei kannattaisi puhua asioista mistä sinulla ei näytä olevan mitään ymmärrystä.

Lue lisää

Artikkelissani joka väite on perusteltu.

santtunen kirjoitti:

Pitää miettiä tarkkaan, millaista universumin, kaikkeuden aika, tila, materia ja elämä ja kulttuurit ovat. Lähinnä ikuinen, rajaton ja galaksien verkosto ja monenlaisia kulttuureja. Alkava, laajeneva ja kuollut se ei ole.

Nyt luullaan, että laajeneva, BB teoria, ja se estää kaiken järkevän tutkimisen.

Osauniversumit ne on mitkä alkavat. Galaksijoukot ja galaksit. Mitään yhteistä alkua ei ole, ei voi olla.

Tämä on järkevää, BB ei.

Lue lisää

"Nyt luullaan, että laajeneva, BB teoria, ja se estää kaiken järkevän tutkimisen."

Ei luulla, vaan tiedetään. katso nyt se video missä perusteella se miksi maailmankaikkeudella on alku.

"Tämä on järkevää, BB ei."

Tuo sinun höpötys on kaukana järkevästä. Esimerkiksi ei ole olemassa mitään "osauniversumija", joten tähän kaataa heti sinun höpinät.

santtunen kirjoitti:

Artikkelissani joka väite on perusteltu.

Sinulla ei ole mitään artikkelia, etkä ole perustellut yhtään mitään. Etkä pysty, koska mikään havainto ei tue sinun höpinöitä. Miksi annat uskonnon sekoittaa pääsi noin pahoin?

Anonyymi kirjoitti:

"Nyt luullaan, että laajeneva, BB teoria, ja se estää kaiken järkevän tutkimisen."

Ei luulla, vaan tiedetään. katso nyt se video missä perusteella se miksi maailmankaikkeudella on alku.

"Tämä on järkevää, BB ei."

Tuo sinun höpötys on kaukana järkevästä. Esimerkiksi ei ole olemassa mitään "osauniversumija", joten tähän kaataa heti sinun höpinät.

Lue lisää

Maailmankaikkeus ei voi alkaa. Osauniversumi voi. Siinä se asia on ratkaistu. Täältä katsoen on tietysti alku mukamaskin. Mutta jos sinne voitaisiin mennä, Linnunrata olisi vasta sumu ja ympärillä samanlainen galaksien verkosto kuin nytkin. On paljon parempi todellisuuden kuva.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei ole mitään artikkelia, etkä ole perustellut yhtään mitään. Etkä pysty, koska mikään havainto ei tue sinun höpinöitä. Miksi annat uskonnon sekoittaa pääsi noin pahoin?

Lue lisää

https://santavuori.com/Kokonaisuus.pdf mm. Ja paljon muitakin.

Kun ne tulevat yleiseen tietoon, ja ACG ja MOND, niin kaikki tajuavat että noinhan se onkin, kosmologia ei ole pelkkää fysiikkaa, ja BB on väärä teoria, johon koko tiedemaailma on uskonut!

santtunen kirjoitti:

https://santavuori.com/Kokonaisuus.pdf mm. Ja paljon muitakin.

Kun ne tulevat yleiseen tietoon, ja ACG ja MOND, niin kaikki tajuavat että noinhan se onkin, kosmologia ei ole pelkkää fysiikkaa, ja BB on väärä teoria, johon koko tiedemaailma on uskonut!

Lue lisää

"BB on väärä teoria, johon koko tiedemaailma on uskonut!"

Se on paras selitys perustuen havaintoihin. Sinulla ei ole mitään havaintoja tukemaan sinun höpötyksiä. Ja sehän näyttää sinua kismittävän.

Anonyymi kirjoitti:

"BB on väärä teoria, johon koko tiedemaailma on uskonut!"

Se on paras selitys perustuen havaintoihin. Sinulla ei ole mitään havaintoja tukemaan sinun höpötyksiä. Ja sehän näyttää sinua kismittävän.

Lue lisää

Ei se perustuu havaintoihin, vaan havaintojen tulkintoihin. Paremmat tulkinnat on jo kaikelle, ja vähitellen ne menevät läpi tiedeyhteisössä ja paremmat teoriat keksitään.

Tiede on sellaista, eikä sellaista että todistellaan BB oikeaksi ja hylätään muut. Se on epätieteellinen asenne.

santtunen kirjoitti:

Ei se perustuu havaintoihin, vaan havaintojen tulkintoihin. Paremmat tulkinnat on jo kaikelle, ja vähitellen ne menevät läpi tiedeyhteisössä ja paremmat teoriat keksitään.

Tiede on sellaista, eikä sellaista että todistellaan BB oikeaksi ja hylätään muut. Se on epätieteellinen asenne.

Lue lisää

"Ei se perustuu havaintoihin, vaan havaintojen tulkintoihin. "

Ja nämä tulkinnat perustuvat havaintoihin. Kuinka pihalla olet tästäkin aiheesta?

"Tiede on sellaista, eikä sellaista että todistellaan BB oikeaksi ja hylätään muut. Se on epätieteellinen asenne."

Sinä et edelleenkään tiedä mitään tieteestä tai sen tekemisestä: Joten miksi edes yrität uskotella muille että tietäisit?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei se perustuu havaintoihin, vaan havaintojen tulkintoihin. "

Ja nämä tulkinnat perustuvat havaintoihin. Kuinka pihalla olet tästäkin aiheesta?

"Tiede on sellaista, eikä sellaista että todistellaan BB oikeaksi ja hylätään muut. Se on epätieteellinen asenne."

Sinä et edelleenkään tiedä mitään tieteestä tai sen tekemisestä: Joten miksi edes yrität uskotella muille että tietäisit?

Lue lisää

Nyt erehdyit taas ja minä olin oikeassa. Sinä et osaa tieteen menetelmää.

santtunen kirjoitti:

Nyt erehdyit taas ja minä olin oikeassa. Sinä et osaa tieteen menetelmää.

Hihi pitikö taas ruveta tuolle typerälle herjaus ja valethlu linajlle kun kävi ilmi että sinulla ei ole hajuakaan tästä aiheesta+ Sinua on niin helppo viedä kuin pässiä narussa. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Hihi pitikö taas ruveta tuolle typerälle herjaus ja valethlu linajlle kun kävi ilmi että sinulla ei ole hajuakaan tästä aiheesta Sinua on niin helppo viedä kuin pässiä narussa. ;)

Lue lisää

Toistat samaa propagandaa ilman perusteita.

santtunen kirjoitti:

Toistat samaa propagandaa ilman perusteita.

Hihi osuiko taas arkaan paikaan kun jatkat tuota herjaamista ja valehtelua?

Kuten sanoin; sinua on niin helppo viedä kuin pässiä narussa. :D

Anonyymi kirjoitti:

Hihi osuiko taas arkaan paikaan kun jatkat tuota herjaamista ja valehtelua?

Kuten sanoin; sinua on niin helppo viedä kuin pässiä narussa. :D

Sinä herjaat ja valehtelet ja sitten vielä lopuksi syytät siitä minua.

Fraktaalit voi olla hyvä juttu.

Mikään ei ole ikuista. Emme ainakaan ole vielä havainnoineet mitä sellaista millä ei olisi alkua.

"osauniversumit"

Kun näitä ei edelleenkään ole olemassa kuin sinun mielikuvituksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään ei ole ikuista. Emme ainakaan ole vielä havainnoineet mitä sellaista millä ei olisi alkua.

"osauniversumit"

Kun näitä ei edelleenkään ole olemassa kuin sinun mielikuvituksessa.

Lue lisää

Ei tutkita, ei löydetä. Kyllä se vielä tapahtuu, kun BB hylätään tieteen harharetkenä ja vain osauniversumimme teoriana.

Multiuniversumi teoriat ajattelevat jo näin.

Kyllä se tästä.

santtunen kirjoitti:

Ei tutkita, ei löydetä. Kyllä se vielä tapahtuu, kun BB hylätään tieteen harharetkenä ja vain osauniversumimme teoriana.

Multiuniversumi teoriat ajattelevat jo näin.

Kyllä se tästä.

Lue lisää

Kyllä tutkitaan ja ei ole löytynyt.

"Multiuniversumi teoriat ajattelevat jo näin."

Ei teoria ajattele. Kuinka piuhalla tänään olet todellisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tutkitaan ja ei ole löytynyt.

"Multiuniversumi teoriat ajattelevat jo näin."

Ei teoria ajattele. Kuinka piuhalla tänään olet todellisuudesta.

Ei tutkita valtavirrassa. Oletetaan että BB on tosi ja tutkitaan siltä pohjalta.

santtunen kirjoitti:

Ei tutkita valtavirrassa. Oletetaan että BB on tosi ja tutkitaan siltä pohjalta.

"Oletetaan että BB on tosi ja tutkitaan siltä pohjalta."

Ei oletata, vaan se on tällä hetkellä paras teoria kuvaamaan tätä tapahtumaa havaintoihin perustuen.

Miksi yrität niin kovasti tunkea näitä sinun salaliitothörhöilyjä tähän keskusteluun? Eikö sinusta ole asialliseen keskuteluun?

Anonyymi kirjoitti:

"Oletetaan että BB on tosi ja tutkitaan siltä pohjalta."

Ei oletata, vaan se on tällä hetkellä paras teoria kuvaamaan tätä tapahtumaa havaintoihin perustuen.

Miksi yrität niin kovasti tunkea näitä sinun salaliitothörhöilyjä tähän keskusteluun? Eikö sinusta ole asialliseen keskuteluun?

Lue lisää

Se ei ole enää paras. Galaksien verkosto perustilan on se mitä taivaalla oikeasti näkyy. Ja mikä havaintoihin parhaiten sopii
Tieteen laiva vaan on tunnetusti niin hidas kääntymään, etteivät akateemikot ole vielä edes kuulleet tätä. Itse eivät ole hokanneet, vaikka heille se kuuluisi olla tieteen kärjessä. Tämäkin keksintö vaan livahtaa ulkomaille, kun ovat nin kaavoihin kangistuneita tosi konkreettisesti.

santtunen kirjoitti:

Se ei ole enää paras. Galaksien verkosto perustilan on se mitä taivaalla oikeasti näkyy. Ja mikä havaintoihin parhaiten sopii
Tieteen laiva vaan on tunnetusti niin hidas kääntymään, etteivät akateemikot ole vielä edes kuulleet tätä. Itse eivät ole hokanneet, vaikka heille se kuuluisi olla tieteen kärjessä. Tämäkin keksintö vaan livahtaa ulkomaille, kun ovat nin kaavoihin kangistuneita tosi konkreettisesti.

Lue lisää

On se paras. Ei ole näkynyt parempaa.

Ja miksi sinä puhut tieteestä kun sinulla ei näytä olevan käsitystä mikä se on ja miten sitä tehdään?

Sanot ensin miten asiat pitäisi olla, ja sitten vasta alat etsimään niille todisteita. No itsehän itsestäsi teet pellen noilla höpinöilläsi. ;)

Anonyymi kirjoitti:

"Oletetaan että BB on tosi ja tutkitaan siltä pohjalta."

Ei oletata, vaan se on tällä hetkellä paras teoria kuvaamaan tätä tapahtumaa havaintoihin perustuen.

Miksi yrität niin kovasti tunkea näitä sinun salaliitothörhöilyjä tähän keskusteluun? Eikö sinusta ole asialliseen keskuteluun?

Lue lisää

"Ei oletata, vaan se on tällä hetkellä paras teoria kuvaamaan tätä tapahtumaa havaintoihin perustuen."

Mitä tapahtumaa tarkoitat?

Kosmologia tällä hetkellä on ajautunut kriisiin, ja on hyvin mahdollista että tulevina vuosikymmeninä BB:tä aletaan pitää pseudotieteenä. Samanlaisia näkökulman muutoksia on tähtitieteessä tapahtunut aiemminkin, esim. 1600-luvulla Johannes Keplerin maakeskeistä astrologiaa pidettiin kaikkein realistisimpana tieteenä, ja nykyisin se katsotaan pseudotieteeksi. Sama kohtalo odottaa myös BB-kosmologiaa.

Anonyymi kirjoitti:

On se paras. Ei ole näkynyt parempaa.

Ja miksi sinä puhut tieteestä kun sinulla ei näytä olevan käsitystä mikä se on ja miten sitä tehdään?

Sanot ensin miten asiat pitäisi olla, ja sitten vasta alat etsimään niille todisteita. No itsehän itsestäsi teet pellen noilla höpinöilläsi. ;)

Lue lisää

On useita, ei yksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei oletata, vaan se on tällä hetkellä paras teoria kuvaamaan tätä tapahtumaa havaintoihin perustuen."

Mitä tapahtumaa tarkoitat?

Kosmologia tällä hetkellä on ajautunut kriisiin, ja on hyvin mahdollista että tulevina vuosikymmeninä BB:tä aletaan pitää pseudotieteenä. Samanlaisia näkökulman muutoksia on tähtitieteessä tapahtunut aiemminkin, esim. 1600-luvulla Johannes Keplerin maakeskeistä astrologiaa pidettiin kaikkein realistisimpana tieteenä, ja nykyisin se katsotaan pseudotieteeksi. Sama kohtalo odottaa myös BB-kosmologiaa.

Lue lisää

Tätä mieltä minäkin olen. Hienoa kun saa joskus vastakaikua.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei oletata, vaan se on tällä hetkellä paras teoria kuvaamaan tätä tapahtumaa havaintoihin perustuen."

Mitä tapahtumaa tarkoitat?

Kosmologia tällä hetkellä on ajautunut kriisiin, ja on hyvin mahdollista että tulevina vuosikymmeninä BB:tä aletaan pitää pseudotieteenä. Samanlaisia näkökulman muutoksia on tähtitieteessä tapahtunut aiemminkin, esim. 1600-luvulla Johannes Keplerin maakeskeistä astrologiaa pidettiin kaikkein realistisimpana tieteenä, ja nykyisin se katsotaan pseudotieteeksi. Sama kohtalo odottaa myös BB-kosmologiaa.

Lue lisää

"Sama kohtalo odottaa myös BB-kosmologiaa."

Miksi odottaisi? Jos olet noin varma asiassta, niin alaita tänne se hypoteesi ja/tai havainnot joka tuon on kaatamassa.

santtunen kirjoitti:

On useita, ei yksi.

No laita yksikin hypoteesi ja ne havainnot jotka todistavat paremmasta teoriasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Sama kohtalo odottaa myös BB-kosmologiaa."

Miksi odottaisi? Jos olet noin varma asiassta, niin alaita tänne se hypoteesi ja/tai havainnot joka tuon on kaatamassa.

Lue lisää

Sitähän tässä on tehty vuosikausia.

Anonyymi kirjoitti:

No laita yksikin hypoteesi ja ne havainnot jotka todistavat paremmasta teoriasta.

Universumi on kokonaisuus. Tarvitaan teoria, joka selittää kaikki havainnot paremmin kuin BB, sopii järkeen ja jo saavutettuun tietoon.

Se on kilpailu tiedemaailman arvioista. Kun yhdistetään kaikki nykyiset kolme pääteoriaa, jätetään laajeneminen pois ja erotetaan osauniversumimme ja kaikkeus, niin siinä se on. Olen tehnyt sen kirjoissani ja artikkeleissani. Ja varmaan joku osaa vielä paremmin.

Kyllä se on tehty ja tehtävissä.

Tietysti siitä saa vielä vaan haukkumisia, mutta joku päivä nauraminen loppuu. Tämähän sitä tiedettä on, eikä BBn ikuinen oikeaksi todistaminen.

santtunen kirjoitti:

Universumi on kokonaisuus. Tarvitaan teoria, joka selittää kaikki havainnot paremmin kuin BB, sopii järkeen ja jo saavutettuun tietoon.

Se on kilpailu tiedemaailman arvioista. Kun yhdistetään kaikki nykyiset kolme pääteoriaa, jätetään laajeneminen pois ja erotetaan osauniversumimme ja kaikkeus, niin siinä se on. Olen tehnyt sen kirjoissani ja artikkeleissani. Ja varmaan joku osaa vielä paremmin.

Kyllä se on tehty ja tehtävissä.

Tietysti siitä saa vielä vaan haukkumisia, mutta joku päivä nauraminen loppuu. Tämähän sitä tiedettä on, eikä BBn ikuinen oikeaksi todistaminen.

Lue lisää

"Tarvitaan teoria, joka selittää kaikki havainnot paremmin kuin BB, sopii järkeen ja jo saavutettuun tietoon."

Ja tähän on olemassa jo monta teoriaa. Sinä niin kovasti luulet että on vain yksi teoria joka tukee alkuräjähdystä. Mutta tämä vain johtuu siitä että et taaskaan tiedä mistä puhut.

"Olen tehnyt sen kirjoissani ja artikkeleissani. "

Niin olet tehnyt, mutta sinulla ei ole mitään tukea näille sinun höpötyksille.

"Tämähän sitä tiedettä on, eikä BBn ikuinen oikeaksi todistaminen."

Tuo ei ole tiedettä. Tuo on saarnaamista.

santtunen kirjoitti:

Universumi on kokonaisuus. Tarvitaan teoria, joka selittää kaikki havainnot paremmin kuin BB, sopii järkeen ja jo saavutettuun tietoon.

Se on kilpailu tiedemaailman arvioista. Kun yhdistetään kaikki nykyiset kolme pääteoriaa, jätetään laajeneminen pois ja erotetaan osauniversumimme ja kaikkeus, niin siinä se on. Olen tehnyt sen kirjoissani ja artikkeleissani. Ja varmaan joku osaa vielä paremmin.

Kyllä se on tehty ja tehtävissä.

Tietysti siitä saa vielä vaan haukkumisia, mutta joku päivä nauraminen loppuu. Tämähän sitä tiedettä on, eikä BBn ikuinen oikeaksi todistaminen.

Lue lisää

Niin, sinä Olli jätät laajenemisen pois sillä perusteella, että havaittu punasiirtymä ei johdukaan etääntymisestä vaan sivuttaisliikkeestä.

Olen yrittänyt vääntää sinulle ratakiskosta, että jos ambulanssi on sinuun nähden sivuttaisliikkeessä eli kiertää ympärilläsi, sen hälytysäänen taajuus ei muutu yhtään miksikään. Mutta jos se lähestyy sinua, sen äänen taajuus tihenee ja jos se loittonee sinusta, sen äänen taajuus harvenee.

Luulisi Dopplerin ilmiön olevan täysin selvä kaikille esikoulun hyväksytysti suorittaneille.

Kun palaan tänne lukemaan hölmöilyjäsi aina silloin tällöin, mitään et näytä ottaneen opiksesi.

Anonyymi kirjoitti:

"Tarvitaan teoria, joka selittää kaikki havainnot paremmin kuin BB, sopii järkeen ja jo saavutettuun tietoon."

Ja tähän on olemassa jo monta teoriaa. Sinä niin kovasti luulet että on vain yksi teoria joka tukee alkuräjähdystä. Mutta tämä vain johtuu siitä että et taaskaan tiedä mistä puhut.

"Olen tehnyt sen kirjoissani ja artikkeleissani. "

Niin olet tehnyt, mutta sinulla ei ole mitään tukea näille sinun höpötyksille.

"Tämähän sitä tiedettä on, eikä BBn ikuinen oikeaksi todistaminen."

Tuo ei ole tiedettä. Tuo on saarnaamista.

Lue lisää

BBn kannattajat ovat dogmaattisia. Tottakai tiede on sen kehittämistä ja ylittämistä eikä sen jatkuvaa oikeaksi osoittamista. Sellainen on Ptolemaioksen tie. Jokainen lahjakas tiedemies ja filosofi ymmärtää tämän. Se pitää vaan osata tehdä. Minä osaan ja olen tehnyt. Sitä ei vaan vielä tajuta. Eikä sitä saa itse sanoa. Jotkut alkavat jo tajuamaan. Ehkä pian kaikki.

Ei sen uuden teorian tarvi olla mikään esitetyistä.

Pääasia, että ruvetaan eklektisiksi. Se on se minun teoria tieteen kehityksestä tässä asiassa. Ja siinä olen oikeassa.

santtunen kirjoitti:

BBn kannattajat ovat dogmaattisia. Tottakai tiede on sen kehittämistä ja ylittämistä eikä sen jatkuvaa oikeaksi osoittamista. Sellainen on Ptolemaioksen tie. Jokainen lahjakas tiedemies ja filosofi ymmärtää tämän. Se pitää vaan osata tehdä. Minä osaan ja olen tehnyt. Sitä ei vaan vielä tajuta. Eikä sitä saa itse sanoa. Jotkut alkavat jo tajuamaan. Ehkä pian kaikki.

Ei sen uuden teorian tarvi olla mikään esitetyistä.

Pääasia, että ruvetaan eklektisiksi. Se on se minun teoria tieteen kehityksestä tässä asiassa. Ja siinä olen oikeassa.

Lue lisää

SINÄ olet dogmaattinen. SINÄ esität ehdottomia totuuksia milloin politiikassa, milloin uskonnossa ja milloin kosmologiassa. Sinun punasiirtymähölmöilysi eivät todista sinun erinomaisuudestasi, vaikka niin kuvittelet...

Anonyymi kirjoitti:

SINÄ olet dogmaattinen. SINÄ esität ehdottomia totuuksia milloin politiikassa, milloin uskonnossa ja milloin kosmologiassa. Sinun punasiirtymähölmöilysi eivät todista sinun erinomaisuudestasi, vaikka niin kuvittelet...

Lue lisää

Punasiirtymä kuuluu tähän. Muu ei.

santtunen kirjoitti:

Punasiirtymä kuuluu tähän. Muu ei.

Punasiirtymä kuuluu oleellisesti tähän. Siitä olemme samaa mieltä. Sinulla on punasiirtymästä ihan väärä käsitys. Et ymmärrä Dopplerin ilmiötä, vaikka olen yrittänyt vääntää sitä ratakiskosta.

Anonyymi kirjoitti:

Punasiirtymä kuuluu oleellisesti tähän. Siitä olemme samaa mieltä. Sinulla on punasiirtymästä ihan väärä käsitys. Et ymmärrä Dopplerin ilmiötä, vaikka olen yrittänyt vääntää sitä ratakiskosta.

Lue lisää

Ei sitä tarvi vääntää rautalangasta, kaikki täällä tietävät mitä punasiirtymä on kosmologiassa. Sen merkityksestä on kiista valtavirran ja vaihtoehtoisten teorioiden kannattajien välillä. Oppikirjateoriat eivät täällä riitä. Jos niitä kannattaa, on mielestäni BB dogmaatikko.

santtunen kirjoitti:

Ei sitä tarvi vääntää rautalangasta, kaikki täällä tietävät mitä punasiirtymä on kosmologiassa. Sen merkityksestä on kiista valtavirran ja vaihtoehtoisten teorioiden kannattajien välillä. Oppikirjateoriat eivät täällä riitä. Jos niitä kannattaa, on mielestäni BB dogmaatikko.

Lue lisää

Paitsi sinä et näytä tietävän.

"Sen merkityksestä on kiista valtavirran ja vaihtoehtoisten teorioiden kannattajien välillä."

Ei ole olemassa mitään kiistaa, paitsi sinun mielikuvituksessa. Pitäkää nämä vastakkain asettelut siellä uskontojen puolella. Tiede ei tarvitse tuollaista typeryyttä asennetta mitä teillä uskovilla on.

Miksi te uskovat olette aina haastamassa riitaa?

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi sinä et näytä tietävän.

"Sen merkityksestä on kiista valtavirran ja vaihtoehtoisten teorioiden kannattajien välillä."

Ei ole olemassa mitään kiistaa, paitsi sinun mielikuvituksessa. Pitäkää nämä vastakkain asettelut siellä uskontojen puolella. Tiede ei tarvitse tuollaista typeryyttä asennetta mitä teillä uskovilla on.

Miksi te uskovat olette aina haastamassa riitaa?

Lue lisää

Kiistalla punasiirtymän merkityksestä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Se on kiista valtavirran ja vaihtoehtoisten teorioiden välillä.

Jumala tulee vasta siinä, onko luomista vai ei, onko universumilla päällikkö vai ei, minkälaisia muita kulttuureja avaruudessa on?

santtunen kirjoitti:

Kiistalla punasiirtymän merkityksestä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Se on kiista valtavirran ja vaihtoehtoisten teorioiden välillä.

Jumala tulee vasta siinä, onko luomista vai ei, onko universumilla päällikkö vai ei, minkälaisia muita kulttuureja avaruudessa on?

Lue lisää

Kun ei ole olemassa mitään kiistaa. Te uskovaiset olette aina tekemässä näitä vastakkain asetteluja. Kuten sanoin; tieteessä ei tarvita tuota teidän uskovaisten vastakkain asettelua.

"Jumala tulee vasta siinä, onko luomista vai ei,"

Ei ole. Kukaan ei ole vieläkään osoittanut että yksikään jumala olisi olemassa tai olisi luonut yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ei ole olemassa mitään kiistaa. Te uskovaiset olette aina tekemässä näitä vastakkain asetteluja. Kuten sanoin; tieteessä ei tarvita tuota teidän uskovaisten vastakkain asettelua.

"Jumala tulee vasta siinä, onko luomista vai ei,"

Ei ole. Kukaan ei ole vieläkään osoittanut että yksikään jumala olisi olemassa tai olisi luonut yhtään mitään.

Lue lisää

Voi olla. Se on maailmankatsomusta. Tiede ei tiedä.

santtunen kirjoitti:

Voi olla. Se on maailmankatsomusta. Tiede ei tiedä.

Ei ole. Ethä nsinäkään ole pystynyt todistamaan että sinun pyllsitämä jumala olisi olemassa.

Ja mites sitten, jos joskus joku todistaa että on olemassa joku jumala. ja vielä todistaa että se olisi luonut jotain. Mutta käykin ilmi että se ei ollutkaan sinun pyllsitämä jumala.

Miksi muuten anant uskonnon rajoittaa ajatusmaailmaasi?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Ethä nsinäkään ole pystynyt todistamaan että sinun pyllsitämä jumala olisi olemassa.

Ja mites sitten, jos joskus joku todistaa että on olemassa joku jumala. ja vielä todistaa että se olisi luonut jotain. Mutta käykin ilmi että se ei ollutkaan sinun pyllsitämä jumala.

Miksi muuten anant uskonnon rajoittaa ajatusmaailmaasi?

Lue lisää

Ei vatvota, ei vastata.

Siis alkuräjähdyspisteen pitäisi Ollin mielestä olla jossain suunnassa taivaalla.

Olli on toimintansa perusteella troIIi mikä tietenkin on kaikkien vastailijoiden tiedossa. Ovat täällä ruokkimassa troIIia huomiolla.

Anonyymi kirjoitti:

Olli on toimintansa perusteella troIIi mikä tietenkin on kaikkien vastailijoiden tiedossa. Ovat täällä ruokkimassa troIIia huomiolla.

Minäkin alan epäillä että kyseessä on trolli. Ei kukaan voi olla noin tyhmä. Eihän?

Anonyymi kirjoitti:

Minäkin alan epäillä että kyseessä on trolli. Ei kukaan voi olla noin tyhmä. Eihän?

Mutta Olli on mormoni, joka uskoo, että ihmisen pitää käyttää jatkuvasti taikamerkein varustettuja alusvaatteita, maksaa kymmenesosa tuloistaan mormonikirkon johtajien bisneksiin ja uskoa , että Joseph Smith sai Jumalalta käskyn harjoittaa moniavioisuutta (jäätyään housut nilkoissa kiinni kasvattityttärensä hässimisestä) ja uskoa kaikkiin muihinkin Smithin opetuksiin, jotta pääsee "korotukseen", jossa miehillä on haaremit, voiko tyypiltä odottaa suuria ajatuksia muissakaan asioissa?

Anonyymi kirjoitti:

Minäkin alan epäillä että kyseessä on trolli. Ei kukaan voi olla noin tyhmä. Eihän?

Asiaa yritän puhua. Ei vaan kelpaa.

santtunen kirjoitti:

Asiaa yritän puhua. Ei vaan kelpaa.

Milloin muka olet puhunut mitään asiaa? Eihän sinulla näytä olevan hajuakaan miten tiedettä tehdään.

Enkä väittänyt, vaan että etääntymismiikettä ei ole sillai kuin luullaan, vaan voi olla sivuttaisliikettä tai lähestymisliikettä, vaikka on suuri punasiirtymä. Koska punasiirtymä mittaa ennenkaikkea etäisyyttä kaukaisten kohteiden kohdalla.

Koska alkuräjähdykset ovat paikallisia, niillä on paikka.

santtunen kirjoitti:

Enkä väittänyt, vaan että etääntymismiikettä ei ole sillai kuin luullaan, vaan voi olla sivuttaisliikettä tai lähestymisliikettä, vaikka on suuri punasiirtymä. Koska punasiirtymä mittaa ennenkaikkea etäisyyttä kaukaisten kohteiden kohdalla.

Koska alkuräjähdykset ovat paikallisia, niillä on paikka.

Lue lisää

Sivuttaisliike ja lähestymisliike eivät edelleenkään aiheuta punasiirtymää...

Punasiirtymä ei mittaa etäisyyttä vaan etääntymisnopeutta. Tuokin fysiikan perusasia on sinulle täysin hämärä. Ambulanssin hälytysäänen taajuuden perusteella et voi mitata ambulanssin etäisyyttä. Jos se ajaa sataakahtakymppiä, et voi sen äänen taajuuden perusteella mitata, että onko se kolmen vai viiden kilometrin päässä. Vain jos ambulanssi kiihtyy tasaisesti, silloin voi mitata sen etäisyyttä taajuuden muuttumisen avulla, koska silloin viiden kilometrin päässä olevan ambulanssin äänen taajuus on laskenut enemmän kuin kolmen kilometrin päässä olevan. Vain välillisesti punasiirtymällä voi päätellä etäisyyksiä.

Sanopa minkä tähdistön suunnalta meidän paikallisen universumimme alkuräjähdyspistettä pitäisi etsiä? Mietipä myös, että miksi oikeat kosmologit eivät sellaista yritä...

Anonyymi kirjoitti:

Sivuttaisliike ja lähestymisliike eivät edelleenkään aiheuta punasiirtymää...

Punasiirtymä ei mittaa etäisyyttä vaan etääntymisnopeutta. Tuokin fysiikan perusasia on sinulle täysin hämärä. Ambulanssin hälytysäänen taajuuden perusteella et voi mitata ambulanssin etäisyyttä. Jos se ajaa sataakahtakymppiä, et voi sen äänen taajuuden perusteella mitata, että onko se kolmen vai viiden kilometrin päässä. Vain jos ambulanssi kiihtyy tasaisesti, silloin voi mitata sen etäisyyttä taajuuden muuttumisen avulla, koska silloin viiden kilometrin päässä olevan ambulanssin äänen taajuus on laskenut enemmän kuin kolmen kilometrin päässä olevan. Vain välillisesti punasiirtymällä voi päätellä etäisyyksiä.

Sanopa minkä tähdistön suunnalta meidän paikallisen universumimme alkuräjähdyspistettä pitäisi etsiä? Mietipä myös, että miksi oikeat kosmologit eivät sellaista yritä...

Lue lisää

Punasiirtymä mittaa etäisyyttä ym. Se on BB kosmologeille hämärää, kun heidän mielestään se mittaa etääntymistä. Kuitenkin käyttävät sitä etäisyyden mittaamiseen. Hämärä on sillä puolella.

Paikallinen alkuräjähdys on sillä suunnalla, minne lähigalaksit nuorentuvat. Eri populaatioiden erottamiseen toisistaan pitäisi tähtitieteilijöiden nyt kehittää menetelmiä, eikä BBn ja GR ikuiseen oikeaksi todistamiseen. Se ei ole enää tiedettä, tämä olisi minun mielestä.

Toivotonta, jokaisessa galaksitutkimuksessa oletetaan kaiken alku joka suunnassa 13,8 miljardia vuotta sitten. Sen pitäisi olla vielä pienempi kuin nyt, muuta suurempihan se on, kun se kerran on joka suunnassa. 13,6 miljardia vuotta sitten näkyy vielä galakseja joka suunnassa.

Järkevän selityksen löytävät aina. Mutteivät ne oikeasti ole järkeviä olleet.

santtunen kirjoitti:

Punasiirtymä mittaa etäisyyttä ym. Se on BB kosmologeille hämärää, kun heidän mielestään se mittaa etääntymistä. Kuitenkin käyttävät sitä etäisyyden mittaamiseen. Hämärä on sillä puolella.

Paikallinen alkuräjähdys on sillä suunnalla, minne lähigalaksit nuorentuvat. Eri populaatioiden erottamiseen toisistaan pitäisi tähtitieteilijöiden nyt kehittää menetelmiä, eikä BBn ja GR ikuiseen oikeaksi todistamiseen. Se ei ole enää tiedettä, tämä olisi minun mielestä.

Toivotonta, jokaisessa galaksitutkimuksessa oletetaan kaiken alku joka suunnassa 13,8 miljardia vuotta sitten. Sen pitäisi olla vielä pienempi kuin nyt, muuta suurempihan se on, kun se kerran on joka suunnassa. 13,6 miljardia vuotta sitten näkyy vielä galakseja joka suunnassa.

Järkevän selityksen löytävät aina. Mutteivät ne oikeasti ole järkeviä olleet.

Lue lisää

Punasiirtymä ei mittaa etäisyyttä. Se mittaa nopeutta. Mitä suurempi etääntymisnopeus, sitä suurempi punasiirtymä. Se on aivan perusfysiikkaa. Et tajua sitä edes ambulanssiesimerkistä. Mutta jos meillä olisi laajeneva maapallo, jonka pinnalla ambulanssi kulkee, silloin maapallon paisumisnopeuden ja samalla ambulanssin etäisyyden muuttumisen voisi päätellä taajuudenmuutoksen suuruuden perusteella.

Jos Olli väität, että punasiirtymällä voi mitata etäisyyksiä, silloin myönnät sen minkä kiellät eli tuntemamme maailmankaikkeuden paisumisen. Se on puhdasta fysiikkaa, ainakin kaikille muille paitsi sinulle...

Kosmologeille on täysin selvää, että punasiirtymä mittaa etääntymisnopeutta ja välillisesti sen avulla voidaan mitata LAAJENEVAN maailmankaikkeuden etäisyyksiä. Olli on ainoa, jolle asia ei ole selvä.

Tuossa oli TAAS rautalankaan, mutta joka kerta kun tulen pitkän tauon jälkeen sattumalta tai tarkoituksella lukemaan Ollin hölmöilyjä, hän toistaa aina samat virheet.

Kerropa nyt, että mihin suuntaan lähigalaksimme nuorentuvat. Ei luulisi olevan vaikeaa, koska kaikki seikat mitkä tarvitset asian selvittämiseen ovat nykyisin netistä saatavissa. Siis minkä tähdistön suuntaan pitää mielestäsi mennä, ett voimme löytää paikallisen alkuräjähdyksen suunnan. Jos et itse viitsi sitä tutkimusta tehdä, mietipä, että miksi kukaan ei ole sitä tutkinut...

Havaittavan maailmankaikkeuden koko on n. 93 miljardia valovuotta. Nyt Olli ihmettelee mielessään, että miten se voi olla, jos maailmankaikkeuden ikä on vain vajaat 14 miljardia valovuotta. Kun olet selvittänyt sen itsellesi, voimme jatkaa.

santtunen kirjoitti:

Punasiirtymä mittaa etäisyyttä ym. Se on BB kosmologeille hämärää, kun heidän mielestään se mittaa etääntymistä. Kuitenkin käyttävät sitä etäisyyden mittaamiseen. Hämärä on sillä puolella.

Paikallinen alkuräjähdys on sillä suunnalla, minne lähigalaksit nuorentuvat. Eri populaatioiden erottamiseen toisistaan pitäisi tähtitieteilijöiden nyt kehittää menetelmiä, eikä BBn ja GR ikuiseen oikeaksi todistamiseen. Se ei ole enää tiedettä, tämä olisi minun mielestä.

Toivotonta, jokaisessa galaksitutkimuksessa oletetaan kaiken alku joka suunnassa 13,8 miljardia vuotta sitten. Sen pitäisi olla vielä pienempi kuin nyt, muuta suurempihan se on, kun se kerran on joka suunnassa. 13,6 miljardia vuotta sitten näkyy vielä galakseja joka suunnassa.

Järkevän selityksen löytävät aina. Mutteivät ne oikeasti ole järkeviä olleet.

Lue lisää

Kerropa Olli, että MITEN sinun mielestäsi punasiirtymä mittaa etäisyyttä. Voita ottaa ambulanssin vertailukohteeksi, koska molemmissahan on kyse Dopplerin ilmiöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Punasiirtymä ei mittaa etäisyyttä. Se mittaa nopeutta. Mitä suurempi etääntymisnopeus, sitä suurempi punasiirtymä. Se on aivan perusfysiikkaa. Et tajua sitä edes ambulanssiesimerkistä. Mutta jos meillä olisi laajeneva maapallo, jonka pinnalla ambulanssi kulkee, silloin maapallon paisumisnopeuden ja samalla ambulanssin etäisyyden muuttumisen voisi päätellä taajuudenmuutoksen suuruuden perusteella.

Jos Olli väität, että punasiirtymällä voi mitata etäisyyksiä, silloin myönnät sen minkä kiellät eli tuntemamme maailmankaikkeuden paisumisen. Se on puhdasta fysiikkaa, ainakin kaikille muille paitsi sinulle...

Kosmologeille on täysin selvää, että punasiirtymä mittaa etääntymisnopeutta ja välillisesti sen avulla voidaan mitata LAAJENEVAN maailmankaikkeuden etäisyyksiä. Olli on ainoa, jolle asia ei ole selvä.

Tuossa oli TAAS rautalankaan, mutta joka kerta kun tulen pitkän tauon jälkeen sattumalta tai tarkoituksella lukemaan Ollin hölmöilyjä, hän toistaa aina samat virheet.

Kerropa nyt, että mihin suuntaan lähigalaksimme nuorentuvat. Ei luulisi olevan vaikeaa, koska kaikki seikat mitkä tarvitset asian selvittämiseen ovat nykyisin netistä saatavissa. Siis minkä tähdistön suuntaan pitää mielestäsi mennä, ett voimme löytää paikallisen alkuräjähdyksen suunnan. Jos et itse viitsi sitä tutkimusta tehdä, mietipä, että miksi kukaan ei ole sitä tutkinut...

Havaittavan maailmankaikkeuden koko on n. 93 miljardia valovuotta. Nyt Olli ihmettelee mielessään, että miten se voi olla, jos maailmankaikkeuden ikä on vain vajaat 14 miljardia valovuotta. Kun olet selvittänyt sen itsellesi, voimme jatkaa.

Lue lisää

Oppikirjatotuuksia. Tiede on jo paljon pidemmällä. Seuraa keskustelua, kiva kun olet kiinnostunut. Joka ikinen täällä tietää nuo kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa Olli, että MITEN sinun mielestäsi punasiirtymä mittaa etäisyyttä. Voita ottaa ambulanssin vertailukohteeksi, koska molemmissahan on kyse Dopplerin ilmiöstä.

Doppler ilmiö on se BBn selitys asialle. Nyt sille tiedetään kolme syytä sen lisäksi ja ohella tai sijasta suorastaan. Se on selvä, että lähellä se syy painottuu Doppler ilmiöön.

Kaukaisissa galakseissa se mittaa ennenkaikkea etäisyyttä, ei aina pelkästään sitä, koska siihen vaikuttaa valon ominaisuudet pitkillä matkoilla, havaintotapamme ja teoriamme, mallimme ajasta ja avaruudesta, sekä kaikkeuden kokoon liittyvät asiat. Uloshan kaikkeudesta ei pääse, vaikka kuinka kauan ja lujaa meistä suoraan poispäin liikkuisi, koska ulkopuolta ei ole olemassakaan.

santtunen kirjoitti:

Oppikirjatotuuksia. Tiede on jo paljon pidemmällä. Seuraa keskustelua, kiva kun olet kiinnostunut. Joka ikinen täällä tietää nuo kaikki.

Arvasinkin, että edes noihin perusasioihin et osaa vastata, vaikka ne ovat puhdasta perusfysiikkaa. Joka ikinen täällä (paitsi sinä) tietävät, että punasiirtymä ei johdu sivuttaisliikkeestä vaan etääntymisestä.

santtunen kirjoitti:

Doppler ilmiö on se BBn selitys asialle. Nyt sille tiedetään kolme syytä sen lisäksi ja ohella tai sijasta suorastaan. Se on selvä, että lähellä se syy painottuu Doppler ilmiöön.

Kaukaisissa galakseissa se mittaa ennenkaikkea etäisyyttä, ei aina pelkästään sitä, koska siihen vaikuttaa valon ominaisuudet pitkillä matkoilla, havaintotapamme ja teoriamme, mallimme ajasta ja avaruudesta, sekä kaikkeuden kokoon liittyvät asiat. Uloshan kaikkeudesta ei pääse, vaikka kuinka kauan ja lujaa meistä suoraan poispäin liikkuisi, koska ulkopuolta ei ole olemassakaan.

Lue lisää

Et siis edelleenkään pysty vastaamaan, että miten punasiirtymä sellaisenaan mittaa etäisyyksiä. Mahdotonta se onkin selittää, koska Dopplerin ilmiö tarkoittaa sitä, että voimme mm. päätellä sen avulla, että tuleeko ambulanssi meitä kohti, onko se paikallaan meihin nähden vai etääntyykö se meistä. Sen sijaan jos ambulanssilla tasaisesti on kiihtyvä tai jarruttava liike, silloin voimme päätellä etäisyyksiä taajuuden muuttumisen perusteella.

Kaikkeudesta ei pääse ulos, mutta meidän havaintomaailmastamme pääsee. Kyseessä on sama ilmiö kuin mustan aukon tapahtumahorisontin tapauksessa. Jos jokin etääntyy meitä ääntä nopeammin, emme koskaan kuule äänen aiheuttajaa, koska ääni seuraa äänen aiheuttajaa, esim. ääntä nopeampaa lentokonetta eikä ääni voi siten tulle meitä kohti. Jos jokin etääntyy valoa nopeammin, emme voi nähdä sitä.

Et antanut yhtäkään selitystä muuta kuin viitteenomaisesti. Kyllähän niitä teorioita on esitetty, esim. väsyneen valon teoria, mutta miksi et osaa viitata yhteenkään teoriaan tai puolustella sitä? Sitähän minä en kiistä, etteikö muita teorioita olisi olemassa ja etteivätkö ne voisi pitää paikkaansakin, mutta sinä et ole niitä esittänyt ja olet torjunut punasiirtymäteorian aivan kestämättömin argumentein tuntematta lainkaan fysiikan lainalaisuuksia. Sivuttaisliike... heh, heh...

Anonyymi kirjoitti:

Arvasinkin, että edes noihin perusasioihin et osaa vastata, vaikka ne ovat puhdasta perusfysiikkaa. Joka ikinen täällä (paitsi sinä) tietävät, että punasiirtymä ei johdu sivuttaisliikkeestä vaan etääntymisestä.

Lue lisää

Se mittaa etäisyyttä jostakin syystä, ja kiista on siitä, mistä johtuu, että se mittaa etäisyyttä. Sivuttaisliikkeistä ei täällä ole puhunut kukaan yhtään mitään. En minä ainakaan. Olet käsittänyt sen asian täysin väärin, mitä olen siitä jossain muualla sanonut.

Etääntymistulkinta on BBn dogmi, ja koko teoria lepää sillä jalustalla. Ja se jalusta on murtumassa ja näin koko BB teoria.

Sinä vaan sanot, että olet BBn kannalla. Selvä, olet BBn kannalla.

Minä en ole. Olen eklektisellä kannalla suhtautumisessa kosmologian teorioihin.

santtunen kirjoitti:

Se mittaa etäisyyttä jostakin syystä, ja kiista on siitä, mistä johtuu, että se mittaa etäisyyttä. Sivuttaisliikkeistä ei täällä ole puhunut kukaan yhtään mitään. En minä ainakaan. Olet käsittänyt sen asian täysin väärin, mitä olen siitä jossain muualla sanonut.

Etääntymistulkinta on BBn dogmi, ja koko teoria lepää sillä jalustalla. Ja se jalusta on murtumassa ja näin koko BB teoria.

Sinä vaan sanot, että olet BBn kannalla. Selvä, olet BBn kannalla.

Minä en ole. Olen eklektisellä kannalla suhtautumisessa kosmologian teorioihin.

Lue lisää

Olet taas väärässä. Se ei edelleenkään mittaa mitään etäisyyttä.

"Etääntymistulkinta on BBn dogmi, ja koko teoria lepää sillä jalustalla. Ja se jalusta on murtumassa ja näin koko BB teoria."

Ei ole. On paljon muitakin teorioita jotka tukevat BB teoriaa.

"Minä en ole. Olen eklektisellä kannalla suhtautumisessa kosmologian teorioihin.#"

Tietysti et ole, koska et tiedä tästäkään asiasta yhtään mitään. Ja tämä on fakta jonka todistat joka kerta kun kirjoitat noita sinun höpinöitä tänne.

Anonyymi kirjoitti:

Olet taas väärässä. Se ei edelleenkään mittaa mitään etäisyyttä.

"Etääntymistulkinta on BBn dogmi, ja koko teoria lepää sillä jalustalla. Ja se jalusta on murtumassa ja näin koko BB teoria."

Ei ole. On paljon muitakin teorioita jotka tukevat BB teoriaa.

"Minä en ole. Olen eklektisellä kannalla suhtautumisessa kosmologian teorioihin.#"

Tietysti et ole, koska et tiedä tästäkään asiasta yhtään mitään. Ja tämä on fakta jonka todistat joka kerta kun kirjoitat noita sinun höpinöitä tänne.

Lue lisää

Ne muut "teoriat" katsotaan sellaisiksi, että nekin tukevat punasiirtymän BB tulkintaa. Tosiasiassa eivät, vaan kaikki on yhtä ja samaa kehäpäättelyä. Kaikki havainnot, järki ja saavutettu tieto tukevat aivan yhtä hyvin jotain muutakin teoriaa kuin BBtä.

Ongelma on juuri siinä, että BB katsotaan saavutetuksi tiedoksi. Silloin päätelmät muuttuvatkin kehäpäätelmiksi, niissä on se vaara.

Kaikessa galaksitutkimuksessa oletetaan alku 13,8 miljardin vuoden päähän ja laajeneminen.

Jos niin ei ole, tutkimukset antavat väärän tuloksen.

santtunen kirjoitti:

Ne muut "teoriat" katsotaan sellaisiksi, että nekin tukevat punasiirtymän BB tulkintaa. Tosiasiassa eivät, vaan kaikki on yhtä ja samaa kehäpäättelyä. Kaikki havainnot, järki ja saavutettu tieto tukevat aivan yhtä hyvin jotain muutakin teoriaa kuin BBtä.

Ongelma on juuri siinä, että BB katsotaan saavutetuksi tiedoksi. Silloin päätelmät muuttuvatkin kehäpäätelmiksi, niissä on se vaara.

Kaikessa galaksitutkimuksessa oletetaan alku 13,8 miljardin vuoden päähän ja laajeneminen.

Jos niin ei ole, tutkimukset antavat väärän tuloksen.

Lue lisää

"Ne muut "teoriat" katsotaan sellaisiksi, että nekin tukevat punasiirtymän BB tulkintaa. "

Mitä sinä taas sekoilet? Punasiirtymä on yksi asia mikä tukee BB teoriaa.

"saavutetuksi tiedoksi. "

Niin, pitäisikö se olla jotain muuta? Ja tämä tieto kehittyy ja tarkentuu kun tulee lisää tietoa.

"Kaikessa galaksitutkimuksessa oletetaan alku 13,8 miljardin vuoden päähän ja laajeneminen. "

Ei oleteta vaan havainnot tukevat tätä iän määritystä.

"Jos niin ei ole, tutkimukset antavat väärän tuloksen."

Ja taas väärin. Jos jokin tukee sitä että tämä ikä on väärin, niin se kyllä korjataan.

Ei tiedettä tehdä niin kuin sinä teet; ensin määritellään että mitä pitää löytää ja sitten sitä aletaan etsimään. Esimerkiksi sinä yrität tunkea jumlaa ja vaadit että jumala pitäisi löytää.

Anonyymi kirjoitti:

"Ne muut "teoriat" katsotaan sellaisiksi, että nekin tukevat punasiirtymän BB tulkintaa. "

Mitä sinä taas sekoilet? Punasiirtymä on yksi asia mikä tukee BB teoriaa.

"saavutetuksi tiedoksi. "

Niin, pitäisikö se olla jotain muuta? Ja tämä tieto kehittyy ja tarkentuu kun tulee lisää tietoa.

"Kaikessa galaksitutkimuksessa oletetaan alku 13,8 miljardin vuoden päähän ja laajeneminen. "

Ei oleteta vaan havainnot tukevat tätä iän määritystä.

"Jos niin ei ole, tutkimukset antavat väärän tuloksen."

Ja taas väärin. Jos jokin tukee sitä että tämä ikä on väärin, niin se kyllä korjataan.

Ei tiedettä tehdä niin kuin sinä teet; ensin määritellään että mitä pitää löytää ja sitten sitä aletaan etsimään. Esimerkiksi sinä yrität tunkea jumlaa ja vaadit että jumala pitäisi löytää.

Lue lisää

En minä tee väärin, vaan BBn kannattajat. Pitää olla avoin, eikä olettaa vain BB teoria, ja että muut ovat väärin.

Jumalan saa olettaa tai olla olettamatta, nyt vaaditaan että Jumalan olettaminen ei ole tieteellistä.

Jos Jumala on olemassa, sillä on suuri vaikutus filosofiaan ja tieteen teorioihin. Tulee ihan erilaiset teoriat monessa asiassa. Evoluutioteoriaan pitää lisätä luominen jne. Joudutaan miettimään Jumalan ja kaikkeuden suhdetta jne. On suorastaan hedelmällistä tieteelle olettaa Jumala ja katsoa mitä niin saadaan aikaan todellisuuden ymmärtämisessä.

santtunen kirjoitti:

En minä tee väärin, vaan BBn kannattajat. Pitää olla avoin, eikä olettaa vain BB teoria, ja että muut ovat väärin.

Jumalan saa olettaa tai olla olettamatta, nyt vaaditaan että Jumalan olettaminen ei ole tieteellistä.

Jos Jumala on olemassa, sillä on suuri vaikutus filosofiaan ja tieteen teorioihin. Tulee ihan erilaiset teoriat monessa asiassa. Evoluutioteoriaan pitää lisätä luominen jne. Joudutaan miettimään Jumalan ja kaikkeuden suhdetta jne. On suorastaan hedelmällistä tieteelle olettaa Jumala ja katsoa mitä niin saadaan aikaan todellisuuden ymmärtämisessä.

Lue lisää

"Pitää olla avoin, eikä olettaa vain BB teoria, ja että muut ovat väärin. "

Kuten sanoin bb teoriaa tukee moni muukin teoria jotka sinun pitäisi kaataa. Mutta ethän sinä tätä älyä koska et tiedä tästäkään aiheesta mitään.

"Jos Jumala on olemassa..."

Maailmassa on miljoonia jumalai, miksi oletat että juuri sinun jumalasi olisi oikeassa? Mitä jos se onkin jokin muu jumala joka ei esimerkiks iole luonut yhtään mitään? Miksi annat uskontosi rajoittaa ajatteluasi?

santtunen kirjoitti:

Se mittaa etäisyyttä jostakin syystä, ja kiista on siitä, mistä johtuu, että se mittaa etäisyyttä. Sivuttaisliikkeistä ei täällä ole puhunut kukaan yhtään mitään. En minä ainakaan. Olet käsittänyt sen asian täysin väärin, mitä olen siitä jossain muualla sanonut.

Etääntymistulkinta on BBn dogmi, ja koko teoria lepää sillä jalustalla. Ja se jalusta on murtumassa ja näin koko BB teoria.

Sinä vaan sanot, että olet BBn kannalla. Selvä, olet BBn kannalla.

Minä en ole. Olen eklektisellä kannalla suhtautumisessa kosmologian teorioihin.

Lue lisää

Olli, poistit kotisivuiltasi sivuttaisliikkeen sen jälkeen kun olin siitä huomauttanut. Mutta kyllä sinä vielä täälläkin (vai oliko se tähtitiedepalstalla?) jossain kommentissasi sen mainitsit. Nyt kiellät siis itsesi...

Ei kyse ole "jostain syystä, vaan ihan tietystä syystä. Esim. väsyvän valon teoria on melko lailla jo kuopattu, koska mitkään mittaukset eivät tue sitä.

Punasiirtymä etääntymisNOPEUDEN osoittajana on puhdasta fysiikkaa. Olen yrittänyt opettaa sitä sinulle ambulanssiesimerkillä. Väännetään vielä rautalangasta. Dopplerin ilmiöstä johtuva punasiirtymä, joka on verrattavissa ambulanssin todellisuudessa vakiotaajuuksien taajuuden vääristymään siten, että pois päin ajavan ambulanssin ääni paikallaan olevalle kuulijalle on matalampi (taajuus harvempi). Mutta etäisyyttä se ei mittaa mitenkään maailmassa, jossa on vakioetäisyydet.

Yritin vääntää sinulle, että tilanne muuttuu, jos maapallo paisuu. Silloin se mikä oli ennen kilometri onkin suurempi, jolloin ambulanssin ääni madaltuu entisestään. Paisuvassa maapallossa voidaan siten päätellä ambulanssin etäisyys taajuuden perusteella, koska jos kilometri on venynyt tietyn verran, kaksi kilometriä on venynyt samassa ajassa vielä enemmän.

Maailmankaikkeuteen sovellettuna se tarkoittaa sitä, että kauempana olevilla kohteilla on suurempi punasiirtymä kuin lähempänä olevilla. Mutta se ei johdu Dopplerin ilmiön aiheuttamasta punasiirtymästä vaan siitä, että mitä kauempaa valo on lähtenyt liikkeelle, sitä enemmän maailmankaikkeus on ehtinyt laajentua ja sen myötä valo venyä eli aallonpituus on kasvanut.

Ollin venymättömässä maailmankaikkeudessa olisi kyseessä pelkkä Dopplerin ilmiö niiden kohteiden osalta, jotka sattuvat liikkeensä vuoksi etääntymään meistä. Mutta etäisyyttä se ei mittaisi. Sinisiirtymäinen (kohti tuleva) kohde voisi olla aivan yhtä kaukana tai jopa kauempana. Mutta todellisuudessa kaikki avaruuden kohteet aivan lähigalakseja lukuun ottamatta etääntyvät meistä ja VAIN siksi, että maailmankaikkeus laajenee, kohteiden etäisyys voidaan päätellä punasiirtymän suuruuden avulla.

Nyt odotan Ollilta niitä vaihtoehtoisia selityksiä, jotka selittävät punasiirtymän ja sen suuruuden ilman että maailmankaikkeus laajenee.

Anonyymi kirjoitti:

"Pitää olla avoin, eikä olettaa vain BB teoria, ja että muut ovat väärin. "

Kuten sanoin bb teoriaa tukee moni muukin teoria jotka sinun pitäisi kaataa. Mutta ethän sinä tätä älyä koska et tiedä tästäkään aiheesta mitään.

"Jos Jumala on olemassa..."

Maailmassa on miljoonia jumalai, miksi oletat että juuri sinun jumalasi olisi oikeassa? Mitä jos se onkin jokin muu jumala joka ei esimerkiks iole luonut yhtään mitään? Miksi annat uskontosi rajoittaa ajatteluasi?

Lue lisää

Lue avaus uudestaan. Kyllä minä olen järkevällä ja tärkeällä asialla. Sellainen, joka ajattelee vain naturalistisen tieteenfilosofian tieteelliseksi, ei tietenkään tajua sitä.

Ristiriita on naturalismin ja systeemisen otteen välillä. Kumpi on parempi kosmologiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Olli, poistit kotisivuiltasi sivuttaisliikkeen sen jälkeen kun olin siitä huomauttanut. Mutta kyllä sinä vielä täälläkin (vai oliko se tähtitiedepalstalla?) jossain kommentissasi sen mainitsit. Nyt kiellät siis itsesi...

Ei kyse ole "jostain syystä, vaan ihan tietystä syystä. Esim. väsyvän valon teoria on melko lailla jo kuopattu, koska mitkään mittaukset eivät tue sitä.

Punasiirtymä etääntymisNOPEUDEN osoittajana on puhdasta fysiikkaa. Olen yrittänyt opettaa sitä sinulle ambulanssiesimerkillä. Väännetään vielä rautalangasta. Dopplerin ilmiöstä johtuva punasiirtymä, joka on verrattavissa ambulanssin todellisuudessa vakiotaajuuksien taajuuden vääristymään siten, että pois päin ajavan ambulanssin ääni paikallaan olevalle kuulijalle on matalampi (taajuus harvempi). Mutta etäisyyttä se ei mittaa mitenkään maailmassa, jossa on vakioetäisyydet.

Yritin vääntää sinulle, että tilanne muuttuu, jos maapallo paisuu. Silloin se mikä oli ennen kilometri onkin suurempi, jolloin ambulanssin ääni madaltuu entisestään. Paisuvassa maapallossa voidaan siten päätellä ambulanssin etäisyys taajuuden perusteella, koska jos kilometri on venynyt tietyn verran, kaksi kilometriä on venynyt samassa ajassa vielä enemmän.

Maailmankaikkeuteen sovellettuna se tarkoittaa sitä, että kauempana olevilla kohteilla on suurempi punasiirtymä kuin lähempänä olevilla. Mutta se ei johdu Dopplerin ilmiön aiheuttamasta punasiirtymästä vaan siitä, että mitä kauempaa valo on lähtenyt liikkeelle, sitä enemmän maailmankaikkeus on ehtinyt laajentua ja sen myötä valo venyä eli aallonpituus on kasvanut.

Ollin venymättömässä maailmankaikkeudessa olisi kyseessä pelkkä Dopplerin ilmiö niiden kohteiden osalta, jotka sattuvat liikkeensä vuoksi etääntymään meistä. Mutta etäisyyttä se ei mittaisi. Sinisiirtymäinen (kohti tuleva) kohde voisi olla aivan yhtä kaukana tai jopa kauempana. Mutta todellisuudessa kaikki avaruuden kohteet aivan lähigalakseja lukuun ottamatta etääntyvät meistä ja VAIN siksi, että maailmankaikkeus laajenee, kohteiden etäisyys voidaan päätellä punasiirtymän suuruuden avulla.

Nyt odotan Ollilta niitä vaihtoehtoisia selityksiä, jotka selittävät punasiirtymän ja sen suuruuden ilman että maailmankaikkeus laajenee.

Lue lisää

Sivuttaisliikettä oli esimerkkinä. Että kaukainen galaksi voi lähestyä tai mennä sivuttain, vaikka sillä on suuri punasiirtymä. Koska punasiirtymä ei mittaa etääntymistä vaan etäisyyttä. Se on sinun oma keksintösi, että väittäisin sen johtuvan sivuttaisliikkeestä. Sivuttaisliike ja ympyräliike on lopullinen totuus jokaisesta suoraviivaisesta poispäin liikkeestä, koska kaikkeudella ei ole ulkopuolta eikä se ole absoluuttisen ääretön.

Sinun on aivan turha toistella perustietoja ja BBn väitteitä. Kaikki jotka lukevat näitä tuntevat ne. Nyt keskustellaan kosmologian koulukunta riidoista hieman korkeammalla tasolla.

santtunen kirjoitti:

Lue avaus uudestaan. Kyllä minä olen järkevällä ja tärkeällä asialla. Sellainen, joka ajattelee vain naturalistisen tieteenfilosofian tieteelliseksi, ei tietenkään tajua sitä.

Ristiriita on naturalismin ja systeemisen otteen välillä. Kumpi on parempi kosmologiassa.

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään ristiriitaa. Sinä vain et ymmärrä tästäkään asiasta mitään ja hakkaat itse tekemiäsi olkiukkoja.

Luuletko oikeasti että sinulla on mitään tietoa tai taitoa kaataa tiedemiesten vuosikymmenien tutkimukset?

Et ole mitään muuta kuin harhainen hölmö joka luulee itsestään liikoja. ;)

santtunen kirjoitti:

Sivuttaisliikettä oli esimerkkinä. Että kaukainen galaksi voi lähestyä tai mennä sivuttain, vaikka sillä on suuri punasiirtymä. Koska punasiirtymä ei mittaa etääntymistä vaan etäisyyttä. Se on sinun oma keksintösi, että väittäisin sen johtuvan sivuttaisliikkeestä. Sivuttaisliike ja ympyräliike on lopullinen totuus jokaisesta suoraviivaisesta poispäin liikkeestä, koska kaikkeudella ei ole ulkopuolta eikä se ole absoluuttisen ääretön.

Sinun on aivan turha toistella perustietoja ja BBn väitteitä. Kaikki jotka lukevat näitä tuntevat ne. Nyt keskustellaan kosmologian koulukunta riidoista hieman korkeammalla tasolla.

Lue lisää

"Koska punasiirtymä ei mittaa etääntymistä vaan etäisyyttä."

Eli nyt myönnät että avaruus laajenee?

"Punasiirtymä voi epäsuorasti kertoa etäisyydestä kosmisen punasiirtymän tapauksessa, koska se liittyy avaruuden laajenemiseen."

"Kaikki jotka lukevat näitä tuntevat ne."

paitsi sinä tunnut olevan taaskin pihalla täsäkin asiasta.

Olisiko syynä järjetön vihasi itse tekemiäsi peikkoja kohtaan? Uhoat silmittömästi ilman mitään järkevää syytä.

Sinua vaivaa omnipotenssisi. Ennen olit aina oikeassa kommariaatteinesi, sittemmin sinulle ainut uskonnollinen totuus on mormonismi ja kosmologiassa sinulla on omat gurusi ja omat käsityksesi hölmöilyineen esim. punasiirtymän osalta. Sinulle ei ole tärkeää järkevä ja rakentava keskustelu vaan itsesi ja käsitystesi työntäminen kaiken edelle.

Psykologinen tapaus.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko syynä järjetön vihasi itse tekemiäsi peikkoja kohtaan? Uhoat silmittömästi ilman mitään järkevää syytä.

Sinua vaivaa omnipotenssisi. Ennen olit aina oikeassa kommariaatteinesi, sittemmin sinulle ainut uskonnollinen totuus on mormonismi ja kosmologiassa sinulla on omat gurusi ja omat käsityksesi hölmöilyineen esim. punasiirtymän osalta. Sinulle ei ole tärkeää järkevä ja rakentava keskustelu vaan itsesi ja käsitystesi työntäminen kaiken edelle.

Psykologinen tapaus.

Lue lisää

Siinä niitä perusteluja ja niiden taso. Kun minä kerron omat käsitykseni kosmologiasta ja kehittelen niitä dialogissa, sopivassa epätieteellisestä osiossa vielä, se on sallittua normaalisti.

Mutta kun ajatukseni eivät miellytä, syntyy niillä, joilla valta on, halu vaientaa.

santtunen kirjoitti:

Siinä niitä perusteluja ja niiden taso. Kun minä kerron omat käsitykseni kosmologiasta ja kehittelen niitä dialogissa, sopivassa epätieteellisestä osiossa vielä, se on sallittua normaalisti.

Mutta kun ajatukseni eivät miellytä, syntyy niillä, joilla valta on, halu vaientaa.

Lue lisää

Ei ole kysymys siitä, että miellyttävätkö punasiirtymä- ja muut sekoilusi vaan siitä, onko niissä mitään järkeä. Vertaisin asiaa siihen, kun mormonismipalstalla eräs Arto inttää, että vuodenajat johtuvat siitä, että Jumala kallistelee maapalloa vuosittain ja että D-vitamiini syntyy auringossa ja tulee sieltä maahan.

Mitä tuollaiselle keskustelijalle pitäisi tehdä? Asettaa hänet aina naurunalaiseksi vaiko bannata pois häiritsemästä OIKEAA keskustelua? No, eihän Olli sentään Arton tasolla ole, mutta monissa asioissa kuitenkin meitä fysiikkaa ja kosmologiaa edes auttavasti ymmärtävien alapuolella.

Sinun pitäisi vähintäänkin luopua asennevammastasi ja yrittää keskustella rakentavasti, niin ehkä jutuistasi voisi edes jotain pohdiskelemisen arvoista löytää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kysymys siitä, että miellyttävätkö punasiirtymä- ja muut sekoilusi vaan siitä, onko niissä mitään järkeä. Vertaisin asiaa siihen, kun mormonismipalstalla eräs Arto inttää, että vuodenajat johtuvat siitä, että Jumala kallistelee maapalloa vuosittain ja että D-vitamiini syntyy auringossa ja tulee sieltä maahan.

Mitä tuollaiselle keskustelijalle pitäisi tehdä? Asettaa hänet aina naurunalaiseksi vaiko bannata pois häiritsemästä OIKEAA keskustelua? No, eihän Olli sentään Arton tasolla ole, mutta monissa asioissa kuitenkin meitä fysiikkaa ja kosmologiaa edes auttavasti ymmärtävien alapuolella.

Sinun pitäisi vähintäänkin luopua asennevammastasi ja yrittää keskustella rakentavasti, niin ehkä jutuistasi voisi edes jotain pohdiskelemisen arvoista löytää.

Lue lisää

Koita nyt tulla mukaan asiallisesti oikeaan keskusteluun tai mene sinne toiseen takaisin mormoneja haukkumaan. Täällä sinulla ei näköjään ole mitään sellaista asiasta sanottavaa kuin minkä kaikki jo muutenkin tietävät.

santtunen kirjoitti:

Koita nyt tulla mukaan asiallisesti oikeaan keskusteluun tai mene sinne toiseen takaisin mormoneja haukkumaan. Täällä sinulla ei näköjään ole mitään sellaista asiasta sanottavaa kuin minkä kaikki jo muutenkin tietävät.

Lue lisää

Niin, kaikkihan tietävät, että punasiirtymä ei johdu sivuttaisliikkeestä, mutta SINÄ et tiedä.

Kyllähän se, että ihminen uskoo mormonismiin ja käyttää taikamerkein varustettuja alusasuja jatkuvasti, kertoo paljon ihmisestä.

santtunen kirjoitti:

Siinä niitä perusteluja ja niiden taso. Kun minä kerron omat käsitykseni kosmologiasta ja kehittelen niitä dialogissa, sopivassa epätieteellisestä osiossa vielä, se on sallittua normaalisti.

Mutta kun ajatukseni eivät miellytä, syntyy niillä, joilla valta on, halu vaientaa.

Lue lisää

Yliarvioit viestiesi merkitystä. Ainoa Suomi24:ässä julkaistuihin viesteihin liittyvä tiede on psykologiaa ja sosiologiaa, joissa täältä kerättyä aineistoa on aikanaan käytetty tutkimusmateriaalina. Täällä kaikki me olemme tutkijoiden sijaan tutkimuksen kohteita eli laboratoriorottia.

santtunen kirjoitti:

Siinä niitä perusteluja ja niiden taso. Kun minä kerron omat käsitykseni kosmologiasta ja kehittelen niitä dialogissa, sopivassa epätieteellisestä osiossa vielä, se on sallittua normaalisti.

Mutta kun ajatukseni eivät miellytä, syntyy niillä, joilla valta on, halu vaientaa.

Lue lisää

"...halu vaientaa."

Olet taas väärässä; ei kukaan halua sinua vaientaa. Hauskahan tätä sinun sekoilua on seurata. Vai luuletko ihan oiekasti että sinä pystyt kaatamaan jotain? :D

Anonyymi kirjoitti:

Yliarvioit viestiesi merkitystä. Ainoa Suomi24:ässä julkaistuihin viesteihin liittyvä tiede on psykologiaa ja sosiologiaa, joissa täältä kerättyä aineistoa on aikanaan käytetty tutkimusmateriaalina. Täällä kaikki me olemme tutkijoiden sijaan tutkimuksen kohteita eli laboratoriorottia.

Lue lisää

Dialogi on yksi filosofian menetelmä. Minä kirjoitan kirjoja ja artikkeleita filosofiasta ja sitten keskustelen asioista foorumeissa ja keskustelun pohjalta kirjoitan uusia kirjoja ja artikkeleita.

Niin muutkin tietokirjailijat ja filosofit. Foorumeja ovat yliopistot, lehdet ja nettifoorumit ym.

Näin tiede ja filosofia etenee nykyäikana. Jokainen kantaa kortensa kekoon, pienen tai ison tai siltä väliltä. Sen arvioi sitten tuleva historiankirjoitus.

Anonyymi kirjoitti:

"...halu vaientaa."

Olet taas väärässä; ei kukaan halua sinua vaientaa. Hauskahan tätä sinun sekoilua on seurata. Vai luuletko ihan oiekasti että sinä pystyt kaatamaan jotain? :D

Lue lisää

BB sensuuri ja naturalismin ja ateismin sensuuri siellä vallitsee. Se on tosiasia, koska kerran minut bannataan aiheettomasti. Tottakai se kerberos aina hyvän tekosyyn löytää.

Tottakai sillä myös kannattajia on. Ihan muodin mukaista tiedettä ja filosofiaa. Tiede nyt aina joutuu ristiriitaan vallitsevien käsitysten kanssa. Tieteeksi aina käsitetään valtavirta vaan, ja se on perin taantumuksellinen tieteen käsitys.

santtunen kirjoitti:

BB sensuuri ja naturalismin ja ateismin sensuuri siellä vallitsee. Se on tosiasia, koska kerran minut bannataan aiheettomasti. Tottakai se kerberos aina hyvän tekosyyn löytää.

Tottakai sillä myös kannattajia on. Ihan muodin mukaista tiedettä ja filosofiaa. Tiede nyt aina joutuu ristiriitaan vallitsevien käsitysten kanssa. Tieteeksi aina käsitetään valtavirta vaan, ja se on perin taantumuksellinen tieteen käsitys.

Lue lisää

"BB sensuuri ja naturalismin ja ateismin sensuuri siellä vallitsee. "

Taasko sinulla on harhat päällä? Sinut bannataan koska et osaa käyttäytyä asiallisesti.

Miksi puhut tieteestä kun et näytä ymmärtävän siitä yhtään mitään?

Mutta kuten sanoin; on sinun sekoilua hauska seurata. Siksi kukaan ei halua vaientaa sinua. Ja miksi pitäisi, ethän sinä ole kaatamassa yhtään mitään, koska sinulla ei vain ole tietoa tai taitoja tehdä sitä.

Anonyymi kirjoitti:

"BB sensuuri ja naturalismin ja ateismin sensuuri siellä vallitsee. "

Taasko sinulla on harhat päällä? Sinut bannataan koska et osaa käyttäytyä asiallisesti.

Miksi puhut tieteestä kun et näytä ymmärtävän siitä yhtään mitään?

Mutta kuten sanoin; on sinun sekoilua hauska seurata. Siksi kukaan ei halua vaientaa sinua. Ja miksi pitäisi, ethän sinä ole kaatamassa yhtään mitään, koska sinulla ei vain ole tietoa tai taitoja tehdä sitä.

Lue lisää

Sensuurin kannattajan maksettu puheenvuoro.

santtunen kirjoitti:

Sensuurin kannattajan maksettu puheenvuoro.

Eli sinulla on harhat päällä. Oletko miettinyt että tämän takia sinua tai sinun höpötyksiä ei kukaan ota tosissaan?

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinulla on harhat päällä. Oletko miettinyt että tämän takia sinua tai sinun höpötyksiä ei kukaan ota tosissaan?

Kukaan tarkoittaa ateisteja ja BB dogmaatikkoja.

santtunen kirjoitti:

Kukaan tarkoittaa ateisteja ja BB dogmaatikkoja.

Kyllä me jo tiedämmä että nämä sinun mielikuvituskaverisi kovasti kiusaavat sinua. Mutta mitä tekemistä tällä on todellisuuden kanssa?

santtunen kirjoitti:

Sensuurin kannattajan maksettu puheenvuoro.

Nyt viimeistään Olli sinun pitäisi herätä! Älä tee itsestäsi enää yhtään naurettavampaa!

santtunen kirjoitti:

Dialogi on yksi filosofian menetelmä. Minä kirjoitan kirjoja ja artikkeleita filosofiasta ja sitten keskustelen asioista foorumeissa ja keskustelun pohjalta kirjoitan uusia kirjoja ja artikkeleita.

Niin muutkin tietokirjailijat ja filosofit. Foorumeja ovat yliopistot, lehdet ja nettifoorumit ym.

Näin tiede ja filosofia etenee nykyäikana. Jokainen kantaa kortensa kekoon, pienen tai ison tai siltä väliltä. Sen arvioi sitten tuleva historiankirjoitus.

Lue lisää

Sinun kannattaisi pitäytyä pelkässä filosofiassa ja jättää tähtitiede niille, jotka siitä ymmärtävät. Spekulaatiot sinänsä ovat ihan piristäviä, mutta sinulla on aivan väärä asenne, joka heijastaa uskonnollista dogmaattisuuttasi. Näet vihollisia ja salaliittoja joka puolella.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä me jo tiedämmä että nämä sinun mielikuvituskaverisi kovasti kiusaavat sinua. Mutta mitä tekemistä tällä on todellisuuden kanssa?

Tuosta voi jauhaa loputtomasti ja siitä on omia avauksiakin. Asiasta ollaan vähintään kahta mieltä. Sekä tieteessä että maailmankatsomuksissa.

Kosmologia ei ole pelkästään tiedettä, vaan myös maailmankatsomusta, filosofiaa ja uskontoa: Millainen universumi on? Onko elämää ja kulttuureja muuallakin? Onko Jumala? Mihin hän pystyy jos on?

Anonyymi kirjoitti:

Nyt viimeistään Olli sinun pitäisi herätä! Älä tee itsestäsi enää yhtään naurettavampaa!

En minä ole yhtään naurettava. Ne ovat naurettavia, jotka vielä kannattavat BB teoriaa, eivätkä näe ettei se noudata tieteen menetelmää, vaan seisoo kehäpäättelyjen korttitalon perustalla.

Mitä kauemmin tämä skandaali jatkuu, sitä korkeammalta putoavat nuo hienot tiedemiehet, kun se romahdus tulee. Nobel annetaankin BBn vastustajalle eikä kannattajalle. Karmea krapula tulee tuosta BB hypnoosista ja indoktrinaatiosta.

Universumi ei laajene. Punasiirtymä lle on toinen selitys. Galaksien etääntyminen on näennäistä, johtuu tavastamme tieteessä havainnoida universumin aikaa ja avaruutta.

Vaihdetaan malli paremmin todellisuutta vastaavaksi niin laajenemista ei ole. Asia on niin yksinkertainen. Silloin ei tarvita mitään alkua kaikkeudelle. Osauniversumit tietysti alkavat. Kaikkeus on ikuinen, ja on vain yksi kaikkeus. Osauniversumeita on monenlaisia ja monta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun kannattaisi pitäytyä pelkässä filosofiassa ja jättää tähtitiede niille, jotka siitä ymmärtävät. Spekulaatiot sinänsä ovat ihan piristäviä, mutta sinulla on aivan väärä asenne, joka heijastaa uskonnollista dogmaattisuuttasi. Näet vihollisia ja salaliittoja joka puolella.

Lue lisää

Ei kun olen sitä mieltä, että universumin tutkimuksessa täytyy olla aina filosofia ja tähtitiede yhtä aikaa. Pelkällä fysiikalla ja matematiikalla saadaan vain torso ja väärä kuva universumin fysiikasta. Ja elämä ja kulttuurit ja Jumalat jäävät pois.

Uskonnossa pitää ja saa olla dogmaattinen. Perusasiat on oltava oikein eikä väärin. Jumala on olemassa, ja Jeesukseen pitäisi uskoa jne. Ja jokainen saa pitää uskonsa dogmit, ei sitä saa kieltää, uskonvapaus.

Ei tässä mitään salaliittoa ole, valtavirta vaan on harhapoluilla. Sillä on rahat ja valta. Siinä on salaliittoa jo ihan tarpeeksi kestettävänä ja sensuuria tiedeyhteisössä ja mediassa. Ei tarvi mitään teoriaa. Synkkää käytäntöä. Ja ilkutaan päälle.

santtunen kirjoitti:

En minä ole yhtään naurettava. Ne ovat naurettavia, jotka vielä kannattavat BB teoriaa, eivätkä näe ettei se noudata tieteen menetelmää, vaan seisoo kehäpäättelyjen korttitalon perustalla.

Mitä kauemmin tämä skandaali jatkuu, sitä korkeammalta putoavat nuo hienot tiedemiehet, kun se romahdus tulee. Nobel annetaankin BBn vastustajalle eikä kannattajalle. Karmea krapula tulee tuosta BB hypnoosista ja indoktrinaatiosta.

Universumi ei laajene. Punasiirtymä lle on toinen selitys. Galaksien etääntyminen on näennäistä, johtuu tavastamme tieteessä havainnoida universumin aikaa ja avaruutta.

Vaihdetaan malli paremmin todellisuutta vastaavaksi niin laajenemista ei ole. Asia on niin yksinkertainen. Silloin ei tarvita mitään alkua kaikkeudelle. Osauniversumit tietysti alkavat. Kaikkeus on ikuinen, ja on vain yksi kaikkeus. Osauniversumeita on monenlaisia ja monta.

Lue lisää

Vai et ole naurettava. Katso nyt tätä sinun höpötystä jossa ei ole mitään järkeä. Kunhan taas pääsit valehtelemaan ja herjaamaan.

santtunen kirjoitti:

Ei kun olen sitä mieltä, että universumin tutkimuksessa täytyy olla aina filosofia ja tähtitiede yhtä aikaa. Pelkällä fysiikalla ja matematiikalla saadaan vain torso ja väärä kuva universumin fysiikasta. Ja elämä ja kulttuurit ja Jumalat jäävät pois.

Uskonnossa pitää ja saa olla dogmaattinen. Perusasiat on oltava oikein eikä väärin. Jumala on olemassa, ja Jeesukseen pitäisi uskoa jne. Ja jokainen saa pitää uskonsa dogmit, ei sitä saa kieltää, uskonvapaus.

Ei tässä mitään salaliittoa ole, valtavirta vaan on harhapoluilla. Sillä on rahat ja valta. Siinä on salaliittoa jo ihan tarpeeksi kestettävänä ja sensuuria tiedeyhteisössä ja mediassa. Ei tarvi mitään teoriaa. Synkkää käytäntöä. Ja ilkutaan päälle.

Lue lisää

"Ei tässä mitään salaliittoa ole, valtavirta vaan on harhapoluilla."

Sinä olet salaaliitohörhö, et mitään muuta.

santtunen kirjoitti:

Ei kun olen sitä mieltä, että universumin tutkimuksessa täytyy olla aina filosofia ja tähtitiede yhtä aikaa. Pelkällä fysiikalla ja matematiikalla saadaan vain torso ja väärä kuva universumin fysiikasta. Ja elämä ja kulttuurit ja Jumalat jäävät pois.

Uskonnossa pitää ja saa olla dogmaattinen. Perusasiat on oltava oikein eikä väärin. Jumala on olemassa, ja Jeesukseen pitäisi uskoa jne. Ja jokainen saa pitää uskonsa dogmit, ei sitä saa kieltää, uskonvapaus.

Ei tässä mitään salaliittoa ole, valtavirta vaan on harhapoluilla. Sillä on rahat ja valta. Siinä on salaliittoa jo ihan tarpeeksi kestettävänä ja sensuuria tiedeyhteisössä ja mediassa. Ei tarvi mitään teoriaa. Synkkää käytäntöä. Ja ilkutaan päälle.

Lue lisää

Edelleen todella rankasti yliarvioit oman ja viestiesi merkittävyyden. Kuten jo aiemmin mainitsin: Ainoa tiede jota näillä nettipalstoilla tehdään on psykologia tai sosiologia. Siinäkin sinä ja me kaikki muut olemme tarkkailtavia laboratoriorottia eli tutkimusaineistoa emmekä tieteen tekijöitä.

Tämä sama koskee tietenkin myös sitä tiedepalstaa jolta toistumiseen saat kirjoituskiellon ja karkoituksen kun et taaskaan osannut noudattaa palstan sääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Vai et ole naurettava. Katso nyt tätä sinun höpötystä jossa ei ole mitään järkeä. Kunhan taas pääsit valehtelemaan ja herjaamaan.

Ei siinä ole mitään naurettavaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei tässä mitään salaliittoa ole, valtavirta vaan on harhapoluilla."

Sinä olet salaaliitohörhö, et mitään muuta.

Käsitykseni tieteen menetelmästä kosmologiassa ovat täysin asiallisia. Samaa ei voi sanoa niistä, jotka aina haukkuvat minua milloin mistäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen todella rankasti yliarvioit oman ja viestiesi merkittävyyden. Kuten jo aiemmin mainitsin: Ainoa tiede jota näillä nettipalstoilla tehdään on psykologia tai sosiologia. Siinäkin sinä ja me kaikki muut olemme tarkkailtavia laboratoriorottia eli tutkimusaineistoa emmekä tieteen tekijöitä.

Tämä sama koskee tietenkin myös sitä tiedepalstaa jolta toistumiseen saat kirjoituskiellon ja karkoituksen kun et taaskaan osannut noudattaa palstan sääntöjä.

Lue lisää

Sanon omat mielipiteeni ja siitä rangaistaan, koska valtavirralla on paljon tabuja ja pyhiä lehmiä.

Tuo sensuuri tiedelehdissä, mediassa ja foorumeissa on vaan edelleen näin totaalista. Aika hirvittävää. Tekosyyt löytyy aina.

Galaksitutkimuksessa asia on konkreettisin. Jokaisessa tutkimuksessa oletetaan alkupamaus 13,8 miljardia vuotta sitten. Ja näin täytyy tehdä. Kuitenkin voi olla, että universumi oli silloin samanlainen galaksien verkosto kuin nytkin. Sillä oletuksella ei voi tutkia. Lempataan tiedeyhteisöstä.

santtunen kirjoitti:

Käsitykseni tieteen menetelmästä kosmologiassa ovat täysin asiallisia. Samaa ei voi sanoa niistä, jotka aina haukkuvat minua milloin mistäkin.

Mutta ethän sinä näytä tietävän mitään tieteiden tekemisestä. Olet vain saarnaamassa omia höpötyksiä joilla ei ole mitään kosketusta todellisuuteen.

santtunen kirjoitti:

Sanon omat mielipiteeni ja siitä rangaistaan, koska valtavirralla on paljon tabuja ja pyhiä lehmiä.

Tuo sensuuri tiedelehdissä, mediassa ja foorumeissa on vaan edelleen näin totaalista. Aika hirvittävää. Tekosyyt löytyy aina.

Galaksitutkimuksessa asia on konkreettisin. Jokaisessa tutkimuksessa oletetaan alkupamaus 13,8 miljardia vuotta sitten. Ja näin täytyy tehdä. Kuitenkin voi olla, että universumi oli silloin samanlainen galaksien verkosto kuin nytkin. Sillä oletuksella ei voi tutkia. Lempataan tiedeyhteisöstä.

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään vainoa sinua kohtaan.

Nämä ovat vain tyypillisä harhoja teille hörhöille kun teidän typeriä höpinöitä ei oteta tossissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään vainoa sinua kohtaan.

Nämä ovat vain tyypillisä harhoja teille hörhöille kun teidän typeriä höpinöitä ei oteta tossissaan.

Sensuuri on hyvin konkreettinen.

santtunen kirjoitti:

Sensuuri on hyvin konkreettinen.

Ei ole. Etkö edes tiedä mitä sensuuri tarkoittaa? Tunnut olevan aika pihalla näsitä käsittetistä, joka vain todistaa sen ettei sinulla ole hajuakaan mistä puhut.

santtunen kirjoitti:

Ei kun olen sitä mieltä, että universumin tutkimuksessa täytyy olla aina filosofia ja tähtitiede yhtä aikaa. Pelkällä fysiikalla ja matematiikalla saadaan vain torso ja väärä kuva universumin fysiikasta. Ja elämä ja kulttuurit ja Jumalat jäävät pois.

Uskonnossa pitää ja saa olla dogmaattinen. Perusasiat on oltava oikein eikä väärin. Jumala on olemassa, ja Jeesukseen pitäisi uskoa jne. Ja jokainen saa pitää uskonsa dogmit, ei sitä saa kieltää, uskonvapaus.

Ei tässä mitään salaliittoa ole, valtavirta vaan on harhapoluilla. Sillä on rahat ja valta. Siinä on salaliittoa jo ihan tarpeeksi kestettävänä ja sensuuria tiedeyhteisössä ja mediassa. Ei tarvi mitään teoriaa. Synkkää käytäntöä. Ja ilkutaan päälle.

Lue lisää

Olli hyvä, fysiikan perustiedot ovat täysin välttämättömät kosmologiassa. Sinulla niitä ei olet, joten päästelet käsittämättömiä sammakoita mm. punasiirtymästä ja alkuräjähdyksen paikasta.

Niin ja tuohon sinun uskonnolliseen "totuuteesi" pitää lisätä, että täytyy uskoa, että Joseph Smith oli Jumalan profeetta ja hän sai moninaintikäskyn itseltään Jumalalta. Tosin pahat kielet väittävät, että tuo ilmoitus tuli sen jälkeen kun hän oli jäänyt vaimonsa silmissä kiinni uskottomuudesta perheen kasvattityttären kanssa. Tuo tapahtuma on todettu jopa mormonihistorioitsijoiden kirjoittamassa kirjassa, jota Olli kieltäytyy lukemasta.

Lisäksi uskonnolliseen "totuuteesi" kuuluu, että pitää käyttää jatkuvasti tietynlaisia alusasuja, joissa on taikamerkit ja täytyy antaa kymmenesosa tuloistaan mormonikirkon johtajille.

Miksi vaadit, että perusasia uskonnossa pitäisi olla usko Jeesukseen? On lukuisia uskontoja, joihin Jeesus ei kuulu. Vain kristinuskoon ja islamiin hän kuuluu.

SINÄ olet harhapoluilla, koska sinulla ei ole edellytyksiä käsitellä kosmologiaa. Jos et olisi laiskaa vaan perehtyisit fysiikkaan, jotain toivoa voisi olla. Mutta asenteesi olisi ehdottomasti muututtava. Narsismi on huono lähtökohta tieteessä ja uskonnossakin sillä on suurta haittaa.

santtunen kirjoitti:

Sensuurin kannattajan maksettu puheenvuoro.

Maksettu? Viimeistään nyt paljastit hölmöytesi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Etkö edes tiedä mitä sensuuri tarkoittaa? Tunnut olevan aika pihalla näsitä käsittetistä, joka vain todistaa sen ettei sinulla ole hajuakaan mistä puhut.

Naturalismi ja skeptisismi ja sofismi kiistelevät sanoista totuuden kanssa. Totuutta tässä yritämme saada selville ja etsimme parasta kuvausta, teoriaa, mallia. Sitä tiede on. Naturalismi estää kättelyssä totuuteen pääsemisenkin.

santtunen kirjoitti:

Naturalismi ja skeptisismi ja sofismi kiistelevät sanoista totuuden kanssa. Totuutta tässä yritämme saada selville ja etsimme parasta kuvausta, teoriaa, mallia. Sitä tiede on. Naturalismi estää kättelyssä totuuteen pääsemisenkin.

Lue lisää

Tiede ei edelleenkään etsi mitään totuutta. Miksi edelleenkin puhut asiosita mistä sinulla ei näytä olevan hajuakaan?

Anonyymi kirjoitti:

Olli hyvä, fysiikan perustiedot ovat täysin välttämättömät kosmologiassa. Sinulla niitä ei olet, joten päästelet käsittämättömiä sammakoita mm. punasiirtymästä ja alkuräjähdyksen paikasta.

Niin ja tuohon sinun uskonnolliseen "totuuteesi" pitää lisätä, että täytyy uskoa, että Joseph Smith oli Jumalan profeetta ja hän sai moninaintikäskyn itseltään Jumalalta. Tosin pahat kielet väittävät, että tuo ilmoitus tuli sen jälkeen kun hän oli jäänyt vaimonsa silmissä kiinni uskottomuudesta perheen kasvattityttären kanssa. Tuo tapahtuma on todettu jopa mormonihistorioitsijoiden kirjoittamassa kirjassa, jota Olli kieltäytyy lukemasta.

Lisäksi uskonnolliseen "totuuteesi" kuuluu, että pitää käyttää jatkuvasti tietynlaisia alusasuja, joissa on taikamerkit ja täytyy antaa kymmenesosa tuloistaan mormonikirkon johtajille.

Miksi vaadit, että perusasia uskonnossa pitäisi olla usko Jeesukseen? On lukuisia uskontoja, joihin Jeesus ei kuulu. Vain kristinuskoon ja islamiin hän kuuluu.

SINÄ olet harhapoluilla, koska sinulla ei ole edellytyksiä käsitellä kosmologiaa. Jos et olisi laiskaa vaan perehtyisit fysiikkaan, jotain toivoa voisi olla. Mutta asenteesi olisi ehdottomasti muututtava. Narsismi on huono lähtökohta tieteessä ja uskonnossakin sillä on suurta haittaa.

Lue lisää

Fysiikan perustiedot heittävät häränpyllyä kosmologiassa, ja ne on jokaisella lukiosta. Filosofiassa oppii sitten niillä perustiedlilla käsittelemään suhteellisuusteoriaa ja fysiikan filosofiaa ja matematiikan filosofiaa. Minä olen harrastanut, suorastaan harjoittanut asiaa 60 vuotta, ja rupeaa jo kyllästyttämään tuo, kun minua on haukuttu jo 30 vuotta osaamattomuudesta.

Miten ihmeessä juuri minä olisin osaamaton.? Minun mielestä BBn kannattajat ovat osaamattomia kun kannattavat väärää, virheellistä, huonoa ja hölmöä teoriaa.

Kaikkeus muka alkaa! Kattia kanssa. Ja se on muka saavutettu tulokseksi tieteen menetelmiä noudattaen! Ei! Siinä on karkeasti luovuttu tieteellisistä menetelmistä kun niin älyttömään tulokseen on päädytty. Se teoria olisi pitänyt hylätä heti kaikkeuden teoriana, ja tajuta, että se on osauniversumimme teoria, eikä hyvä siinäkään.

Ja tajuttiinhan se, tuli multiuniversumi teoriat ja sykliset teoriat. Silti tuo kaikkeuden alku kummittelee edelleen joka paikassa galaksitutkimuksessa. "Kun alkuräjähdyksestä oli niin ja niin kauan..." Siltä pohjalta edelleen kaikki galaksitutkimus suoritetaan. Vaikka pitäisi suorittaa muultakin pohjalta.

Anonyymi kirjoitti:

Maksettu? Viimeistään nyt paljastit hölmöytesi.

Nyyhkyttää valtavirran perään. Onhan sellaiset maksettuja puheenvuoroja. Haluaa palkaksi olkaan taputuksia ja pään silitysta ihailluilta auktoriteeteiltä. Nämä saavat riihikuivaa rahaa rahoittajiltaan ja yliopistoilta. Kriitikot ei saa penniäkään mistään. Haukkumisia vaan ja sensuuria.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei edelleenkään etsi mitään totuutta. Miksi edelleenkin puhut asiosita mistä sinulla ei näytä olevan hajuakaan?

Sinun "tiede" on naturalismi. Minulla on toisenlainen käsitys tieteestä.

santtunen kirjoitti:

Sinun "tiede" on naturalismi. Minulla on toisenlainen käsitys tieteestä.

" Minulla on toisenlainen käsitys tieteestä."

No se on kyllä huomattu että et tiedä tieteesät yhtään mitään. :D

santtunen kirjoitti:

Nyyhkyttää valtavirran perään. Onhan sellaiset maksettuja puheenvuoroja. Haluaa palkaksi olkaan taputuksia ja pään silitysta ihailluilta auktoriteeteiltä. Nämä saavat riihikuivaa rahaa rahoittajiltaan ja yliopistoilta. Kriitikot ei saa penniäkään mistään. Haukkumisia vaan ja sensuuria.

Lue lisää

Voi kyynel. Taasko ne harhat on päällä. :(

Juuri tämän takia kukaan ei ota sinua tosissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Voi kyynel. Taasko ne harhat on päällä. :(

Juuri tämän takia kukaan ei ota sinua tosissaan.

Joo, joo

santtunen kirjoitti:

Joo, joo

Hienoa että itsekin myönnät nämä sinun ongelmasi! ;)

santtunen kirjoitti:

En minä ole yhtään naurettava. Ne ovat naurettavia, jotka vielä kannattavat BB teoriaa, eivätkä näe ettei se noudata tieteen menetelmää, vaan seisoo kehäpäättelyjen korttitalon perustalla.

Mitä kauemmin tämä skandaali jatkuu, sitä korkeammalta putoavat nuo hienot tiedemiehet, kun se romahdus tulee. Nobel annetaankin BBn vastustajalle eikä kannattajalle. Karmea krapula tulee tuosta BB hypnoosista ja indoktrinaatiosta.

Universumi ei laajene. Punasiirtymä lle on toinen selitys. Galaksien etääntyminen on näennäistä, johtuu tavastamme tieteessä havainnoida universumin aikaa ja avaruutta.

Vaihdetaan malli paremmin todellisuutta vastaavaksi niin laajenemista ei ole. Asia on niin yksinkertainen. Silloin ei tarvita mitään alkua kaikkeudelle. Osauniversumit tietysti alkavat. Kaikkeus on ikuinen, ja on vain yksi kaikkeus. Osauniversumeita on monenlaisia ja monta.

Lue lisää

Kyllä olet naurettava. Hölmöilyjesi lisäksi asenteesi ja kuvitelmasi tekevät sinusta naurettavan. Usko nyt jo, että vaikka itse suhtaudut kaikkeen uskonnollisella kiihkolla, oikeat tiedemiehet ovat avoimia eri vaihtoehdoille, mutta tietenkin Occamin partaveitsellä kaikkein typerimmät teoriat voi jättää sivuun.

Nyt puhut jo skandaalista ja tiedemiesten putoamisesta! Sinulla on sama asenne kuin uskonnossasi. Odotat vesi kielellä, että kaikki ei-mormonit putoavat, mutta te valioyksilöt pääsette korotukseen ja saatte haaremin.

JOS jokin muu teoria syrjäyttää BB:n, ei se ole mikään skandaali vaan normaalia tieteen kehittymistä. Ei yhtään sen kummempaa muualla kuin sinun perversioissasi.

> Universumi ei laajene.

Mistä sinä sen tiedät?

> Punasiirtymä lle on toinen selitys.

No kerro ihmeessä mikä se on! Ja ei, se ei ole sivuttaisliike, jata tarjosit aiemmin mm. kotisivullasi...

> Vaihdetaan malli paremmin todellisuutta vastaavaksi niin laajenemista ei ole.

No vaihda ja esitä todisteet. Jäämme odottamaan.

santtunen kirjoitti:

Fysiikan perustiedot heittävät häränpyllyä kosmologiassa, ja ne on jokaisella lukiosta. Filosofiassa oppii sitten niillä perustiedlilla käsittelemään suhteellisuusteoriaa ja fysiikan filosofiaa ja matematiikan filosofiaa. Minä olen harrastanut, suorastaan harjoittanut asiaa 60 vuotta, ja rupeaa jo kyllästyttämään tuo, kun minua on haukuttu jo 30 vuotta osaamattomuudesta.

Miten ihmeessä juuri minä olisin osaamaton.? Minun mielestä BBn kannattajat ovat osaamattomia kun kannattavat väärää, virheellistä, huonoa ja hölmöä teoriaa.

Kaikkeus muka alkaa! Kattia kanssa. Ja se on muka saavutettu tulokseksi tieteen menetelmiä noudattaen! Ei! Siinä on karkeasti luovuttu tieteellisistä menetelmistä kun niin älyttömään tulokseen on päädytty. Se teoria olisi pitänyt hylätä heti kaikkeuden teoriana, ja tajuta, että se on osauniversumimme teoria, eikä hyvä siinäkään.

Ja tajuttiinhan se, tuli multiuniversumi teoriat ja sykliset teoriat. Silti tuo kaikkeuden alku kummittelee edelleen joka paikassa galaksitutkimuksessa. "Kun alkuräjähdyksestä oli niin ja niin kauan..." Siltä pohjalta edelleen kaikki galaksitutkimus suoritetaan. Vaikka pitäisi suorittaa muultakin pohjalta.

Lue lisää

Fysiikan perustiedot eivät todellakaan heitä häränpyllyä kosmologiassa. Jos ne jossain heittävät, sitä ne tekevät hiukkasfysiikassa, koska monilta osin se on newtonilaisen fysiikan vastaista. Mutta siinäkin asiassa tiedemiehet ovat oppineet. Kun hiukkastasolla ei ole mitään syytä pitäytyä newtonilaiseen fysiikkaan, silloin siirrytään parempaan eli hiukkasfysiikkaan. Toki paljolti myös kosmologiassa newtonilainen fysiikka heittä häränpyllyä ja suhteellisuusteoria selittää valonnopeuteen liittyvät asiat, avaruuden kaareutumisen, mustat aukot, ym, ym.

Harrastaminen ei todista yhtään mitään osaamisesta. Jos päästelee suustaan punasiirtymähölmöilyjä, se toistaa vain sokeasta uskosta omaan kuviteltuun tietäväisyyteensä. Ilman minua kotisivuillasi olisi paljon vähemmän karkeita virheitä kuin nyt.

> Miten ihmeessä juuri minä olisin osaamaton.?

Tuo juuri on ongelmasi. Vaikka ajattelussasi on osoitettu lukuisa virheitä, jatkat samoja virheellisiä inttämiäsi tai sitten vähin äänin jätät pahimpia hölmöilyjäsi pois. Jos olet harjoittanut tiedettäsi 60 vuotta, miten ihmeessä vielä hetki sitten kotisivuillasi höpisit sivuttaisliikkeestä punasiirtymän selittäjänä?

> Kaikkeus muka alkaa! Kattia kanssa. Ja se on muka saavutettu tulokseksi tieteen menetelmiä noudattaen! Ei! Siinä on karkeasti luovuttu tieteellisistä menetelmistä kun niin älyttömään tulokseen on päädytty. Se teoria olisi pitänyt hylätä heti kaikkeuden teoriana, ja tajuta, että se on osauniversumimme teoria, eikä hyvä siinäkään.

Juuri tuo osoittaa, että et ole vakavasti otettava tiedemies. SINUSTA kaikkeuden alkaminen on järjetöntä, joten torjut sen sillä perusteella! Hiukkasfysiikassa on paljon "järjettömiä juttuja", mutta ei niitä siksi pidä hylätä, ett' ne tuntuvat järjettömiltä. Ne on kuitenkin pystytty todistamaan.

Ja alkuräjähdys ei suinkaan sulje pois esim. syklistä maailmankaikkeutta, vaikka niin annat ymmärtää. Ulkomaankielellähän se on Big Bang, mikä ei välttämättä tarkoita aivan kaiken alkua.

santtunen kirjoitti:

Nyyhkyttää valtavirran perään. Onhan sellaiset maksettuja puheenvuoroja. Haluaa palkaksi olkaan taputuksia ja pään silitysta ihailluilta auktoriteeteiltä. Nämä saavat riihikuivaa rahaa rahoittajiltaan ja yliopistoilta. Kriitikot ei saa penniäkään mistään. Haukkumisia vaan ja sensuuria.

Lue lisää

Sinä olet ainut, joka nyyhkyttää. Suhtaudut hirveällä tunteella asioihin.

Kuvittelusi maksamisesta ovat täysin järjettömiä! Luuletko todella, että esim. tästä viestistäni joku maksaa minulle?

Teet itsestäsi entistäkin naurettavamman!

Anonyymi kirjoitti:

Fysiikan perustiedot eivät todellakaan heitä häränpyllyä kosmologiassa. Jos ne jossain heittävät, sitä ne tekevät hiukkasfysiikassa, koska monilta osin se on newtonilaisen fysiikan vastaista. Mutta siinäkin asiassa tiedemiehet ovat oppineet. Kun hiukkastasolla ei ole mitään syytä pitäytyä newtonilaiseen fysiikkaan, silloin siirrytään parempaan eli hiukkasfysiikkaan. Toki paljolti myös kosmologiassa newtonilainen fysiikka heittä häränpyllyä ja suhteellisuusteoria selittää valonnopeuteen liittyvät asiat, avaruuden kaareutumisen, mustat aukot, ym, ym.

Harrastaminen ei todista yhtään mitään osaamisesta. Jos päästelee suustaan punasiirtymähölmöilyjä, se toistaa vain sokeasta uskosta omaan kuviteltuun tietäväisyyteensä. Ilman minua kotisivuillasi olisi paljon vähemmän karkeita virheitä kuin nyt.

> Miten ihmeessä juuri minä olisin osaamaton.?

Tuo juuri on ongelmasi. Vaikka ajattelussasi on osoitettu lukuisa virheitä, jatkat samoja virheellisiä inttämiäsi tai sitten vähin äänin jätät pahimpia hölmöilyjäsi pois. Jos olet harjoittanut tiedettäsi 60 vuotta, miten ihmeessä vielä hetki sitten kotisivuillasi höpisit sivuttaisliikkeestä punasiirtymän selittäjänä?

> Kaikkeus muka alkaa! Kattia kanssa. Ja se on muka saavutettu tulokseksi tieteen menetelmiä noudattaen! Ei! Siinä on karkeasti luovuttu tieteellisistä menetelmistä kun niin älyttömään tulokseen on päädytty. Se teoria olisi pitänyt hylätä heti kaikkeuden teoriana, ja tajuta, että se on osauniversumimme teoria, eikä hyvä siinäkään.

Juuri tuo osoittaa, että et ole vakavasti otettava tiedemies. SINUSTA kaikkeuden alkaminen on järjetöntä, joten torjut sen sillä perusteella! Hiukkasfysiikassa on paljon "järjettömiä juttuja", mutta ei niitä siksi pidä hylätä, ett' ne tuntuvat järjettömiltä. Ne on kuitenkin pystytty todistamaan.

Ja alkuräjähdys ei suinkaan sulje pois esim. syklistä maailmankaikkeutta, vaikka niin annat ymmärtää. Ulkomaankielellähän se on Big Bang, mikä ei välttämättä tarkoita aivan kaiken alkua.

Lue lisää

> Ilman minua kotisivuillasi olisi paljon vähemmän karkeita virheitä kuin nyt.

Hupsis. Siis ilman minun apuani kotisivuillasi olisi paljon ENEMMÄN karkeita virheitä.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa että itsekin myönnät nämä sinun ongelmasi! ;)

En minä mitään semmoista myönnä kuin sinä väität minun myöntävän.

santtunen kirjoitti:

En minä mitään semmoista myönnä kuin sinä väität minun myöntävän.

Ja taas olet valehtelemassa. Sinähän sanoit "joo joo", eli myönsit mitä sanoin.

Ehkä kannattaisi miettiä mitä meinaa sanoa. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä olet naurettava. Hölmöilyjesi lisäksi asenteesi ja kuvitelmasi tekevät sinusta naurettavan. Usko nyt jo, että vaikka itse suhtaudut kaikkeen uskonnollisella kiihkolla, oikeat tiedemiehet ovat avoimia eri vaihtoehdoille, mutta tietenkin Occamin partaveitsellä kaikkein typerimmät teoriat voi jättää sivuun.

Nyt puhut jo skandaalista ja tiedemiesten putoamisesta! Sinulla on sama asenne kuin uskonnossasi. Odotat vesi kielellä, että kaikki ei-mormonit putoavat, mutta te valioyksilöt pääsette korotukseen ja saatte haaremin.

JOS jokin muu teoria syrjäyttää BB:n, ei se ole mikään skandaali vaan normaalia tieteen kehittymistä. Ei yhtään sen kummempaa muualla kuin sinun perversioissasi.

> Universumi ei laajene.

Mistä sinä sen tiedät?

> Punasiirtymä lle on toinen selitys.

No kerro ihmeessä mikä se on! Ja ei, se ei ole sivuttaisliike, jata tarjosit aiemmin mm. kotisivullasi...

> Vaihdetaan malli paremmin todellisuutta vastaavaksi niin laajenemista ei ole.

No vaihda ja esitä todisteet. Jäämme odottamaan.

Lue lisää

Ok. Vaihdetaan. Se on normaalia tieteen kehitystä. Vaihdetaan eklektiseen suhtautumiseen kosmologian teorioihin. Minä olen yhden vaihtoehdon esittänyt: Galaksien verkosto aina ja kaikkialla. Alkuräjähdykset paikallisia. Sopii kaikkiin havaintoihin paremmin kuin BBn eri muodot.

Kaikkeus, universumi, saa olla ikuinen ja ääretön, kuten on aina tiedetty sen olevan. Nyt vaan nuo termit täsmentyvät ja tiedetään millainen universumi on:

Galaksien verkosto kulttuureineen, jotka ovat tuntemattomia paitsi maapallolla.

Anonyymi kirjoitti:

Fysiikan perustiedot eivät todellakaan heitä häränpyllyä kosmologiassa. Jos ne jossain heittävät, sitä ne tekevät hiukkasfysiikassa, koska monilta osin se on newtonilaisen fysiikan vastaista. Mutta siinäkin asiassa tiedemiehet ovat oppineet. Kun hiukkastasolla ei ole mitään syytä pitäytyä newtonilaiseen fysiikkaan, silloin siirrytään parempaan eli hiukkasfysiikkaan. Toki paljolti myös kosmologiassa newtonilainen fysiikka heittä häränpyllyä ja suhteellisuusteoria selittää valonnopeuteen liittyvät asiat, avaruuden kaareutumisen, mustat aukot, ym, ym.

Harrastaminen ei todista yhtään mitään osaamisesta. Jos päästelee suustaan punasiirtymähölmöilyjä, se toistaa vain sokeasta uskosta omaan kuviteltuun tietäväisyyteensä. Ilman minua kotisivuillasi olisi paljon vähemmän karkeita virheitä kuin nyt.

> Miten ihmeessä juuri minä olisin osaamaton.?

Tuo juuri on ongelmasi. Vaikka ajattelussasi on osoitettu lukuisa virheitä, jatkat samoja virheellisiä inttämiäsi tai sitten vähin äänin jätät pahimpia hölmöilyjäsi pois. Jos olet harjoittanut tiedettäsi 60 vuotta, miten ihmeessä vielä hetki sitten kotisivuillasi höpisit sivuttaisliikkeestä punasiirtymän selittäjänä?

> Kaikkeus muka alkaa! Kattia kanssa. Ja se on muka saavutettu tulokseksi tieteen menetelmiä noudattaen! Ei! Siinä on karkeasti luovuttu tieteellisistä menetelmistä kun niin älyttömään tulokseen on päädytty. Se teoria olisi pitänyt hylätä heti kaikkeuden teoriana, ja tajuta, että se on osauniversumimme teoria, eikä hyvä siinäkään.

Juuri tuo osoittaa, että et ole vakavasti otettava tiedemies. SINUSTA kaikkeuden alkaminen on järjetöntä, joten torjut sen sillä perusteella! Hiukkasfysiikassa on paljon "järjettömiä juttuja", mutta ei niitä siksi pidä hylätä, ett' ne tuntuvat järjettömiltä. Ne on kuitenkin pystytty todistamaan.

Ja alkuräjähdys ei suinkaan sulje pois esim. syklistä maailmankaikkeutta, vaikka niin annat ymmärtää. Ulkomaankielellähän se on Big Bang, mikä ei välttämättä tarkoita aivan kaiken alkua.

Lue lisää

Sekä kosmologiassa että hiukkasfysiikassa fysiikka on toisenlaista kuin tavallinen fysiikka. Kosmologiassa tulee vielä elämä ja ihmiset ja kulttuurit mukaan. Fysiikka ei riitä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet ainut, joka nyyhkyttää. Suhtaudut hirveällä tunteella asioihin.

Kuvittelusi maksamisesta ovat täysin järjettömiä! Luuletko todella, että esim. tästä viestistäni joku maksaa minulle?

Teet itsestäsi entistäkin naurettavamman!

Lue lisää

Kyllähän sinä kerjäät sitä paijaamista ja saat. Ja auktoriteettisi saavat riihikuivaa rahaa. Se raha loppuu, jos kertovat totuuden. Usein eläkkeellä tulevatkin järkiinsä, jolloin sanotaan että heillä on jokin syndrooma. Kuten minullakin sanotaan olevan.

Onhan se hullua vastustaa koko tiedeyhteisön yleistä mielipidettä. Niin hullu myönnän olevani.

Anonyymi kirjoitti:

> Ilman minua kotisivuillasi olisi paljon vähemmän karkeita virheitä kuin nyt.

Hupsis. Siis ilman minun apuani kotisivuillasi olisi paljon ENEMMÄN karkeita virheitä.

Lue lisää

Ei sinulla ole tässä minkäänlaista ansiota. Eikä se ole totta mitä puhut sivuttaisliikkeestä, muka minun väittämänsä. Samanlainen BB dogmaatikko sinä olet kuin muutkin. Koulukirjatasoa vaan kaiken lisäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas olet valehtelemassa. Sinähän sanoit "joo joo", eli myönsit mitä sanoin.

Ehkä kannattaisi miettiä mitä meinaa sanoa. ;)

Joo joo. En myönnä mitä väität.

santtunen kirjoitti:

Ok. Vaihdetaan. Se on normaalia tieteen kehitystä. Vaihdetaan eklektiseen suhtautumiseen kosmologian teorioihin. Minä olen yhden vaihtoehdon esittänyt: Galaksien verkosto aina ja kaikkialla. Alkuräjähdykset paikallisia. Sopii kaikkiin havaintoihin paremmin kuin BBn eri muodot.

Kaikkeus, universumi, saa olla ikuinen ja ääretön, kuten on aina tiedetty sen olevan. Nyt vaan nuo termit täsmentyvät ja tiedetään millainen universumi on:

Galaksien verkosto kulttuureineen, jotka ovat tuntemattomia paitsi maapallolla.

Lue lisää

Kaikki tuo on vain otaksumaa. Savolaiseen tyyliin voi sanoa, että voi se olla niin tai voi se olla näinkin. Sinä pidät otaksumiasi ehdottomana totuutena.

santtunen kirjoitti:

Sekä kosmologiassa että hiukkasfysiikassa fysiikka on toisenlaista kuin tavallinen fysiikka. Kosmologiassa tulee vielä elämä ja ihmiset ja kulttuurit mukaan. Fysiikka ei riitä.

Lue lisää

Sadut pitää jättää pois. Niillä on oma lokeronsa. Luulihaklönttijumala kannattaa jättää kosmologian ulkopuolelle.

santtunen kirjoitti:

Kyllähän sinä kerjäät sitä paijaamista ja saat. Ja auktoriteettisi saavat riihikuivaa rahaa. Se raha loppuu, jos kertovat totuuden. Usein eläkkeellä tulevatkin järkiinsä, jolloin sanotaan että heillä on jokin syndrooma. Kuten minullakin sanotaan olevan.

Onhan se hullua vastustaa koko tiedeyhteisön yleistä mielipidettä. Niin hullu myönnän olevani.

Lue lisää

Nyt menee taas sille tasolle, että... Syndroomastasi en tiedä, mutta sinua vaivaavat narsismi ja omnipotenssi. Oikeille tiedemiehille sellaisista olisi vain haittaa. Luot olkiukkoja ja salaliittoteorioita, joita vastaan hyökkäät.

Hyvä että myönnät hulluutesi. Itse sitä ei aina huomaa. Voisi verrata johonkin Estonia-foliohattuun, joka naama peruslukemilla selittää, että Estoniaan on täytynyt jonkin esineen törmätä niin ja niin monen tonnin voimalla. Moni ei viitsi huomauttaa hänelle, että kg (tonni) ei ole voiman yksikkö...

santtunen kirjoitti:

Ei sinulla ole tässä minkäänlaista ansiota. Eikä se ole totta mitä puhut sivuttaisliikkeestä, muka minun väittämänsä. Samanlainen BB dogmaatikko sinä olet kuin muutkin. Koulukirjatasoa vaan kaiken lisäksi.

Lue lisää

Kyllä sinä nimenomaan selitit, että punasiirtymä ei välttämättä johdu etääntymisestä, vaan sen voi aiheuttaa myös sivuttaisliike. Miksi otit kotisivuiltasi pahimman punasiirtymähölmöilysi pois juuri silloin kun olin asiasta huomauttanut? Vähän samaa kuin se, että joseph smith ilmoitti saaneensa Jumalalta moniavioilmoituksen juuri silloin kun oli jäänyt housut nilkoissa kiinni vaimonsa silmissä perheen kasvattityttären hässimisestä.

En todellakaan ole BB-dogmaatikko. Olen avoin kaikille teorioille, kunhan ne eivät sisällä ilmiselviä hölmöilyjä.

Sinä et ole edes koulukirjatasoa, kun et tajua edes yksinkertaisimpia fysiikan lainalaisuuksia, kuten Dopplerin ilmiötä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki tuo on vain otaksumaa. Savolaiseen tyyliin voi sanoa, että voi se olla niin tai voi se olla näinkin. Sinä pidät otaksumiasi ehdottomana totuutena.

Just sanoin, että ennenkaikkea kannatan eklektistä suhtautumista kosmologian teorioihin. Myös kosmologian fysiikassa, ja sen lisäksi kosmologia on poikkitiede ja filosofiaa, eikä pelkkää fysiikkaa. Artikkelini https://santavuori.com/Kokonaisuus.pdf hahmottelee tällaista lähestymistä teistiseltä pohjalta hyläten naturalistisen ja ateistisen pohjan.

santtunen kirjoitti:

Just sanoin, että ennenkaikkea kannatan eklektistä suhtautumista kosmologian teorioihin. Myös kosmologian fysiikassa, ja sen lisäksi kosmologia on poikkitiede ja filosofiaa, eikä pelkkää fysiikkaa. Artikkelini https://santavuori.com/Kokonaisuus.pdf hahmottelee tällaista lähestymistä teistiseltä pohjalta hyläten naturalistisen ja ateistisen pohjan.

Lue lisää

"...ähestymistä teistiseltä pohjalta..."

Miksi haluat tunkea satuja tieteeseen? Sinulla ei näytä edelleenkään olevan hajuakana miten tiedettä tehdään. Ei sitä tehdä niin että sinne tuosta vain lisätään jotain satuja ja sitten aletaan ihmettelemään.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt menee taas sille tasolle, että... Syndroomastasi en tiedä, mutta sinua vaivaavat narsismi ja omnipotenssi. Oikeille tiedemiehille sellaisista olisi vain haittaa. Luot olkiukkoja ja salaliittoteorioita, joita vastaan hyökkäät.

Hyvä että myönnät hulluutesi. Itse sitä ei aina huomaa. Voisi verrata johonkin Estonia-foliohattuun, joka naama peruslukemilla selittää, että Estoniaan on täytynyt jonkin esineen törmätä niin ja niin monen tonnin voimalla. Moni ei viitsi huomauttaa hänelle, että kg (tonni) ei ole voiman yksikkö...

Lue lisää

En minä mitään sellaista myönnä kuin väität, tai ole sellainen kuin väität. Oikeita tiedemiehiä vaivaa juuri tieteen menetelmien sivuuttaminen, epätieteellisyys. BB teorialle ei oikeasti ole mitään vankkaa tieteellistä pohjaa, se lepää avaruuden laajenemisen varassa ja sen perustelut ovat romahtaneet. Se on harhapoluilla.

BBllä se hybris on. Ei BB fysiikka ole ratkaissut kysymystä siitä, millainen universumi on. Ei universumi ala eikä laajene. Eikä fysiikka riitä universumin ymmärtämiseksi. Täytyy myös olla poikkitieteellinen näkemys aina teologiaan asti ja metafysiikka, filosofia mukana.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sinä nimenomaan selitit, että punasiirtymä ei välttämättä johdu etääntymisestä, vaan sen voi aiheuttaa myös sivuttaisliike. Miksi otit kotisivuiltasi pahimman punasiirtymähölmöilysi pois juuri silloin kun olin asiasta huomauttanut? Vähän samaa kuin se, että joseph smith ilmoitti saaneensa Jumalalta moniavioilmoituksen juuri silloin kun oli jäänyt housut nilkoissa kiinni vaimonsa silmissä perheen kasvattityttären hässimisestä.

En todellakaan ole BB-dogmaatikko. Olen avoin kaikille teorioille, kunhan ne eivät sisällä ilmiselviä hölmöilyjä.

Sinä et ole edes koulukirjatasoa, kun et tajua edes yksinkertaisimpia fysiikan lainalaisuuksia, kuten Dopplerin ilmiötä.

Lue lisää

Ei punasiirtymä sitä aiheuta, vaan vaikka olisi vain sivuttaisliike, punasiirtymät voivat olla erilaiset, koska punasiirtymä kaukana mittaa etäisyyden lähinnä, ei etääntymistä. Ja siihen vaikuttavat muutkin asiat kuin etäisyys. Siihen vaikuttaa myös kaikkeuden koko.

Niin minä olen sanonut, enkä noin kuin väität.

Sinä vääristelet aina mitä minä sanon ja kaikki vastustajiesi väitteet, kun keskustellaan Kristuksen Kirkosta. Vääristelet ja mustamaalaat. Lopeta se jo vihdoin!

santtunen kirjoitti:

Ei punasiirtymä sitä aiheuta, vaan vaikka olisi vain sivuttaisliike, punasiirtymät voivat olla erilaiset, koska punasiirtymä kaukana mittaa etäisyyden lähinnä, ei etääntymistä. Ja siihen vaikuttavat muutkin asiat kuin etäisyys. Siihen vaikuttaa myös kaikkeuden koko.

Niin minä olen sanonut, enkä noin kuin väität.

Sinä vääristelet aina mitä minä sanon ja kaikki vastustajiesi väitteet, kun keskustellaan Kristuksen Kirkosta. Vääristelet ja mustamaalaat. Lopeta se jo vihdoin!

Lue lisää

"...ounasiirtymä kaukana mittaa etäisyyden.."

Eli nyt tunnustat että avaruus laajenee? Koska muuten et voi mitata etäisyyttä punasiirtymällä.

"keskustellaan Kristuksen Kirkosta"

Sadut eivät kuulu tieteeseen vaan uskontoihin.

Anonyymi kirjoitti:

"...ähestymistä teistiseltä pohjalta..."

Miksi haluat tunkea satuja tieteeseen? Sinulla ei näytä edelleenkään olevan hajuakana miten tiedettä tehdään. Ei sitä tehdä niin että sinne tuosta vain lisätään jotain satuja ja sitten aletaan ihmettelemään.

Lue lisää

Tiede ei ole ateistista. Naturalismi kyllä on ateistista, mutta se on vain yksi koulukunta, ei koko tiede. Muitakin koulukuntia on tieteessä, jotka ovat holistisempi, rationaalisempia ja dialektisempia.

Anonyymi kirjoitti:

"...ounasiirtymä kaukana mittaa etäisyyden.."

Eli nyt tunnustat että avaruus laajenee? Koska muuten et voi mitata etäisyyttä punasiirtymällä.

"keskustellaan Kristuksen Kirkosta"

Sadut eivät kuulu tieteeseen vaan uskontoihin.

Lue lisää

Ei laajene.

Etäisyys mitataan monen eri menetelmän yhteistuloksena. Yksi on punasiirtymä. Jos avaruus on staattinen, etäisyys saadaan suoraan galaksin näennäisestä koosta taivaalla. Mitä pienempi, sitä kauempana, kun oikea koko arvioidaan muulla tavoin. Suuret spiraaligalaksit ovat Linnunradan ja Andromedan luokkaa. Andromeda vähän isompi kuin Linnunrata.

santtunen kirjoitti:

Tiede ei ole ateistista. Naturalismi kyllä on ateistista, mutta se on vain yksi koulukunta, ei koko tiede. Muitakin koulukuntia on tieteessä, jotka ovat holistisempi, rationaalisempia ja dialektisempia.

Lue lisää

Höpötät. Et ole edelleenkään esittänyt edes yhtä esimerkkiä, jossa tieteelliseen menetelmään olisi onnistuneesti saatu mukaan GDI-argumentti (god did it) ilman että samalla menetettäisiin tieteen itsekorjautuvuus.

Kaikille lukijoille on tässä vaiheessa selvää että puheesi vaihtoehtoisesta tieteestä on vain puhetta eli olet täällä trollaamassa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpötät. Et ole edelleenkään esittänyt edes yhtä esimerkkiä, jossa tieteelliseen menetelmään olisi onnistuneesti saatu mukaan GDI-argumentti (god did it) ilman että samalla menetettäisiin tieteen itsekorjautuvuus.

Kaikille lukijoille on tässä vaiheessa selvää että puheesi vaihtoehtoisesta tieteestä on vain puhetta eli olet täällä trollaamassa.

Lue lisää

Ei siinä mitään menetetä. Siirrytään vaan filosofian ja teologian puolelle, kuten asiaan kuuluu. Ei tiede ole mitään pelkkää eksaktia tiedettä, fysiikkaa ja matematiikkaa.

santtunen kirjoitti:

Ei siinä mitään menetetä. Siirrytään vaan filosofian ja teologian puolelle, kuten asiaan kuuluu. Ei tiede ole mitään pelkkää eksaktia tiedettä, fysiikkaa ja matematiikkaa.

Lue lisää

Eli siis höpötät. TroIIille vastailu on 100% ajanhukkaa.

santtunen kirjoitti:

Ei laajene.

Etäisyys mitataan monen eri menetelmän yhteistuloksena. Yksi on punasiirtymä. Jos avaruus on staattinen, etäisyys saadaan suoraan galaksin näennäisestä koosta taivaalla. Mitä pienempi, sitä kauempana, kun oikea koko arvioidaan muulla tavoin. Suuret spiraaligalaksit ovat Linnunradan ja Andromedan luokkaa. Andromeda vähän isompi kuin Linnunrata.

Lue lisää

Jos käytät punasiirtymää etäisyyden mittaamiseen, joudut hyväksymään sen että avaruus laajenee.

Miksi sinulla ei taaskaan näytä oelvan hajuakaan mistä puhut?

"etäisyys saadaan suoraan galaksin näennäisestä koosta taivaalla."

Miten ihmeessä? Luuletko että kaikki galaksit ovat saman kokoisia? Kuinka pihalla oikein olet jälleen kerran tästäkin aiheesta?

"Andromeda vähän isompi kuin Linnunrata."

Eli sinun mukaasi andromeeda on lähempänä kuin linnunrata. Voi tätä sinun sekoilun määrää. Ja sinut pitäisi vielä ottaa tosissaan. :D

santtunen kirjoitti:

Ei siinä mitään menetetä. Siirrytään vaan filosofian ja teologian puolelle, kuten asiaan kuuluu. Ei tiede ole mitään pelkkää eksaktia tiedettä, fysiikkaa ja matematiikkaa.

Lue lisää

Miksi yrität puhua asioista mistä sinulla ei näytä olevan hajuakaan? Nolaat vain itsesi, jälleen kerran.

santtunen kirjoitti:

Ei punasiirtymä sitä aiheuta, vaan vaikka olisi vain sivuttaisliike, punasiirtymät voivat olla erilaiset, koska punasiirtymä kaukana mittaa etäisyyden lähinnä, ei etääntymistä. Ja siihen vaikuttavat muutkin asiat kuin etäisyys. Siihen vaikuttaa myös kaikkeuden koko.

Niin minä olen sanonut, enkä noin kuin väität.

Sinä vääristelet aina mitä minä sanon ja kaikki vastustajiesi väitteet, kun keskustellaan Kristuksen Kirkosta. Vääristelet ja mustamaalaat. Lopeta se jo vihdoin!

Lue lisää

Mitä ihmettä sinä sitten tarkoitit, kun torjuit aiemmin kotisivuillasi punasiirtymän laajenemisen osoittajana sillä perusteella, että voihan kyse olla sivuttaisliikkeestä?

Minä en ole sanonut mitään pahaa mistään Kristuksen kirkosta. Pahaa sanon uskonnollisista hyväksikäyttäjistä (myös naisten), kuten Jim Jones, David Koresh ja Joseph Smith. Kristuksen kanssa heillä ei ole mitään tekemistä muutoin kuin, että yrittävät ratsastaa hänen nimellään, mutta eihän se täysijärkisiin tehoa.

santtunen kirjoitti:

En minä mitään sellaista myönnä kuin väität, tai ole sellainen kuin väität. Oikeita tiedemiehiä vaivaa juuri tieteen menetelmien sivuuttaminen, epätieteellisyys. BB teorialle ei oikeasti ole mitään vankkaa tieteellistä pohjaa, se lepää avaruuden laajenemisen varassa ja sen perustelut ovat romahtaneet. Se on harhapoluilla.

BBllä se hybris on. Ei BB fysiikka ole ratkaissut kysymystä siitä, millainen universumi on. Ei universumi ala eikä laajene. Eikä fysiikka riitä universumin ymmärtämiseksi. Täytyy myös olla poikkitieteellinen näkemys aina teologiaan asti ja metafysiikka, filosofia mukana.

Lue lisää

Miksi Olli valehtelet, että oikeita tiedemiehiä vaivaa tieteen menetelmien sivuuttaminen? SINUA se vaivaa. Torjut asiat siksi, että ne eivät tunnu sinusta järkeviltä ja teet yksinkertaisia päätelmiä (mm. maailmankaikkeuden muodosta vain siksi, että ne tuntuvat sinusta järkeviltä. (Mm. "Ei universumi ala eikä laajene.")

SINUN höpinöillesi ei ole mitään tieteellistä pohjaa.

santtunen kirjoitti:

Just sanoin, että ennenkaikkea kannatan eklektistä suhtautumista kosmologian teorioihin. Myös kosmologian fysiikassa, ja sen lisäksi kosmologia on poikkitiede ja filosofiaa, eikä pelkkää fysiikkaa. Artikkelini https://santavuori.com/Kokonaisuus.pdf hahmottelee tällaista lähestymistä teistiseltä pohjalta hyläten naturalistisen ja ateistisen pohjan.

Lue lisää

Luonnontiede ei ole ateistista. Tiede ei ota kantaa Jumalaan. Jos sinä väännät luulihaklönttijumalasi väkisin tieteeseen, se on sinun ongelmasi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos käytät punasiirtymää etäisyyden mittaamiseen, joudut hyväksymään sen että avaruus laajenee.

Miksi sinulla ei taaskaan näytä oelvan hajuakaan mistä puhut?

"etäisyys saadaan suoraan galaksin näennäisestä koosta taivaalla."

Miten ihmeessä? Luuletko että kaikki galaksit ovat saman kokoisia? Kuinka pihalla oikein olet jälleen kerran tästäkin aiheesta?

"Andromeda vähän isompi kuin Linnunrata."

Eli sinun mukaasi andromeeda on lähempänä kuin linnunrata. Voi tätä sinun sekoilun määrää. Ja sinut pitäisi vielä ottaa tosissaan. :D

Lue lisää

Kun punasiirtymä mittaa kaukaisten galaksien etäisyyden, eikä etääntymistä, silloin laajeneminen jää pois. Samoin se jää pois jos siirrytään 4Dhen.

Andromeda vaan on suurempi kuin Linnunrata. Voidaan laskea samanlaisten galaksien keskikoko suunnilleen ja silloin sellaisten galaksien etäisyyden saa suoraan niiden näennäisestä koosta taivaalla. Aivan normaalia geometriaa. Älä sekoile.

Mitä kauempana galaksi, sitä suurempi sen etäisyys on. Tämä vain oli Hubblen havainto. Muu on BB tarinaa, virheellistä. Mistä se johtuu on eri juttu. Laajenemisesta se ei johdu, sitä ei oikeasti ole, se on vain BB teoriassa. Valitettavasti Multiuniversumi teoriatkin luulevat että tämä osauniversumimme laajenee. Ja Steady State. Ja Penrosen Syklinen malli.

Kun laajeneminen jätetään pois, saadaan parempi malli joka teorialla. Ei tarvita lisää tilaa, ei lisää materiaa, ei sykliä kaikkeudelle. Syklit ovatkin vain paikallisia. Se mitä tulee lisää on aika, eikä aika ole mikään tila ulottuvuus.

GR voidaan muuntaa tämmöiseen ja siinä on silloin valmis malli. Suntola tekee tämmöistä vähän eri oletuksilla.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi yrität puhua asioista mistä sinulla ei näytä olevan hajuakaan? Nolaat vain itsesi, jälleen kerran.

Tämä ketju on tieteen menetelmästä kosmologiassa. Tarvitaan systeeminen ote ja filosofia mukaan. Empiristisillä oletuksilla tiede on joutunut kosmologiassa harhateille.

Ja asiasta on käyty hyvä keskustelu ja sinä vaan sönkkäät. Nurkkaan häpeämään tuollainen katupoika ja rääväsuu!

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä sinä sitten tarkoitit, kun torjuit aiemmin kotisivuillasi punasiirtymän laajenemisen osoittajana sillä perusteella, että voihan kyse olla sivuttaisliikkeestä?

Minä en ole sanonut mitään pahaa mistään Kristuksen kirkosta. Pahaa sanon uskonnollisista hyväksikäyttäjistä (myös naisten), kuten Jim Jones, David Koresh ja Joseph Smith. Kristuksen kanssa heillä ei ole mitään tekemistä muutoin kuin, että yrittävät ratsastaa hänen nimellään, mutta eihän se täysijärkisiin tehoa.

Lue lisää

Olen tässä tarkkaan selvittänyt mitä tarkoitin.

Kirkkojen ja ateistien asiat eivät kuulu paljoakaan kosmologian fysiikkaan. Mutta kosmologian filosofiaan kuuluvat: onko Jumalaa, ja jos on, niin mitä hän on luonut ja mitä ei?

Ei ainakaan kaikkeutta tyhjästä. Se voidaan todeta.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Olli valehtelet, että oikeita tiedemiehiä vaivaa tieteen menetelmien sivuuttaminen? SINUA se vaivaa. Torjut asiat siksi, että ne eivät tunnu sinusta järkeviltä ja teet yksinkertaisia päätelmiä (mm. maailmankaikkeuden muodosta vain siksi, että ne tuntuvat sinusta järkeviltä. (Mm. "Ei universumi ala eikä laajene.")

SINUN höpinöillesi ei ole mitään tieteellistä pohjaa.

Lue lisää

Oikeat tiedemiehet ovat harhapoluilla niin kauan kuin kannattavat BB teoriaa kaikkeuden, universumin, parhaana teoriana. Siksi heitä apinoivat keskustelijat ajattelevat että minä valehtelen.

Oikeat tiedemiehet ovat saaneet selville, että kaikkeus, universumi, muodostaa galaksien verkoston. Se on heidän suuri nykyajan saavutuksensa.

Minä vaan yleistän sen: näin on aina ja kaikkialla. Se on se suurin kokonaisuus, ja alkuräjähdykset ovat paikallisia.

Muunnetaan GR tähän, niin siinä se on.

Varmasti tiedeyhteisössä ympäri maailmaa moni on tullut samaan aikaan samaan tulokseen ja julkaissut tutkimuksensa, kuten minäkin ACGssä ja kotisivuilla.

santtunen kirjoitti:

Kun punasiirtymä mittaa kaukaisten galaksien etäisyyden, eikä etääntymistä, silloin laajeneminen jää pois. Samoin se jää pois jos siirrytään 4Dhen.

Andromeda vaan on suurempi kuin Linnunrata. Voidaan laskea samanlaisten galaksien keskikoko suunnilleen ja silloin sellaisten galaksien etäisyyden saa suoraan niiden näennäisestä koosta taivaalla. Aivan normaalia geometriaa. Älä sekoile.

Mitä kauempana galaksi, sitä suurempi sen etäisyys on. Tämä vain oli Hubblen havainto. Muu on BB tarinaa, virheellistä. Mistä se johtuu on eri juttu. Laajenemisesta se ei johdu, sitä ei oikeasti ole, se on vain BB teoriassa. Valitettavasti Multiuniversumi teoriatkin luulevat että tämä osauniversumimme laajenee. Ja Steady State. Ja Penrosen Syklinen malli.

Kun laajeneminen jätetään pois, saadaan parempi malli joka teorialla. Ei tarvita lisää tilaa, ei lisää materiaa, ei sykliä kaikkeudelle. Syklit ovatkin vain paikallisia. Se mitä tulee lisää on aika, eikä aika ole mikään tila ulottuvuus.

GR voidaan muuntaa tämmöiseen ja siinä on silloin valmis malli. Suntola tekee tämmöistä vähän eri oletuksilla.

Lue lisää

"Kun punasiirtymä mittaa kaukaisten galaksien etäisyyden, eikä etääntymistä, silloin laajeneminen jää pois. "

Jotta voit käyttää punasiirtymää etäisyyden mittaaamiseen, joudut sitten hyväksymään avaruudenlaajentumisen. Koska muuten tuo etäisyyden mittaaminen sillä ei onnistu.

Ja todellako luulet että kaikki galaksit ovat samna kokoisia? Joten niiden koosta ei voi mitenkään mitata mitään etäisyyttä.

Näin sinun "teoria" upotettiin jälleen kerran. Eikä siihen tarvinnut kuin peruskoulun tason tietoa.

Olet hassu. :D

santtunen kirjoitti:

Tämä ketju on tieteen menetelmästä kosmologiassa. Tarvitaan systeeminen ote ja filosofia mukaan. Empiristisillä oletuksilla tiede on joutunut kosmologiassa harhateille.

Ja asiasta on käyty hyvä keskustelu ja sinä vaan sönkkäät. Nurkkaan häpeämään tuollainen katupoika ja rääväsuu!

Lue lisää

"Tämä ketju on tieteen menetelmästä kosmologiassa. 2

No mitä sinä sitten teet tässä ketjussa kun et tiedä tieteestä yhtään mitään?

" Nurkkaan häpeämään tuollainen katupoika ja rääväsuu!"

Ja tasko alat haukkumaan ja valehtelemaan muista ihmissitä kun sinun höpötykset on taass jälleen kerran upotettu? Miksi et kykene asialliseen keskusteluun?

santtunen kirjoitti:

Oikeat tiedemiehet ovat harhapoluilla niin kauan kuin kannattavat BB teoriaa kaikkeuden, universumin, parhaana teoriana. Siksi heitä apinoivat keskustelijat ajattelevat että minä valehtelen.

Oikeat tiedemiehet ovat saaneet selville, että kaikkeus, universumi, muodostaa galaksien verkoston. Se on heidän suuri nykyajan saavutuksensa.

Minä vaan yleistän sen: näin on aina ja kaikkialla. Se on se suurin kokonaisuus, ja alkuräjähdykset ovat paikallisia.

Muunnetaan GR tähän, niin siinä se on.

Varmasti tiedeyhteisössä ympäri maailmaa moni on tullut samaan aikaan samaan tulokseen ja julkaissut tutkimuksensa, kuten minäkin ACGssä ja kotisivuilla.

Lue lisää

"Oikeat tiedemiehet ovat harhapoluilla niin kauan kuin kannattavat BB teoriaa kaikkeuden, universumin, parhaana teoriana. "

On sinulla tulla otsaa väittämään näin iman mitään todisteita. No tämä kertoo aika paljon sinun harhaisuudesta, ei mistään muusta.

"Varmasti tiedeyhteisössä ympäri maailmaa moni on tullut samaan aikaan samaan tulokseen ja julkaissut tutkimuksensa, kuten minäkin ACGssä ja kotisivuilla."

No sen aivan sama mitä höpinöitä "julaksiet" jossain, ei niissä ole mitään järkeä ja kosketusta tänne todellisuuteen.

Tämän takiahan sinulle nauravat kaikki, kun yrität olla muka tieteellinen. Mutta todellisuudessa olet siitä kaukana. Mutta onhan tätä sinun sekoilua hauska katsoa. Muuhun sinusta ei sitten olekaan. ;)

santtunen kirjoitti:

Kun punasiirtymä mittaa kaukaisten galaksien etäisyyden, eikä etääntymistä, silloin laajeneminen jää pois. Samoin se jää pois jos siirrytään 4Dhen.

Andromeda vaan on suurempi kuin Linnunrata. Voidaan laskea samanlaisten galaksien keskikoko suunnilleen ja silloin sellaisten galaksien etäisyyden saa suoraan niiden näennäisestä koosta taivaalla. Aivan normaalia geometriaa. Älä sekoile.

Mitä kauempana galaksi, sitä suurempi sen etäisyys on. Tämä vain oli Hubblen havainto. Muu on BB tarinaa, virheellistä. Mistä se johtuu on eri juttu. Laajenemisesta se ei johdu, sitä ei oikeasti ole, se on vain BB teoriassa. Valitettavasti Multiuniversumi teoriatkin luulevat että tämä osauniversumimme laajenee. Ja Steady State. Ja Penrosen Syklinen malli.

Kun laajeneminen jätetään pois, saadaan parempi malli joka teorialla. Ei tarvita lisää tilaa, ei lisää materiaa, ei sykliä kaikkeudelle. Syklit ovatkin vain paikallisia. Se mitä tulee lisää on aika, eikä aika ole mikään tila ulottuvuus.

GR voidaan muuntaa tämmöiseen ja siinä on silloin valmis malli. Suntola tekee tämmöistä vähän eri oletuksilla.

Lue lisää

"Voidaan laskea samanlaisten galaksien keskikoko suunnilleen ja silloin sellaisten galaksien etäisyyden saa suoraan niiden näennäisestä koosta taivaalla."

Tajuatkohan miten tällä lauseella ammut itseäsi jalkaan ja kumoat itse itsesi? En usko että tajuat. ;)

Anonyymi kirjoitti:

"Kun punasiirtymä mittaa kaukaisten galaksien etäisyyden, eikä etääntymistä, silloin laajeneminen jää pois. "

Jotta voit käyttää punasiirtymää etäisyyden mittaaamiseen, joudut sitten hyväksymään avaruudenlaajentumisen. Koska muuten tuo etäisyyden mittaaminen sillä ei onnistu.

Ja todellako luulet että kaikki galaksit ovat samna kokoisia? Joten niiden koosta ei voi mitenkään mitata mitään etäisyyttä.

Näin sinun "teoria" upotettiin jälleen kerran. Eikä siihen tarvinnut kuin peruskoulun tason tietoa.

Olet hassu. :D

Lue lisää

Voidaan arvioida todelliset koot ja keskimääräiset koot. Se avaruuden laajeneminen on näennäistä, BBn harha, oikeasti avaruus on lähempänä staattista. Koko BB perustuu juuri punasiirtymän väärään tulkintaan.

Havainto ei ollut eikä ole laajeneminen, vaan korrelaatio: mitä suurempi punasiirtymä sitä kauempana kaukainen galaksi ja galaksijoukko. Syyn ymmärtäminen on kehittynyt. Se ei ole avaruuden laajeneminen. Avaruuden laajenemista ei ole, eikä lisätilan syntymistä tyhjästä galaksien väliin. Galaksien etääntyminen väitetysti on pelkästään näennäistä. Galaksit liikkuvat miten liikkuvat avaruuden mahtavassa tilassa, joka kyllä on suhteessa rakkaan ja materiaansa, mutta BB on siitä väärä teoria.

Avaruuden ja ajan ja materian ominaisuudet kaikkeudessa selittävät havainnot ilmankin laajenemista. Kaikkeus on ikuinen ja ääretön, ei absoluuttisen ääretön kuitenkaan. Kaikkeuden teoria puuttuu ja BB on osauniversumimme teoria. Osauniversumimme alkaa, ei kaikkeus. Kaikkeus on ikuinen.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä ketju on tieteen menetelmästä kosmologiassa. 2

No mitä sinä sitten teet tässä ketjussa kun et tiedä tieteestä yhtään mitään?

" Nurkkaan häpeämään tuollainen katupoika ja rääväsuu!"

Ja tasko alat haukkumaan ja valehtelemaan muista ihmissitä kun sinun höpötykset on taass jälleen kerran upotettu? Miksi et kykene asialliseen keskusteluun?

Lue lisää

Sinä toistat ja toistat etten tiedä mitään. Se on katupoika maista, asiatonta sättimistä ja propagandaa. Siihen on vastattava noin.

Anonyymi kirjoitti:

"Oikeat tiedemiehet ovat harhapoluilla niin kauan kuin kannattavat BB teoriaa kaikkeuden, universumin, parhaana teoriana. "

On sinulla tulla otsaa väittämään näin iman mitään todisteita. No tämä kertoo aika paljon sinun harhaisuudesta, ei mistään muusta.

"Varmasti tiedeyhteisössä ympäri maailmaa moni on tullut samaan aikaan samaan tulokseen ja julkaissut tutkimuksensa, kuten minäkin ACGssä ja kotisivuilla."

No sen aivan sama mitä höpinöitä "julaksiet" jossain, ei niissä ole mitään järkeä ja kosketusta tänne todellisuuteen.

Tämän takiahan sinulle nauravat kaikki, kun yrität olla muka tieteellinen. Mutta todellisuudessa olet siitä kaukana. Mutta onhan tätä sinun sekoilua hauska katsoa. Muuhun sinusta ei sitten olekaan. ;)

Lue lisää

Olen perustellut kaikki. Ne ovat nimenomaan tieteen menetelmää ja filosofiaan liittyviä perusteluja, siksi fysikalistit eivät edes ymmärrä niitä. Vika on koko ajan heissä eikä minussa. He ovat BB dogmaatikkoja, vaikka luulevat olevansa oikeita tiedemiehiä.

Harhapolulla empirismin takia. Empirismi on pohjimmiltaan subjektiivista idealismia. Pitää muka aina olla havainto. Ei tarvi, asioita voidaan myös päätellä. Jo saavutetusta tiedosta. Eikä BB ole se tieto, se on yksi koulukunta, yksi teoria tieteessä.

Siinä on lyhyesti BBn vika tieteen menetelmän suhteen. On johtanut kehäpäätelmiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Voidaan laskea samanlaisten galaksien keskikoko suunnilleen ja silloin sellaisten galaksien etäisyyden saa suoraan niiden näennäisestä koosta taivaalla."

Tajuatkohan miten tällä lauseella ammut itseäsi jalkaan ja kumoat itse itsesi? En usko että tajuat. ;)

Lue lisää

Päinvastoin. Siinä on yksi etäisyyden mittauksen tapa olettaen että avaruus on staattinen. BB olettaa, että avaruus on laajeneva. Kiistän sen laajenemisen. BB ei ole tiede, vaan yksi koulukunta tieteessä. Se on valheella ja vääryydellä saavuttanut asemansa tieteessä. Sellaista ei saisi tapahtua tieteessä, mutta tapahtuu.

Mikä se valhe on? Että Hubble olisi hyväksynyt laajenemisen, että laajeneminen olisi havainto. Ei ollut, ei hyväksynyt. Havainto oli se, että mitä suurempi punasiirtymä, sitä kauempana galaksi. Vain se.

Muu on BBtä, teoriaa, ei havainto.