Ei voi muuta, kuin ihmetellä, miksi moista yritetään edistää. Kovin oli peitelty E-Fuel :in tuotannon sähkön tarve. 9Kwh:n tuottamiseen tarvitaan 20 Kwh sähköä 1l. bensiiniä=9Kwh. 9kwh on 1 vaivainen litra. Esitteessä väitettiin hinnaksi 2030 ALLE 2€/l. 20Kwh sähköäkin maksaa jo likemmäs sen. Typerämpää, kuin se hölmölän täkin jatkaminen. Puuttuu 3 asiaa 1. järki, 2. ilmainen sähkö, 3. ilmainen co2 keruu. Tollo rahoittaja Saksa on jo löytynyt. Sillä 20Kwh:lla sähköauto liikkuu 100 kilomeriä ja energia siirtyy 4% (0,8 Kwh) jakeluhäviöllä latauspisteeseen.
E-FUEL..... Polttoainetta hölmölästä.
Anonyymi-ap
37449
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Synteettinen polttoaine maksaa ainakin 10e litra, jota ei normi kansalainen todellakaan osta. Energiaa menee valtavasti e-polttoaineen valmistamiseen.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17798059/vihreaa-sahkoa-ei-pida-hukata-vetyautoihin-ja-synteettiseen-polttoaineeseen-
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/529e8c04-045a-4ddd-8145-c1decebee239
Hinta on nyt kova ja totta että energiaa kuluu tuotannossa paljon. Idea onkin että energiaa saa aurinko ja tuulivoimasta ns ilmaiseksi joten on samantekevää kuinka paljon sitä kuluu kun lopputulos on helposti säilytettävässä muodossa.
Varsinkin kylmillä maailman alueilla polttomoottori on hyvä, hukkalämpö tulee lämmitykseen.
Ei aurinko- eikä varsinkaan tuulisähkö ole ilmaista. Siinä on halvan hinnan paradoksi. Varsinkin merituulivoimahankkeita vedetään pois, kun sähkö on niin halpaa ettei kalliimpaa merivoimaloita kannata rakentaa. Eli vielä kerran. Mistä saadaan sitä ilmaista sähköä.
Sähköauto tosiaan on jakeluhäviö.
Kokonainen tuulipuisto olisi nyt myynnissä enefit myy, lähtee varmasti halvalla koska tekee tappiota. Miinus merkkistä sähköä tarjolla.
Ainahan uudet tuotteet ovat kalliita. Hinta laskee, kun valmistustekniikka kehittyy ja tuotantomäärät kasvavat. Ne ensimmäset laboratoriossa tiristetyt erät voi maksaa monta tonnia litralta.
10 €/l ei ole enää hirveästi kalliimpaa kuin perinteiset polttoaineet. Enemmän kannattaisi olla huolissaan niistä ratkaisuista, esim. liikennepolttoaineeksi myytävä vety, joita on kehitetty jo 20-40 vuotta, mutta hinta jämähtänyt samalle kymppi/kg tasolle.... ja tavoitteet taloudellisesta kannattavuudesta koko ajan 20 vuoden päässä tulevaisuudessa.
Siis "vain" yli 5 kertaa enemmän kuin perinteiset polttoaineet ei sinusta siis ole merkittävästi kalliimpaa. Ja kilolla vetyä ajaa paljon pidemmälle kuin litralla polttoainetta. Ainakin aiemmin on mainittu, että BMW:n vetyauton kulutus on 1,2 kiloa per 100 km. Kymppi per kilo vastaa bensan 2 euroa litralta hintaa.
Kuka laskuttaa tuulen ja auringon säteilyn käyttöä? Käsittääkseni ei kukaan.
Matematiikka ei taida olla vahvinta osaamistasi?
Tai jos on, niin todella heikoilla eväillä olet liikkeellä.
Eipä matikka näytä sinunkaan vahvinta osaamista näyttävän olevan...
Mikä tahansa konkreettinen menovesi voittaa aina sähkön, jota ei voi säilöä mitenkään järkevästi. Jos sähkö olisi yhtä helposti laitettavissa jerrykanisteriin kuin vaikkapa diesel, se olisi lyönyt läpi käyttövoimana aikoja sitten.
Nyky hallitus saattaisi jopa edistää e-fuelia. Polttoaineveroa voisi hyvin laskea, kuten työllisyys ja verotulot ovat jo. Sopisi hyvin hölmölän hallitukselle.
Et siis ole vielä kuullut akuista?
Jerrykanisterista höpiseminen on naurettavaa idiotismia. Lähes kenelläkään ei ole bensaakaan jerrykanisterissa. Ja sähköähän voi säilöä, etkö ole kuullut akuista?
Öljypohjaiset tuotteet ovat täyttä tavaraa, joiden tasolle energiatehokkuudessa eivät korvikkeet yllä.
Mitä järkeä on ladattavien akkujen käytöllä. Luonnon varat ovat täysin väärin hinnoiteltu, jos akkuautoilla on edes jonkinlaista kasvua. Maailman ei pitäisi hyväksyä akkujen käyttöä.
Totta. E-fuel ja vihreä vety ovat ainoat hyväksyttävät.
Höpöti höpöti hyvin toimii E - 85 Biobensiini eikä maksa, kun noin 1,45 € / litra.
Kun huomioi, että sähköautoihin siirtyminen vie vähintään 30 vuotta niin siksi ajaksi tarvitaan vaihtoehto fossiilisille. Jos e-fuelia ei ole niin sitten fossiilisilla ajellaan yli 30 vuotta. On harhaista kuvitella, että sähköautoihin siirrytään tätä nopeampaa.
Ja muualla maailmassa sähköautoihin siirtyminen vie ainakin 50 vuotta. Jos sähköautoihin ylipäätään kokonaan siirrytään…
Sähköautoihin siirtyminen vielä periaatteessa helppo juttu. Mutta rakas kalusto, siis pitkän matkan rahtiliikenteessä, laivat, lentokoneet (pl lhyet siivut tyyliin Helsinki-Tukholma). Näihin ei edes teoriassa toimivia ratkaisuja käsissä. Ja jakeluliikenteessäkin ym. sähkökuorma-autot vielä ihan lastenkengissä.
” sähkökuorma-autot vielä ihan lastenkengissä.”
40 tonnin Tesla Semi kulkee täydellä lastilla yhdellä latauksella yli 800 km. Testailevat jo 80t versiota.
Tuo Tesla Semi on surkea romu kuten kaikki muutkin Teslan autot. Rekkakuskit ovat haukkuneet tuon täysin kumoon.
Nyt otetaan Tesla Cybertrukista mittaa
https://www.youtube.com/watch?v=Yn4XzbMf9nY
E-Bensa ei ole mikään nykyajan hölmöläisen keksintö. Sitä on valmistettu jo yli 100 vuotta sitten. Saksa pommitti II maailmansodassa e-polttoaineella toimivilla mersuilla Venäjää samalla kun Suomi niitti ryssiä Karjalassa. Saamme osittain kiittää Saksaa ja e-kerosiinia siitä että olemme itsenäinen Suomi.
https://historianet.fi/sota/toinen-maailmansota/synteettisen-bensiinin-piti-pelastaa-hitler-viime-hetkella
Hitleri oli 80 vuotta aikaansa edellä. Yritti pelastaa ilmastoa kaasuttamalla maapalloa saastuvia ihmisiä ja ajamalla vihreällä e-bensalla.
Suomessakin tehtiin talvisodassa synteettistä bensaa. Tosin hieman pienemmässä mittakaavssa kuin Saksassa.
https://suomalaistenkemistienseura.fi/suomalainen-synteettinen-bensiini/
No tuota se ei ollut varsinaisesti e fuelia, vaan erittäin energiaintensiivistä korvikepolttoainetta, jota valmistettiin alkoholista, tervasta ja kivihiilestä. Lämpö saatiin kivihiilestä. Suurempi ongelma oli sen lyijylisäaineen saanti oli suuri ongelma ja piti jatkuvasti 20% kalustosta maassa. Korvikepolttoaineella oli huonoja ominaisuuksia. Eräs lentäjä oli vienyt huoltokuorman Salingradin mottiin. Rahtikirjat tiskiin ja vastaanottaja kysyi sammutitko moottorit. Lentäjä kyllä. Tappio 1 kpl. Tante Ju. -20 ja alle ei moottoreita korvikkeella saanut käyntiin.
Muutama tippa. Häkäpöntöillä ne kenraalitkin ajoivat.
Se oli kylläkin aivan marginaalinen. Liittolaisten öljyvaroja ja varastoja. Unkari ( Kuinkas muuten) Romanian Hollanti ryöstettiin., merirosvous. Espanja Franco möi liittoutuneiden dieseliä saksan sukellusveneisiin. Loppujen lopuksi Ardenneille polttoainepulaan se Saksan konearmeija toppasi. Että semmonen.
No tuota se polttoaine ei tosiaankaan ollut e: tä sen valmistuksessa ei käytetty sähköä ja miksi, koska Saksassa oli puute sähköstä. Eikä varsinkaan kerosiinia. Kerosiini on suihkumoottoripolttoainetta, jota myös lentopetroliksi kutsutaan. Petrolilla lensivät ne muutama Me 262 suihkukoneet. Me 109 ja muut tarvitsivat oikeaa bensiiniä, mäntäkoneita, kun olivat. Alkoholi käytettiin korvikkeen lisänä parantamaan korvikkeen ominaisuuksia ja loppu, puolet bensaa. Lyijytetrakloridin puute oli yhtä paha asia, korkealla piti olla hyvä nakutuksen esto. Konearmeijan pa kulutus oli aivan tolkuton ja polttoainepulaan aika moni tappelu päättyi. Venäläiset T 34 panssarit olivat diesel moottorilla varustettuja.
No mutta...tuota eihän kaikkea voi tietää suoli24 palstalla.🤔?😯 Oliha ne kuitenki synteettisesti valmistettuja aineita kun Saksalla oli pula öljystä. Eikös se menetelmä ollu joku fischer tropcs tms? jota voisi ehkä nykyäänkin soveltaa jollain puhtaammilla aineilla,, kenties ? Who knowss ??
Eikös sähköbensa ole jo alle 4€litra? Aurinkovoimalalla voidaan tehdä sitä. Fiksu polttoaine. Miksi sähöautoilijaa pelottaa sähköllä tehty polttoaine ja liike? Selitäkää kiitos.
Saadaanko aurinkosähköä vain suuntaamalla pistoke kohti aurinkoa vai täytyykö siihen investoida jotakin?
Talvella voipi ilmaisen aurinkovoiman saanti olla hankalaa. Tornion laitos voi olla seisokissa. Voivat vaikka pitää lomaa. BUAHAHAHA Heh.
Isän kuva-arkistoista löytyi sellainen kuorna-auton (silloin bensakoneita) käynnistysasema. Sai litran pari starttibensaa, lämmitettiin puilla moottori ja veivinreikään asetettiin sellainen vauhtipyöräkäynnistin ja sitten vaan lämmitystä ja pyöritystä ja yllätys se joskus käynnistyi ihan nöyrästi. Sammuttaa ei talvella uskaltanut voitelukorvike oli puutervasta jalostettua tököttiä, joka kylmänä oli kuin liimaa. Häkäpönttö oli luotettavampi paitsi, että niitä paloi useita, siviili linja-autot kulkivat häkäpöntöillä.
Minne olette keskusteluissanne unohtaneet biokaasun joka tulee sivutuotteena jätteistä ja menisi muuten taivaan tuuliin? 0g päästöt ja naurettavan pieni kulutus. Siinä tosin ongelma ettei riitä kaikille, mutta ne joilla ei ole varaa sähköautoon niin ihmettelen miksei aja biokaasulla.
Voi voi, kun se biokaasu mitä tulee käytetään jo nyt kaasulaitoksissa, se mitä tulee ja saadaan. Maakaasu ei ole sen kummempaa. Se on metaania biokaasu on myös, samoin lietteen, siinä mädätysprosessissa tulee epäuhtauksia, mm rikkiä. Haisee pahalle. Määrät vain ovat niin pieniä ettei niistä oikein riitä. Nuo jätteet pitäisi keskittää jonnekin ei pienen kylän jätteillä vielä moni auto liiku.