Kun täällä nyt on käyty tuota keskustelua hajasijoituksesta siihen sävyyn että se olisi jopa suunnitelmataloutta, niin olisin vain sellaista kysynyt että, minkä sortin markkina/suunnitelmataloutta oli poliisin tietohallintokeskuksen siirto Rovaniemelle, hätäkeskusyksikön siirto Poriin ja asetarkastusyksikön siirto Riihimäelle?
Nämä siirrot toteutettiin Lipposen hallituksen toimesta Ville itälän ollessa sisäministerinä.
Olivatko nämä siirrot suunnitelmataloutta?
Entä mitä taloutta se on, kun kokoomuslaiset kansanedustajat puolustavat suomalaisen maanviljelijän EU ynnä muita tukiaisia?
Onko se kokoomuslaisen kansanedustajan vaatimana markkinataloutta, mutta keskustalaisen kansanedustajan/ministerin vaatimana suunnitelmataloutta?
Entä mitä taloutta EU:n maatalouspolitiikka on?
Hajasijoituksesta
11
415
Vastaukset
- Keskustademari
Markkinataloutta se ei ainakaan ole. Sinun osaltasi kyse lienee jonkinlaisesta Janus-kasvoisuudesta, sitä ollaan niin yrittäjä-henkisiä että, paitsi kun kyse on maatalous- tai aluetuista. Ne kyllä kelpaavat. Kaikki muut tukiaiset ovat tietysti täysin tuomittavia... Joustavaa porvarillisuutta, kerta kaikkiaan :-)
Itse asiasta voidaan vaikka lainata Tony Blairia: yli 40% EU:n budjetista käytetään alaan, joka työllistää 3-4% työvoimasta, oheiselinkeinot mukaan luettuna n. 10-12% työvoimasta. Olen kanssasi siinä samaa mieltä, että nykymuotoinen EU on aikansa elänyt, mammuttitautinen ja byrokraattinen mutantti, joka ei voisi tavallisista ihmisistä olla enää kauempana. Paljon hyvääkin on, kuten alhainen ja vakaa korkotaso ja ihmisten ja tavaroiden vapaampi liikkuminen unionin sisällä. Myös vanhojen kommunistimaiden tukeminen kannattaa varmasti ainakin pitkällä tähtäimellä, kun niistä tulee vakaita markkinatalousmaita. Mutta integraation syventäminen ei tule onnistumaan 25-28 jäsenmaalla.- hukassa,
siitä mitä keskustaporvi ajaa takaa.
Koska täällä korhosen toimesta on esitetty hajasijoitus yhtän suurena esimerkkinä siitä kuinka kepu harrastaa suunnitelmataloutta sosialismin merkeissä.
Ja niinkuin aikakirjoista voidaan lukea Itälän ja kumppaneiden olleen voimakkasti hajasijotuksen kannalla ja jota P. Lipponen tuki.
(Pekka Kusmasen kysymys kyselytunnilla)
Eli kyse on vain siitä että miten samat toimet toisen puolueen kohdalla pystytään näkemään eri tavalla kuin toisen.
Maatalous menot eu maiden julkisista menoista on noin yksi prosentti.
(maatalouskomissaarin lausunto lehdessä)
Olen kertonut näitä samoja asioita ennenkin, mutta ehkä et ole lukenut, joten pannaan uudestaan.
Valtion virastojen sijoituspäätökset eivät ole mitään taloutta, koska nämä hallintoelimiä, ei talousyksiköitä. Sijoituspäätöksiä ohjaavat haliintoyksiköiden toiminnalliset edellytykset ja aluepolitiikka. Keskusta eroaa muista puolueista siinä, että se haluaa aluepoliittisista syistä hajasijoittaa hallintoa mahdollisimman paljon välittämättä näiden yksiköiden toiminnallisista edellytyksistä ja muista asiaan vaikuttavista tekijöistä kuten henkilökunnan mielipiteistä. Tämä linjaus kävi hyvin selville kuntaministeri Mannisen ratkaisuissa. Vasta kun muut puolueet ja henkilökunnan ammattiliitot älähtivät riittävän kovaa ja korkealta, Keskustan Manninenkin pani alulle selvityksiä siitä, onko näillä siirrettävillä yksilöillä ylipäätään normaaleja toimintaedellytyksiä periferiassa. Lipposen hallituksen lähtökohta oli toinen. Ensin selvitetään toimintaedellytykset eli se, että viraston verkostoituminen yms. ei kärsi sijoituksesta ja että ammattitaitoisen henkilökunnan saanti on turvattu jatkossakin. Tässä toimintapolitiikassa on suuri ero Keskustan ja muiden puolueiden kesken.
Kokoomus kyllä puolustaa suomalaisen viljelijän asemaa Euroopassa ja niin tekevät muutkin puolueemme. Muun muassa Paavo Lipponen otti henkilökohatisesti ja arvovallaan esille Romano Prodin kanssa keskusteluissa Suomen 141-tuen jatkon, jonka Keskustaministerit olivat aikoinaan töpeksineet Suomen etujen kannalta täysin käsittämättömään muotoon. Kun ministeri Korkeaoja ei saanut asiassa mitään aikaiseksi, Lipponen hallituksen ulkopuolelta vaikutti asiaan ja tuloksesta päätellen siinä myös onnistui. Maatalousministeri Korkeaojan oma vastine tähän onnistumiseen oli se, että lasketaan samantien 142-tukeakin, vaikka EU ei sellaista vaatinutkaan.
EU:n suuri ongelma on yhteinen maatalouspolitiikka. Tässä suhteessa EU on Euvostoliitto kuten olet asian ilmaissut. Järjestlmän sisällä on oikein puolustaa Suomen maatalouden etuja. Kysymys on siitä, että koko EU:n maatalouspolitiikkaa pitäisi järkevöittää sillä tavalla kuin esim. Britannin pääministeri Tony Blair on linjannut. Arvelisin, että Kokoomuksessa ollaan kaikkein halukkaimpia EU:ssa myös tällaiseen budjettikuriin ja liberaalimpaan politiikkaan. Parasta politiikkaa tässä asiassa harjoittaa EU:ssa liberaalidemokraattinen ryhmä, johon Keskustakin jostain täysin käsittämättömästä syystä kuuluu, vaikkei se keskeisissä asioissa lainkaan tue ryhmänsä kantaa.
EU:n maatalouspolitiikka on protektionistista suunnitelmataloutta, joka tulee kaatamaan EU:n, ellei siihen tehdä radikaaleja muutoksia. Onneksi ulkopuoliset paineet tämän politiikan muuttamiseen ovat voimakkaat. Sisäisista paineista on vastannut lähinnä Iso-Britannia ja budjettikurin osalta myös Ruotsi ja Hollanti. Suomen keskustajohtoinen hallitus tukee valitettavasti holtitonta rahankylvöä EU:ssa.- rulez
Hyväksytkö siis tehtaiden siirtämisen Kiinaaan tai Intiaan? Mutta et poliisin tietohallintokeskuksen siirtämistä Rovaniemelle? Pitäisikö se siirtä myös Kiinaan? Silloinhan vasta rahaa säästyisikin......
rulez kirjoitti:
Hyväksytkö siis tehtaiden siirtämisen Kiinaaan tai Intiaan? Mutta et poliisin tietohallintokeskuksen siirtämistä Rovaniemelle? Pitäisikö se siirtä myös Kiinaan? Silloinhan vasta rahaa säästyisikin......
Aika kummallisia kysymyksiä tässä yhteydessä, mutta vastataan nyt jotain.
En tiedä, mistä oikein oletat, että hyväksyisin tehtaiden siirron Kiinan, mutten poliisin tietohallintokeskuksen siirtämistä Rovaniemelle. Nämähän ovat kaksi täysin erillistä asiaa, joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Suomessa vallitsee liikkumisen vapaus ja yrittäjäkin voi poistua toiseen maahan ja perustaa sinne yrityksen kuten myös ulkomainen yrittäjä voi perustaa liikeyrityksen Suomeen. Ei tällaisella vapaalla yhteiskunnalla kuin Suomi ole mitään keinoja estää tai rajoittaa tällaista liikkumisen vapautta. Eri asia on sitten se, jos yrittäjä on saanut yritykselleen jo Suomessa erilaisia tukia, jotka ovat pääomittuneet yritykseen. Tässä suhteessa rajoituksia voidaan minun puolestani asettaa.
Poliisin tietohallintokeskuksen Rovaniemelle sijoittamista minulla ei ole mitään vastaan, jos se toimii siellä poliisin tehtävien kannalta parhaalla mahdollisella tavalla. Asiaa pitää kuitenkin aina harkita ensisijaisesti toiminnan kannalta eli että tehtävät tulevat hoideuiksi kuin jonkun aluepolitiikan näkövinkkelistä.- Keskustaporvari
Siis ministeri Mannisen mahdollisesti hieman kömpelö avaus tässä valtion hallinnon alueellistamiskysymyksessä pitää tulkita niin, että keskusta haluaa hajasijoittaa kaikki virastot välittämättä niiden toimintaedellytyksistä ja henkilökunnan mielipiteistä?
Olenkohan minä ainoa, joka ei ole valmis tekemään ihan näin vauhdikasta tulkintaa keskustan hajasijoituspolitiikasta Mannisen lausunnon perusteella?
Kirjoituksestasi selvisi, että Lipponen ja kokoomus ovat puolustaneet suomalaista viljelijää jopa taitavammin kuin ministeri Korkeaoja ja keskusta yleensäkin. Mutta se ei selvinnyt, että miksi se viljelijän puolustaminen keskustan toimesta on suunnitelmataloutta, mutta muiden toimesta jotain muuta? - Töttöröö!
Keskustaporvari kirjoitti:
Siis ministeri Mannisen mahdollisesti hieman kömpelö avaus tässä valtion hallinnon alueellistamiskysymyksessä pitää tulkita niin, että keskusta haluaa hajasijoittaa kaikki virastot välittämättä niiden toimintaedellytyksistä ja henkilökunnan mielipiteistä?
Olenkohan minä ainoa, joka ei ole valmis tekemään ihan näin vauhdikasta tulkintaa keskustan hajasijoituspolitiikasta Mannisen lausunnon perusteella?
Kirjoituksestasi selvisi, että Lipponen ja kokoomus ovat puolustaneet suomalaista viljelijää jopa taitavammin kuin ministeri Korkeaoja ja keskusta yleensäkin. Mutta se ei selvinnyt, että miksi se viljelijän puolustaminen keskustan toimesta on suunnitelmataloutta, mutta muiden toimesta jotain muuta?Mutta se ei selvinnyt, että miksi se viljelijän puolustaminen keskustan toimesta on suunnitelmataloutta, mutta muiden toimesta jotain muuta?
-Mielialapankki eli Jukkis käy aina paskantamassa mielialansa palstalla, mutta tosipaikan tullen se pysyy poissa. Ilmeisesti käsi heiluu rytmikkäästi ja hokee:" tanjatottitatukepukopukeputukiainen ja totti, mattitanja tatu ja vänk!" - ATKta
Mielipidepankki kirjoitti:
Aika kummallisia kysymyksiä tässä yhteydessä, mutta vastataan nyt jotain.
En tiedä, mistä oikein oletat, että hyväksyisin tehtaiden siirron Kiinan, mutten poliisin tietohallintokeskuksen siirtämistä Rovaniemelle. Nämähän ovat kaksi täysin erillistä asiaa, joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Suomessa vallitsee liikkumisen vapaus ja yrittäjäkin voi poistua toiseen maahan ja perustaa sinne yrityksen kuten myös ulkomainen yrittäjä voi perustaa liikeyrityksen Suomeen. Ei tällaisella vapaalla yhteiskunnalla kuin Suomi ole mitään keinoja estää tai rajoittaa tällaista liikkumisen vapautta. Eri asia on sitten se, jos yrittäjä on saanut yritykselleen jo Suomessa erilaisia tukia, jotka ovat pääomittuneet yritykseen. Tässä suhteessa rajoituksia voidaan minun puolestani asettaa.
Poliisin tietohallintokeskuksen Rovaniemelle sijoittamista minulla ei ole mitään vastaan, jos se toimii siellä poliisin tehtävien kannalta parhaalla mahdollisella tavalla. Asiaa pitää kuitenkin aina harkita ensisijaisesti toiminnan kannalta eli että tehtävät tulevat hoideuiksi kuin jonkun aluepolitiikan näkövinkkelistä.Kyse on siis tieohallinnosta EI esim. ylinopeusvalvonnasta!
On aivan sama missä ne masiinat missä tieto on sijaitsevat maapallolla. Aivan niinkuin tämäkin palvelin minn juuri nyt kirjoitan on aivan sama vaikka olisi etelänavalla. Kunhan sähköä on.
- Jaba_43
Lipposen hallituksen aikana päätetyt valtion laitosten siirrot eivät olleet markkina- eikä suunnitelmatalouteen liittyviä päätöksiä, vaan virastojen sijoituspäätöksiä, joilla Lipposen hallitus ja kokoomuskin yrittivät tasapainottaa talouskasvun seurauksena tapahtunutta työpaikkojen jakauman muutosta.
Pientähän tuo "hajasijoitus" oli ja aika lailla vailla vaikutuksia, kun kokonaisuus oli aika lailla mittavampi, mutta perustui ilmeisesti samaan logiikkaan kuin aikanaan yliopistojen ja korkeakoulujen hajasijoitus; ts. kun valtion laitosten toimintaa on riittävästi joillain paikkakunnilla, se synnyttää ympärilleen yksityisiä palveluja ja muuta yritystoimintaa, minkä seurauksena on esim. yliopistokaupungeista synytynyt maakunnallisia kasvukeskuksia, joiden talousvaikutuksista on hyötynyt moni näiden keskusten naapurikuntakin.
Kokoomuslaiset puolustavat tietenkin suomalaisen maataloustuottajan asiaa niin kauan kuin tukijärjestelmät ovat järjestelminä olemassa. Se on pelkästään markkinatalouden toimintaympäristön realiteettien tunnustamista, koska ei suomalaisen viljelijän asemaa voi siten puolustaa, että heidät yksipuolisesti irrotettaisi tukijärjestelmistä, jotka koskevat muiden EU-maiden maataloustuottajia.
EU:n maatalouspolitiikasta voi toki käyttää erilaisia nimityksiä, jos niin haluaa. Itse en vastusta, jos sitä kutsutaan suunnitelmataloudeksi tai vaikkapa ranskalaisten viininviljelijöiden nationalistiseksi etupolitiikaksi.- Keskustaporvari
...tuo oli toteamus.
Eli siis Lipposen hallituksen suorittama pienimuotoinen virastojen hajasijoitus oli hyvä asia, mutta Ahon tai Vanhasen hallituksen suorittamana se olisi ollut suunnitelmataloutta?
Kun kokoomuslaiset puolustavat suomalaisen viljelijän etuja, niin se on ok, mutta keskustalaisten suorittamana se on suunnitelmataloutta?
En ole edelleenkään saanut vastausta siihen kysymykseen, että miten esim. virastojen hajasijoittaminen ja maataloustukien puolustaminen on keskustalaisten toimesta suoritettuna suunnitelmataloutta, mutta muiden toimesta suoritettuna se ei sitä ole? - Jaba_43
Keskustaporvari kirjoitti:
...tuo oli toteamus.
Eli siis Lipposen hallituksen suorittama pienimuotoinen virastojen hajasijoitus oli hyvä asia, mutta Ahon tai Vanhasen hallituksen suorittamana se olisi ollut suunnitelmataloutta?
Kun kokoomuslaiset puolustavat suomalaisen viljelijän etuja, niin se on ok, mutta keskustalaisten suorittamana se on suunnitelmataloutta?
En ole edelleenkään saanut vastausta siihen kysymykseen, että miten esim. virastojen hajasijoittaminen ja maataloustukien puolustaminen on keskustalaisten toimesta suoritettuna suunnitelmataloutta, mutta muiden toimesta suoritettuna se ei sitä ole?En ottanut kantaa kepun toimintaan, vaan kommentoin viestiäsi lähinnä kokoomuksen näkökulmasta.
Minusta julkishallinnon laitosten sijoittaminen siten, että se edistää joidenkin alueiden talouskasvua on hyväksyttävää toimintaa riippumatta siitä kuka sitä harrastaa, jolloin kriteerinä on aina se, että sijoittamisen tarkoitus on toimia katalysaattorina talouskasvulle ei pelkkänä subventiona, joka haittaa ko. siirrettävän laitoksen toimintaa.
Tässäkään en halua väittää keskustasta mitään, sillä jokaisen laitoksen siirto on arvioitava yksittäistapauksena erikseen.
Mitä maataloustukeen tulee, niin en siinäkään osaa mennä yksityiskohtiin, mutta itse ajattelen maatalouden tukemisen olevan jossain määrin välttämätöntä, että meillä yleensä on maatalousyrittämisen riskistä kiinnostuneita ihmisiä ja etenkin siitä syystä, että tukien määrällä ja kohdistamisella on mahdollista ohjailla maataloustuotannon suuntaa, missä mielessä se on "suunnitelmataloutta" myös kokoomuksen harrastamana.
Minun mielestäni keskusta on ohjannut tukia siten, että tilakoko on kasvanut, tilojen lukumäärä vähentynyt, tuottajat ovat erikoistuneet vain yhden tuotantosuunnan varaan, eli maataloustuotanto on yksipulistunut ja tehty hyvin vahvasti tukemisesta riippuvaiseksi.
Tämä on hyvin vahvaa suunnitelmataloutta, jossa maataloustuottajat ovat täysin poliittisten päättäjien armoilla, poliitikkojen torppareita, kun heidän ansionsa on lähes täysin tukien varassa, koska itse tuotannosta saatava "markkinahinta" on painettu tukien varjolla niin alas, ettei se enää riitä läheskään kaikkiin tuotantokustannuksiin.
Itse olisin halukas näkemään asiantuntijoiden puheenvuoroja siitä, että tukien osuutta vähennettäisi ja maataloustuottajan ansio painottuisi enemmän tuotannon myyntituloihin, kuin myös siitä, että tukien avulla ohjattaisi tuotantosuuntia enemmän luomu- ja lähiruoan tuotantoon, jotka näen nimenomaan suomalaisen maataloustuotannon tulevaisuuden kilpailuetuina, jos asia hyvin hoidetaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1621374
Kauhavan häiriköijistä
Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä40965Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad38705- 14620
Miksi Lapset kiusaa yöllä
Miksi Lapset kiusaa yöllä ihmisiä? Miksi vanhemmat antaa tämän tapahtua? Eikö ne huomaa ettei lapset ole kotona vai eivä28612- 35604
Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..46597Sama ransetti taas!
Keikkui tällä kertaa Honkavaaran tien varressa muutaman sadan metrin päässä Louhenkoskelta.. Otin rekisterin ylös ja ver19580Ajatteletko ollenkaan minua
Naiselle, jonka kanssa vahva tunne yhteydestä. Jota kipeästi kaipaan, mutta jota ei juuri näe. Onko siitä jo kolme vuott30567Viimeinen lankafest
Käykää viimeisessä lanka festissä. Ensivuonna sitä ei enää ole. Rahat on loppu. Harmi .17553