se ajaisi kirkollisveroa vastaavaa veroa myös kirkkoon kuulumattomille. Nykyinen tilanne asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan.
Verottomuus taas ei ole vaihtoehto, sillä kirkollisverolla katetaan myös hyväntekeväisyyden ja joidenkin yhteiskunnalle tärkeiden toimintojen kuluja. Vähintäänkin ne tulisi periä myös uskonnottomilta tai verottaviin kirkkoihin kuulumattomilta. Muuten yhteiskuntamme rakenne romahtaa.
Vapaa-ajattelijoiden nykyinen linja viittaa siihen, että he ovat uskovia tekopyhempiä!
Verottomuus taas ei ole vaihtoehto, sillä kirkollisverolla katetaan myös hyväntekeväisyyden ja joidenkin yhteiskunnalle tärkeiden toimintojen kuluja. Vähintäänkin ne tulisi periä myös uskonnottomilta tai verottaviin kirkkoihin kuulumattomilta. Muuten yhteiskuntamme rakenne romahtaa.
Vapaa-ajattelijoiden nykyinen linja viittaa siihen, että he ovat uskovia tekopyhempiä!
Vastaukset 35
Vanhimmat
Kas, vapaa-ajattelijoita ei keskusteleminen kiinnosta.
Sen sijaan yksirivisillä kommenteille nostellaan omaa propagandaansa palstalla.
Kerran taistolainen, aina taistolainen.
Miksi kiekon jäsenmaksu on "vero"? Ja sitten väitetään, että valtiokirkkoa ei ole ollut 150 vuoteen.
Se on helpompi periä siten. Ja on samalla sosiaalisesti oikeudenmukaisempi kun progressio yms viilaukset pääsevät vaikuttamaan.
Eikö olisi järkevämpää siirtää muitakin toimijoita samaan asemaan, eikä yrittää poistaa kirkkoa sieltä.
Pääomatuloista ei mitään. Harmittaako vai oletko ikionnellinen?
Minulle henkilökohtaisesti samantekevää.
Oleellista on, että ei ole eroa kirkkoon kuuluvan ja kuulumattoman välillä taloudellisesti.
Ihan sama, kateus ei kaunista. Luuletko sinä että varakkailla on yhtävähän mahdollisuuksia verovähennyksiin kuin tavallisella palkansaajalla?
Harmittaako se sinua itseäsi? Olisitko ikionnellinen jos kirkollisvero perittäisiin pääomatulosta?
Tilannehan on tuo jo nyt. Kirkon valtionrahoitus tälle vuodelle on reilut 120 miljoonaa, eli laskennallisesti jokainen suomalainen maksaa noin 20 euron veron (tai veronmaksaja n. 40 euroa, miten nyt laskeekin).
Eikä ole. Kirkkoon kuuluvat maksavat kirkollisveron verran enemmän veroa kuin kirkkoon kuulumattomat, eikä sillä ole mitään tekemistä sen asian kanssa, saako kirkko verojen lisäksi myös tukea valtiolta.
Tulisiko siis kirkkoon kuulumattomienkin maksaa papin palkka? Miksi?
Miksei? Vaadittehan tekin, että koko kansa maksaa verojen kautta vaparien hummailut. Nyt valtio ei vain suostunut. Mutta vaaditte ja kiellätte muilta. Epäyhdenvertaista.
No tehdään tästä yhdenvertaista: tuosta 120 miljoonasta puolet kirkolle ja puolet vapariliitolle. Asia ratkaistu.
Kirkkoon kuulumattomien tulisi maksaa yhtä paljon veroa kuin kirkkoon kuuluvienkin.
Se, mihin se raha käytettäisiin, olisi tietenkin Eduskunnan päätettävissä.
Ateistinen tasajako? Kristitty jakaisi jäsenmäärien suhteessa.
Mitkä kaikki palkat sinusta valtion pitäisi maksaa?
Semmoistakin kokeiltiin itänaapurissa, että kaikki kulkee valtion kautta. Ei se oikein toiminut.
Ehkä Ruotsin malliin hautausmaksu joka verotuksen yhteydessä peritään jokaiselta. Ruotsiahan on palstalla ihailtukin kun kirkko järjestää kaikille tilat. Tosin on unohdettu tuo maksupuoli, yllättävää?
Pappien palkat nousee usein esiin. Osaat varmaan kertoa, montako prosenttia kirkon työntekijöistä on pappeja, suntioita, siivoojia, taloushallinnon asiantuntijoita, lastenhoitajia, diakoneja, talonmiehiä, kesätyöntekijöitä.... jne...?
Muistaakseni reilusti suurin osa työntekijöistä on naisia?
Vapariliitolle tulisi jotain velvoitteitakin. Ei käy.
Viime vuonna n. 19 000 työntekijää joista n. 2000 seurakuntapastoria, hieman yli 10%. Pastoreista naisia juuri ja juuri enemmän kuin miehiä. Kaikista työntekijöistä selkeä enemmistö naisia.
Kirkko on suuri työllistäjä.
Jep, byrokratia on tosiaan melkoinen, eikä sitä ihan pienin voimin pyöritetä.
Pääosin täysin tuottamatonta työtä.
Raha on tärkein arvo sille jolla sitä ei ole.
Työttömyys on vielä tuottamattomampaa.
Miten sinä muuten sen tuottavuuden mittaat?
Ilmeisesti. Ei minullakaan aina ole kovin paljon ollut, mutta en ikinä ole kokenut tarpeelliseksi tehdä papeistakin köyhiä, ja työttömiä.
Raha on vain pelkkää rahaa, mitätöntä roskaa.
Kirkon lapsi-ja nuorisotyö on kaikkien tuottamattominta ja merkityksettömintä?
Jaa? Eikö tuo papisto pidä koko yhteiskuntaa panttivankinaan ja tuottaa kirkolle hyvin?
Ei kirkko tuota tee vain hyvyyttään, vaan siksi, että se saisi mahdollisimman varhain otteen lapsista ja nuorista. Kirkon ensisijainen tehtävä on yrittää istuttaa aatettaan puolustuskyvyttömiin.
Puolustuskykyisiin se tietä ettei kykene!
Näkemys se on tuokin. Taloudellisissa ongelmissahan kirkko on. Jos tosiaan tuottaisi hyvin, niin ei olisi.
Eikö se ole hyvä, että saa otteen? Ei kai kaikista nuorista tarvitse tulla kadulla istuvia pilvenpolttajia. Osasta saa minun mielestäni tulla Sanna Marineja, ansiokkaita pääministereitä. Sanna Marin vietti nuorena paljon aikaa seurakunnan tiloissa, jossa hänestä kasvoi valoisa ja optimistinen ihminen.
Hän tosin vaalikoneessa kannatti kirkon ja valtion erottamista, mutta eipä siitä ole koskaan mitään sanonut, mitä se hänelle tarkoittaa. Haastatteluissa on kyllä kehunut sitä, kuinka kivaa oli olla seurakuntanuori.
...niin kirkollisverojärjestelmä purettaisiin.
Tasapuolista olisi verottaa kaikkia ja jokainen itse päättäisi mihin hänen veroeahansa käytetään. Eli antaako kirkolle vai jollekin toiselle ryhmälle. Tai sitten ei veroteta ketään ja jokainen makselee itse omat jäsenmaksunsa.
No ei! Kirkollisvero on kirkon jäsenmaksu.
Valtion rahoja annetaan 100 miljoonaa mm. hautaustoimeen.
Vapaa ajattelu on anargian muoto. Rationaalisen ajattelun hallitsee hyvin vain joka seitsemäs korkeakoulutettu. Rationaalinen ei ole vapaa. Irrationaalinen on.
Tämä tulisi kovin kalliiksi, nimittäin tietysti silloin jokaisen, joka ei kuulu jokaiseen mahdolliseen yhdistykseen, pitäisi maksaa vastaava maksu muualle. Eihän uskontoa voi laittaa erityisasemaan.
Koska kirkon ja em. järjestöjen jäsenyys on vapaaehtoista, järkevin tapa hoitaa asia on tietysti se, että halutessaan kuulua johonkin tuollaiseen järjestöön tai uskontokuntaan, maksaa sen jäsenmaksun. Jos ei halua kuulua tai halua maksaa, niin eroaa ko. tahon jäsenyydestä. Ja tietysti kirkollisvero pitäisi muuttaa normaaliksi yhdistyksen jäsenmaksuksi.
Sehän on ihan sama kuuluuko shakkikerhoon vai vapaa-ajattelijoihin?
Ei makseta, eikä tahdota toistenkaan maksavan; kirkon jäsenyydestä.
Vapaa-ajattelijain jäsenmaksu on niin pieni ettei kerholta voi paljoa odottaakaan. Toimintaa tai palveluja. Katsomuksen mukaisia. Mutta tuskin katsomusvero/katsomusmaksukaan suuria rahavirtoja toisi.
Norjan Humanistiliittoa katsoen katsomusvero tuo hyvinkin paljon.
Silti va-liitto ei sellaista kannata.