Miten sinusta tuli ateisti?

Tuo syntiinlankeemus tarina on siitä mielenkiintoinen että siinä käytännössä rankaistiin tiedon saamisesta, ja synnitön tila oli olla mahdollisimman tietämätön yhtään mistään. Eli on jotenkin viaton vaikka tekisi mitä hirveyksiä, jos ei ole itse tietoinen siitä että ne ovat hirveyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo syntiinlankeemus tarina on siitä mielenkiintoinen että siinä käytännössä rankaistiin tiedon saamisesta, ja synnitön tila oli olla mahdollisimman tietämätön yhtään mistään. Eli on jotenkin viaton vaikka tekisi mitä hirveyksiä, jos ei ole itse tietoinen siitä että ne ovat hirveyksiä.

Lue lisää

No ei oikeastaan...

Siinä kertomuksessahan rangaistaan oman päättelyn ja viisauden nostaminen Jumalan yläpuolelle.

Itse tiedon osaltahan mikään ei oikeastaan muuttunut, edes paremmaksi, vaan osoittautui että kaikki mitä Jumala oli sanonut tuli tapahtumaan ja tässä mielessä tieto ei edes lisääntynyt. Lisää tuli vain käärmeen katteettomia lupauksia ja puolitotuuksisia valheita.

Käärmeenkin lupaus tiedon lisääntymisestä oli siis lähinnä petos. Ihmiselle tuli siis selväksi, että tiedollinen päättely oli virheellistä ja puutteellista Jumalan ilmoitukseen nähden. Jos siis ihminen olisi alunperinkin kunnioittanut Jumalaa tiedon lähteenä, ei olisi tapahtunut koko petollista sekaannusta oikean ja väärän tiedon välillä.

Anonyymi kirjoitti:

No ei oikeastaan...

Siinä kertomuksessahan rangaistaan oman päättelyn ja viisauden nostaminen Jumalan yläpuolelle.

Itse tiedon osaltahan mikään ei oikeastaan muuttunut, edes paremmaksi, vaan osoittautui että kaikki mitä Jumala oli sanonut tuli tapahtumaan ja tässä mielessä tieto ei edes lisääntynyt. Lisää tuli vain käärmeen katteettomia lupauksia ja puolitotuuksisia valheita.

Käärmeenkin lupaus tiedon lisääntymisestä oli siis lähinnä petos. Ihmiselle tuli siis selväksi, että tiedollinen päättely oli virheellistä ja puutteellista Jumalan ilmoitukseen nähden. Jos siis ihminen olisi alunperinkin kunnioittanut Jumalaa tiedon lähteenä, ei olisi tapahtunut koko petollista sekaannusta oikean ja väärän tiedon välillä.

Lue lisää

Ei vaan Jumalan tasolle, ei yläpuolelle. Eihän Jumala voi luoda itseään korkeampaa tasoa viisautta.

Jumala väitti että he kuolevat sinä päivänä kun syövät puusta, niin ei tapahtunut. Käärme taas ei valehdellut, tapahtui juuri niinkuin se sanoi. Tarinan mukaan Aatami ja Eeva eivät tienneet oikeasta ja väärästä toisin kuin Jumala, joten he eivät tienneet että oli väärin syödä puusta, joten turha heitä on syyttää Jumalan omasta virheestä.

Ja edellenkään, tarinan mukaan kyseessä ei ollut sekaannus oikean ja väärän tiedon välillä, vaan tieto oikeasta ja väärästä.

Anonyymi kirjoitti:

No ei oikeastaan...

Siinä kertomuksessahan rangaistaan oman päättelyn ja viisauden nostaminen Jumalan yläpuolelle.

Itse tiedon osaltahan mikään ei oikeastaan muuttunut, edes paremmaksi, vaan osoittautui että kaikki mitä Jumala oli sanonut tuli tapahtumaan ja tässä mielessä tieto ei edes lisääntynyt. Lisää tuli vain käärmeen katteettomia lupauksia ja puolitotuuksisia valheita.

Käärmeenkin lupaus tiedon lisääntymisestä oli siis lähinnä petos. Ihmiselle tuli siis selväksi, että tiedollinen päättely oli virheellistä ja puutteellista Jumalan ilmoitukseen nähden. Jos siis ihminen olisi alunperinkin kunnioittanut Jumalaa tiedon lähteenä, ei olisi tapahtunut koko petollista sekaannusta oikean ja väärän tiedon välillä.

Lue lisää

"Siinä kertomuksessahan rangaistaan oman päättelyn ja viisauden nostaminen Jumalan yläpuolelle."

Ei tarinassa siitä ole kyse. Tarinan keskiössä on taikapuu, jonka hedelmää syömällä löytää toisen taikapuun, jonka hedelmä antaa ikuisen elämän. Herra Jumala ei halunnut ihmisestä tulevan ikuisesti elävää jumalan kaltaista olentoa, joten hän kielsi syömästä taikapuusta ja kun ihminen kuitenkin söi niin Herra Jumala karkotti ihmisen taikapuutarhasta pois.

Sellainen lapsellinen vuohipaimensatu. Nykyään tuon tasoista logiikkaa kerrotaan alle kouluikäisille.


[22] Sitten Herra Jumala sanoi: »Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!»

[23] Niin Herra Jumala ajoi ihmisen pois Eedenin puutarhasta ja pani hänet viljelemään maata, josta hänet oli tehty.

PS. tässä tarinassa on kyse polyteismistä koska Herra Jumala puhuu "meistä".

Extremist_atheist kirjoitti:

"Siinä kertomuksessahan rangaistaan oman päättelyn ja viisauden nostaminen Jumalan yläpuolelle."

Ei tarinassa siitä ole kyse. Tarinan keskiössä on taikapuu, jonka hedelmää syömällä löytää toisen taikapuun, jonka hedelmä antaa ikuisen elämän. Herra Jumala ei halunnut ihmisestä tulevan ikuisesti elävää jumalan kaltaista olentoa, joten hän kielsi syömästä taikapuusta ja kun ihminen kuitenkin söi niin Herra Jumala karkotti ihmisen taikapuutarhasta pois.

Sellainen lapsellinen vuohipaimensatu. Nykyään tuon tasoista logiikkaa kerrotaan alle kouluikäisille.


[22] Sitten Herra Jumala sanoi: »Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!»

[23] Niin Herra Jumala ajoi ihmisen pois Eedenin puutarhasta ja pani hänet viljelemään maata, josta hänet oli tehty.

PS. tässä tarinassa on kyse polyteismistä koska Herra Jumala puhuu "meistä".

Lue lisää

Mutta joo, alkuperäiseen kysymykseen en minäkään pysty vastaamaan. En uskonut näihin vuohipaimentarinoihin edes viisivuotiaana, joten en ole koskaan uskonut Herra Jumalaan vaan olen ihan syntymäateisti.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Siinä kertomuksessahan rangaistaan oman päättelyn ja viisauden nostaminen Jumalan yläpuolelle."

Ei tarinassa siitä ole kyse. Tarinan keskiössä on taikapuu, jonka hedelmää syömällä löytää toisen taikapuun, jonka hedelmä antaa ikuisen elämän. Herra Jumala ei halunnut ihmisestä tulevan ikuisesti elävää jumalan kaltaista olentoa, joten hän kielsi syömästä taikapuusta ja kun ihminen kuitenkin söi niin Herra Jumala karkotti ihmisen taikapuutarhasta pois.

Sellainen lapsellinen vuohipaimensatu. Nykyään tuon tasoista logiikkaa kerrotaan alle kouluikäisille.


[22] Sitten Herra Jumala sanoi: »Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!»

[23] Niin Herra Jumala ajoi ihmisen pois Eedenin puutarhasta ja pani hänet viljelemään maata, josta hänet oli tehty.

PS. tässä tarinassa on kyse polyteismistä koska Herra Jumala puhuu "meistä".

Lue lisää

Toinen hyvä kohta polyteismistä on:

5. Mooseksen kirja 32:8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan. 9 Herran osuus on hänen kansansa Israel, ja Jaakob hänen perintömaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan Jumalan tasolle, ei yläpuolelle. Eihän Jumala voi luoda itseään korkeampaa tasoa viisautta.

Jumala väitti että he kuolevat sinä päivänä kun syövät puusta, niin ei tapahtunut. Käärme taas ei valehdellut, tapahtui juuri niinkuin se sanoi. Tarinan mukaan Aatami ja Eeva eivät tienneet oikeasta ja väärästä toisin kuin Jumala, joten he eivät tienneet että oli väärin syödä puusta, joten turha heitä on syyttää Jumalan omasta virheestä.

Ja edellenkään, tarinan mukaan kyseessä ei ollut sekaannus oikean ja väärän tiedon välillä, vaan tieto oikeasta ja väärästä.

Lue lisää

Onpa asiavirheitä.

Ensinnäkin, ei Jumalan tasolle vaan yli, sillä Jumala oli kieltänyt puusta syömisen ja ihmisen omalla päättelyllä tämä rajoite kumottiin.

"6 Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä."

Se on tuossa ihminen, nainen, korottanut itsensä Jumalan yläpuolelle. Ei samalle tasolle, vaan yläpuolelle.

Sitten tuo kuolemunen:

"17 Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma"

Missäs tuossa oikein sanotaan, että kuolet heti vuorokauden sisään?

Ja käärme, sekö ei valehdellut? Miksi sitten Eeva kertoi tulleensa peteryksi?

"13 Silloin Herra Jumala sanoi naiselle: »Mitä oletkaan tehnyt!» Nainen vastasi: »Käärme minut petti, ja minä söin.»"

Ja sinustako se käärme tässä puhuikin totuutta?

Ha sitten: Hyvän ja pahantiedon saavuttaminen ei tarkoita etteikö Jumalan sanan tottelemista voisi ymmärtää vääräksi tai huonoksi asiaksi. Ja tässä tilanteessa myös seuraus tottelemattomuudesta oli kerrottu ihmiselle. On hyvin kaukaa haettua höpistä jostain tekaistusta syyttömyydestä asiassa ja vielä suurempaa typeryyttä syyttää Jumalaa siitä, että tapahtuu juuri kuten hän on ennalta kertonut seuraamuksien tapahtuvan.

Ja lopuksi: Kyse oli hyvän ja pahantiedosta. Arvio sen hyvyydestä perustui väärään tietoon, joka oli väärää käärmeen ansiosta ja toisaalta joka johti väärään toimintaan Eevan ansiosta joka nosti tämän "väärän tiedon" Jumalan sanan yläpuolelle toimintaansa ohjaavaksi tekijäksi.

Eeva ei siis erottanut oikeaa eikä väärää tietoa.

Voidaan myls sanoa että väärä tieto oli sitä pahaa, jota Eeva ei erottanut, mutta ei se olisi yksin ollut mikään ongelma jos Eeva olisi ollut kuuliainen Jumalalle eikä olisi nostanut vääriä päätelmiään Jumalan yläpuolelle.

Extremist_atheist kirjoitti:

Mutta joo, alkuperäiseen kysymykseen en minäkään pysty vastaamaan. En uskonut näihin vuohipaimentarinoihin edes viisivuotiaana, joten en ole koskaan uskonut Herra Jumalaan vaan olen ihan syntymäateisti.

Lue lisää

Uskomattoman paljon olet kuitenkin äänessä lähinnä markkinoimassa uskomattomuuttasi.

Miksi?

Ketä kiinnostaa?

Extremist_atheist kirjoitti:

"Siinä kertomuksessahan rangaistaan oman päättelyn ja viisauden nostaminen Jumalan yläpuolelle."

Ei tarinassa siitä ole kyse. Tarinan keskiössä on taikapuu, jonka hedelmää syömällä löytää toisen taikapuun, jonka hedelmä antaa ikuisen elämän. Herra Jumala ei halunnut ihmisestä tulevan ikuisesti elävää jumalan kaltaista olentoa, joten hän kielsi syömästä taikapuusta ja kun ihminen kuitenkin söi niin Herra Jumala karkotti ihmisen taikapuutarhasta pois.

Sellainen lapsellinen vuohipaimensatu. Nykyään tuon tasoista logiikkaa kerrotaan alle kouluikäisille.


[22] Sitten Herra Jumala sanoi: »Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!»

[23] Niin Herra Jumala ajoi ihmisen pois Eedenin puutarhasta ja pani hänet viljelemään maata, josta hänet oli tehty.

PS. tässä tarinassa on kyse polyteismistä koska Herra Jumala puhuu "meistä".

Lue lisää

Polyteismi on väärä johtopäätös, jonka kumoaminen on hyvin helppoa jo yksinkertaisella esimerkillä. Koitappa keksitkö itse yhtään esimerkkiä!

Anonyymi kirjoitti:

Toinen hyvä kohta polyteismistä on:

5. Mooseksen kirja 32:8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan. 9 Herran osuus on hänen kansansa Israel, ja Jaakob hänen perintömaansa.

Lue lisää

"Toinen hyvä kohta polyteismistä on:"

Minusta tämä on koko Raamatun kiusallisin kohta sen näennäiselle monoteismille. Lisäksi tämä kytkee VT:n uskomukset täysin yksiselitteisesti kaananilaisiin (foinikialaisiin) uskomuksiin:
-Kaananilaisilla jumalperheen isäjumala oli Elyon, joka tässä kohdassa on juuri tuo Korkein
-Tässä Herra eli Jahve on vielä yksi Jumalanpojista, ei edes jumalperheen pää
-Tässä tarinassa on täsmälleen 70 Jumalanpoikaa, niiden lukumäärä selviää Genesis 10:stä, jota sanotaan Kansojen tauluksi eli siinä sepitetään Nooan pojat ja niistä periytyvät 70 kansaa [1]
-Kaananilaisessa jumaperheessä Elyonilla ja Aseralla oli 70 poikaa [2]
-Arkeologisten artefaktien mukaan Jahvella oli vaimo Asera. Tämä tietysti sen jälkeen kun Jahve otti Elyonin paikan jumalperheen päänä [3]

Tässä kohdassa (Exodus 6) Jahve ottaa Elyonin paikan pääjumalana:

[2] Jumala sanoi Moosekselle: »Minä olen Jahve, Herra.

[3] Abrahamille, Iisakille ja Jaakobille minä olen ilmestynyt Jumalan, Kaikkivaltiaan [El Shaddai] nimisenä, mutta nimeäni Jahve minä en heille ilmoittanut.

Lähteet:

[1] "The list of 70 names introduces for the first time several well-known ethnonyms and toponyms important to biblical geography"

https://en.wikipedia.org/wiki/Generations_of_Noah

[2] "In those texts, Athirat is the consort of the god ʾEl; there is one reference to the 70 sons of Athirat, presumably the same as the 70 sons of ʾEl."

https://en.wikipedia.org/wiki/Asherah

[3] "The "shocking" and "exceedingly controversial" inscriptions have been called "the pithoi that launched a thousand articles" due to their influence on the fields of Ancient Near East and Biblical studies, raising and answering many questions about the relationship of Yahweh and Asherah."

https://en.wikipedia.org/wiki/Kuntillet_Ajrud_inscriptions

Anonyymi kirjoitti:

Polyteismi on väärä johtopäätös, jonka kumoaminen on hyvin helppoa jo yksinkertaisella esimerkillä. Koitappa keksitkö itse yhtään esimerkkiä!

"Koitappa keksitkö itse yhtään esimerkkiä!"

Luulin, että sinä keksisit kun mainostit sitä niin helpoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen hyvä kohta polyteismistä on:

5. Mooseksen kirja 32:8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan. 9 Herran osuus on hänen kansansa Israel, ja Jaakob hänen perintömaansa.

Lue lisää

Kuka on Korkein?

Kuka on tuossa Israelin Herra?

Ja miten tämä suhteutuu sillisalaattiin nimeltään polyteismi?

Anonyymi kirjoitti:

Uskomattoman paljon olet kuitenkin äänessä lähinnä markkinoimassa uskomattomuuttasi.

Miksi?

Ketä kiinnostaa?

"Miksi?"

Siksi, että syntymäateisti näkee parhaiten kristinuskon typeryyden ja sen haitalliset vaikutukset ihmisiin. Minä olen huolissani kanssaihmisistä. He tuhlaavat ainutkertaisen elämänsä pronssikautisten vuohipaimenten myytteihin uskomalla.

"Ketä kiinnostaa?"

Esimerkiksi sinua, kun vaivauduit kuitenkin kommentoimaan.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Toinen hyvä kohta polyteismistä on:"

Minusta tämä on koko Raamatun kiusallisin kohta sen näennäiselle monoteismille. Lisäksi tämä kytkee VT:n uskomukset täysin yksiselitteisesti kaananilaisiin (foinikialaisiin) uskomuksiin:
-Kaananilaisilla jumalperheen isäjumala oli Elyon, joka tässä kohdassa on juuri tuo Korkein
-Tässä Herra eli Jahve on vielä yksi Jumalanpojista, ei edes jumalperheen pää
-Tässä tarinassa on täsmälleen 70 Jumalanpoikaa, niiden lukumäärä selviää Genesis 10:stä, jota sanotaan Kansojen tauluksi eli siinä sepitetään Nooan pojat ja niistä periytyvät 70 kansaa [1]
-Kaananilaisessa jumaperheessä Elyonilla ja Aseralla oli 70 poikaa [2]
-Arkeologisten artefaktien mukaan Jahvella oli vaimo Asera. Tämä tietysti sen jälkeen kun Jahve otti Elyonin paikan jumalperheen päänä [3]

Tässä kohdassa (Exodus 6) Jahve ottaa Elyonin paikan pääjumalana:

[2] Jumala sanoi Moosekselle: »Minä olen Jahve, Herra.

[3] Abrahamille, Iisakille ja Jaakobille minä olen ilmestynyt Jumalan, Kaikkivaltiaan [El Shaddai] nimisenä, mutta nimeäni Jahve minä en heille ilmoittanut.

Lähteet:

[1] "The list of 70 names introduces for the first time several well-known ethnonyms and toponyms important to biblical geography"

https://en.wikipedia.org/wiki/Generations_of_Noah

[2] "In those texts, Athirat is the consort of the god ʾEl; there is one reference to the 70 sons of Athirat, presumably the same as the 70 sons of ʾEl."

https://en.wikipedia.org/wiki/Asherah

[3] "The "shocking" and "exceedingly controversial" inscriptions have been called "the pithoi that launched a thousand articles" due to their influence on the fields of Ancient Near East and Biblical studies, raising and answering many questions about the relationship of Yahweh and Asherah."

https://en.wikipedia.org/wiki/Kuntillet_Ajrud_inscriptions

Lue lisää

Jee, totuuksia wikipediasta...

Mites näin kristittynä sitten: kuka Jeesus on ja mikä hänen roolinsa Jumalana on suhteessa ihmisiin?

Extremist_atheist kirjoitti:

"Miksi?"

Siksi, että syntymäateisti näkee parhaiten kristinuskon typeryyden ja sen haitalliset vaikutukset ihmisiin. Minä olen huolissani kanssaihmisistä. He tuhlaavat ainutkertaisen elämänsä pronssikautisten vuohipaimenten myytteihin uskomalla.

"Ketä kiinnostaa?"

Esimerkiksi sinua, kun vaivauduit kuitenkin kommentoimaan.

Lue lisää

Syntymäateisteilla on sama vika sitten kun muillakin ateisteilla: ne tietää varmasti mikä on parasta kaikille. Ei siis vain itse korotetulla yksinoikeudella mikä on totta ja mikä ei. 😂

Ehkäpä tästä on jokin dalattu "tieteellinen" tutkimus heillä, jonka pohjalta on hyvä huudella muille.

Ja lopuksi, älähän sekoita kiinnostusta huomioon. Tuollaiset karkeat ajatusvirheet olisi pitänyt kadottaa jo paljon ennen kun alkaa edes vuohipaimenia dissaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jee, totuuksia wikipediasta...

Mites näin kristittynä sitten: kuka Jeesus on ja mikä hänen roolinsa Jumalana on suhteessa ihmisiin?

"Jee, totuuksia wikipediasta..."

Englanninkielinen Wikipedia on hyvin viitteistetty ja nuo minun esittämäni argumentit sopivat VT:iin ja sen ulkopuolisiin arkeologisiin artefakteihin (Kuntillet Ajrudin piirrokset, Ugaritin tekstit ja Kuolleenmeren kääröt).

"kuka Jeesus on ja mikä hänen roolinsa Jumalana on suhteessa ihmisiin?"

Jeesus on tosiaankin mielenkiintoinen sekasotku. Ensinnäkin se oli alunperin samanlainen Jumalanpoika, johon ympättiin monoteistisessa sekasotkussa isä ja äiti, vähän niin kuin typistetty kaananilainen jumalperhe. Pyhä Henki on tuosta kolmikosta tietysti se äitijumala. En väitä mitään erityistä, mutta uskallatko pohtia, että miksi Aseralla ja Pyhällä Hengellä sattuu olemaan sama symboli, kyyhkynen?

"The dove was widely recognized throughout the Ancient Near Eastern world as a symbol of the mother goddess Asherah and her counterparts Astarte and Tanit."

https://www.biblicalarchaeology.org/daily/ancient-cultures/daily-life-and-practice/the-enduring-symbolism-of-doves/

Ja toki Jeesuksen sekasotkua lisää vielä se, että muutama sata vuotta myöhemmin keksittiin sepittää sille maanpäällinen ihmiselämä. Toki olihan ne kaananilaisetkin jumalat hyvin antropomorfisia niin mikseipä Jeesuskin voisi olla. Kristityt teologit ottivat asian vähän liian tosissaan ja vieläkin muutamat tutkii ihan tosissaan pää märkänä historiallista Jeesusta, josta ei ole yhtään ainoaa jälkeä. Mitenpä olisi kun sellaista ei ole ollut?

Extremist_atheist kirjoitti:

"Koitappa keksitkö itse yhtään esimerkkiä!"

Luulin, että sinä keksisit kun mainostit sitä niin helpoksi.

Haastan ajattelemaan, en ole äitisi.

Anonyymi kirjoitti:

Onpa asiavirheitä.

Ensinnäkin, ei Jumalan tasolle vaan yli, sillä Jumala oli kieltänyt puusta syömisen ja ihmisen omalla päättelyllä tämä rajoite kumottiin.

"6 Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä."

Se on tuossa ihminen, nainen, korottanut itsensä Jumalan yläpuolelle. Ei samalle tasolle, vaan yläpuolelle.

Sitten tuo kuolemunen:

"17 Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma"

Missäs tuossa oikein sanotaan, että kuolet heti vuorokauden sisään?

Ja käärme, sekö ei valehdellut? Miksi sitten Eeva kertoi tulleensa peteryksi?

"13 Silloin Herra Jumala sanoi naiselle: »Mitä oletkaan tehnyt!» Nainen vastasi: »Käärme minut petti, ja minä söin.»"

Ja sinustako se käärme tässä puhuikin totuutta?

Ha sitten: Hyvän ja pahantiedon saavuttaminen ei tarkoita etteikö Jumalan sanan tottelemista voisi ymmärtää vääräksi tai huonoksi asiaksi. Ja tässä tilanteessa myös seuraus tottelemattomuudesta oli kerrottu ihmiselle. On hyvin kaukaa haettua höpistä jostain tekaistusta syyttömyydestä asiassa ja vielä suurempaa typeryyttä syyttää Jumalaa siitä, että tapahtuu juuri kuten hän on ennalta kertonut seuraamuksien tapahtuvan.

Ja lopuksi: Kyse oli hyvän ja pahantiedosta. Arvio sen hyvyydestä perustui väärään tietoon, joka oli väärää käärmeen ansiosta ja toisaalta joka johti väärään toimintaan Eevan ansiosta joka nosti tämän "väärän tiedon" Jumalan sanan yläpuolelle toimintaansa ohjaavaksi tekijäksi.

Eeva ei siis erottanut oikeaa eikä väärää tietoa.

Voidaan myls sanoa että väärä tieto oli sitä pahaa, jota Eeva ei erottanut, mutta ei se olisi yksin ollut mikään ongelma jos Eeva olisi ollut kuuliainen Jumalalle eikä olisi nostanut vääriä päätelmiään Jumalan yläpuolelle.

Lue lisää

"[22] Sitten Herra Jumala sanoi: »Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!»"

Niin kuin me, ei ylemmäksi kuin me, eli samalla tasolla. Eli ei yli Jumalan tason.

"Missäs tuossa oikein sanotaan, että kuolet heti vuorokauden sisään?"

Öhh, mitä "sinä päivänä" sinusta tarkoittaa? Omituista että edes kysyt kun itse lainaat kohtaa.

"Ja sinustako se käärme tässä puhuikin totuutta?"

Mitä käärme valehteli?

Käärme: »Ei, ette te kuole. 5 Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan.»

He eivät kuolleet, ja heidän silmänsä avautuivat ja he tiesivät hyvästä ja pahasta. Tapahtui juuri niin kuin käärme sanoi.

"Arvio sen hyvyydestä perustui väärään tietoon,"

Mitään tästä ei puhuta Raamatussa, ainoastaan hyvästä ja pahasta tiedosta. Sepität omiasi.

Olento joka ei ole tietoinen hyvästä ja pahasta ei voi olla vastuussa teoistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Syntymäateisteilla on sama vika sitten kun muillakin ateisteilla: ne tietää varmasti mikä on parasta kaikille. Ei siis vain itse korotetulla yksinoikeudella mikä on totta ja mikä ei. 😂

Ehkäpä tästä on jokin dalattu "tieteellinen" tutkimus heillä, jonka pohjalta on hyvä huudella muille.

Ja lopuksi, älähän sekoita kiinnostusta huomioon. Tuollaiset karkeat ajatusvirheet olisi pitänyt kadottaa jo paljon ennen kun alkaa edes vuohipaimenia dissaamaan.

Lue lisää

"Syntymäateisteilla on sama vika sitten kun muillakin ateisteilla: ne tietää varmasti mikä on parasta kaikille."

Niin no, eikö ole niin, että 30 -vuotiasta sängynalusmörökölliin uskovaa vuoteenkastelijaa hoidetaan psykiatrisessa hoidossa eikä häneltä edes kysytä, että onko sinusta hyvä jatkaa vielä sängynalusmörökölliin uskomista ja vuoteenkastelua.

"Ja lopuksi, älähän sekoita kiinnostusta huomioon."

Älä itse yritä tietää, mikä muita kiinnostaa ja mikä ei. Sinähän et pysty sanomaan varmasti muuta kuin sen, mikä sinua itseäsi kiinnostaa. Muista et tiedä mitään. Ja jos kuvittelet tietäväsi niin olet harhainen.

Anonyymi kirjoitti:

Haastan ajattelemaan, en ole äitisi.

"Haastan ajattelemaan..."

Laitapa itse esimerkki älyllisestä akrobatiasta, jolla saat käännettyä monikon 1. persoonan yksikön 1. persoonaksi. Mitä, eikö onnistu? No, sitähän minäkin.

"Herra Jumala sanoi: »Ihminen on nyt kuin me..."

Anonyymi kirjoitti:

No ei oikeastaan...

Siinä kertomuksessahan rangaistaan oman päättelyn ja viisauden nostaminen Jumalan yläpuolelle.

Itse tiedon osaltahan mikään ei oikeastaan muuttunut, edes paremmaksi, vaan osoittautui että kaikki mitä Jumala oli sanonut tuli tapahtumaan ja tässä mielessä tieto ei edes lisääntynyt. Lisää tuli vain käärmeen katteettomia lupauksia ja puolitotuuksisia valheita.

Käärmeenkin lupaus tiedon lisääntymisestä oli siis lähinnä petos. Ihmiselle tuli siis selväksi, että tiedollinen päättely oli virheellistä ja puutteellista Jumalan ilmoitukseen nähden. Jos siis ihminen olisi alunperinkin kunnioittanut Jumalaa tiedon lähteenä, ei olisi tapahtunut koko petollista sekaannusta oikean ja väärän tiedon välillä.

Lue lisää

”Itse tiedon osaltahan mikään ei oikeastaan muuttunut, edes paremmaksi, vaan osoittautui että kaikki mitä Jumala oli sanonut tuli tapahtumaan”

Ei nyt ihan noinkaan. Jumalahan valehteli tarinassa kertoessaan, että Taikapuun hedelmän syöminen johtaisi kuolemaan. Käärme kertoi Eevalle totuuden: ”Ette kuole vaan silmänne avautuvat ja saatte tiedon hyvästä ja pahasta.” Ja näin kävi… Jumala pelkäsi, että Aatami ja Eeva söisivät seuraavaksi ikuisen elämän puusta ja tämän vuoksi karkoitti ihmiset paratiisista antaen heille kärsimyksiä - naiselle Hän antoi synnytystuskat yms. Pelkkä paratiisista karkoitus ei riittänyt, vaan Jumala pisti vielä tulisen miekan vartioimaan ikuisen elämän tuovaa taikapuuta.

Mikä siis on tarinan opetus? Jumala on huono Isä. Sen sijaan, että hän vaivautuisi selittämään aisoiden syitä Hän meni ja valehteli Aatamille ja Eevalle. Ja kun nämä sitten tietämättöminä rikkoivat käskyä, niin Jumala rankaisi - ja teki vielä tahallista ikuista tuskaa.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Jee, totuuksia wikipediasta..."

Englanninkielinen Wikipedia on hyvin viitteistetty ja nuo minun esittämäni argumentit sopivat VT:iin ja sen ulkopuolisiin arkeologisiin artefakteihin (Kuntillet Ajrudin piirrokset, Ugaritin tekstit ja Kuolleenmeren kääröt).

"kuka Jeesus on ja mikä hänen roolinsa Jumalana on suhteessa ihmisiin?"

Jeesus on tosiaankin mielenkiintoinen sekasotku. Ensinnäkin se oli alunperin samanlainen Jumalanpoika, johon ympättiin monoteistisessa sekasotkussa isä ja äiti, vähän niin kuin typistetty kaananilainen jumalperhe. Pyhä Henki on tuosta kolmikosta tietysti se äitijumala. En väitä mitään erityistä, mutta uskallatko pohtia, että miksi Aseralla ja Pyhällä Hengellä sattuu olemaan sama symboli, kyyhkynen?

"The dove was widely recognized throughout the Ancient Near Eastern world as a symbol of the mother goddess Asherah and her counterparts Astarte and Tanit."

https://www.biblicalarchaeology.org/daily/ancient-cultures/daily-life-and-practice/the-enduring-symbolism-of-doves/

Ja toki Jeesuksen sekasotkua lisää vielä se, että muutama sata vuotta myöhemmin keksittiin sepittää sille maanpäällinen ihmiselämä. Toki olihan ne kaananilaisetkin jumalat hyvin antropomorfisia niin mikseipä Jeesuskin voisi olla. Kristityt teologit ottivat asian vähän liian tosissaan ja vieläkin muutamat tutkii ihan tosissaan pää märkänä historiallista Jeesusta, josta ei ole yhtään ainoaa jälkeä. Mitenpä olisi kun sellaista ei ole ollut?

Lue lisää

Olisiko kuitenkin syytä pitää ne ideologiset ja ateistiset omat uskomukset edes vähän erillään, eikä yrittää ujutella niitä perusteettomasti mukaan sekalaisiin asioihin joihin niitä ei voi perustellusti ripustaa, ei edes naulaamalla.

Olisi ainakin älyllisesti vähän rehellisempää höpinää tuon ihan puhtaan hallusinoinnin sijaan.

Anonyymi kirjoitti:

"[22] Sitten Herra Jumala sanoi: »Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!»"

Niin kuin me, ei ylemmäksi kuin me, eli samalla tasolla. Eli ei yli Jumalan tason.

"Missäs tuossa oikein sanotaan, että kuolet heti vuorokauden sisään?"

Öhh, mitä "sinä päivänä" sinusta tarkoittaa? Omituista että edes kysyt kun itse lainaat kohtaa.

"Ja sinustako se käärme tässä puhuikin totuutta?"

Mitä käärme valehteli?

Käärme: »Ei, ette te kuole. 5 Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan.»

He eivät kuolleet, ja heidän silmänsä avautuivat ja he tiesivät hyvästä ja pahasta. Tapahtui juuri niin kuin käärme sanoi.

"Arvio sen hyvyydestä perustui väärään tietoon,"

Mitään tästä ei puhuta Raamatussa, ainoastaan hyvästä ja pahasta tiedosta. Sepität omiasi.

Olento joka ei ole tietoinen hyvästä ja pahasta ei voi olla vastuussa teoistaan.

Lue lisää

1) Edelleen selität taso-asiassa ihan omiasi, tai et ymmärrä koko alkuperäistä ajatusta.

2) "kuoleman oma"
Tuo on se avain jakeessa - ja se on eri asia kuin "kuollet heti". Siitäkin huolimatta, että liität "sinä päivänä" ajankohdan kuoleman hetkeen, vaikka se tarkoittaa siirtymän tapahtuma-aikaa.

Kummaa on, ettet itse ymmärrä lauserakennetta, vaikka se sinulle lainataan luettavaksi.

3) Käärme: "Ei, ette te kuole"

No kuoliko Aatami ja Eeva? Valehteliko se käärme siis vai ei?

Yhdistä pisteet. Ei ole vaikeaa.

4) "Olento joka ei ole tietoinen hyvästä ja pahasta ei voi olla vastuussa teoistaan."

Tietenkin voi olla ja on vastuussa. Ja tässä kohdassa Jumalan totteleminen olisi riittänyt. Se ei edellytä tietoa hyvästä, pahasta, omenasta, eikä käärmeestä.

Ateistille voi olla vaikeaa ymmärtää, ettei ihminen ole jumala. Silloin ei ihminen myöskään päättele hyvää eikä pahaa - eikä päättelyä edes tarvita mihinkään, koska sillä ei ole merkitystä asiassa, oli sen päättelyn lopputulos mikä vain.

Älä syö on älä syö.

Ymmärsikö ihminen tämän Jumalan käskyn? Yrittikö ihminen vedota ymmärtämättömyyteen tai tietämättömyyteen käskyn suhteen?

Ei edes yrittänyt.

Ihminen tiesi.

Ihminen oli vastuussa.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Syntymäateisteilla on sama vika sitten kun muillakin ateisteilla: ne tietää varmasti mikä on parasta kaikille."

Niin no, eikö ole niin, että 30 -vuotiasta sängynalusmörökölliin uskovaa vuoteenkastelijaa hoidetaan psykiatrisessa hoidossa eikä häneltä edes kysytä, että onko sinusta hyvä jatkaa vielä sängynalusmörökölliin uskomista ja vuoteenkastelua.

"Ja lopuksi, älähän sekoita kiinnostusta huomioon."

Älä itse yritä tietää, mikä muita kiinnostaa ja mikä ei. Sinähän et pysty sanomaan varmasti muuta kuin sen, mikä sinua itseäsi kiinnostaa. Muista et tiedä mitään. Ja jos kuvittelet tietäväsi niin olet harhainen.

Lue lisää

Todellinen visio ja suhtautuminen uskoviinko se tuli sieltä kuin varkain esiin vertauskuvan muodossa?

Ja kiinnostuksesta sinä teit väittämän, en minä. Älä minua säti. En ryhdy olkiukoksesi.

Anonyymi kirjoitti:

1) Edelleen selität taso-asiassa ihan omiasi, tai et ymmärrä koko alkuperäistä ajatusta.

2) "kuoleman oma"
Tuo on se avain jakeessa - ja se on eri asia kuin "kuollet heti". Siitäkin huolimatta, että liität "sinä päivänä" ajankohdan kuoleman hetkeen, vaikka se tarkoittaa siirtymän tapahtuma-aikaa.

Kummaa on, ettet itse ymmärrä lauserakennetta, vaikka se sinulle lainataan luettavaksi.

3) Käärme: "Ei, ette te kuole"

No kuoliko Aatami ja Eeva? Valehteliko se käärme siis vai ei?

Yhdistä pisteet. Ei ole vaikeaa.

4) "Olento joka ei ole tietoinen hyvästä ja pahasta ei voi olla vastuussa teoistaan."

Tietenkin voi olla ja on vastuussa. Ja tässä kohdassa Jumalan totteleminen olisi riittänyt. Se ei edellytä tietoa hyvästä, pahasta, omenasta, eikä käärmeestä.

Ateistille voi olla vaikeaa ymmärtää, ettei ihminen ole jumala. Silloin ei ihminen myöskään päättele hyvää eikä pahaa - eikä päättelyä edes tarvita mihinkään, koska sillä ei ole merkitystä asiassa, oli sen päättelyn lopputulos mikä vain.

Älä syö on älä syö.

Ymmärsikö ihminen tämän Jumalan käskyn? Yrittikö ihminen vedota ymmärtämättömyyteen tai tietämättömyyteen käskyn suhteen?

Ei edes yrittänyt.

Ihminen tiesi.

Ihminen oli vastuussa.

Lue lisää

"1) Edelleen selität taso-asiassa ihan omiasi, tai et ymmärrä koko alkuperäistä ajatusta."

Väität että ylemmäksi kuin Jumala, mutta sinulla ei ole antaa mitään sitaattia, toisin kun minulla sinun näkökantaa vastaan.

"2) "kuoleman oma"Tuo on se avain jakeessa - ja se on eri asia kuin "kuollet heti". Siitäkin huolimatta, että liität "sinä päivänä" ajankohdan kuoleman hetkeen, vaikka se tarkoittaa siirtymän tapahtuma-aikaa."

Sinä päivänä kun syö puusta, kyllä tämä on täysin selvä, tanssit aiheen ympärillä.

"No kuoliko Aatami ja Eeva? Valehteliko se käärme siis vai ei?"

Ei kuollut, käärme ei valehdellut toisin kuin Jumala.

"Tietenkin voi olla ja on vastuussa. Ja tässä kohdassa Jumalan totteleminen olisi riittänyt. Se ei edellytä tietoa hyvästä, pahasta, omenasta, eikä käärmeestä."

Miten voit totella olentoa (Jumala) kun taas toinen olento (Saatana) väittää toista, jos sinulla ei ole käsitystä hyvästä ja pahasta? Olet käytännössä lapsi joka tekee mitä aikuinen sanoo sillä hetkellä.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Haastan ajattelemaan..."

Laitapa itse esimerkki älyllisestä akrobatiasta, jolla saat käännettyä monikon 1. persoonan yksikön 1. persoonaksi. Mitä, eikö onnistu? No, sitähän minäkin.

"Herra Jumala sanoi: »Ihminen on nyt kuin me..."

Lue lisää

Huoh. No, oliko "me" tuossa kaikki Jumalia?

Ja jollei ollut, niin hups, ne sun kaikki monikkojumaluudet hävisi ihan kuin taikaiskusta.

Jännää... mutta koska kyseessä on ihan selvä taikaisku, ei siihen ateisti usko!

Joten, keksitkö itse mitään toisenlaista oletuksesi täysin vääräksi todistavaa skeneä?

Anonyymi kirjoitti:

”Itse tiedon osaltahan mikään ei oikeastaan muuttunut, edes paremmaksi, vaan osoittautui että kaikki mitä Jumala oli sanonut tuli tapahtumaan”

Ei nyt ihan noinkaan. Jumalahan valehteli tarinassa kertoessaan, että Taikapuun hedelmän syöminen johtaisi kuolemaan. Käärme kertoi Eevalle totuuden: ”Ette kuole vaan silmänne avautuvat ja saatte tiedon hyvästä ja pahasta.” Ja näin kävi… Jumala pelkäsi, että Aatami ja Eeva söisivät seuraavaksi ikuisen elämän puusta ja tämän vuoksi karkoitti ihmiset paratiisista antaen heille kärsimyksiä - naiselle Hän antoi synnytystuskat yms. Pelkkä paratiisista karkoitus ei riittänyt, vaan Jumala pisti vielä tulisen miekan vartioimaan ikuisen elämän tuovaa taikapuuta.

Mikä siis on tarinan opetus? Jumala on huono Isä. Sen sijaan, että hän vaivautuisi selittämään aisoiden syitä Hän meni ja valehteli Aatamille ja Eevalle. Ja kun nämä sitten tietämättöminä rikkoivat käskyä, niin Jumala rankaisi - ja teki vielä tahallista ikuista tuskaa.

Lue lisää

Yritätkö nyt sikuisen oikeesti saada Jumalaa valehtelemaan jättämällä kertomatta koko tarinaa ja silleen sopivasti valitsemalla kohtia?

Kuten esim. käärmeen petos ja valehtelu. Nekö ohitetaan ateistisessa narratiivissa paradoksaalisesti kuin taika iskusta?

Ootko koittanut lainata raamattua kirjain kerrallaan. Löytyy kuule jänniä totuuksi silleen kun vähän yhdistelee. 😂

Ja sitten tuo kritiikki "huonosta isästä' on melko reikäinen logiikaltaan. Vähän sama kuin isä olisi huono kun sanoisi lapselle: "Älä juoke autotielle tai silloin kuolet!", koska ei selittänyt miten kuollaan ja mikä on auto.

Miksei analogian isä selittänyt autoa tai kuolemaa?

Oikeuttaako tämä nyt lasta juoksemaan tielle?

Anonyymi kirjoitti:

Yritätkö nyt sikuisen oikeesti saada Jumalaa valehtelemaan jättämällä kertomatta koko tarinaa ja silleen sopivasti valitsemalla kohtia?

Kuten esim. käärmeen petos ja valehtelu. Nekö ohitetaan ateistisessa narratiivissa paradoksaalisesti kuin taika iskusta?

Ootko koittanut lainata raamattua kirjain kerrallaan. Löytyy kuule jänniä totuuksi silleen kun vähän yhdistelee. 😂

Ja sitten tuo kritiikki "huonosta isästä' on melko reikäinen logiikaltaan. Vähän sama kuin isä olisi huono kun sanoisi lapselle: "Älä juoke autotielle tai silloin kuolet!", koska ei selittänyt miten kuollaan ja mikä on auto.

Miksei analogian isä selittänyt autoa tai kuolemaa?

Oikeuttaako tämä nyt lasta juoksemaan tielle?

Lue lisää

Näytä minulle Raamatun jakeet jossa käärme valehteli.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko kuitenkin syytä pitää ne ideologiset ja ateistiset omat uskomukset edes vähän erillään, eikä yrittää ujutella niitä perusteettomasti mukaan sekalaisiin asioihin joihin niitä ei voi perustellusti ripustaa, ei edes naulaamalla.

Olisi ainakin älyllisesti vähän rehellisempää höpinää tuon ihan puhtaan hallusinoinnin sijaan.

Lue lisää

"Olisiko kuitenkin syytä pitää ne ideologiset ja ateistiset omat uskomukset edes vähän erillään..."

Monoteistinen kolmiyhteinen sekasotku on kylläkin kristittyjen uskomus, ei ateistien uskomus.

Anonyymi kirjoitti:

Todellinen visio ja suhtautuminen uskoviinko se tuli sieltä kuin varkain esiin vertauskuvan muodossa?

Ja kiinnostuksesta sinä teit väittämän, en minä. Älä minua säti. En ryhdy olkiukoksesi.

Lue lisää

"Ja kiinnostuksesta sinä teit väittämän, en minä. "

Höpsistä, virkistetäänpä muistiasi. Tässä väitit implisiittisesti kysymyksellä, ettei ketään kiinnosta: "Ketä kiinnostaa?" Joten sinun on aika lopettaa tuo paskanjauhaminen ja pyytää anteeksi perusteetonta syyttelyä.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18761846/miten-sinusta-tuli-ateisti#comment-133072049

Anonyymi kirjoitti:

Huoh. No, oliko "me" tuossa kaikki Jumalia?

Ja jollei ollut, niin hups, ne sun kaikki monikkojumaluudet hävisi ihan kuin taikaiskusta.

Jännää... mutta koska kyseessä on ihan selvä taikaisku, ei siihen ateisti usko!

Joten, keksitkö itse mitään toisenlaista oletuksesi täysin vääräksi todistavaa skeneä?

Lue lisää

"Huoh. No, oliko "me" tuossa kaikki Jumalia?"

No ketä ne sitten oli? Tarinassa oli kaksi ihmistä, joita verrattiin meihin eli ainakaan nämä kaksi ihmistä ei ollut "me". Ainoa looginen vaihtoehto on, että Herra Jumalan kaltaisia meitä oli useampi jumala.

"Herra Jumala sanoi: »Ihminen on nyt kuin me..."

Anonyymi kirjoitti:

"1) Edelleen selität taso-asiassa ihan omiasi, tai et ymmärrä koko alkuperäistä ajatusta."

Väität että ylemmäksi kuin Jumala, mutta sinulla ei ole antaa mitään sitaattia, toisin kun minulla sinun näkökantaa vastaan.

"2) "kuoleman oma"Tuo on se avain jakeessa - ja se on eri asia kuin "kuollet heti". Siitäkin huolimatta, että liität "sinä päivänä" ajankohdan kuoleman hetkeen, vaikka se tarkoittaa siirtymän tapahtuma-aikaa."

Sinä päivänä kun syö puusta, kyllä tämä on täysin selvä, tanssit aiheen ympärillä.

"No kuoliko Aatami ja Eeva? Valehteliko se käärme siis vai ei?"

Ei kuollut, käärme ei valehdellut toisin kuin Jumala.

"Tietenkin voi olla ja on vastuussa. Ja tässä kohdassa Jumalan totteleminen olisi riittänyt. Se ei edellytä tietoa hyvästä, pahasta, omenasta, eikä käärmeestä."

Miten voit totella olentoa (Jumala) kun taas toinen olento (Saatana) väittää toista, jos sinulla ei ole käsitystä hyvästä ja pahasta? Olet käytännössä lapsi joka tekee mitä aikuinen sanoo sillä hetkellä.

Lue lisää

1) ...eli et ymmärrä mitä kirjoitin, tai vänkäät tahallaai. Jännää, asia ei ollut vaikea. Sori kuitenkin, nyt rautalanka loppui. Koitahan pärjäillä omillasi.

2) Tarkalleen ottaen kiistän epäjohdonmukaisen tulkintasi, jossa kieltäydyt edes käyttämästä yhtenevää aika-akselia tulkitessasi Jumalan ja Saatanan sanomisia.

Onko tämä nyt sitä läpinäkyvää ja tykerön tarkoitushakuista ateismia?

3) Jumala ja saatana:

Etottiko ihminen Jumalan ja käärmeen toisistaan? Kyllä, ilmiselvästi.

Tunnistiko ja tunnustiko ihminen näiden kahden välisen hierarkian? Kyllä, ilmiselvästi. Sitäpaitsi, ei ihminen pelkästään käärmettä uskonut kuten yrität antaa ymmärtää. Ei ihminen mikään kehittymätön lapsi ollut vaan ihminen teki oman päätelmänsä (Eeva) ja näin toimien rikkoi ITSE Jumalan käskyä.

Ja ei, hyvän ja pahan tietämättömyys ei tee ihmisestä mitään lasta.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Toinen hyvä kohta polyteismistä on:"

Minusta tämä on koko Raamatun kiusallisin kohta sen näennäiselle monoteismille. Lisäksi tämä kytkee VT:n uskomukset täysin yksiselitteisesti kaananilaisiin (foinikialaisiin) uskomuksiin:
-Kaananilaisilla jumalperheen isäjumala oli Elyon, joka tässä kohdassa on juuri tuo Korkein
-Tässä Herra eli Jahve on vielä yksi Jumalanpojista, ei edes jumalperheen pää
-Tässä tarinassa on täsmälleen 70 Jumalanpoikaa, niiden lukumäärä selviää Genesis 10:stä, jota sanotaan Kansojen tauluksi eli siinä sepitetään Nooan pojat ja niistä periytyvät 70 kansaa [1]
-Kaananilaisessa jumaperheessä Elyonilla ja Aseralla oli 70 poikaa [2]
-Arkeologisten artefaktien mukaan Jahvella oli vaimo Asera. Tämä tietysti sen jälkeen kun Jahve otti Elyonin paikan jumalperheen päänä [3]

Tässä kohdassa (Exodus 6) Jahve ottaa Elyonin paikan pääjumalana:

[2] Jumala sanoi Moosekselle: »Minä olen Jahve, Herra.

[3] Abrahamille, Iisakille ja Jaakobille minä olen ilmestynyt Jumalan, Kaikkivaltiaan [El Shaddai] nimisenä, mutta nimeäni Jahve minä en heille ilmoittanut.

Lähteet:

[1] "The list of 70 names introduces for the first time several well-known ethnonyms and toponyms important to biblical geography"

https://en.wikipedia.org/wiki/Generations_of_Noah

[2] "In those texts, Athirat is the consort of the god ʾEl; there is one reference to the 70 sons of Athirat, presumably the same as the 70 sons of ʾEl."

https://en.wikipedia.org/wiki/Asherah

[3] "The "shocking" and "exceedingly controversial" inscriptions have been called "the pithoi that launched a thousand articles" due to their influence on the fields of Ancient Near East and Biblical studies, raising and answering many questions about the relationship of Yahweh and Asherah."

https://en.wikipedia.org/wiki/Kuntillet_Ajrud_inscriptions

Lue lisää

Onko Jumalan eri persoona myös eri Jumala?

Anonyymi kirjoitti:

1) ...eli et ymmärrä mitä kirjoitin, tai vänkäät tahallaai. Jännää, asia ei ollut vaikea. Sori kuitenkin, nyt rautalanka loppui. Koitahan pärjäillä omillasi.

2) Tarkalleen ottaen kiistän epäjohdonmukaisen tulkintasi, jossa kieltäydyt edes käyttämästä yhtenevää aika-akselia tulkitessasi Jumalan ja Saatanan sanomisia.

Onko tämä nyt sitä läpinäkyvää ja tykerön tarkoitushakuista ateismia?

3) Jumala ja saatana:

Etottiko ihminen Jumalan ja käärmeen toisistaan? Kyllä, ilmiselvästi.

Tunnistiko ja tunnustiko ihminen näiden kahden välisen hierarkian? Kyllä, ilmiselvästi. Sitäpaitsi, ei ihminen pelkästään käärmettä uskonut kuten yrität antaa ymmärtää. Ei ihminen mikään kehittymätön lapsi ollut vaan ihminen teki oman päätelmänsä (Eeva) ja näin toimien rikkoi ITSE Jumalan käskyä.

Ja ei, hyvän ja pahan tietämättömyys ei tee ihmisestä mitään lasta.

Lue lisää

1. Näytä siis Raamatun jae joka tukee näkemystäsi, ei pitäisi olla ongelma.
2. Näytä Jumalan väite ja Saatanan väite ja vertaa niitä toisiinsa. Näytä kohta jossa käärme valehtelee ja kohta miksi kyseessä on valhe. Ei pitäisi olla ongelma.
3. Me emme edes nykypäivänä vie lapsia vankilaan koska he tekivät rikoksen, ja syy siihen on ilmeinen.

Anonyymi kirjoitti:

Näytä minulle Raamatun jakeet jossa käärme valehteli.

1. Moos 3:2
"2Nainen vastasi käärmeelle: »Kyllä me saamme syödä puutarhan puiden hedelmiä. 3Vain siitä puusta, joka on keskellä paratiisia, Jumala on sanonut: ’Älkää syökö sen hedelmiä, älkää edes koskeko niihin, ettette kuolisi.’» 4Silloin käärme sanoi naiselle: »Ei, ette te kuole."

Noin, siinä se lukee. Käärme kiistää Jumalan kertoman ja naisen toistaman totuuden kuolemasta.

Nyt on sinun vuorosi:

Jos käärme ei siis valehdellut, niin näytä minulle Eeva elossa?

Anonyymi kirjoitti:

1. Moos 3:2
"2Nainen vastasi käärmeelle: »Kyllä me saamme syödä puutarhan puiden hedelmiä. 3Vain siitä puusta, joka on keskellä paratiisia, Jumala on sanonut: ’Älkää syökö sen hedelmiä, älkää edes koskeko niihin, ettette kuolisi.’» 4Silloin käärme sanoi naiselle: »Ei, ette te kuole."

Noin, siinä se lukee. Käärme kiistää Jumalan kertoman ja naisen toistaman totuuden kuolemasta.

Nyt on sinun vuorosi:

Jos käärme ei siis valehdellut, niin näytä minulle Eeva elossa?

Lue lisää

Niin, ja kuoliko nainen hedelmän syönnin jälkeen vai ei? Nainen oli varsin elossa tapahtuman jälkeen ja kuoli vanhassa iässä normaalisti.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Ja kiinnostuksesta sinä teit väittämän, en minä. "

Höpsistä, virkistetäänpä muistiasi. Tässä väitit implisiittisesti kysymyksellä, ettei ketään kiinnosta: "Ketä kiinnostaa?" Joten sinun on aika lopettaa tuo paskanjauhaminen ja pyytää anteeksi perusteetonta syyttelyä.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18761846/miten-sinusta-tuli-ateisti#comment-133072049

Lue lisää

Paskanjauhantaa on lähinnä implisiittiset tulkintasi. Aattelitko kovasti niitä kenties pyydellä anteeksi?

Ja implisiitti-vammaisille diskleimeri: tuossa on kysymys. Loput implisiittiset tulkinnat hallusinoit jälleen itse...

Extremist_atheist kirjoitti:

"Huoh. No, oliko "me" tuossa kaikki Jumalia?"

No ketä ne sitten oli? Tarinassa oli kaksi ihmistä, joita verrattiin meihin eli ainakaan nämä kaksi ihmistä ei ollut "me". Ainoa looginen vaihtoehto on, että Herra Jumalan kaltaisia meitä oli useampi jumala.

"Herra Jumala sanoi: »Ihminen on nyt kuin me..."

Lue lisää

Niin, tai sitten paikalla oli muitakin hyvän ja pahan tietoisia, kuten vaikkapa Raamattu kertoo mm. taivaassa olevan.

Mikä saa siis sinut uskomaan, että kaikkien kuolemattomien, hyvän ja pahan tietoisten, joista tai joille tässä puhutaan, pitää olla jotenkin väkisin jumalia?

Oletus on perusteeton ja onhan jo pelkästään tilastollisesti paljon todennäköisempää olettaa, että kaikki viitatut ei olisi jumalia, kun kuvitella että muka olisivat.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, tai sitten paikalla oli muitakin hyvän ja pahan tietoisia, kuten vaikkapa Raamattu kertoo mm. taivaassa olevan.

Mikä saa siis sinut uskomaan, että kaikkien kuolemattomien, hyvän ja pahan tietoisten, joista tai joille tässä puhutaan, pitää olla jotenkin väkisin jumalia?

Oletus on perusteeton ja onhan jo pelkästään tilastollisesti paljon todennäköisempää olettaa, että kaikki viitatut ei olisi jumalia, kun kuvitella että muka olisivat.

Lue lisää

Lisäys: ihminen ei ollut jumala.

Miksi jumala viittaisi "me" sanalla siis erityisesti vain johnkin jumaliin, kun kyse on selvästi tiettyjen ominaisuuksien vertailusta ja siihen kelpaa enkelitkin?

Extremist_atheist kirjoitti:

"Olisiko kuitenkin syytä pitää ne ideologiset ja ateistiset omat uskomukset edes vähän erillään..."

Monoteistinen kolmiyhteinen sekasotku on kylläkin kristittyjen uskomus, ei ateistien uskomus.

Lue lisää

Tulkitsit väärin, en puhunut kolminaisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

1. Näytä siis Raamatun jae joka tukee näkemystäsi, ei pitäisi olla ongelma.
2. Näytä Jumalan väite ja Saatanan väite ja vertaa niitä toisiinsa. Näytä kohta jossa käärme valehtelee ja kohta miksi kyseessä on valhe. Ei pitäisi olla ongelma.
3. Me emme edes nykypäivänä vie lapsia vankilaan koska he tekivät rikoksen, ja syy siihen on ilmeinen.

Lue lisää

1) lue ajatus uudestaan. koita ymmärtää mitä sanon. Ateistille ei raamattu sanoja todeksi muuta, joten mihin perustuu pyyntösi?

2) Tämä on jo tehty, muutamaankin otteeseen selityksen kanssa. Lisäksi vasta-argumentointisi on jo kritisoitu. Missä niiden vastineet?

3) Kyse ei ollut mistään tietämättömistä tai tyhmistä lapsista. Niin ei sanota missään.

Anonyymi kirjoitti:

Tulkitsit väärin, en puhunut kolminaisuudesta.

Tulkitsin ihan oikein sen, mitä ad hominemista ja sekavasta itkupotkuraivarista oli tarpeen saada selville.

Nyt ota ne lääkkeet ja mene nukkumaan tai tässä käy sinulle taas huonosti.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ja kuoliko nainen hedelmän syönnin jälkeen vai ei? Nainen oli varsin elossa tapahtuman jälkeen ja kuoli vanhassa iässä normaalisti.

Eeva ei olisi kuollut paratiisissa, vaan olisi syönyt elämän puusta niinkuin siihen astikin - ja eläisi vieläkin.

Missä on siis Eeva, kun hän ei kuollutkaan, kun käärme kerran oli oikeassa?

Laita tuuletin päälle, näkyy lämmöt taas nousevan...

Anonyymi kirjoitti:

Laita tuuletin päälle, näkyy lämmöt taas nousevan...

”…implisiitti-vammaisille diskleimeri…”

Niin metsä vastaa kun sinne huudetaan 😂

Extremist_atheist kirjoitti:

Tulkitsin ihan oikein sen, mitä ad hominemista ja sekavasta itkupotkuraivarista oli tarpeen saada selville.

Nyt ota ne lääkkeet ja mene nukkumaan tai tässä käy sinulle taas huonosti.

Lue lisää

Jep, huonosti käy. Saatan ihan menettää mielenkiinnon höyrypään kipunointiin.

Mutta onpa hyvä että sinun tulkintasi on joku ymmärryksen mittapuu. Mites, onko tämän keskustelun taustalla jotain muitakin narsistisia oletuksia?

Olisi kiva tietää.

Ties vaikka voisi kiinnostus säilyä minuutin pidempään... 😂

Anonyymi kirjoitti:

Eeva ei olisi kuollut paratiisissa, vaan olisi syönyt elämän puusta niinkuin siihen astikin - ja eläisi vieläkin.

Missä on siis Eeva, kun hän ei kuollutkaan, kun käärme kerran oli oikeassa?

Lue lisää

Sinuahan viedään taas kuin litran mittaa. Olet käsittänyt väärin tämänkin hedelmänsyöntiepisodin.

1. Aatami ja Eeva eivät olleet kuolemattomia eikä Herra Jumala niin halunnutkaan.

2. Käärme oli oikeassa. He eivät kuolleet vaan Aatami eli 930 vuotta ja Eevakin eli aivan minimissään 130 vuotta kun Set syntyi vasta silloin.

3. Herra Jumala ei halunnut antaa kuolemattomuttaa heille vaan hänellä oli petolliset tarkoitusperät tämän estämiseksi. Toisin sanoen hän valehteli, että syömisestä on kuolema seurauksena vaikka ei ollutkaan. Eikä tosiaan tuosta syömisestä seurannut kuolemattomuuden menetys kun eivät ne siitä elämän puusta koskaan olleet edes syöneet.

Anonyymi kirjoitti:

Jep, huonosti käy. Saatan ihan menettää mielenkiinnon höyrypään kipunointiin.

Mutta onpa hyvä että sinun tulkintasi on joku ymmärryksen mittapuu. Mites, onko tämän keskustelun taustalla jotain muitakin narsistisia oletuksia?

Olisi kiva tietää.

Ties vaikka voisi kiinnostus säilyä minuutin pidempään... 😂

Lue lisää

Ei minua kiinnosta keskustella skitsofreenikon kanssa. Kommunikointi on aivan selvästi skitsofreenisen käsittämätöntä kommunikointia ja olet joskus aiemmin itse myöntänyt, että sinulla on skitsofrenia. Siksi suosittelen lääkkeiden ottamista ja nukkumaan menoa. Muuten tästä tulee taas sellainen kaninkolo, ettet siitä selviä. Ihan vaan siksi, että sinua pyörittää nyt kaksi täysissä järjissä olevaa ja loogista kommentoijaa.

Anonyymi kirjoitti:

1) lue ajatus uudestaan. koita ymmärtää mitä sanon. Ateistille ei raamattu sanoja todeksi muuta, joten mihin perustuu pyyntösi?

2) Tämä on jo tehty, muutamaankin otteeseen selityksen kanssa. Lisäksi vasta-argumentointisi on jo kritisoitu. Missä niiden vastineet?

3) Kyse ei ollut mistään tietämättömistä tai tyhmistä lapsista. Niin ei sanota missään.

Lue lisää

1. Annoin jo Raamatun jakeen joka kumosi näkemyksesi ja sinulla ei ole esittää vastinetta. Vielä kerran, tarkoittaako "kuin me" samaa mielestäsi kuin "yli meidän", vai samaa tasoa?

2. Siteerasit jakeita jotka kumosi itsessään omat tulkintasi. Et osaa lukea tekstiä vaan väität mustaa valkoiseksi. Sinulla ei pitänyt olla ongelmaa esittää jae missä Käärme valehtelee verrattuna mitä tapahtuu hedelmän syönnin jälkeen. Et pysty esittämään valhetta, koska sitä ei ole.

3. Nimenomaan sanotaan etteivät he tienneet hyvästä ja pahasta ennen hedelmän syöntiä. Jos ei tiedä hyvästä ja pahasta niin ei voi olla vastuussa. Vastuu viittaa tekojen ymmärtämiseen, jota heillä ei ollut. Samalla tapaa et voi syyllistää vauvaa jos se rikkoo helistimen.

Anonyymi kirjoitti:

Eeva ei olisi kuollut paratiisissa, vaan olisi syönyt elämän puusta niinkuin siihen astikin - ja eläisi vieläkin.

Missä on siis Eeva, kun hän ei kuollutkaan, kun käärme kerran oli oikeassa?

Lue lisää

Mutta kun ei syönyt niin kysymys on turha.

Ja Eeva ei kuollut sinä päivänä kuten käärme sanoi, vaan eli pitkään ikään toisin kuin Jumala väitti.

Extremist_atheist kirjoitti:

Sinuahan viedään taas kuin litran mittaa. Olet käsittänyt väärin tämänkin hedelmänsyöntiepisodin.

1. Aatami ja Eeva eivät olleet kuolemattomia eikä Herra Jumala niin halunnutkaan.

2. Käärme oli oikeassa. He eivät kuolleet vaan Aatami eli 930 vuotta ja Eevakin eli aivan minimissään 130 vuotta kun Set syntyi vasta silloin.

3. Herra Jumala ei halunnut antaa kuolemattomuttaa heille vaan hänellä oli petolliset tarkoitusperät tämän estämiseksi. Toisin sanoen hän valehteli, että syömisestä on kuolema seurauksena vaikka ei ollutkaan. Eikä tosiaan tuosta syömisestä seurannut kuolemattomuuden menetys kun eivät ne siitä elämän puusta koskaan olleet edes syöneet.

Lue lisää

1) Ja missäs näin on kerrottu, kun Raamatussa juuri on asia kerrottu tasan toisinpäin?

Ja miksi "kuoleman omiksi" teollaan siirtyneet Adam ja Eeva häädettiinkään sieltä paratiisista? Mitä rasmattu sanoikasn asiadta? Miksi eivät sinne saaneet A&E jäädä syömään siitä SALLITUSTA elämän puusta enää?

2) Sinäpä sen sanoit: Adam ja Eeva KUOLI. Kukaan muu ei tiemmä kuollut niistä paratiisilaisista. Mites näin kävi jos käärme kerran ei valehdellutkaan?

3) Nyt tulee sepitettä ja paksusti... Lukaiseppa se kertomus uudestaan äläkä heitä mitään noin tökeröä ja täysin omakeksittyä legendaa ja täysin omasta hatusta repäistyjä väitteitä.

Extremist_atheist kirjoitti:

Ei minua kiinnosta keskustella skitsofreenikon kanssa. Kommunikointi on aivan selvästi skitsofreenisen käsittämätöntä kommunikointia ja olet joskus aiemmin itse myöntänyt, että sinulla on skitsofrenia. Siksi suosittelen lääkkeiden ottamista ja nukkumaan menoa. Muuten tästä tulee taas sellainen kaninkolo, ettet siitä selviä. Ihan vaan siksi, että sinua pyörittää nyt kaksi täysissä järjissä olevaa ja loogista kommentoijaa.

Lue lisää

Illan kevennys - kohtuu hyväkin vielä. 😂

Anonyymi kirjoitti:

1. Annoin jo Raamatun jakeen joka kumosi näkemyksesi ja sinulla ei ole esittää vastinetta. Vielä kerran, tarkoittaako "kuin me" samaa mielestäsi kuin "yli meidän", vai samaa tasoa?

2. Siteerasit jakeita jotka kumosi itsessään omat tulkintasi. Et osaa lukea tekstiä vaan väität mustaa valkoiseksi. Sinulla ei pitänyt olla ongelmaa esittää jae missä Käärme valehtelee verrattuna mitä tapahtuu hedelmän syönnin jälkeen. Et pysty esittämään valhetta, koska sitä ei ole.

3. Nimenomaan sanotaan etteivät he tienneet hyvästä ja pahasta ennen hedelmän syöntiä. Jos ei tiedä hyvästä ja pahasta niin ei voi olla vastuussa. Vastuu viittaa tekojen ymmärtämiseen, jota heillä ei ollut. Samalla tapaa et voi syyllistää vauvaa jos se rikkoo helistimen.

Lue lisää

1) Lue uudestaan mikä korotettiin jumalan yläpuolelle.

2) Hedelmän syönnin jälkeen tapahtui nimenomaan se, mitä Jumala kertoi tapahtuvan, päinvastoin kun käärme kertoi.

Asia on selitetty jo useampaankin kertaan. Ei sitä tarvi kuitenkaan uskoa, mutta tuollaista ylimielisyyttä voisi jokusen dbm:n laskea, ettei ne omat pikku lisäykset kertomukseen pääse ihan totuudeksi asti siellä omassa päässä muuttumaan.

3) Inttäminen on näköjään keskustelua tällä tasolla joillekin ihmisille. Jännää. Ajattelitko edes yrittää vastata jotain älykästä tekojen vastuusta esittämiini useampiinkin kysymyksiin? Vai onko se älyllinen pyrkimys ihan jollain eipäs-juupas levelillä?

Anonyymi kirjoitti:

1) Ja missäs näin on kerrottu, kun Raamatussa juuri on asia kerrottu tasan toisinpäin?

Ja miksi "kuoleman omiksi" teollaan siirtyneet Adam ja Eeva häädettiinkään sieltä paratiisista? Mitä rasmattu sanoikasn asiadta? Miksi eivät sinne saaneet A&E jäädä syömään siitä SALLITUSTA elämän puusta enää?

2) Sinäpä sen sanoit: Adam ja Eeva KUOLI. Kukaan muu ei tiemmä kuollut niistä paratiisilaisista. Mites näin kävi jos käärme kerran ei valehdellutkaan?

3) Nyt tulee sepitettä ja paksusti... Lukaiseppa se kertomus uudestaan äläkä heitä mitään noin tökeröä ja täysin omakeksittyä legendaa ja täysin omasta hatusta repäistyjä väitteitä.

Lue lisää

1. Aatami ja Eeva eivät olleet kuolemattomia. Jumala nimenomaan ajoivat heidät pois paratiisista jotta heistä ei tulisi kuolemattomia. Miksi minun ateistina pitää opastaa uskovaista omassa uskossaan? Luetko ollenkaan Raamattua?

2. Niin, he kuolivat korkeassa iässä, eikä sinä päivänä kuten Jumala väitti. Käärme puhui totuuden kun sanoi etteivät he kuole sinä päivänä hedelmää syötyään.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun ei syönyt niin kysymys on turha.

Ja Eeva ei kuollut sinä päivänä kuten käärme sanoi, vaan eli pitkään ikään toisin kuin Jumala väitti.

Käärme ei sanonut "sinä päivänä".

Ja miksiköhän Eeva ei enää muuten syönyt?

Anonyymi kirjoitti:

1) Ja missäs näin on kerrottu, kun Raamatussa juuri on asia kerrottu tasan toisinpäin?

Ja miksi "kuoleman omiksi" teollaan siirtyneet Adam ja Eeva häädettiinkään sieltä paratiisista? Mitä rasmattu sanoikasn asiadta? Miksi eivät sinne saaneet A&E jäädä syömään siitä SALLITUSTA elämän puusta enää?

2) Sinäpä sen sanoit: Adam ja Eeva KUOLI. Kukaan muu ei tiemmä kuollut niistä paratiisilaisista. Mites näin kävi jos käärme kerran ei valehdellutkaan?

3) Nyt tulee sepitettä ja paksusti... Lukaiseppa se kertomus uudestaan äläkä heitä mitään noin tökeröä ja täysin omakeksittyä legendaa ja täysin omasta hatusta repäistyjä väitteitä.

Lue lisää

Kaikkiin kolmeen on yksi ja sama vastaus. Tarinan lopussa Herra Jumala toteaa, että nyt on riskinä se, että ihminen syö elämän puusta ja elää sen seurauksena ikuisesti. Tämä kertoo täysin yksiselitteisesti sen, ettei ihminen ollut kuolematon.

[22] Sitten Herra Jumala sanoi: »Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!»

Lopetan keskustelun ja tunnustan tappioni kun laitat tähän yksiselitteisen Raamatun kohdan, jossa todetaan ihmisen olleen kuolematon tai Herra Jumalan ottaneen pois kuolemattomuuden. Ja tähän ei ole vastaus hedelmän syönnistä aiheutunut kirous. Siinä ei Herra Jumala kironnut ihmistä vaan maan. Totesipa lopuksi, että "Häh häh hää, nyt kun söit hedelmää niin, kerrotaan saman tien se, että loin sinut kuolevaiseksi ja kuollessasi palaat maan tomuksi."

Anonyymi kirjoitti:

Käärme ei sanonut "sinä päivänä".

Ja miksiköhän Eeva ei enää muuten syönyt?

Jumala sanoi.

Eeva ei enää syönyt mitä? Sanotaanko Raamatussa että hän lopetti syömisen?

Anonyymi kirjoitti:

1. Aatami ja Eeva eivät olleet kuolemattomia. Jumala nimenomaan ajoivat heidät pois paratiisista jotta heistä ei tulisi kuolemattomia. Miksi minun ateistina pitää opastaa uskovaista omassa uskossaan? Luetko ollenkaan Raamattua?

2. Niin, he kuolivat korkeassa iässä, eikä sinä päivänä kuten Jumala väitti. Käärme puhui totuuden kun sanoi etteivät he kuole sinä päivänä hedelmää syötyään.

Lue lisää

Missä puhutaan kuolemisesta tiettynä päivänä?

Anonyymi kirjoitti:

Missä puhutaan kuolemisesta tiettynä päivänä?

Laita nyt ihan ensiksi joko:

1. Raamatun kohta, jossa ihminen todettiin luodun kuolemattomaksi.

tai

2. Herra Jumala otti pois kuolemattomuuden hedelmänsyönnin jälkeen.

Ja vastaukseksi ei kelpaa Herra Jumalan uhkaus kuolemasta. Eikä vastaukseksi kelpaa Herra Jumalan kiroamisloitsu, jossa hän toteaa ihmisen kuolevan ja palaavan maan tomuksi. Siinä ei otettu pois kuolemattomuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Illan kevennys - kohtuu hyväkin vielä. 😂

Loogisesti ajatteleva ihminen hoksaa tästä Raamatun jakeesta, että koko hedelmänsyöntiepisodi oli pelkkä suuri kusetus. Ihminen ei ollut alunperinkään kuolematon. Sen toteaa Herra Jumala ihan itse tässä.

[22] Sitten Herra Jumala sanoi: »Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!»

Anonyymi kirjoitti:

Missä puhutaan kuolemisesta tiettynä päivänä?

"Sinä päivänä" eli jos sanon sinulle että saat turpaan sinä päivänä kun meet Helsingin Kamppiin, niin tarkoitanko tiettyä päivää?

Extremist_atheist kirjoitti:

Kaikkiin kolmeen on yksi ja sama vastaus. Tarinan lopussa Herra Jumala toteaa, että nyt on riskinä se, että ihminen syö elämän puusta ja elää sen seurauksena ikuisesti. Tämä kertoo täysin yksiselitteisesti sen, ettei ihminen ollut kuolematon.

[22] Sitten Herra Jumala sanoi: »Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!»

Lopetan keskustelun ja tunnustan tappioni kun laitat tähän yksiselitteisen Raamatun kohdan, jossa todetaan ihmisen olleen kuolematon tai Herra Jumalan ottaneen pois kuolemattomuuden. Ja tähän ei ole vastaus hedelmän syönnistä aiheutunut kirous. Siinä ei Herra Jumala kironnut ihmistä vaan maan. Totesipa lopuksi, että "Häh häh hää, nyt kun söit hedelmää niin, kerrotaan saman tien se, että loin sinut kuolevaiseksi ja kuollessasi palaat maan tomuksi."

Lue lisää

Elämän puusta syöminen antoi ikuisen elämän ja A&E:lla oli lupa syödä tästä puusta.

16Herra Jumala sanoi ihmiselle: »Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista. 17Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma.»

Ja sitten ihminen söi hyvän ja pahan tiedon puusta ja tuli juuri "sinä päivänä" (ja siitä eteenpäin) "kuoleman omaksi".

Merkattu mies - Death row.

Tämä oli ennalta kerrottu tuomio. Ja sen päivän jälkeen ihmiseltä evättiin myös pääsy elämän puulle, joka olisi voinut silti antaa ikuisen elämän.

Niin ihmisen kohtaloksi tuli kuolla ja niin ihminen on siitä asti kuollutkin.

Käärme siis valehteli Eevalle. Eeva kohtasi luoleman. Ei missään sanota Jumalan sanoneen, että kuoleman päivämäärä olisi välitön tai sama, kuin rikkeen päivä tai hetki. Näistä ei väitä käärmekään joka vain kiistää kuoleman - mikä on vale.

Lisäksi ei ole epäselvyyttä, etteikö Eeva tiennyt ettei puusta tule syödä. Eeva söi silti ja se oli se Eevan rikos. Se ei edellytä tietoisuutta hedelmästä eikä sen hyvyydestä tai pahuudesta. Se on toissijaista. Myöskään Eevan pohdinnoilla tai kyvykkyydellä pohtia esim. hyvää tai pahaa ei ole asiassa merkitystä, koska rikos oli valinta vastoin Jumalan sanaa, jonka Eeva tiesi.

Kun yarinaan ei lisää itse keksittyjä aikatauluja tai muuttele asioiden tarkastelujaksoja haluamillasn tavoilla, vaan katsoo kokonaisuutta ja lopputulosta, ei kertomuksen logiikassa, rooleissa tai vastuissa ole mitään vikaa tai omituista.

Hyvin simppeli ja ymmärrettävä kertomus.

Anonyymi kirjoitti:

Elämän puusta syöminen antoi ikuisen elämän ja A&E:lla oli lupa syödä tästä puusta.

16Herra Jumala sanoi ihmiselle: »Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista. 17Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma.»

Ja sitten ihminen söi hyvän ja pahan tiedon puusta ja tuli juuri "sinä päivänä" (ja siitä eteenpäin) "kuoleman omaksi".

Merkattu mies - Death row.

Tämä oli ennalta kerrottu tuomio. Ja sen päivän jälkeen ihmiseltä evättiin myös pääsy elämän puulle, joka olisi voinut silti antaa ikuisen elämän.

Niin ihmisen kohtaloksi tuli kuolla ja niin ihminen on siitä asti kuollutkin.

Käärme siis valehteli Eevalle. Eeva kohtasi luoleman. Ei missään sanota Jumalan sanoneen, että kuoleman päivämäärä olisi välitön tai sama, kuin rikkeen päivä tai hetki. Näistä ei väitä käärmekään joka vain kiistää kuoleman - mikä on vale.

Lisäksi ei ole epäselvyyttä, etteikö Eeva tiennyt ettei puusta tule syödä. Eeva söi silti ja se oli se Eevan rikos. Se ei edellytä tietoisuutta hedelmästä eikä sen hyvyydestä tai pahuudesta. Se on toissijaista. Myöskään Eevan pohdinnoilla tai kyvykkyydellä pohtia esim. hyvää tai pahaa ei ole asiassa merkitystä, koska rikos oli valinta vastoin Jumalan sanaa, jonka Eeva tiesi.

Kun yarinaan ei lisää itse keksittyjä aikatauluja tai muuttele asioiden tarkastelujaksoja haluamillasn tavoilla, vaan katsoo kokonaisuutta ja lopputulosta, ei kertomuksen logiikassa, rooleissa tai vastuissa ole mitään vikaa tai omituista.

Hyvin simppeli ja ymmärrettävä kertomus.

Lue lisää

Jumala nimenomaan sanoi että "sinä päivänä" hän kuolee kun syö puusta. Mikä tässä on niin vaikeaa. Aina sama juttu teidän uskovaisten kanssa, menee väittelyksi sanamuotojen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Elämän puusta syöminen antoi ikuisen elämän ja A&E:lla oli lupa syödä tästä puusta.

16Herra Jumala sanoi ihmiselle: »Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista. 17Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma.»

Ja sitten ihminen söi hyvän ja pahan tiedon puusta ja tuli juuri "sinä päivänä" (ja siitä eteenpäin) "kuoleman omaksi".

Merkattu mies - Death row.

Tämä oli ennalta kerrottu tuomio. Ja sen päivän jälkeen ihmiseltä evättiin myös pääsy elämän puulle, joka olisi voinut silti antaa ikuisen elämän.

Niin ihmisen kohtaloksi tuli kuolla ja niin ihminen on siitä asti kuollutkin.

Käärme siis valehteli Eevalle. Eeva kohtasi luoleman. Ei missään sanota Jumalan sanoneen, että kuoleman päivämäärä olisi välitön tai sama, kuin rikkeen päivä tai hetki. Näistä ei väitä käärmekään joka vain kiistää kuoleman - mikä on vale.

Lisäksi ei ole epäselvyyttä, etteikö Eeva tiennyt ettei puusta tule syödä. Eeva söi silti ja se oli se Eevan rikos. Se ei edellytä tietoisuutta hedelmästä eikä sen hyvyydestä tai pahuudesta. Se on toissijaista. Myöskään Eevan pohdinnoilla tai kyvykkyydellä pohtia esim. hyvää tai pahaa ei ole asiassa merkitystä, koska rikos oli valinta vastoin Jumalan sanaa, jonka Eeva tiesi.

Kun yarinaan ei lisää itse keksittyjä aikatauluja tai muuttele asioiden tarkastelujaksoja haluamillasn tavoilla, vaan katsoo kokonaisuutta ja lopputulosta, ei kertomuksen logiikassa, rooleissa tai vastuissa ole mitään vikaa tai omituista.

Hyvin simppeli ja ymmärrettävä kertomus.

Lue lisää

"...A&E:lla oli lupa syödä tästä puusta."

Mutta eivät syöneet, kts. Genesis 3:22. Et siis ole todistanut, että heidät luotiin kuolemattomiksi. Ja tosiaan, tuo 22 jae todistaa yksiselitteisesti, etteivät he olleet kuolemattomia.

[22] Sitten Herra Jumala sanoi: »Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!»

"Ja sitten ihminen söi hyvän ja pahan tiedon puusta ja tuli juuri "sinä päivänä" (ja siitä eteenpäin) "kuoleman omaksi"."

Tuo oli tyhjä uhkaus ihmiselle, joka jo muutenkin oli kuolevainen. Kts. edellinen kohta. Et ole kyennyt todistamaan, että ihminen oli kuolematon ennen hedelmänsyöntiä.

"Ei missään sanota Jumalan sanoneen, että kuoleman päivämäärä olisi välitön..."

Herra Jumala sanoo itse: "...sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma." ja esimerkiksi KJV on vieläkin eksplisiittisempi: "for in the day that thou eatest thereof thou shalt surely die."

"Hyvin simppeli ja ymmärrettävä kertomus."

Jota sinä et uskon sumentamalla logiikalla tajua, vaikka kuinka väännetään rautalangasta.

Anonyymi kirjoitti:

Elämän puusta syöminen antoi ikuisen elämän ja A&E:lla oli lupa syödä tästä puusta.

16Herra Jumala sanoi ihmiselle: »Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista. 17Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma.»

Ja sitten ihminen söi hyvän ja pahan tiedon puusta ja tuli juuri "sinä päivänä" (ja siitä eteenpäin) "kuoleman omaksi".

Merkattu mies - Death row.

Tämä oli ennalta kerrottu tuomio. Ja sen päivän jälkeen ihmiseltä evättiin myös pääsy elämän puulle, joka olisi voinut silti antaa ikuisen elämän.

Niin ihmisen kohtaloksi tuli kuolla ja niin ihminen on siitä asti kuollutkin.

Käärme siis valehteli Eevalle. Eeva kohtasi luoleman. Ei missään sanota Jumalan sanoneen, että kuoleman päivämäärä olisi välitön tai sama, kuin rikkeen päivä tai hetki. Näistä ei väitä käärmekään joka vain kiistää kuoleman - mikä on vale.

Lisäksi ei ole epäselvyyttä, etteikö Eeva tiennyt ettei puusta tule syödä. Eeva söi silti ja se oli se Eevan rikos. Se ei edellytä tietoisuutta hedelmästä eikä sen hyvyydestä tai pahuudesta. Se on toissijaista. Myöskään Eevan pohdinnoilla tai kyvykkyydellä pohtia esim. hyvää tai pahaa ei ole asiassa merkitystä, koska rikos oli valinta vastoin Jumalan sanaa, jonka Eeva tiesi.

Kun yarinaan ei lisää itse keksittyjä aikatauluja tai muuttele asioiden tarkastelujaksoja haluamillasn tavoilla, vaan katsoo kokonaisuutta ja lopputulosta, ei kertomuksen logiikassa, rooleissa tai vastuissa ole mitään vikaa tai omituista.

Hyvin simppeli ja ymmärrettävä kertomus.

Lue lisää

Kysytään toisinpäin. Mikäli olisin oikeassa että Aatami ja Eeva eivät kuolisi hedelmää syötyään ja käärme ei valehdellut, niin miten nämä Raamatun jakeet poikkeaisi virallissista?

Voitko antaa alkuperäiset jakeet ja sen jälkeen muokatut jakeet jotka tukisi sitä että he eivät kuolleet sinä päivänä ja käärme ei valehdellut? Ei pitäisi olla ongelma kun oot niin varma omasta tulkinnastasi.

Anonyymi kirjoitti:

Elämän puusta syöminen antoi ikuisen elämän ja A&E:lla oli lupa syödä tästä puusta.

16Herra Jumala sanoi ihmiselle: »Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista. 17Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma.»

Ja sitten ihminen söi hyvän ja pahan tiedon puusta ja tuli juuri "sinä päivänä" (ja siitä eteenpäin) "kuoleman omaksi".

Merkattu mies - Death row.

Tämä oli ennalta kerrottu tuomio. Ja sen päivän jälkeen ihmiseltä evättiin myös pääsy elämän puulle, joka olisi voinut silti antaa ikuisen elämän.

Niin ihmisen kohtaloksi tuli kuolla ja niin ihminen on siitä asti kuollutkin.

Käärme siis valehteli Eevalle. Eeva kohtasi luoleman. Ei missään sanota Jumalan sanoneen, että kuoleman päivämäärä olisi välitön tai sama, kuin rikkeen päivä tai hetki. Näistä ei väitä käärmekään joka vain kiistää kuoleman - mikä on vale.

Lisäksi ei ole epäselvyyttä, etteikö Eeva tiennyt ettei puusta tule syödä. Eeva söi silti ja se oli se Eevan rikos. Se ei edellytä tietoisuutta hedelmästä eikä sen hyvyydestä tai pahuudesta. Se on toissijaista. Myöskään Eevan pohdinnoilla tai kyvykkyydellä pohtia esim. hyvää tai pahaa ei ole asiassa merkitystä, koska rikos oli valinta vastoin Jumalan sanaa, jonka Eeva tiesi.

Kun yarinaan ei lisää itse keksittyjä aikatauluja tai muuttele asioiden tarkastelujaksoja haluamillasn tavoilla, vaan katsoo kokonaisuutta ja lopputulosta, ei kertomuksen logiikassa, rooleissa tai vastuissa ole mitään vikaa tai omituista.

Hyvin simppeli ja ymmärrettävä kertomus.

Lue lisää

>>"kuoleman omaksi"

Älä sekoita kuolemaa ja kuolevaista. Tuo 1992 käännöksen kuoleman oma epäselvä ilmaus ja luulen, että sen tarkoituksena on hämärtää eksplisiittinen 'välitön kuolema' ja 'kuolevaisuus' sen vuoksi, että tämä hedelmänsyöntitarina on niin epälooginen. Kääntäjä on yrittänyt vääntää sen samaan suuntaan mitä sinäkin tarkoitat. Kuolemattomuuden menettämisen ja kuolevaiseksi tulemisen. Tarinan ihminen ei kuitenkaan ollut alunperinkään kuolematon, joten kuolevaiseksi tuleminen ei ole oikea käännös ja tarinan pointti.

Tämä tulee varsin hyvin selville KJV:sta. Siinä puhutaan eksplisiittisesti "välittömästä kuolemasta" "thou shalt surely die." KJV:ssä esiintyy sana "mortal", joten voimme olla varmoja, että tässä kohdassa tarkoitetaan välitöntä kuolemaa, ei kuolevaisuutta.

Asia on vieläkin selvempi kun perehtyy sen alkuperäiseen tarkoitukseen eli juutalaisille suunnattuun tarinaan. Tuohon aikaan juutalaisilla ei muutenkaan ollut uskoa ikuiseen elämään tai kuolemanjälkeiseen elämään, joten tarina ei ole selitys sille, miksi ihminen kuolee. Juutalaisten tarinassa ei ole myöskään syntiinlankeemusta, joten hedelmänsyönti ei ole ollut samanlainen katastrofaalinen tapahtuma kuin kristinuskossa. Juutalaisille tuo tarina on opettanut kolme asiaa:

-Maatyö on aivan helkkarin raskasta, mutta se kuuluu maanviljelijälle, jotta Herra Jumalalla riittää ruokaa Jerusalemissa

-Naisen paikka on olla miehen alamainen ja synnyttää

-Käärmeen palvonta pitää lopettaa

Tarinan käärmehän ei ole paha vaan viisas. Käärmettä on pidetty viisauden symbolina ja pystyyn nostettu käärme oli mm. Egyptin Faaraon symboli, viisauden symboli ja parantamisen symboli. Tämä selittää myös sitä, miksi hedelmänsyöntiepisodissa käärme on good guy ja siitä tehdään keinotekoisesti paha ja se sotketaan pystyasennosta maan tomuun.

Extremist_atheist kirjoitti:

"...A&E:lla oli lupa syödä tästä puusta."

Mutta eivät syöneet, kts. Genesis 3:22. Et siis ole todistanut, että heidät luotiin kuolemattomiksi. Ja tosiaan, tuo 22 jae todistaa yksiselitteisesti, etteivät he olleet kuolemattomia.

[22] Sitten Herra Jumala sanoi: »Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!»

"Ja sitten ihminen söi hyvän ja pahan tiedon puusta ja tuli juuri "sinä päivänä" (ja siitä eteenpäin) "kuoleman omaksi"."

Tuo oli tyhjä uhkaus ihmiselle, joka jo muutenkin oli kuolevainen. Kts. edellinen kohta. Et ole kyennyt todistamaan, että ihminen oli kuolematon ennen hedelmänsyöntiä.

"Ei missään sanota Jumalan sanoneen, että kuoleman päivämäärä olisi välitön..."

Herra Jumala sanoo itse: "...sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma." ja esimerkiksi KJV on vieläkin eksplisiittisempi: "for in the day that thou eatest thereof thou shalt surely die."

"Hyvin simppeli ja ymmärrettävä kertomus."

Jota sinä et uskon sumentamalla logiikalla tajua, vaikka kuinka väännetään rautalangasta.

Lue lisää

Urpo

Anonyymi kirjoitti:

Kysytään toisinpäin. Mikäli olisin oikeassa että Aatami ja Eeva eivät kuolisi hedelmää syötyään ja käärme ei valehdellut, niin miten nämä Raamatun jakeet poikkeaisi virallissista?

Voitko antaa alkuperäiset jakeet ja sen jälkeen muokatut jakeet jotka tukisi sitä että he eivät kuolleet sinä päivänä ja käärme ei valehdellut? Ei pitäisi olla ongelma kun oot niin varma omasta tulkinnastasi.

Lue lisää

Urpo

Extremist_atheist kirjoitti:

"Miksi?"

Siksi, että syntymäateisti näkee parhaiten kristinuskon typeryyden ja sen haitalliset vaikutukset ihmisiin. Minä olen huolissani kanssaihmisistä. He tuhlaavat ainutkertaisen elämänsä pronssikautisten vuohipaimenten myytteihin uskomalla.

"Ketä kiinnostaa?"

Esimerkiksi sinua, kun vaivauduit kuitenkin kommentoimaan.

Lue lisää

VarmaTieto on syntymäateisti. Olen nyt 80 vuotias. Olen eläkepäivien ajan kuluksi ottanut selvää uskonnoista. Työelämässä ollessani uskonnot eivät kiinnostaneet Tämä palsta ei ole paras foorumi ateismin tai teismin käsittelyyn. Henkisesti epävakaita persoonia. Valehtelevat enemmän kuin uskovaiset. Ovat vainoharhaisia, epäilevät kaikkia uskovaisiksi jopa naapurin kissaa. Kilpailevat paskan syönnillä.

Mitä kovempi ateisti sitä kovempi valehtelija,

VarmaTieto

Työttömyyteenkö?

Anonyymi kirjoitti:

Työttömyyteenkö?

Minä en viitsi edes itse syödä!

Lääkkeet ajallaan

Minä olen ollut kristitty ja "kääntynyt" ateistiksi.

Ratkaiseva kimmoke tuli siitä kun luin Raamatun kokonaan kannesta kanteen. Sekava kokoelma ristiriitaisia tekstenjä sai epäilemään kristinuskon totuutta ja erityisesti "Johanneksen ilmestys" teki vahvan (negatiivisen) vaikutuksen. Raamatun loppuhuipennus on sadistinen kostofantasia, joka kuvaa Jeesuksen toista tulemista, jota kaikkien uskovien tulisi odottaa?!? Voi kumpa kadut pian peittyisivät syntisten vereen?

Polku ateistiksi ei kuitenkaan ollut suora kristinuskosta ateismiin, vaan ensin kuvittelin, että vaikka uskonnot ovat vajavaisia ja vääristyneitä, niin niiden taustalla on kuitenkin "jotain" kaikille yhteistä ja "totta". Tutustuin moneen muuhunkin uskontoon, mutta pikku hilkaa ajauduin väistämättömään johtopäätökseen, että uskonnolliset uskomukset ovat kulttuureista ja ihmisistä lähteviä eikä "tuolla jossain" ole mitään jumaluuksia ja kuvitelma ihmisen kuolemattomasta sielusta perustuu vain omahyväisyyteen.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen ollut kristitty ja "kääntynyt" ateistiksi.

Ratkaiseva kimmoke tuli siitä kun luin Raamatun kokonaan kannesta kanteen. Sekava kokoelma ristiriitaisia tekstenjä sai epäilemään kristinuskon totuutta ja erityisesti "Johanneksen ilmestys" teki vahvan (negatiivisen) vaikutuksen. Raamatun loppuhuipennus on sadistinen kostofantasia, joka kuvaa Jeesuksen toista tulemista, jota kaikkien uskovien tulisi odottaa?!? Voi kumpa kadut pian peittyisivät syntisten vereen?

Polku ateistiksi ei kuitenkaan ollut suora kristinuskosta ateismiin, vaan ensin kuvittelin, että vaikka uskonnot ovat vajavaisia ja vääristyneitä, niin niiden taustalla on kuitenkin "jotain" kaikille yhteistä ja "totta". Tutustuin moneen muuhunkin uskontoon, mutta pikku hilkaa ajauduin väistämättömään johtopäätökseen, että uskonnolliset uskomukset ovat kulttuureista ja ihmisistä lähteviä eikä "tuolla jossain" ole mitään jumaluuksia ja kuvitelma ihmisen kuolemattomasta sielusta perustuu vain omahyväisyyteen.

Lue lisää

Kiitos, että jaoit kokemuksesi ja ajatuksesi Raamatun lukemisesta. Monille kokonaisvaltainen tutustuminen pyhiin teksteihin, kuten Raamattuun, voi herättää monenlaisia tunteita ja kysymyksiä. Kuvaamasi reaktio "Johanneksen ilmestykseen" ei ole epätavallinen – se on tunnetusti yksi Raamatun vaikeimmin tulkittavia ja intensiivisimpiä kirjoja.

"Johanneksen ilmestys" on täynnä symboliikkaa, joka on historiallisesti tulkittu monella eri tavalla. Jotkut pitävät sitä varoituksena aikansa roomalaisille sortajille, toiset näkevät siinä apokalyptisen tulevaisuudenkuvan, ja jotkut taas symbolisena kertomuksena hyvän ja pahan välisestä kamppailusta.

Kuvaukset väkivallasta ja tuomiosta voivat tuntua ristiriitaisilta erityisesti Jeesuksen opetuksiin liittyvien arvojen – kuten rakkauden, armon ja anteeksiannon – rinnalla. Tämä ristiriita on saanut monet kyseenalaistamaan tavan, jolla uskontoperinteet ovat tulkinneet näitä tekstejä vuosisatojen ajan.

Jos tämä lukukokemus on saanut sinut pohtimaan syvemmin uskonnon, moraalin ja totuuden kysymyksiä, se voi olla arvokas tilaisuus tutkia näitä teemoja laajemminkin – olipa kyseessä keskustelut eri uskontokuntien edustajien, filosofian tai tieteen näkökulmien kanssa. Haluaisitko jakaa lisää, kuinka tämä kokemus on vaikuttanut ajatteluusi tai elämänkatsomukseesi?

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos, että jaoit kokemuksesi ja ajatuksesi Raamatun lukemisesta. Monille kokonaisvaltainen tutustuminen pyhiin teksteihin, kuten Raamattuun, voi herättää monenlaisia tunteita ja kysymyksiä. Kuvaamasi reaktio "Johanneksen ilmestykseen" ei ole epätavallinen – se on tunnetusti yksi Raamatun vaikeimmin tulkittavia ja intensiivisimpiä kirjoja.

"Johanneksen ilmestys" on täynnä symboliikkaa, joka on historiallisesti tulkittu monella eri tavalla. Jotkut pitävät sitä varoituksena aikansa roomalaisille sortajille, toiset näkevät siinä apokalyptisen tulevaisuudenkuvan, ja jotkut taas symbolisena kertomuksena hyvän ja pahan välisestä kamppailusta.

Kuvaukset väkivallasta ja tuomiosta voivat tuntua ristiriitaisilta erityisesti Jeesuksen opetuksiin liittyvien arvojen – kuten rakkauden, armon ja anteeksiannon – rinnalla. Tämä ristiriita on saanut monet kyseenalaistamaan tavan, jolla uskontoperinteet ovat tulkinneet näitä tekstejä vuosisatojen ajan.

Jos tämä lukukokemus on saanut sinut pohtimaan syvemmin uskonnon, moraalin ja totuuden kysymyksiä, se voi olla arvokas tilaisuus tutkia näitä teemoja laajemminkin – olipa kyseessä keskustelut eri uskontokuntien edustajien, filosofian tai tieteen näkökulmien kanssa. Haluaisitko jakaa lisää, kuinka tämä kokemus on vaikuttanut ajatteluusi tai elämänkatsomukseesi?

Lue lisää

Johanneksen ilmestys on täynnä hyvin konkreettisesti kuvattua raakaa väkivaltaa ja kidutusta. Tietenkin siinä voi nähdä "symboliikkaa" jotta voi selittää kuvottavan naturalistisen kuvauksen pois, mutta kai jopa Texasin moottorisahamurhaajassa voi nähdä symmboliikkaa jos haluaa ja yrittää.