Ketjussa avioerosta tehdään omia Raamattuun perustumattomia tulkintoja. Mikä asian ymmärtämisessä voi olla vaikeaa, kun Raamattu aivan selvästi sanoo, ettei avioero ole sallittu kuin aviorikoksen tähden. Mikään muu syy ei ole sallittu. Ei mikään.
Mikä omatulkintoihin syynä?
Anonyymi-ap
40323
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Laitatko vielä Raamatun kohdat missä sanotaan:
”avioero on kielletty”.
Tai ”avioero ei ole sallittu ”.
Esimerkiksi ensimmäisessä korinttilaiskirjeessä:
”Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan HERRA: vaimo ei saa erota miehestään. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin
Ettekö tunne Pyhää Kirjaanne lainkaan?
Lisäys:
Samoin ei mies saa erota vaimostaan” (1. Kor. 7:10-11).
” Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. ”
Ei siis ole ehdottomasti kiellettyä. 🤣
Lue loppuun!
Turha täällä o kysellä toisten mielipiteitä. Raamattuhan kertoo sen, mikä on Jumlalan tahto, joka sitten selviää helposti lukemalla Raamatusta!
Esim Markus 10: Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.»
Kun he olivat keskenään, opetuslapset kysyivät uudestaan tätä asiaa. Jeesus sanoi heille: »Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen.»
On kiellettyä. Takaisin voi palata jos on syyllistynyt kiellettyyn eroon. Perus eron. Mutta se on kielletty.
> Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan HERRA: vaimo ei saa erota miehestään
> Samoin ei mies saa erota vaimostaan
Kylläpä sitä selvää tekstiä taas tulkitaan omaan korvasyyhyyn sopivaksi.
Miten toimia tilanteessa, jossa vaimo jää leskeksi ennenkuin on synnyttänyt poikalapsen?
Raamatun mukaan naisen pitää mennä vainajan miehen veljen kanssa hedelmöittymään, kunnes syntyy poikalapsi.
Mitä siis toimia tilanteessa jossa näin tapahtuu, jotta ei pilkkaa Jumalaa?
Olen jotenkin epätoivoinen kun sinulla ei ole mitään ymmärrystä mitkä kohdat koskevat juutalaisten historiaa ja mitkä meitä pakanoita.
Voitko täten valistaa minua kohti puhdasta elämää? En halua pakanakaan olla. Raamattu on pyhä kirja ja haluan tietää, pitääkö minun hedelmöittää velivainajan leski.
Vastaa armas kysyjää vastaamalla kysymykseen en ikinä ole haureutta harjoittanut.
Lue kuule vain UT:ta!
Pakanoille oli vain ne välttämättömät ohjeet että pitää karttaa verta, sekä lihaa josta veri ei ole laskettu sekä haureutta.
Haureus tosin voidaan laskea siihen jos kovin mies hyppää eri naisissa tai nainen eri miehissä.
Mutta avioliitosta siinä ei sinällään mitään sanota, joten kyse on siitä miten kukin tulkitsee haureuden ja onko se ryysistä vai hengellistä haureutta.
Mutta kuitenkin vain ne käskyt ja lait ovat pakanoille. Muut ovat tarkoitettu juutalaisille. Mitä kyllä nyt mahdollisimman huonosti noudattavat.
Mitä sinä et noudata?
Oli siinä mainita epäjumalille uhraamisesta, mutta se ei nyt oikein enää ole relevanttia tänä aikana kieltää mitään sellaista kun niitä menoja kovin vähän on.
Pohjois-Koreassa pistävät eronneet vankilaan. Sieltäkö olet oppisi saanut?
Sekavaa lajittelua juutalaisiin ja kristittyihin oppeihin erottelua!
Jeesus opetuslapsineen olivat juutalaisia, joten...
> Mikä omatulkintoihin syynä?
Synnintunto puuttuu omia ja oman viiteryhmän syntejä kohtaan.
Oli miten oli niin me silti hyvin usein, lähes aina unohdamme sen miten UT antaa pakanoille ne välttämättömät ohjeet ja käskyt että pitää karttaa epäjumalille uhrattua lihaa, verta, lihaa josta veri ei ole laskettu ja haureutta.
Kauniisti unohdamme ne ja höyryämme aivan käsittämättömiä sen vuoksi vaikka vain noita pitäisi miettiä mitä tarkoittavat.
"Mikään muu syy ei ole sallittu. Ei mikään."
Paitsi jos puoliso ei ole uskossa ja haluaa eron uskovaisesta puolisostaan. Siinä tapauksessa uskomaton puoliso saa ottaa eron ja uskovainen on vapaa avioliitosta.
Älä nyt hulluja puhu. Onko tuo jostain änkyrä seuran sääntökirjasta.
Ei saa. Mitä Paavali sanoi tuosta? Sanoi että on hänen mielipide, ei tule jumalasta.
Paavali oma mielipide :
esille: “Sitten sanon vielä, en Herran sanana vaan omanani: Jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, miehen ei pidä jättää häntä. Ja jos uskovalla naisella on aviomies, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, vaimon ei pidä jättää miestään. Mies, joka ei usko, on uskovan vaimonsa pyhittämä, ja vaimo, joka ei usko, on uskovan miehensä pyhittämä. Muutenhan teidän lapsenne olisivat epäpuhtaita; nyt he kuitenkin ovat pyhiä. Mutta jos se puoliso, joka ei usko, tahtoo erota, niin erotkoon. Uskovaa veljeä tai sisarta ei tällaisessa tapauksessa sido mikään pakko. Jumala
Paavali on yksi Jeesuksen valtuuttama apostoli ja hänen kirjoituksensa ovat Jumalan inspiroimaa siinä kuin muukin Raamattu. Tätä opetusta hän ei ole saanut suoraan Jeesukselta Kristukselta, mutta silti se on pätevä ja velvoittava.
Pelkkää tulkintaa. Ei Paavali inspiraatiosta sano, vaan:
Sitten sanon vielä, en Herran sanana vaan omanani:
Kaikki mitä apostoli Paavali sanoo on tietenkin Jumalan Pyhän Hengen inspiroimaa ja se kantaa itsensä Jeesuksen Kristuksen arvovaltaa.
Kun Paavali sanoo tätä jälkimmäistä omakseen, eikä Herran sanaksi, hän viittaa vain siihen, että Jeesus ei ollut eläissään ottanut kantaa uskovan ja ei-uskon aviojuttuihin. Kannattaa lukea asiat oikeassa asiayhteydessä, vähän siitä jakeiden ympäriltä.
Mies saa myös erota vaimostaan jos vaimo ei enää miellytä aviomiestään, jos vaimossa on jotain häpeällistä.
5.Mooseksen kirja: 24:1 "Jos joku ottaa vaimon ja nai hänet ja vaimo ei häntä enää miellytä, sentähden että mies on tavannut hänessä jotakin häpeällistä, ja hän kirjoittaa hänelle erokirjan ja antaa sen hänen käteensä ja lähettää hänet pois talostaan "
Jeesus ja Paavali kumosivat tuon. Poimit rusinat pullasta ja sivuutat mitä Jeesus ja Paavali sanoivat myöhemmin. He kielsivät.
Tervetuloa UT aikaan pois Juutalsisuudesta.
Paavali tosin salli ei-uskovaisen puolison eron uskoon tulleesta puolisosta. Joten jos vedotaan Paavaliin niin sitten pitää tunnustaa myös, että eron saa muustakin syystä kuin puolison pettämisen takia. Näissä asioissa saa olla johdonmukainen eikä hyppiä sinne tänne oman mielen mukaan.
Mutta se jatkuu:
"Jos nainen hänen luotaan lähdettyään menee toisen miehen vaimoksi ja tämäkin mies alkaa vieroa häntä, kirjoittaa erokirjan ja lähettää hänet luotaan tai jos tämä mies kuolee..."
Vaimo menee toisen miehen vaimoksi, eli näyttää avioerolta ja uudelleen naimiselta. Tämä on Mooseksen lakia, josta Jeesus sanoi, ettei siitä muutu yksikään kirjain. Teksti myös rinnastaa "vaimon lähettämisen luotaan" aviomiehen kuolemaan. Puolison kuolema on täysin pätevä syy uudelleen naimisiin.
Eli Mooseksen lain kaikki tappokäskytkin ovat voimassa? Vai valikoitko milloin Mooseksen laki on voimassa ja milloin ei korvasyyhysi mukaan?
Kuolemanrangaistusta ei voida antaa, jos avioeroon ja siten uusiin naimisiin on pätevä syy. Siinä ei viaton hyljätty osapuoli ole tehnyt mitään väärää ja ensimmäinen avioliitto on mitätöity hänen osaltaan. Tuo Mooseksen lain kohta vertaa tilannetta siihen, jos puoliso kuolee. Tietenkin leski saa mennä uudestaan avioliittoon.
Luther ja Melanchton olivat myös sitä mieltä, että Jumalan tarkoitus ei ole tuomita syytöntä osapuolta, vaikka Jeesus sanoo hyljätyn naisen tekevän aviorikoksen.
Paavali tarkoittaa puhuessa on uskova mies ja uskomaton nainen sitä tilannetta että perhekunta on tullut uskoon, mutta toinen aviopuoliso ei ole tullut uskoon. Ja minkä ihminen silloin sille voi jos se uskomaton haluaa eron jos ei voi sulattaa sitä että toinen on uskossa. Tietenkin silloin voi tai oikeastaan joutuu pakosta eroamaan kun toinen lähtee lätkimään.
Ei niitä perhekuntia aina kaikkia kastettu eivätkä tulleet uskoon, vaan saattoi olla että vain mies tai vaimo tuli uskoon.
Siinä tilanteessa ei tietenkään mitkään haureuden lait päde, jos uskomaton haluaa eron. Mutta hänet pitää hyväksyä jos voi silti asua yhdessä vaikka häntä ei olisi kastettu Kristuksen seurakuntaan.
No, näinhän asia on aina ollut. Avioero ei ole hyvä tai toivottava asia, mutta se on sallittu muistakin syistä kuin seksuaalisen moraalittomuuden takia. Paavali ei tuossa kohtaa kehoita heti ottamaan eroa, vaan muistuttaa vain, että uskova puoliso ei voi olla varma pystyykö hän käännyttämään puolisonsa. Jos uskoton haluaa ehdottomasti eron eikä suostu elämään uskovaisen kanssa, silloin avioliitto on mitätöitävissä ja ero mahdollinen.
mutta kun jumalan siunausta pressan vaimokin alkaa muistuttamaan transua ☹️
Varmaan suurin syy yleensä ottaen on homoliittokeskustelut, koska liberaaleilla ei ole esittää ainuttakaan selvää Raamatun kohtaa niiden hyväksymisen puolesta. Liberaalit eivät halua olla jatkuvasti altavastaajana eikä heitä toisaalta kiinnosta lukea Raamattuakaan, joten pitää siirtää maalia. Eihän tässä mistään muusta ole kyse. He ovat hyvin läpinäkyviä.
”Ketjussa avioerosta tehdään omia Raamattuun perustumattomia tulkintoja.”
Ehkä tämä vastaus kertoo vähän jotain kun ” Anonyymi” 2025-01-05 13:00:39 kirjoitti :”Olen jotenkin epätoivoinen kun sinulla ei ole mitään ymmärrystä mitkä kohdat koskevat juutalaisten historiaa ja mitkä meitä pakanoita.”
Eli jokainen noukkii eri kohtia, joita sitten tulkitsee omalla tavallaan. Näyttää olevan aika epäselvää edelleen se, miten jaetaan lain kohdat juutalaisten ja kristittyjen kesken.
Mitä tulee eron syihin, niin uskottomuus on aika selkeästi mainittu. Sitten ”Anonyymi” 2025-01-05 20:25:47 kommentoi:
”Paavali tosin salli ei-uskovaisen puolison eron uskoon tulleesta puolisosta. Joten jos vedotaan Paavaliin niin sitten pitää tunnustaa myös, että eron saa muustakin syystä kuin puolison pettämisen takia.”
Tuokin pitää paikkansa.
Se miksi näitä ei voi suoraan soveltaa nykyaikaan, johtuu että tuo kulttuuri on meille vieras ja se toimii aivan erilaisissa olosuhteissa kuin missä nyt elämme.
Tuolloin avioliitto oli kahden suvun välinen sopimus. Ero siis kosketti myös sukulaisia. Nykyään näin ei ole.
On muuten meilläkin ollut pappeja, jotka aikoinaan jyrkästi tuomitsivat uudelleen avioituvat. He pitivät sitä suurena syntinä, eivät suostuneet siunaamaan avioliittoa.
Nykymoraalin mukaan kenenkään ei tarvitse jäädä puolisonsa pahoinpideltäväksi tai kaltoin kohteluun alistua.
Sen takia onkin kummallista että homostelu on kiellettyä läpi Raamatun, siis juutalaisessa ja kristillisessä laissa, mutta silti liberaalit tulkisevat sen väärin ja hyväksyvät.
Miten tuo liittyy aiheeseen?