Alarmistien väärä nollapiste.

Siinä tuli sitten alarmistin aivopieru. Etpä tainnut ymmärtää yhtään mitään aloituksestani. Minä mainitsin mm. vasta 2010 luvulla aloitetun tutkimuksen siitä, että mitä auringosta tulevat suurienergiset hiukkaset vaikuttavat maapallon ilmakehän lämpötilaan.

Tutkimus auringon vaikutuksista on siis edellen kesken, ja kyllä sitä nopeaa lämpenemistä on tapahtunut ennenkin. Sulasivathan ne jääkaudetkin melko nopeasti, Silloin on lämpötila ollut vielä korkeampi kuin nyt. Mitä ihmeen sekoilua tuo viimeinen kappale on.

Tuo ensimmäinen kappleesi todistaa, että et ymmärtänyt sitäkään aloitusta oikein. Meillä täällä laitakaupungilla on aina eri lämpötila kuin lentoasemalla, jossa virallinen mittaus tehdään, Poikkema on 1,5-2 astetta, Mittauspaikalla on siis merkitystä.

Ei ole mennyt sinulle jakeluun sekään, että minulla on lääkärien ja metallin insinöörien jakamaa tietoa. Se poikkeaa täydellisesti ilmastotieteen tiedoista kaasujen osalta. Minähän tunnen molemmat opit, ja luotan nimenomaan insinöörien ja lääkäreiden tietoon.

Miten sinä tulkitset sen, että maapallon keskilämpötila nousi vuoden 2023 alusta vuoden 2024 alkuun peräti 0,6 astetta. Siinä vasta olikin nopea nousu, jota taatusti ei pystynyt aiheuttamaan ihminen. Nyt se keskilämpötila on taas laskusuunnassa.

Miksikähän nuokin korkeasti koulutetut ovat halveksittuja ilmastopelkureiden keskuudessa. No sen takia tietenkin, kun nimenomaan ilmastopelkureilla on se ylivertaisuusharha, Minä en ole ilmastopelkuri, kun minulla on se lääkärien ja insinöörien jakama tieto.

Kyllä minä olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että alarmistit ovat psykiatrisen hoidon tarpeessa, kun millään ei mene jakeluun se, että juuri sairaaloissa tunnetaan kaasujen ominaisuudet.

Olen nähnyt potilaan hoidossa käytettävän nestemäistä hiilidioksidia, mutta olen nähnyt hoidossa käytettävän myös nestemäistä typpeä. Kyllä siellä tunnetaan kaasut. Kaikki sairaaloissa käytettävät kaasut toimitetaan nestemäisinä.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä tuli sitten alarmistin aivopieru. Etpä tainnut ymmärtää yhtään mitään aloituksestani. Minä mainitsin mm. vasta 2010 luvulla aloitetun tutkimuksen siitä, että mitä auringosta tulevat suurienergiset hiukkaset vaikuttavat maapallon ilmakehän lämpötilaan.

Tutkimus auringon vaikutuksista on siis edellen kesken, ja kyllä sitä nopeaa lämpenemistä on tapahtunut ennenkin. Sulasivathan ne jääkaudetkin melko nopeasti, Silloin on lämpötila ollut vielä korkeampi kuin nyt. Mitä ihmeen sekoilua tuo viimeinen kappale on.

Tuo ensimmäinen kappleesi todistaa, että et ymmärtänyt sitäkään aloitusta oikein. Meillä täällä laitakaupungilla on aina eri lämpötila kuin lentoasemalla, jossa virallinen mittaus tehdään, Poikkema on 1,5-2 astetta, Mittauspaikalla on siis merkitystä.

Ei ole mennyt sinulle jakeluun sekään, että minulla on lääkärien ja metallin insinöörien jakamaa tietoa. Se poikkeaa täydellisesti ilmastotieteen tiedoista kaasujen osalta. Minähän tunnen molemmat opit, ja luotan nimenomaan insinöörien ja lääkäreiden tietoon.

Miten sinä tulkitset sen, että maapallon keskilämpötila nousi vuoden 2023 alusta vuoden 2024 alkuun peräti 0,6 astetta. Siinä vasta olikin nopea nousu, jota taatusti ei pystynyt aiheuttamaan ihminen. Nyt se keskilämpötila on taas laskusuunnassa.

Miksikähän nuokin korkeasti koulutetut ovat halveksittuja ilmastopelkureiden keskuudessa. No sen takia tietenkin, kun nimenomaan ilmastopelkureilla on se ylivertaisuusharha, Minä en ole ilmastopelkuri, kun minulla on se lääkärien ja insinöörien jakama tieto.

Kyllä minä olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että alarmistit ovat psykiatrisen hoidon tarpeessa, kun millään ei mene jakeluun se, että juuri sairaaloissa tunnetaan kaasujen ominaisuudet.

Olen nähnyt potilaan hoidossa käytettävän nestemäistä hiilidioksidia, mutta olen nähnyt hoidossa käytettävän myös nestemäistä typpeä. Kyllä siellä tunnetaan kaasut. Kaikki sairaaloissa käytettävät kaasut toimitetaan nestemäisinä.

Lue lisää

Suurienergisiä hiukkasia tulee ehkä 200mW:n keskiarvoistetulla energialla/neliömetri kun auringon säteilyenergia on yli 1kW/m². Niitä on niin vähän, ettei vaikuta mittaustulokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Suurienergisiä hiukkasia tulee ehkä 200mW:n keskiarvoistetulla energialla/neliömetri kun auringon säteilyenergia on yli 1kW/m². Niitä on niin vähän, ettei vaikuta mittaustulokseen.

Lue lisää

<< Suurienergisiä hiukkasia tulee ehkä 200mW:n keskiarvoistetulla energialla/neliömetri kun auringon säteilyenergia on yli 1kW/m². Niitä on niin vähän, ettei vaikuta mittaustulokseen. >>

Jep, ja kun ei ole mitään näyttöä, että tuo vuo olisi jotenkin merkittävästi muuttunut, niin aika helvetin ohkaiseen oljenkorteen denialistit yrittää tuossa takertua.

Eiköhän niitä hiukkasia ole ihan ennenkin tullut suunnilleen samalla meiningillä. Auringossa ei ole tapahtunut mitään suuria muutoksia. Edelleen siellä on se 11 vuoden jakso, mutta sen vaikutus on varsin pieni (eikä sellaista säännönmukaisuutta lämpötiloista löydy; eli siis luonnolliset muutokset ovat suurempia kuin Auringon aiheuttamat muutokset):
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:2017_Global_warming_attribution_-_based_on_NCA4_Fig_3.3_-_single-panel_version.svg

Anonyymi kirjoitti:

Siinä tuli sitten alarmistin aivopieru. Etpä tainnut ymmärtää yhtään mitään aloituksestani. Minä mainitsin mm. vasta 2010 luvulla aloitetun tutkimuksen siitä, että mitä auringosta tulevat suurienergiset hiukkaset vaikuttavat maapallon ilmakehän lämpötilaan.

Tutkimus auringon vaikutuksista on siis edellen kesken, ja kyllä sitä nopeaa lämpenemistä on tapahtunut ennenkin. Sulasivathan ne jääkaudetkin melko nopeasti, Silloin on lämpötila ollut vielä korkeampi kuin nyt. Mitä ihmeen sekoilua tuo viimeinen kappale on.

Tuo ensimmäinen kappleesi todistaa, että et ymmärtänyt sitäkään aloitusta oikein. Meillä täällä laitakaupungilla on aina eri lämpötila kuin lentoasemalla, jossa virallinen mittaus tehdään, Poikkema on 1,5-2 astetta, Mittauspaikalla on siis merkitystä.

Ei ole mennyt sinulle jakeluun sekään, että minulla on lääkärien ja metallin insinöörien jakamaa tietoa. Se poikkeaa täydellisesti ilmastotieteen tiedoista kaasujen osalta. Minähän tunnen molemmat opit, ja luotan nimenomaan insinöörien ja lääkäreiden tietoon.

Miten sinä tulkitset sen, että maapallon keskilämpötila nousi vuoden 2023 alusta vuoden 2024 alkuun peräti 0,6 astetta. Siinä vasta olikin nopea nousu, jota taatusti ei pystynyt aiheuttamaan ihminen. Nyt se keskilämpötila on taas laskusuunnassa.

Miksikähän nuokin korkeasti koulutetut ovat halveksittuja ilmastopelkureiden keskuudessa. No sen takia tietenkin, kun nimenomaan ilmastopelkureilla on se ylivertaisuusharha, Minä en ole ilmastopelkuri, kun minulla on se lääkärien ja insinöörien jakama tieto.

Kyllä minä olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että alarmistit ovat psykiatrisen hoidon tarpeessa, kun millään ei mene jakeluun se, että juuri sairaaloissa tunnetaan kaasujen ominaisuudet.

Olen nähnyt potilaan hoidossa käytettävän nestemäistä hiilidioksidia, mutta olen nähnyt hoidossa käytettävän myös nestemäistä typpeä. Kyllä siellä tunnetaan kaasut. Kaikki sairaaloissa käytettävät kaasut toimitetaan nestemäisinä.

Lue lisää

<< kyllä sitä nopeaa lämpenemistä on tapahtunut ennenkin. >>

Milloin ? Ja missä on tieteelliset todisteet näin nopeasta lämpenemisestä ?

<< Sulasivathan ne jääkaudetkin melko nopeasti >>

Mutta lämpenemisnopeus oli silloinkin paljon hitaampi kuin nyt: https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_variability_and_change#/media/File:Holocene_Temperature_Variations.png
Vaikka 11 000 vuotta sitten oli nopeaa lämpötilan nousua, kuvaajassakin näkyy, että siinä aika etenee tuossa mittakaavassa. Nykyinen ilmastonmuutos on pystysuora muutos lämpötilassa kun asiaa tarkastellaan samassa mittakaavassa. Jep, jääkauden jälkeinen lämpeneminen otti aikaa hyvin pitkään verrattuna tähän suorastaan salamannopeaan kuumenemiseen.

<< Meillä täällä laitakaupungilla on aina eri lämpötila kuin lentoasemalla >>

Kyllä. Luulitko, ettei tuota kaupunkilämpöä oteta huomioon kun määritetään lämpötilakartta ?

<< Meillä täällä laitakaupungilla on aina eri lämpötila kuin lentoasemalla, jossa virallinen mittaus tehdään, Poikkema on 1,5-2 astetta, Mittauspaikalla on siis merkitystä. >>

Mutta eihän keskilämpötilaa lasketa edes pistelämpötilojen keskiarvona vaan alueiden keskiarvona. Mittauspisteen paikka ei siis vaikuta.

<< Ei ole mennyt sinulle jakeluun sekään, että minulla on lääkärien ja metallin insinöörien jakamaa tietoa. Se poikkeaa täydellisesti ilmastotieteen tiedoista kaasujen osalta. >>

Ei sitten takuulla poikkea. Lääketiede hyväksyy aivan selkeästi ilmastonmuutoksen ja sen syyt. Samoin insinöörit.

Sinä vaan sekoilet: vammailet, että lääketiede olisi muka tuon oman ad hoc -"fysiikkasi" todentanut, mutta eihän se ole. Ei lääketieteessä uskota mihinkään yht'äkkisesti paisuviin atomeihin tai IR-absorptioihin, joita ei ole tieteellisessä lähteessä toteennäytetty.

<< Miten sinä tulkitset sen, että maapallon keskilämpötila nousi vuoden 2023 alusta vuoden 2024 alkuun peräti 0,6 astetta. Siinä vasta olikin nopea nousu, jota taatusti ei pystynyt aiheuttamaan ihminen. >>

Niin, tuossahan oli El Nino, jonka tiedetään olevan jaksottainen keskilämpötilaa kohottava ilmiö (eikä lämpeneminen noin iso ollut). Jaksottaisuus edellyttäisi, että vaikka sen myötä lämpötila nouseekin, niin sitten se laskisi vastaavasti kun ilmiötä ei ole. Tällöin keskilämpötila ei esim. 30 vuoden sisällä muuttuisi trendin omaisesti vaan palaisi aina El Ninon jälkeen takaisin. Nyt vaan tilanne on se, että lämpötila nousee El Ninon myötä, mutta se ei palaudukaan enää kokonaan sille alemmalle tasolle, mistä se lähti.

<< Minä en ole ilmastopelkuri, kun minulla on se lääkärien ja insinöörien jakama tieto. >>

Mutta lääkärit ja insinöörit myöntävät ilmastonmuutoksen ja sen ihmisperäiset syyt.

<< Miksikähän nuokin korkeasti koulutetut ovat halveksittuja ilmastopelkureiden keskuudessa. >>

Siis ketkä ? Ei lääkärit (tai insinöörit) kiellä ilmastonmuutosta ja ihmisvaikutusta siihen. Yrität tunkea heidän suuhun nyt sanoja, joita he eivät sano. Yrität tunkea heidän kurkusta alas tuota ad hoc -sekoiluasi, jossa ei ole päätä eikä häntää.

<< Olen nähnyt potilaan hoidossa käytettävän nestemäistä hiilidioksidia, mutta olen nähnyt hoidossa käytettävän myös nestemäistä typpeä. Kyllä siellä tunnetaan kaasut. >>

Kyllä, siellä todella tunnetaan kaasut. Siksi lääkärit eivät väitä, että atomit paisuisivat yht'äkkiä älyttömästi tai että typpi absorboisi sitä IR-säteilyä kuin väität (edelleen sairaaloissakin jäähdytyksessä jäähdytettävän kappaleen pitää koskea nestetyppeen, jolloin lämpö johtuu kappaleesta pois). Se on ihan vaan silkka valehteluasi, että he muka olisivat tuon ad hoc -vammailusi puolella. Eivät ole. Se Ad hoc -"fysiikkasi" on ihan omakeksimääsi pumppaa, jossa ei ole mitään järkeä - eikä mikään tieteellinen lähde sellaisesta puhu.

Lakkaa nyt hyvä ihminen uskottelemasta tuollaista kurapaskaa kun ihan jokainen tietää, että valehtelet.

Onneksi Vuosi aloitetaan Chromebookilla :)

Planeettojen kiertoratojen yhteydessä puhutaan "elämän vyöhykkeestä". Tuollainen lämpötilanousu edellyttäisi, että maapallon keskietäisyys auringosta olisi luokkaa 20 miljoonaa km pienempi.

CO2-pitoisuuden tuplaaminen esiteollisen ajan tasolta vähentää maasta karkaavaa säteilytehoa noin 3.7 W/m2. Keskimäärin jäähdytysteho on 238 W/m2. Tämä on yksi tapa arvioida päästöjen merkitystä. Pitää kuitenkin huomioida myös lämpenemisen kerrannaisvaikutukset. Ne ainakin tuplaavat CO2-lisäyksen suoran vaikutuksen. Ollaan vähintään tasolla 7.5 W/m2, joka vastaa noin +3 % muutosta. Auringon tehovaihtelu sykleissä on vain luokkaa +/- 0.1 %.

Auringon tehoon emme voi vaikuttaa. Maapallon rataa emme voi muuttaa. Pilvisyydellä on tärkeä merkitys pallon lämpötilan suhteen. Tähänkään emme suoraan kykene vaikuttamaan.

Pallon "lämpöeristystä" voidaan jonkin verran lisätä dumppaamalla ilmakehään hiilidioksidia. Nykyään sitä päästetään noin 37 Gt vuodessa. Tämä vetää keskilämpötilaa ylöspäin vaihdilla +0.02 C per vuosi.

Anonyymi kirjoitti:

CO2-pitoisuuden tuplaaminen esiteollisen ajan tasolta vähentää maasta karkaavaa säteilytehoa noin 3.7 W/m2. Keskimäärin jäähdytysteho on 238 W/m2. Tämä on yksi tapa arvioida päästöjen merkitystä. Pitää kuitenkin huomioida myös lämpenemisen kerrannaisvaikutukset. Ne ainakin tuplaavat CO2-lisäyksen suoran vaikutuksen. Ollaan vähintään tasolla 7.5 W/m2, joka vastaa noin 3 % muutosta. Auringon tehovaihtelu sykleissä on vain luokkaa /- 0.1 %.

Lue lisää

Ei mene ylivertaisuusharhaisille alarmisteille korvien väliin millään, mitä merkitsee se tieto, että kaikki ilmakehän kaasut on mahdollista muuttaa nesteeksi, ja se neste taas muuttaa kaasuksi. Miksikähän tällainen yksinkertainen asia on niin mahdotonta oppia.

Tuo todistaa, että hiilidioksidi ja metaani eivät poikkea millään tavalla muista kaasuista. Kaikilla laasuilla on samankaltaiset lämpöopilliset ominaisuudet. Ei siis ole olemassa mitään kasvihuonekaasuja. Se uskomus, että olisi, on vaan 1800 luvun harhamaailmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mene ylivertaisuusharhaisille alarmisteille korvien väliin millään, mitä merkitsee se tieto, että kaikki ilmakehän kaasut on mahdollista muuttaa nesteeksi, ja se neste taas muuttaa kaasuksi. Miksikähän tällainen yksinkertainen asia on niin mahdotonta oppia.

Tuo todistaa, että hiilidioksidi ja metaani eivät poikkea millään tavalla muista kaasuista. Kaikilla laasuilla on samankaltaiset lämpöopilliset ominaisuudet. Ei siis ole olemassa mitään kasvihuonekaasuja. Se uskomus, että olisi, on vaan 1800 luvun harhamaailmaa.

Lue lisää

APH:

"Tuo todistaa, että hiilidioksidi ja metaani eivät poikkea millään tavalla muista kaasuista. Kaikilla laasuilla on samankaltaiset lämpöopilliset ominaisuudet. Ei siis ole olemassa mitään kasvihuonekaasuja."


NASA: (tekstiä NASA:n lapsille(!) tarkoitetulta sivulta (editoimaton googlekäännös))

"Kasvihuonekaasut ovat kaasuja, jotka voivat vangita lämpöä. Ne ovat saaneet nimensä kasvihuoneista. Kasvihuone on täynnä ikkunoita, jotka päästävät sisään auringonvaloa. Se auringonvalo luo lämpöä. Kasvihuoneen iso temppu on, että se ei päästä lämpöä karkaamaan.
Juuri näin kasvihuonekaasut toimivat. Ne päästävät auringonvalon kulkemaan ilmakehän läpi, mutta estävät auringonvalon tuomaa lämpöä poistumasta ilmakehästä. Kaiken kaikkiaan kasvihuonekaasut ovat hyvä asia. Ilman niitä planeettamme olisi liian kylmä, eikä elämää sellaisena kuin sen tunnemme. Mutta hyvää voi olla liikaa. Tutkijat ovat huolissaan siitä, että ihmisen toiminta lisää liikaa näitä kaasuja ilmakehään."

Tässä näyttäisi olevan hienoista ristiriitaa NASA:n ja sinun käsityksissäsi?
Eli miten kommentoit heidän 1800-luvun harhamaailmaansa?

Anonyymi kirjoitti:

Planeettojen kiertoratojen yhteydessä puhutaan "elämän vyöhykkeestä". Tuollainen lämpötilanousu edellyttäisi, että maapallon keskietäisyys auringosta olisi luokkaa 20 miljoonaa km pienempi.

Lue lisää

"The Goldilocks Zone"

Anonyymi kirjoitti:

Ei mene ylivertaisuusharhaisille alarmisteille korvien väliin millään, mitä merkitsee se tieto, että kaikki ilmakehän kaasut on mahdollista muuttaa nesteeksi, ja se neste taas muuttaa kaasuksi. Miksikähän tällainen yksinkertainen asia on niin mahdotonta oppia.

Tuo todistaa, että hiilidioksidi ja metaani eivät poikkea millään tavalla muista kaasuista. Kaikilla laasuilla on samankaltaiset lämpöopilliset ominaisuudet. Ei siis ole olemassa mitään kasvihuonekaasuja. Se uskomus, että olisi, on vaan 1800 luvun harhamaailmaa.

Lue lisää

<< Ei mene ylivertaisuusharhaisille alarmisteille korvien väliin millään, mitä merkitsee se tieto, että kaikki ilmakehän kaasut on mahdollista muuttaa nesteeksi, ja se neste taas muuttaa kaasuksi. Miksikähän tällainen yksinkertainen asia on niin mahdotonta oppia. >>

Mutta katsos kun se ei vaikuta yhtään mitään koko asiaan.

<< Tuo todistaa, että hiilidioksidi ja metaani eivät poikkea millään tavalla muista kaasuista. Kaikilla laasuilla on samankaltaiset lämpöopilliset ominaisuudet. >>

Lämpöopillisesti ne ovat suunnilleen samanlaisia vaikka kun niillä on sama lämpötila, mutta niiden säteilyn absorptio on erilaista. Tämä on siis ihan samalla tavalla kuin mitä tahansa aineita on eri värisiä: ne siis imevät (absorboivat) valon eri aallonpituuksia. Niin kaasutkin: eri kaasut ovat "eri värisiä" IR-alueella (niiden väriä emme vaan näe paljaalla silmällä, mutta sen "värin" näemme sitten spektroskoopilla). Ne absorboivat eri aallonpituuksia. Harmillisesti metaanin ja hiilidioksidin absorptiot menevät sille alueelle, jolla maapallo säteilee lämpösäteilyä. Typellä ja hapella nuo IR-absorptiot ovat toisaalla: ne ovat läpinäkyviä lämpösäteilyn aallonpituudella (ja toki nuo kaikki mainitut kaasut ovat läpinäkyviä myös näkyvän valon aallonpituusalueella, mutta toki on värillisiäkin kaasuja olemassa). Hiilidioksidi ei ole läpinäkyvä lämpösäteilyn aallonpituudella: se säteily imeytyy hiilidioksidiin (tai osa siitä).

<< Ei siis ole olemassa mitään kasvihuonekaasuja. >>

Noita kaasuja, joiden "väri" on lämpösäteilyn alueella, kutsutaan tieteessä kasvihuonekaasuiksi, koska ne lämmittävät Maapalloa.

<< Ei siis ole olemassa mitään kasvihuonekaasuja. Se uskomus, että olisi, on vaan 1800 luvun harhamaailmaa. >>

Ei. Kyllä se on ihan tieteellistä tietoa tämän päivän tieteessä - niin lääketieteessä, insinööritieteissä kuin fysiikassa, kemiassa ja ihan joka puolella. Kaikki huippuyliopistot ml. lääketieteen laitokset ovat todenneet, että ihmisvaikutteinen ilmastonmuutos on tieteellinen tosiasia.

Ei tuo fakta valehtelemalla muutu.

Outoa - koska mitta-asteikon valinta ei vaikuta mittausdataan - se vain muuttaa numeroarvoja. Elinkelpoinen alue on kapea riippumatta asteikosta. Asteikon valinnalla voi siis tehdä tulosten lukemisen mahdottomaksi mutta itse tulokseen sillä ei ole vaikutusta.

Siinä taas inttäjä, joka ei ikinä pysty ymmärtämään oikein suomenkieltä, ja siitä huolimatta uskoo olevansa nero. Missä minä muka yritin mitätöidä ilmaston lämpenemisen. Miten se voi olla mahdollista, että ymmärtää aivan joka kerta väärin, vaikka osaa kirjoittaa.

Todellisuudessa minä kerroin vain erilaisista tavoista ilmoittaa se tapahtunut lämpeneminen. Kyllä ammattilaiset ymmärtää sen oikein, eli että se on aika vähäistä. Jo kolme meteorologia on sanonut telkkarissa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa. Niin sanoi myös Taalas.

<< Nyt jos käykin niin, että tämä vuosi 2025 sattuukin olemaan viimevuotista viileämpi >>

Mikä luonnollisesti on todennäköistä, koska El Nino on loppunut. Toki lämpötilakehitys on mennyt 2000-luvun niin, että aina kun on El Nino, lämpötila nousee. Sen jälkeen se laskee vähän, mutta ei enää niin alas kuin ennen El Ninoa oli.

Tuossahan 2000-luvun alkupuolella oli denialistien kulta-aikaa kun lämpötila oli monta vuotta samoissa. Sitten vaan tuli hyppäys, joka ei palautunut enää alkuperäiseen. Sittemmin on ollut jo monta tuollaista samantyyppistä: ensin suhteellisen vakaa lämpötila useamman vuoden, sitten se hyppää (ensin ennätykseen ja sen jälkeen se palautuu vähän). Lämpötila näyttää siis nousevan enemmänkin hypähdyksittäin jokusen vuoden välein.

<< käyttävät denialistit vuotta 2024 mittakeppinä, kunnes taas tulee sitä lämpimämpi vuosi, jolloin vertailupiste taas vaihtuu. >>

Tietenkin. Mitäpä kunnon uskova ei tekisi uskontonsa vuoksi.

Sellaiset seikat kuin trendi tai keskiarvo ylipäätään ovat aivan liian hankalia. Tosiaan, ilmastonmuutoksen vastustaminen (kuten tieteellisen tiedon vastustaminen) on yleisempää vähemmän kouluttautuneilla ja siis myös vähemmän älykkäillä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Nyt jos käykin niin, että tämä vuosi 2025 sattuukin olemaan viimevuotista viileämpi >>

Mikä luonnollisesti on todennäköistä, koska El Nino on loppunut. Toki lämpötilakehitys on mennyt 2000-luvun niin, että aina kun on El Nino, lämpötila nousee. Sen jälkeen se laskee vähän, mutta ei enää niin alas kuin ennen El Ninoa oli.

Tuossahan 2000-luvun alkupuolella oli denialistien kulta-aikaa kun lämpötila oli monta vuotta samoissa. Sitten vaan tuli hyppäys, joka ei palautunut enää alkuperäiseen. Sittemmin on ollut jo monta tuollaista samantyyppistä: ensin suhteellisen vakaa lämpötila useamman vuoden, sitten se hyppää (ensin ennätykseen ja sen jälkeen se palautuu vähän). Lämpötila näyttää siis nousevan enemmänkin hypähdyksittäin jokusen vuoden välein.

<< käyttävät denialistit vuotta 2024 mittakeppinä, kunnes taas tulee sitä lämpimämpi vuosi, jolloin vertailupiste taas vaihtuu. >>

Tietenkin. Mitäpä kunnon uskova ei tekisi uskontonsa vuoksi.

Sellaiset seikat kuin trendi tai keskiarvo ylipäätään ovat aivan liian hankalia. Tosiaan, ilmastonmuutoksen vastustaminen (kuten tieteellisen tiedon vastustaminen) on yleisempää vähemmän kouluttautuneilla ja siis myös vähemmän älykkäillä.

Lue lisää

Sinun mielestäsi siis tekniikan tohtori ja insinööri ja diplomi-insinööri kuuluvat vähemmän kouluttautuneisiin. Tajuatko sinä edes sitä, että tuo kantasi on pelkkä ennakkoluulo eikä todellisuutta.

Nykyaikana voi duunarikin perehtyä mihin tahansa asiaan, ja duunareita kouluttaa insinöörit. Tällä palstalla tuo tosiasia ei vaan mene millään jakeluun, Tietoahan vuotaa koko ajan korkeakoulutasolta duunaritasolle.

Se aika, jolloin koulutustaso määritti osaamistason, jäi taakse jo monia vuosikymmeniä sitten. Viimeistään hakukoneet kuten Google muuttivat tilannetta radikaalisti. Kun pälkähtää päähän joku ajatus, niin kirjoittaa sen vaan nettihakuun, niin tietoa löytyy.

Enään ei siis olla riippuvaisia koulutuksesta niinkuin ennenvanhaan, Tarvitsee vain lukutaidon ja luetun ymmärtämisen taidon, ja ne kehittyvät lukemalla, Jos lukee erittäin vähän ja yksipuolisesti niin nuo taidot ei kehity. Sanavarasto jää suppeaksi,

Anonyymi kirjoitti:

Sinun mielestäsi siis tekniikan tohtori ja insinööri ja diplomi-insinööri kuuluvat vähemmän kouluttautuneisiin. Tajuatko sinä edes sitä, että tuo kantasi on pelkkä ennakkoluulo eikä todellisuutta.

Nykyaikana voi duunarikin perehtyä mihin tahansa asiaan, ja duunareita kouluttaa insinöörit. Tällä palstalla tuo tosiasia ei vaan mene millään jakeluun, Tietoahan vuotaa koko ajan korkeakoulutasolta duunaritasolle.

Se aika, jolloin koulutustaso määritti osaamistason, jäi taakse jo monia vuosikymmeniä sitten. Viimeistään hakukoneet kuten Google muuttivat tilannetta radikaalisti. Kun pälkähtää päähän joku ajatus, niin kirjoittaa sen vaan nettihakuun, niin tietoa löytyy.

Enään ei siis olla riippuvaisia koulutuksesta niinkuin ennenvanhaan, Tarvitsee vain lukutaidon ja luetun ymmärtämisen taidon, ja ne kehittyvät lukemalla, Jos lukee erittäin vähän ja yksipuolisesti niin nuo taidot ei kehity. Sanavarasto jää suppeaksi,

Lue lisää

"Se aika, jolloin koulutustaso määritti osaamistason, jäi taakse jo monia vuosikymmeniä sitten."

Et ole ainoa, jolla on tämä valitettava harhaluulo. Ruokkii ylivertaisuusvinoumaa tehokkaasti.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun mielestäsi siis tekniikan tohtori ja insinööri ja diplomi-insinööri kuuluvat vähemmän kouluttautuneisiin. Tajuatko sinä edes sitä, että tuo kantasi on pelkkä ennakkoluulo eikä todellisuutta.

Nykyaikana voi duunarikin perehtyä mihin tahansa asiaan, ja duunareita kouluttaa insinöörit. Tällä palstalla tuo tosiasia ei vaan mene millään jakeluun, Tietoahan vuotaa koko ajan korkeakoulutasolta duunaritasolle.

Se aika, jolloin koulutustaso määritti osaamistason, jäi taakse jo monia vuosikymmeniä sitten. Viimeistään hakukoneet kuten Google muuttivat tilannetta radikaalisti. Kun pälkähtää päähän joku ajatus, niin kirjoittaa sen vaan nettihakuun, niin tietoa löytyy.

Enään ei siis olla riippuvaisia koulutuksesta niinkuin ennenvanhaan, Tarvitsee vain lukutaidon ja luetun ymmärtämisen taidon, ja ne kehittyvät lukemalla, Jos lukee erittäin vähän ja yksipuolisesti niin nuo taidot ei kehity. Sanavarasto jää suppeaksi,

Lue lisää

<< Sinun mielestäsi siis tekniikan tohtori ja insinööri ja diplomi-insinööri kuuluvat vähemmän kouluttautuneisiin. >>

Missäköhän kohdassa niin olisin väittänyt ?

Jep, älä yritä valehdella siitä, mitä minä olen sanonut. Jäät joka kerta nolosti kiinni valehtelusta, valehteleva vajakki.

<< Tajuatko sinä edes sitä, että tuo kantasi on pelkkä ennakkoluulo eikä todellisuutta. >>

Siis mikä kanta ? Kyllä koulutetut on ihan mitattu keskimäärin älykkäämmiksi kuin kouluttamattomat.

<< Nykyaikana voi duunarikin perehtyä mihin tahansa asiaan, ja duunareita kouluttaa insinöörit. Tällä palstalla tuo tosiasia ei vaan mene millään jakeluun >>

Heh, ja tässä samassa ketjussa selität, miten koulutetut osaavat esim. laskea. Ja nyt selität, että olet itse itsesi kouluttanut internetmaisteri, joka väittää, että atomit paisuvat yht'äkkisesti valtavasti. Hah.

Sepä se kun täällä kaiken maailman vajakit kuvittelevat tulleensa erityistason asiantuntijoiksi sillä, että ovat lukeneet jonkun huuhaablogin juttuja. Sen tuo internet on saanut aikaiseksi. Vajakkien osaaminen ei ole kasvanut maagisesti huuhaablogeja lukemalla. Luulot on.

<< Se aika, jolloin koulutustaso määritti osaamistason, jäi taakse jo monia vuosikymmeniä sitten. >>

Heh, miksi sitten sanot, että "insinöörit kyllä osaa" ja olet kovastikin ylpeä, että sinua on kouluttanut korkeakoulun käyneet ihmiset (ketä tosin ei olisi ?) ?

Niin, kyllä sinulla itselläsikin on se sama arvostus asiantuntijuudesta koulutettuja kohtaan. Nyt sitten kun homma kääntyykin itseäsi vastaan, tuuliviiri kääntyy päälaelleen. Hah.

Kuinka vitun vammaiseksi itsesi teet tuolla idiotismillasi.

<< Viimeistään hakukoneet kuten Google muuttivat tilannetta radikaalisti. Kun pälkähtää päähän joku ajatus, niin kirjoittaa sen vaan nettihakuun, niin tietoa löytyy. >>

Mutta kun ei ole perustietoa, kokonaisuus jää ymmärtämättä. Juuri siksi tulee tuollaisia vajakkeja selittämään, että "atomit paisuu yht'äkkisesti valtavasti" tai "rokote tekee magneettiseksi".

Ei idiooteista tule asiantuntijoita sillä, että te haette jonkun yksittäisen tiedon (kun et valitettavasti tiedä edes sitä, mikä on tietoa ja mikä huuhaapaskaa) Googlella ja kuvittelette jotain omaa ad hoc -fysiikkaa sen ympärille.

Ja kaltaisesi mielisairas hysteerikko vertaa kahta täysin eri asiaa. Viiden asteen muutos säässä tai ilmastossa ei ihmisiä tapa. Ei edes kymmenen asteen muutos olisi vaarallinen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kaltaisesi mielisairas hysteerikko vertaa kahta täysin eri asiaa. Viiden asteen muutos säässä tai ilmastossa ei ihmisiä tapa. Ei edes kymmenen asteen muutos olisi vaarallinen.

Lue lisää

Ja jos kerran ilmastonmuutosta pitäisi torjua niin eikö tehokkainta olisi kulutuksen vähentäminen? Jos saisimme tuhottua valtaosan tehtaista niin sitä vähemmän saasteita syntyy.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kaltaisesi mielisairas hysteerikko vertaa kahta täysin eri asiaa. Viiden asteen muutos säässä tai ilmastossa ei ihmisiä tapa. Ei edes kymmenen asteen muutos olisi vaarallinen.

Lue lisää

Et tajunnut pointtia lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Et tajunnut pointtia lainkaan.

Ymmärsin tarkkaan pointtin ja kehon lämpötilaa eikä ilmastoa voi mitenkään verrata toisiinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kaltaisesi mielisairas hysteerikko vertaa kahta täysin eri asiaa. Viiden asteen muutos säässä tai ilmastossa ei ihmisiä tapa. Ei edes kymmenen asteen muutos olisi vaarallinen.

Lue lisää

Aivan oikein. Mielisairas hysteerikkohan tuo pillastunut lainailija on. Sellainen ihmisestä tulee, kun kelpaa ainoastaan vanha pseudotieteellinen tieto, mutta ei mikään uudempi tieto.

Sitä alkaa kokea pienetkin muutokset ympäristössä uhkana, vaikka Suomen Lapissa vuotuinen länpötilan vaihtelu voi olla jopa yli 70 astetta. Jos taas ihmiskehon lämpötila nousee yli 4,5 astetta, niin se alkaa olla pitkän päälle hengenvaarallista.

Asiat ovat siis suhteellisia, mutta hysteerikolta katoaa todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju, Se voi kadota jopa hoitoalan koulutuksen saaneelta, jos vihreä aate on vallannut mielen. Unohtuu se, mitä koulutuksessa on opetettu.

Minulta se koulutuksessa opittu ei ole unohtunut eläkkeelläkään. Kaikki kaasut absorboivat lämppöä. Sen oppi koulutuksessa. Alarmisti hysteerikot ovat innolla yrittäneet poisopettaa siitä, mitä osaan koulutukseni ansiosta.

Ilmastihysteeriköt ovat kummallisen sitkeää porukkaa tietämyksessään, joka onkin tietämättömyyttä. Yhtä hysteerikkoa ei ole saanut vuosissakaan opetettua siihen, että miten suomennetaan sana absorboida. Ei vaan suostu millään oppimaan.

Sen sanan merkityshän täytyy suomalaisen ymmärtää suomankielellä, jotta ymmärtäisi mistä on kysymys. Vieraasta kielestä väännetyt termit ymmärtää helposti väärin, ja jopa opettaja on saattanut ymmärtää ne väärin. Ei sekään ole mahdotonta.

Käytännössä kokeilemallahan sen oppii, mikä opetus on totta ja mikä huuhaata. Alarmisti hysteerikot eivät vaan suostu kokeilemaan käytännössä. Miksihän se joillekkin on uskominen valheeseen arvokkampaa kuin totuus.

Sellaiset alat, joissa käytännössä kokeminen on mahdollista, ovat alarmisti hysteerikoille kuin punainen vaate härälle. Tauti on silloin paha. kun sitä ei saa edes testata. Siitähän voisi vaikka usko romahtaa. Joillekkin se uskominen on niin hirveän arvokas asia.

Kirjoitin vuosikymmeniä sitten kirjeen omasta maailmankatsomuksestani yhdelle papille. Kun tarjosin hänelle uutta kirjettä, hän sai kirkon käytävällä hirveän raivokohtauksen.

Olin jättämyt edellisestä kirjeestä pois opinkappaleen, joka oli sille papille se kaikista tärkein. Minähän en uskonut ollenkaan siihen opinkappaleeseen, koska se mielestäni johti tolkuttomuuteen ihmissuhteissa, ja kaikessa muussakin toiminnassa.

No pappi siinä kirkonkäytävällä omalla hillittömällä käytöksellään todisti, mihin se opinkappale johtaa. Hillittömiin väärinkäytöksiin. No minä lähdin lätkimään. En viitsinyt alkaa sen kanssa tappelemaan. Nyt se pappi on jo kuollut. Pääsi testaamaan opinkappalettaan kuolemanjälkeisessä elämässä.

Täälläkin on vastassa kiihkouskovaiset, joita pelottaa uskostaan luopuminen. On aivan kuin uskominen tulevaan ilmastohelvettiin varjelisi ilmastohelvettiin joutumiselta.

Kuka muka on todistanut, että ilmastohelvetti oikeasti on tulossa, jos uskovaiset eivät pysty sitä torjumaan, Taakaskin sanoi telkarissa, että ei sellaista ole tulossa, mutta uskovaiset vaan sitkeästi uskovat.

Jos YK:n pääsihteeri uskoo ilmastohelvettiin, niin todistaako se muka, että sellainen on tulossa. Onko hän muka parempi asiantuntija kuin Taalas, Taalas tosin uskoo, että ilmasto muuttuu. mutta Taalas ei ole hysaterian lietsoja. Taalas ei ennusta ilmastohelvettiä.

Sen, että ilmastohelvettiä ei ole tulossa, voi todistaa erittäin yksinkertaisella mutta tieteellisesti pätevällä kokeella, jota ilmastohysteerikot eivät tietenkään suostu tekemään.

Täytyy vaan pikkusen tietää fysiikasta, mutta sehän taitaa monille olla pakkopulla koulussa. Täytyy tietää, että kaikki kaasut laajenevat erittäin voimakkaasti, kun ne lämpenevät, ja kutistuvat kun ne jäähtyvät.

Kaikista aineista tuo muodonmuutoa on ylivoimaisesti suurin juuri kaasuissa. Metalleissa se on pienin. Täytyy vaan tajuta, että lämpö aiheutta tuollaisen muodonmuutoksen. Ei tarvitse ymmärtää, minkälaiselle tieteelliselle teorialle se perustuu.

Yksinkertaistetaan asioita, niin niitä on helpompi ymmärtää. Yksinkertaisten tapahtumien ymmärtämiseen ei tarvita monimutkaista teoriahimmeliä. Lämpö laajentaa aineita, ja kylmä kutistaa niitä, Viis siitä, miksi niin tapahtuu.

Miksi niistä tieteen keksimistä teorioista pitäisi välittää. Nehän ovat vain teorioita siitä, miltä tapahtuma voisi näyttää, jos sitä pystyttäisiin kunnolla tutkimaan. Ne on siis näkymättömän selittämistä. Kukaan ei todellisuudessa tiedä, onko selitys oikea.

Tieteessä on siis uskonvaraisia asioita. Näin oppii ajattelemaan hoitoalalla. Peruskoulun jälkeen ja jopa yliopistonkin jälkeen voi vielä uskoa, että tieteessä kaikki on totta. Minä en niin usko, koska olen seurannut muutoksia tieteessä pitkään.

Minulla ei ole koskaan ollut muutosvastarintaa niinkuin on alarmisteilla. Minun mielestäni muutos on periaatteessa hyväksyttävää, kunhan ei tehdä niinkuin SOTE:ssa, joka näyttää menevän aivan perseelleen.

Siitä olin jo etukäteen varma, että huonompaan ollaan menossa, mutta kuinka huonoon, Se oli vielä epäselvää.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärsin tarkkaan pointtin ja kehon lämpötilaa eikä ilmastoa voi mitenkään verrata toisiinsa.

Voi voi, kun tuossa ei verrattu kehon lämpötilaa ilmastoon.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein. Mielisairas hysteerikkohan tuo pillastunut lainailija on. Sellainen ihmisestä tulee, kun kelpaa ainoastaan vanha pseudotieteellinen tieto, mutta ei mikään uudempi tieto.

Sitä alkaa kokea pienetkin muutokset ympäristössä uhkana, vaikka Suomen Lapissa vuotuinen länpötilan vaihtelu voi olla jopa yli 70 astetta. Jos taas ihmiskehon lämpötila nousee yli 4,5 astetta, niin se alkaa olla pitkän päälle hengenvaarallista.

Asiat ovat siis suhteellisia, mutta hysteerikolta katoaa todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju, Se voi kadota jopa hoitoalan koulutuksen saaneelta, jos vihreä aate on vallannut mielen. Unohtuu se, mitä koulutuksessa on opetettu.

Minulta se koulutuksessa opittu ei ole unohtunut eläkkeelläkään. Kaikki kaasut absorboivat lämppöä. Sen oppi koulutuksessa. Alarmisti hysteerikot ovat innolla yrittäneet poisopettaa siitä, mitä osaan koulutukseni ansiosta.

Ilmastihysteeriköt ovat kummallisen sitkeää porukkaa tietämyksessään, joka onkin tietämättömyyttä. Yhtä hysteerikkoa ei ole saanut vuosissakaan opetettua siihen, että miten suomennetaan sana absorboida. Ei vaan suostu millään oppimaan.

Sen sanan merkityshän täytyy suomalaisen ymmärtää suomankielellä, jotta ymmärtäisi mistä on kysymys. Vieraasta kielestä väännetyt termit ymmärtää helposti väärin, ja jopa opettaja on saattanut ymmärtää ne väärin. Ei sekään ole mahdotonta.

Käytännössä kokeilemallahan sen oppii, mikä opetus on totta ja mikä huuhaata. Alarmisti hysteerikot eivät vaan suostu kokeilemaan käytännössä. Miksihän se joillekkin on uskominen valheeseen arvokkampaa kuin totuus.

Sellaiset alat, joissa käytännössä kokeminen on mahdollista, ovat alarmisti hysteerikoille kuin punainen vaate härälle. Tauti on silloin paha. kun sitä ei saa edes testata. Siitähän voisi vaikka usko romahtaa. Joillekkin se uskominen on niin hirveän arvokas asia.

Kirjoitin vuosikymmeniä sitten kirjeen omasta maailmankatsomuksestani yhdelle papille. Kun tarjosin hänelle uutta kirjettä, hän sai kirkon käytävällä hirveän raivokohtauksen.

Olin jättämyt edellisestä kirjeestä pois opinkappaleen, joka oli sille papille se kaikista tärkein. Minähän en uskonut ollenkaan siihen opinkappaleeseen, koska se mielestäni johti tolkuttomuuteen ihmissuhteissa, ja kaikessa muussakin toiminnassa.

No pappi siinä kirkonkäytävällä omalla hillittömällä käytöksellään todisti, mihin se opinkappale johtaa. Hillittömiin väärinkäytöksiin. No minä lähdin lätkimään. En viitsinyt alkaa sen kanssa tappelemaan. Nyt se pappi on jo kuollut. Pääsi testaamaan opinkappalettaan kuolemanjälkeisessä elämässä.

Täälläkin on vastassa kiihkouskovaiset, joita pelottaa uskostaan luopuminen. On aivan kuin uskominen tulevaan ilmastohelvettiin varjelisi ilmastohelvettiin joutumiselta.

Kuka muka on todistanut, että ilmastohelvetti oikeasti on tulossa, jos uskovaiset eivät pysty sitä torjumaan, Taakaskin sanoi telkarissa, että ei sellaista ole tulossa, mutta uskovaiset vaan sitkeästi uskovat.

Jos YK:n pääsihteeri uskoo ilmastohelvettiin, niin todistaako se muka, että sellainen on tulossa. Onko hän muka parempi asiantuntija kuin Taalas, Taalas tosin uskoo, että ilmasto muuttuu. mutta Taalas ei ole hysaterian lietsoja. Taalas ei ennusta ilmastohelvettiä.

Sen, että ilmastohelvettiä ei ole tulossa, voi todistaa erittäin yksinkertaisella mutta tieteellisesti pätevällä kokeella, jota ilmastohysteerikot eivät tietenkään suostu tekemään.

Täytyy vaan pikkusen tietää fysiikasta, mutta sehän taitaa monille olla pakkopulla koulussa. Täytyy tietää, että kaikki kaasut laajenevat erittäin voimakkaasti, kun ne lämpenevät, ja kutistuvat kun ne jäähtyvät.

Kaikista aineista tuo muodonmuutoa on ylivoimaisesti suurin juuri kaasuissa. Metalleissa se on pienin. Täytyy vaan tajuta, että lämpö aiheutta tuollaisen muodonmuutoksen. Ei tarvitse ymmärtää, minkälaiselle tieteelliselle teorialle se perustuu.

Yksinkertaistetaan asioita, niin niitä on helpompi ymmärtää. Yksinkertaisten tapahtumien ymmärtämiseen ei tarvita monimutkaista teoriahimmeliä. Lämpö laajentaa aineita, ja kylmä kutistaa niitä, Viis siitä, miksi niin tapahtuu.

Miksi niistä tieteen keksimistä teorioista pitäisi välittää. Nehän ovat vain teorioita siitä, miltä tapahtuma voisi näyttää, jos sitä pystyttäisiin kunnolla tutkimaan. Ne on siis näkymättömän selittämistä. Kukaan ei todellisuudessa tiedä, onko selitys oikea.

Tieteessä on siis uskonvaraisia asioita. Näin oppii ajattelemaan hoitoalalla. Peruskoulun jälkeen ja jopa yliopistonkin jälkeen voi vielä uskoa, että tieteessä kaikki on totta. Minä en niin usko, koska olen seurannut muutoksia tieteessä pitkään.

Minulla ei ole koskaan ollut muutosvastarintaa niinkuin on alarmisteilla. Minun mielestäni muutos on periaatteessa hyväksyttävää, kunhan ei tehdä niinkuin SOTE:ssa, joka näyttää menevän aivan perseelleen.

Siitä olin jo etukäteen varma, että huonompaan ollaan menossa, mutta kuinka huonoon, Se oli vielä epäselvää.

Lue lisää

Huomasit varmaankin kysymykseni viestissä 2025-01-07 15:37:45.
Haluat ilmeisesti vielä harkita vastaustasi?

Kertaan vielä: NASA:n mielestä on olemassa "kasvihuonekaasuja", sinun mielestäsi ei.
Kumpi on oikeassa? Molemmat eivät voi olla.

Anonyymi kirjoitti:

Huomasit varmaankin kysymykseni viestissä 2025-01-07 15:37:45.
Haluat ilmeisesti vielä harkita vastaustasi?

Kertaan vielä: NASA:n mielestä on olemassa "kasvihuonekaasuja", sinun mielestäsi ei.
Kumpi on oikeassa? Molemmat eivät voi olla.

Lue lisää

Jos nyt NASA todellakin on tuota mieltä, niin NASA on väärässä ja suomalainen lääkäri ja tekniikan tohtori oikeassa. Voitko muuten olla varma, että tuo lainauksesi on NASA:n virallinen kanta. Nasahan on käyttänyt nestemäisiä kaasuja avaruuslennoilla.

Raketeissahan käytetään polttoaineena nestemäistä vetyä, joka poltetaan nestemäisessä hapessa, Kyllä siis noiden kaasujen ominaisuudet siellä tiedetään, Kumpaakaan ei ilmastotiede lue kasvihuonekaasuihin niinkun ei myöskään typpeä ja argonia.

Raketin suuttimiin korkepaine pumput syöttävät nestemäistä vetyä ja happea. Se nestemäinen kaasu jäähdyttää niitä suuttimia. Muuten ne sulaisivat. Se palaminenhan tapahtuu vasta suuttimien ulkopuolella.

Täällä ei millään mene jakeluun se, että miltä tasolta minä olen tietämykseni saanut. Niinpä olen alkanut pitämään porukkaa lukutaidottomana. Kaasujen lämpöopillisista ominaisuuksista sain tarkan tiedon kaasuyhtiöltä.

Jo vuonna 1977 minulla oli kuitenkin yleisluontoisempaa tietoa kaasuista, koska menin työhön hoitoalalle, jossa käytetään monia kaasuja. Miksi täällä vuodesta toiseen suhtaudutaan, niinkuin minä olisin ne tiedot itse keksinyt.

Se tieto, joka minulla on, on laboratoriossa mitattua tarkkaa tieteellistä faktaa. Siinä taulukossa ilmoitetaan, kuinka paljon energiaa tarvitaan, jotta kilo kaasua lämpenee yhden asteen. Se lukema on siinä ilmoitettu kaikille kaasuille.

Se on ainoa olemassaoleva täysin varma ja luotettava tieto ilmakehän kaasujen lämpäopillisista ominaisuuksista. Siihen luotetaan niin sairaaloissa kuin metalliteolisuudessakin.

Ei siellä hallin puolella välttämättä tiedetä kuin se yleiskuva, koska ei siellä tarvitse tietää muuta kuin työturvallisuus kaasujen suhteen. Insinööreiltä kyllä sitten löytyy tarkempi tieto.

Metallin insinöörit kyllä tietävät sen, mitä täällä ei opita millään vuosissakaan. Metallin insinöörit tietävät, että kaikki kaasut absorboivat lämpöä, ja metallin insinöörit on opettaneet sen minulle toistamiseen.

Ensimmäisen kerranhan se opetettiin minulle hoitoalan koulutuksessa, ja jo lapsena näin nestetyppi tankin seminologin auton peräkontissa, Jo silloin tajjusin, että siellä on erittäin kylmää ainetta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos nyt NASA todellakin on tuota mieltä, niin NASA on väärässä ja suomalainen lääkäri ja tekniikan tohtori oikeassa. Voitko muuten olla varma, että tuo lainauksesi on NASA:n virallinen kanta. Nasahan on käyttänyt nestemäisiä kaasuja avaruuslennoilla.

Raketeissahan käytetään polttoaineena nestemäistä vetyä, joka poltetaan nestemäisessä hapessa, Kyllä siis noiden kaasujen ominaisuudet siellä tiedetään, Kumpaakaan ei ilmastotiede lue kasvihuonekaasuihin niinkun ei myöskään typpeä ja argonia.

Raketin suuttimiin korkepaine pumput syöttävät nestemäistä vetyä ja happea. Se nestemäinen kaasu jäähdyttää niitä suuttimia. Muuten ne sulaisivat. Se palaminenhan tapahtuu vasta suuttimien ulkopuolella.

Täällä ei millään mene jakeluun se, että miltä tasolta minä olen tietämykseni saanut. Niinpä olen alkanut pitämään porukkaa lukutaidottomana. Kaasujen lämpöopillisista ominaisuuksista sain tarkan tiedon kaasuyhtiöltä.

Jo vuonna 1977 minulla oli kuitenkin yleisluontoisempaa tietoa kaasuista, koska menin työhön hoitoalalle, jossa käytetään monia kaasuja. Miksi täällä vuodesta toiseen suhtaudutaan, niinkuin minä olisin ne tiedot itse keksinyt.

Se tieto, joka minulla on, on laboratoriossa mitattua tarkkaa tieteellistä faktaa. Siinä taulukossa ilmoitetaan, kuinka paljon energiaa tarvitaan, jotta kilo kaasua lämpenee yhden asteen. Se lukema on siinä ilmoitettu kaikille kaasuille.

Se on ainoa olemassaoleva täysin varma ja luotettava tieto ilmakehän kaasujen lämpäopillisista ominaisuuksista. Siihen luotetaan niin sairaaloissa kuin metalliteolisuudessakin.

Ei siellä hallin puolella välttämättä tiedetä kuin se yleiskuva, koska ei siellä tarvitse tietää muuta kuin työturvallisuus kaasujen suhteen. Insinööreiltä kyllä sitten löytyy tarkempi tieto.

Metallin insinöörit kyllä tietävät sen, mitä täällä ei opita millään vuosissakaan. Metallin insinöörit tietävät, että kaikki kaasut absorboivat lämpöä, ja metallin insinöörit on opettaneet sen minulle toistamiseen.

Ensimmäisen kerranhan se opetettiin minulle hoitoalan koulutuksessa, ja jo lapsena näin nestetyppi tankin seminologin auton peräkontissa, Jo silloin tajjusin, että siellä on erittäin kylmää ainetta.

Lue lisää

"Jos nyt NASA todellakin on tuota mieltä, niin NASA on väärässä ja suomalainen lääkäri ja tekniikan tohtori oikeassa."

Pitääkö taas lainata Duodecimiä? Lääketieteen tohtori kertoi siinä, että CO2 on ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu.
Samaa kertoi myös suuri kaasufirma Aga sivuillaan.
Tohtori Roine ei kiistänyt CO2:n kasvihuonekaasuominaisuutta, mutta vähätteli sen merkitystä.
NASA, kuten myös ilmatieteeen laitos tietää, että toiset kaasut ovat kasvihuonekaasuja ja toiset eivät.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos nyt NASA todellakin on tuota mieltä, niin NASA on väärässä ja suomalainen lääkäri ja tekniikan tohtori oikeassa."

Pitääkö taas lainata Duodecimiä? Lääketieteen tohtori kertoi siinä, että CO2 on ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu.
Samaa kertoi myös suuri kaasufirma Aga sivuillaan.
Tohtori Roine ei kiistänyt CO2:n kasvihuonekaasuominaisuutta, mutta vähätteli sen merkitystä.
NASA, kuten myös ilmatieteeen laitos tietää, että toiset kaasut ovat kasvihuonekaasuja ja toiset eivät.

Lue lisää

Ilmatieteen laitos:
"Merkittävimmät ilmaston lämpenemiseen vaikuttavat pitkäikäiset kasvihuonekaasut ovat hiilidioksidi (CO2), metaani (CH4) ja typpioksiduuli (N2O). Näiden kaasujen pitoisuudet ovat kasvaneet ilmakehässä selvästi esiteollisesta ajasta."

Anonyymi kirjoitti:

Jos nyt NASA todellakin on tuota mieltä, niin NASA on väärässä ja suomalainen lääkäri ja tekniikan tohtori oikeassa. Voitko muuten olla varma, että tuo lainauksesi on NASA:n virallinen kanta. Nasahan on käyttänyt nestemäisiä kaasuja avaruuslennoilla.

Raketeissahan käytetään polttoaineena nestemäistä vetyä, joka poltetaan nestemäisessä hapessa, Kyllä siis noiden kaasujen ominaisuudet siellä tiedetään, Kumpaakaan ei ilmastotiede lue kasvihuonekaasuihin niinkun ei myöskään typpeä ja argonia.

Raketin suuttimiin korkepaine pumput syöttävät nestemäistä vetyä ja happea. Se nestemäinen kaasu jäähdyttää niitä suuttimia. Muuten ne sulaisivat. Se palaminenhan tapahtuu vasta suuttimien ulkopuolella.

Täällä ei millään mene jakeluun se, että miltä tasolta minä olen tietämykseni saanut. Niinpä olen alkanut pitämään porukkaa lukutaidottomana. Kaasujen lämpöopillisista ominaisuuksista sain tarkan tiedon kaasuyhtiöltä.

Jo vuonna 1977 minulla oli kuitenkin yleisluontoisempaa tietoa kaasuista, koska menin työhön hoitoalalle, jossa käytetään monia kaasuja. Miksi täällä vuodesta toiseen suhtaudutaan, niinkuin minä olisin ne tiedot itse keksinyt.

Se tieto, joka minulla on, on laboratoriossa mitattua tarkkaa tieteellistä faktaa. Siinä taulukossa ilmoitetaan, kuinka paljon energiaa tarvitaan, jotta kilo kaasua lämpenee yhden asteen. Se lukema on siinä ilmoitettu kaikille kaasuille.

Se on ainoa olemassaoleva täysin varma ja luotettava tieto ilmakehän kaasujen lämpäopillisista ominaisuuksista. Siihen luotetaan niin sairaaloissa kuin metalliteolisuudessakin.

Ei siellä hallin puolella välttämättä tiedetä kuin se yleiskuva, koska ei siellä tarvitse tietää muuta kuin työturvallisuus kaasujen suhteen. Insinööreiltä kyllä sitten löytyy tarkempi tieto.

Metallin insinöörit kyllä tietävät sen, mitä täällä ei opita millään vuosissakaan. Metallin insinöörit tietävät, että kaikki kaasut absorboivat lämpöä, ja metallin insinöörit on opettaneet sen minulle toistamiseen.

Ensimmäisen kerranhan se opetettiin minulle hoitoalan koulutuksessa, ja jo lapsena näin nestetyppi tankin seminologin auton peräkontissa, Jo silloin tajjusin, että siellä on erittäin kylmää ainetta.

Lue lisää

"Siinä taulukossa ilmoitetaan, kuinka paljon energiaa tarvitaan, jotta kilo kaasua lämpenee yhden asteen. "

Siinä taulukossa on kyse kaasun ominaislämpökapasiteetista, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko kaasu kasvihuonekaasu vai ei.
Ukko paha on sekaisin kuin seinäkello.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos nyt NASA todellakin on tuota mieltä, niin NASA on väärässä ja suomalainen lääkäri ja tekniikan tohtori oikeassa."

Pitääkö taas lainata Duodecimiä? Lääketieteen tohtori kertoi siinä, että CO2 on ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu.
Samaa kertoi myös suuri kaasufirma Aga sivuillaan.
Tohtori Roine ei kiistänyt CO2:n kasvihuonekaasuominaisuutta, mutta vähätteli sen merkitystä.
NASA, kuten myös ilmatieteeen laitos tietää, että toiset kaasut ovat kasvihuonekaasuja ja toiset eivät.

Lue lisää

Meinaatko että kun noin kuuden vuoden aikana saman asian kertoo noin tuhannen kerran noin sadas henkilö, niin sillä on jotain vaikutusta latvalahon käyttäytymiseen?

Anonyymi kirjoitti:

Jos nyt NASA todellakin on tuota mieltä, niin NASA on väärässä ja suomalainen lääkäri ja tekniikan tohtori oikeassa. Voitko muuten olla varma, että tuo lainauksesi on NASA:n virallinen kanta. Nasahan on käyttänyt nestemäisiä kaasuja avaruuslennoilla.

Raketeissahan käytetään polttoaineena nestemäistä vetyä, joka poltetaan nestemäisessä hapessa, Kyllä siis noiden kaasujen ominaisuudet siellä tiedetään, Kumpaakaan ei ilmastotiede lue kasvihuonekaasuihin niinkun ei myöskään typpeä ja argonia.

Raketin suuttimiin korkepaine pumput syöttävät nestemäistä vetyä ja happea. Se nestemäinen kaasu jäähdyttää niitä suuttimia. Muuten ne sulaisivat. Se palaminenhan tapahtuu vasta suuttimien ulkopuolella.

Täällä ei millään mene jakeluun se, että miltä tasolta minä olen tietämykseni saanut. Niinpä olen alkanut pitämään porukkaa lukutaidottomana. Kaasujen lämpöopillisista ominaisuuksista sain tarkan tiedon kaasuyhtiöltä.

Jo vuonna 1977 minulla oli kuitenkin yleisluontoisempaa tietoa kaasuista, koska menin työhön hoitoalalle, jossa käytetään monia kaasuja. Miksi täällä vuodesta toiseen suhtaudutaan, niinkuin minä olisin ne tiedot itse keksinyt.

Se tieto, joka minulla on, on laboratoriossa mitattua tarkkaa tieteellistä faktaa. Siinä taulukossa ilmoitetaan, kuinka paljon energiaa tarvitaan, jotta kilo kaasua lämpenee yhden asteen. Se lukema on siinä ilmoitettu kaikille kaasuille.

Se on ainoa olemassaoleva täysin varma ja luotettava tieto ilmakehän kaasujen lämpäopillisista ominaisuuksista. Siihen luotetaan niin sairaaloissa kuin metalliteolisuudessakin.

Ei siellä hallin puolella välttämättä tiedetä kuin se yleiskuva, koska ei siellä tarvitse tietää muuta kuin työturvallisuus kaasujen suhteen. Insinööreiltä kyllä sitten löytyy tarkempi tieto.

Metallin insinöörit kyllä tietävät sen, mitä täällä ei opita millään vuosissakaan. Metallin insinöörit tietävät, että kaikki kaasut absorboivat lämpöä, ja metallin insinöörit on opettaneet sen minulle toistamiseen.

Ensimmäisen kerranhan se opetettiin minulle hoitoalan koulutuksessa, ja jo lapsena näin nestetyppi tankin seminologin auton peräkontissa, Jo silloin tajjusin, että siellä on erittäin kylmää ainetta.

Lue lisää

"Se on ainoa olemassaoleva täysin varma ja luotettava tieto ilmakehän kaasujen lämpäopillisista ominaisuuksista."

Eivätkö nykyisin hyvinkin tarkkaan tunnetut ilmakehän kaasujen absorptio- ja emissiospektrit sitten mielestäsi ole varmaa ja luotettavaa tietoa niiden lämpöopillisista ominaisuuksista? Aina kun sinulle mainitsee tästä ja siihen liittyen spektroskopiasta, niin vaivihkaa liukenet toiseen keskusteluun tai teet uuden tusina-aloituksen.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos nyt NASA todellakin on tuota mieltä, niin NASA on väärässä ja suomalainen lääkäri ja tekniikan tohtori oikeassa."

Pitääkö taas lainata Duodecimiä? Lääketieteen tohtori kertoi siinä, että CO2 on ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu.
Samaa kertoi myös suuri kaasufirma Aga sivuillaan.
Tohtori Roine ei kiistänyt CO2:n kasvihuonekaasuominaisuutta, mutta vähätteli sen merkitystä.
NASA, kuten myös ilmatieteeen laitos tietää, että toiset kaasut ovat kasvihuonekaasuja ja toiset eivät.

Lue lisää

Oletko sinä muka keskustellut Roineen kanssa. Et varmasti ole, mutta minä olen keskustellut kaksikin kertaa, ja olen työskennennyt sairaalassa 6 vuotta. Minun tietoni ei siis ole mitään toisen tai kolmannen käden tietoa. Se on suoraan luotettavasta lähteestä.

Metallin insinöörit ovat muuten pirun kiukkuisia niistä ilmastouutisista, ja minä en saanut kaasutietoa AGA:alta. Sinulla on vain tuo hirveän sairas pakkomielteesi. Jauhat paskaa niinkuin minä en tuntisi ollanenkaan ilmastotieteen oppia.

Siinä luetun ymmärtämisessä on sinulla paha vika. Minähän olen useaan kertaan kertonut,. että olen tuntenut ilmastotieteen opin jo yli 60 vuotta. Täysin järjetöntä sitä on tolkuttaa toistuvasti. Tunnen sen varmasti tarkemmin kuin sinä.

Vain täysin tolkuton yrittä käännyttää ammaatilaista, jonka on lääkärit ja insinöörit kouluttaneet oikein. Kun minä olen ammattini takia hylännyt jonkin teorian, niin hylättynä se pysyy. Et sinä hullu lainailija sille mahda mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sinä muka keskustellut Roineen kanssa. Et varmasti ole, mutta minä olen keskustellut kaksikin kertaa, ja olen työskennennyt sairaalassa 6 vuotta. Minun tietoni ei siis ole mitään toisen tai kolmannen käden tietoa. Se on suoraan luotettavasta lähteestä.

Metallin insinöörit ovat muuten pirun kiukkuisia niistä ilmastouutisista, ja minä en saanut kaasutietoa AGA:alta. Sinulla on vain tuo hirveän sairas pakkomielteesi. Jauhat paskaa niinkuin minä en tuntisi ollanenkaan ilmastotieteen oppia.

Siinä luetun ymmärtämisessä on sinulla paha vika. Minähän olen useaan kertaan kertonut,. että olen tuntenut ilmastotieteen opin jo yli 60 vuotta. Täysin järjetöntä sitä on tolkuttaa toistuvasti. Tunnen sen varmasti tarkemmin kuin sinä.

Vain täysin tolkuton yrittä käännyttää ammaatilaista, jonka on lääkärit ja insinöörit kouluttaneet oikein. Kun minä olen ammattini takia hylännyt jonkin teorian, niin hylättynä se pysyy. Et sinä hullu lainailija sille mahda mitään.

Lue lisää

Ei sinua kukaan yritä mihinkään käännyttää, vaan pelkästään todeta, että olet ukkoreppana pahasti väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

"Siinä taulukossa ilmoitetaan, kuinka paljon energiaa tarvitaan, jotta kilo kaasua lämpenee yhden asteen. "

Siinä taulukossa on kyse kaasun ominaislämpökapasiteetista, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko kaasu kasvihuonekaasu vai ei.
Ukko paha on sekaisin kuin seinäkello.

Lue lisää

Sinä olet vaan niin tyhmä, että sinä et ollenkaan tajua, mitä tuo pitkä termi tarkoittaa. Tuskin sinä edes ymmärrät tieteellistä tekstiä, kun ethän sinä ymmärrä kunnolla edes suomenkieltä.

Lisäksi olet niin hirveän pakkomielteinen, että et ikinä tarkista mitään, Insinöörit kyllä ymmärtävät tuon termin merkityksen., ja insinöörithän minut on kouluttaneet. Insinöörit osaavat kyllä laskea nuo asiat.

Luin muutama vuosi sitten netistä diplomi-unsinöörin laskelman. Hän oli laskenut, montako prosenttia on eri kaasujen vaikutus kasvihuoneilmiössä. Kyllä ne insimöörit osaa. Siinä laskelmassa oli kaikki kaasut mukana.

Ei sinulle ole mennyt jakeluun sekään, että minähän olen saanut tietoni insinööreiltä tai diplomi-insinööreiltä, joista yksi on juuri nimenomaan lämpöoppista väitellyt tohtori. Hän on länpöopin erityisasiantuntija. En usko, että sinulla on tuon tason oppineisuutta.

Olet vaan ilmastouutisista seonnut maallikko. Minulla taas on lähipiirissä joukko diplomi-insinöörejä, ja vielä yksi lisää on tulossa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet vaan niin tyhmä, että sinä et ollenkaan tajua, mitä tuo pitkä termi tarkoittaa. Tuskin sinä edes ymmärrät tieteellistä tekstiä, kun ethän sinä ymmärrä kunnolla edes suomenkieltä.

Lisäksi olet niin hirveän pakkomielteinen, että et ikinä tarkista mitään, Insinöörit kyllä ymmärtävät tuon termin merkityksen., ja insinöörithän minut on kouluttaneet. Insinöörit osaavat kyllä laskea nuo asiat.

Luin muutama vuosi sitten netistä diplomi-unsinöörin laskelman. Hän oli laskenut, montako prosenttia on eri kaasujen vaikutus kasvihuoneilmiössä. Kyllä ne insimöörit osaa. Siinä laskelmassa oli kaikki kaasut mukana.

Ei sinulle ole mennyt jakeluun sekään, että minähän olen saanut tietoni insinööreiltä tai diplomi-insinööreiltä, joista yksi on juuri nimenomaan lämpöoppista väitellyt tohtori. Hän on länpöopin erityisasiantuntija. En usko, että sinulla on tuon tason oppineisuutta.

Olet vaan ilmastouutisista seonnut maallikko. Minulla taas on lähipiirissä joukko diplomi-insinöörejä, ja vielä yksi lisää on tulossa.

Lue lisää

"Olet vaan ilmastouutisista seonnut maallikko. Minulla taas on lähipiirissä joukko diplomi-insinöörejä, ja vielä yksi lisää on tulossa."

Tekeekö se sinusta tai edes lähipiirisi dippainsseistä muuta kuin maallikoita ilmastotieteen alalla?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet vaan niin tyhmä, että sinä et ollenkaan tajua, mitä tuo pitkä termi tarkoittaa. Tuskin sinä edes ymmärrät tieteellistä tekstiä, kun ethän sinä ymmärrä kunnolla edes suomenkieltä.

Lisäksi olet niin hirveän pakkomielteinen, että et ikinä tarkista mitään, Insinöörit kyllä ymmärtävät tuon termin merkityksen., ja insinöörithän minut on kouluttaneet. Insinöörit osaavat kyllä laskea nuo asiat.

Luin muutama vuosi sitten netistä diplomi-unsinöörin laskelman. Hän oli laskenut, montako prosenttia on eri kaasujen vaikutus kasvihuoneilmiössä. Kyllä ne insimöörit osaa. Siinä laskelmassa oli kaikki kaasut mukana.

Ei sinulle ole mennyt jakeluun sekään, että minähän olen saanut tietoni insinööreiltä tai diplomi-insinööreiltä, joista yksi on juuri nimenomaan lämpöoppista väitellyt tohtori. Hän on länpöopin erityisasiantuntija. En usko, että sinulla on tuon tason oppineisuutta.

Olet vaan ilmastouutisista seonnut maallikko. Minulla taas on lähipiirissä joukko diplomi-insinöörejä, ja vielä yksi lisää on tulossa.

Lue lisää

"Luin muutama vuosi sitten netistä diplomi-unsinöörin laskelman. Hän oli laskenut, montako prosenttia on eri kaasujen vaikutus kasvihuoneilmiössä. Kyllä ne insimöörit osaa. Siinä laskelmassa oli kaikki kaasut mukana."

Älä ukko valehtele. Ei kasvihuoneilmiöön vaikuta kuin kasvihuonekaasut. Ei dippainssikään niin tyhmä ole, että laskisi kaikkien kaasujen vaikutusta, kun ne muut eivät vaikuta.
Eikä dippa inssi ole tutkija. Ilmastoalan dippainssejä ei edes kouluteta.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sinä muka keskustellut Roineen kanssa. Et varmasti ole, mutta minä olen keskustellut kaksikin kertaa, ja olen työskennennyt sairaalassa 6 vuotta. Minun tietoni ei siis ole mitään toisen tai kolmannen käden tietoa. Se on suoraan luotettavasta lähteestä.

Metallin insinöörit ovat muuten pirun kiukkuisia niistä ilmastouutisista, ja minä en saanut kaasutietoa AGA:alta. Sinulla on vain tuo hirveän sairas pakkomielteesi. Jauhat paskaa niinkuin minä en tuntisi ollanenkaan ilmastotieteen oppia.

Siinä luetun ymmärtämisessä on sinulla paha vika. Minähän olen useaan kertaan kertonut,. että olen tuntenut ilmastotieteen opin jo yli 60 vuotta. Täysin järjetöntä sitä on tolkuttaa toistuvasti. Tunnen sen varmasti tarkemmin kuin sinä.

Vain täysin tolkuton yrittä käännyttää ammaatilaista, jonka on lääkärit ja insinöörit kouluttaneet oikein. Kun minä olen ammattini takia hylännyt jonkin teorian, niin hylättynä se pysyy. Et sinä hullu lainailija sille mahda mitään.

Lue lisää

"Metallin insinöörit ovat muuten pirun kiukkuisia niistä ilmastouutisista, ja minä en saanut kaasutietoa AGA:alta."

Älä jauha paskaa. Metallin insseillä on aivan sama fysiikan koulutus kuin muillakin teknisen opiston tai nykyään ammattikorkeakoulun jonkin teknisen linjan käyneillä insseillä. Kyllä heistä 95 % tietää, että ilmastonmuutos on totta. Sinulla on kuvitteellisia insinöörejä, joilla on kuvitteellisia mielipiteitä.

Tuttavapiiriini kuuluu kolme tohtoria, yksi kunniatohtoriksi nimitetty DI ja yksi juuri väitöskirjaansa tekevä. Yhtä lukuun ottamatta kaikki luonnontieteilijöitä. Kukaan heistä ei kiistä ilmaston lämpenemistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Luin muutama vuosi sitten netistä diplomi-unsinöörin laskelman. Hän oli laskenut, montako prosenttia on eri kaasujen vaikutus kasvihuoneilmiössä. Kyllä ne insimöörit osaa. Siinä laskelmassa oli kaikki kaasut mukana."

Älä ukko valehtele. Ei kasvihuoneilmiöön vaikuta kuin kasvihuonekaasut. Ei dippainssikään niin tyhmä ole, että laskisi kaikkien kaasujen vaikutusta, kun ne muut eivät vaikuta.
Eikä dippa inssi ole tutkija. Ilmastoalan dippainssejä ei edes kouluteta.

Lue lisää

Luultavasti APH:n unsinööri/insimööri oli vain laskenut paljonko ilmakehän lämpöenergiasta on missäkin kaasussa (mikä - yllätys yllätys - taitaa mennä vähän niiden pitoisuuksien mukaan). Sinänsä aika hyödytön tieto, eikä tosiaan liity kaasujen kasvihuoneominaisuuteen mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kaltaisesi mielisairas hysteerikko vertaa kahta täysin eri asiaa. Viiden asteen muutos säässä tai ilmastossa ei ihmisiä tapa. Ei edes kymmenen asteen muutos olisi vaarallinen.

Lue lisää

<< Ja kaltaisesi mielisairas hysteerikko >>

Mikä tuossa olisi hysteeristä ? Tai mielisairasta ?

Jep, pidä nyt vitun vajakki turpasi kiinni, jos et kerran pysty todistamaan.

<< vertaa kahta täysin eri asiaa. >>

Öö siis miksi ilman lämpötila olisi oikein esittää absoluuttisella asteikolla (jolloin muutokset olisi vain pientä värinää), mutta kehon lämpötilaa ei (jolloin sekin olisi vain pientä värinää) ?

Niin, jos haluamme tietää lämpötilan muutoksen "normaalista", meidän pitää verrata sitä normaaliin lämpötilaan eikä mihinkään absoluuttiseen nollapisteeseen.

<< Viiden asteen muutos säässä tai ilmastossa ei ihmisiä tapa. >>

Hyvin monen ihmisen elinmahdollisuuden omassa elinympäristössään tulisivat mahdottomiksi jo 5 asteen muutoksella. He siis kuolisivat, mikäli eivät lähtisi pakoon muuttuneita olosuhteita. Aikaa tähän tietysti menisi kauemmin kuin kuumepotilaan kuolemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos kerran ilmastonmuutosta pitäisi torjua niin eikö tehokkainta olisi kulutuksen vähentäminen? Jos saisimme tuhottua valtaosan tehtaista niin sitä vähemmän saasteita syntyy.

Lue lisää

<< Ja jos kerran ilmastonmuutosta pitäisi torjua niin eikö tehokkainta olisi kulutuksen vähentäminen? >>

Niin, onhan esim. polttomoottoriauton vaihtaminen sähköautoksi varsin tehokas tapa vähentää fossiilisten polttoaineiden kulutusta - ja nimenomaan niiden kulutusta pitäisikin vähentää.

<< Jos saisimme tuhottua valtaosan tehtaista niin sitä vähemmän saasteita syntyy. >>

Toki, mutta tietysti siinä samalla tuhoutuu esim. sinun elinmahdollisuutesi. Sinulla ei olisi enää sitä kättä, joka almuja jakaisi sinunkin hengissä pitämiseksi, vitun vajakki.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärsin tarkkaan pointtin ja kehon lämpötilaa eikä ilmastoa voi mitenkään verrata toisiinsa.

<< Ymmärsin tarkkaan pointtin ja kehon lämpötilaa eikä ilmastoa voi mitenkään verrata toisiinsa. >>

Aloittaja selitti, että Maapallon lämpötilan muutosta täytyy ehdottomasti verrata absoluuttiseen nollapisteeseen. Ko. vajakin kuvitelmissa muu tapa on ehdottoman väärin. Nyt kysytään: miksi sitten kuumepotilaan lämpötilaa pitäisi verrata johonkin muuhun kuin absoluuttiseen nollapisteeseen aloittajan "logiikalla" ?

Anonyymi kirjoitti:

Jos nyt NASA todellakin on tuota mieltä, niin NASA on väärässä ja suomalainen lääkäri ja tekniikan tohtori oikeassa. Voitko muuten olla varma, että tuo lainauksesi on NASA:n virallinen kanta. Nasahan on käyttänyt nestemäisiä kaasuja avaruuslennoilla.

Raketeissahan käytetään polttoaineena nestemäistä vetyä, joka poltetaan nestemäisessä hapessa, Kyllä siis noiden kaasujen ominaisuudet siellä tiedetään, Kumpaakaan ei ilmastotiede lue kasvihuonekaasuihin niinkun ei myöskään typpeä ja argonia.

Raketin suuttimiin korkepaine pumput syöttävät nestemäistä vetyä ja happea. Se nestemäinen kaasu jäähdyttää niitä suuttimia. Muuten ne sulaisivat. Se palaminenhan tapahtuu vasta suuttimien ulkopuolella.

Täällä ei millään mene jakeluun se, että miltä tasolta minä olen tietämykseni saanut. Niinpä olen alkanut pitämään porukkaa lukutaidottomana. Kaasujen lämpöopillisista ominaisuuksista sain tarkan tiedon kaasuyhtiöltä.

Jo vuonna 1977 minulla oli kuitenkin yleisluontoisempaa tietoa kaasuista, koska menin työhön hoitoalalle, jossa käytetään monia kaasuja. Miksi täällä vuodesta toiseen suhtaudutaan, niinkuin minä olisin ne tiedot itse keksinyt.

Se tieto, joka minulla on, on laboratoriossa mitattua tarkkaa tieteellistä faktaa. Siinä taulukossa ilmoitetaan, kuinka paljon energiaa tarvitaan, jotta kilo kaasua lämpenee yhden asteen. Se lukema on siinä ilmoitettu kaikille kaasuille.

Se on ainoa olemassaoleva täysin varma ja luotettava tieto ilmakehän kaasujen lämpäopillisista ominaisuuksista. Siihen luotetaan niin sairaaloissa kuin metalliteolisuudessakin.

Ei siellä hallin puolella välttämättä tiedetä kuin se yleiskuva, koska ei siellä tarvitse tietää muuta kuin työturvallisuus kaasujen suhteen. Insinööreiltä kyllä sitten löytyy tarkempi tieto.

Metallin insinöörit kyllä tietävät sen, mitä täällä ei opita millään vuosissakaan. Metallin insinöörit tietävät, että kaikki kaasut absorboivat lämpöä, ja metallin insinöörit on opettaneet sen minulle toistamiseen.

Ensimmäisen kerranhan se opetettiin minulle hoitoalan koulutuksessa, ja jo lapsena näin nestetyppi tankin seminologin auton peräkontissa, Jo silloin tajjusin, että siellä on erittäin kylmää ainetta.

Lue lisää

No niin, kiitos vastauksesta. Eli NASA (ja käytännössä koko muu maailma) on väärässä, ja sinä oikeassa. Itselleni tulisi viimeistään tuossa tilanteessa mieleen olenko itse väärässä. Sinulle ei. Ei tällä kertaa muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet vaan niin tyhmä, että sinä et ollenkaan tajua, mitä tuo pitkä termi tarkoittaa. Tuskin sinä edes ymmärrät tieteellistä tekstiä, kun ethän sinä ymmärrä kunnolla edes suomenkieltä.

Lisäksi olet niin hirveän pakkomielteinen, että et ikinä tarkista mitään, Insinöörit kyllä ymmärtävät tuon termin merkityksen., ja insinöörithän minut on kouluttaneet. Insinöörit osaavat kyllä laskea nuo asiat.

Luin muutama vuosi sitten netistä diplomi-unsinöörin laskelman. Hän oli laskenut, montako prosenttia on eri kaasujen vaikutus kasvihuoneilmiössä. Kyllä ne insimöörit osaa. Siinä laskelmassa oli kaikki kaasut mukana.

Ei sinulle ole mennyt jakeluun sekään, että minähän olen saanut tietoni insinööreiltä tai diplomi-insinööreiltä, joista yksi on juuri nimenomaan lämpöoppista väitellyt tohtori. Hän on länpöopin erityisasiantuntija. En usko, että sinulla on tuon tason oppineisuutta.

Olet vaan ilmastouutisista seonnut maallikko. Minulla taas on lähipiirissä joukko diplomi-insinöörejä, ja vielä yksi lisää on tulossa.

Lue lisää

<< Insinöörit kyllä ymmärtävät tuon termin merkityksen >>

Jes. Ja, sehän ei tosiaan liity mitenkään siihen, mitä IR-säteilyä mikäkin aine absorboi.

<< Insinöörit osaavat kyllä laskea nuo asiat. >>

Ja ihan jokainen muukin, joka on vaan lukion fysiikan kurssit suorittanut.

<< Luin muutama vuosi sitten netistä diplomi-unsinöörin laskelman. Hän oli laskenut, montako prosenttia on eri kaasujen vaikutus kasvihuoneilmiössä. Kyllä ne insimöörit osaa. Siinä laskelmassa oli kaikki kaasut mukana. >>

Kaikki kaasut paitsi vesi.

Mutta mutta, senhän denialistit jättävät tarkoituksellisesti pois "laskelmistaan".

Tosiaan, nuo laskut on esitetty ihan tieteellisessäkin lähteessä (moneen kertaan), jossa ne on todettu pitäviksi (internetissä laskeskellut ei ole todettu päteviksi). Ne siis tiedetään oikein hyvin. Ja tosiaan, tulos on se, minkä näemme tuosta lämpötilan noususta. Kaasujen vaikutus on käytännössä täsmälleen se lämmittävä vaikutus, jonka havaitsemme.

<< Ei sinulle ole mennyt jakeluun sekään, että minähän olen saanut tietoni insinööreiltä tai diplomi-insinööreiltä, joista yksi on juuri nimenomaan lämpöoppista väitellyt tohtori. >>

Eikä kukaan heistä väitä, että atomit jotenkin paisuisivat yht'äkkisesti tai että esim. typpi absorboisi säteilyä Maapallon lämpösäteilyn aallonpituuksilla.

Erityisen huolestuttavaa on, että käytettäessä sitä lyhintä, 30 vuoden mittausjaksoa, on viimeisimmän mittausjakson 1994 – 2023 globaali lämpeneminen 0,63 K.

Viimeisen 30 vuoden aikana globaali ilmasto on lämmennyt puolet siitä, mitä koko vuoden 1900 alusta vuoden 2023 loppuun ulottuvan 123 -vuotisen mittausjakson aikana. (Lähde GISS.)

Tästähän ei denialisti ymmärtänyt yhtään mitään, mutta ei se tätä yhtään sen vähemmän huolestuttavaksi tee.

kollimaattori kirjoitti:

Erityisen huolestuttavaa on, että käytettäessä sitä lyhintä, 30 vuoden mittausjaksoa, on viimeisimmän mittausjakson 1994 – 2023 globaali lämpeneminen 0,63 K.

Viimeisen 30 vuoden aikana globaali ilmasto on lämmennyt puolet siitä, mitä koko vuoden 1900 alusta vuoden 2023 loppuun ulottuvan 123 -vuotisen mittausjakson aikana. (Lähde GISS.)

Tästähän ei denialisti ymmärtänyt yhtään mitään, mutta ei se tätä yhtään sen vähemmän huolestuttavaksi tee.

Lue lisää

"Tästähän ei denialisti ymmärtänyt yhtään mitään, mutta ei se tätä yhtään sen vähemmän huolestuttavaksi tee."

Tähän kun lisää vielä sen, että tutkijat selvittävät nyt kuumeisesti, miten vuosi -23 rikkoi niin selvästi entisen lämpöennätyksen ja vuosi -24 vielä viimevuotisenkin ennätyksen. Harppaus oli selvästi suurempi kuin mitä mitkään ilmastomallit olivat ennustaneet.

Ja riemuidiootit puhuvat mittausasemien siirtelystä ja pienestä jääkaudesta.

Kun sinä itse olet antanut itseäsi huijata tuolla käyrällä, niin sinä sitten yrität huijata sillä minuakin, mutta minuapa ei pystykkään huijaamaan, koska minut on opetettu piirtämään ja lukemaan käyriä, ja sen lisäksi ymmärrän absoluuttisen nollapisteen merkityksen.

Tuon vasemmalla olevan pystyakselin asteikko on oikein maksimaalisen huijaava. Mittaustulokset ovat kyllä oikeat. mutta esittämistapa on huijaava. Rehellisempi se olisi, jos vaakaviivojen väli olisi yksi aste eikä 0,1 astetta.

Jo pelkästään se, että vaakaviivojen väli olisi 0,2 astetta, muuttaisi näkymän radikaalisti. Spencerin käyrä on toteutettu sellaisella asteikolla, ja hän on meteorologi.

Tuo 1,2 astetta tekee keskimäärin 0,0097 astetta vuodessa. Onko se muka nopea lämpötilan nousu. Vuoden 2023 alusta vuoden 2024 alkuun keskilämpötila nousi peräti 0,6 astetta noin 14 kk aikana, enkä minä panikoinut, mutta arvasin kyllä, että monet muut panikoivat.

Käyrillä huijaamalla on muutos saatu NÄYTTÄMÄÄN hurjan paljon suuremmalta, kuin se todellisuudessa on. Se on psykologista vaikuttamista, joka ei minuun tehoa. Minä katson aina, mikä on asteikko pysty ja vaaka-akselilla.

Useimmat ihmiset luottavat siihen, miltä asia NÄYTTÄÄ, eivätkä syvenny tutkimaan asiaa sen tarkemmin, Senpä takia ihmiset ovat niin helposti huijattavia. Vuosien 1970 ja 2023 välilläkin nousu on ollut keskimäärin vain 0,022 astetta vuodessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sinä itse olet antanut itseäsi huijata tuolla käyrällä, niin sinä sitten yrität huijata sillä minuakin, mutta minuapa ei pystykkään huijaamaan, koska minut on opetettu piirtämään ja lukemaan käyriä, ja sen lisäksi ymmärrän absoluuttisen nollapisteen merkityksen.

Tuon vasemmalla olevan pystyakselin asteikko on oikein maksimaalisen huijaava. Mittaustulokset ovat kyllä oikeat. mutta esittämistapa on huijaava. Rehellisempi se olisi, jos vaakaviivojen väli olisi yksi aste eikä 0,1 astetta.

Jo pelkästään se, että vaakaviivojen väli olisi 0,2 astetta, muuttaisi näkymän radikaalisti. Spencerin käyrä on toteutettu sellaisella asteikolla, ja hän on meteorologi.

Tuo 1,2 astetta tekee keskimäärin 0,0097 astetta vuodessa. Onko se muka nopea lämpötilan nousu. Vuoden 2023 alusta vuoden 2024 alkuun keskilämpötila nousi peräti 0,6 astetta noin 14 kk aikana, enkä minä panikoinut, mutta arvasin kyllä, että monet muut panikoivat.

Käyrillä huijaamalla on muutos saatu NÄYTTÄMÄÄN hurjan paljon suuremmalta, kuin se todellisuudessa on. Se on psykologista vaikuttamista, joka ei minuun tehoa. Minä katson aina, mikä on asteikko pysty ja vaaka-akselilla.

Useimmat ihmiset luottavat siihen, miltä asia NÄYTTÄÄ, eivätkä syvenny tutkimaan asiaa sen tarkemmin, Senpä takia ihmiset ovat niin helposti huijattavia. Vuosien 1970 ja 2023 välilläkin nousu on ollut keskimäärin vain 0,022 astetta vuodessa.

Lue lisää

<< Tuon vasemmalla olevan pystyakselin asteikko on oikein maksimaalisen huijaava. >>

Mittaustulokset tulee esittää sellaisessa koordinaatistossa, jossa mittaustulosten maksimi on lähellä yläreunaa ja alaraja lähellä alareunaa.

Miten tuo siis mitään huijaa ?

<< Rehellisempi se olisi, jos vaakaviivojen väli olisi yksi aste eikä 0,1 astetta. >>

Yritettäisiinkö sillä piilottaa muutosta ?

Kuitenkin tiedetään, että jo kymmenesosa-aste on merkittävä.

<< Tuo 1,2 astetta tekee keskimäärin 0,0097 astetta vuodessa. Onko se muka nopea lämpötilan nousu. >>

On se kuitenkin nopein tunnettu nousu - ja tosiaan, ehdottomasti ympäristön kannalta aivan liian nopea.

<< Vuosien 1970 ja 2023 välilläkin nousu on ollut keskimäärin vain 0,022 astetta vuodessa. >>

Joka on aivan hurjan nopeaa. Eliöstö ei oikein pärjää tuollaisessa muutoksessa.

<< Vuoden 2023 alusta vuoden 2024 alkuun keskilämpötila nousi peräti 0,6 astetta noin 14 kk aikana, >>

[Ei vuosien keskilämpötila mitään 0,6 astetta noussut. Tuo on aivan silkkaa idiotismia jälleen, valikointia, rusinapullamenetelmää.]

Lämpötilan voimakkaan nousun tiedettiin jo heti aluksi johtuvan El Nino -ilmiöstä. Se vaan, että viimeisten vuosikymmenten aikana tuo ilmastonmuutoksen lämpötiloja kohottava vaikutus on nähty El Ninon yhteydessä: siinä lämpötila nousee reippaasti, mutta ei sitten enää seuraavina vuosina palaudukaan takaisin El Ninoa edeltävään lämpötilaan.

<< Käyrillä huijaamalla on muutos saatu NÄYTTÄMÄÄN hurjan paljon suuremmalta, kuin se todellisuudessa on. >>

Eiköhän se muutos ihan lue tuossa. Ensimmäistä kertaa mitattiin keskilämpötila, joka oli yli 1,5 astetta suurempi kuin ennen ihmistoiminnan merkittävää vaikutusta.

Kyllä se valitettavasti on varsin hurja muutos. Siksi siitä puhutaankin.

<< Useimmat ihmiset luottavat siihen, miltä asia NÄYTTÄÄ, eivätkä syvenny tutkimaan asiaa sen tarkemmin, Senpä takia ihmiset ovat niin helposti huijattavia. >>

Heh, ja jälleen tuota aivan silkkaa idiotismia. Huippuyliopistot aivan varmasti tutkivat syvemmin eivätkä ole helposti huijattavissa. Kuitenkin huippuyliopistot toteavat, että ilmastonmuutos on uhka ja se on hyvin voimakasta lämpenemistä.

Vittu, että sinä olet sekaisin, vajakki parka.

Eihän alarmistien ideologiassa edes tunnusteta, että tuollainen kylmä kausi oli manneisyydessa. Silloin jopa Thames joki jäätyi niin vahvasti, että jäällä pidettiin markkinat. Silloin jäätyi Tanskan salmet niin vahvasti, että sotajoukko saattoi marssia yli Ruotsin puolelle.

Alarmistien ideologiaanhan kuuluu pelkästään hälyytyskellojen soitto, kun Suomikin on vihdoin selvinnyt kunnolla tuosta pienestä jääkaudesta. Alarmisteja kauhistuttaa, kun Suomessa ei enään olekkaan nälänhätää, eikä tarvitse turvautua pettuleipään.

Silloin kylmällä kaudella suuri joukko suomalaisia kuoli nälkään, ja alarmisteille on kauhistus, että niin ei enään tapahdukkaan, kun lämpötila on pikkusen noussut. Vielä 1960 luvullakin oli nälänhädän uhka olemassa, mutta eihän siitä kaupunkilaisidiootit mitään tienneet.

Maalaiset sen tiesivät, kun katsoivat illalla taivaalle. Tietynlainen kuulaus ilmassa enteili hallayötä, joka vei sadon. Kaupunkilais työläiset sitten syksyllä kuorossa kadehtivat maalaisten saamia hallakorvauksia, jotka todellisuudessa olivat hyvin pieni lohtu.

Tämä ristiriita maalaisten ja kaupunkilaisten välillä on aina ollut olemassa, ja kaupunkilaiset nimenomaan sitä on kateuttaan ylläpitäneet, keksimällä kaikenlaisia ontuvia valheellisia tekosyitä. Sitä ylläpidetään edelleen, vaikka maalaiset on pahassa pulassa.

Elinkeinona maatalous on Suomessa nykyään vain 3.3 %, mutta vihervasemiston mielestä se on kauhea mörkö, joka kauheasti nostaa maapallon lämpötilaa. Kauhistellaan lehmien pieruja ja turvemaiden tuottamaa hiilidioksidia,

No eikö ihmisen pieruilla ja hengityksen tuottamalla hiilidioksidilla olekkaan mitään merkitystä. Maalaisetko ne kaupunkolaisidiootin mielestä on se suurin uhka. Se kaupunkilaisten suhtautuminen on niin hirveän tekopyhää ja valheellista.

No kaupunkilainen minäkin olen ollut jo yli 50 vuotta, mutta nykymeno harmittaa maalaisten puolesta, ja toisaalta harmittaa se valtava uhka, joka leijuu koko ajan Suomen huoltovarmuuden yllä kaupunkilaisvihreiden sekoilun takia.

Ne kaupunkilaisvihreäthän minuakin vastaan täällä sekoilee, mutta ilmastotieteen ammattilaiset Suomessa eivät onneksi sekoile, Siellä on rauha maassa nykyään. Ei siellä olla ahdistuneita eikä ahdistella, Se ahdistelu on tietämättömien maallikoiden touhua.

Kaupunkilaiset eivät halua uskoa sitäkään, että siitä fosforistakin vesistöihin on valtaosan tuottaneet kaupunkilaiset. Kaupunkilaisten ulosteistahan siitä valtaosa on tullut.

Maalainen on tuottanut sen ruuan, jossa fosfori on välttämätön kasvun kannalta, mutta kaupunkilaisesta se mereen on päätynyt. Maalaisia siis syyllistää vihervasemisto, joka todellisuudessa on itse syyllinen, No eipä sitä ruokaa voi jättää syömättä.

Jos ketjussa tuijotetan silmät sokeiksi vain yhteen lenkkiin, niin muut lenkit jäävät näkemättä. Tämä on erittäin usein tieteentekemisenkin muoto. Tutkitaan pientä osa-aluetta yhdestä tieteenalasta. Maallikolla se näkökulma voi olla vielä tätäkin ahtaampi.

Toisaalta maallikolla on mahdollisuus katsella 360 astetta. Maallikkoa eivät kahlitse jonkin tieteenalan sovinnaisuus säännöt ja oppiriidat. Maallikko voi niille viitata kintaalla, ja käyttää minkä tahansa tieteenalan tietoja hyväkseen.

Havaitsin tohtori Roineessa juuri tuollaisen 360 asteisen katsantokannan. Se herätti heti mielenkiintoni. Hän on yhden alan tohtori, mutta perehtynyt hirveän moniin muihinkin aloihin. Ei siis korkeasti oppineenkaan tarvitse rajoittaa osaamistaan vain yhteen alaan.

Joillakin on vaan sellainen kummallinen ennakkoluulo, että osaaminen rajoittuisi vain yhteen alaan. No niillä ennakkoluuloisilla se kyllä rajoittuukin, ja halutaan nähdä muutkin yhtä rajoittuneina. Ei ennakkoluuloiset hallitse edes yhtä alaa kunnolla.

Tumpelot ihmiset haluavat nähdä osaavat ihmiset ala-arvoisina, jotta ei tarvitsisi itse hävetä osaamattomuuttaan. Tumpelo voi jopa sanoa osaavalle, että et sinä mitään osaa. Sinä vaan luulet osaavasi.

Osaava ihminen siis toimii tumpelolle peilinä, josta tumpelo näkee itsensä, eikä tajua, että se onkin hän itse. Tuollaista alkoi esiintyä Suomessa yhä enemmän 1990 luvun laman aikana, Parhaita alettiin joukolla häätämään työpaikoiltta.

Yksi DI kertoi, että jossakin firmassa Ranskassa päätettiin panna pihalle hankalat työntekijät, jotka eivät sopeutuneet joukkoon. No pian havaittiin, että taas on hankalia työntekijöitä.

Silloin alettiin tutkimaan missä syy. Havaittiin, että ne hankalat työntekijät olivatkin niitä etevimpiä ja parhaita. Ne olivat hankalia, koska ne huomasivat epäkohdat paremmin kuin muut, ja yrittivät niitä korjata. Irtisanomisista luovuttiin.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän alarmistien ideologiassa edes tunnusteta, että tuollainen kylmä kausi oli manneisyydessa. Silloin jopa Thames joki jäätyi niin vahvasti, että jäällä pidettiin markkinat. Silloin jäätyi Tanskan salmet niin vahvasti, että sotajoukko saattoi marssia yli Ruotsin puolelle.

Alarmistien ideologiaanhan kuuluu pelkästään hälyytyskellojen soitto, kun Suomikin on vihdoin selvinnyt kunnolla tuosta pienestä jääkaudesta. Alarmisteja kauhistuttaa, kun Suomessa ei enään olekkaan nälänhätää, eikä tarvitse turvautua pettuleipään.

Silloin kylmällä kaudella suuri joukko suomalaisia kuoli nälkään, ja alarmisteille on kauhistus, että niin ei enään tapahdukkaan, kun lämpötila on pikkusen noussut. Vielä 1960 luvullakin oli nälänhädän uhka olemassa, mutta eihän siitä kaupunkilaisidiootit mitään tienneet.

Maalaiset sen tiesivät, kun katsoivat illalla taivaalle. Tietynlainen kuulaus ilmassa enteili hallayötä, joka vei sadon. Kaupunkilais työläiset sitten syksyllä kuorossa kadehtivat maalaisten saamia hallakorvauksia, jotka todellisuudessa olivat hyvin pieni lohtu.

Tämä ristiriita maalaisten ja kaupunkilaisten välillä on aina ollut olemassa, ja kaupunkilaiset nimenomaan sitä on kateuttaan ylläpitäneet, keksimällä kaikenlaisia ontuvia valheellisia tekosyitä. Sitä ylläpidetään edelleen, vaikka maalaiset on pahassa pulassa.

Elinkeinona maatalous on Suomessa nykyään vain 3.3 %, mutta vihervasemiston mielestä se on kauhea mörkö, joka kauheasti nostaa maapallon lämpötilaa. Kauhistellaan lehmien pieruja ja turvemaiden tuottamaa hiilidioksidia,

No eikö ihmisen pieruilla ja hengityksen tuottamalla hiilidioksidilla olekkaan mitään merkitystä. Maalaisetko ne kaupunkolaisidiootin mielestä on se suurin uhka. Se kaupunkilaisten suhtautuminen on niin hirveän tekopyhää ja valheellista.

No kaupunkilainen minäkin olen ollut jo yli 50 vuotta, mutta nykymeno harmittaa maalaisten puolesta, ja toisaalta harmittaa se valtava uhka, joka leijuu koko ajan Suomen huoltovarmuuden yllä kaupunkilaisvihreiden sekoilun takia.

Ne kaupunkilaisvihreäthän minuakin vastaan täällä sekoilee, mutta ilmastotieteen ammattilaiset Suomessa eivät onneksi sekoile, Siellä on rauha maassa nykyään. Ei siellä olla ahdistuneita eikä ahdistella, Se ahdistelu on tietämättömien maallikoiden touhua.

Kaupunkilaiset eivät halua uskoa sitäkään, että siitä fosforistakin vesistöihin on valtaosan tuottaneet kaupunkilaiset. Kaupunkilaisten ulosteistahan siitä valtaosa on tullut.

Maalainen on tuottanut sen ruuan, jossa fosfori on välttämätön kasvun kannalta, mutta kaupunkilaisesta se mereen on päätynyt. Maalaisia siis syyllistää vihervasemisto, joka todellisuudessa on itse syyllinen, No eipä sitä ruokaa voi jättää syömättä.

Jos ketjussa tuijotetan silmät sokeiksi vain yhteen lenkkiin, niin muut lenkit jäävät näkemättä. Tämä on erittäin usein tieteentekemisenkin muoto. Tutkitaan pientä osa-aluetta yhdestä tieteenalasta. Maallikolla se näkökulma voi olla vielä tätäkin ahtaampi.

Toisaalta maallikolla on mahdollisuus katsella 360 astetta. Maallikkoa eivät kahlitse jonkin tieteenalan sovinnaisuus säännöt ja oppiriidat. Maallikko voi niille viitata kintaalla, ja käyttää minkä tahansa tieteenalan tietoja hyväkseen.

Havaitsin tohtori Roineessa juuri tuollaisen 360 asteisen katsantokannan. Se herätti heti mielenkiintoni. Hän on yhden alan tohtori, mutta perehtynyt hirveän moniin muihinkin aloihin. Ei siis korkeasti oppineenkaan tarvitse rajoittaa osaamistaan vain yhteen alaan.

Joillakin on vaan sellainen kummallinen ennakkoluulo, että osaaminen rajoittuisi vain yhteen alaan. No niillä ennakkoluuloisilla se kyllä rajoittuukin, ja halutaan nähdä muutkin yhtä rajoittuneina. Ei ennakkoluuloiset hallitse edes yhtä alaa kunnolla.

Tumpelot ihmiset haluavat nähdä osaavat ihmiset ala-arvoisina, jotta ei tarvitsisi itse hävetä osaamattomuuttaan. Tumpelo voi jopa sanoa osaavalle, että et sinä mitään osaa. Sinä vaan luulet osaavasi.

Osaava ihminen siis toimii tumpelolle peilinä, josta tumpelo näkee itsensä, eikä tajua, että se onkin hän itse. Tuollaista alkoi esiintyä Suomessa yhä enemmän 1990 luvun laman aikana, Parhaita alettiin joukolla häätämään työpaikoiltta.

Yksi DI kertoi, että jossakin firmassa Ranskassa päätettiin panna pihalle hankalat työntekijät, jotka eivät sopeutuneet joukkoon. No pian havaittiin, että taas on hankalia työntekijöitä.

Silloin alettiin tutkimaan missä syy. Havaittiin, että ne hankalat työntekijät olivatkin niitä etevimpiä ja parhaita. Ne olivat hankalia, koska ne huomasivat epäkohdat paremmin kuin muut, ja yrittivät niitä korjata. Irtisanomisista luovuttiin.

Lue lisää

Et pysty vastaamaan edes aloitukseesi liittyvään yksinkertaiseen kysymyksen, vaan horiset taas pitkästi niitä näitä.

Mikä ja milloin oli keskiajan pieni jääkausi johon viittasit?

Anonyymi kirjoitti:

Et pysty vastaamaan edes aloitukseesi liittyvään yksinkertaiseen kysymyksen, vaan horiset taas pitkästi niitä näitä.

Mikä ja milloin oli keskiajan pieni jääkausi johon viittasit?

Lue lisää

Oli 1600 luvulla, kun Thamesjoki jäätyi, ja myös Tanskan salmet olivat umpijäässä. Miksi minun olisi pitänyt vuosiluku mainita. Kait sinä nyt tiedät, koska oli keskiaika,

Sitä kylmää kautta jatkui sitten jopa 1800 luvun loppupuolelle, ja jopa 1900 luvun alussa oli vielä kylmää. 2000 vuoden aikana on ollut kolme lämmintä kautta ja kaksi kylmää kautta.

Ei tässä nykyisessä mitään poikkeuksellista ole. On vaan palattu kylmästä kaudesta lämpimään kauteen. Katsoin netistä, niin Thamesjoella pidettiin festivaaleja vuosina 1608-1614 kun joki oli umpijäässä. Olisit sinä tuon itsekin löytänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Oli 1600 luvulla, kun Thamesjoki jäätyi, ja myös Tanskan salmet olivat umpijäässä. Miksi minun olisi pitänyt vuosiluku mainita. Kait sinä nyt tiedät, koska oli keskiaika,

Sitä kylmää kautta jatkui sitten jopa 1800 luvun loppupuolelle, ja jopa 1900 luvun alussa oli vielä kylmää. 2000 vuoden aikana on ollut kolme lämmintä kautta ja kaksi kylmää kautta.

Ei tässä nykyisessä mitään poikkeuksellista ole. On vaan palattu kylmästä kaudesta lämpimään kauteen. Katsoin netistä, niin Thamesjoella pidettiin festivaaleja vuosina 1608-1614 kun joki oli umpijäässä. Olisit sinä tuon itsekin löytänyt.

Lue lisää

"Oli 1600 luvulla, kun Thamesjoki jäätyi, ja myös Tanskan salmet olivat umpijäässä. Miksi minun olisi pitänyt vuosiluku mainita. Kait sinä nyt tiedät, koska oli keskiaika,"

Minä tiedän, mutta tiedätkö sinä? Sinustako 1600-luku oli keskiaikaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Oli 1600 luvulla, kun Thamesjoki jäätyi, ja myös Tanskan salmet olivat umpijäässä. Miksi minun olisi pitänyt vuosiluku mainita. Kait sinä nyt tiedät, koska oli keskiaika,"

Minä tiedän, mutta tiedätkö sinä? Sinustako 1600-luku oli keskiaikaa?

Lue lisää

No Wikipedian mukaan keskiaika oli noin 400-1500 vuosien välissä. Taas olisi pitänyt tarkistaa. Minä vaan oletin, että se olisi jatkunut 1600 luvu puolelle.

En minä tarkkaan muistanut sitäkään, koska se Thames jäätyi. Oli vaan summittainen muistikuva vuosisadasta. Muistatko sinä itse muka kaiken. mitä olet kuullut tai lukenut.

Minä olen lukenut niin hirveän suuren määrän tekstiä, että sitä on mahdotonta muistaa. ihmisen aivot seulovat tietoa itsenäisesti silloin, kun ihminen nukkuu.

Kun on paljon ja monipuolisesti kokenut, niin aivoihin jää lähinnä tärppejä, joiden avulla sen tiedon taas löytää. Hyvinkin vanhoja muistikuvia voi elvyttää, mutta se vie aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Oli 1600 luvulla, kun Thamesjoki jäätyi, ja myös Tanskan salmet olivat umpijäässä. Miksi minun olisi pitänyt vuosiluku mainita. Kait sinä nyt tiedät, koska oli keskiaika,

Sitä kylmää kautta jatkui sitten jopa 1800 luvun loppupuolelle, ja jopa 1900 luvun alussa oli vielä kylmää. 2000 vuoden aikana on ollut kolme lämmintä kautta ja kaksi kylmää kautta.

Ei tässä nykyisessä mitään poikkeuksellista ole. On vaan palattu kylmästä kaudesta lämpimään kauteen. Katsoin netistä, niin Thamesjoella pidettiin festivaaleja vuosina 1608-1614 kun joki oli umpijäässä. Olisit sinä tuon itsekin löytänyt.

Lue lisää

<< 2000 vuoden aikana on ollut kolme lämmintä kautta ja kaksi kylmää kautta. >>

Tuossa on tuo globaali keskilämpötilakäyrä 2000 vuodelta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
Kertoisitko, milloin nämä kolme lämmintä kautta ja kaksi kylmää ovat olleet ? Ja kuinka paljon niiden lämpötilat erosi keskimääräisestä ?

Joillakin maantieteellisillä alueilla on saattanut ihan oikeasti ollakin joku lämpimämpi (tai kylmempi) jakso, mutta globaalisti lämpötilat ovat olleet melkoisen pienessä haarukassa. Vasta tämä ilmastonmuutos on räjäyttänyt pankin.

Mikä oli 1930-luvulla pitkän ajan keskiarvo koko vuoden lämpötilalle?

Yksittäisen kuukauden keskilämpötilassa on 30 vuoden keskilämpötilaan verrattuna lähes 19-kertainen vaihteluväli (neliöjuuri luvusta 360). Kymmeneltä vuodelta lasketun yksittäisen kuukauden lämpötilan keskiarvossa on vastaavasti kuusinkertainen hajonta 30 vuoden lämpötilan keskiarvoon verrattuna.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä oli 1930-luvulla pitkän ajan keskiarvo koko vuoden lämpötilalle?

Yksittäisen kuukauden keskilämpötilassa on 30 vuoden keskilämpötilaan verrattuna lähes 19-kertainen vaihteluväli (neliöjuuri luvusta 360). Kymmeneltä vuodelta lasketun yksittäisen kuukauden lämpötilan keskiarvossa on vastaavasti kuusinkertainen hajonta 30 vuoden lämpötilan keskiarvoon verrattuna.

Lue lisää

"Helsingin Kaisaniemessä 1930 luvulla on mitattu tammikuun keskilämmöksi 5,3 "

Helsingin Kaisaniemi ei ole gloibaali ilmasto.
Miten näin yksinkertainen asia voi olla niin vaikea ymmärtää. Toisaalta, jos järki juoksisi vähänkin, niin ei ilmastodenialisti olisikaan. Siihen heimoon ovat jääneet enää kaikkein tyhmimmät.

Jos huomioidaan ihmiselle elinkelpoisen planeetan rajat, ollaan jo paljon suppeammassa skaalassa.

Wiki:
"Erään määritelmän mukaan ihmiselle elinkelpoisella planeetalla ainakin 10%:lla pinnasta keskilämpötila on välillä 10-30 °C ja muilla alueilla keskilämpötila on aina välillä -10-40 °C."

Parinkin asteen lämpeneminen tekee suuret alueet maapallosta elinkelvottomiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos huomioidaan ihmiselle elinkelpoisen planeetan rajat, ollaan jo paljon suppeammassa skaalassa.

Wiki:
"Erään määritelmän mukaan ihmiselle elinkelpoisella planeetalla ainakin 10%:lla pinnasta keskilämpötila on välillä 10-30 °C ja muilla alueilla keskilämpötila on aina välillä -10-40 °C."

Parinkin asteen lämpeneminen tekee suuret alueet maapallosta elinkelvottomiksi.

Lue lisää

Niin

"Erään määritelmän mukaan..."

30 vuoden vertailuluvun pitääkin nousta. Ei ole mitään konservatiivista lämpökeskiarvoa, jossa Suomen pitäisi pysyä. Suomella on varaa lämmetä 🌞🇫🇮

Anonyymi kirjoitti:

30 vuoden vertailuluvun pitääkin nousta. Ei ole mitään konservatiivista lämpökeskiarvoa, jossa Suomen pitäisi pysyä. Suomella on varaa lämmetä 🌞🇫🇮

Katsotaan miten suu sitten pannaan, kun kuusimetsät Etelä-Suomessa alkavat isosti kuolla pystyyn. Sanotaanko, että "no hätä, meillä on varmaan 50 vuoden kuluttua ihan kivoja sekametsiä"?

Anonyymi kirjoitti:

30 vuoden vertailuluvun pitääkin nousta. Ei ole mitään konservatiivista lämpökeskiarvoa, jossa Suomen pitäisi pysyä. Suomella on varaa lämmetä 🌞🇫🇮

Hyvä kun panit tuon vastineeksi ilmastohysteerikolle, joka ei salli vertailua kylmään aikaan. Sehän on alarmisteille tyypillistä, että menneisyyden nälänhädät ja pettuleivät pitää unohtaa, ja pelätä parempaa aikaa.

Parempi aika kun riistää ennenpitkää alarmisteilta aseet pelotteluun. Kansa kuitenkin ennenpitkää herää tajuamaan, että eihän se muutos ollutkaan vaarallinen, niinkuin hullut uskottelivat. Kaikkia voi huijaa kerran, mutta kaikkia ei voi huijata kaikenaikaa.

Eihän huijaus ole siinä, että keskilämpötila on noussut, koska se todellakin on onneksi noussut. Ei tarvitse enään Suomessakaan turvautua pettuleipään.

Kun alarmistit niin kauheasti ihannoivat sitä mennyttä kylmää aikaa, niin heidät pitäisi pakottaa elämään niissä 1800 luvun olosuhteissa.

Eihän huijaus ole siinä ilmaston lämpenemisessä, koska ilmasto on todellakin lämmennyt. Ei kait sitä nyt kukaan kiistä. Alarmisteilla vaan menee puurot ja vellit sekaisin, ja sitten se eri mieltä oleva leimataan denialistiksi.

Se erimielisyys on syistä ja seurauksista. Alarmistien mielestä ihminen ja ennenkaikkea suomalainen on syyllinen molempiin, vaikka ne päästöt, joita täysin aiheettomasti pelätään, ovat Suomessa vain 0,07 % koko maailman päästöistä.

Alarmistit uskovat ehdottonasti, että noiden päästöjen vaikutuksesta ilmastoon on olemassa täysin varmat tieteelliset todisteet, Miksi alarmistit uskovat näin. Sen takia että alarmistellla on täysin vääränlainen käsitys tieteestä.

Alarmistille joka ikinen tieteen väittämä elikkä teoria on tottuutta, joka muka on tieteellisellä tutkimuksella totuudeksi todistettu. Kun alkaa tuolla tavalla uskomaan, niin ennenpitkää sekoaa täysin. Ei tiedemiehet usko tuolla tavalla.

Todelliset tiedemiehet panevat aina teoreettisten väittämien perään kysymysmerkkejä. Ne väittämät ovat siis mahdollisia totuuksia mutta ei varmoja totuuksia. Niitä siis sopii epäillä. Näin sen selitti minulle tohtori Roinekin. No minä olin sitä mieltä jo ennestään.

Minua ei siis tarvinnut käännyttää tuolle kannalle. Minähän olin hyvin monien teorioiden suhteen epävarma jo valmiiksi. En ole koskaan pitänyt tieteellisiä teorioita varmana totuutena, enkä aio muuttaa mieltäni siinä asiassa tulevaisuudessakaan.

Minä kun fanitan tiedettä enkä sekoilevia alarmisteja, niin olen katsellut paljon tiedeohjelmia, joita uskoonsa juuttuneet alarmistit eivät tietenkään ole katselleet, Siinähän saattaisi alarmistin usko alkaa horjumaan.

Niitä tiedeohjelmia tuli yhteen aikaan todella paljon ja monipuolisesti. Nyt ne on lopuneet, eikä uusintoja ilmeisesti ole luvassa. Tiedettäkään ei kuitenkaan pidä fanittaa varauksettomasti. Tieteessäkin on epävarmuuksia ja virheitä.

Ihminen on kuitenkin itse yksin vastuussa siitä, mihin uskoo. Ei tiede joudu siitä vastuuseen, jos maallikko uskoo höpöjuttuihin, joiden kuvittelee olevan luotettavaa tiedettä.

Niihin höpöjuttuihinhan alarmistit uskovat. Ilmastotieteen ammattilaiset on viime vuosina ottaneet etäisyyttä alarmisteihin. Viisaasti tehty. Alarmitien kelkassa menisi ennenpitkää kunnia ja maine,

Eihän merenpinta ikinä tule nousemaan metritolkulla, vaikka sitä viimeisen jääkauden sulaminen nostikin noin 75 metriä. Siitä on olemassa todisteet. Nyt kuitenkin olosuhde on erilainen kuin silloin. Jäätä on paljon pienemmällä alueella, kuin oli jääkaudella.

En kuitenkaan voi pitää mahdottomana, etteikö maapallon napojen asento aurinkoon nähden voisi tulevaisuudessa muuttua. Silloin olisi taas uudenlainen olosuhde, eikä ihminen olisi siihenkään syyllinen,

Kun Etelämantereelle kertyy yhä lisää jäätä, niin olen miettinyt, että saattaisiko se ennenpitkää horjuttaa maapallon tasapainoa. Vaikka niin tapahtuisikin, niin ei siihen ihminen olisi syyllinen.

Jotkut ihmiset uskovat tyhmänylpeydessään, että ihminen on hirveän suuri vaikuttaja maapallolla, mutta suhteutettuna maapallon kokoon, ihminen ei ole juurikaan suurempi vaikuttaja kuin kärpänen katossa.

Meidät on opetettu uskomaan, että ihminen on ainoa älykäs olento maailmankaikkeudessa, ja siitä opetuksesta on ollut seurauksena se, että älyttömätkin uskovat olevansa älykkäitä.

2000 luvun tutkimukset ovat kuitenkin paljastaneeet, että äly on hurjan paljon yleisempää,. kuin ihminen on itserakkaudessaan kuvitellut. Voisi jopa sanoa, että kaikella elollisella on älyä, ja se älyttömin saattaa usein ollakkin ihminen.

Muu luomakunta keskittää älynsä siihen, mitä on tekemässä. Kun siemen putoaa maahan, se tietää mitä pitää tehdä, kun olosuhteet muuttuvat otollisiksi. Se suuntaa juuret kohti maan keskipistettä ja verson kohti avaruutta.

Kun minä arvostin kaikkea älyä jo lapsena, niin minä olin melkoinen viherpeukalo. Keittiöpuutarha kukoisti minun hoidossani. Minä keksin menetelmät, millä sen sai aikaan suhteellisen pienellä vaivalla.

Kaikki piti panna vakoon eikä roiskia sinne tänne. Siemenet nyt aina oli pantu vakoon, mutta minä panin sinne myös lannoiteen ja kasteluveden. Näin toimien vain hyötykasvit saivat kasvuvoimaa. Rikkaruohot jäivät ilman.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kun panit tuon vastineeksi ilmastohysteerikolle, joka ei salli vertailua kylmään aikaan. Sehän on alarmisteille tyypillistä, että menneisyyden nälänhädät ja pettuleivät pitää unohtaa, ja pelätä parempaa aikaa.

Parempi aika kun riistää ennenpitkää alarmisteilta aseet pelotteluun. Kansa kuitenkin ennenpitkää herää tajuamaan, että eihän se muutos ollutkaan vaarallinen, niinkuin hullut uskottelivat. Kaikkia voi huijaa kerran, mutta kaikkia ei voi huijata kaikenaikaa.

Eihän huijaus ole siinä, että keskilämpötila on noussut, koska se todellakin on onneksi noussut. Ei tarvitse enään Suomessakaan turvautua pettuleipään.

Kun alarmistit niin kauheasti ihannoivat sitä mennyttä kylmää aikaa, niin heidät pitäisi pakottaa elämään niissä 1800 luvun olosuhteissa.

Eihän huijaus ole siinä ilmaston lämpenemisessä, koska ilmasto on todellakin lämmennyt. Ei kait sitä nyt kukaan kiistä. Alarmisteilla vaan menee puurot ja vellit sekaisin, ja sitten se eri mieltä oleva leimataan denialistiksi.

Se erimielisyys on syistä ja seurauksista. Alarmistien mielestä ihminen ja ennenkaikkea suomalainen on syyllinen molempiin, vaikka ne päästöt, joita täysin aiheettomasti pelätään, ovat Suomessa vain 0,07 % koko maailman päästöistä.

Alarmistit uskovat ehdottonasti, että noiden päästöjen vaikutuksesta ilmastoon on olemassa täysin varmat tieteelliset todisteet, Miksi alarmistit uskovat näin. Sen takia että alarmistellla on täysin vääränlainen käsitys tieteestä.

Alarmistille joka ikinen tieteen väittämä elikkä teoria on tottuutta, joka muka on tieteellisellä tutkimuksella totuudeksi todistettu. Kun alkaa tuolla tavalla uskomaan, niin ennenpitkää sekoaa täysin. Ei tiedemiehet usko tuolla tavalla.

Todelliset tiedemiehet panevat aina teoreettisten väittämien perään kysymysmerkkejä. Ne väittämät ovat siis mahdollisia totuuksia mutta ei varmoja totuuksia. Niitä siis sopii epäillä. Näin sen selitti minulle tohtori Roinekin. No minä olin sitä mieltä jo ennestään.

Minua ei siis tarvinnut käännyttää tuolle kannalle. Minähän olin hyvin monien teorioiden suhteen epävarma jo valmiiksi. En ole koskaan pitänyt tieteellisiä teorioita varmana totuutena, enkä aio muuttaa mieltäni siinä asiassa tulevaisuudessakaan.

Minä kun fanitan tiedettä enkä sekoilevia alarmisteja, niin olen katsellut paljon tiedeohjelmia, joita uskoonsa juuttuneet alarmistit eivät tietenkään ole katselleet, Siinähän saattaisi alarmistin usko alkaa horjumaan.

Niitä tiedeohjelmia tuli yhteen aikaan todella paljon ja monipuolisesti. Nyt ne on lopuneet, eikä uusintoja ilmeisesti ole luvassa. Tiedettäkään ei kuitenkaan pidä fanittaa varauksettomasti. Tieteessäkin on epävarmuuksia ja virheitä.

Ihminen on kuitenkin itse yksin vastuussa siitä, mihin uskoo. Ei tiede joudu siitä vastuuseen, jos maallikko uskoo höpöjuttuihin, joiden kuvittelee olevan luotettavaa tiedettä.

Niihin höpöjuttuihinhan alarmistit uskovat. Ilmastotieteen ammattilaiset on viime vuosina ottaneet etäisyyttä alarmisteihin. Viisaasti tehty. Alarmitien kelkassa menisi ennenpitkää kunnia ja maine,

Eihän merenpinta ikinä tule nousemaan metritolkulla, vaikka sitä viimeisen jääkauden sulaminen nostikin noin 75 metriä. Siitä on olemassa todisteet. Nyt kuitenkin olosuhde on erilainen kuin silloin. Jäätä on paljon pienemmällä alueella, kuin oli jääkaudella.

En kuitenkaan voi pitää mahdottomana, etteikö maapallon napojen asento aurinkoon nähden voisi tulevaisuudessa muuttua. Silloin olisi taas uudenlainen olosuhde, eikä ihminen olisi siihenkään syyllinen,

Kun Etelämantereelle kertyy yhä lisää jäätä, niin olen miettinyt, että saattaisiko se ennenpitkää horjuttaa maapallon tasapainoa. Vaikka niin tapahtuisikin, niin ei siihen ihminen olisi syyllinen.

Jotkut ihmiset uskovat tyhmänylpeydessään, että ihminen on hirveän suuri vaikuttaja maapallolla, mutta suhteutettuna maapallon kokoon, ihminen ei ole juurikaan suurempi vaikuttaja kuin kärpänen katossa.

Meidät on opetettu uskomaan, että ihminen on ainoa älykäs olento maailmankaikkeudessa, ja siitä opetuksesta on ollut seurauksena se, että älyttömätkin uskovat olevansa älykkäitä.

2000 luvun tutkimukset ovat kuitenkin paljastaneeet, että äly on hurjan paljon yleisempää,. kuin ihminen on itserakkaudessaan kuvitellut. Voisi jopa sanoa, että kaikella elollisella on älyä, ja se älyttömin saattaa usein ollakkin ihminen.

Muu luomakunta keskittää älynsä siihen, mitä on tekemässä. Kun siemen putoaa maahan, se tietää mitä pitää tehdä, kun olosuhteet muuttuvat otollisiksi. Se suuntaa juuret kohti maan keskipistettä ja verson kohti avaruutta.

Kun minä arvostin kaikkea älyä jo lapsena, niin minä olin melkoinen viherpeukalo. Keittiöpuutarha kukoisti minun hoidossani. Minä keksin menetelmät, millä sen sai aikaan suhteellisen pienellä vaivalla.

Kaikki piti panna vakoon eikä roiskia sinne tänne. Siemenet nyt aina oli pantu vakoon, mutta minä panin sinne myös lannoiteen ja kasteluveden. Näin toimien vain hyötykasvit saivat kasvuvoimaa. Rikkaruohot jäivät ilman.

Lue lisää

"En kuitenkaan voi pitää mahdottomana, etteikö maapallon napojen asento aurinkoon nähden voisi tulevaisuudessa muuttua. Silloin olisi taas uudenlainen olosuhde, eikä ihminen olisi siihenkään syyllinen,

Kun Etelämantereelle kertyy yhä lisää jäätä, niin olen miettinyt, että saattaisiko se ennenpitkää horjuttaa maapallon tasapainoa. Vaikka niin tapahtuisikin, niin ei siihen ihminen olisi syyllinen."

Voi ukkohöppänä, kun se Maapallon napojen asento Aurinkoon nähden muuttuu parhaillaankin joka sekunti Maan kiertäessä radallaan Aurinkoa! Ei kukaan ole väittänyt, että ihminen olisi syyllinen vuodenaikojen vaihteluun.

Eikä Etelämantereelle kerry yhä lisää jäätä, vaan Antarktiksen maaperä kohoaa jäätikön massan pienentyessä. Jos päästöjä ja siten lämpenemistä saadaan hillittyä, niin maan nouseminen hillitsee jäätiköiden valumista meriin. Ellei päästöjä saada vähennettyä ajoissa, niin jäätiköiden sulaminen on nopeampaa kuin maan kohoaminen, mikä voimistaa merenpinnan nousua.

https://news.osu.edu/how-the-rising-earth-in-antarctica-will-impact-future-sea-level-rise/

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kun panit tuon vastineeksi ilmastohysteerikolle, joka ei salli vertailua kylmään aikaan. Sehän on alarmisteille tyypillistä, että menneisyyden nälänhädät ja pettuleivät pitää unohtaa, ja pelätä parempaa aikaa.

Parempi aika kun riistää ennenpitkää alarmisteilta aseet pelotteluun. Kansa kuitenkin ennenpitkää herää tajuamaan, että eihän se muutos ollutkaan vaarallinen, niinkuin hullut uskottelivat. Kaikkia voi huijaa kerran, mutta kaikkia ei voi huijata kaikenaikaa.

Eihän huijaus ole siinä, että keskilämpötila on noussut, koska se todellakin on onneksi noussut. Ei tarvitse enään Suomessakaan turvautua pettuleipään.

Kun alarmistit niin kauheasti ihannoivat sitä mennyttä kylmää aikaa, niin heidät pitäisi pakottaa elämään niissä 1800 luvun olosuhteissa.

Eihän huijaus ole siinä ilmaston lämpenemisessä, koska ilmasto on todellakin lämmennyt. Ei kait sitä nyt kukaan kiistä. Alarmisteilla vaan menee puurot ja vellit sekaisin, ja sitten se eri mieltä oleva leimataan denialistiksi.

Se erimielisyys on syistä ja seurauksista. Alarmistien mielestä ihminen ja ennenkaikkea suomalainen on syyllinen molempiin, vaikka ne päästöt, joita täysin aiheettomasti pelätään, ovat Suomessa vain 0,07 % koko maailman päästöistä.

Alarmistit uskovat ehdottonasti, että noiden päästöjen vaikutuksesta ilmastoon on olemassa täysin varmat tieteelliset todisteet, Miksi alarmistit uskovat näin. Sen takia että alarmistellla on täysin vääränlainen käsitys tieteestä.

Alarmistille joka ikinen tieteen väittämä elikkä teoria on tottuutta, joka muka on tieteellisellä tutkimuksella totuudeksi todistettu. Kun alkaa tuolla tavalla uskomaan, niin ennenpitkää sekoaa täysin. Ei tiedemiehet usko tuolla tavalla.

Todelliset tiedemiehet panevat aina teoreettisten väittämien perään kysymysmerkkejä. Ne väittämät ovat siis mahdollisia totuuksia mutta ei varmoja totuuksia. Niitä siis sopii epäillä. Näin sen selitti minulle tohtori Roinekin. No minä olin sitä mieltä jo ennestään.

Minua ei siis tarvinnut käännyttää tuolle kannalle. Minähän olin hyvin monien teorioiden suhteen epävarma jo valmiiksi. En ole koskaan pitänyt tieteellisiä teorioita varmana totuutena, enkä aio muuttaa mieltäni siinä asiassa tulevaisuudessakaan.

Minä kun fanitan tiedettä enkä sekoilevia alarmisteja, niin olen katsellut paljon tiedeohjelmia, joita uskoonsa juuttuneet alarmistit eivät tietenkään ole katselleet, Siinähän saattaisi alarmistin usko alkaa horjumaan.

Niitä tiedeohjelmia tuli yhteen aikaan todella paljon ja monipuolisesti. Nyt ne on lopuneet, eikä uusintoja ilmeisesti ole luvassa. Tiedettäkään ei kuitenkaan pidä fanittaa varauksettomasti. Tieteessäkin on epävarmuuksia ja virheitä.

Ihminen on kuitenkin itse yksin vastuussa siitä, mihin uskoo. Ei tiede joudu siitä vastuuseen, jos maallikko uskoo höpöjuttuihin, joiden kuvittelee olevan luotettavaa tiedettä.

Niihin höpöjuttuihinhan alarmistit uskovat. Ilmastotieteen ammattilaiset on viime vuosina ottaneet etäisyyttä alarmisteihin. Viisaasti tehty. Alarmitien kelkassa menisi ennenpitkää kunnia ja maine,

Eihän merenpinta ikinä tule nousemaan metritolkulla, vaikka sitä viimeisen jääkauden sulaminen nostikin noin 75 metriä. Siitä on olemassa todisteet. Nyt kuitenkin olosuhde on erilainen kuin silloin. Jäätä on paljon pienemmällä alueella, kuin oli jääkaudella.

En kuitenkaan voi pitää mahdottomana, etteikö maapallon napojen asento aurinkoon nähden voisi tulevaisuudessa muuttua. Silloin olisi taas uudenlainen olosuhde, eikä ihminen olisi siihenkään syyllinen,

Kun Etelämantereelle kertyy yhä lisää jäätä, niin olen miettinyt, että saattaisiko se ennenpitkää horjuttaa maapallon tasapainoa. Vaikka niin tapahtuisikin, niin ei siihen ihminen olisi syyllinen.

Jotkut ihmiset uskovat tyhmänylpeydessään, että ihminen on hirveän suuri vaikuttaja maapallolla, mutta suhteutettuna maapallon kokoon, ihminen ei ole juurikaan suurempi vaikuttaja kuin kärpänen katossa.

Meidät on opetettu uskomaan, että ihminen on ainoa älykäs olento maailmankaikkeudessa, ja siitä opetuksesta on ollut seurauksena se, että älyttömätkin uskovat olevansa älykkäitä.

2000 luvun tutkimukset ovat kuitenkin paljastaneeet, että äly on hurjan paljon yleisempää,. kuin ihminen on itserakkaudessaan kuvitellut. Voisi jopa sanoa, että kaikella elollisella on älyä, ja se älyttömin saattaa usein ollakkin ihminen.

Muu luomakunta keskittää älynsä siihen, mitä on tekemässä. Kun siemen putoaa maahan, se tietää mitä pitää tehdä, kun olosuhteet muuttuvat otollisiksi. Se suuntaa juuret kohti maan keskipistettä ja verson kohti avaruutta.

Kun minä arvostin kaikkea älyä jo lapsena, niin minä olin melkoinen viherpeukalo. Keittiöpuutarha kukoisti minun hoidossani. Minä keksin menetelmät, millä sen sai aikaan suhteellisen pienellä vaivalla.

Kaikki piti panna vakoon eikä roiskia sinne tänne. Siemenet nyt aina oli pantu vakoon, mutta minä panin sinne myös lannoiteen ja kasteluveden. Näin toimien vain hyötykasvit saivat kasvuvoimaa. Rikkaruohot jäivät ilman.

Lue lisää

Jatkan. Ei tuossa nyt mitään ainutlaatuista ollut. Kyllä samat konstit ovat varmasti hyvin monet muutkin keksineet tai oppineet, mutta minähän olin vasta lapsi, joka pantiin hoitamaan puutarhaa.

Tajusin kuitenkin, että kasvien kastelu kastelukannulla oli epäkäytännöllistä. Se vesihän meni pääasiassa rikkaruohoille, jotka sitten kukoistivat, Täsmällisempi kastelu oli etu. Käytin siihen peltipurkkia, jonka pohjaan tein reijän.

Minä kuljin jo lapsena "omia teitäni", ja keksin kaikenlaista kivaa, ja sitä samaa olen tehnyt sitten aikuisenakin. En ole ollut koskaan perässätaaplaaja niinkuin alarmistit ovat. Onko se muka fiksua apinoida jatkuvasti muita.

Olen ottanut muilta sen opin, mikä on ollut järkevää ottaa, ja alkanut sitä sitten soveltamaan uusilla tavoilla. Siitä kyvystä soveltaa ne opettajat olivat ihmeissään. Yhden sovelluksen halusi kurssikeskuksen johtaja opettajien palaveriin näytille.

Minä olin siinä soveltanut erittäin luovasti saamaani opetusta. Juuri sen luovuuden takiahan minä niitä huipputodistuksia sain. Minä en ikinä pysähtynyt siihen, mitä opetettiin. Sen jälkeen alkoi tulla prototyyppejä, joissa sovelsin saamaani opetusta,

Täällä sitten ylivertaisuusharhassa rypevät kuvittelevat vuodesta toiseen, että se harha on minulla. Ei ne opettajat sitä ylivertaisuutta harhana pitäneet. Ne antoivat vaan kiitettäviä todistuksia, joita palstan todelliset harhaiset eivät tule ikinä saamaan.

Anonyymi kirjoitti:

"En kuitenkaan voi pitää mahdottomana, etteikö maapallon napojen asento aurinkoon nähden voisi tulevaisuudessa muuttua. Silloin olisi taas uudenlainen olosuhde, eikä ihminen olisi siihenkään syyllinen,

Kun Etelämantereelle kertyy yhä lisää jäätä, niin olen miettinyt, että saattaisiko se ennenpitkää horjuttaa maapallon tasapainoa. Vaikka niin tapahtuisikin, niin ei siihen ihminen olisi syyllinen."

Voi ukkohöppänä, kun se Maapallon napojen asento Aurinkoon nähden muuttuu parhaillaankin joka sekunti Maan kiertäessä radallaan Aurinkoa! Ei kukaan ole väittänyt, että ihminen olisi syyllinen vuodenaikojen vaihteluun.

Eikä Etelämantereelle kerry yhä lisää jäätä, vaan Antarktiksen maaperä kohoaa jäätikön massan pienentyessä. Jos päästöjä ja siten lämpenemistä saadaan hillittyä, niin maan nouseminen hillitsee jäätiköiden valumista meriin. Ellei päästöjä saada vähennettyä ajoissa, niin jäätiköiden sulaminen on nopeampaa kuin maan kohoaminen, mikä voimistaa merenpinnan nousua.

https://news.osu.edu/how-the-rising-earth-in-antarctica-will-impact-future-sea-level-rise/

Lue lisää

Voi ukkohöpppänä, kun taas meni aivan kaikki väärin. Minä tarkoitin sillä maapallon tasapainon horjumisella jotain aivan muuta, kuin tuota mitä normaalisti tapahtuu, kun maa kiertää aurinkoa.

On tuo sinun ylimielisyytesi kyllä aivan kauheaa laatua, Sen takia sinä et kerää uutta tietoa, kun uskot jo tietäväsi kaiken. No tiedät sinä kaiken, mutta kaiken väärin. Etkö sinä tiedä edes sitä, että Etelämantereella lumisateet jatkuu edelleen, kuvittelit sinä mitä tahansa.

Et ole oppinut koulussa edes sitä, että miksi Suomessa edelleen nousee maa. Ei mannerlaatta todellakaan nouse silloin, kun siinä on päällä monta kilometriä jäätä. Ymmärrät kaiken peräti väärinppäin.

Amerikkalaiset on tutkineet tutkamittauksilla satelliitista Etelämannerta, ja todenneet, että mannerlaatta jäätikön alla painuu edelleen alaspäin. Koko tuo kommenttisi on siis pelkkää asiantuntemattoman hourimista.

Iso osa Etelämantereesta on merenpinnan alapuolelle Ei sieltä siis mitään virtaa pois. Jäätiköstä poistuu massaa vain reunoilta. Suurimmalla osalla jäätiköstä lämpötila on vahvasti miinuksella nyös kesällä.

Anonyymi kirjoitti:

Voi ukkohöpppänä, kun taas meni aivan kaikki väärin. Minä tarkoitin sillä maapallon tasapainon horjumisella jotain aivan muuta, kuin tuota mitä normaalisti tapahtuu, kun maa kiertää aurinkoa.

On tuo sinun ylimielisyytesi kyllä aivan kauheaa laatua, Sen takia sinä et kerää uutta tietoa, kun uskot jo tietäväsi kaiken. No tiedät sinä kaiken, mutta kaiken väärin. Etkö sinä tiedä edes sitä, että Etelämantereella lumisateet jatkuu edelleen, kuvittelit sinä mitä tahansa.

Et ole oppinut koulussa edes sitä, että miksi Suomessa edelleen nousee maa. Ei mannerlaatta todellakaan nouse silloin, kun siinä on päällä monta kilometriä jäätä. Ymmärrät kaiken peräti väärinppäin.

Amerikkalaiset on tutkineet tutkamittauksilla satelliitista Etelämannerta, ja todenneet, että mannerlaatta jäätikön alla painuu edelleen alaspäin. Koko tuo kommenttisi on siis pelkkää asiantuntemattoman hourimista.

Iso osa Etelämantereesta on merenpinnan alapuolelle Ei sieltä siis mitään virtaa pois. Jäätiköstä poistuu massaa vain reunoilta. Suurimmalla osalla jäätiköstä lämpötila on vahvasti miinuksella nyös kesällä.

Lue lisää

En kerää uutta tietoa? No mikä tuo tuoreehko linkki sitten oli? Et tainnut edes yrittää vilkaista sitä, kun et ymmärrä asiasta mitään - onhan se vieläpä sinulle aivan vieraalla kielellä esitetty. Se kertoo Etelämantereen maaperän kohoavan, joten ole hyvä ja näytä se amerikkalaisten tutkimus joka osoittaa päinvastaista tai lakkaa valehtelemasta.

Anonyymi kirjoitti:

Voi ukkohöpppänä, kun taas meni aivan kaikki väärin. Minä tarkoitin sillä maapallon tasapainon horjumisella jotain aivan muuta, kuin tuota mitä normaalisti tapahtuu, kun maa kiertää aurinkoa.

On tuo sinun ylimielisyytesi kyllä aivan kauheaa laatua, Sen takia sinä et kerää uutta tietoa, kun uskot jo tietäväsi kaiken. No tiedät sinä kaiken, mutta kaiken väärin. Etkö sinä tiedä edes sitä, että Etelämantereella lumisateet jatkuu edelleen, kuvittelit sinä mitä tahansa.

Et ole oppinut koulussa edes sitä, että miksi Suomessa edelleen nousee maa. Ei mannerlaatta todellakaan nouse silloin, kun siinä on päällä monta kilometriä jäätä. Ymmärrät kaiken peräti väärinppäin.

Amerikkalaiset on tutkineet tutkamittauksilla satelliitista Etelämannerta, ja todenneet, että mannerlaatta jäätikön alla painuu edelleen alaspäin. Koko tuo kommenttisi on siis pelkkää asiantuntemattoman hourimista.

Iso osa Etelämantereesta on merenpinnan alapuolelle Ei sieltä siis mitään virtaa pois. Jäätiköstä poistuu massaa vain reunoilta. Suurimmalla osalla jäätiköstä lämpötila on vahvasti miinuksella nyös kesällä.

Lue lisää

"Amerikkalaiset on tutkineet tutkamittauksilla satelliitista Etelämannerta, ja todenneet, että mannerlaatta jäätikön alla painuu edelleen alaspäin. Koko tuo kommenttisi on siis pelkkää asiantuntemattoman hourimista."

Edellä tarjotusta tutkimuslinkistä poimittua:
"Surprisingly, according to some of the team’s GPS observations processed by researchers at Ohio State, Wilson said, the Antarctic Ice Sheet is currently experiencing a solid earth uplift of about 5 centimeters per year, about 5 times the rate that North America experiences."

Ja avainkohta vapaasti suomennettuna:
"Antarktiksen jäätikkö kokee tällä hetkellä noin 5 senttimetrin kiinteän maan kohoamisen vuodessa, mikä on noin viisinkertainen tahti Pohjois-Amerikkaan verrattuna."

Aivan oikein. Siihen pikkujääkauteen minäkin vertaan nykyistä tilannetta, ja olen vain kiitollinen siitä, että tuo kehitys lämpimämpään suuntaan on tapahtunut. Ei siis kauhistuta ollenkaan, kun tietää että myös 2000 vuotta sitten ja 1200 luvulla on ollut lämmintä.

Celsius asteikko käyriin on ilmeisesti valittu käytännöllisistä syista. Alarmistit ymmärtävät käyrien käyttötarkoituksenkin väärin. Ei niillä ole tarkoitus todistaa lämpötilan nousua. Niiden tarkoitus on näyttää lämpötilan muutoksen suunta havainnollisesti.

Käyttötarkoitus on siis todellisuudessa neutraali eikä hälyyttävä. Alarmistit vaan tulkitsevat sen hälyyttäväksi. Käyrähän välillä myös laskee. Keskiarvo vaan on noussut sen 1,5 astetta sieltä pienestä jäkaudesta. Joulukuussa keskilämpötila oli taas laskusuunnassa.

Professori Korhola näytti vuonna 2013 luennolla 2000 vuoden käyrän, joka oli tehty uudella menetelmällä. Siihen oli merkattu punaisella nopeat lämpätilan nousut. Niitä oli useita 2000 vuoden aikana. Ei tämän nykyaika siis ole poikkeus, vaikka niin uskotellaan.

Maassa on tapahtunut rajujakin muutoksia ilman ihmisen vaikutusta. Silloin kun täällä oli jääkausi, oli sahara vihreänä, ja siellä virtasi jokia. Sitten kun jää täältä sulasi, alkoi saharasta tulla kuiva autiomaa. Ilmasto muuttui siis sielläkin, eikä muutokseen vaikuttanut ihminen.

On pelkästään ihmisen tyhmänylpeyttä, että kuvittelee olevansa niin mahtava, että pystyy lämmittämään ilmastoakin ja jälleen vilentämään sitä.

Kyllä todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju on pahasti kadonnut. Niiltä joita leimataan denialisteiksi nuo eivät ole kadonneet. Todellisia denialisteja ovat alarmistit. Eihän ne ollenkaan hyväksy 1900 luvun tieteen tuloksia.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein. Siihen pikkujääkauteen minäkin vertaan nykyistä tilannetta, ja olen vain kiitollinen siitä, että tuo kehitys lämpimämpään suuntaan on tapahtunut. Ei siis kauhistuta ollenkaan, kun tietää että myös 2000 vuotta sitten ja 1200 luvulla on ollut lämmintä.

Celsius asteikko käyriin on ilmeisesti valittu käytännöllisistä syista. Alarmistit ymmärtävät käyrien käyttötarkoituksenkin väärin. Ei niillä ole tarkoitus todistaa lämpötilan nousua. Niiden tarkoitus on näyttää lämpötilan muutoksen suunta havainnollisesti.

Käyttötarkoitus on siis todellisuudessa neutraali eikä hälyyttävä. Alarmistit vaan tulkitsevat sen hälyyttäväksi. Käyrähän välillä myös laskee. Keskiarvo vaan on noussut sen 1,5 astetta sieltä pienestä jäkaudesta. Joulukuussa keskilämpötila oli taas laskusuunnassa.

Professori Korhola näytti vuonna 2013 luennolla 2000 vuoden käyrän, joka oli tehty uudella menetelmällä. Siihen oli merkattu punaisella nopeat lämpätilan nousut. Niitä oli useita 2000 vuoden aikana. Ei tämän nykyaika siis ole poikkeus, vaikka niin uskotellaan.

Maassa on tapahtunut rajujakin muutoksia ilman ihmisen vaikutusta. Silloin kun täällä oli jääkausi, oli sahara vihreänä, ja siellä virtasi jokia. Sitten kun jää täältä sulasi, alkoi saharasta tulla kuiva autiomaa. Ilmasto muuttui siis sielläkin, eikä muutokseen vaikuttanut ihminen.

On pelkästään ihmisen tyhmänylpeyttä, että kuvittelee olevansa niin mahtava, että pystyy lämmittämään ilmastoakin ja jälleen vilentämään sitä.

Kyllä todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju on pahasti kadonnut. Niiltä joita leimataan denialisteiksi nuo eivät ole kadonneet. Todellisia denialisteja ovat alarmistit. Eihän ne ollenkaan hyväksy 1900 luvun tieteen tuloksia.

Lue lisää

Sekaisin kuin seinäkello.
Nykyaika on poikkeus. Ainakaan 8000 vuoteen ei globaali lämpötila ole ollut yhtä ylhäällä ja jo yli sata vuotta jatkunut nousu vain kiihtyy.

TM:
"Vuosi 2024 oli ihmiskunnan historian lämpimin vuosi ja ensimmäinen, jolloin maapallon keskilämpötila ylitti 1,5 celsiusastetta verrattuna esiteolliseen aikaan. Maailman ilmatieteen järjestö WMO tulee vahvistamaan tiedon tänään perjantaina, kirjoittaa New Scientist."

"Southamptonin yliopiston tutkija Duo Chan kuitenkin varoittaa, että maapallo on saattanut siirtyä pysyvästi korkeammalle lämpötilatasolle. Hänen mukaansa vuosi 2024 voi olla ensimmäinen monista vuosista, jolloin keskilämpötila ylittää 1,5 °C esiteolliseen aikaan verrattuna.
“Aina kun näemme suuren El Niño -ilmiön… ilmaston lämpeneminen nousee periaatteessa uudelle tasolle”, Chan sanoo New Scientistille."

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein. Siihen pikkujääkauteen minäkin vertaan nykyistä tilannetta, ja olen vain kiitollinen siitä, että tuo kehitys lämpimämpään suuntaan on tapahtunut. Ei siis kauhistuta ollenkaan, kun tietää että myös 2000 vuotta sitten ja 1200 luvulla on ollut lämmintä.

Celsius asteikko käyriin on ilmeisesti valittu käytännöllisistä syista. Alarmistit ymmärtävät käyrien käyttötarkoituksenkin väärin. Ei niillä ole tarkoitus todistaa lämpötilan nousua. Niiden tarkoitus on näyttää lämpötilan muutoksen suunta havainnollisesti.

Käyttötarkoitus on siis todellisuudessa neutraali eikä hälyyttävä. Alarmistit vaan tulkitsevat sen hälyyttäväksi. Käyrähän välillä myös laskee. Keskiarvo vaan on noussut sen 1,5 astetta sieltä pienestä jäkaudesta. Joulukuussa keskilämpötila oli taas laskusuunnassa.

Professori Korhola näytti vuonna 2013 luennolla 2000 vuoden käyrän, joka oli tehty uudella menetelmällä. Siihen oli merkattu punaisella nopeat lämpätilan nousut. Niitä oli useita 2000 vuoden aikana. Ei tämän nykyaika siis ole poikkeus, vaikka niin uskotellaan.

Maassa on tapahtunut rajujakin muutoksia ilman ihmisen vaikutusta. Silloin kun täällä oli jääkausi, oli sahara vihreänä, ja siellä virtasi jokia. Sitten kun jää täältä sulasi, alkoi saharasta tulla kuiva autiomaa. Ilmasto muuttui siis sielläkin, eikä muutokseen vaikuttanut ihminen.

On pelkästään ihmisen tyhmänylpeyttä, että kuvittelee olevansa niin mahtava, että pystyy lämmittämään ilmastoakin ja jälleen vilentämään sitä.

Kyllä todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju on pahasti kadonnut. Niiltä joita leimataan denialisteiksi nuo eivät ole kadonneet. Todellisia denialisteja ovat alarmistit. Eihän ne ollenkaan hyväksy 1900 luvun tieteen tuloksia.

Lue lisää

" Alarmistit ymmärtävät käyrien käyttötarkoituksenkin väärin. Ei niillä ole tarkoitus todistaa lämpötilan nousua. "

Eli niitä ei saa käyttää todisteena lämpenemisestä? Sinä määrittelet mitä saa?

Tuohon olet varmaan tutustunut?:

https://skepticalscience.com/akasofu-LIA-recovery.htm

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon olet varmaan tutustunut?:

https://skepticalscience.com/akasofu-LIA-recovery.htm

Lue lisää

Olen tuohonkin.
Katsoitko lainkaan, miten vanha käyrä oli. Väite, että lämpeneminen olisi 2000 luvulla pysähtynyt, perustui 1998 el Ninoon. Seuraava 1998 lämpöennätyksen reilusti rikkonut el Nino kausi oli 2016 ja se ei käyrässä näy. Viimeiset kaksi vuotta olivat vielä reippaasti 2016 vuotta kuumempia ja 5 vuoden liukuva keskiarvo nousee entistä jyrkempään kulmaan, vaikka vuosittaisten lämpötilojen nousu 1998 - 2012 olikin lähes paikallaan.

Vertaahan tuota käppyrää uudempaan. Globaali 5 vuoden liukumalla laskettu käyrä oli 2023 jopa 0,35 astetta esittämäsi käyrän loppupistettä ylempi.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-800px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png

Etkö osaa lukea käyriä, vai käytätkö tarkoituksellisesti vanhentunutta dataa?

Anonyymi kirjoitti:

Olen tuohonkin.
Katsoitko lainkaan, miten vanha käyrä oli. Väite, että lämpeneminen olisi 2000 luvulla pysähtynyt, perustui 1998 el Ninoon. Seuraava 1998 lämpöennätyksen reilusti rikkonut el Nino kausi oli 2016 ja se ei käyrässä näy. Viimeiset kaksi vuotta olivat vielä reippaasti 2016 vuotta kuumempia ja 5 vuoden liukuva keskiarvo nousee entistä jyrkempään kulmaan, vaikka vuosittaisten lämpötilojen nousu 1998 - 2012 olikin lähes paikallaan.

Vertaahan tuota käppyrää uudempaan. Globaali 5 vuoden liukumalla laskettu käyrä oli 2023 jopa 0,35 astetta esittämäsi käyrän loppupistettä ylempi.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-800px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png

Etkö osaa lukea käyriä, vai käytätkö tarkoituksellisesti vanhentunutta dataa?

Lue lisää

"Globaali 5 vuoden liukumalla laskettu käyrä oli 2023 jopa 0,35 astetta esittämäsi käyrän loppupistettä ylempi. "

Ja tuostakin puuttuu vielä 2024, joka rikkoi reippaasti viimevuotisen enkan ja jyrkensi käyrää entisestään.

Pakostakin tulee välillä tunne, että sopvasti valittuun vanhaan dataan vetoaminen ei ole vahinko, vaan aivan tahallista perseilyä.

Anonyymi kirjoitti:

Olen tuohonkin.
Katsoitko lainkaan, miten vanha käyrä oli. Väite, että lämpeneminen olisi 2000 luvulla pysähtynyt, perustui 1998 el Ninoon. Seuraava 1998 lämpöennätyksen reilusti rikkonut el Nino kausi oli 2016 ja se ei käyrässä näy. Viimeiset kaksi vuotta olivat vielä reippaasti 2016 vuotta kuumempia ja 5 vuoden liukuva keskiarvo nousee entistä jyrkempään kulmaan, vaikka vuosittaisten lämpötilojen nousu 1998 - 2012 olikin lähes paikallaan.

Vertaahan tuota käppyrää uudempaan. Globaali 5 vuoden liukumalla laskettu käyrä oli 2023 jopa 0,35 astetta esittämäsi käyrän loppupistettä ylempi.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-800px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png

Etkö osaa lukea käyriä, vai käytätkö tarkoituksellisesti vanhentunutta dataa?

Lue lisää

Niin, viestini 2025-01-10 15:37:56 oli siis kysymys viestin 2025-01-10 09:59:23 kirjoittajalle.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein. Siihen pikkujääkauteen minäkin vertaan nykyistä tilannetta, ja olen vain kiitollinen siitä, että tuo kehitys lämpimämpään suuntaan on tapahtunut. Ei siis kauhistuta ollenkaan, kun tietää että myös 2000 vuotta sitten ja 1200 luvulla on ollut lämmintä.

Celsius asteikko käyriin on ilmeisesti valittu käytännöllisistä syista. Alarmistit ymmärtävät käyrien käyttötarkoituksenkin väärin. Ei niillä ole tarkoitus todistaa lämpötilan nousua. Niiden tarkoitus on näyttää lämpötilan muutoksen suunta havainnollisesti.

Käyttötarkoitus on siis todellisuudessa neutraali eikä hälyyttävä. Alarmistit vaan tulkitsevat sen hälyyttäväksi. Käyrähän välillä myös laskee. Keskiarvo vaan on noussut sen 1,5 astetta sieltä pienestä jäkaudesta. Joulukuussa keskilämpötila oli taas laskusuunnassa.

Professori Korhola näytti vuonna 2013 luennolla 2000 vuoden käyrän, joka oli tehty uudella menetelmällä. Siihen oli merkattu punaisella nopeat lämpätilan nousut. Niitä oli useita 2000 vuoden aikana. Ei tämän nykyaika siis ole poikkeus, vaikka niin uskotellaan.

Maassa on tapahtunut rajujakin muutoksia ilman ihmisen vaikutusta. Silloin kun täällä oli jääkausi, oli sahara vihreänä, ja siellä virtasi jokia. Sitten kun jää täältä sulasi, alkoi saharasta tulla kuiva autiomaa. Ilmasto muuttui siis sielläkin, eikä muutokseen vaikuttanut ihminen.

On pelkästään ihmisen tyhmänylpeyttä, että kuvittelee olevansa niin mahtava, että pystyy lämmittämään ilmastoakin ja jälleen vilentämään sitä.

Kyllä todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju on pahasti kadonnut. Niiltä joita leimataan denialisteiksi nuo eivät ole kadonneet. Todellisia denialisteja ovat alarmistit. Eihän ne ollenkaan hyväksy 1900 luvun tieteen tuloksia.

Lue lisää

"Aivan oikein. Siihen pikkujääkauteen minäkin vertaan nykyistä tilannetta..."

Ja miten tämän ketjun aloituksesi alkaakaan:
"Alarmistien väärä nollapiste.
Alarmistien käyrässä nollapiste on keskiajan pieni jääkausi..."

Hienoa APH - hyvin menee.

Anonyymi kirjoitti:

"Aivan oikein. Siihen pikkujääkauteen minäkin vertaan nykyistä tilannetta..."

Ja miten tämän ketjun aloituksesi alkaakaan:
"Alarmistien väärä nollapiste.
Alarmistien käyrässä nollapiste on keskiajan pieni jääkausi..."

Hienoa APH - hyvin menee.

Lue lisää

"Aivan oikein. Siihen pikkujääkauteen minäkin vertaan nykyistä tilannetta,"

Heti kun joku kirjoitti "alarmisteja" kritisoivan viestin, APH hyppäsi reppuselkään silmänräpäyksessä :D. Siinä meillä tiedemies.

Anonyymi kirjoitti:

Sekaisin kuin seinäkello.
Nykyaika on poikkeus. Ainakaan 8000 vuoteen ei globaali lämpötila ole ollut yhtä ylhäällä ja jo yli sata vuotta jatkunut nousu vain kiihtyy.

TM:
"Vuosi 2024 oli ihmiskunnan historian lämpimin vuosi ja ensimmäinen, jolloin maapallon keskilämpötila ylitti 1,5 celsiusastetta verrattuna esiteolliseen aikaan. Maailman ilmatieteen järjestö WMO tulee vahvistamaan tiedon tänään perjantaina, kirjoittaa New Scientist."

"Southamptonin yliopiston tutkija Duo Chan kuitenkin varoittaa, että maapallo on saattanut siirtyä pysyvästi korkeammalle lämpötilatasolle. Hänen mukaansa vuosi 2024 voi olla ensimmäinen monista vuosista, jolloin keskilämpötila ylittää 1,5 °C esiteolliseen aikaan verrattuna.
“Aina kun näemme suuren El Niño -ilmiön… ilmaston lämpeneminen nousee periaatteessa uudelle tasolle”, Chan sanoo New Scientistille."

Lue lisää

"Vuosi 2024 oli ihmiskunnan historian lämpimin vuosi ja ensimmäinen, jolloin maapallon keskilämpötila ylitti 1,5 celsiusastetta verrattuna esiteolliseen aikaan. " "Ihmiskunnan historia" on tulkinnanvarainen käsite. Jos se käsitetään lyhimmässä merkityksessä niin se nykytiedon valossa olisi viimaiset 300000 vuotta. Siihen mahtuu edellisen interglasiaalin, Eem-kauden, kuumin jakso. Minkään faktatiedon pohjalta ei voi väittää, että nyt olisi lämpimämpää kuin silloin oli.

Southapmptonin tutkijan Duo Chanin varoituksen voi ottaa todesta jos nyt ei erehdy ottamaan tuota "pysyvästi korkeammalle tasolle" kirjaimellisesti. Ennustus, että "vuosi 2024 voi olla ensimmäinen monista vuosista, jolloin keskilämpötila ylittää 1,5 °C esiteolliseen aikaan verrattuna" on maltillinen ja voi ilman muuta toteutua. Jos seuraavassa lauseessa ei olisi sanaa "periaatteessa" niin se olisi höyrypäistä alarmismia. Välttämättä ei ole kovinkaan kaukana aika, jolloin El Niño -vuoden lämpötila ei enää nousekaan edellistä El Niño -vuoden lämpötilaa korkeammaksi. El Niñot voivat liittyä vastaavanlaiseen lämpenemisen kierteeseen, joka on aiheuttanut globaaliin lämpenemisen verrattuna kolminkertaista lämpenemistä arktisella alueella (climate warming feedback loop). Se voisi olla mahdollista, mutta valtamerien ja merivirtausten dynamiikkaa tunnetaan vielä melko heikosti.

Oikonomi kirjoitti:

"Vuosi 2024 oli ihmiskunnan historian lämpimin vuosi ja ensimmäinen, jolloin maapallon keskilämpötila ylitti 1,5 celsiusastetta verrattuna esiteolliseen aikaan. " "Ihmiskunnan historia" on tulkinnanvarainen käsite. Jos se käsitetään lyhimmässä merkityksessä niin se nykytiedon valossa olisi viimaiset 300000 vuotta. Siihen mahtuu edellisen interglasiaalin, Eem-kauden, kuumin jakso. Minkään faktatiedon pohjalta ei voi väittää, että nyt olisi lämpimämpää kuin silloin oli.

Southapmptonin tutkijan Duo Chanin varoituksen voi ottaa todesta jos nyt ei erehdy ottamaan tuota "pysyvästi korkeammalle tasolle" kirjaimellisesti. Ennustus, että "vuosi 2024 voi olla ensimmäinen monista vuosista, jolloin keskilämpötila ylittää 1,5 °C esiteolliseen aikaan verrattuna" on maltillinen ja voi ilman muuta toteutua. Jos seuraavassa lauseessa ei olisi sanaa "periaatteessa" niin se olisi höyrypäistä alarmismia. Välttämättä ei ole kovinkaan kaukana aika, jolloin El Niño -vuoden lämpötila ei enää nousekaan edellistä El Niño -vuoden lämpötilaa korkeammaksi. El Niñot voivat liittyä vastaavanlaiseen lämpenemisen kierteeseen, joka on aiheuttanut globaaliin lämpenemisen verrattuna kolminkertaista lämpenemistä arktisella alueella (climate warming feedback loop). Se voisi olla mahdollista, mutta valtamerien ja merivirtausten dynamiikkaa tunnetaan vielä melko heikosti.

Lue lisää

"valtamerien ja merivirtausten dynamiikkaa tunnetaan vielä melko heikosti."

Mihin perustat väitteesi?

Anonyymi kirjoitti:

"valtamerien ja merivirtausten dynamiikkaa tunnetaan vielä melko heikosti."

Mihin perustat väitteesi?

1) Tutkijoiden omiin sanomisiin, joita on jäänyt mieleen.
2) Kun olen yrittänyt kaivaa jotain tietoa kyseisistä ilmiöstä niin en ole sitä löytänyt
3) Tunnetuin aiheeseen liittyvä yleisessä mediassakin esillä ollut teoria koskee Golf-virran pysähtymistä lämpenemisen seurauksena kun termohaliinikierto häiriintyy. Sille ei kuitenkaan ole näyttöä paleoklimatologiassa.
4) Oskillaatioita ei ole tunnettu eikä tutkittu vielä kovin kauaa. Työtä lienee vielä edessä.

Oikonomi kirjoitti:

1) Tutkijoiden omiin sanomisiin, joita on jäänyt mieleen.
2) Kun olen yrittänyt kaivaa jotain tietoa kyseisistä ilmiöstä niin en ole sitä löytänyt
3) Tunnetuin aiheeseen liittyvä yleisessä mediassakin esillä ollut teoria koskee Golf-virran pysähtymistä lämpenemisen seurauksena kun termohaliinikierto häiriintyy. Sille ei kuitenkaan ole näyttöä paleoklimatologiassa.
4) Oskillaatioita ei ole tunnettu eikä tutkittu vielä kovin kauaa. Työtä lienee vielä edessä.

Lue lisää

1) Siis sattumaa, vieläpä muistisi valikoimaa.
2) Se, että juuri sinä et löydä tietoa jostakin ilmiöstä, viittaa siihen, että se tunnetaan heikosti?
3) Pysähtymisen mahdollisuuskin siis vaatii ennakkotapauksen historiasta?
4) Työtä on aina edessä. Kuinka kauan niitä pitää tutkia, että tiedetään tarpeeksi? Mistä tiedät, kuinka relevanttia/hyödytöntä on tähän mennessä selville saatu tieto?

Oikonomi kirjoitti:

"Vuosi 2024 oli ihmiskunnan historian lämpimin vuosi ja ensimmäinen, jolloin maapallon keskilämpötila ylitti 1,5 celsiusastetta verrattuna esiteolliseen aikaan. " "Ihmiskunnan historia" on tulkinnanvarainen käsite. Jos se käsitetään lyhimmässä merkityksessä niin se nykytiedon valossa olisi viimaiset 300000 vuotta. Siihen mahtuu edellisen interglasiaalin, Eem-kauden, kuumin jakso. Minkään faktatiedon pohjalta ei voi väittää, että nyt olisi lämpimämpää kuin silloin oli.

Southapmptonin tutkijan Duo Chanin varoituksen voi ottaa todesta jos nyt ei erehdy ottamaan tuota "pysyvästi korkeammalle tasolle" kirjaimellisesti. Ennustus, että "vuosi 2024 voi olla ensimmäinen monista vuosista, jolloin keskilämpötila ylittää 1,5 °C esiteolliseen aikaan verrattuna" on maltillinen ja voi ilman muuta toteutua. Jos seuraavassa lauseessa ei olisi sanaa "periaatteessa" niin se olisi höyrypäistä alarmismia. Välttämättä ei ole kovinkaan kaukana aika, jolloin El Niño -vuoden lämpötila ei enää nousekaan edellistä El Niño -vuoden lämpötilaa korkeammaksi. El Niñot voivat liittyä vastaavanlaiseen lämpenemisen kierteeseen, joka on aiheuttanut globaaliin lämpenemisen verrattuna kolminkertaista lämpenemistä arktisella alueella (climate warming feedback loop). Se voisi olla mahdollista, mutta valtamerien ja merivirtausten dynamiikkaa tunnetaan vielä melko heikosti.

Lue lisää

"Ihmiskunnan historia" on tulkinnanvarainen käsite. Jos se käsitetään lyhimmässä merkityksessä niin se nykytiedon valossa olisi viimaiset 300000 vuotta. "

Aloin jo kuvittelemaan, että termin "historia" merkitys olisi minun kouluajoistani muuttut. Ei ollut. Oikonomin yleissivistys tökki.

Wiki:
"Historiatiede eli historia tieteenalana on ennen kaikkea kirjoitettuihin lähteisiin perustuvaa ihmisten menneisyyden tutkimusta. Siten historiallinen aika alkaa kirjoitustaidon keksimisestä. Aikaa ennen kirjoitustaitoa kutsutaan vastaavasti esihistorialliseksi ajaksi. Esihistoriallista aikaa tutkivista tieteistä keskeisin on arkeologia eli muinaistutkimus. "

Mitä kirjoitettuja lähteitä 300 000 vuoden takaa osaat mainita?

Anonyymi kirjoitti:

"Ihmiskunnan historia" on tulkinnanvarainen käsite. Jos se käsitetään lyhimmässä merkityksessä niin se nykytiedon valossa olisi viimaiset 300000 vuotta. "

Aloin jo kuvittelemaan, että termin "historia" merkitys olisi minun kouluajoistani muuttut. Ei ollut. Oikonomin yleissivistys tökki.

Wiki:
"Historiatiede eli historia tieteenalana on ennen kaikkea kirjoitettuihin lähteisiin perustuvaa ihmisten menneisyyden tutkimusta. Siten historiallinen aika alkaa kirjoitustaidon keksimisestä. Aikaa ennen kirjoitustaitoa kutsutaan vastaavasti esihistorialliseksi ajaksi. Esihistoriallista aikaa tutkivista tieteistä keskeisin on arkeologia eli muinaistutkimus. "

Mitä kirjoitettuja lähteitä 300 000 vuoden takaa osaat mainita?

Lue lisää

Itselläsi tökkii, mutta ymmärrän, että käsitteiden kanssa on näinä ankeina aikoina yhdellä jos toisella ongelmia. Lähdin kuitenkin käsitteestä ihmiskunta ja tulkitsin sen tarkoittavan Homo sapiens -lajia. Nykytietämyksen valossa siis Homo sapiens -lajin otukset ovat käppäilleet tällä pallolla NOIN 300000 vuotta. Homo-suvun edustajat ovat kävelleet ja juosseet pallolla NOIN 2 miljoonaa vuotta. Kirjoitettu historia alkaa sieltä jostain 5000 vuoden takaa. Kyllä minä ainakin olen nähnyt sanaa historia käytettävän muussakin merkityksessä kuin historiatiede joten lähdin tuosta ihmiskunta-käsitteestä. Siitähän en ole varma, mitä New Scientist tarkoitti. Jostain vain tuli mieleen, että history of humankind briteillä ja jenkeillä tarkoittaa useimmiten ihmiskunnan olemassaolon aikaa. On siis (lämpötilojen) mittaushistoriaa, kirjoitettua historiaa ja ihmiskunnan historiaa. Väite, että viime vuosi olisi lämpimin 5000 vuoteen on joka tapauksessa varsin epävarmalla pohjalla. Ei yhden vuoden lämpöpiikkejä oikein ole mahdollista todentaa paleoklimatologian menetelmillä.

Anonyymi kirjoitti:

1) Siis sattumaa, vieläpä muistisi valikoimaa.
2) Se, että juuri sinä et löydä tietoa jostakin ilmiöstä, viittaa siihen, että se tunnetaan heikosti?
3) Pysähtymisen mahdollisuuskin siis vaatii ennakkotapauksen historiasta?
4) Työtä on aina edessä. Kuinka kauan niitä pitää tutkia, että tiedetään tarpeeksi? Mistä tiedät, kuinka relevanttia/hyödytöntä on tähän mennessä selville saatu tieto?

Lue lisää

4) Ilmastotiede on poikkeustapaus tieteenalojen joukossa siinä, että ilmastotutkijat todella julistavat tai ainakin heidän nimissään julistetaan, että tiedetään tarpeeksi, asia on loppuunkäsitelty ja epäilijät ovat tieteen vastustajia. Millä tahansa muulla tieteenalalla tutkijat herkästi toteavat, että olemassa olevan tiedon perusteella voidaan esittää erilaisia olettamuksia ja teorioita, mutta tietoa ja tutkimusta tarvitaan lisää. Tietohan on totta kai aina hyödyllistä vaikka se ei olisi lopullista. Tiedon relevanttiutta totta kai pitää arvioida koko ajan.

Viime aikoina on nähty, että tieteistä kaikkein eksakteimmassa eli fysiikassa aiemmin erittäin suurta kannatusta tutkijoiden keskuudessa nauttinut ja MELKEIN varmana pidetty teoria onkin uuden tiedon valossa äkkiä kyseenalainen ja sitä pitääkin tarkistella. Teoria on tämä alkuräjähdys eli big bang. Kommentteja sen järkkymnisestä on näkynyt täällä Suomi24 tiedepalstallakin. Nöyrästi viisaat kosmologit tunnustavat, että jaaha, takaisin piirustuspöydän ääreen. Meikänoomi ei todellakaan lähde kyseenalaistamaan tiedeihmisten viisautta vaikka osottautuisi, että he eivät ole erehtymättömiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Aivan oikein. Siihen pikkujääkauteen minäkin vertaan nykyistä tilannetta,"

Heti kun joku kirjoitti "alarmisteja" kritisoivan viestin, APH hyppäsi reppuselkään silmänräpäyksessä :D. Siinä meillä tiedemies.

Lue lisää

Koko ajan on käynyt ilmi, että jos sinä nyt osaat edes lukea, niin ainakaan et lukemastasi pysty yhtään mitään oikein ymmärtämään. joten tuokin kommenttisi meni aivan perseellen.

Jos nyt edes joku hyppäsi reppuselkään, niin se en ollut minä, jota sinä perseilevä idiootti haukut APH:ksi. Se oli tuo toinen, joka oli hypännyt minun reppuselkään, mutta ainahan palstan alarmisti-idiooteilta menee syy ja seuraus väärään järjestykseen.

Seuraus ei voi koskaan olla ennen syytä, kuvittelivat alarmistit mitä tahansa. Minä olen tuntenut alarmistien palvoman harhaopin jo yli 60 vuotta, ja totuuden, joka on ristiriidassa sen harhaopin kanssa, olen tuntenut jo yli 47 vuotta.

Kun minä en ole koskaan uskonut harhaoppeihin, niinkuin alarmistit uskovat, niin minun oli erittäin helppo vaihtaa puolta silloin runsas 47 vuotta sitten, kun sain totuudenmukaista tietoa ilmakehän kaasuista.

Minä siis hylkäsin alarmistien palvoman harhaopin jo ennenkuin sitä alettiin julkisuudessa julistamaan 1970 luvun lopulla,

Huvikseni katsoin 1980 luvun alussa peruskartasta, miten minun tontilleni kävisi, jos kaikista hurjimmat ennusteet toteutuisivat. Nauroin, että tonttini olisi merenrannalla, jos merenpinta todellakin nousisi 75 metriä, niinkuin jotkut hourivat tutkijat ennustivat.

Olen siis jo 1970 luvulta asti seurannut sitä tutkijoiden hourimista. Pääasiassahan ne hourijat ovat ulkomaalaisia, joita sitten täysin asiantuntemattomat toimittajat ja poliitikot ja alarmistit apinoivat.

Tapasi mukaan ymmärsit väärin lainauksesi tarkoituksen. Ethän sinä ikinä mitään ole oikein ymmärtänyt. Taitaa olla murrealue Helsinki kysymyksessä.

Anonyymi kirjoitti:

Koko ajan on käynyt ilmi, että jos sinä nyt osaat edes lukea, niin ainakaan et lukemastasi pysty yhtään mitään oikein ymmärtämään. joten tuokin kommenttisi meni aivan perseellen.

Jos nyt edes joku hyppäsi reppuselkään, niin se en ollut minä, jota sinä perseilevä idiootti haukut APH:ksi. Se oli tuo toinen, joka oli hypännyt minun reppuselkään, mutta ainahan palstan alarmisti-idiooteilta menee syy ja seuraus väärään järjestykseen.

Seuraus ei voi koskaan olla ennen syytä, kuvittelivat alarmistit mitä tahansa. Minä olen tuntenut alarmistien palvoman harhaopin jo yli 60 vuotta, ja totuuden, joka on ristiriidassa sen harhaopin kanssa, olen tuntenut jo yli 47 vuotta.

Kun minä en ole koskaan uskonut harhaoppeihin, niinkuin alarmistit uskovat, niin minun oli erittäin helppo vaihtaa puolta silloin runsas 47 vuotta sitten, kun sain totuudenmukaista tietoa ilmakehän kaasuista.

Minä siis hylkäsin alarmistien palvoman harhaopin jo ennenkuin sitä alettiin julkisuudessa julistamaan 1970 luvun lopulla,

Huvikseni katsoin 1980 luvun alussa peruskartasta, miten minun tontilleni kävisi, jos kaikista hurjimmat ennusteet toteutuisivat. Nauroin, että tonttini olisi merenrannalla, jos merenpinta todellakin nousisi 75 metriä, niinkuin jotkut hourivat tutkijat ennustivat.

Olen siis jo 1970 luvulta asti seurannut sitä tutkijoiden hourimista. Pääasiassahan ne hourijat ovat ulkomaalaisia, joita sitten täysin asiantuntemattomat toimittajat ja poliitikot ja alarmistit apinoivat.

Tapasi mukaan ymmärsit väärin lainauksesi tarkoituksen. Ethän sinä ikinä mitään ole oikein ymmärtänyt. Taitaa olla murrealue Helsinki kysymyksessä.

Lue lisää

Kyseinen oikonomi ei ole yhtä sekaisin kuin sinä, joten ei hän mihinkään reppuselkään hypännyt, vaan pyöritteli saman asian mitä aloituksessasi yritit niin että siinä oli edes jotain tolkkua.

Oikonomi kirjoitti:

4) Ilmastotiede on poikkeustapaus tieteenalojen joukossa siinä, että ilmastotutkijat todella julistavat tai ainakin heidän nimissään julistetaan, että tiedetään tarpeeksi, asia on loppuunkäsitelty ja epäilijät ovat tieteen vastustajia. Millä tahansa muulla tieteenalalla tutkijat herkästi toteavat, että olemassa olevan tiedon perusteella voidaan esittää erilaisia olettamuksia ja teorioita, mutta tietoa ja tutkimusta tarvitaan lisää. Tietohan on totta kai aina hyödyllistä vaikka se ei olisi lopullista. Tiedon relevanttiutta totta kai pitää arvioida koko ajan.

Viime aikoina on nähty, että tieteistä kaikkein eksakteimmassa eli fysiikassa aiemmin erittäin suurta kannatusta tutkijoiden keskuudessa nauttinut ja MELKEIN varmana pidetty teoria onkin uuden tiedon valossa äkkiä kyseenalainen ja sitä pitääkin tarkistella. Teoria on tämä alkuräjähdys eli big bang. Kommentteja sen järkkymnisestä on näkynyt täällä Suomi24 tiedepalstallakin. Nöyrästi viisaat kosmologit tunnustavat, että jaaha, takaisin piirustuspöydän ääreen. Meikänoomi ei todellakaan lähde kyseenalaistamaan tiedeihmisten viisautta vaikka osottautuisi, että he eivät ole erehtymättömiä.

Lue lisää

"poikkeustapaus tieteenalojen joukossa siinä, että ilmastotutkijat todella julistavat tai ainakin heidän nimissään julistetaan, "
Niin, eli kumman kannalla olet? Jos jälkimmäisen, viestisi on tyhjä, olet kävellyt median kaivamaan kuoppaan. En näe mitään syytä olettaa ilmastotieteen olevan tuollainen poikkeus.

"Millä tahansa muulla tieteenalalla tutkijat herkästi toteavat, että olemassa olevan tiedon perusteella voidaan esittää erilaisia olettamuksia"
Tämä tarkoittaisi, että ilmastotutkimus ei ole tiedettä lainkaan, sitäkö tarkoitat?

"Teoria on tämä alkuräjähdys eli big bang. Kommentteja sen järkkymnisestä on näkynyt täällä Suomi24 tiedepalstallakin. "
Heh, siis anteeksi - minkänimisellä palstalla? Samannimisellä palstalla todistetaan myös evoluutio hölynpölyksi.

"Meikänoomi ei todellakaan lähde kyseenalaistamaan tiedeihmisten viisautta vaikka osottautuisi, että he eivät ole erehtymättömiä."
Juurihan sen teit? Osoittautuisi? Onko heidän erehtymättömyydestään siis olemassa epäilys?

Anonyymi kirjoitti:

Koko ajan on käynyt ilmi, että jos sinä nyt osaat edes lukea, niin ainakaan et lukemastasi pysty yhtään mitään oikein ymmärtämään. joten tuokin kommenttisi meni aivan perseellen.

Jos nyt edes joku hyppäsi reppuselkään, niin se en ollut minä, jota sinä perseilevä idiootti haukut APH:ksi. Se oli tuo toinen, joka oli hypännyt minun reppuselkään, mutta ainahan palstan alarmisti-idiooteilta menee syy ja seuraus väärään järjestykseen.

Seuraus ei voi koskaan olla ennen syytä, kuvittelivat alarmistit mitä tahansa. Minä olen tuntenut alarmistien palvoman harhaopin jo yli 60 vuotta, ja totuuden, joka on ristiriidassa sen harhaopin kanssa, olen tuntenut jo yli 47 vuotta.

Kun minä en ole koskaan uskonut harhaoppeihin, niinkuin alarmistit uskovat, niin minun oli erittäin helppo vaihtaa puolta silloin runsas 47 vuotta sitten, kun sain totuudenmukaista tietoa ilmakehän kaasuista.

Minä siis hylkäsin alarmistien palvoman harhaopin jo ennenkuin sitä alettiin julkisuudessa julistamaan 1970 luvun lopulla,

Huvikseni katsoin 1980 luvun alussa peruskartasta, miten minun tontilleni kävisi, jos kaikista hurjimmat ennusteet toteutuisivat. Nauroin, että tonttini olisi merenrannalla, jos merenpinta todellakin nousisi 75 metriä, niinkuin jotkut hourivat tutkijat ennustivat.

Olen siis jo 1970 luvulta asti seurannut sitä tutkijoiden hourimista. Pääasiassahan ne hourijat ovat ulkomaalaisia, joita sitten täysin asiantuntemattomat toimittajat ja poliitikot ja alarmistit apinoivat.

Tapasi mukaan ymmärsit väärin lainauksesi tarkoituksen. Ethän sinä ikinä mitään ole oikein ymmärtänyt. Taitaa olla murrealue Helsinki kysymyksessä.

Lue lisää

"kun sain totuudenmukaista tietoa ilmakehän kaasuista."
Voi olla, että olet saanutkin, mutta juttusi osoittavat, että olet ymmärtänyt sen väärin, esim koska väität, ettei "kasvihuonekaasuja" ole olemassa. Puhumattakaan muista absurdeista väitteistäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein. Siihen pikkujääkauteen minäkin vertaan nykyistä tilannetta, ja olen vain kiitollinen siitä, että tuo kehitys lämpimämpään suuntaan on tapahtunut. Ei siis kauhistuta ollenkaan, kun tietää että myös 2000 vuotta sitten ja 1200 luvulla on ollut lämmintä.

Celsius asteikko käyriin on ilmeisesti valittu käytännöllisistä syista. Alarmistit ymmärtävät käyrien käyttötarkoituksenkin väärin. Ei niillä ole tarkoitus todistaa lämpötilan nousua. Niiden tarkoitus on näyttää lämpötilan muutoksen suunta havainnollisesti.

Käyttötarkoitus on siis todellisuudessa neutraali eikä hälyyttävä. Alarmistit vaan tulkitsevat sen hälyyttäväksi. Käyrähän välillä myös laskee. Keskiarvo vaan on noussut sen 1,5 astetta sieltä pienestä jäkaudesta. Joulukuussa keskilämpötila oli taas laskusuunnassa.

Professori Korhola näytti vuonna 2013 luennolla 2000 vuoden käyrän, joka oli tehty uudella menetelmällä. Siihen oli merkattu punaisella nopeat lämpätilan nousut. Niitä oli useita 2000 vuoden aikana. Ei tämän nykyaika siis ole poikkeus, vaikka niin uskotellaan.

Maassa on tapahtunut rajujakin muutoksia ilman ihmisen vaikutusta. Silloin kun täällä oli jääkausi, oli sahara vihreänä, ja siellä virtasi jokia. Sitten kun jää täältä sulasi, alkoi saharasta tulla kuiva autiomaa. Ilmasto muuttui siis sielläkin, eikä muutokseen vaikuttanut ihminen.

On pelkästään ihmisen tyhmänylpeyttä, että kuvittelee olevansa niin mahtava, että pystyy lämmittämään ilmastoakin ja jälleen vilentämään sitä.

Kyllä todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju on pahasti kadonnut. Niiltä joita leimataan denialisteiksi nuo eivät ole kadonneet. Todellisia denialisteja ovat alarmistit. Eihän ne ollenkaan hyväksy 1900 luvun tieteen tuloksia.

Lue lisää

<< Siihen pikkujääkauteen minäkin vertaan nykyistä tilannetta >>

Eikö se absoluuttinen nollapiste enää olekaan "ainoa oikea vertailupiste" ?

Heh, aika harva ihminen pystyy puhumaan itsensä pussiin yhden keskusteluavauksen sisällä.

<< Ei siis kauhistuta ollenkaan, kun tietää että myös 2000 vuotta sitten ja 1200 luvulla on ollut lämmintä. >>

Tieteellisen tiedon mukaan ei ole ollut:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg

<< Celsius asteikko käyriin on ilmeisesti valittu käytännöllisistä syista. Alarmistit ymmärtävät käyrien käyttötarkoituksenkin väärin. Ei niillä ole tarkoitus todistaa lämpötilan nousua. Niiden tarkoitus on näyttää lämpötilan muutoksen suunta havainnollisesti. >>

Eiköhän se muutos näy ihan millä tahansa mittayksiköllä.

Niin tosiaan, käyrät todistaa lämpötilan muutoksen suunnan ja suuruuden - siis lämpenemisen.

Aivan, sitä tosiaan sanotaan lämpenemiseksi kun lämpötila on muuttunut korkeammaksi - reilusti ja trendin omaisesti.

<< Professori Korhola näytti vuonna 2013 luennolla 2000 vuoden käyrän, joka oli tehty uudella menetelmällä. Siihen oli merkattu punaisella nopeat lämpätilan nousut. Niitä oli useita 2000 vuoden aikana. Ei tämän nykyaika siis ole poikkeus, vaikka niin uskotellaan. >>

Nyt tuo 2000 vuoden lämpötilakäyrä (siis se, jossa on huomioitu kaikki lämpötilatieto - eikä vain yhtä omiin uskomuksiin sopivaa, mikä on yleistä denialisteille) on tässäkin keskustelussa esitetty. Ei siellä mitään nopeita lämpötilanousuja ole (kuin tämä ihmistoiminnan aiheuttama).

<< Maassa on tapahtunut rajujakin muutoksia ilman ihmisen vaikutusta. >>

Entä sitten ?

Nyt ihmistoiminta muuttaa ilmastoa.

Ja tosiaan, ilmasto ei ole muuttunut tällä tavalla ikinä kun ihmiset ovat yrittäneet tulla toimeen omissa kansallisvaltioissaan. Tilanne on siis kuitenkin aivan uusi.

<< Ilmasto muuttui siis sielläkin, eikä muutokseen vaikuttanut ihminen. >>

Niin, ilmasto on muuttunut (rauhallisesti) myös ilman ihmistoimintaa.

Miten tämä nyt vaikuttaa siihen, että nyt ilmasto muuttuu helvetin nopeasti ihmistoiminnan seurauksena ?

Että kun ihmisiä on kuollut onnettomuuksissa ennen autoja, niin auto-onnettomuuksissa kuolleista ei tarvitse välittää - tai ainakaan yrittää estää autokolareita ? Vai mitähän vittua se sekopää oikein nyt yrittää vammailla ?

<< On pelkästään ihmisen tyhmänylpeyttä, että kuvittelee olevansa niin mahtava, että pystyy lämmittämään ilmastoakin >>

Näin siinä on kuitenkin käynyt. Asia on tieteellisesti todistettu.

<< jälleen vilentämään sitä >>

Jos nyt edes pystyisimme pysäyttämään lämpenemisen.

<< Kyllä todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju on pahasti kadonnut. Niiltä joita leimataan denialisteiksi nuo eivät ole kadonneet. >>

Heh, vajakit, jotka kieltää tieteellisen tiedon, ovat välttämättä ihmisiä, joiden todellisuudentaju on kadonnut. Sinä olet sellainen.

<< Todellisia denialisteja ovat alarmistit. Eihän ne ollenkaan hyväksy 1900 luvun tieteen tuloksia. >>

Heh, 1900-luvun tieteessä tultiin siihen tulokseen, että ihmistoiminta aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. En tiedä, kehen viittaat sanalla "alarmisti", mutta jos he kieltävät tuon tieteellisen faktan, niin sitten tietysti he ovat väärässä. Sinä ainakin olet ilmoittautunut tuohon ryhmään mukaan.

Oikonomi kirjoitti:

"Vuosi 2024 oli ihmiskunnan historian lämpimin vuosi ja ensimmäinen, jolloin maapallon keskilämpötila ylitti 1,5 celsiusastetta verrattuna esiteolliseen aikaan. " "Ihmiskunnan historia" on tulkinnanvarainen käsite. Jos se käsitetään lyhimmässä merkityksessä niin se nykytiedon valossa olisi viimaiset 300000 vuotta. Siihen mahtuu edellisen interglasiaalin, Eem-kauden, kuumin jakso. Minkään faktatiedon pohjalta ei voi väittää, että nyt olisi lämpimämpää kuin silloin oli.

Southapmptonin tutkijan Duo Chanin varoituksen voi ottaa todesta jos nyt ei erehdy ottamaan tuota "pysyvästi korkeammalle tasolle" kirjaimellisesti. Ennustus, että "vuosi 2024 voi olla ensimmäinen monista vuosista, jolloin keskilämpötila ylittää 1,5 °C esiteolliseen aikaan verrattuna" on maltillinen ja voi ilman muuta toteutua. Jos seuraavassa lauseessa ei olisi sanaa "periaatteessa" niin se olisi höyrypäistä alarmismia. Välttämättä ei ole kovinkaan kaukana aika, jolloin El Niño -vuoden lämpötila ei enää nousekaan edellistä El Niño -vuoden lämpötilaa korkeammaksi. El Niñot voivat liittyä vastaavanlaiseen lämpenemisen kierteeseen, joka on aiheuttanut globaaliin lämpenemisen verrattuna kolminkertaista lämpenemistä arktisella alueella (climate warming feedback loop). Se voisi olla mahdollista, mutta valtamerien ja merivirtausten dynamiikkaa tunnetaan vielä melko heikosti.

Lue lisää

<< Välttämättä ei ole kovinkaan kaukana aika, jolloin El Niño -vuoden lämpötila ei enää nousekaan edellistä El Niño -vuoden lämpötilaa korkeammaksi. >>

Mutta tuohan ei perustu mihinkään tieteelliseen tietoon. Niin, mikään ei viittaa siihen, että lämpeneminen pysähtyisi näillä päästömäärillä.

Se on pelkästään sinun oma uskomuksesi. Et vaan haluaisi tunnustaa olleesi koko ajan väärässä.

Oikonomi kirjoitti:

4) Ilmastotiede on poikkeustapaus tieteenalojen joukossa siinä, että ilmastotutkijat todella julistavat tai ainakin heidän nimissään julistetaan, että tiedetään tarpeeksi, asia on loppuunkäsitelty ja epäilijät ovat tieteen vastustajia. Millä tahansa muulla tieteenalalla tutkijat herkästi toteavat, että olemassa olevan tiedon perusteella voidaan esittää erilaisia olettamuksia ja teorioita, mutta tietoa ja tutkimusta tarvitaan lisää. Tietohan on totta kai aina hyödyllistä vaikka se ei olisi lopullista. Tiedon relevanttiutta totta kai pitää arvioida koko ajan.

Viime aikoina on nähty, että tieteistä kaikkein eksakteimmassa eli fysiikassa aiemmin erittäin suurta kannatusta tutkijoiden keskuudessa nauttinut ja MELKEIN varmana pidetty teoria onkin uuden tiedon valossa äkkiä kyseenalainen ja sitä pitääkin tarkistella. Teoria on tämä alkuräjähdys eli big bang. Kommentteja sen järkkymnisestä on näkynyt täällä Suomi24 tiedepalstallakin. Nöyrästi viisaat kosmologit tunnustavat, että jaaha, takaisin piirustuspöydän ääreen. Meikänoomi ei todellakaan lähde kyseenalaistamaan tiedeihmisten viisautta vaikka osottautuisi, että he eivät ole erehtymättömiä.

Lue lisää

Kyllä sitä ennenkaikkea ilmastotieteilijöiden nimissä julistetaan paskaa. Suomalaiset meteorologit alkoivat ottaa etäistyyttä tuohon julistukseen jo vuosia sitten. Kirjoitat muutenkin asiaa. Noin ne todelliset tiedemiehetkin tieteeseen suhtautuvat.

Ei eteenpäin katsoville tieteentekijöille tiede ole uskonto, jota palvotaan. Uskonto ja jumala se on vähäntietäville maallikoille.

Tieteessä on täysin varmoja totuuksia paljon vähemmän, kuin tiedettä palvovat maallikot uskovat, mutta ne täysin varmat totuudet ovatkin aivan hirveän tärkeitä ihmiskunnan kannalta. Niillä pelastetaan ihmishenkiä.

Kun minä tunnen nuo ihmisiä auttavat ja pelastavat tieteelliset totuudet, niin idioodit alarmistit solvaavat minua vuodesta toiseen, Mikä kumma on synnyttänyt tuollaisen maailmankuvan, että lääketiede onkin väärässä käyttäessään kaasuja.

Monia muitakin lääketieteen totuuksia ovat inttävät idiootit kyseenalaistaneet. No lääketieteen piirissä työskentelevien täytyy kuitenkin tietää ne asiat oikein. Ei tuo vaatimus koske ainoastan lääkäreitä. Se koskee kaikkia alalla työskenteleviä.

Vaikka peruskoulussa opetetaan tieteenä vanhoja houreita. niin ammatissa niihin ei saa uskoa. Vuosia on kulunut, eikä tämä ole mennyt millään jakeluun niille, jotka uskovat omaan tulkintaansa tieteestä, tai siihen mitä on peruskoulussa väärin opetettu.

Lääketieteessä täytyy tuntea sekä imu että ylipaine, vaikka peruskoulussa kuinka väärin opetettaisiin, ja ne täytyy tuntea kaikkien alalla työskentelevien, koska molempia käytetään potilaiden hoidossa.

Kun tuntee imun lääketieteessä, niin tietää, miten se toimii myös muissa käyttötarkoituksissa, joita maailmalla on paljon. Inttävät idiootit eivät ole oppineet sitä millään. Kun on jäänyt vajakiksi peruskoulussa niin vajakkina pysyy.

Vajakki sitä on hirveän monissa asioissa vielä yliopistonkin jälkeen. Mikään koulutus ei tuota täydellisiä osaajia edes sille alalle, jolle koulutuksen on saanut. Ei siellä yliopistossa kontrolloida sitä, mitä on peruskoulussa oppinut.

Tuottavassa käytännön työssä kaikki asiat on aivan pakko osata oikein. Joku virkamies tai nainen voi vielä sekoilla, mutta käytännön työssä se ei käy ollenkaan, vaikka koulussa olisi kuinka pahasti tahansa opetettu väärin.

Ammatillisessa koulutuksessa se väärä opetus ja väärä ymmärrys on pakko oikaista. Jos se ei oikene, niin ei voi kelpuuttaa ammattiin. Saa ykkösen tai kakkosen todistuksen, jota työnantajat eivät noteeraa ollenkaan,

Koulussa opettaja voi opettaa ja uskoa fysiikasta mitä sattuun, mutta ammatissa se oppi ei sitten käykkään. Pelkät kouluopit saaneet eivät tajua tätä millään. Ammatissa saatetaan monet asiat oppia aivan toisella tavalla kuin koulussa,

Ammatissa mm. oppii sitä suhteellisuutta, jota ei koulussa opi. Ammatti siis laajentaa tietämystä siitä, mitä koulussa oppi. Sitten ne pelkkää teoriaa opiskelleet uskovat tietävänsä enemmän ja paremmin kuin ammattilainen.

Mikähän se synnyttää tuollaisen naurettavan ylpeyden. Minä pidin kuitenkin keskikoulussa saamaani erinomaista fysiikanopetusta vasta pohjana alasta, josta voi vaikka koko elämänsä ajan oppia yhä lisää,

Minulle se siis oli lähtöviiva eikä maaliviiva. Täällä sitten inttää ne, jotka ovat ymmärtäneet saamansa kouluopetuksen maaliviivaksi, Edes ammattifyysikot eivät yleensä usko päässeensä maaliin. Niin uskovat vain typerät maallikot.

Ammattilaiset ovat edelleen matkalla, kun koulupojan asteelle jääneet kuvittelevat harhakuvitelmissaan jo päässeensä maaliin. Siinä on ammattilaisen ja harhamaailmassa elävän alarmistin ero. Ne jotka vain uskovat tietävänsä, ovat ärsyttävää sakkia.

Oikonomi kirjoitti:

Itselläsi tökkii, mutta ymmärrän, että käsitteiden kanssa on näinä ankeina aikoina yhdellä jos toisella ongelmia. Lähdin kuitenkin käsitteestä ihmiskunta ja tulkitsin sen tarkoittavan Homo sapiens -lajia. Nykytietämyksen valossa siis Homo sapiens -lajin otukset ovat käppäilleet tällä pallolla NOIN 300000 vuotta. Homo-suvun edustajat ovat kävelleet ja juosseet pallolla NOIN 2 miljoonaa vuotta. Kirjoitettu historia alkaa sieltä jostain 5000 vuoden takaa. Kyllä minä ainakin olen nähnyt sanaa historia käytettävän muussakin merkityksessä kuin historiatiede joten lähdin tuosta ihmiskunta-käsitteestä. Siitähän en ole varma, mitä New Scientist tarkoitti. Jostain vain tuli mieleen, että history of humankind briteillä ja jenkeillä tarkoittaa useimmiten ihmiskunnan olemassaolon aikaa. On siis (lämpötilojen) mittaushistoriaa, kirjoitettua historiaa ja ihmiskunnan historiaa. Väite, että viime vuosi olisi lämpimin 5000 vuoteen on joka tapauksessa varsin epävarmalla pohjalla. Ei yhden vuoden lämpöpiikkejä oikein ole mahdollista todentaa paleoklimatologian menetelmillä.

Lue lisää

<< Väite, että viime vuosi olisi lämpimin 5000 vuoteen on joka tapauksessa varsin epävarmalla pohjalla. Ei yhden vuoden lämpöpiikkejä oikein ole mahdollista todentaa paleoklimatologian menetelmillä. >>

Tosin tiedetään, että vuosikeskiarvot ovat kuitenkin varsin pienessä haarukassa. Ja sitten kun tiedetään, ettei keskilämpötilat ole olleet lähellekään näin korkeita, niin sellaisen vuoden aikana olisi pitänyt tapahtua jotain aivan kummallista, että siellä olisi yksittäinen vuosi, joka olisi lämpimämpi kuin 2024. Siksi on varsin perusteltua sanoa, ettei lämpimämpää ole ollut esim. 5000 vuoteen.

<< Väärä tai oikea niin se nollapiste on kuitenkin ainoa mahdollinen. >>

Vielä pari päivää sitten samainen vajakki vertasi lämpötilaa vuoteen 2016. Siitä pari päivää aiemmin se vertailuvuosi olikin 2020. Vajakki haluaa valita vain jonkun lämpimän vuoden, joka sopii hänen uskontoonsa.

Nyt sitten tuuliviiri kääntyi ihan toiseen asentoon: nyt pitäisikin valita vertailu pelkästään absoluuttiseen nollapisteeseen. Aina siis tarpeen mukaan, mitä uskonto käskee. Mitään rationaalista perustelua tai tilastollista käsittelyä ei tarvita. Riittää kun vajakki löytää jonkun kohdan, mikä etäisesti tukisi omaa uskontoa.

Ja sitten sama vajakki ihmettelee huuli pyöreänä, kuola suusta valuen, miksi denialisteja pidetään idiootteina.

Anonyymi kirjoitti:

<< Siihen pikkujääkauteen minäkin vertaan nykyistä tilannetta >>

Eikö se absoluuttinen nollapiste enää olekaan "ainoa oikea vertailupiste" ?

Heh, aika harva ihminen pystyy puhumaan itsensä pussiin yhden keskusteluavauksen sisällä.

<< Ei siis kauhistuta ollenkaan, kun tietää että myös 2000 vuotta sitten ja 1200 luvulla on ollut lämmintä. >>

Tieteellisen tiedon mukaan ei ole ollut:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg

<< Celsius asteikko käyriin on ilmeisesti valittu käytännöllisistä syista. Alarmistit ymmärtävät käyrien käyttötarkoituksenkin väärin. Ei niillä ole tarkoitus todistaa lämpötilan nousua. Niiden tarkoitus on näyttää lämpötilan muutoksen suunta havainnollisesti. >>

Eiköhän se muutos näy ihan millä tahansa mittayksiköllä.

Niin tosiaan, käyrät todistaa lämpötilan muutoksen suunnan ja suuruuden - siis lämpenemisen.

Aivan, sitä tosiaan sanotaan lämpenemiseksi kun lämpötila on muuttunut korkeammaksi - reilusti ja trendin omaisesti.

<< Professori Korhola näytti vuonna 2013 luennolla 2000 vuoden käyrän, joka oli tehty uudella menetelmällä. Siihen oli merkattu punaisella nopeat lämpätilan nousut. Niitä oli useita 2000 vuoden aikana. Ei tämän nykyaika siis ole poikkeus, vaikka niin uskotellaan. >>

Nyt tuo 2000 vuoden lämpötilakäyrä (siis se, jossa on huomioitu kaikki lämpötilatieto - eikä vain yhtä omiin uskomuksiin sopivaa, mikä on yleistä denialisteille) on tässäkin keskustelussa esitetty. Ei siellä mitään nopeita lämpötilanousuja ole (kuin tämä ihmistoiminnan aiheuttama).

<< Maassa on tapahtunut rajujakin muutoksia ilman ihmisen vaikutusta. >>

Entä sitten ?

Nyt ihmistoiminta muuttaa ilmastoa.

Ja tosiaan, ilmasto ei ole muuttunut tällä tavalla ikinä kun ihmiset ovat yrittäneet tulla toimeen omissa kansallisvaltioissaan. Tilanne on siis kuitenkin aivan uusi.

<< Ilmasto muuttui siis sielläkin, eikä muutokseen vaikuttanut ihminen. >>

Niin, ilmasto on muuttunut (rauhallisesti) myös ilman ihmistoimintaa.

Miten tämä nyt vaikuttaa siihen, että nyt ilmasto muuttuu helvetin nopeasti ihmistoiminnan seurauksena ?

Että kun ihmisiä on kuollut onnettomuuksissa ennen autoja, niin auto-onnettomuuksissa kuolleista ei tarvitse välittää - tai ainakaan yrittää estää autokolareita ? Vai mitähän vittua se sekopää oikein nyt yrittää vammailla ?

<< On pelkästään ihmisen tyhmänylpeyttä, että kuvittelee olevansa niin mahtava, että pystyy lämmittämään ilmastoakin >>

Näin siinä on kuitenkin käynyt. Asia on tieteellisesti todistettu.

<< jälleen vilentämään sitä >>

Jos nyt edes pystyisimme pysäyttämään lämpenemisen.

<< Kyllä todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju on pahasti kadonnut. Niiltä joita leimataan denialisteiksi nuo eivät ole kadonneet. >>

Heh, vajakit, jotka kieltää tieteellisen tiedon, ovat välttämättä ihmisiä, joiden todellisuudentaju on kadonnut. Sinä olet sellainen.

<< Todellisia denialisteja ovat alarmistit. Eihän ne ollenkaan hyväksy 1900 luvun tieteen tuloksia. >>

Heh, 1900-luvun tieteessä tultiin siihen tulokseen, että ihmistoiminta aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. En tiedä, kehen viittaat sanalla "alarmisti", mutta jos he kieltävät tuon tieteellisen faktan, niin sitten tietysti he ovat väärässä. Sinä ainakin olet ilmoittautunut tuohon ryhmään mukaan.

Lue lisää

Olipa kauheaa alarmistin väärinymmärrystä ja vaahtoamista. Kuvittelet siis, että kuvitelma ihmisen vaikutuksesta ilmastoon perustuu 1900 luvun tieteeseen. Et tiedä edes sitä, mihin se perustuu, mutta kauheasti uskot tietäväsi.

Se perustuu 1800 luvulla keksittyihin teoreettisiin väittämiin ilmakehän kaasujen lämpöopillisista ominaisuuksista, Kun yksi tutkija piti niitä väittämiä edelleen luotettavina, niin hän alkoi uskomaan 1900 luvulla, että lämpötilan muutos on ihmisen aiheuttamaa.

Alunperin siis oli kysymys vain yhden tutkijan teoreettisesta uskomuksesta, jonka perustana oli 1800 luvulla keksitty noin 120 vuotta vanha oppi kasvihuonekaasuista.

No ne kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet oli kyllä mitattu jo ennen tuota 1900 kuvulla, mutta tuo tutkija ei käyttänyt sitä tietoa ollenkaan, Todennäköisesti hänellä ei sitä tietoa edes ollut, Sehän oli aivan toisen tieteenalan tietoa.

Minä olen viitannut tuohon toisen tieteenalan tietoon, jonka minä hyväksyn, mutta alarmistit eivät hyväksy. Alarmistithan ei ymmärrä, että molemmat käsittelee samaa asiaa elikkä kaasujen lämpöoppia.

Vanha 1800 luvun tieto on pelkkää arvausta, koska 1800 luvulla ei ollut vielä mahdollista tutkia kaasujen lämpöopillisia ominaisuuksia. Se tuli mahdolliseksi vasta 1900 luvulla, kun kehitettiin kaasujen nesteytys.

Sitä 1900 luvulla saatua lämpöopillista tietoa soveltaa lääketiede ja teollisuus, mutta ei vieläkään ilmastotiede, Ilmastotiede soveltaa edelleen 1800 luvun oppia, Minä sain siis koulutuksessa jo vuonna 1977 sen 1900 luvun tieteellisen tiedon,

Sinä siis kyseenalaistat kahden äärimmäisen tärkeä tieteenalan tietämyksen, kun kuvittelet kyseenalaistavasi vain minua, Miksikähän se sitkeästi säilyy tuo kuvitelma henkilökohtaisuudesta, vaikka olen ammattini ilmoittanut jo kauan sitten,

Sekä hoitoalalla että metallissa saa yhteneväisen opetuksen kaasuista. Molemmilla aloillahan käytetään kaasuja työssä. Tottakait siellä siis täytyy tuntea niiden ominaisuudet oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa kauheaa alarmistin väärinymmärrystä ja vaahtoamista. Kuvittelet siis, että kuvitelma ihmisen vaikutuksesta ilmastoon perustuu 1900 luvun tieteeseen. Et tiedä edes sitä, mihin se perustuu, mutta kauheasti uskot tietäväsi.

Se perustuu 1800 luvulla keksittyihin teoreettisiin väittämiin ilmakehän kaasujen lämpöopillisista ominaisuuksista, Kun yksi tutkija piti niitä väittämiä edelleen luotettavina, niin hän alkoi uskomaan 1900 luvulla, että lämpötilan muutos on ihmisen aiheuttamaa.

Alunperin siis oli kysymys vain yhden tutkijan teoreettisesta uskomuksesta, jonka perustana oli 1800 luvulla keksitty noin 120 vuotta vanha oppi kasvihuonekaasuista.

No ne kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet oli kyllä mitattu jo ennen tuota 1900 kuvulla, mutta tuo tutkija ei käyttänyt sitä tietoa ollenkaan, Todennäköisesti hänellä ei sitä tietoa edes ollut, Sehän oli aivan toisen tieteenalan tietoa.

Minä olen viitannut tuohon toisen tieteenalan tietoon, jonka minä hyväksyn, mutta alarmistit eivät hyväksy. Alarmistithan ei ymmärrä, että molemmat käsittelee samaa asiaa elikkä kaasujen lämpöoppia.

Vanha 1800 luvun tieto on pelkkää arvausta, koska 1800 luvulla ei ollut vielä mahdollista tutkia kaasujen lämpöopillisia ominaisuuksia. Se tuli mahdolliseksi vasta 1900 luvulla, kun kehitettiin kaasujen nesteytys.

Sitä 1900 luvulla saatua lämpöopillista tietoa soveltaa lääketiede ja teollisuus, mutta ei vieläkään ilmastotiede, Ilmastotiede soveltaa edelleen 1800 luvun oppia, Minä sain siis koulutuksessa jo vuonna 1977 sen 1900 luvun tieteellisen tiedon,

Sinä siis kyseenalaistat kahden äärimmäisen tärkeä tieteenalan tietämyksen, kun kuvittelet kyseenalaistavasi vain minua, Miksikähän se sitkeästi säilyy tuo kuvitelma henkilökohtaisuudesta, vaikka olen ammattini ilmoittanut jo kauan sitten,

Sekä hoitoalalla että metallissa saa yhteneväisen opetuksen kaasuista. Molemmilla aloillahan käytetään kaasuja työssä. Tottakait siellä siis täytyy tuntea niiden ominaisuudet oikein.

Lue lisää

"Kuvittelet siis, että kuvitelma ihmisen vaikutuksesta ilmastoon perustuu 1900 luvun tieteeseen. Et tiedä edes sitä, mihin se perustuu, mutta kauheasti uskot tietäväsi."

En kuvittele.
Kyllä se perustuu ihan 2000 luvun tieteeseen. Ne teoriat, joita ilmastotukimus käyttää ovat uusinta tietoa. Osaa perusteista ei ole tarvinut päivittää vuosikymmeniin, mutta se ei muuta sitä, etteikö ilmastotiede, kuten kaikki muutkin luonnontieteet nojaisi tuoreimpaan tietoon.

Väitteesi osoittaa vain, miten harhainen sielunmaisemasi on.

"Kun yksi tutkija piti niitä väittämiä edelleen luotettavina, niin hän alkoi uskomaan 1900 luvulla, että lämpötilan muutos on ihmisen aiheuttamaa."

Tuhannet tutkijat tietävät lämpenemisen olevan pääosin ihmisen toimista aiheutunutta. Vaikka joku olisi erehtynyt 100 luvulla, niin virhe olisi ehditty korjata jo sata kertaa. Tiede korjaa itse virheensä.

Muistatko edes, että Roineen mukaan kaikki mitä rakennusten lämmittämisestä täytyy tietää, perustuu 1800 luvulla koottuun tietoon termodynamiikasta. Ei sekään tieto vanhentunutta ole, vaikka uuttakin on tullut. Se uusi on kuitenkin ilmastotutkimuksessa käytössä aivan varmasti.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa kauheaa alarmistin väärinymmärrystä ja vaahtoamista. Kuvittelet siis, että kuvitelma ihmisen vaikutuksesta ilmastoon perustuu 1900 luvun tieteeseen. Et tiedä edes sitä, mihin se perustuu, mutta kauheasti uskot tietäväsi.

Se perustuu 1800 luvulla keksittyihin teoreettisiin väittämiin ilmakehän kaasujen lämpöopillisista ominaisuuksista, Kun yksi tutkija piti niitä väittämiä edelleen luotettavina, niin hän alkoi uskomaan 1900 luvulla, että lämpötilan muutos on ihmisen aiheuttamaa.

Alunperin siis oli kysymys vain yhden tutkijan teoreettisesta uskomuksesta, jonka perustana oli 1800 luvulla keksitty noin 120 vuotta vanha oppi kasvihuonekaasuista.

No ne kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet oli kyllä mitattu jo ennen tuota 1900 kuvulla, mutta tuo tutkija ei käyttänyt sitä tietoa ollenkaan, Todennäköisesti hänellä ei sitä tietoa edes ollut, Sehän oli aivan toisen tieteenalan tietoa.

Minä olen viitannut tuohon toisen tieteenalan tietoon, jonka minä hyväksyn, mutta alarmistit eivät hyväksy. Alarmistithan ei ymmärrä, että molemmat käsittelee samaa asiaa elikkä kaasujen lämpöoppia.

Vanha 1800 luvun tieto on pelkkää arvausta, koska 1800 luvulla ei ollut vielä mahdollista tutkia kaasujen lämpöopillisia ominaisuuksia. Se tuli mahdolliseksi vasta 1900 luvulla, kun kehitettiin kaasujen nesteytys.

Sitä 1900 luvulla saatua lämpöopillista tietoa soveltaa lääketiede ja teollisuus, mutta ei vieläkään ilmastotiede, Ilmastotiede soveltaa edelleen 1800 luvun oppia, Minä sain siis koulutuksessa jo vuonna 1977 sen 1900 luvun tieteellisen tiedon,

Sinä siis kyseenalaistat kahden äärimmäisen tärkeä tieteenalan tietämyksen, kun kuvittelet kyseenalaistavasi vain minua, Miksikähän se sitkeästi säilyy tuo kuvitelma henkilökohtaisuudesta, vaikka olen ammattini ilmoittanut jo kauan sitten,

Sekä hoitoalalla että metallissa saa yhteneväisen opetuksen kaasuista. Molemmilla aloillahan käytetään kaasuja työssä. Tottakait siellä siis täytyy tuntea niiden ominaisuudet oikein.

Lue lisää

"Sekä hoitoalalla että metallissa saa yhteneväisen opetuksen kaasuista. "

Varmasti, ja molemmilla aloilla tiedetään, että on olemassa ns kasvihuonekaasuja. Vain sinä et tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa kauheaa alarmistin väärinymmärrystä ja vaahtoamista. Kuvittelet siis, että kuvitelma ihmisen vaikutuksesta ilmastoon perustuu 1900 luvun tieteeseen. Et tiedä edes sitä, mihin se perustuu, mutta kauheasti uskot tietäväsi.

Se perustuu 1800 luvulla keksittyihin teoreettisiin väittämiin ilmakehän kaasujen lämpöopillisista ominaisuuksista, Kun yksi tutkija piti niitä väittämiä edelleen luotettavina, niin hän alkoi uskomaan 1900 luvulla, että lämpötilan muutos on ihmisen aiheuttamaa.

Alunperin siis oli kysymys vain yhden tutkijan teoreettisesta uskomuksesta, jonka perustana oli 1800 luvulla keksitty noin 120 vuotta vanha oppi kasvihuonekaasuista.

No ne kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet oli kyllä mitattu jo ennen tuota 1900 kuvulla, mutta tuo tutkija ei käyttänyt sitä tietoa ollenkaan, Todennäköisesti hänellä ei sitä tietoa edes ollut, Sehän oli aivan toisen tieteenalan tietoa.

Minä olen viitannut tuohon toisen tieteenalan tietoon, jonka minä hyväksyn, mutta alarmistit eivät hyväksy. Alarmistithan ei ymmärrä, että molemmat käsittelee samaa asiaa elikkä kaasujen lämpöoppia.

Vanha 1800 luvun tieto on pelkkää arvausta, koska 1800 luvulla ei ollut vielä mahdollista tutkia kaasujen lämpöopillisia ominaisuuksia. Se tuli mahdolliseksi vasta 1900 luvulla, kun kehitettiin kaasujen nesteytys.

Sitä 1900 luvulla saatua lämpöopillista tietoa soveltaa lääketiede ja teollisuus, mutta ei vieläkään ilmastotiede, Ilmastotiede soveltaa edelleen 1800 luvun oppia, Minä sain siis koulutuksessa jo vuonna 1977 sen 1900 luvun tieteellisen tiedon,

Sinä siis kyseenalaistat kahden äärimmäisen tärkeä tieteenalan tietämyksen, kun kuvittelet kyseenalaistavasi vain minua, Miksikähän se sitkeästi säilyy tuo kuvitelma henkilökohtaisuudesta, vaikka olen ammattini ilmoittanut jo kauan sitten,

Sekä hoitoalalla että metallissa saa yhteneväisen opetuksen kaasuista. Molemmilla aloillahan käytetään kaasuja työssä. Tottakait siellä siis täytyy tuntea niiden ominaisuudet oikein.

Lue lisää

"Sinä siis kyseenalaistat kahden äärimmäisen tärkeä tieteenalan tietämyksen, "

Ei kukaan kyseenalaista täällä minkään tieteenalan tietömystä. Sinun väärinkäsityksiäsi täällä kyseenalaistetaan. Duodecimin mukaan CO2 on ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu ja samasta syystä terästeollisuus pyrkii teräksen valmistuksessa prosessiin, joka ei tuota CO2 päästöjä.

Sekä lääketieteessä että metallialalla tunnustetaan ilmastotieteen faktat. Sinä vaan olet käsittänyt senkin aivan väärin.

Anonyymi kirjoitti:

<< Väite, että viime vuosi olisi lämpimin 5000 vuoteen on joka tapauksessa varsin epävarmalla pohjalla. Ei yhden vuoden lämpöpiikkejä oikein ole mahdollista todentaa paleoklimatologian menetelmillä. >>

Tosin tiedetään, että vuosikeskiarvot ovat kuitenkin varsin pienessä haarukassa. Ja sitten kun tiedetään, ettei keskilämpötilat ole olleet lähellekään näin korkeita, niin sellaisen vuoden aikana olisi pitänyt tapahtua jotain aivan kummallista, että siellä olisi yksittäinen vuosi, joka olisi lämpimämpi kuin 2024. Siksi on varsin perusteltua sanoa, ettei lämpimämpää ole ollut esim. 5000 vuoteen.

Lue lisää

Sinun tietosi näyttävät perustuvan Michael Mannin lätkämailaan, siihen tunnettuun pelivälineeseen, jolla alarmistista politiikkaa pelataan. Lätkämailagrafiikka on hyvin yksinkertaista propagandaa, joka uppoaa yksinkertaiseen kansaan. Siinä on suora varsi ja mailan lapa, joka kääntyy jyrkästi ylöspäin kohti maailmanloppua. Todellisuudessa ilmasto ei ole vakaa kuin vaakasuora mailanvarsi vaan siinä on piikkejä, kumpuja, kuoppia ja kuiluja. Mittaushistoriaa edeltävässä grafiikassa ne kyllä tasoittuvat siksi, että ne eivät perustu mittauksiin vaan ovat päätelmiä ja arvioita erilaisista lähteistä. Mittaushistoria on lyhyt, mutta sekin antaa viitteitä siitä, mitä ilmastossa on oikeasti tapahtunut. Ei ilmasto ole lämmennyt tasaisesti teollistumisen alun (=pikkujääkauden loppumisen) jälkeen. Hyvin pitkän aikasarjan grafiikassa nykyinen lämpeneminen voi olla pieni piikki, joka hädin tuskin näkyy tai sitten se on kumpare, joka kohoaa muutamaksi sadaksi vuodeksi asteen parin ylemmäksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä siis kyseenalaistat kahden äärimmäisen tärkeä tieteenalan tietämyksen, "

Ei kukaan kyseenalaista täällä minkään tieteenalan tietömystä. Sinun väärinkäsityksiäsi täällä kyseenalaistetaan. Duodecimin mukaan CO2 on ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu ja samasta syystä terästeollisuus pyrkii teräksen valmistuksessa prosessiin, joka ei tuota CO2 päästöjä.

Sekä lääketieteessä että metallialalla tunnustetaan ilmastotieteen faktat. Sinä vaan olet käsittänyt senkin aivan väärin.

Lue lisää

Näitä ja muita hulvattomia väärinkäsityksiä on tälläkin palstalla käsitelty satojen kommentoijien ja tuhansien viestien verran yli kuuden vuoden ajan. Ajattelitko että juuri tämä olisi se, joka saisi jonkun lampun syttymään latvalahon kuupassa?

Anonyymi kirjoitti:

Näitä ja muita hulvattomia väärinkäsityksiä on tälläkin palstalla käsitelty satojen kommentoijien ja tuhansien viestien verran yli kuuden vuoden ajan. Ajattelitko että juuri tämä olisi se, joka saisi jonkun lampun syttymään latvalahon kuupassa?

Lue lisää

Jokaisen pitää vuorollaan ihan itse kokeilla josko juuri hän saisi miekan vedettyä irti kivestä vaikka muut siinä epäonnistuivat.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuvittelet siis, että kuvitelma ihmisen vaikutuksesta ilmastoon perustuu 1900 luvun tieteeseen. Et tiedä edes sitä, mihin se perustuu, mutta kauheasti uskot tietäväsi."

En kuvittele.
Kyllä se perustuu ihan 2000 luvun tieteeseen. Ne teoriat, joita ilmastotukimus käyttää ovat uusinta tietoa. Osaa perusteista ei ole tarvinut päivittää vuosikymmeniin, mutta se ei muuta sitä, etteikö ilmastotiede, kuten kaikki muutkin luonnontieteet nojaisi tuoreimpaan tietoon.

Väitteesi osoittaa vain, miten harhainen sielunmaisemasi on.

"Kun yksi tutkija piti niitä väittämiä edelleen luotettavina, niin hän alkoi uskomaan 1900 luvulla, että lämpötilan muutos on ihmisen aiheuttamaa."

Tuhannet tutkijat tietävät lämpenemisen olevan pääosin ihmisen toimista aiheutunutta. Vaikka joku olisi erehtynyt 100 luvulla, niin virhe olisi ehditty korjata jo sata kertaa. Tiede korjaa itse virheensä.

Muistatko edes, että Roineen mukaan kaikki mitä rakennusten lämmittämisestä täytyy tietää, perustuu 1800 luvulla koottuun tietoon termodynamiikasta. Ei sekään tieto vanhentunutta ole, vaikka uuttakin on tullut. Se uusi on kuitenkin ilmastotutkimuksessa käytössä aivan varmasti.

Lue lisää

Häpeäisit, toisen sielunmaiseman arvionti on täysin asiatonta.

Ilmastotutkimus on pahasti politisoitunutta, sillä on todellisen tieteen kanssa vain löyhä yhteys.

Kuin käärmettä pyssyyn pitää tutkia ja varsinkin uutisoida niin, että ihminen on aivan varmasti ja vain ihminen on aiheuttanut ilmaston lämpenemisen, millä toisaalta ei kovinkaan paljon ole merkitystä näihin ilmastouskovaisten rakastamiin "sään ääri-ilmiöihin" joita, jos vähänkin tietää ja muistaa näitä ilmiöitä 200 vuoden ajalta, on ollut aivan ennenkin.

Kuunnelkaa tai lukekaa nyt vaikka Ilmatieteenlaitoksen edustajien tuotoksia!

Anonyymi kirjoitti:

Häpeäisit, toisen sielunmaiseman arvionti on täysin asiatonta.

Ilmastotutkimus on pahasti politisoitunutta, sillä on todellisen tieteen kanssa vain löyhä yhteys.

Kuin käärmettä pyssyyn pitää tutkia ja varsinkin uutisoida niin, että ihminen on aivan varmasti ja vain ihminen on aiheuttanut ilmaston lämpenemisen, millä toisaalta ei kovinkaan paljon ole merkitystä näihin ilmastouskovaisten rakastamiin "sään ääri-ilmiöihin" joita, jos vähänkin tietää ja muistaa näitä ilmiöitä 200 vuoden ajalta, on ollut aivan ennenkin.

Kuunnelkaa tai lukekaa nyt vaikka Ilmatieteenlaitoksen edustajien tuotoksia!

Lue lisää

Oikaisenpa vähän. Ei niinkään ilmastontutkimus ole ainakaan Suomessa politisoitunut. Niitä politisoituneita aloja ovat monet muut alat, jotka ratsastavat ilmastoasialla, ja sitten YLE uutisoi niiden tutkimustuloksia, jotka on asenteellisesti päätetty jo etukäteen. mitä ne tulee olemaan.

Sain tietää yhdestä tuollaisesta asenteellisesta tutkimuksesta pari vuotta sitten. Mitattiin turvepellon tuottaman hiilidioksidin määrää, ja mitattiin myös se, kuinka paljon turvepellon kasvullisuus nielee sitä hiilidioksidia.

Kun tulos tuotoksen ja kulutuksen välillä menikin tasan, suunniteltiin, että tutkimustuloksessa jätetään kulutus kokonaan huomiotta.

Piti siis kenotekoisesti ja valheellisesti saada tulos, joka tukee oppia ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Lisäksi turvepelloiksi arvioitiin kaikki ne pellot joissa oli joskus muinoin ollut turvetta, vaikka puolesta niistä turve oli jo kulunut pois.

Puolet pelloista, joissa ennen oli ollut turvetta, oli muuttunutkin jo multapelloksi. Näin se kehitys todellisuudessa turvepelloilla menee. Lahotessaan turve tuottaa hiilidioksidin. jonka kasvullisuus kasvuunsa tarvitsee. Turvekerros ohenee joka vuosi pikkusen.

Koska tutkimus on paljastunut tuollaiseksi, että keinotekoisesti ja valheellisesti tuetaan koko ajan vihervasemiston ideologia, jolla pelotellaan kansaa, niin minä en luota tutkimustuloksiin.

Tehdään muka 2000 luvun tiedettä, mutta vääristellään se tukemaan 1800 luvun pseudotiedettä kasvihuonekaasuista,

Asia, jota palstalla inttävät alarmistit eivä huomioi koskaan, on se, että minä olen tuntenut sen 1800 luvun pseudotieteen paljon kauemmin kuin he. Miksiköhän se koko ajan unohdetaan. Koko ajan jankutetaan niinkuin minä olisin se tietämätön.

Kun kouluissa opetetaan tieteen historiakin voimassaolevana tieteenä, syntyy pahasti vääristynyt kuva tieteestä. Eihän tieteellinen kehitys pysähtynyt 1500 tai 1600 tai 1700 tai 1800 tai 1900 luvulle, vaikka jotkut jo noillakin vuosisadoilla oivalsivat jotakin oikein.

Olihan koko ihmiskunnan historian aikana tehty tieteellisiä oivalluksia. Aikansa tieteellisille oivalluksille ne pyramiditkin perustuivat. Samoin perustui se maailma¨suurin temppelin kupolikatto, joka rakennettiin Roomaan noin 2100 vuotta sitten,

Aina on siis ollut myös sellaisia, jotka on oivaltaneet jotakin tieteellistä. Ne on kuitenkin olleet harvinaisia yksilöitä eikä ihmislaumoja. Ei harvinaisten yksilöiden oivalluskykyä voi pitää todisteena siitä, että kaikki tieteenä kaupattu olisi totuudenmukaista tiedettä.

Koulupoika voi vielä uskoa, etta kaikki tieteenä kaupattu on totta, ja on jopa kaiken sen ymmärtänytkin täysin oikein. Tuolle asteelle useimmat jäävätkin, koska useimmilla ei ole tilaisuutta tutkia asioita itse.

Sitten se, jolla se tilaisuus on ollut, sanoo koulupojalle että höpö höpö. Ei sitä nyt kannata mihin tahansa pseudotieteeseen luottaa, Vaikka menneisyydessä on oivallettu paljon tieteellistä aivan oikein, niin menneisyydessä on tehty myös paljon virheitä.

Se on omituinen se kiihko, millä pidetään kiinni siitä, mitä on joskus muinoin tieteestä opittu. Onko edes opittu ja ymmärretty oikein. Se on mahdollista selvittää käytännön kokeilla, joita useimmat eivät koskaan pääse tekemään.

Kun meillä jo koulussa tehtiin käytännön kokeita, niin siihen ei väärinymmärtäjät luota. Niitä käytännön kokeita tehtiin myös myöhemmissä opiskeluissa. Niitä tehtiin myös työpaikoilla koko ajan.

Väärinymmärtäjillä on kummallinen harhakuvitelma käytännön työpaikoista. Todellisuudessa siellä tapahtuu koko ajan sellaista, mikä on tieteellistä. Siellä sovelletaan niin monimutkaista tiedettä, että sitä ei voi missään kouluissa oppia.

Koulupojat ja koulupojan asteelle jääneet eivät voi koskaan oppia sitä tiedettä muuten, kuin menemällä sitä opettelemaan sen alan koulutukseen. Jos toisin olisi, niin eihän ammatillista koulutusta tarvittaisi ollenkaan.

Kullakin alalla tarvittavan tieteellisen tiedon voi oppia vain sen alan koulutuksessa, Yhdellä kurssilla yksi kokenut kaveri ehdotti, että tehdään nostokoukkuja. Hän teki teräspöytään parista tapista jikin, jossa niitä väännettiin.

Ensin raudan pää kuumennettiin kaasuliekillä hehkuvaksi. Sitten pää taottiin alasimen päällä teräväksi ja muutenkin muotoiltiin. Sitten kuumenettin lisää. ja jikissä väännettiin haluttu muoto, jossa oli lenkki. Sitten katkaistin, ja hitsattiin se lenkki,

Siinä täytyi ymmärtää sitä seppien tiedettä, Nuoret miehet siinä vieressä katselivat ja ihmettelivät, kun aloin takomaan, Minulta se käytti heti kuin ammattilaiselta, koska ymmärsin tiedettä. En minä ollut ikinä takonut, mutta tieteen ymmärtäminen auttoi.

Ensin piti iskeä lujaa, että sai mahdollisimman nopeasti aikaan halutun muodon, joka sitten kevyemmillä iskuilla muotoiltiin valmiiksi. Näin saatiin se terävä aikaan yhdella kuumennuksella, Minulle tarvitsi sen kokeneen kaverin näyttää se vain kerran.

Anonyymi kirjoitti:

Oikaisenpa vähän. Ei niinkään ilmastontutkimus ole ainakaan Suomessa politisoitunut. Niitä politisoituneita aloja ovat monet muut alat, jotka ratsastavat ilmastoasialla, ja sitten YLE uutisoi niiden tutkimustuloksia, jotka on asenteellisesti päätetty jo etukäteen. mitä ne tulee olemaan.

Sain tietää yhdestä tuollaisesta asenteellisesta tutkimuksesta pari vuotta sitten. Mitattiin turvepellon tuottaman hiilidioksidin määrää, ja mitattiin myös se, kuinka paljon turvepellon kasvullisuus nielee sitä hiilidioksidia.

Kun tulos tuotoksen ja kulutuksen välillä menikin tasan, suunniteltiin, että tutkimustuloksessa jätetään kulutus kokonaan huomiotta.

Piti siis kenotekoisesti ja valheellisesti saada tulos, joka tukee oppia ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Lisäksi turvepelloiksi arvioitiin kaikki ne pellot joissa oli joskus muinoin ollut turvetta, vaikka puolesta niistä turve oli jo kulunut pois.

Puolet pelloista, joissa ennen oli ollut turvetta, oli muuttunutkin jo multapelloksi. Näin se kehitys todellisuudessa turvepelloilla menee. Lahotessaan turve tuottaa hiilidioksidin. jonka kasvullisuus kasvuunsa tarvitsee. Turvekerros ohenee joka vuosi pikkusen.

Koska tutkimus on paljastunut tuollaiseksi, että keinotekoisesti ja valheellisesti tuetaan koko ajan vihervasemiston ideologia, jolla pelotellaan kansaa, niin minä en luota tutkimustuloksiin.

Tehdään muka 2000 luvun tiedettä, mutta vääristellään se tukemaan 1800 luvun pseudotiedettä kasvihuonekaasuista,

Asia, jota palstalla inttävät alarmistit eivä huomioi koskaan, on se, että minä olen tuntenut sen 1800 luvun pseudotieteen paljon kauemmin kuin he. Miksiköhän se koko ajan unohdetaan. Koko ajan jankutetaan niinkuin minä olisin se tietämätön.

Kun kouluissa opetetaan tieteen historiakin voimassaolevana tieteenä, syntyy pahasti vääristynyt kuva tieteestä. Eihän tieteellinen kehitys pysähtynyt 1500 tai 1600 tai 1700 tai 1800 tai 1900 luvulle, vaikka jotkut jo noillakin vuosisadoilla oivalsivat jotakin oikein.

Olihan koko ihmiskunnan historian aikana tehty tieteellisiä oivalluksia. Aikansa tieteellisille oivalluksille ne pyramiditkin perustuivat. Samoin perustui se maailma¨suurin temppelin kupolikatto, joka rakennettiin Roomaan noin 2100 vuotta sitten,

Aina on siis ollut myös sellaisia, jotka on oivaltaneet jotakin tieteellistä. Ne on kuitenkin olleet harvinaisia yksilöitä eikä ihmislaumoja. Ei harvinaisten yksilöiden oivalluskykyä voi pitää todisteena siitä, että kaikki tieteenä kaupattu olisi totuudenmukaista tiedettä.

Koulupoika voi vielä uskoa, etta kaikki tieteenä kaupattu on totta, ja on jopa kaiken sen ymmärtänytkin täysin oikein. Tuolle asteelle useimmat jäävätkin, koska useimmilla ei ole tilaisuutta tutkia asioita itse.

Sitten se, jolla se tilaisuus on ollut, sanoo koulupojalle että höpö höpö. Ei sitä nyt kannata mihin tahansa pseudotieteeseen luottaa, Vaikka menneisyydessä on oivallettu paljon tieteellistä aivan oikein, niin menneisyydessä on tehty myös paljon virheitä.

Se on omituinen se kiihko, millä pidetään kiinni siitä, mitä on joskus muinoin tieteestä opittu. Onko edes opittu ja ymmärretty oikein. Se on mahdollista selvittää käytännön kokeilla, joita useimmat eivät koskaan pääse tekemään.

Kun meillä jo koulussa tehtiin käytännön kokeita, niin siihen ei väärinymmärtäjät luota. Niitä käytännön kokeita tehtiin myös myöhemmissä opiskeluissa. Niitä tehtiin myös työpaikoilla koko ajan.

Väärinymmärtäjillä on kummallinen harhakuvitelma käytännön työpaikoista. Todellisuudessa siellä tapahtuu koko ajan sellaista, mikä on tieteellistä. Siellä sovelletaan niin monimutkaista tiedettä, että sitä ei voi missään kouluissa oppia.

Koulupojat ja koulupojan asteelle jääneet eivät voi koskaan oppia sitä tiedettä muuten, kuin menemällä sitä opettelemaan sen alan koulutukseen. Jos toisin olisi, niin eihän ammatillista koulutusta tarvittaisi ollenkaan.

Kullakin alalla tarvittavan tieteellisen tiedon voi oppia vain sen alan koulutuksessa, Yhdellä kurssilla yksi kokenut kaveri ehdotti, että tehdään nostokoukkuja. Hän teki teräspöytään parista tapista jikin, jossa niitä väännettiin.

Ensin raudan pää kuumennettiin kaasuliekillä hehkuvaksi. Sitten pää taottiin alasimen päällä teräväksi ja muutenkin muotoiltiin. Sitten kuumenettin lisää. ja jikissä väännettiin haluttu muoto, jossa oli lenkki. Sitten katkaistin, ja hitsattiin se lenkki,

Siinä täytyi ymmärtää sitä seppien tiedettä, Nuoret miehet siinä vieressä katselivat ja ihmettelivät, kun aloin takomaan, Minulta se käytti heti kuin ammattilaiselta, koska ymmärsin tiedettä. En minä ollut ikinä takonut, mutta tieteen ymmärtäminen auttoi.

Ensin piti iskeä lujaa, että sai mahdollisimman nopeasti aikaan halutun muodon, joka sitten kevyemmillä iskuilla muotoiltiin valmiiksi. Näin saatiin se terävä aikaan yhdella kuumennuksella, Minulle tarvitsi sen kokeneen kaverin näyttää se vain kerran.

Lue lisää

"Sain tietää yhdestä tuollaisesta asenteellisesta tutkimuksesta pari vuotta sitten."

Kun et esitä minkäänlaista todistetta tarinallesi, ymmärrät varmaan, miksi pidän sitä sataprosenttisena satuna. Maustettuna normaaleilla väärinkäsityksilläsi. Ei ole turhempaa puuhaa kuin tuubailla täällä omiaan ja kuvitella, että joku uskoo.

ps Joko olet ymmärtänyt, että on olemassa ns kasvihuonekaasuja?

Anonyymi kirjoitti:

Oikaisenpa vähän. Ei niinkään ilmastontutkimus ole ainakaan Suomessa politisoitunut. Niitä politisoituneita aloja ovat monet muut alat, jotka ratsastavat ilmastoasialla, ja sitten YLE uutisoi niiden tutkimustuloksia, jotka on asenteellisesti päätetty jo etukäteen. mitä ne tulee olemaan.

Sain tietää yhdestä tuollaisesta asenteellisesta tutkimuksesta pari vuotta sitten. Mitattiin turvepellon tuottaman hiilidioksidin määrää, ja mitattiin myös se, kuinka paljon turvepellon kasvullisuus nielee sitä hiilidioksidia.

Kun tulos tuotoksen ja kulutuksen välillä menikin tasan, suunniteltiin, että tutkimustuloksessa jätetään kulutus kokonaan huomiotta.

Piti siis kenotekoisesti ja valheellisesti saada tulos, joka tukee oppia ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Lisäksi turvepelloiksi arvioitiin kaikki ne pellot joissa oli joskus muinoin ollut turvetta, vaikka puolesta niistä turve oli jo kulunut pois.

Puolet pelloista, joissa ennen oli ollut turvetta, oli muuttunutkin jo multapelloksi. Näin se kehitys todellisuudessa turvepelloilla menee. Lahotessaan turve tuottaa hiilidioksidin. jonka kasvullisuus kasvuunsa tarvitsee. Turvekerros ohenee joka vuosi pikkusen.

Koska tutkimus on paljastunut tuollaiseksi, että keinotekoisesti ja valheellisesti tuetaan koko ajan vihervasemiston ideologia, jolla pelotellaan kansaa, niin minä en luota tutkimustuloksiin.

Tehdään muka 2000 luvun tiedettä, mutta vääristellään se tukemaan 1800 luvun pseudotiedettä kasvihuonekaasuista,

Asia, jota palstalla inttävät alarmistit eivä huomioi koskaan, on se, että minä olen tuntenut sen 1800 luvun pseudotieteen paljon kauemmin kuin he. Miksiköhän se koko ajan unohdetaan. Koko ajan jankutetaan niinkuin minä olisin se tietämätön.

Kun kouluissa opetetaan tieteen historiakin voimassaolevana tieteenä, syntyy pahasti vääristynyt kuva tieteestä. Eihän tieteellinen kehitys pysähtynyt 1500 tai 1600 tai 1700 tai 1800 tai 1900 luvulle, vaikka jotkut jo noillakin vuosisadoilla oivalsivat jotakin oikein.

Olihan koko ihmiskunnan historian aikana tehty tieteellisiä oivalluksia. Aikansa tieteellisille oivalluksille ne pyramiditkin perustuivat. Samoin perustui se maailma¨suurin temppelin kupolikatto, joka rakennettiin Roomaan noin 2100 vuotta sitten,

Aina on siis ollut myös sellaisia, jotka on oivaltaneet jotakin tieteellistä. Ne on kuitenkin olleet harvinaisia yksilöitä eikä ihmislaumoja. Ei harvinaisten yksilöiden oivalluskykyä voi pitää todisteena siitä, että kaikki tieteenä kaupattu olisi totuudenmukaista tiedettä.

Koulupoika voi vielä uskoa, etta kaikki tieteenä kaupattu on totta, ja on jopa kaiken sen ymmärtänytkin täysin oikein. Tuolle asteelle useimmat jäävätkin, koska useimmilla ei ole tilaisuutta tutkia asioita itse.

Sitten se, jolla se tilaisuus on ollut, sanoo koulupojalle että höpö höpö. Ei sitä nyt kannata mihin tahansa pseudotieteeseen luottaa, Vaikka menneisyydessä on oivallettu paljon tieteellistä aivan oikein, niin menneisyydessä on tehty myös paljon virheitä.

Se on omituinen se kiihko, millä pidetään kiinni siitä, mitä on joskus muinoin tieteestä opittu. Onko edes opittu ja ymmärretty oikein. Se on mahdollista selvittää käytännön kokeilla, joita useimmat eivät koskaan pääse tekemään.

Kun meillä jo koulussa tehtiin käytännön kokeita, niin siihen ei väärinymmärtäjät luota. Niitä käytännön kokeita tehtiin myös myöhemmissä opiskeluissa. Niitä tehtiin myös työpaikoilla koko ajan.

Väärinymmärtäjillä on kummallinen harhakuvitelma käytännön työpaikoista. Todellisuudessa siellä tapahtuu koko ajan sellaista, mikä on tieteellistä. Siellä sovelletaan niin monimutkaista tiedettä, että sitä ei voi missään kouluissa oppia.

Koulupojat ja koulupojan asteelle jääneet eivät voi koskaan oppia sitä tiedettä muuten, kuin menemällä sitä opettelemaan sen alan koulutukseen. Jos toisin olisi, niin eihän ammatillista koulutusta tarvittaisi ollenkaan.

Kullakin alalla tarvittavan tieteellisen tiedon voi oppia vain sen alan koulutuksessa, Yhdellä kurssilla yksi kokenut kaveri ehdotti, että tehdään nostokoukkuja. Hän teki teräspöytään parista tapista jikin, jossa niitä väännettiin.

Ensin raudan pää kuumennettiin kaasuliekillä hehkuvaksi. Sitten pää taottiin alasimen päällä teräväksi ja muutenkin muotoiltiin. Sitten kuumenettin lisää. ja jikissä väännettiin haluttu muoto, jossa oli lenkki. Sitten katkaistin, ja hitsattiin se lenkki,

Siinä täytyi ymmärtää sitä seppien tiedettä, Nuoret miehet siinä vieressä katselivat ja ihmettelivät, kun aloin takomaan, Minulta se käytti heti kuin ammattilaiselta, koska ymmärsin tiedettä. En minä ollut ikinä takonut, mutta tieteen ymmärtäminen auttoi.

Ensin piti iskeä lujaa, että sai mahdollisimman nopeasti aikaan halutun muodon, joka sitten kevyemmillä iskuilla muotoiltiin valmiiksi. Näin saatiin se terävä aikaan yhdella kuumennuksella, Minulle tarvitsi sen kokeneen kaverin näyttää se vain kerran.

Lue lisää

Jatkan, Rautakausi alkoi noin 3500 vuotta sitten. Jo silloin sepät tiesivät lämpöopin, jota täällä inttävät alarmistit eivät opi millään, Absorbointi ymmärrettiin jo silloin, vaikka ei siitä sellaista nimitystä käytetty.

Tiedettiin kuitenkin, että kun rautaa kuumennetaan, niin se kuumenee. Lämpö siis johtui ja sitoutui rautaan, jolloin sitä pystyi muotoilemaan. Minä siis olen oppinut lämpäopin, jonka sepät oppivat jo 3500 vuotta sitten, ja täällä siten idiootit inttää vastaan.

Täysin sekaisinhan sellainen on, joka uskoo tietävänsä lämpöopista enemmän kuin metallimies. Täällä on vuosia intetty monista sellaisista asioista, jotka tiedetään nimenomaan metalliteollisuudessa ja hoitoalalla.

Yksi hullu on väittänyt, että minä olen ymmärtänyt väärin, kun todellisuudessa juuri hän itse on ymmärtnyt väärin. Eihän se ole edes mahdollista, että ymmärtää väärin, kun pääsee itse käytännössä kokeilemaan.

Kyllä siinä se syy-seuraussuhde väkiselläkin selviää. Kyllä sen syy-seuraussuhteen näki omin silmin myös siinä nostokoukkujen teossa, ja luulisi sen nyt ymmärtävän näkemättäkin, mutta kun yksi ei millään tajua.

Ilmastohoureisiin uskovat sekoavat todella pahasti. Minulla on jo kolme tuttavaakin, jotka ovat niin sekaisijn, että kiihtyvät sekunnissa nollasta sataan, kun kyseenalaistaa heidän uskonsa. Ihmetyttää, että miten yhden kirjan lukeminen sekoittaa pään.

Sen kirja kirjoittajakin on jo muuttanut mieltään paljon maltillisempaan suuntaan. Lukijat eivät kuitenkaan sitä tiedä. Lukijat sitten kiihkoilevat muka hänen puolestaan.

Vuosia vanhoihin opuksiin uskominen on mielenterveydelle vaarallista. Niiden kirjoittajat voivat olla jo aivan toisella kannalla. Lukija menettää aivan turhaan mielenrauhansa. Tiedemies taas saatta muuttaa kantansa minuutissa saatuaan uutta tietoa.

Taalas, Kotakorpi ja Valtonen on jo telkkaissa ilmoittaneet, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa. Muut meteorologit ovat olleet asiasta vaiti koko ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan, Rautakausi alkoi noin 3500 vuotta sitten. Jo silloin sepät tiesivät lämpöopin, jota täällä inttävät alarmistit eivät opi millään, Absorbointi ymmärrettiin jo silloin, vaikka ei siitä sellaista nimitystä käytetty.

Tiedettiin kuitenkin, että kun rautaa kuumennetaan, niin se kuumenee. Lämpö siis johtui ja sitoutui rautaan, jolloin sitä pystyi muotoilemaan. Minä siis olen oppinut lämpäopin, jonka sepät oppivat jo 3500 vuotta sitten, ja täällä siten idiootit inttää vastaan.

Täysin sekaisinhan sellainen on, joka uskoo tietävänsä lämpöopista enemmän kuin metallimies. Täällä on vuosia intetty monista sellaisista asioista, jotka tiedetään nimenomaan metalliteollisuudessa ja hoitoalalla.

Yksi hullu on väittänyt, että minä olen ymmärtänyt väärin, kun todellisuudessa juuri hän itse on ymmärtnyt väärin. Eihän se ole edes mahdollista, että ymmärtää väärin, kun pääsee itse käytännössä kokeilemaan.

Kyllä siinä se syy-seuraussuhde väkiselläkin selviää. Kyllä sen syy-seuraussuhteen näki omin silmin myös siinä nostokoukkujen teossa, ja luulisi sen nyt ymmärtävän näkemättäkin, mutta kun yksi ei millään tajua.

Ilmastohoureisiin uskovat sekoavat todella pahasti. Minulla on jo kolme tuttavaakin, jotka ovat niin sekaisijn, että kiihtyvät sekunnissa nollasta sataan, kun kyseenalaistaa heidän uskonsa. Ihmetyttää, että miten yhden kirjan lukeminen sekoittaa pään.

Sen kirja kirjoittajakin on jo muuttanut mieltään paljon maltillisempaan suuntaan. Lukijat eivät kuitenkaan sitä tiedä. Lukijat sitten kiihkoilevat muka hänen puolestaan.

Vuosia vanhoihin opuksiin uskominen on mielenterveydelle vaarallista. Niiden kirjoittajat voivat olla jo aivan toisella kannalla. Lukija menettää aivan turhaan mielenrauhansa. Tiedemies taas saatta muuttaa kantansa minuutissa saatuaan uutta tietoa.

Taalas, Kotakorpi ja Valtonen on jo telkkaissa ilmoittaneet, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa. Muut meteorologit ovat olleet asiasta vaiti koko ajan.

Lue lisää

"Täysin sekaisinhan sellainen on, joka uskoo tietävänsä lämpöopista enemmän kuin metallimies...
...Eihän se ole edes mahdollista, että ymmärtää väärin, kun pääsee itse käytännössä kokeilemaan.
Kyllä siinä se syy-seuraussuhde väkiselläkin selviää..."

Väkiselläkin muistuu taas mieleen se jo klassinen sammakkosi, että tavallinen polttoleikkaus ei onnistu ruostumattomalle teräkselle, "koska lämppö johtuu liian nopeasti pois kuumennuskohdasta". Siinä on syy ja seuraus herralla hallussa. Edelleen se jaksaa naurattaa kaikkia palstalaisia.

Anonyymi kirjoitti:

"Sain tietää yhdestä tuollaisesta asenteellisesta tutkimuksesta pari vuotta sitten."

Kun et esitä minkäänlaista todistetta tarinallesi, ymmärrät varmaan, miksi pidän sitä sataprosenttisena satuna. Maustettuna normaaleilla väärinkäsityksilläsi. Ei ole turhempaa puuhaa kuin tuubailla täällä omiaan ja kuvitella, että joku uskoo.

ps Joko olet ymmärtänyt, että on olemassa ns kasvihuonekaasuja?

Lue lisää

Ei sitä tutkimustulosta ole tietääkseni missään julkaistu. Kuulin siitä yhdeltä tutulta, joka oli ollut siinä itse mukana ammattinsa takia,

Hän oli sitten lähettänyt oman eriävän kantansa Maaseudun tulevaisuus lehteen, Siitä nousi niin kauhea meteli tutkijoiden taholta, että oli pakko vaijeta. Kysymyksessähän oli virallinen taho, jota hallitusvalta on käyttänyt neuvonantajana,

Kyllä tuo lukutaito on sinulla edelleen aivan surkea, tai sitten et edes lue, mitä minä olen kirjoittanut. Perille ei ainakaan ole vuosissakaan mennyt, että minä olen tuntenyt ne ns. kasvihuonekaasut jo yli 60 vuotta. Miksikähän sekään ei mene jakeluun.

Olet niin hirveän pakkomielteinen, että jakeluun ei ole mennyt sekään, että hoitoalalla ja metalliteollisuusdessa on kaasuista aivan erilaiset opit kuin ilmastotieteellä, ja niillä aloilla ja monilla muilla aloilla toimitaan niiden oppien mukaan eikä ilmastotieteen oppien mukaan.

Vaikka metalliteollisuudessa ja ilmastotieteessä on molemmissa kysynys ilmakehän kaasuista eli siis täsmälleen samasta asiasta, niin metalliteolisuudessa ilmastotieteen oppi on TÄYSIN ARVOTON. Yksinkertainen asia, mutta et ymmärrä.

Metalliteollisuus ja hoitoala noudattaa sitä tietoa, joka on kansainvälisessä SI järjestelmässä. Se tieto on täysin luotettavaa. Minkään muun tiedon soveltaminen ei ole alalla sallittua,

Täytyy aina käyttää luotettavinta mahdollista tietoa. Niin se on aina sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa. Molemmilla aloilla olen saanut kaasuista saman opetuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä tutkimustulosta ole tietääkseni missään julkaistu. Kuulin siitä yhdeltä tutulta, joka oli ollut siinä itse mukana ammattinsa takia,

Hän oli sitten lähettänyt oman eriävän kantansa Maaseudun tulevaisuus lehteen, Siitä nousi niin kauhea meteli tutkijoiden taholta, että oli pakko vaijeta. Kysymyksessähän oli virallinen taho, jota hallitusvalta on käyttänyt neuvonantajana,

Kyllä tuo lukutaito on sinulla edelleen aivan surkea, tai sitten et edes lue, mitä minä olen kirjoittanut. Perille ei ainakaan ole vuosissakaan mennyt, että minä olen tuntenyt ne ns. kasvihuonekaasut jo yli 60 vuotta. Miksikähän sekään ei mene jakeluun.

Olet niin hirveän pakkomielteinen, että jakeluun ei ole mennyt sekään, että hoitoalalla ja metalliteollisuusdessa on kaasuista aivan erilaiset opit kuin ilmastotieteellä, ja niillä aloilla ja monilla muilla aloilla toimitaan niiden oppien mukaan eikä ilmastotieteen oppien mukaan.

Vaikka metalliteollisuudessa ja ilmastotieteessä on molemmissa kysynys ilmakehän kaasuista eli siis täsmälleen samasta asiasta, niin metalliteolisuudessa ilmastotieteen oppi on TÄYSIN ARVOTON. Yksinkertainen asia, mutta et ymmärrä.

Metalliteollisuus ja hoitoala noudattaa sitä tietoa, joka on kansainvälisessä SI järjestelmässä. Se tieto on täysin luotettavaa. Minkään muun tiedon soveltaminen ei ole alalla sallittua,

Täytyy aina käyttää luotettavinta mahdollista tietoa. Niin se on aina sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa. Molemmilla aloilla olen saanut kaasuista saman opetuksen.

Lue lisää

"Kuulin siitä yhdeltä tutulta, "
Haloo, jatkat edelleen satuiluasi, miksi?

"Perille ei ainakaan ole vuosissakaan mennyt, että minä olen tuntenyt ne ns. kasvihuonekaasut jo yli 60 vuotta. "
Ahaa, tunnet siis ne ns "kasvihuonekaasut"? Muutama päivä sitten sanoit, ettei sellaisia ole:

"Kaikilla laasuilla on samankaltaiset lämpöopilliset ominaisuudet. Ei siis ole olemassa mitään kasvihuonekaasuja."
No, onko niitä vai eikö niitä ole?

"että jakeluun ei ole mennyt sekään, että hoitoalalla ja metalliteollisuusdessa on kaasuista aivan erilaiset opit kuin ilmastotieteellä, "
Niin, valheethan eivät mene jakeluun nyt, eikä tulevaisuudessa. Voit tietysti hokea tuota lopun elämääsi, asia ei siitä miksikään muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan, Rautakausi alkoi noin 3500 vuotta sitten. Jo silloin sepät tiesivät lämpöopin, jota täällä inttävät alarmistit eivät opi millään, Absorbointi ymmärrettiin jo silloin, vaikka ei siitä sellaista nimitystä käytetty.

Tiedettiin kuitenkin, että kun rautaa kuumennetaan, niin se kuumenee. Lämpö siis johtui ja sitoutui rautaan, jolloin sitä pystyi muotoilemaan. Minä siis olen oppinut lämpäopin, jonka sepät oppivat jo 3500 vuotta sitten, ja täällä siten idiootit inttää vastaan.

Täysin sekaisinhan sellainen on, joka uskoo tietävänsä lämpöopista enemmän kuin metallimies. Täällä on vuosia intetty monista sellaisista asioista, jotka tiedetään nimenomaan metalliteollisuudessa ja hoitoalalla.

Yksi hullu on väittänyt, että minä olen ymmärtänyt väärin, kun todellisuudessa juuri hän itse on ymmärtnyt väärin. Eihän se ole edes mahdollista, että ymmärtää väärin, kun pääsee itse käytännössä kokeilemaan.

Kyllä siinä se syy-seuraussuhde väkiselläkin selviää. Kyllä sen syy-seuraussuhteen näki omin silmin myös siinä nostokoukkujen teossa, ja luulisi sen nyt ymmärtävän näkemättäkin, mutta kun yksi ei millään tajua.

Ilmastohoureisiin uskovat sekoavat todella pahasti. Minulla on jo kolme tuttavaakin, jotka ovat niin sekaisijn, että kiihtyvät sekunnissa nollasta sataan, kun kyseenalaistaa heidän uskonsa. Ihmetyttää, että miten yhden kirjan lukeminen sekoittaa pään.

Sen kirja kirjoittajakin on jo muuttanut mieltään paljon maltillisempaan suuntaan. Lukijat eivät kuitenkaan sitä tiedä. Lukijat sitten kiihkoilevat muka hänen puolestaan.

Vuosia vanhoihin opuksiin uskominen on mielenterveydelle vaarallista. Niiden kirjoittajat voivat olla jo aivan toisella kannalla. Lukija menettää aivan turhaan mielenrauhansa. Tiedemies taas saatta muuttaa kantansa minuutissa saatuaan uutta tietoa.

Taalas, Kotakorpi ja Valtonen on jo telkkaissa ilmoittaneet, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa. Muut meteorologit ovat olleet asiasta vaiti koko ajan.

Lue lisää

"Taalas, Kotakorpi ja Valtonen on jo telkkaissa ilmoittaneet, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa."

Taalas on kirjassaan kertonut, että fossiilisen energian käyttö pitää saada loppumaan mahdollisimman pian. Muuten ilmaston lämpenemistä ei voida rajoittaa turvalliselle alueelle.
Lainaus kotakorven kirjasta:
"Ilmastonmuutos ei uhkaa vain ihmistä, vaan se asettaa vaaraan lähes kaikki ekosysteemit ympäri maailmaa"
"Katastrofeja todella tapahtuu ja tahti on kiihtymässä kuluvan vuosisadan aikana."
"Jo niinkin lähellä kuin Välimerellä kesien kuumenemisen ja kuivumisen ennustetaan romahduttavan alueen viljelyedellytykset jo tällä vuosisadalla"

Ja sinä huru-ukko väität, ettei ilmastokatastrofia ole meteorologien mukaan tulossa. Ei ehkä pahimpia Suomeen, mutta maailmantalouteen vaikuttavien katastofien seurauksista ei Suomikaan ole turvassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä tutkimustulosta ole tietääkseni missään julkaistu. Kuulin siitä yhdeltä tutulta, joka oli ollut siinä itse mukana ammattinsa takia,

Hän oli sitten lähettänyt oman eriävän kantansa Maaseudun tulevaisuus lehteen, Siitä nousi niin kauhea meteli tutkijoiden taholta, että oli pakko vaijeta. Kysymyksessähän oli virallinen taho, jota hallitusvalta on käyttänyt neuvonantajana,

Kyllä tuo lukutaito on sinulla edelleen aivan surkea, tai sitten et edes lue, mitä minä olen kirjoittanut. Perille ei ainakaan ole vuosissakaan mennyt, että minä olen tuntenyt ne ns. kasvihuonekaasut jo yli 60 vuotta. Miksikähän sekään ei mene jakeluun.

Olet niin hirveän pakkomielteinen, että jakeluun ei ole mennyt sekään, että hoitoalalla ja metalliteollisuusdessa on kaasuista aivan erilaiset opit kuin ilmastotieteellä, ja niillä aloilla ja monilla muilla aloilla toimitaan niiden oppien mukaan eikä ilmastotieteen oppien mukaan.

Vaikka metalliteollisuudessa ja ilmastotieteessä on molemmissa kysynys ilmakehän kaasuista eli siis täsmälleen samasta asiasta, niin metalliteolisuudessa ilmastotieteen oppi on TÄYSIN ARVOTON. Yksinkertainen asia, mutta et ymmärrä.

Metalliteollisuus ja hoitoala noudattaa sitä tietoa, joka on kansainvälisessä SI järjestelmässä. Se tieto on täysin luotettavaa. Minkään muun tiedon soveltaminen ei ole alalla sallittua,

Täytyy aina käyttää luotettavinta mahdollista tietoa. Niin se on aina sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa. Molemmilla aloilla olen saanut kaasuista saman opetuksen.

Lue lisää

"Ei sitä tutkimustulosta ole tietääkseni missään julkaistu."

Eli pelkkää juoruilua.

Anonyymi kirjoitti:

"Täysin sekaisinhan sellainen on, joka uskoo tietävänsä lämpöopista enemmän kuin metallimies...
...Eihän se ole edes mahdollista, että ymmärtää väärin, kun pääsee itse käytännössä kokeilemaan.
Kyllä siinä se syy-seuraussuhde väkiselläkin selviää..."

Väkiselläkin muistuu taas mieleen se jo klassinen sammakkosi, että tavallinen polttoleikkaus ei onnistu ruostumattomalle teräkselle, "koska lämppö johtuu liian nopeasti pois kuumennuskohdasta". Siinä on syy ja seuraus herralla hallussa. Edelleen se jaksaa naurattaa kaikkia palstalaisia.

Lue lisää

APH:n päättelyketjussa sekä syy että seuraus ovat ns. ihan herran hallussa.

Noin idioottimaisesti alarmisti aina ajattee, kun ei tunne eikä tunnusta tosiasioita. Tosiasiat ovat vaan sinun uskoasi vastaan erittäin vahvasti riippumatta siitä, että puolustaako joku taho Suomessa tai Eurooassa fossiilisten käyttöä.

Ne joita sinä valheellisesti haukut kreationisteiksi, ovat vaan tunnustaneet toisiasiat, joita sinä et ymmärrä ollenkaan. Minä tunnustin sen todellisuuden jo noin 8-9 vuotta sitten,

Kun se kauhea ilmastonmuutos propaganda alkoi pauhaamaan, niin oli pakko alkaa miettimään, että onko se muutos edes mahdollinen. Muutosta sinänsä en vastustanut.

Aikani mietittyäni tätä maailmanmenoa niin monipuolisesti, että sinä et pysty siihen ollenkaan, päädyin siihen lopputulokseen, että muutos ei ole mahdollinen. Eihän idelistit pysty koskaan ymmärtämään asioita, jotka ovat hurjan monimutkaisia.

Ideslistithan on aina loppujenlopuksi "törmänneet perälautaan". Idealisti ei ymmärrä lopettaan ennenkuin osoittautuu täysin varmaksi, että idealismi olikin hirveän tyhmää, ja tuotti vai hirveästi vahinkoa. Siihen vahingollisuuteen on jotkut jo päättäjissäkin heränneet.

On ollut tyhmää se, että Euroopasta on siirretty tuotantoa Kiinaan ja Intiaan. Kun Eurooppa on rypenyt ilmastohysteriassaan, niin tuotantoa on koko ajan paennut täältä. Eihän hysterianlietsonnalla ole koskaan saatu mitään hyvää aikaan.

Hysterianlietsonta on tuottanut Suomessakin aivan hirveästi kärsimystä, joka olisi voitu välttää. Usko globaalin muutoksen mahdollisuuteen, on ollut äärimmäisen turmiollinen ihmisten mielenterveydelle ja fyysisellekkin hyvinvoinnille.

Sitä vaihtoehtoa, jonka minä ja monet muutkin on löytäneet, kun tajusivat, että globaali muutos on mahdoton, sinä ja useimmat muut ei pysty ollenkaan ymmärtämää. Sen pystyy ymmärtämään vain muutama prosentti Suomen kansasta. Maksimi on ehkä 10 %.

Minä tutkin sitä vahtoehtoa puoli vuotta. Tutkin, että mitä ilmastolle tapahtuu, jos ei tehdä mitään, Täytyi selvittää totuudenmukaisesti se, mitkä kaikki luonnonlait vaikuttavat ilmastossa ja merissä, Nehän toimii molemmat yhdessä. Kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Minähän olin tuntenut silloin ilmastotieteen opin jo yli 50 vuotta. En kuitenkaan ollut pitänyt sitä koskaan täysin varmana tieteellisenä totuutena. Minulla oli siis liikkumavaraa. Minä en ole koskaan "hirttänyt itseäni" mihinkään oppiin, mitä maailma tarjoaa.

On tyhmää riistää itse itseltään liikkumavara, kun muut sitä kuitenkin yrittää riistää. Minä löysin järjestelmän, joka koko ajan säätää maapallon ilmastoa. Ilmastotiede tunsi sen vain osittain. Se järjestelmä on erittäin monimutkainen, mutta toimii täysin automaattisesti

Lisää ymmärrystä alkoi Suomen ilmatieteen laitokselle tulla, kun lähetin sinne sähköpostia. Tottakait ne tutkivat ne asiat aivan itse. Niinhän tieteessä kuuluu tehdä, kun saa vihjeen. Tuloksia alkoi näkyä säätiedotuksissa 3-4 kk päästä.

Meteorologit rauhoittuivat, ja tuli säätiedotuksiin uusia elementtejä. Tuli suihkuvirtaukset ja polaaripyörre, joihin minä olin viitannut. Polaaripyörrekkin on suihkuvirtaus. Minä olin käyttänyt noiden selvittämiseen ilmastotieteen karttapalvelua.

Ilmatieteen laitos lähti eteenpäin siitä, mihin minä oli päässyt, eikä käy yhtään katteeks. Siihenhän minä olin pyrkinytkin. Minä annoin vain alkusysäyksen. Eihän minulla ollut mahdollisuuksia päästä pidemmälle, koska ei minulla ole heidän tutkimus mahdollisuuksia.

Minä olen pitänyt hyvänä niitä muutoksia säätiedotuksiin. Minä en siis ole ammattilaisten vihollinen. Minä olen yhteistyökumppani. Sen jälkeen on tullut sekin ilmoitus, että mitään ilmastokatastrofia ei olekkaan tulossa. Maalikot sitä hysteriaa lietsoo.

Anonyymi kirjoitti:

Noin idioottimaisesti alarmisti aina ajattee, kun ei tunne eikä tunnusta tosiasioita. Tosiasiat ovat vaan sinun uskoasi vastaan erittäin vahvasti riippumatta siitä, että puolustaako joku taho Suomessa tai Eurooassa fossiilisten käyttöä.

Ne joita sinä valheellisesti haukut kreationisteiksi, ovat vaan tunnustaneet toisiasiat, joita sinä et ymmärrä ollenkaan. Minä tunnustin sen todellisuuden jo noin 8-9 vuotta sitten,

Kun se kauhea ilmastonmuutos propaganda alkoi pauhaamaan, niin oli pakko alkaa miettimään, että onko se muutos edes mahdollinen. Muutosta sinänsä en vastustanut.

Aikani mietittyäni tätä maailmanmenoa niin monipuolisesti, että sinä et pysty siihen ollenkaan, päädyin siihen lopputulokseen, että muutos ei ole mahdollinen. Eihän idelistit pysty koskaan ymmärtämään asioita, jotka ovat hurjan monimutkaisia.

Ideslistithan on aina loppujenlopuksi "törmänneet perälautaan". Idealisti ei ymmärrä lopettaan ennenkuin osoittautuu täysin varmaksi, että idealismi olikin hirveän tyhmää, ja tuotti vai hirveästi vahinkoa. Siihen vahingollisuuteen on jotkut jo päättäjissäkin heränneet.

On ollut tyhmää se, että Euroopasta on siirretty tuotantoa Kiinaan ja Intiaan. Kun Eurooppa on rypenyt ilmastohysteriassaan, niin tuotantoa on koko ajan paennut täältä. Eihän hysterianlietsonnalla ole koskaan saatu mitään hyvää aikaan.

Hysterianlietsonta on tuottanut Suomessakin aivan hirveästi kärsimystä, joka olisi voitu välttää. Usko globaalin muutoksen mahdollisuuteen, on ollut äärimmäisen turmiollinen ihmisten mielenterveydelle ja fyysisellekkin hyvinvoinnille.

Sitä vaihtoehtoa, jonka minä ja monet muutkin on löytäneet, kun tajusivat, että globaali muutos on mahdoton, sinä ja useimmat muut ei pysty ollenkaan ymmärtämää. Sen pystyy ymmärtämään vain muutama prosentti Suomen kansasta. Maksimi on ehkä 10 %.

Minä tutkin sitä vahtoehtoa puoli vuotta. Tutkin, että mitä ilmastolle tapahtuu, jos ei tehdä mitään, Täytyi selvittää totuudenmukaisesti se, mitkä kaikki luonnonlait vaikuttavat ilmastossa ja merissä, Nehän toimii molemmat yhdessä. Kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Minähän olin tuntenut silloin ilmastotieteen opin jo yli 50 vuotta. En kuitenkaan ollut pitänyt sitä koskaan täysin varmana tieteellisenä totuutena. Minulla oli siis liikkumavaraa. Minä en ole koskaan "hirttänyt itseäni" mihinkään oppiin, mitä maailma tarjoaa.

On tyhmää riistää itse itseltään liikkumavara, kun muut sitä kuitenkin yrittää riistää. Minä löysin järjestelmän, joka koko ajan säätää maapallon ilmastoa. Ilmastotiede tunsi sen vain osittain. Se järjestelmä on erittäin monimutkainen, mutta toimii täysin automaattisesti

Lisää ymmärrystä alkoi Suomen ilmatieteen laitokselle tulla, kun lähetin sinne sähköpostia. Tottakait ne tutkivat ne asiat aivan itse. Niinhän tieteessä kuuluu tehdä, kun saa vihjeen. Tuloksia alkoi näkyä säätiedotuksissa 3-4 kk päästä.

Meteorologit rauhoittuivat, ja tuli säätiedotuksiin uusia elementtejä. Tuli suihkuvirtaukset ja polaaripyörre, joihin minä olin viitannut. Polaaripyörrekkin on suihkuvirtaus. Minä olin käyttänyt noiden selvittämiseen ilmastotieteen karttapalvelua.

Ilmatieteen laitos lähti eteenpäin siitä, mihin minä oli päässyt, eikä käy yhtään katteeks. Siihenhän minä olin pyrkinytkin. Minä annoin vain alkusysäyksen. Eihän minulla ollut mahdollisuuksia päästä pidemmälle, koska ei minulla ole heidän tutkimus mahdollisuuksia.

Minä olen pitänyt hyvänä niitä muutoksia säätiedotuksiin. Minä en siis ole ammattilaisten vihollinen. Minä olen yhteistyökumppani. Sen jälkeen on tullut sekin ilmoitus, että mitään ilmastokatastrofia ei olekkaan tulossa. Maalikot sitä hysteriaa lietsoo.

Lue lisää

"Ilmatieteen laitos lähti eteenpäin siitä, mihin minä oli päässyt, eikä käy yhtään katteeks. Siihenhän minä olin pyrkinytkin. Minä annoin vain alkusysäyksen. "

"Suhteuttamisharhojen ilmetessä henkilö antaa monille ympäristön tavallisille tapahtumille henkilökohtaisen merkityksensä. Hän voi esimerkiksi kokea, että televisio-ohjelmassa, laulussa tai lehdessä viitataan juuri häneen tai että kadulla kävelevän tuntemattoman henkilön eleet liittyvät tavalla tai toisella häneen. Suuruusharhaluulossa henkilö kokee olevansa perusteetta hyvin merkittävä henkilö, uskonnollisesti harhaluuloinen uskoo olevansa Jumala tai hänen lähettiläänsä."

- Terveyskirjasto

Anonyymi kirjoitti:

Noin idioottimaisesti alarmisti aina ajattee, kun ei tunne eikä tunnusta tosiasioita. Tosiasiat ovat vaan sinun uskoasi vastaan erittäin vahvasti riippumatta siitä, että puolustaako joku taho Suomessa tai Eurooassa fossiilisten käyttöä.

Ne joita sinä valheellisesti haukut kreationisteiksi, ovat vaan tunnustaneet toisiasiat, joita sinä et ymmärrä ollenkaan. Minä tunnustin sen todellisuuden jo noin 8-9 vuotta sitten,

Kun se kauhea ilmastonmuutos propaganda alkoi pauhaamaan, niin oli pakko alkaa miettimään, että onko se muutos edes mahdollinen. Muutosta sinänsä en vastustanut.

Aikani mietittyäni tätä maailmanmenoa niin monipuolisesti, että sinä et pysty siihen ollenkaan, päädyin siihen lopputulokseen, että muutos ei ole mahdollinen. Eihän idelistit pysty koskaan ymmärtämään asioita, jotka ovat hurjan monimutkaisia.

Ideslistithan on aina loppujenlopuksi "törmänneet perälautaan". Idealisti ei ymmärrä lopettaan ennenkuin osoittautuu täysin varmaksi, että idealismi olikin hirveän tyhmää, ja tuotti vai hirveästi vahinkoa. Siihen vahingollisuuteen on jotkut jo päättäjissäkin heränneet.

On ollut tyhmää se, että Euroopasta on siirretty tuotantoa Kiinaan ja Intiaan. Kun Eurooppa on rypenyt ilmastohysteriassaan, niin tuotantoa on koko ajan paennut täältä. Eihän hysterianlietsonnalla ole koskaan saatu mitään hyvää aikaan.

Hysterianlietsonta on tuottanut Suomessakin aivan hirveästi kärsimystä, joka olisi voitu välttää. Usko globaalin muutoksen mahdollisuuteen, on ollut äärimmäisen turmiollinen ihmisten mielenterveydelle ja fyysisellekkin hyvinvoinnille.

Sitä vaihtoehtoa, jonka minä ja monet muutkin on löytäneet, kun tajusivat, että globaali muutos on mahdoton, sinä ja useimmat muut ei pysty ollenkaan ymmärtämää. Sen pystyy ymmärtämään vain muutama prosentti Suomen kansasta. Maksimi on ehkä 10 %.

Minä tutkin sitä vahtoehtoa puoli vuotta. Tutkin, että mitä ilmastolle tapahtuu, jos ei tehdä mitään, Täytyi selvittää totuudenmukaisesti se, mitkä kaikki luonnonlait vaikuttavat ilmastossa ja merissä, Nehän toimii molemmat yhdessä. Kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Minähän olin tuntenut silloin ilmastotieteen opin jo yli 50 vuotta. En kuitenkaan ollut pitänyt sitä koskaan täysin varmana tieteellisenä totuutena. Minulla oli siis liikkumavaraa. Minä en ole koskaan "hirttänyt itseäni" mihinkään oppiin, mitä maailma tarjoaa.

On tyhmää riistää itse itseltään liikkumavara, kun muut sitä kuitenkin yrittää riistää. Minä löysin järjestelmän, joka koko ajan säätää maapallon ilmastoa. Ilmastotiede tunsi sen vain osittain. Se järjestelmä on erittäin monimutkainen, mutta toimii täysin automaattisesti

Lisää ymmärrystä alkoi Suomen ilmatieteen laitokselle tulla, kun lähetin sinne sähköpostia. Tottakait ne tutkivat ne asiat aivan itse. Niinhän tieteessä kuuluu tehdä, kun saa vihjeen. Tuloksia alkoi näkyä säätiedotuksissa 3-4 kk päästä.

Meteorologit rauhoittuivat, ja tuli säätiedotuksiin uusia elementtejä. Tuli suihkuvirtaukset ja polaaripyörre, joihin minä olin viitannut. Polaaripyörrekkin on suihkuvirtaus. Minä olin käyttänyt noiden selvittämiseen ilmastotieteen karttapalvelua.

Ilmatieteen laitos lähti eteenpäin siitä, mihin minä oli päässyt, eikä käy yhtään katteeks. Siihenhän minä olin pyrkinytkin. Minä annoin vain alkusysäyksen. Eihän minulla ollut mahdollisuuksia päästä pidemmälle, koska ei minulla ole heidän tutkimus mahdollisuuksia.

Minä olen pitänyt hyvänä niitä muutoksia säätiedotuksiin. Minä en siis ole ammattilaisten vihollinen. Minä olen yhteistyökumppani. Sen jälkeen on tullut sekin ilmoitus, että mitään ilmastokatastrofia ei olekkaan tulossa. Maalikot sitä hysteriaa lietsoo.

Lue lisää

"Sen jälkeen on tullut sekin ilmoitus, että mitään ilmastokatastrofia ei olekkaan tulossa. "

Ei sellaista ilmoitusta ole mistään tullut. Horiset omia harhojasi.
ilmastonmuutoksen aiheuttamia katastrofeja koettiin viimevuonnakin ympäri maailmaa.

Mistä olet itse saanut tietoosi suihkuvirtaukset ja polaaripyörteen, jos et ilmastotutkijoilta. Kerroit siis ilmastotutkijoille tietoja, jotka ilmastitutkimus on tuottanut.

Olet sinä hauska, mutta höperö. Ihan tule mieleen suomalaisen elokuvan huru-ukot.

Anonyymi kirjoitti:

"Sen jälkeen on tullut sekin ilmoitus, että mitään ilmastokatastrofia ei olekkaan tulossa. "

Ei sellaista ilmoitusta ole mistään tullut. Horiset omia harhojasi.
ilmastonmuutoksen aiheuttamia katastrofeja koettiin viimevuonnakin ympäri maailmaa.

Mistä olet itse saanut tietoosi suihkuvirtaukset ja polaaripyörteen, jos et ilmastotutkijoilta. Kerroit siis ilmastotutkijoille tietoja, jotka ilmastitutkimus on tuottanut.

Olet sinä hauska, mutta höperö. Ihan tule mieleen suomalaisen elokuvan huru-ukot.

Lue lisää

On tässä aph:n palstakirjoittelussa se hyvä puoli, että mitä enemmän täällä häärää, niin sitä vähemmän ehtii häiriköidä sähköposteillaan oikeita ammattilaisia ITL:ssa ja muualla. Taisi joskus kehua neuvoneensa viesteillään myös suuryrityksiä, yliopistoja, eduskuntaa, hallitusta ja liekö presidenttiäkin :)

Anonyymi kirjoitti:

On tässä aph:n palstakirjoittelussa se hyvä puoli, että mitä enemmän täällä häärää, niin sitä vähemmän ehtii häiriköidä sähköposteillaan oikeita ammattilaisia ITL:ssa ja muualla. Taisi joskus kehua neuvoneensa viesteillään myös suuryrityksiä, yliopistoja, eduskuntaa, hallitusta ja liekö presidenttiäkin :)

Lue lisää

Saavat jatkaa yliopistoissa nollatutkimusten tekoa

Anonyymi kirjoitti:

Saavat jatkaa yliopistoissa nollatutkimusten tekoa

Ja APH:ko jotain siihen vaikuttaisi?
Millä kompetenssilla kutsut yliopistotutkimusta nollatutkimukseksi. Kokemusasiantuntijako? Kun itse on täysi 0, luulee muitakin nolliksi. Aasi.

Anonyymi kirjoitti:

Saavat jatkaa yliopistoissa nollatutkimusten tekoa

Montako tutkimusta olet itse tehnyt?

Anonyymi kirjoitti:

Ja APH:ko jotain siihen vaikuttaisi?
Millä kompetenssilla kutsut yliopistotutkimusta nollatutkimukseksi. Kokemusasiantuntijako? Kun itse on täysi 0, luulee muitakin nolliksi. Aasi.

Lue lisää

Aasi hyvä, allekirjoitus kirjoitetaan omalle riville.

Tiede, mitä on tiede, mieti sitä! Tiede on uskonto, jos sitä ei tiedä, ei oikein tiedä mitään muutakaan.

Tiede käyttää politiikaan ja politiikka tiedettä keppihevosena.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede, mitä on tiede, mieti sitä! Tiede on uskonto, jos sitä ei tiedä, ei oikein tiedä mitään muutakaan.

Tiede käyttää politiikaan ja politiikka tiedettä keppihevosena.

Lue lisää

" Tiede on uskonto, jos sitä ei tiedä, ei oikein tiedä mitään muutakaan."

Jos noin luulee, ei oikein tiedä mitään muutakaan. Et ole tainnut edes käydä kahvilla yliopiston kahvilassa? Kokeile joskus.

Anonyymi kirjoitti:

"Sen jälkeen on tullut sekin ilmoitus, että mitään ilmastokatastrofia ei olekkaan tulossa. "

Ei sellaista ilmoitusta ole mistään tullut. Horiset omia harhojasi.
ilmastonmuutoksen aiheuttamia katastrofeja koettiin viimevuonnakin ympäri maailmaa.

Mistä olet itse saanut tietoosi suihkuvirtaukset ja polaaripyörteen, jos et ilmastotutkijoilta. Kerroit siis ilmastotutkijoille tietoja, jotka ilmastitutkimus on tuottanut.

Olet sinä hauska, mutta höperö. Ihan tule mieleen suomalaisen elokuvan huru-ukot.

Lue lisää

Ei ole ollut ilmatonmuutosidiootti paikalla silloin, kun tietoa on jaettu, tai sitten telkkari on ollut kiinni, tai suomenkielen taito on ollut yhtä huono kuin tällä palstallakin. Miksikähän sitä pitää vuodesta toiseen leuhkia sillä huonolla kielen ymmärtämisellä.

Taalas ilmoitti ykkösaamu ohjelmassa aikanaan, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia, On tulossa vaan pikkusen hankalammat ajat, mutta Suomessa merenpinta ei tule nousemaan, koska Suomessa nousee maa,

Kotakorpi ilmoitti Arto Nyberg ohjelmassa haastattelunsa lopussa, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia, Hän sanoi näin, vaikka asiasta ei häneltä edes kysytty. Nyberg oli lopettamassa haastattelua, ja Kotakorpi katsoi tarpeelliseksi tuoda kantansa julki.

Valtonen myös sanoi kysymättä puoli7 ohjelmassa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa. Kaikki nuo kolme kannanottoa on siis sinulta menneet ohi. Lisäksi useat muut meteorologit on telkkarissa kieltäytyneet ottamasta kantaa asiaan.

Minähän kerroin missä tutustuin suihkuvirtauksiin, mutta tietoinen niiden olemaassaolosta olen ollut jo monia vuosikymmeniä. Niitähän käyttää hyväkseen lentokoneet lentäessään Atlantin yli.

Sopivassa suihkuvirtauksessa lennettäessä matka-aika lyhenee ja polttoainetta säästyy. Jos taas suihkuvirtaus etenee väärään suuntaan, niin kannatta lentää se yläpuolella tai alapuolella. Suihkuvirtaukset ovat noin 10 km korkeudessa,

Minä huomasin kyllä NASA:n tuulikarttoja tutkiessani myös pyörteen, joka on napa-alueella, mutta Suomen meteorologit antoivat sille nimen napapyörre, ja selvittivät sen vaikutuksen säähän.

Samaten meteorologit selvittivät yleensäkkin suihkuvirtausten vaikutuksen säähän, ja alkoivat näyttämään säätiedotuksissa tietoa siitä, silloin kun se oli tarpeen. Se lisäsin minunkin tietämystäni.

Minulla on ollut niitä tietolähteitä niin hirveän suuri määrä, että en millään voi muistaa. mistä minkäkin tiedon olen alunperin saanut esim, 1960 tai1970 luvulla. Vähän tietävien idioottien mielestähän aina kaikki paljon tietävät on olleet huruukkoja.

Minähän tiedän senkin, mitä se suomenkielinen sana on alunperin tarkoittanut. No sinä olet tietenkin ymmärtänyt senkin väärin, Sinähän ymmärrät aina kaiken positiivisen negatiivisena, Huruukot olivat vain epäsovinnaisesti käyttäytyviä ihmisiä.

Miksi ihminen ei saisi käyttäytyä yleisestä sovinnaisuus kaavasta poikkeavasti. Niinhän kaikki merkittävät tiedemiehetkin ovat käyttäytyneet. Ei kukaan heistä sovi oman aikansa normaaliin käytöskaavaan. He on aina heittäneet normit roskiin.

Minä en ole koskaan hyväksynyt normeja totuudeksi, Normithan määrittelee aina joku eliitti, joka kuvittelee olevansa kaikkien muiden yläpuolella. Minä taas kuuntelen mielellään niitä, jotka rikkovat normeja.

Panin säkkijärven polkan soimaan. Sitä jatkuvasti soittamalla estettiin sodan aikana yhden sillan räjäyttäminen. Niin arvokasta se normien rikkominen on.

Nyt on tuollainen tyhmänylpeä eliitti hirveän voimallisesti ajanut normiksi sitä, että ihminen yksin on syyllinen ilmaston lämpenemiseen.

Todellisuudessa tuolla eliitillä ei ole asiasta yhtään mitään luotettavaa tieteellistä tietoa. Niinpä kaikki huhutkin menee eliitille täydestä. Ammattilaiset on ottaneet tuohon eliittiin etäisyyttä jo vuosia sitten, ettei vaan menisi ilmastotieteen maine.

Professori Korhola oli jo 2013 vuonna huolissaan siitä, että ryvettääkö alarmistien hourupäiset ylilyönnit ilmastotieteen maineen, Ilmastotieteen osaaminen sään ennustamisessahan on erittäin arvokas ja jopa välttämätön asia,

Minä olen siis ilmastotieteen tukija, mutta hourivien alarmistien vastustaja. Kun ilmastotieteelle lähetin sähköpostia, siinä ei ollut yhtään moitteen sanaa heitä kohtaan.

Ilmoitin vain oman ammatillisen tietoni, ja kävi ilmi, että ainakin yhdella siellä oli sama tieto kuin minulla. Nyt se sama tieto voi olla aika monella ilmatieteen laitoksella, kun se ainakin yhdellä oli jo silloin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole ollut ilmatonmuutosidiootti paikalla silloin, kun tietoa on jaettu, tai sitten telkkari on ollut kiinni, tai suomenkielen taito on ollut yhtä huono kuin tällä palstallakin. Miksikähän sitä pitää vuodesta toiseen leuhkia sillä huonolla kielen ymmärtämisellä.

Taalas ilmoitti ykkösaamu ohjelmassa aikanaan, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia, On tulossa vaan pikkusen hankalammat ajat, mutta Suomessa merenpinta ei tule nousemaan, koska Suomessa nousee maa,

Kotakorpi ilmoitti Arto Nyberg ohjelmassa haastattelunsa lopussa, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia, Hän sanoi näin, vaikka asiasta ei häneltä edes kysytty. Nyberg oli lopettamassa haastattelua, ja Kotakorpi katsoi tarpeelliseksi tuoda kantansa julki.

Valtonen myös sanoi kysymättä puoli7 ohjelmassa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa. Kaikki nuo kolme kannanottoa on siis sinulta menneet ohi. Lisäksi useat muut meteorologit on telkkarissa kieltäytyneet ottamasta kantaa asiaan.

Minähän kerroin missä tutustuin suihkuvirtauksiin, mutta tietoinen niiden olemaassaolosta olen ollut jo monia vuosikymmeniä. Niitähän käyttää hyväkseen lentokoneet lentäessään Atlantin yli.

Sopivassa suihkuvirtauksessa lennettäessä matka-aika lyhenee ja polttoainetta säästyy. Jos taas suihkuvirtaus etenee väärään suuntaan, niin kannatta lentää se yläpuolella tai alapuolella. Suihkuvirtaukset ovat noin 10 km korkeudessa,

Minä huomasin kyllä NASA:n tuulikarttoja tutkiessani myös pyörteen, joka on napa-alueella, mutta Suomen meteorologit antoivat sille nimen napapyörre, ja selvittivät sen vaikutuksen säähän.

Samaten meteorologit selvittivät yleensäkkin suihkuvirtausten vaikutuksen säähän, ja alkoivat näyttämään säätiedotuksissa tietoa siitä, silloin kun se oli tarpeen. Se lisäsin minunkin tietämystäni.

Minulla on ollut niitä tietolähteitä niin hirveän suuri määrä, että en millään voi muistaa. mistä minkäkin tiedon olen alunperin saanut esim, 1960 tai1970 luvulla. Vähän tietävien idioottien mielestähän aina kaikki paljon tietävät on olleet huruukkoja.

Minähän tiedän senkin, mitä se suomenkielinen sana on alunperin tarkoittanut. No sinä olet tietenkin ymmärtänyt senkin väärin, Sinähän ymmärrät aina kaiken positiivisen negatiivisena, Huruukot olivat vain epäsovinnaisesti käyttäytyviä ihmisiä.

Miksi ihminen ei saisi käyttäytyä yleisestä sovinnaisuus kaavasta poikkeavasti. Niinhän kaikki merkittävät tiedemiehetkin ovat käyttäytyneet. Ei kukaan heistä sovi oman aikansa normaaliin käytöskaavaan. He on aina heittäneet normit roskiin.

Minä en ole koskaan hyväksynyt normeja totuudeksi, Normithan määrittelee aina joku eliitti, joka kuvittelee olevansa kaikkien muiden yläpuolella. Minä taas kuuntelen mielellään niitä, jotka rikkovat normeja.

Panin säkkijärven polkan soimaan. Sitä jatkuvasti soittamalla estettiin sodan aikana yhden sillan räjäyttäminen. Niin arvokasta se normien rikkominen on.

Nyt on tuollainen tyhmänylpeä eliitti hirveän voimallisesti ajanut normiksi sitä, että ihminen yksin on syyllinen ilmaston lämpenemiseen.

Todellisuudessa tuolla eliitillä ei ole asiasta yhtään mitään luotettavaa tieteellistä tietoa. Niinpä kaikki huhutkin menee eliitille täydestä. Ammattilaiset on ottaneet tuohon eliittiin etäisyyttä jo vuosia sitten, ettei vaan menisi ilmastotieteen maine.

Professori Korhola oli jo 2013 vuonna huolissaan siitä, että ryvettääkö alarmistien hourupäiset ylilyönnit ilmastotieteen maineen, Ilmastotieteen osaaminen sään ennustamisessahan on erittäin arvokas ja jopa välttämätön asia,

Minä olen siis ilmastotieteen tukija, mutta hourivien alarmistien vastustaja. Kun ilmastotieteelle lähetin sähköpostia, siinä ei ollut yhtään moitteen sanaa heitä kohtaan.

Ilmoitin vain oman ammatillisen tietoni, ja kävi ilmi, että ainakin yhdella siellä oli sama tieto kuin minulla. Nyt se sama tieto voi olla aika monella ilmatieteen laitoksella, kun se ainakin yhdellä oli jo silloin.

Lue lisää

Mikä on kasvihuonekaasujen tilanne tänään - onko niitä olemassa vai eikö ole?

Anonyymi kirjoitti:

" Tiede on uskonto, jos sitä ei tiedä, ei oikein tiedä mitään muutakaan."

Jos noin luulee, ei oikein tiedä mitään muutakaan. Et ole tainnut edes käydä kahvilla yliopiston kahvilassa? Kokeile joskus.

Lue lisää

Sinulle tiede on uskonto jota palvot. Oikealle tiedemiehelle se taas on jotakin aivan muuta. Tiedemiehelle se on tiedettä, jossa voi tapahtua myös muutoksia, kun tutkimus etenee kohti lopullista totuutta, joka kuitenkin koko ajan pakenee.

Sinulla on siis tietämättömän maallikon suhde tieteeseen. Tiedemies taas kyseenalaistaa tiedettä niiltä osin, missä ei ole lopullisesta totuudesta päästy perille. Sinä kuvittelet olevasi hirveän tieteellinen, vaikka et ole tieteellinen ollenkaan.

Sinä olet vissiin käynyt siellä Helsingin yliopiston kahvilassa, ja alkanut sen jälkeen kuvjtella, että olet joku tiedemies. Hirveän monessa muussa paikassa oppii tieteestä paljon enemmän kuin siellä.

Sinä et vaan opi ikinä tajuamaan, että käytännön työssä voi oppia tiedettä. Kun on saanut oikeat pohjatiedot fysiikkasta, niin lisää voi oppia melkein missä vaan. Sinähän pidät oikeita pohjatietoja arvottomina, koska niitä ei ole sinulle koulussa opetettu.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle tiede on uskonto jota palvot. Oikealle tiedemiehelle se taas on jotakin aivan muuta. Tiedemiehelle se on tiedettä, jossa voi tapahtua myös muutoksia, kun tutkimus etenee kohti lopullista totuutta, joka kuitenkin koko ajan pakenee.

Sinulla on siis tietämättömän maallikon suhde tieteeseen. Tiedemies taas kyseenalaistaa tiedettä niiltä osin, missä ei ole lopullisesta totuudesta päästy perille. Sinä kuvittelet olevasi hirveän tieteellinen, vaikka et ole tieteellinen ollenkaan.

Sinä olet vissiin käynyt siellä Helsingin yliopiston kahvilassa, ja alkanut sen jälkeen kuvjtella, että olet joku tiedemies. Hirveän monessa muussa paikassa oppii tieteestä paljon enemmän kuin siellä.

Sinä et vaan opi ikinä tajuamaan, että käytännön työssä voi oppia tiedettä. Kun on saanut oikeat pohjatiedot fysiikkasta, niin lisää voi oppia melkein missä vaan. Sinähän pidät oikeita pohjatietoja arvottomina, koska niitä ei ole sinulle koulussa opetettu.

Lue lisää

Koko viestisi on kohdistettu sopivalle itse keksimällesi mielikuvitushahmolle, jotta voit kätevästi kritisoida sitä. Yksikään väitteesi ei päde minuun. Klassista olkiukkoilua harhaiselta höppänältä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on kasvihuonekaasujen tilanne tänään - onko niitä olemassa vai eikö ole?

Siinäpä on taas lukutaidottoman idiootin kommentti. Täytyy olla lukutaidoton, kun viesti ei toistettunakaan mene perille. Minähän olen moneen kertaan toistanut, että olen tiennyt yli 60 vuotta. mitä kaasuja nimitetään kasvihuonekaasuiksi.

Täällä ei vaan ymmärretä millään, että onkin uskonvarainen asia, uskooko sen tiedon totuudeksi vai ei, Onko se muka pakko uskoa kaikkeen siihen mitä tietää. Uskomisessahan lipsahdetaan uskonnon puolelle, eikä se oikein sovi tieteeseen.

Uskonnollinen suhtautuminen tieteeseen johtaa siihen, että ei hyväksy lisätietoja, joita tarjotaan esim. ammatillisessa koulutuksessa. Koska minulle ei koskaan tapahtunut paikalleen jämähtämistä, niin minä hyväksyin ne ammatilliset lisätiedot.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole ollut ilmatonmuutosidiootti paikalla silloin, kun tietoa on jaettu, tai sitten telkkari on ollut kiinni, tai suomenkielen taito on ollut yhtä huono kuin tällä palstallakin. Miksikähän sitä pitää vuodesta toiseen leuhkia sillä huonolla kielen ymmärtämisellä.

Taalas ilmoitti ykkösaamu ohjelmassa aikanaan, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia, On tulossa vaan pikkusen hankalammat ajat, mutta Suomessa merenpinta ei tule nousemaan, koska Suomessa nousee maa,

Kotakorpi ilmoitti Arto Nyberg ohjelmassa haastattelunsa lopussa, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia, Hän sanoi näin, vaikka asiasta ei häneltä edes kysytty. Nyberg oli lopettamassa haastattelua, ja Kotakorpi katsoi tarpeelliseksi tuoda kantansa julki.

Valtonen myös sanoi kysymättä puoli7 ohjelmassa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa. Kaikki nuo kolme kannanottoa on siis sinulta menneet ohi. Lisäksi useat muut meteorologit on telkkarissa kieltäytyneet ottamasta kantaa asiaan.

Minähän kerroin missä tutustuin suihkuvirtauksiin, mutta tietoinen niiden olemaassaolosta olen ollut jo monia vuosikymmeniä. Niitähän käyttää hyväkseen lentokoneet lentäessään Atlantin yli.

Sopivassa suihkuvirtauksessa lennettäessä matka-aika lyhenee ja polttoainetta säästyy. Jos taas suihkuvirtaus etenee väärään suuntaan, niin kannatta lentää se yläpuolella tai alapuolella. Suihkuvirtaukset ovat noin 10 km korkeudessa,

Minä huomasin kyllä NASA:n tuulikarttoja tutkiessani myös pyörteen, joka on napa-alueella, mutta Suomen meteorologit antoivat sille nimen napapyörre, ja selvittivät sen vaikutuksen säähän.

Samaten meteorologit selvittivät yleensäkkin suihkuvirtausten vaikutuksen säähän, ja alkoivat näyttämään säätiedotuksissa tietoa siitä, silloin kun se oli tarpeen. Se lisäsin minunkin tietämystäni.

Minulla on ollut niitä tietolähteitä niin hirveän suuri määrä, että en millään voi muistaa. mistä minkäkin tiedon olen alunperin saanut esim, 1960 tai1970 luvulla. Vähän tietävien idioottien mielestähän aina kaikki paljon tietävät on olleet huruukkoja.

Minähän tiedän senkin, mitä se suomenkielinen sana on alunperin tarkoittanut. No sinä olet tietenkin ymmärtänyt senkin väärin, Sinähän ymmärrät aina kaiken positiivisen negatiivisena, Huruukot olivat vain epäsovinnaisesti käyttäytyviä ihmisiä.

Miksi ihminen ei saisi käyttäytyä yleisestä sovinnaisuus kaavasta poikkeavasti. Niinhän kaikki merkittävät tiedemiehetkin ovat käyttäytyneet. Ei kukaan heistä sovi oman aikansa normaaliin käytöskaavaan. He on aina heittäneet normit roskiin.

Minä en ole koskaan hyväksynyt normeja totuudeksi, Normithan määrittelee aina joku eliitti, joka kuvittelee olevansa kaikkien muiden yläpuolella. Minä taas kuuntelen mielellään niitä, jotka rikkovat normeja.

Panin säkkijärven polkan soimaan. Sitä jatkuvasti soittamalla estettiin sodan aikana yhden sillan räjäyttäminen. Niin arvokasta se normien rikkominen on.

Nyt on tuollainen tyhmänylpeä eliitti hirveän voimallisesti ajanut normiksi sitä, että ihminen yksin on syyllinen ilmaston lämpenemiseen.

Todellisuudessa tuolla eliitillä ei ole asiasta yhtään mitään luotettavaa tieteellistä tietoa. Niinpä kaikki huhutkin menee eliitille täydestä. Ammattilaiset on ottaneet tuohon eliittiin etäisyyttä jo vuosia sitten, ettei vaan menisi ilmastotieteen maine.

Professori Korhola oli jo 2013 vuonna huolissaan siitä, että ryvettääkö alarmistien hourupäiset ylilyönnit ilmastotieteen maineen, Ilmastotieteen osaaminen sään ennustamisessahan on erittäin arvokas ja jopa välttämätön asia,

Minä olen siis ilmastotieteen tukija, mutta hourivien alarmistien vastustaja. Kun ilmastotieteelle lähetin sähköpostia, siinä ei ollut yhtään moitteen sanaa heitä kohtaan.

Ilmoitin vain oman ammatillisen tietoni, ja kävi ilmi, että ainakin yhdella siellä oli sama tieto kuin minulla. Nyt se sama tieto voi olla aika monella ilmatieteen laitoksella, kun se ainakin yhdellä oli jo silloin.

Lue lisää

"Taalas ilmoitti ykkösaamu ohjelmassa aikanaan, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia,...mutta Suomessa merenpinta ei tule nousemaan, koska Suomessa nousee maa,

Kotakorpi ilmoitti Arto Nyberg ohjelmassa haastattelunsa lopussa, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia"
'
Molemmat puhuivat Suomesta. Sitäkään et tuntunut ymmärtävän.
Suomeen ei ilmastokatastrofia olekaan tulossa ja maan nouseminen kompensoi melko paljon merenpinnan nousua. Ilmasto ei myöskään voi Suomessa lämmetä sietämättömälle tasolle. Päiväntasaajan tienoilla ja myös jopaVälimeren maissa tilanne on aivan toinen, kuten Kotakorpikin kirjassaan kertoo.

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä on taas lukutaidottoman idiootin kommentti. Täytyy olla lukutaidoton, kun viesti ei toistettunakaan mene perille. Minähän olen moneen kertaan toistanut, että olen tiennyt yli 60 vuotta. mitä kaasuja nimitetään kasvihuonekaasuiksi.

Täällä ei vaan ymmärretä millään, että onkin uskonvarainen asia, uskooko sen tiedon totuudeksi vai ei, Onko se muka pakko uskoa kaikkeen siihen mitä tietää. Uskomisessahan lipsahdetaan uskonnon puolelle, eikä se oikein sovi tieteeseen.

Uskonnollinen suhtautuminen tieteeseen johtaa siihen, että ei hyväksy lisätietoja, joita tarjotaan esim. ammatillisessa koulutuksessa. Koska minulle ei koskaan tapahtunut paikalleen jämähtämistä, niin minä hyväksyin ne ammatilliset lisätiedot.

Lue lisää

"että olen tiennyt yli 60 vuotta. mitä kaasuja nimitetään kasvihuonekaasuiksi."
Ei ollut kysymys siitä, lapsellista yrittää siirtää maalitolppia.

"Täällä ei vaan ymmärretä millään, että onkin uskonvarainen asia, uskooko sen tiedon totuudeksi vai ei, "

Täällä on yksi, joka ei ymmärrä millään miksi joitakin kaasuja nimitetään kasvihuonekaasuiksi, vaan kieltää niiden ominaisuuksien olemassaolon.
Sait linkin NASA:n lastensivulle, jossa asiasta kerrotaan. Voisin lisätä vaikkapa sata linkkiä eri tutkimuslaitoksiin, joissa täsmälleen sama asia kerrotaan eri sanoin. Joka ainoa on eri mieltä kanssasi - miten ihmeessä se on mahdollista?
Kyse ei ole uskonasioista vaan tieteellisistä faktoista, joita kiistää vain höperö, joka puhuu hitaista fotoneista, ehdottaa Maan syntyneen Auringon sisällä ja imee vesipatsaan yli 10m korkeuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä on taas lukutaidottoman idiootin kommentti. Täytyy olla lukutaidoton, kun viesti ei toistettunakaan mene perille. Minähän olen moneen kertaan toistanut, että olen tiennyt yli 60 vuotta. mitä kaasuja nimitetään kasvihuonekaasuiksi.

Täällä ei vaan ymmärretä millään, että onkin uskonvarainen asia, uskooko sen tiedon totuudeksi vai ei, Onko se muka pakko uskoa kaikkeen siihen mitä tietää. Uskomisessahan lipsahdetaan uskonnon puolelle, eikä se oikein sovi tieteeseen.

Uskonnollinen suhtautuminen tieteeseen johtaa siihen, että ei hyväksy lisätietoja, joita tarjotaan esim. ammatillisessa koulutuksessa. Koska minulle ei koskaan tapahtunut paikalleen jämähtämistä, niin minä hyväksyin ne ammatilliset lisätiedot.

Lue lisää

Sinä olet kovinkin paikallesi syvään poteroon jämähtynyt. Vai miksi et hyväksy sitä lisätietoa, että typpi- ja happikaasun absorptiospektreistä näkee, etteivät ne kykene absorboimaan maan pinnasta lähtevää infrapuna-alueen lämpösäteilyä (eli eivät voi toimia kasvihuonekaasuina)?

Anonyymi kirjoitti:

"että olen tiennyt yli 60 vuotta. mitä kaasuja nimitetään kasvihuonekaasuiksi."
Ei ollut kysymys siitä, lapsellista yrittää siirtää maalitolppia.

"Täällä ei vaan ymmärretä millään, että onkin uskonvarainen asia, uskooko sen tiedon totuudeksi vai ei, "

Täällä on yksi, joka ei ymmärrä millään miksi joitakin kaasuja nimitetään kasvihuonekaasuiksi, vaan kieltää niiden ominaisuuksien olemassaolon.
Sait linkin NASA:n lastensivulle, jossa asiasta kerrotaan. Voisin lisätä vaikkapa sata linkkiä eri tutkimuslaitoksiin, joissa täsmälleen sama asia kerrotaan eri sanoin. Joka ainoa on eri mieltä kanssasi - miten ihmeessä se on mahdollista?
Kyse ei ole uskonasioista vaan tieteellisistä faktoista, joita kiistää vain höperö, joka puhuu hitaista fotoneista, ehdottaa Maan syntyneen Auringon sisällä ja imee vesipatsaan yli 10m korkeuteen.

Lue lisää

Minun siis pitäisi uskoa kaikkeen, mihin lainaileva idiootti uskoo. Siitähän tässä on koko ajan kysymys. Lainaileva idiootti haluaa perustaa Suomeen diktatuurin, jossa kaikkien täytyy olla samaa mieltä, kuin lainaileva idiootti on.

Lainaileva idiootti haluaa tänne samanlaisen järjestyksen, joka oli silloin, kun katolinen kirkko oli oikein voimissaan, ja vainosi ja vei roviolle kerettiläisiä. Ihmisten tahallisen väärinymmärryksen seurauksena tapettiin paljon ihmisiä.

Miksi se ei mene jakeluun ilmastoseonneille millään, että minä olen tuntenut teorian kasvinuonekaasuista jo yli 60 vuotta. Miksi se ei mene jakeluun myöhäisheränneille, jotka herätti ilmastopropaganda.

Miksi pidetään ainoana uskottavana oppina sitä, mitä keksittiin 1800 luvulla, ja kaikki myöhemmin keksitty on muka valhetta. Mistä se johtuu sen kaukaisen menneisyyden palvonta.

Oliko silloin muka kaikki paremmin. Oltiinko silloin muka viisaampia ja tietävämpiä. Oliko silloin muka paremmat tutkimusmenentelmät kuin nykyään.

Asioita, joihin alarmistipellet uskovat, ei pysty näkemään edes elektroni mikroskoopilla. Oliko muka 1800 luvulla olemassa tarkempi tutkimusmenentelmä kuin elektroni mikroskooppi on. Ei varmasti ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Minun siis pitäisi uskoa kaikkeen, mihin lainaileva idiootti uskoo. Siitähän tässä on koko ajan kysymys. Lainaileva idiootti haluaa perustaa Suomeen diktatuurin, jossa kaikkien täytyy olla samaa mieltä, kuin lainaileva idiootti on.

Lainaileva idiootti haluaa tänne samanlaisen järjestyksen, joka oli silloin, kun katolinen kirkko oli oikein voimissaan, ja vainosi ja vei roviolle kerettiläisiä. Ihmisten tahallisen väärinymmärryksen seurauksena tapettiin paljon ihmisiä.

Miksi se ei mene jakeluun ilmastoseonneille millään, että minä olen tuntenut teorian kasvinuonekaasuista jo yli 60 vuotta. Miksi se ei mene jakeluun myöhäisheränneille, jotka herätti ilmastopropaganda.

Miksi pidetään ainoana uskottavana oppina sitä, mitä keksittiin 1800 luvulla, ja kaikki myöhemmin keksitty on muka valhetta. Mistä se johtuu sen kaukaisen menneisyyden palvonta.

Oliko silloin muka kaikki paremmin. Oltiinko silloin muka viisaampia ja tietävämpiä. Oliko silloin muka paremmat tutkimusmenentelmät kuin nykyään.

Asioita, joihin alarmistipellet uskovat, ei pysty näkemään edes elektroni mikroskoopilla. Oliko muka 1800 luvulla olemassa tarkempi tutkimusmenentelmä kuin elektroni mikroskooppi on. Ei varmasti ollut.

Lue lisää

Tekoäly, joka tuottaa tekstiä aiempien viestien perusteella?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet kovinkin paikallesi syvään poteroon jämähtynyt. Vai miksi et hyväksy sitä lisätietoa, että typpi- ja happikaasun absorptiospektreistä näkee, etteivät ne kykene absorboimaan maan pinnasta lähtevää infrapuna-alueen lämpösäteilyä (eli eivät voi toimia kasvihuonekaasuina)?

Lue lisää

Pitäisikö ammatillisen opetuksen tuoma tietämys ja viisaus hylätä vain sen takia, että sinä et ole sitä koskaan saanut.

Onko ammatillisen opetuksen kannattaminen muka syvälle poteroon jämähtämistä. Kyllä sitä ammatillista opetusta saa kannattaa vielä eläkkeelläkin.

Mistähän vihreiden sylttytehtaalta on peräisin se kuvitelma, että on olemassa erilaisia absorbtiospektrejä. Minä tuossa muutama päivä sitten tarkistin, että onko minun oma tietämykseni spektristä oikea, ja olihan se oikein opetettu koulussa.

Spektrillä ei ole mitään tekemistä lämmön absorboinnin kanssa, vaikka jossakin sellainen oppi on keksittykin, ja sinä uskot siihen. Spektrissä vaan valo jaetaan eri väreihin prismalla.

Eri värien välillä olevista mustista viivoista voidaan päätellä, mitä kaasuja on siinä kohteessa, josta valo tuli. Se on ainoa asia, mitä kaasuista voi spektristä päätellä.
Niitä alarmistiopin asioita siitä ei voi päätellä.

Onkohan sitä spektroskopiaankin alettu jo 1800 luvulla väärinkäyttämään. 1800 luku oli tieteessä todella villiä aikaa. Kannattaisi pikkusen tutustua tieteen historiaan nimenomaan historiallisesta näkökulmasta.

1800 luvulla kaupattiin jopa hengenvarallisia myrkkyjä lääkkeenä tai kosmetiikkana. Niiden vaarallisuus tajuttiin vasta 1900 luvulla.

Siellä menneisyydessä on ollut todella villiä aikaa. Raakaöljystäkin jalostettiin aluksi vain lamppuöljyä, ja bensiini kaadettiin jokiin. Pitäisikö taas palata siihen.

Se maanpinnasta säteilevä infrapunakin kuuluu niihin menneisyyden kummallisiin myytteihin, mutta alarmistithan uskovat ainoastaan menneisyyden myytteihin. Minä en usko mytologiaan, olipa se sitten tiedettä tai uskontoa.

Mytologiaan uskoville ei millään mene jakeluun, että tietyillä aloilla mytologiaan ei uskota ollenkaan. En minä siis ole poikkeustapaus. Minä olen vaan yksi heistä, jotka eivät usko menneisyyden myytteihin kaasuista, niinkuin sinä uskot.

Ei Cernissäkään uskota ilmastotieteen vanhoihin myytteihin. Siellähän on valtava määrä suprajohteita, jotka täytyy pitää koko ajan hurjan kylminä, piittaamatta ilmastotieteen antiikkisista opeista, Niitä suprajohteita on myös sairaaloissa.

Sen pöljän. joka keksi tarinan kasvihuonekaasuista, olisi pitänyt käydä opintokäynnillä sepän pajassa tai rautavalimossa. Kyllä siellä olisi tullut vähän tyhmempikin toisiin aatoksiin. Olisi voinut välähtää, että koko ilmahan sitä lämpöä absorboi.

Miksikähän se on joillakin lämpöoppi juuttunut tuohon, että ilmaan lämpöä siirtyy ainoastaan maanpinnasta säteilemällä. Eikö sitä muka mistään muusta lähteestä tule. Miksi se antiikkinen oppi on joillekkin pakkomielle.

Kun on tietämyksessään jäänyt sinne antiikin asteelle, niin mikään uudempi tietämys ei kelpaa. Sitä uudemman tietämyksen torjumista tuokin kommenttisi on. Tiedät lämpöopista ainoastaan vanhoja harhakuvitelmia.

On se hirveän sitkeää tuo vanhoihin harhakuvitelmiin uskominen. Niillä aloilla, joilla minä olen työskennellyt, ei saa uskoa vanhoihin harhakuvitelmiin. Siellä täytyy uskoa tieteelliseen totuuteen, jonka niiden alojen oppineet tietävät,

Kun opetetaan, että nestetyppi imee itseensä metallikappaleesta lämmön, niin se täytyy uskoa. Kun opetetaan, että nestetypestä voidaan kuumentamalla tehdä plasmaa, jolla voi leikata terästä, niin se täytyy uskoa, koska se on totta.

Sinä uskot olevasi hirveän viisas ja tietävä, kun uskot vanhoihin myytteihin, jotka minä olen hylännyt. Siitä, kuinka pahasti sekaisin sinä olet, kertoo se, että sinä kuvittelet tarjoilevasi lisätietoa minulla ammattilaiselle.

Kaasujen suhteenhan minä olen ollut ammattilainen kahdellakin alalla. Sinä taas olet amatööri idiootti. Et sinä siis pysty ikinä tarjoamaan minulle lisätietoa, jolla olisi tieteellistä merkitystä.

Sinähän elät kaukaisessa menneisyydessä, jossa hourittiin mitä sattuu,

Anonyymi kirjoitti:

Minun siis pitäisi uskoa kaikkeen, mihin lainaileva idiootti uskoo. Siitähän tässä on koko ajan kysymys. Lainaileva idiootti haluaa perustaa Suomeen diktatuurin, jossa kaikkien täytyy olla samaa mieltä, kuin lainaileva idiootti on.

Lainaileva idiootti haluaa tänne samanlaisen järjestyksen, joka oli silloin, kun katolinen kirkko oli oikein voimissaan, ja vainosi ja vei roviolle kerettiläisiä. Ihmisten tahallisen väärinymmärryksen seurauksena tapettiin paljon ihmisiä.

Miksi se ei mene jakeluun ilmastoseonneille millään, että minä olen tuntenut teorian kasvinuonekaasuista jo yli 60 vuotta. Miksi se ei mene jakeluun myöhäisheränneille, jotka herätti ilmastopropaganda.

Miksi pidetään ainoana uskottavana oppina sitä, mitä keksittiin 1800 luvulla, ja kaikki myöhemmin keksitty on muka valhetta. Mistä se johtuu sen kaukaisen menneisyyden palvonta.

Oliko silloin muka kaikki paremmin. Oltiinko silloin muka viisaampia ja tietävämpiä. Oliko silloin muka paremmat tutkimusmenentelmät kuin nykyään.

Asioita, joihin alarmistipellet uskovat, ei pysty näkemään edes elektroni mikroskoopilla. Oliko muka 1800 luvulla olemassa tarkempi tutkimusmenentelmä kuin elektroni mikroskooppi on. Ei varmasti ollut.

Lue lisää

"Minun siis pitäisi uskoa kaikkeen, mihin lainaileva idiootti uskoo."

Vai niin, sinua kyrpiikin se, että sinun pitäisi olla samaa mieltä minun kanssani ja samalla samaa mieltä koko maailman tiedeyhteisön kanssa. Sinähän et ole se laumasielu. Itse asia ei siis kiinnosta lainkaan - vain oikeassa oleminen?
Suomessa ei ole diktatuuria, täällä saa edelleen vapaasti tehdä itsestään pellen puhumalla hitaista fotoneista, ehdottamalla Maan syntyneen Auringon sisällä ja imemällä vesipatsaan yli 10m korkeuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisikö ammatillisen opetuksen tuoma tietämys ja viisaus hylätä vain sen takia, että sinä et ole sitä koskaan saanut.

Onko ammatillisen opetuksen kannattaminen muka syvälle poteroon jämähtämistä. Kyllä sitä ammatillista opetusta saa kannattaa vielä eläkkeelläkin.

Mistähän vihreiden sylttytehtaalta on peräisin se kuvitelma, että on olemassa erilaisia absorbtiospektrejä. Minä tuossa muutama päivä sitten tarkistin, että onko minun oma tietämykseni spektristä oikea, ja olihan se oikein opetettu koulussa.

Spektrillä ei ole mitään tekemistä lämmön absorboinnin kanssa, vaikka jossakin sellainen oppi on keksittykin, ja sinä uskot siihen. Spektrissä vaan valo jaetaan eri väreihin prismalla.

Eri värien välillä olevista mustista viivoista voidaan päätellä, mitä kaasuja on siinä kohteessa, josta valo tuli. Se on ainoa asia, mitä kaasuista voi spektristä päätellä.
Niitä alarmistiopin asioita siitä ei voi päätellä.

Onkohan sitä spektroskopiaankin alettu jo 1800 luvulla väärinkäyttämään. 1800 luku oli tieteessä todella villiä aikaa. Kannattaisi pikkusen tutustua tieteen historiaan nimenomaan historiallisesta näkökulmasta.

1800 luvulla kaupattiin jopa hengenvarallisia myrkkyjä lääkkeenä tai kosmetiikkana. Niiden vaarallisuus tajuttiin vasta 1900 luvulla.

Siellä menneisyydessä on ollut todella villiä aikaa. Raakaöljystäkin jalostettiin aluksi vain lamppuöljyä, ja bensiini kaadettiin jokiin. Pitäisikö taas palata siihen.

Se maanpinnasta säteilevä infrapunakin kuuluu niihin menneisyyden kummallisiin myytteihin, mutta alarmistithan uskovat ainoastaan menneisyyden myytteihin. Minä en usko mytologiaan, olipa se sitten tiedettä tai uskontoa.

Mytologiaan uskoville ei millään mene jakeluun, että tietyillä aloilla mytologiaan ei uskota ollenkaan. En minä siis ole poikkeustapaus. Minä olen vaan yksi heistä, jotka eivät usko menneisyyden myytteihin kaasuista, niinkuin sinä uskot.

Ei Cernissäkään uskota ilmastotieteen vanhoihin myytteihin. Siellähän on valtava määrä suprajohteita, jotka täytyy pitää koko ajan hurjan kylminä, piittaamatta ilmastotieteen antiikkisista opeista, Niitä suprajohteita on myös sairaaloissa.

Sen pöljän. joka keksi tarinan kasvihuonekaasuista, olisi pitänyt käydä opintokäynnillä sepän pajassa tai rautavalimossa. Kyllä siellä olisi tullut vähän tyhmempikin toisiin aatoksiin. Olisi voinut välähtää, että koko ilmahan sitä lämpöä absorboi.

Miksikähän se on joillakin lämpöoppi juuttunut tuohon, että ilmaan lämpöä siirtyy ainoastaan maanpinnasta säteilemällä. Eikö sitä muka mistään muusta lähteestä tule. Miksi se antiikkinen oppi on joillekkin pakkomielle.

Kun on tietämyksessään jäänyt sinne antiikin asteelle, niin mikään uudempi tietämys ei kelpaa. Sitä uudemman tietämyksen torjumista tuokin kommenttisi on. Tiedät lämpöopista ainoastaan vanhoja harhakuvitelmia.

On se hirveän sitkeää tuo vanhoihin harhakuvitelmiin uskominen. Niillä aloilla, joilla minä olen työskennellyt, ei saa uskoa vanhoihin harhakuvitelmiin. Siellä täytyy uskoa tieteelliseen totuuteen, jonka niiden alojen oppineet tietävät,

Kun opetetaan, että nestetyppi imee itseensä metallikappaleesta lämmön, niin se täytyy uskoa. Kun opetetaan, että nestetypestä voidaan kuumentamalla tehdä plasmaa, jolla voi leikata terästä, niin se täytyy uskoa, koska se on totta.

Sinä uskot olevasi hirveän viisas ja tietävä, kun uskot vanhoihin myytteihin, jotka minä olen hylännyt. Siitä, kuinka pahasti sekaisin sinä olet, kertoo se, että sinä kuvittelet tarjoilevasi lisätietoa minulla ammattilaiselle.

Kaasujen suhteenhan minä olen ollut ammattilainen kahdellakin alalla. Sinä taas olet amatööri idiootti. Et sinä siis pysty ikinä tarjoamaan minulle lisätietoa, jolla olisi tieteellistä merkitystä.

Sinähän elät kaukaisessa menneisyydessä, jossa hourittiin mitä sattuu,

Lue lisää

Päivän fysiikkatietoisku:

"Spektrillä ei ole mitään tekemistä lämmön absorboinnin kanssa, vaikka jossakin sellainen oppi on keksittykin, ja sinä uskot siihen. Spektrissä vaan valo jaetaan eri väreihin prismalla."

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisikö ammatillisen opetuksen tuoma tietämys ja viisaus hylätä vain sen takia, että sinä et ole sitä koskaan saanut.

Onko ammatillisen opetuksen kannattaminen muka syvälle poteroon jämähtämistä. Kyllä sitä ammatillista opetusta saa kannattaa vielä eläkkeelläkin.

Mistähän vihreiden sylttytehtaalta on peräisin se kuvitelma, että on olemassa erilaisia absorbtiospektrejä. Minä tuossa muutama päivä sitten tarkistin, että onko minun oma tietämykseni spektristä oikea, ja olihan se oikein opetettu koulussa.

Spektrillä ei ole mitään tekemistä lämmön absorboinnin kanssa, vaikka jossakin sellainen oppi on keksittykin, ja sinä uskot siihen. Spektrissä vaan valo jaetaan eri väreihin prismalla.

Eri värien välillä olevista mustista viivoista voidaan päätellä, mitä kaasuja on siinä kohteessa, josta valo tuli. Se on ainoa asia, mitä kaasuista voi spektristä päätellä.
Niitä alarmistiopin asioita siitä ei voi päätellä.

Onkohan sitä spektroskopiaankin alettu jo 1800 luvulla väärinkäyttämään. 1800 luku oli tieteessä todella villiä aikaa. Kannattaisi pikkusen tutustua tieteen historiaan nimenomaan historiallisesta näkökulmasta.

1800 luvulla kaupattiin jopa hengenvarallisia myrkkyjä lääkkeenä tai kosmetiikkana. Niiden vaarallisuus tajuttiin vasta 1900 luvulla.

Siellä menneisyydessä on ollut todella villiä aikaa. Raakaöljystäkin jalostettiin aluksi vain lamppuöljyä, ja bensiini kaadettiin jokiin. Pitäisikö taas palata siihen.

Se maanpinnasta säteilevä infrapunakin kuuluu niihin menneisyyden kummallisiin myytteihin, mutta alarmistithan uskovat ainoastaan menneisyyden myytteihin. Minä en usko mytologiaan, olipa se sitten tiedettä tai uskontoa.

Mytologiaan uskoville ei millään mene jakeluun, että tietyillä aloilla mytologiaan ei uskota ollenkaan. En minä siis ole poikkeustapaus. Minä olen vaan yksi heistä, jotka eivät usko menneisyyden myytteihin kaasuista, niinkuin sinä uskot.

Ei Cernissäkään uskota ilmastotieteen vanhoihin myytteihin. Siellähän on valtava määrä suprajohteita, jotka täytyy pitää koko ajan hurjan kylminä, piittaamatta ilmastotieteen antiikkisista opeista, Niitä suprajohteita on myös sairaaloissa.

Sen pöljän. joka keksi tarinan kasvihuonekaasuista, olisi pitänyt käydä opintokäynnillä sepän pajassa tai rautavalimossa. Kyllä siellä olisi tullut vähän tyhmempikin toisiin aatoksiin. Olisi voinut välähtää, että koko ilmahan sitä lämpöä absorboi.

Miksikähän se on joillakin lämpöoppi juuttunut tuohon, että ilmaan lämpöä siirtyy ainoastaan maanpinnasta säteilemällä. Eikö sitä muka mistään muusta lähteestä tule. Miksi se antiikkinen oppi on joillekkin pakkomielle.

Kun on tietämyksessään jäänyt sinne antiikin asteelle, niin mikään uudempi tietämys ei kelpaa. Sitä uudemman tietämyksen torjumista tuokin kommenttisi on. Tiedät lämpöopista ainoastaan vanhoja harhakuvitelmia.

On se hirveän sitkeää tuo vanhoihin harhakuvitelmiin uskominen. Niillä aloilla, joilla minä olen työskennellyt, ei saa uskoa vanhoihin harhakuvitelmiin. Siellä täytyy uskoa tieteelliseen totuuteen, jonka niiden alojen oppineet tietävät,

Kun opetetaan, että nestetyppi imee itseensä metallikappaleesta lämmön, niin se täytyy uskoa. Kun opetetaan, että nestetypestä voidaan kuumentamalla tehdä plasmaa, jolla voi leikata terästä, niin se täytyy uskoa, koska se on totta.

Sinä uskot olevasi hirveän viisas ja tietävä, kun uskot vanhoihin myytteihin, jotka minä olen hylännyt. Siitä, kuinka pahasti sekaisin sinä olet, kertoo se, että sinä kuvittelet tarjoilevasi lisätietoa minulla ammattilaiselle.

Kaasujen suhteenhan minä olen ollut ammattilainen kahdellakin alalla. Sinä taas olet amatööri idiootti. Et sinä siis pysty ikinä tarjoamaan minulle lisätietoa, jolla olisi tieteellistä merkitystä.

Sinähän elät kaukaisessa menneisyydessä, jossa hourittiin mitä sattuu,

Lue lisää

"Spektrillä ei ole mitään tekemistä lämmön absorboinnin kanssa, vaikka jossakin sellainen oppi on keksittykin, ja sinä uskot siihen. Spektrissä vaan valo jaetaan eri väreihin prismalla....
Spektrillä ei ole mitään tekemistä lämmön absorboinnin kanssa,"

Lapsen tieto, naisen muisti, vaan ei partasuun urohon.

Wikipedia sähkömagneettisesta spektristä:
"Sähkömagneettinen spektri kattaa kaikki sähkömagneettisen säteilyn aallonpituusalueet. Sähkömagneettinen spektri jaotellaan osiin lähtien suurimmasta aallonpituudesta pienimpään: radioaallot, mikroaallot, infrapunasäteily, valo, ultraviolettisäteily, röntgensäteily ja gammasäteily."

Myös infrapunasäteily on osa sähkömagneettista spektriä ja sen absorboinnista on kyse, kun puhutaan kasvihuonekaasuista. Tietosi fysiikasta ovat kovin köppäset, kuten taas nähtiin. Prismalla hajoitettava näkyvä valo on hyvin kapea osa SM-spektriä.

Anonyymi kirjoitti:

"Minun siis pitäisi uskoa kaikkeen, mihin lainaileva idiootti uskoo."

Vai niin, sinua kyrpiikin se, että sinun pitäisi olla samaa mieltä minun kanssani ja samalla samaa mieltä koko maailman tiedeyhteisön kanssa. Sinähän et ole se laumasielu. Itse asia ei siis kiinnosta lainkaan - vain oikeassa oleminen?
Suomessa ei ole diktatuuria, täällä saa edelleen vapaasti tehdä itsestään pellen puhumalla hitaista fotoneista, ehdottamalla Maan syntyneen Auringon sisällä ja imemällä vesipatsaan yli 10m korkeuteen.

Lue lisää

Ongelmana tämän henkilön kohdalla on ylivertaisuusharha mikä kesästä 2018 asti on tiedetty. Näköjään jokaisen uuden kirjoittajan on vuorollaan käytävä itse tuo tilanne toteamassa hyläten kaikki aiemmat sadat tai nyt ehkä jo tuhannet havainnot samasta.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisikö ammatillisen opetuksen tuoma tietämys ja viisaus hylätä vain sen takia, että sinä et ole sitä koskaan saanut.

Onko ammatillisen opetuksen kannattaminen muka syvälle poteroon jämähtämistä. Kyllä sitä ammatillista opetusta saa kannattaa vielä eläkkeelläkin.

Mistähän vihreiden sylttytehtaalta on peräisin se kuvitelma, että on olemassa erilaisia absorbtiospektrejä. Minä tuossa muutama päivä sitten tarkistin, että onko minun oma tietämykseni spektristä oikea, ja olihan se oikein opetettu koulussa.

Spektrillä ei ole mitään tekemistä lämmön absorboinnin kanssa, vaikka jossakin sellainen oppi on keksittykin, ja sinä uskot siihen. Spektrissä vaan valo jaetaan eri väreihin prismalla.

Eri värien välillä olevista mustista viivoista voidaan päätellä, mitä kaasuja on siinä kohteessa, josta valo tuli. Se on ainoa asia, mitä kaasuista voi spektristä päätellä.
Niitä alarmistiopin asioita siitä ei voi päätellä.

Onkohan sitä spektroskopiaankin alettu jo 1800 luvulla väärinkäyttämään. 1800 luku oli tieteessä todella villiä aikaa. Kannattaisi pikkusen tutustua tieteen historiaan nimenomaan historiallisesta näkökulmasta.

1800 luvulla kaupattiin jopa hengenvarallisia myrkkyjä lääkkeenä tai kosmetiikkana. Niiden vaarallisuus tajuttiin vasta 1900 luvulla.

Siellä menneisyydessä on ollut todella villiä aikaa. Raakaöljystäkin jalostettiin aluksi vain lamppuöljyä, ja bensiini kaadettiin jokiin. Pitäisikö taas palata siihen.

Se maanpinnasta säteilevä infrapunakin kuuluu niihin menneisyyden kummallisiin myytteihin, mutta alarmistithan uskovat ainoastaan menneisyyden myytteihin. Minä en usko mytologiaan, olipa se sitten tiedettä tai uskontoa.

Mytologiaan uskoville ei millään mene jakeluun, että tietyillä aloilla mytologiaan ei uskota ollenkaan. En minä siis ole poikkeustapaus. Minä olen vaan yksi heistä, jotka eivät usko menneisyyden myytteihin kaasuista, niinkuin sinä uskot.

Ei Cernissäkään uskota ilmastotieteen vanhoihin myytteihin. Siellähän on valtava määrä suprajohteita, jotka täytyy pitää koko ajan hurjan kylminä, piittaamatta ilmastotieteen antiikkisista opeista, Niitä suprajohteita on myös sairaaloissa.

Sen pöljän. joka keksi tarinan kasvihuonekaasuista, olisi pitänyt käydä opintokäynnillä sepän pajassa tai rautavalimossa. Kyllä siellä olisi tullut vähän tyhmempikin toisiin aatoksiin. Olisi voinut välähtää, että koko ilmahan sitä lämpöä absorboi.

Miksikähän se on joillakin lämpöoppi juuttunut tuohon, että ilmaan lämpöä siirtyy ainoastaan maanpinnasta säteilemällä. Eikö sitä muka mistään muusta lähteestä tule. Miksi se antiikkinen oppi on joillekkin pakkomielle.

Kun on tietämyksessään jäänyt sinne antiikin asteelle, niin mikään uudempi tietämys ei kelpaa. Sitä uudemman tietämyksen torjumista tuokin kommenttisi on. Tiedät lämpöopista ainoastaan vanhoja harhakuvitelmia.

On se hirveän sitkeää tuo vanhoihin harhakuvitelmiin uskominen. Niillä aloilla, joilla minä olen työskennellyt, ei saa uskoa vanhoihin harhakuvitelmiin. Siellä täytyy uskoa tieteelliseen totuuteen, jonka niiden alojen oppineet tietävät,

Kun opetetaan, että nestetyppi imee itseensä metallikappaleesta lämmön, niin se täytyy uskoa. Kun opetetaan, että nestetypestä voidaan kuumentamalla tehdä plasmaa, jolla voi leikata terästä, niin se täytyy uskoa, koska se on totta.

Sinä uskot olevasi hirveän viisas ja tietävä, kun uskot vanhoihin myytteihin, jotka minä olen hylännyt. Siitä, kuinka pahasti sekaisin sinä olet, kertoo se, että sinä kuvittelet tarjoilevasi lisätietoa minulla ammattilaiselle.

Kaasujen suhteenhan minä olen ollut ammattilainen kahdellakin alalla. Sinä taas olet amatööri idiootti. Et sinä siis pysty ikinä tarjoamaan minulle lisätietoa, jolla olisi tieteellistä merkitystä.

Sinähän elät kaukaisessa menneisyydessä, jossa hourittiin mitä sattuu,

Lue lisää

"Et sinä siis pysty ikinä tarjoamaan minulle lisätietoa."

Veden faasimuutoksen tarvitsema energia.

+ lukemattomia muita, joita et ole jääräpäisyyttäsi uskonut. Vai joko olet löytänyt alipainemittakin, joka näyttää alle -1 barin lukemia tai imupumpun, joka imee nestepatsaan yli kymmeneen metriin? Eikä se pönttöuunin fotonikaan ole ilmassa yhtään sen hitaampi, kuin Auringosta tullutkaan. Huru-ukko.

Anonyymi kirjoitti:

"Minun siis pitäisi uskoa kaikkeen, mihin lainaileva idiootti uskoo."

Vai niin, sinua kyrpiikin se, että sinun pitäisi olla samaa mieltä minun kanssani ja samalla samaa mieltä koko maailman tiedeyhteisön kanssa. Sinähän et ole se laumasielu. Itse asia ei siis kiinnosta lainkaan - vain oikeassa oleminen?
Suomessa ei ole diktatuuria, täällä saa edelleen vapaasti tehdä itsestään pellen puhumalla hitaista fotoneista, ehdottamalla Maan syntyneen Auringon sisällä ja imemällä vesipatsaan yli 10m korkeuteen.

Lue lisää

Se että koko maailman tiedeyhteisö olisi sinun kanssasi samaa mieltä, on pelkkä sairas harhakuva, jonka olet luonut itsellesi. Minä tiedän useita tieteellisesti toimivia aloja, joilla ollaan kanssasi täysin eri mieltä.

Sinä olet jotenkin kummallisesti käsitellyt minun kommenttejani, niinkuin ne olisivat vain yhden ihmisen henkilökohtaisia mielipiteita.

No saahan mielipiteitäkin olla, mutta minä todellakin edustan aloja, jotka ovat kanssasi eri mieltä. Sinä jäärä et vaan ole suostunut sitä uskomaan.

Kun sinä et ole pystynyt koulun jälkeen tietämystäsi yhtään laajentamaan, sinä uskot olevasi nero. Sekö se muka on pelle, joka on laajentanut tietämystään. Mitä pahaa tietämyksen laajentamisessa on.

Minulle luotiin jo keskikoulussa huomattavasti laajempi tietämys fyiikasta kuin sinulla on. Jo siellä opetettiin ne hitaat fotonit, joita sinä vajakki pilkkaat. Joko sinä olet saanut hirveän huonon opetuksen fysiikkasta, tai olet ollut hirveän huono oppilas.

Jo koulussa oppi asioita, joita sinä et opi ollenkaan. Siellä oppi mm. sen, että lämmönlähteen tehosta riippuu, kuinka nopeasti ja tehokkaasti lämpöä siirtyy ilmaan.

Minä olen siis jo keskikoulussa oppinut asioita, joita sinä et opi ollenkaan, ja siitä huolimatta uskot olevasi nero. Miksi sitä ei voi tunnustaa, että paljon on jäänyt oppimatta.

Kun sai jo keskikoulussa kunnollisen fysiikan opetuksen, niin sitten työelämässä oli kaikki fysiikka selvää ensihetkistä lähtien. Työelämässä täytyi ymmärtää fysiikkaa, jotta ei tapahtuisi vahinkoja. Tein niin monenlaista työtä jo ensimmäisen 4 vuoden aikana.

Aina kun on aloittanut jotakin uutta, on täytynyt selvittää itselleen, miten fysiikka toimii siinä työssä. Minähän olen opetellut hirveän monenlaisia töitä elämäni aikana. Jokaisessa työssä siitä koulufysiikasta on ollut hyötyä.

Tuo kommenttisi on alusta lähtien täysin järjetöntä valehtelua. Minähän olen kertonut, mitkä tieteenalat ovat minun kanssani samaa mieltä. Niitä ovat kaikki ne alat, jotka käsittelevät kaasuja,

Anonyymi kirjoitti:

Se että koko maailman tiedeyhteisö olisi sinun kanssasi samaa mieltä, on pelkkä sairas harhakuva, jonka olet luonut itsellesi. Minä tiedän useita tieteellisesti toimivia aloja, joilla ollaan kanssasi täysin eri mieltä.

Sinä olet jotenkin kummallisesti käsitellyt minun kommenttejani, niinkuin ne olisivat vain yhden ihmisen henkilökohtaisia mielipiteita.

No saahan mielipiteitäkin olla, mutta minä todellakin edustan aloja, jotka ovat kanssasi eri mieltä. Sinä jäärä et vaan ole suostunut sitä uskomaan.

Kun sinä et ole pystynyt koulun jälkeen tietämystäsi yhtään laajentamaan, sinä uskot olevasi nero. Sekö se muka on pelle, joka on laajentanut tietämystään. Mitä pahaa tietämyksen laajentamisessa on.

Minulle luotiin jo keskikoulussa huomattavasti laajempi tietämys fyiikasta kuin sinulla on. Jo siellä opetettiin ne hitaat fotonit, joita sinä vajakki pilkkaat. Joko sinä olet saanut hirveän huonon opetuksen fysiikkasta, tai olet ollut hirveän huono oppilas.

Jo koulussa oppi asioita, joita sinä et opi ollenkaan. Siellä oppi mm. sen, että lämmönlähteen tehosta riippuu, kuinka nopeasti ja tehokkaasti lämpöä siirtyy ilmaan.

Minä olen siis jo keskikoulussa oppinut asioita, joita sinä et opi ollenkaan, ja siitä huolimatta uskot olevasi nero. Miksi sitä ei voi tunnustaa, että paljon on jäänyt oppimatta.

Kun sai jo keskikoulussa kunnollisen fysiikan opetuksen, niin sitten työelämässä oli kaikki fysiikka selvää ensihetkistä lähtien. Työelämässä täytyi ymmärtää fysiikkaa, jotta ei tapahtuisi vahinkoja. Tein niin monenlaista työtä jo ensimmäisen 4 vuoden aikana.

Aina kun on aloittanut jotakin uutta, on täytynyt selvittää itselleen, miten fysiikka toimii siinä työssä. Minähän olen opetellut hirveän monenlaisia töitä elämäni aikana. Jokaisessa työssä siitä koulufysiikasta on ollut hyötyä.

Tuo kommenttisi on alusta lähtien täysin järjetöntä valehtelua. Minähän olen kertonut, mitkä tieteenalat ovat minun kanssani samaa mieltä. Niitä ovat kaikki ne alat, jotka käsittelevät kaasuja,

Lue lisää

"Minä tiedän useita tieteellisesti toimivia aloja, joilla ollaan kanssasi täysin eri mieltä."

Alahan luetella tieteenaloja, jossa kielletään kasvihuonekaasujen olemassaolo, esitetään Maa syntyneeksi Auringon sisällä, väitetään fotonien liikkuvan muulla kuin valon nopeudella ja imetään yli 10m vesipatsas. Odotan mielenkiinnolla. Muistathan lisätä lähteet, jotka todistavat näiden alojen olevan noilla kannoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisikö ammatillisen opetuksen tuoma tietämys ja viisaus hylätä vain sen takia, että sinä et ole sitä koskaan saanut.

Onko ammatillisen opetuksen kannattaminen muka syvälle poteroon jämähtämistä. Kyllä sitä ammatillista opetusta saa kannattaa vielä eläkkeelläkin.

Mistähän vihreiden sylttytehtaalta on peräisin se kuvitelma, että on olemassa erilaisia absorbtiospektrejä. Minä tuossa muutama päivä sitten tarkistin, että onko minun oma tietämykseni spektristä oikea, ja olihan se oikein opetettu koulussa.

Spektrillä ei ole mitään tekemistä lämmön absorboinnin kanssa, vaikka jossakin sellainen oppi on keksittykin, ja sinä uskot siihen. Spektrissä vaan valo jaetaan eri väreihin prismalla.

Eri värien välillä olevista mustista viivoista voidaan päätellä, mitä kaasuja on siinä kohteessa, josta valo tuli. Se on ainoa asia, mitä kaasuista voi spektristä päätellä.
Niitä alarmistiopin asioita siitä ei voi päätellä.

Onkohan sitä spektroskopiaankin alettu jo 1800 luvulla väärinkäyttämään. 1800 luku oli tieteessä todella villiä aikaa. Kannattaisi pikkusen tutustua tieteen historiaan nimenomaan historiallisesta näkökulmasta.

1800 luvulla kaupattiin jopa hengenvarallisia myrkkyjä lääkkeenä tai kosmetiikkana. Niiden vaarallisuus tajuttiin vasta 1900 luvulla.

Siellä menneisyydessä on ollut todella villiä aikaa. Raakaöljystäkin jalostettiin aluksi vain lamppuöljyä, ja bensiini kaadettiin jokiin. Pitäisikö taas palata siihen.

Se maanpinnasta säteilevä infrapunakin kuuluu niihin menneisyyden kummallisiin myytteihin, mutta alarmistithan uskovat ainoastaan menneisyyden myytteihin. Minä en usko mytologiaan, olipa se sitten tiedettä tai uskontoa.

Mytologiaan uskoville ei millään mene jakeluun, että tietyillä aloilla mytologiaan ei uskota ollenkaan. En minä siis ole poikkeustapaus. Minä olen vaan yksi heistä, jotka eivät usko menneisyyden myytteihin kaasuista, niinkuin sinä uskot.

Ei Cernissäkään uskota ilmastotieteen vanhoihin myytteihin. Siellähän on valtava määrä suprajohteita, jotka täytyy pitää koko ajan hurjan kylminä, piittaamatta ilmastotieteen antiikkisista opeista, Niitä suprajohteita on myös sairaaloissa.

Sen pöljän. joka keksi tarinan kasvihuonekaasuista, olisi pitänyt käydä opintokäynnillä sepän pajassa tai rautavalimossa. Kyllä siellä olisi tullut vähän tyhmempikin toisiin aatoksiin. Olisi voinut välähtää, että koko ilmahan sitä lämpöä absorboi.

Miksikähän se on joillakin lämpöoppi juuttunut tuohon, että ilmaan lämpöä siirtyy ainoastaan maanpinnasta säteilemällä. Eikö sitä muka mistään muusta lähteestä tule. Miksi se antiikkinen oppi on joillekkin pakkomielle.

Kun on tietämyksessään jäänyt sinne antiikin asteelle, niin mikään uudempi tietämys ei kelpaa. Sitä uudemman tietämyksen torjumista tuokin kommenttisi on. Tiedät lämpöopista ainoastaan vanhoja harhakuvitelmia.

On se hirveän sitkeää tuo vanhoihin harhakuvitelmiin uskominen. Niillä aloilla, joilla minä olen työskennellyt, ei saa uskoa vanhoihin harhakuvitelmiin. Siellä täytyy uskoa tieteelliseen totuuteen, jonka niiden alojen oppineet tietävät,

Kun opetetaan, että nestetyppi imee itseensä metallikappaleesta lämmön, niin se täytyy uskoa. Kun opetetaan, että nestetypestä voidaan kuumentamalla tehdä plasmaa, jolla voi leikata terästä, niin se täytyy uskoa, koska se on totta.

Sinä uskot olevasi hirveän viisas ja tietävä, kun uskot vanhoihin myytteihin, jotka minä olen hylännyt. Siitä, kuinka pahasti sekaisin sinä olet, kertoo se, että sinä kuvittelet tarjoilevasi lisätietoa minulla ammattilaiselle.

Kaasujen suhteenhan minä olen ollut ammattilainen kahdellakin alalla. Sinä taas olet amatööri idiootti. Et sinä siis pysty ikinä tarjoamaan minulle lisätietoa, jolla olisi tieteellistä merkitystä.

Sinähän elät kaukaisessa menneisyydessä, jossa hourittiin mitä sattuu,

Lue lisää

"...kuvitelma, että on olemassa erilaisia absorbtiospektrejä. Minä tuossa muutama päivä sitten tarkistin, että onko minun oma tietämykseni spektristä oikea, ja olihan se oikein opetettu koulussa.
Spektrillä ei ole mitään tekemistä lämmön absorboinnin kanssa, vaikka jossakin sellainen oppi on keksittykin, ja sinä uskot siihen..."

No kovin huonosti (valikoivasti) tarkistit tietosi, nähtävästi Wikipediasta tavaten?

Spektri on jonkin suureen jakauma eli esim. hapen absorptiospektrin kohdalla puhutaan niiden aallonpitoisuuksien jakaumasta, joita happi kykenee absorboimaan (ja emittoimaan). Tohtori Spencer ei ole mitannut satelliiteilla hapen infrapunasäteilyä, koska hän tietää että happi ei sitä pysty säteilemään, vaan mittaukset tehdään mikroaaltojen alueella.

Anonyymi kirjoitti:

Se että koko maailman tiedeyhteisö olisi sinun kanssasi samaa mieltä, on pelkkä sairas harhakuva, jonka olet luonut itsellesi. Minä tiedän useita tieteellisesti toimivia aloja, joilla ollaan kanssasi täysin eri mieltä.

Sinä olet jotenkin kummallisesti käsitellyt minun kommenttejani, niinkuin ne olisivat vain yhden ihmisen henkilökohtaisia mielipiteita.

No saahan mielipiteitäkin olla, mutta minä todellakin edustan aloja, jotka ovat kanssasi eri mieltä. Sinä jäärä et vaan ole suostunut sitä uskomaan.

Kun sinä et ole pystynyt koulun jälkeen tietämystäsi yhtään laajentamaan, sinä uskot olevasi nero. Sekö se muka on pelle, joka on laajentanut tietämystään. Mitä pahaa tietämyksen laajentamisessa on.

Minulle luotiin jo keskikoulussa huomattavasti laajempi tietämys fyiikasta kuin sinulla on. Jo siellä opetettiin ne hitaat fotonit, joita sinä vajakki pilkkaat. Joko sinä olet saanut hirveän huonon opetuksen fysiikkasta, tai olet ollut hirveän huono oppilas.

Jo koulussa oppi asioita, joita sinä et opi ollenkaan. Siellä oppi mm. sen, että lämmönlähteen tehosta riippuu, kuinka nopeasti ja tehokkaasti lämpöä siirtyy ilmaan.

Minä olen siis jo keskikoulussa oppinut asioita, joita sinä et opi ollenkaan, ja siitä huolimatta uskot olevasi nero. Miksi sitä ei voi tunnustaa, että paljon on jäänyt oppimatta.

Kun sai jo keskikoulussa kunnollisen fysiikan opetuksen, niin sitten työelämässä oli kaikki fysiikka selvää ensihetkistä lähtien. Työelämässä täytyi ymmärtää fysiikkaa, jotta ei tapahtuisi vahinkoja. Tein niin monenlaista työtä jo ensimmäisen 4 vuoden aikana.

Aina kun on aloittanut jotakin uutta, on täytynyt selvittää itselleen, miten fysiikka toimii siinä työssä. Minähän olen opetellut hirveän monenlaisia töitä elämäni aikana. Jokaisessa työssä siitä koulufysiikasta on ollut hyötyä.

Tuo kommenttisi on alusta lähtien täysin järjetöntä valehtelua. Minähän olen kertonut, mitkä tieteenalat ovat minun kanssani samaa mieltä. Niitä ovat kaikki ne alat, jotka käsittelevät kaasuja,

Lue lisää

Missään ei opeteta hitaita fotoneja, koska sellaisia ei ole kuin sinun mielikuvituksessasi.
Mikään tieteellisesti toimiva ala ei ole perusfysiikasta minun kanssani eri mieltä, mutta sinun kanssasi kyllä. Fysiikasi on nippu lapsellisia väärinkäsityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä tiedän useita tieteellisesti toimivia aloja, joilla ollaan kanssasi täysin eri mieltä."

Alahan luetella tieteenaloja, jossa kielletään kasvihuonekaasujen olemassaolo, esitetään Maa syntyneeksi Auringon sisällä, väitetään fotonien liikkuvan muulla kuin valon nopeudella ja imetään yli 10m vesipatsas. Odotan mielenkiinnolla. Muistathan lisätä lähteet, jotka todistavat näiden alojen olevan noilla kannoilla.

Lue lisää

No sinun mielestäsi tietenkin lääketiede ja metalliteollisuus ja kaasuteollisuus ja elintarviketeollisuus ja maatalous ei ole missään tekemisissä tieteen kanssa. No minä tiedän, että nuo alat ja monet muutkin alat soveltavat tiedettä nimeltä fyiikka.

Kaikilla noilla aloilla on kaasuista erilaista tietoa kuin sinulla. Sinulla on vain tuo pakkomielteesi, että kaikki tutkijat olivat 1800 luvulla kaikkitietäviä nerona, ja kun sinä luotat niihin neroihin, niin sinä itsekkin olet nero. Neronahan sinä itseäsi pidät.

Kun minulle opetettiin jo koulussa, miten lämmitysjärjestelmät toimivat, ja sinä et osaa sitä vieläkään, niin sinä uskot olevasi nero. Todella paha on tuo sinun ylivertaisuusharhasi.

Sinä olet oppinut tieteestä AIVAN HIRVITTÄVÄ VÄHÄN. Sen takia se on tuollaista kummallista inttämistä väärinkäsityksineen.

Et ole koskaan oppinut ymmärtämään, että tiede on aivan hirvittävän paljon monipuolisempi ja monimutkaisempi asia kuin sinä uskot. Ethän sinä osaa soveltaa edes alkeita. Sinulla on vain hirveä ylpeys osaamisesta, jota ei ole sinulla edes olemassa.

Jos joku muu esittää jostakin sellaista, mitä sinä et osaa, niin automaattisesti se osaava onkin sinun mielestäsi osaamaton. Ihmetyttää, mikä ihmisestä on tehnyt tuollaisen.

Minä olen vuosikymmeniä joutunut teoretisoimaan erilaisia asioita itse. Lähes kaikki mitä olen työkseni tehnyt, on ollut sellaista, ja sitten se on sinun mielestäsi kiellettyä. Olet sinä kyllä mahdoton sekopää, kun kiellät toiselta välttämättömyyden.

Minähän olen useaan kertaan kertonut, että minun työssäni ei ollut valmiita vastauksia koskaan olemassa, Miksi sen merkitys ei mene millään sinun tajuntaasi. Niitä vastauksia joutui etsimään ja keksimään aina, kun aloitti uuden sarjan ohjelmoinnin.

Kun minä olen koko työelämäni ajan etsinyt ja keksinyt vastauksia, niin minä teen sitä edelleen, eikä sinulla ole pienintäkään oikeutta sitä kieltää. Joku minun löytämä vastaus saatta muuttaa maailma, mutta sinua ei kyllä mikään muuta.

Olet saanut aivan hirvittävän huonon opetuksen fysiikasta, ja minä taas sain hirveän hyvän opetuksen, eikä minun oppimiseni siihen pysähtynyt. Siitä se vasta kunnolla alkoi, koska työssä piti tietää enemmän. Aloin laajentaa sitä kouluopetusta.

Kun minä suhtaudun tieteeseen sillä tavalla, kuin minut opetettiin suhtautumaan hoitoalan koulutuksessa, niin se ei sinuille passaa. Minut on siis koulutettu sellaiseen suhtautumistapaan, joka on sinulle hirveän vieras, mutta hoitoalalla tarpeellinen.

Minä olen aina uskonut, että tieteen kanssa saa olla myös eri mieltä, ja sinä taas kiellät sen. Millä valtuuksilla sinä sen kiellät. Ei sinulla olle sellaisia valtuuksia. Suomen ilmatieteen laitokseltakin tohtori kehoitti minua vaan jatkamaan tutkimuksia.

Minulla on siis virallisen tahon kanta, että saan tutkia, ja ottaa kantaa. Ei minua siis ole siltä taholta ikinä lähestytty vihamielisesti, enkä minä ole heitä lähestynyt vihamieleisesti.

Kaikki vihamielisyys tulee tyhmien maallikoiden taholta eikä ikinä ammattilaisten taholta. Kun minä pidän kaikenlaista teoretisointia sallittuna, niin sinä suhtaudut minuun vihamielisesti. Ei tiede suhtaudu maallikonkaan teoretisointiin vihamielisesti.

Anonyymi kirjoitti:

No sinun mielestäsi tietenkin lääketiede ja metalliteollisuus ja kaasuteollisuus ja elintarviketeollisuus ja maatalous ei ole missään tekemisissä tieteen kanssa. No minä tiedän, että nuo alat ja monet muutkin alat soveltavat tiedettä nimeltä fyiikka.

Kaikilla noilla aloilla on kaasuista erilaista tietoa kuin sinulla. Sinulla on vain tuo pakkomielteesi, että kaikki tutkijat olivat 1800 luvulla kaikkitietäviä nerona, ja kun sinä luotat niihin neroihin, niin sinä itsekkin olet nero. Neronahan sinä itseäsi pidät.

Kun minulle opetettiin jo koulussa, miten lämmitysjärjestelmät toimivat, ja sinä et osaa sitä vieläkään, niin sinä uskot olevasi nero. Todella paha on tuo sinun ylivertaisuusharhasi.

Sinä olet oppinut tieteestä AIVAN HIRVITTÄVÄ VÄHÄN. Sen takia se on tuollaista kummallista inttämistä väärinkäsityksineen.

Et ole koskaan oppinut ymmärtämään, että tiede on aivan hirvittävän paljon monipuolisempi ja monimutkaisempi asia kuin sinä uskot. Ethän sinä osaa soveltaa edes alkeita. Sinulla on vain hirveä ylpeys osaamisesta, jota ei ole sinulla edes olemassa.

Jos joku muu esittää jostakin sellaista, mitä sinä et osaa, niin automaattisesti se osaava onkin sinun mielestäsi osaamaton. Ihmetyttää, mikä ihmisestä on tehnyt tuollaisen.

Minä olen vuosikymmeniä joutunut teoretisoimaan erilaisia asioita itse. Lähes kaikki mitä olen työkseni tehnyt, on ollut sellaista, ja sitten se on sinun mielestäsi kiellettyä. Olet sinä kyllä mahdoton sekopää, kun kiellät toiselta välttämättömyyden.

Minähän olen useaan kertaan kertonut, että minun työssäni ei ollut valmiita vastauksia koskaan olemassa, Miksi sen merkitys ei mene millään sinun tajuntaasi. Niitä vastauksia joutui etsimään ja keksimään aina, kun aloitti uuden sarjan ohjelmoinnin.

Kun minä olen koko työelämäni ajan etsinyt ja keksinyt vastauksia, niin minä teen sitä edelleen, eikä sinulla ole pienintäkään oikeutta sitä kieltää. Joku minun löytämä vastaus saatta muuttaa maailma, mutta sinua ei kyllä mikään muuta.

Olet saanut aivan hirvittävän huonon opetuksen fysiikasta, ja minä taas sain hirveän hyvän opetuksen, eikä minun oppimiseni siihen pysähtynyt. Siitä se vasta kunnolla alkoi, koska työssä piti tietää enemmän. Aloin laajentaa sitä kouluopetusta.

Kun minä suhtaudun tieteeseen sillä tavalla, kuin minut opetettiin suhtautumaan hoitoalan koulutuksessa, niin se ei sinuille passaa. Minut on siis koulutettu sellaiseen suhtautumistapaan, joka on sinulle hirveän vieras, mutta hoitoalalla tarpeellinen.

Minä olen aina uskonut, että tieteen kanssa saa olla myös eri mieltä, ja sinä taas kiellät sen. Millä valtuuksilla sinä sen kiellät. Ei sinulla olle sellaisia valtuuksia. Suomen ilmatieteen laitokseltakin tohtori kehoitti minua vaan jatkamaan tutkimuksia.

Minulla on siis virallisen tahon kanta, että saan tutkia, ja ottaa kantaa. Ei minua siis ole siltä taholta ikinä lähestytty vihamielisesti, enkä minä ole heitä lähestynyt vihamieleisesti.

Kaikki vihamielisyys tulee tyhmien maallikoiden taholta eikä ikinä ammattilaisten taholta. Kun minä pidän kaikenlaista teoretisointia sallittuna, niin sinä suhtaudut minuun vihamielisesti. Ei tiede suhtaudu maallikonkaan teoretisointiin vihamielisesti.

Lue lisää

Et sitten osannut vastata millään tavalla. Silti pitää kommentoida jotain aivan muuta puuta heinää? Arvaa, onko joku kiinnostunut sata kertaa jauhamastasi elämäkerrastasi?
Eli siis, yksikään tieteenala ei ole eri mieltä kanssani mainitsemistani asioista. Olet kuvitelminesi aivan yksin.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten osannut vastata millään tavalla. Silti pitää kommentoida jotain aivan muuta puuta heinää? Arvaa, onko joku kiinnostunut sata kertaa jauhamastasi elämäkerrastasi?
Eli siis, yksikään tieteenala ei ole eri mieltä kanssani mainitsemistani asioista. Olet kuvitelminesi aivan yksin.

Lue lisää

Äärimmäisen pahasti on se ilmsastohysteria sekoittanut sinun pääsi. Minähän luettelin heti ensimmäisessä kappaleessani alat, joilla on tietoa, joka poikkeaa siitä, mihin sinä uskot. No sinä et tietenkään tiedä yhtään mitään niistä aloista, mutta minä tiedän.

Koska sinun elämänkertasi keskittyy pelkästään ilmastonmuutoksen pelkäämiseen, eikä yhtään mitään muuta ole, niin tottakait sinua ärsyttää se. että jollakin muulla on aivan oikea monipuolinen elämänkerta takanaan.

Minä olen kertonut moneen kertaan, miten typpeä käytetään sairaaloissa ja lääketieteessä yleensäkkin, mutta sinulle se tietysti on ollut vain elämänkertaa, joka sinulta puuttuu. No niin se puuttuu useimmilta muiltakin.

Kun minä olen kertonut, miten minun työpaikallani metallissa käytettiin typpeä kahdessa eri tarkoituksessa, niin sinulle sekoilijalle se tietysti on satua ja elämänkertaa, joka ei todista yhtään mitään. Niille työntelijöille se kyllä oli tieteellistä todellisuutta.

Minun on tällä palstalla mahdotonta näyttää todisteita muuten kuin tekemällä videon Yotubeen, ja linkittämällä sen tänne, mutta ethän sinä uskoisi sitäkään, ja kaikkia asioita ei pysty todistamaan edes videolla. Eihän näkymätöntä voi todistaa videolla.

Kun minulle opetettiin koulutuksessa, että KAIKKI KAASUT imevät itseensä voimakkaasti lämpöä, kun ne vapautuvat painepullon paineesta, niin minä uskoin heti sen, mitä sinä et ole suostunut uskomaan vieläkään. Olisiko se muka pitänyt kokeellisesti todistaakkin.

Ei minulle tarvinnut sitä kokeellisesti todistaa, koska minä tajusin, että minähän voin sen itse itselleni todistaa, laittamalla käden painepullon venttiilin eteen, ja avaamalla venttiilin. Niin helppoa se todisteiden hankkiminen joillakin aloilla on.

Kun työpaikallani kuumennettiin typpeä lämpötilaan, joka oli korkeampi kuin auringon pintalämpötila, niin ei minulle tullut mieleenkään sitä kiistää. Minähän tiesin koulutukseni pohjalta sen mahdolliseksi.

Sitten sillä plasmaksi muutetulla typellä leikattiin rosteria. Toinen ääripää typen käytössä oli se, kun nestetypellä poistettiin metallikappaleesta lämpö. Molemmat vaihtoehdot olen palstalla kertonut.

Tämä on sitä metallialan todellisuutta, jota sinä hourupää et ymmärrä ollenkaan, kun sinä uskot vain 1800 luvun houruoppeihin. Eihän näitä asioita silloin tunnettu ollenkaan. Nämä ovat 1900 luvun tieteellis teknisen kehityksen tuotteita.

Teille idiooteille inttäjille se 1900 luvut tieteellis tekninen kehitys tuntuu olevan täysin outoa, kun koulussa on opetettu vain niitä vanhoja oppeja tieteellisenä totuutena. Missähän niin on menetelty.

Minulle koulussa opetettiin fysiikassa sitä tieteellis teknistä tietoa, joka päti sitten myös työelämässä. Lähes kaikki se tieto, jota sain, oli tieteellisesti testattua. Ei ollut mitään 1800 luvun höpsimistä joukossa, niinkuin tuntuu jossakin muualla olleen.

Täällä inttävät vajakit eivät ymmärrä edes paineilma kompressorin toiminta, ja minä opin sen jo keskikoulussa. Ei ymmärretä myöskään autonmoottorin toimintaa. Kun opetetaan kaasuista vain yleinen kaasueoria, niin pahasti vajakiksi sitä jää.

No eihän nämä vajakit osaa soveltaa edes sitä yleistä kaasuteotiaa siihen, mistä se kertoo, kun sitä soveltamista ei ole koulussa opetettu. Minulle senkin soveltaminen opetettiin koulussa.

Nestemäisiä kaauja ei kuitenkaan opetettu. Ne minä olen oppinut myöhemmin. Oli siis vielä paljon opittavaa sen erinomaisen fysiikan opetuksen jälkeenkin, minkä sain keskikoulussa.

Kun siellä opetettiin ylipaine, alipaine ja tyhjiö oikein, me käytimme sitä tietoa leikeissämme. Palstalla inttävillä vajakeilla taas ei ole noista asioista yhtään mitään ymmärrystä. Eivät kelpaisi edes likakaivojen tyhjentäjiksi.

Likakaivon tyhjentäjän täytyy nimittäin ymmärtää alipaine ja vacuumi oikein eikä väärin. Yleensäkkin käytännön työssä täytyy asiat ymmärtää oikein eikä väärin, oli koulussa opetettu tai oppinut mitä tahansa vanhaa soopaa.

Käytännön työ koettelee ne kouluopit, ja ne hylätään, mitkä ei toimi käytännössä. Hirveän tyhmä on, jos ei tätä tajua. Ei käytännön työssä voi toteuttaa vanhoja houruoppeja. Siellä taytyy aina olla ajantasainen tietämys.

Aivan hirvittävän pahasti sekaisin on sellainen, joka vuodesta toiseen inttää hoitoalan ammattilaista vastaan asioissa, jotka alalla tunnetaan hyvin yleisesti. Kyllä ne ilmastohoureet sekoittavat pään pahasti. Katoaa täysin todellisuudentaju.

Anonyymi kirjoitti:

Äärimmäisen pahasti on se ilmsastohysteria sekoittanut sinun pääsi. Minähän luettelin heti ensimmäisessä kappaleessani alat, joilla on tietoa, joka poikkeaa siitä, mihin sinä uskot. No sinä et tietenkään tiedä yhtään mitään niistä aloista, mutta minä tiedän.

Koska sinun elämänkertasi keskittyy pelkästään ilmastonmuutoksen pelkäämiseen, eikä yhtään mitään muuta ole, niin tottakait sinua ärsyttää se. että jollakin muulla on aivan oikea monipuolinen elämänkerta takanaan.

Minä olen kertonut moneen kertaan, miten typpeä käytetään sairaaloissa ja lääketieteessä yleensäkkin, mutta sinulle se tietysti on ollut vain elämänkertaa, joka sinulta puuttuu. No niin se puuttuu useimmilta muiltakin.

Kun minä olen kertonut, miten minun työpaikallani metallissa käytettiin typpeä kahdessa eri tarkoituksessa, niin sinulle sekoilijalle se tietysti on satua ja elämänkertaa, joka ei todista yhtään mitään. Niille työntelijöille se kyllä oli tieteellistä todellisuutta.

Minun on tällä palstalla mahdotonta näyttää todisteita muuten kuin tekemällä videon Yotubeen, ja linkittämällä sen tänne, mutta ethän sinä uskoisi sitäkään, ja kaikkia asioita ei pysty todistamaan edes videolla. Eihän näkymätöntä voi todistaa videolla.

Kun minulle opetettiin koulutuksessa, että KAIKKI KAASUT imevät itseensä voimakkaasti lämpöä, kun ne vapautuvat painepullon paineesta, niin minä uskoin heti sen, mitä sinä et ole suostunut uskomaan vieläkään. Olisiko se muka pitänyt kokeellisesti todistaakkin.

Ei minulle tarvinnut sitä kokeellisesti todistaa, koska minä tajusin, että minähän voin sen itse itselleni todistaa, laittamalla käden painepullon venttiilin eteen, ja avaamalla venttiilin. Niin helppoa se todisteiden hankkiminen joillakin aloilla on.

Kun työpaikallani kuumennettiin typpeä lämpötilaan, joka oli korkeampi kuin auringon pintalämpötila, niin ei minulle tullut mieleenkään sitä kiistää. Minähän tiesin koulutukseni pohjalta sen mahdolliseksi.

Sitten sillä plasmaksi muutetulla typellä leikattiin rosteria. Toinen ääripää typen käytössä oli se, kun nestetypellä poistettiin metallikappaleesta lämpö. Molemmat vaihtoehdot olen palstalla kertonut.

Tämä on sitä metallialan todellisuutta, jota sinä hourupää et ymmärrä ollenkaan, kun sinä uskot vain 1800 luvun houruoppeihin. Eihän näitä asioita silloin tunnettu ollenkaan. Nämä ovat 1900 luvun tieteellis teknisen kehityksen tuotteita.

Teille idiooteille inttäjille se 1900 luvut tieteellis tekninen kehitys tuntuu olevan täysin outoa, kun koulussa on opetettu vain niitä vanhoja oppeja tieteellisenä totuutena. Missähän niin on menetelty.

Minulle koulussa opetettiin fysiikassa sitä tieteellis teknistä tietoa, joka päti sitten myös työelämässä. Lähes kaikki se tieto, jota sain, oli tieteellisesti testattua. Ei ollut mitään 1800 luvun höpsimistä joukossa, niinkuin tuntuu jossakin muualla olleen.

Täällä inttävät vajakit eivät ymmärrä edes paineilma kompressorin toiminta, ja minä opin sen jo keskikoulussa. Ei ymmärretä myöskään autonmoottorin toimintaa. Kun opetetaan kaasuista vain yleinen kaasueoria, niin pahasti vajakiksi sitä jää.

No eihän nämä vajakit osaa soveltaa edes sitä yleistä kaasuteotiaa siihen, mistä se kertoo, kun sitä soveltamista ei ole koulussa opetettu. Minulle senkin soveltaminen opetettiin koulussa.

Nestemäisiä kaauja ei kuitenkaan opetettu. Ne minä olen oppinut myöhemmin. Oli siis vielä paljon opittavaa sen erinomaisen fysiikan opetuksen jälkeenkin, minkä sain keskikoulussa.

Kun siellä opetettiin ylipaine, alipaine ja tyhjiö oikein, me käytimme sitä tietoa leikeissämme. Palstalla inttävillä vajakeilla taas ei ole noista asioista yhtään mitään ymmärrystä. Eivät kelpaisi edes likakaivojen tyhjentäjiksi.

Likakaivon tyhjentäjän täytyy nimittäin ymmärtää alipaine ja vacuumi oikein eikä väärin. Yleensäkkin käytännön työssä täytyy asiat ymmärtää oikein eikä väärin, oli koulussa opetettu tai oppinut mitä tahansa vanhaa soopaa.

Käytännön työ koettelee ne kouluopit, ja ne hylätään, mitkä ei toimi käytännössä. Hirveän tyhmä on, jos ei tätä tajua. Ei käytännön työssä voi toteuttaa vanhoja houruoppeja. Siellä taytyy aina olla ajantasainen tietämys.

Aivan hirvittävän pahasti sekaisin on sellainen, joka vuodesta toiseen inttää hoitoalan ammattilaista vastaan asioissa, jotka alalla tunnetaan hyvin yleisesti. Kyllä ne ilmastohoureet sekoittavat pään pahasti. Katoaa täysin todellisuudentaju.

Lue lisää

Varmaan jo 1000. kerran:

Höyrystyvä lähes -200-asteinen nestetyppi imee voimakkaasti lämpöä ympäristöstään, mutta imeekö se lämpöä absorboimalla infrapunasäteilyä?

Ei se ime.
Ja siksi se ei ole kasvihuonekaasu.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan jo 1000. kerran:

Höyrystyvä lähes -200-asteinen nestetyppi imee voimakkaasti lämpöä ympäristöstään, mutta imeekö se lämpöä absorboimalla infrapunasäteilyä?

Ei se ime.
Ja siksi se ei ole kasvihuonekaasu.

Lue lisää

Koita vaihteeksi opettaa kissalle differentiaalilaskentaa. Se voisi olla palkitsevampaa kuin APH:n aivopierujen kommentointi. Ei se oppi ainakaan lipainehitsaria huonommin kissallekaan uppoaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan jo 1000. kerran:

Höyrystyvä lähes -200-asteinen nestetyppi imee voimakkaasti lämpöä ympäristöstään, mutta imeekö se lämpöä absorboimalla infrapunasäteilyä?

Ei se ime.
Ja siksi se ei ole kasvihuonekaasu.

Lue lisää

Jos ilmakehä olisi pelkästään typpikaasua, niin lämpötilan kannalta se vastaisi melkein sitä ettei olisi ilmakehää ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan jo 1000. kerran:

Höyrystyvä lähes -200-asteinen nestetyppi imee voimakkaasti lämpöä ympäristöstään, mutta imeekö se lämpöä absorboimalla infrapunasäteilyä?

Ei se ime.
Ja siksi se ei ole kasvihuonekaasu.

Lue lisää

Sinä uskot vain vanhoihin luuloihin. Kerroppa säteileekö kuuma rauta infrapuna säteilyä. Minulla on tuossa pöydällä infrapuna mittari, ja huoneen ilmassa on sitä infrapunaa eli lämpöä, ja aivan taatusti sitä on kaikissa huoneen kaasuissa, uskoit sinä mitä tahansa.

Kun on työskennellyt vuosikymmenia metalliteollisuudessa, niin vanhat houreet ei mene jakeluun totuutena, vaikka hourisit miljoona kertaa. Minä mittailen tuolla infrapuna mittarilla patterin lämpötilaa, kun säädän lämpöä.

Eihän niihin vanhoihin houreisiin tosissaan usko enään muut kuin oppimattomat maallikot. Oppimattomille voi syöttää mitä vaan sopaa. Oppimattomiahan oppilaat ovat ennen koulutusta.

Kuinka monta kertaa minä olenkaan kertonut, että minä olen tuntelut ne vanhat houreet jo yli 60 vuotta, ja sitten sinä kirjoitat, niinkuin minä en niitä tietäisi. Minulla on siis ollut noin pitkä aika verrata niitä houreita ympäröivään todellisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä uskot vain vanhoihin luuloihin. Kerroppa säteileekö kuuma rauta infrapuna säteilyä. Minulla on tuossa pöydällä infrapuna mittari, ja huoneen ilmassa on sitä infrapunaa eli lämpöä, ja aivan taatusti sitä on kaikissa huoneen kaasuissa, uskoit sinä mitä tahansa.

Kun on työskennellyt vuosikymmenia metalliteollisuudessa, niin vanhat houreet ei mene jakeluun totuutena, vaikka hourisit miljoona kertaa. Minä mittailen tuolla infrapuna mittarilla patterin lämpötilaa, kun säädän lämpöä.

Eihän niihin vanhoihin houreisiin tosissaan usko enään muut kuin oppimattomat maallikot. Oppimattomille voi syöttää mitä vaan sopaa. Oppimattomiahan oppilaat ovat ennen koulutusta.

Kuinka monta kertaa minä olenkaan kertonut, että minä olen tuntelut ne vanhat houreet jo yli 60 vuotta, ja sitten sinä kirjoitat, niinkuin minä en niitä tietäisi. Minulla on siis ollut noin pitkä aika verrata niitä houreita ympäröivään todellisuuteen.

Lue lisää

Niin, kuuma rauta säteilee infrapunaa. Mutta miten infrapunalämpömittari todistaa, että typpikaasu absorboi infrapunasäteilyä? Yrittäisit nyt edes vähän.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kuuma rauta säteilee infrapunaa. Mutta miten infrapunalämpömittari todistaa, että typpikaasu absorboi infrapunasäteilyä? Yrittäisit nyt edes vähän.

Voi hyvä ihme tuota hirveää yksinkertaisuutta. Miten voi yleensä olla noin huono ymmärrys. Patterista säteilevä infrapunahan sen huoneen ilman lämmittää. Jääkö siinä huoneen ilmassa muka typpi lämpenemättä. Ei taatusti jää.

Kyllä se patteri lämmittää aivan kaikki kaasut, ja infrapuna mittari näyttä kuinka suurella teholla. Sama tapahtuu myös silloin, kun on kysymys kuumasta raudasta. Koko ilmaa se lämmittää. Senkin lämpötilan voi mitata infrapuna mittarilla.

Myös maan ja ilman lämmön voi mitata infrapuna mittarilla. Tietokoneen näytön lämpötila on 28.6 astetta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä uskot vain vanhoihin luuloihin. Kerroppa säteileekö kuuma rauta infrapuna säteilyä. Minulla on tuossa pöydällä infrapuna mittari, ja huoneen ilmassa on sitä infrapunaa eli lämpöä, ja aivan taatusti sitä on kaikissa huoneen kaasuissa, uskoit sinä mitä tahansa.

Kun on työskennellyt vuosikymmenia metalliteollisuudessa, niin vanhat houreet ei mene jakeluun totuutena, vaikka hourisit miljoona kertaa. Minä mittailen tuolla infrapuna mittarilla patterin lämpötilaa, kun säädän lämpöä.

Eihän niihin vanhoihin houreisiin tosissaan usko enään muut kuin oppimattomat maallikot. Oppimattomille voi syöttää mitä vaan sopaa. Oppimattomiahan oppilaat ovat ennen koulutusta.

Kuinka monta kertaa minä olenkaan kertonut, että minä olen tuntelut ne vanhat houreet jo yli 60 vuotta, ja sitten sinä kirjoitat, niinkuin minä en niitä tietäisi. Minulla on siis ollut noin pitkä aika verrata niitä houreita ympäröivään todellisuuteen.

Lue lisää

Jopa se nestetyppi säteilee infrapunaa, koska sekin poikkeaa 0 K:n lämpötilasta. Kaikki yli 0 Kelvinin lämpötilassa olevat kappaleet säteilevät lämpösätilyä aivan ympäristön lämpötilasta huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvä ihme tuota hirveää yksinkertaisuutta. Miten voi yleensä olla noin huono ymmärrys. Patterista säteilevä infrapunahan sen huoneen ilman lämmittää. Jääkö siinä huoneen ilmassa muka typpi lämpenemättä. Ei taatusti jää.

Kyllä se patteri lämmittää aivan kaikki kaasut, ja infrapuna mittari näyttä kuinka suurella teholla. Sama tapahtuu myös silloin, kun on kysymys kuumasta raudasta. Koko ilmaa se lämmittää. Senkin lämpötilan voi mitata infrapuna mittarilla.

Myös maan ja ilman lämmön voi mitata infrapuna mittarilla. Tietokoneen näytön lämpötila on 28.6 astetta.

Lue lisää

Eihän tuo todista mitään siitä miten typpi lämpeää. En tiedä kuinka antiikkisia lämmityspattereita mökissäsi on, mutta jopa vanhasta yksilevyisestä patterista lämpöä siirtyy ympäristöön paitsi säteilemällä niin myös johtumalla ja konvektiolla. Nykyaikaisessa patterissa on aina myös konvektorilamellit, joiden ansiosta konvektion ja johtumisen osuus vain korostuu ja lämmön siirtyminen huoneilmaan on tehokkaampaa. Kyllä siinä sekoittuvassa ilmassa myös typpi lämpeää ja ihan samaan lämpötilaan kuin viereisetkin molekyylit, mutta se ei tee sitä absorboimalla infrapunasäteilyä.

Ei IR-mittarilla voi ollenkaan mitata ilman lämpötilaa, vaan pelkästään pintalämpötiloja. Eikä niitäkään välttämättä aina kovin tarkasti. Yritäpä mitata esim. kiehuvan rosterikattilan ulkopintaa, saatko lämpötilaksi 100°C? Tai pystytkö mittaamaan sillä kuumailmapuhaltimesta hönkivää 600°C?

Anonyymi kirjoitti:

Äärimmäisen pahasti on se ilmsastohysteria sekoittanut sinun pääsi. Minähän luettelin heti ensimmäisessä kappaleessani alat, joilla on tietoa, joka poikkeaa siitä, mihin sinä uskot. No sinä et tietenkään tiedä yhtään mitään niistä aloista, mutta minä tiedän.

Koska sinun elämänkertasi keskittyy pelkästään ilmastonmuutoksen pelkäämiseen, eikä yhtään mitään muuta ole, niin tottakait sinua ärsyttää se. että jollakin muulla on aivan oikea monipuolinen elämänkerta takanaan.

Minä olen kertonut moneen kertaan, miten typpeä käytetään sairaaloissa ja lääketieteessä yleensäkkin, mutta sinulle se tietysti on ollut vain elämänkertaa, joka sinulta puuttuu. No niin se puuttuu useimmilta muiltakin.

Kun minä olen kertonut, miten minun työpaikallani metallissa käytettiin typpeä kahdessa eri tarkoituksessa, niin sinulle sekoilijalle se tietysti on satua ja elämänkertaa, joka ei todista yhtään mitään. Niille työntelijöille se kyllä oli tieteellistä todellisuutta.

Minun on tällä palstalla mahdotonta näyttää todisteita muuten kuin tekemällä videon Yotubeen, ja linkittämällä sen tänne, mutta ethän sinä uskoisi sitäkään, ja kaikkia asioita ei pysty todistamaan edes videolla. Eihän näkymätöntä voi todistaa videolla.

Kun minulle opetettiin koulutuksessa, että KAIKKI KAASUT imevät itseensä voimakkaasti lämpöä, kun ne vapautuvat painepullon paineesta, niin minä uskoin heti sen, mitä sinä et ole suostunut uskomaan vieläkään. Olisiko se muka pitänyt kokeellisesti todistaakkin.

Ei minulle tarvinnut sitä kokeellisesti todistaa, koska minä tajusin, että minähän voin sen itse itselleni todistaa, laittamalla käden painepullon venttiilin eteen, ja avaamalla venttiilin. Niin helppoa se todisteiden hankkiminen joillakin aloilla on.

Kun työpaikallani kuumennettiin typpeä lämpötilaan, joka oli korkeampi kuin auringon pintalämpötila, niin ei minulle tullut mieleenkään sitä kiistää. Minähän tiesin koulutukseni pohjalta sen mahdolliseksi.

Sitten sillä plasmaksi muutetulla typellä leikattiin rosteria. Toinen ääripää typen käytössä oli se, kun nestetypellä poistettiin metallikappaleesta lämpö. Molemmat vaihtoehdot olen palstalla kertonut.

Tämä on sitä metallialan todellisuutta, jota sinä hourupää et ymmärrä ollenkaan, kun sinä uskot vain 1800 luvun houruoppeihin. Eihän näitä asioita silloin tunnettu ollenkaan. Nämä ovat 1900 luvun tieteellis teknisen kehityksen tuotteita.

Teille idiooteille inttäjille se 1900 luvut tieteellis tekninen kehitys tuntuu olevan täysin outoa, kun koulussa on opetettu vain niitä vanhoja oppeja tieteellisenä totuutena. Missähän niin on menetelty.

Minulle koulussa opetettiin fysiikassa sitä tieteellis teknistä tietoa, joka päti sitten myös työelämässä. Lähes kaikki se tieto, jota sain, oli tieteellisesti testattua. Ei ollut mitään 1800 luvun höpsimistä joukossa, niinkuin tuntuu jossakin muualla olleen.

Täällä inttävät vajakit eivät ymmärrä edes paineilma kompressorin toiminta, ja minä opin sen jo keskikoulussa. Ei ymmärretä myöskään autonmoottorin toimintaa. Kun opetetaan kaasuista vain yleinen kaasueoria, niin pahasti vajakiksi sitä jää.

No eihän nämä vajakit osaa soveltaa edes sitä yleistä kaasuteotiaa siihen, mistä se kertoo, kun sitä soveltamista ei ole koulussa opetettu. Minulle senkin soveltaminen opetettiin koulussa.

Nestemäisiä kaauja ei kuitenkaan opetettu. Ne minä olen oppinut myöhemmin. Oli siis vielä paljon opittavaa sen erinomaisen fysiikan opetuksen jälkeenkin, minkä sain keskikoulussa.

Kun siellä opetettiin ylipaine, alipaine ja tyhjiö oikein, me käytimme sitä tietoa leikeissämme. Palstalla inttävillä vajakeilla taas ei ole noista asioista yhtään mitään ymmärrystä. Eivät kelpaisi edes likakaivojen tyhjentäjiksi.

Likakaivon tyhjentäjän täytyy nimittäin ymmärtää alipaine ja vacuumi oikein eikä väärin. Yleensäkkin käytännön työssä täytyy asiat ymmärtää oikein eikä väärin, oli koulussa opetettu tai oppinut mitä tahansa vanhaa soopaa.

Käytännön työ koettelee ne kouluopit, ja ne hylätään, mitkä ei toimi käytännössä. Hirveän tyhmä on, jos ei tätä tajua. Ei käytännön työssä voi toteuttaa vanhoja houruoppeja. Siellä taytyy aina olla ajantasainen tietämys.

Aivan hirvittävän pahasti sekaisin on sellainen, joka vuodesta toiseen inttää hoitoalan ammattilaista vastaan asioissa, jotka alalla tunnetaan hyvin yleisesti. Kyllä ne ilmastohoureet sekoittavat pään pahasti. Katoaa täysin todellisuudentaju.

Lue lisää

Et sitten osaa edes lukea?

"Muistathan lisätä lähteet, jotka todistavat näiden alojen olevan noilla kannoilla."

Mitään lähteitä et antanut, että olisin voinut tarkistaa puhutko totta. Et kai nyt hyvä ihminen vain kuvittele, että joku uskoo sinun juttujasi?? Et sinä mikään tietolähde ole.
Eli mitenkään et pysty todistamaan väitteitäsi, josta päättelemme, että olet yksinkertaisesti väärässä, et vain pysty myöntämään sitä. Piste.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuo todista mitään siitä miten typpi lämpeää. En tiedä kuinka antiikkisia lämmityspattereita mökissäsi on, mutta jopa vanhasta yksilevyisestä patterista lämpöä siirtyy ympäristöön paitsi säteilemällä niin myös johtumalla ja konvektiolla. Nykyaikaisessa patterissa on aina myös konvektorilamellit, joiden ansiosta konvektion ja johtumisen osuus vain korostuu ja lämmön siirtyminen huoneilmaan on tehokkaampaa. Kyllä siinä sekoittuvassa ilmassa myös typpi lämpeää ja ihan samaan lämpötilaan kuin viereisetkin molekyylit, mutta se ei tee sitä absorboimalla infrapunasäteilyä.

Ei IR-mittarilla voi ollenkaan mitata ilman lämpötilaa, vaan pelkästään pintalämpötiloja. Eikä niitäkään välttämättä aina kovin tarkasti. Yritäpä mitata esim. kiehuvan rosterikattilan ulkopintaa, saatko lämpötilaksi 100°C? Tai pystytkö mittaamaan sillä kuumailmapuhaltimesta hönkivää 600°C?

Lue lisää

Tuota se on aina, kun luulo on tiedon väärti. Minä taas kokeilen huvikseni kaikenlaista, ja tulen toisiin aatoksiin, Se tulee varmaan aina olemaan se ero ylpeän kirjanoppineen ja minun välillä. Eihän kirjanoppinut voi koskaan tunnustaa olevansa väärässä.

Tottakait lämpöä patterista ilmaan siirtyy myös johtumalla. mutta kun istuu patterin lähellä niinkuin minä tietokoneen äärellä, niin sen lämpösäteilyn jopa tuntee ihollaan, ja kuljettuminenhan taas on sitä, että lämmennyt ilma virtaa patterin läheisyydessä ja pintaa pitkin ylöspäin ja leviää huoneeseen.

Tuo absorbtio on joillekkin kummallinen mörkö, kun millään ei pystytä hylkäämään sitä 1800 luvun väärinkäsitystä. Niinkuin olen kertonut, olen tuntenut sen vanhan opin jo yli 60 vuotta, mutta tartteeko sitä nyt olla niin tyhmä, että uskoo mitä tahansa todeksi.

Kun minulle aikanaan ammatillisessa koulutuksessa absorbtio selitettiin toisin, niin minä hyväksyin sen selityksen. koska niinhän se toimii. Absoboida=imeä itseensä, pidättää. Miksi tämän yksinkertaisen asian oppiminen on joillekkin niin hirveän vaikeaa,

Tuo toinen kappaleesi on pelkkiä luuloja. Minä taas olen kokeillut. Myös ilman lämpötilan pystyy mittamaan infrapuna mittarilla. Niin pystyy nuo muutkin. Tosin eihän tuollainen halpa mittari ole kovin tarkka. Maksoi Motonetissa 19,90.

Luuletko sinä, että kiehuvan rosterikattilan ulkopinnan lämpötila on 100 astetta. Kyllä se riippuu siitä, mistä kohtaa mittaa. Lähempänä levyä se on korkeampi kuin yläosassa, mutta kyllä sen infrapuna mittarilla pystyy mittaamaan.

Olen mitannut jopa auringosta maanpinnalle tulevan säteilyn lämpötilan. Se oli muistaakseni noin 45 astetta, Töissä mittasin CNC sorvin karalaatikon lämpötilaa, kun siihen oli vaihdettu laakerit. Siellä oli laadukas kallis mittari.

Oli annettu ohje, että kuinka paljon pannaan kierroksia, ja lämpötila ei saa ylittää 40 astetta, Jos uhkasi ylittyä, piti laskea kierroksia. Tuo koeajo/sisäänajo kesti monta tuntia. Monenlaista on siis tullut tutkittua. Kun tutkii itse, niin ei tarvitse uskoa muiden luuloihin.

Mittasin muuten sen kiehuvan rosterikattilan ulkopinnan lämpötilan. Oli alhaalta noin 66 astetta ja ylhäältä pikkusen vähemmän. Keksitkö. miksi se oli noin alhainen.

Kun olin vaihtanut sähköhellaan uuden levyn, mittasin infrapuna mittarilla olinko kytkenyt sen oikein. Monenlaiseen sitä mittaria voi käyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten osaa edes lukea?

"Muistathan lisätä lähteet, jotka todistavat näiden alojen olevan noilla kannoilla."

Mitään lähteitä et antanut, että olisin voinut tarkistaa puhutko totta. Et kai nyt hyvä ihminen vain kuvittele, että joku uskoo sinun juttujasi?? Et sinä mikään tietolähde ole.
Eli mitenkään et pysty todistamaan väitteitäsi, josta päättelemme, että olet yksinkertaisesti väärässä, et vain pysty myöntämään sitä. Piste.

Lue lisää

Lainailijan pakkomielteinen idiotismi jatkuu. Miten kummallisella tavalla sinä ymmärrät tietolähteen, kun ammattiala ei kelpaa tietolähteeksi. Mikä sitten kelpaisi. Kyllä minulle ammatialalla annettu opetus on aina kelvannut tietolähteeksi.

On kyllä äärimmäisen kummallista, että lääkäri tai diplomi-insinööri ei kelpaa tietolähteeksi. Tuo viittaa jo vakava-asteiseen psyykkiseen sairauteen, että oppineet eivät kelpaa tietolähteiksi yksinkertaisissa perusasioissa. Olet todella pahasti häiriintynyt.

Kun kaasuyhtiön insinööri vastasi minun sähköpostiini, niin tottakait minä pidin häntä luotettavana tietolähteenä, koska se firma, jota hän johti, toimitti kaasut minun työpaikalleni. Firmassa siis luotettiin sen yhtiön tietämykseen.

Varmaan ainakaan sataan vuoteen ei ole tehty kaasujen ominaisuuksista tieteellistä tutkimusta, joten ei minulla ole sellaista osoittaa. On vaan toimittu eri aloilla sen tiedon mukaan, mikä selvitettiin mittauksilla laboratoriossa jo noin 100 vuotta sitten.

Tuo viimeinen lauseesi sopii nimenomaan sinuun itseesi. Minulle taas oikea tieto kaasuista nopetettiin jo yli 47 vuotta sitten, joten hylkäsin vanhan väärän tiedon jo silloin. Eihän hoitoalalla voinut toimia vanhan väärän tiedon mukaan.

Kyllä se pahasti lukutaidoton olet koko ajan ollut sinä itse, ja lisäoireena vielä se, että eri alojen korkeasti koulutetut eivät kelpaa sinulle tietolähteiksi.

Ei asioista, jotka on tutkittu jo kauan sitten, ja tutkimuksen tulosta sovellettu käytännössä jo lähes 100 vuotta, ole olemassa tuoreita tieteellisia tutkimustuloksia. Homma on vaan pantu ammattilaisten kirjoihin. ja sieltä sen tarvittaessa löytää.

Se lääkäreiden ja insinöörien jakama tieto ei vaan ole sinulle koskaan kelvannut. Minulle se taas on kelvanut heti. koska senhän on voinut testata myös käytännössä. Ei sellaisissa asioissa, jotka on mahdollista testata käytännössä, voi opettaja valehdella.

Anonyymi kirjoitti:

Lainailijan pakkomielteinen idiotismi jatkuu. Miten kummallisella tavalla sinä ymmärrät tietolähteen, kun ammattiala ei kelpaa tietolähteeksi. Mikä sitten kelpaisi. Kyllä minulle ammatialalla annettu opetus on aina kelvannut tietolähteeksi.

On kyllä äärimmäisen kummallista, että lääkäri tai diplomi-insinööri ei kelpaa tietolähteeksi. Tuo viittaa jo vakava-asteiseen psyykkiseen sairauteen, että oppineet eivät kelpaa tietolähteiksi yksinkertaisissa perusasioissa. Olet todella pahasti häiriintynyt.

Kun kaasuyhtiön insinööri vastasi minun sähköpostiini, niin tottakait minä pidin häntä luotettavana tietolähteenä, koska se firma, jota hän johti, toimitti kaasut minun työpaikalleni. Firmassa siis luotettiin sen yhtiön tietämykseen.

Varmaan ainakaan sataan vuoteen ei ole tehty kaasujen ominaisuuksista tieteellistä tutkimusta, joten ei minulla ole sellaista osoittaa. On vaan toimittu eri aloilla sen tiedon mukaan, mikä selvitettiin mittauksilla laboratoriossa jo noin 100 vuotta sitten.

Tuo viimeinen lauseesi sopii nimenomaan sinuun itseesi. Minulle taas oikea tieto kaasuista nopetettiin jo yli 47 vuotta sitten, joten hylkäsin vanhan väärän tiedon jo silloin. Eihän hoitoalalla voinut toimia vanhan väärän tiedon mukaan.

Kyllä se pahasti lukutaidoton olet koko ajan ollut sinä itse, ja lisäoireena vielä se, että eri alojen korkeasti koulutetut eivät kelpaa sinulle tietolähteiksi.

Ei asioista, jotka on tutkittu jo kauan sitten, ja tutkimuksen tulosta sovellettu käytännössä jo lähes 100 vuotta, ole olemassa tuoreita tieteellisia tutkimustuloksia. Homma on vaan pantu ammattilaisten kirjoihin. ja sieltä sen tarvittaessa löytää.

Se lääkäreiden ja insinöörien jakama tieto ei vaan ole sinulle koskaan kelvannut. Minulle se taas on kelvanut heti. koska senhän on voinut testata myös käytännössä. Ei sellaisissa asioissa, jotka on mahdollista testata käytännössä, voi opettaja valehdella.

Lue lisää

"Kyllä se pahasti lukutaidoton olet koko ajan ollut sinä itse, ja lisäoireena vielä se, että eri alojen korkeasti koulutetut eivät kelpaa sinulle tietolähteiksi."

Kuten sinulle se, että teknisissä korkeakouluissa opetetaan juuri niitä 1800 luvun kaasuyhtälöitä, joita sinä olet väittänyt vääriksi.
Niissä opetetaan myös, että kaasun paine johtuu molekyylien törmäyksistä.
Näin siis opettavat proffat ja tohtorit tuleville dippaisseille.

Hesan yliopiston gradusta:
"Astiaan suljetun kaasun paine johtuu sen rakenneosasten yhtämittaisesta iskennästä
astian seinämiin. Törmäyksiä on niin lukuisia, että niistä muodostuu käytännössä va-
kaa voima, joka havaitaan vakaana paineena. "

Anonyymi kirjoitti:

Lainailijan pakkomielteinen idiotismi jatkuu. Miten kummallisella tavalla sinä ymmärrät tietolähteen, kun ammattiala ei kelpaa tietolähteeksi. Mikä sitten kelpaisi. Kyllä minulle ammatialalla annettu opetus on aina kelvannut tietolähteeksi.

On kyllä äärimmäisen kummallista, että lääkäri tai diplomi-insinööri ei kelpaa tietolähteeksi. Tuo viittaa jo vakava-asteiseen psyykkiseen sairauteen, että oppineet eivät kelpaa tietolähteiksi yksinkertaisissa perusasioissa. Olet todella pahasti häiriintynyt.

Kun kaasuyhtiön insinööri vastasi minun sähköpostiini, niin tottakait minä pidin häntä luotettavana tietolähteenä, koska se firma, jota hän johti, toimitti kaasut minun työpaikalleni. Firmassa siis luotettiin sen yhtiön tietämykseen.

Varmaan ainakaan sataan vuoteen ei ole tehty kaasujen ominaisuuksista tieteellistä tutkimusta, joten ei minulla ole sellaista osoittaa. On vaan toimittu eri aloilla sen tiedon mukaan, mikä selvitettiin mittauksilla laboratoriossa jo noin 100 vuotta sitten.

Tuo viimeinen lauseesi sopii nimenomaan sinuun itseesi. Minulle taas oikea tieto kaasuista nopetettiin jo yli 47 vuotta sitten, joten hylkäsin vanhan väärän tiedon jo silloin. Eihän hoitoalalla voinut toimia vanhan väärän tiedon mukaan.

Kyllä se pahasti lukutaidoton olet koko ajan ollut sinä itse, ja lisäoireena vielä se, että eri alojen korkeasti koulutetut eivät kelpaa sinulle tietolähteiksi.

Ei asioista, jotka on tutkittu jo kauan sitten, ja tutkimuksen tulosta sovellettu käytännössä jo lähes 100 vuotta, ole olemassa tuoreita tieteellisia tutkimustuloksia. Homma on vaan pantu ammattilaisten kirjoihin. ja sieltä sen tarvittaessa löytää.

Se lääkäreiden ja insinöörien jakama tieto ei vaan ole sinulle koskaan kelvannut. Minulle se taas on kelvanut heti. koska senhän on voinut testata myös käytännössä. Ei sellaisissa asioissa, jotka on mahdollista testata käytännössä, voi opettaja valehdella.

Lue lisää

"On kyllä äärimmäisen kummallista, että lääkäri tai diplomi-insinööri ei kelpaa tietolähteeksi."

Kumpi sinä olet? Vai oletko molempia?

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä se pahasti lukutaidoton olet koko ajan ollut sinä itse, ja lisäoireena vielä se, että eri alojen korkeasti koulutetut eivät kelpaa sinulle tietolähteiksi."

Kuten sinulle se, että teknisissä korkeakouluissa opetetaan juuri niitä 1800 luvun kaasuyhtälöitä, joita sinä olet väittänyt vääriksi.
Niissä opetetaan myös, että kaasun paine johtuu molekyylien törmäyksistä.
Näin siis opettavat proffat ja tohtorit tuleville dippaisseille.

Hesan yliopiston gradusta:
"Astiaan suljetun kaasun paine johtuu sen rakenneosasten yhtämittaisesta iskennästä
astian seinämiin. Törmäyksiä on niin lukuisia, että niistä muodostuu käytännössä va-
kaa voima, joka havaitaan vakaana paineena. "

Lue lisää

Sinä uskot uskosi mukaan, ja poimit kirsikoita uskosi tueksi. Kyllä minulle on paljastunut jo monia vuosia sitten, että ylipistossakin opetetaan teoreettisessa opetuksessa myös sellaisia teoreettisia väittämiä, jotka eivät käytännössä toimi ollenkaan.

Lisäksi on olemassa se ongelma, että oppilas saattaa antaa niille väittämille omassa mielessään täysi väärän merkityksen ja sisällön. Oppilashan "kahlaa aina umpihangessa vailla aiempaa kokemusta".

Miksi sinä et usko, että insinöörit on opettaneet minulle toisin. Opetettiin kouluissa ja yliopistoissa mitä tahansa, niin ammatillisessa opetuksessa siitä karsitaan se, mikä ei käytännössä ollenkaan toimi.

Siellä annetaan vain testattua tietoa, jonka oppilas itsekkin pystyy testaamaan. Kysyin tohtori Roineelta tietääkö hän, mikä on elämän kannalta alin CO2 pitoisuus, jolla luonto tulee toimeen, minä kun olin epäillyt, että aika lähellä sitä rajaa oltiin 1800 luvulla.

Hän otti asiasta selvää, ja laittoi lehteen kolumnin otsikolla: Hiilidioksidipäästöt pelastaa ihmiskunnan. Tätä mieltä täällä siis ollaan, koska se alaraja on 200 ppm. ja 1800 luvulla se pitoisuus oli niinkin alhainen kuin 250 ppm. Oltiin siis aika lähellä kuolemanrajaa.

Vaikka 1800 luvulla oltiin erittäin lähellä sitä rajaa, että kasvien kasvu olisi täysin pysähtynyt, niin nyt hysterisoidaan sitä, että siihen rajaan on saatu pikkusen etäisyyttä, Sitähän sitä hysterisoidaan yliopistoissakin joillakin oppisuunnilla.

On todella kummallista, että et anna mitään arvoa sille opille, jonka antaa kompressorin ja paineilmalla toimivien työkalujen käyttö. Siinä sen oppii, että se 1800 luvun oppi onkin osittain väärä. Sitä oppia voi osittain soveltaa vain kaasujen lämpöopillisiin muutoksiin.

Niissä se kaava pätee, mutta ei missään muussa. Ei siinäkään sitä molekyylien kimpoilua tapahdu. Kysymyshän on siinä kaasun lämpölaajenemisesta, joka aiheuttaa painetta silloin, kun kaasu on suljetussa tilassa.

Kun lääkärit ja insinöörit ovat opettaneet sellaiset opit, jotka toimivat myös käytännössä, niin sinun mielestäsi ne on olleet väärässä, tai minä muka olen ymmärtänyt aivan hirveän yksinkertaiset asiat väärin, vaikka minä olen saanut kiitettäviä numeroita.

Huippuoppilasko siis on ymmärtänyt yksinkertaiset asiat väärin. Mekoisen järjetön väite väärinymmärtäjältä. Kun opetetaan, että kaikki kaasut imevät itseensä lämpöä, niin sehän on hirveän yksinkertainen opetus. Sitä ei vaan ymmärretty 1800 luvulla.

Se selvitettiin vasta 1900 luvulla, mutta teoreettiseen fysikkaan se tieto ei päätynyt, ja ilmastotietelijöille opetetaan yliopistossa teoreettista fysiikkaa. Tekniselle puolelle se tieto kelpasi, ja sitä alettiin soveltamaan käytäntöön.

Teknisen puolen suunnittelemaa ja rakentamaahan se sairaalatekniikkakin on. Kaasuverkot sairaalassa on suunnitelleet insinöörit, ja ne on olleet olemassa jo kauan. Insinöörit on suunnitelleet myös kaasupullot, ja niissä olevan laitteiston.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä uskot uskosi mukaan, ja poimit kirsikoita uskosi tueksi. Kyllä minulle on paljastunut jo monia vuosia sitten, että ylipistossakin opetetaan teoreettisessa opetuksessa myös sellaisia teoreettisia väittämiä, jotka eivät käytännössä toimi ollenkaan.

Lisäksi on olemassa se ongelma, että oppilas saattaa antaa niille väittämille omassa mielessään täysi väärän merkityksen ja sisällön. Oppilashan "kahlaa aina umpihangessa vailla aiempaa kokemusta".

Miksi sinä et usko, että insinöörit on opettaneet minulle toisin. Opetettiin kouluissa ja yliopistoissa mitä tahansa, niin ammatillisessa opetuksessa siitä karsitaan se, mikä ei käytännössä ollenkaan toimi.

Siellä annetaan vain testattua tietoa, jonka oppilas itsekkin pystyy testaamaan. Kysyin tohtori Roineelta tietääkö hän, mikä on elämän kannalta alin CO2 pitoisuus, jolla luonto tulee toimeen, minä kun olin epäillyt, että aika lähellä sitä rajaa oltiin 1800 luvulla.

Hän otti asiasta selvää, ja laittoi lehteen kolumnin otsikolla: Hiilidioksidipäästöt pelastaa ihmiskunnan. Tätä mieltä täällä siis ollaan, koska se alaraja on 200 ppm. ja 1800 luvulla se pitoisuus oli niinkin alhainen kuin 250 ppm. Oltiin siis aika lähellä kuolemanrajaa.

Vaikka 1800 luvulla oltiin erittäin lähellä sitä rajaa, että kasvien kasvu olisi täysin pysähtynyt, niin nyt hysterisoidaan sitä, että siihen rajaan on saatu pikkusen etäisyyttä, Sitähän sitä hysterisoidaan yliopistoissakin joillakin oppisuunnilla.

On todella kummallista, että et anna mitään arvoa sille opille, jonka antaa kompressorin ja paineilmalla toimivien työkalujen käyttö. Siinä sen oppii, että se 1800 luvun oppi onkin osittain väärä. Sitä oppia voi osittain soveltaa vain kaasujen lämpöopillisiin muutoksiin.

Niissä se kaava pätee, mutta ei missään muussa. Ei siinäkään sitä molekyylien kimpoilua tapahdu. Kysymyshän on siinä kaasun lämpölaajenemisesta, joka aiheuttaa painetta silloin, kun kaasu on suljetussa tilassa.

Kun lääkärit ja insinöörit ovat opettaneet sellaiset opit, jotka toimivat myös käytännössä, niin sinun mielestäsi ne on olleet väärässä, tai minä muka olen ymmärtänyt aivan hirveän yksinkertaiset asiat väärin, vaikka minä olen saanut kiitettäviä numeroita.

Huippuoppilasko siis on ymmärtänyt yksinkertaiset asiat väärin. Mekoisen järjetön väite väärinymmärtäjältä. Kun opetetaan, että kaikki kaasut imevät itseensä lämpöä, niin sehän on hirveän yksinkertainen opetus. Sitä ei vaan ymmärretty 1800 luvulla.

Se selvitettiin vasta 1900 luvulla, mutta teoreettiseen fysikkaan se tieto ei päätynyt, ja ilmastotietelijöille opetetaan yliopistossa teoreettista fysiikkaa. Tekniselle puolelle se tieto kelpasi, ja sitä alettiin soveltamaan käytäntöön.

Teknisen puolen suunnittelemaa ja rakentamaahan se sairaalatekniikkakin on. Kaasuverkot sairaalassa on suunnitelleet insinöörit, ja ne on olleet olemassa jo kauan. Insinöörit on suunnitelleet myös kaasupullot, ja niissä olevan laitteiston.

Lue lisää

"Lisäksi on olemassa se ongelma, että oppilas saattaa antaa niille väittämille omassa mielessään täysi väärän merkityksen ja sisällön."

Tunnetko ketään, jolle olisi mahdollisesti käynyt noin?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä uskot uskosi mukaan, ja poimit kirsikoita uskosi tueksi. Kyllä minulle on paljastunut jo monia vuosia sitten, että ylipistossakin opetetaan teoreettisessa opetuksessa myös sellaisia teoreettisia väittämiä, jotka eivät käytännössä toimi ollenkaan.

Lisäksi on olemassa se ongelma, että oppilas saattaa antaa niille väittämille omassa mielessään täysi väärän merkityksen ja sisällön. Oppilashan "kahlaa aina umpihangessa vailla aiempaa kokemusta".

Miksi sinä et usko, että insinöörit on opettaneet minulle toisin. Opetettiin kouluissa ja yliopistoissa mitä tahansa, niin ammatillisessa opetuksessa siitä karsitaan se, mikä ei käytännössä ollenkaan toimi.

Siellä annetaan vain testattua tietoa, jonka oppilas itsekkin pystyy testaamaan. Kysyin tohtori Roineelta tietääkö hän, mikä on elämän kannalta alin CO2 pitoisuus, jolla luonto tulee toimeen, minä kun olin epäillyt, että aika lähellä sitä rajaa oltiin 1800 luvulla.

Hän otti asiasta selvää, ja laittoi lehteen kolumnin otsikolla: Hiilidioksidipäästöt pelastaa ihmiskunnan. Tätä mieltä täällä siis ollaan, koska se alaraja on 200 ppm. ja 1800 luvulla se pitoisuus oli niinkin alhainen kuin 250 ppm. Oltiin siis aika lähellä kuolemanrajaa.

Vaikka 1800 luvulla oltiin erittäin lähellä sitä rajaa, että kasvien kasvu olisi täysin pysähtynyt, niin nyt hysterisoidaan sitä, että siihen rajaan on saatu pikkusen etäisyyttä, Sitähän sitä hysterisoidaan yliopistoissakin joillakin oppisuunnilla.

On todella kummallista, että et anna mitään arvoa sille opille, jonka antaa kompressorin ja paineilmalla toimivien työkalujen käyttö. Siinä sen oppii, että se 1800 luvun oppi onkin osittain väärä. Sitä oppia voi osittain soveltaa vain kaasujen lämpöopillisiin muutoksiin.

Niissä se kaava pätee, mutta ei missään muussa. Ei siinäkään sitä molekyylien kimpoilua tapahdu. Kysymyshän on siinä kaasun lämpölaajenemisesta, joka aiheuttaa painetta silloin, kun kaasu on suljetussa tilassa.

Kun lääkärit ja insinöörit ovat opettaneet sellaiset opit, jotka toimivat myös käytännössä, niin sinun mielestäsi ne on olleet väärässä, tai minä muka olen ymmärtänyt aivan hirveän yksinkertaiset asiat väärin, vaikka minä olen saanut kiitettäviä numeroita.

Huippuoppilasko siis on ymmärtänyt yksinkertaiset asiat väärin. Mekoisen järjetön väite väärinymmärtäjältä. Kun opetetaan, että kaikki kaasut imevät itseensä lämpöä, niin sehän on hirveän yksinkertainen opetus. Sitä ei vaan ymmärretty 1800 luvulla.

Se selvitettiin vasta 1900 luvulla, mutta teoreettiseen fysikkaan se tieto ei päätynyt, ja ilmastotietelijöille opetetaan yliopistossa teoreettista fysiikkaa. Tekniselle puolelle se tieto kelpasi, ja sitä alettiin soveltamaan käytäntöön.

Teknisen puolen suunnittelemaa ja rakentamaahan se sairaalatekniikkakin on. Kaasuverkot sairaalassa on suunnitelleet insinöörit, ja ne on olleet olemassa jo kauan. Insinöörit on suunnitelleet myös kaasupullot, ja niissä olevan laitteiston.

Lue lisää

Kysyin tuossa, oletko lääkäri vai diplomi-insinööri. Mitä mietit? Haluatko kilauttaa kaverille vai otetaanko kaksi vaihtoehtoa pois? Vai kysytäänkö yleisöltä?

Anonyymi kirjoitti:

Tuota se on aina, kun luulo on tiedon väärti. Minä taas kokeilen huvikseni kaikenlaista, ja tulen toisiin aatoksiin, Se tulee varmaan aina olemaan se ero ylpeän kirjanoppineen ja minun välillä. Eihän kirjanoppinut voi koskaan tunnustaa olevansa väärässä.

Tottakait lämpöä patterista ilmaan siirtyy myös johtumalla. mutta kun istuu patterin lähellä niinkuin minä tietokoneen äärellä, niin sen lämpösäteilyn jopa tuntee ihollaan, ja kuljettuminenhan taas on sitä, että lämmennyt ilma virtaa patterin läheisyydessä ja pintaa pitkin ylöspäin ja leviää huoneeseen.

Tuo absorbtio on joillekkin kummallinen mörkö, kun millään ei pystytä hylkäämään sitä 1800 luvun väärinkäsitystä. Niinkuin olen kertonut, olen tuntenut sen vanhan opin jo yli 60 vuotta, mutta tartteeko sitä nyt olla niin tyhmä, että uskoo mitä tahansa todeksi.

Kun minulle aikanaan ammatillisessa koulutuksessa absorbtio selitettiin toisin, niin minä hyväksyin sen selityksen. koska niinhän se toimii. Absoboida=imeä itseensä, pidättää. Miksi tämän yksinkertaisen asian oppiminen on joillekkin niin hirveän vaikeaa,

Tuo toinen kappaleesi on pelkkiä luuloja. Minä taas olen kokeillut. Myös ilman lämpötilan pystyy mittamaan infrapuna mittarilla. Niin pystyy nuo muutkin. Tosin eihän tuollainen halpa mittari ole kovin tarkka. Maksoi Motonetissa 19,90.

Luuletko sinä, että kiehuvan rosterikattilan ulkopinnan lämpötila on 100 astetta. Kyllä se riippuu siitä, mistä kohtaa mittaa. Lähempänä levyä se on korkeampi kuin yläosassa, mutta kyllä sen infrapuna mittarilla pystyy mittaamaan.

Olen mitannut jopa auringosta maanpinnalle tulevan säteilyn lämpötilan. Se oli muistaakseni noin 45 astetta, Töissä mittasin CNC sorvin karalaatikon lämpötilaa, kun siihen oli vaihdettu laakerit. Siellä oli laadukas kallis mittari.

Oli annettu ohje, että kuinka paljon pannaan kierroksia, ja lämpötila ei saa ylittää 40 astetta, Jos uhkasi ylittyä, piti laskea kierroksia. Tuo koeajo/sisäänajo kesti monta tuntia. Monenlaista on siis tullut tutkittua. Kun tutkii itse, niin ei tarvitse uskoa muiden luuloihin.

Mittasin muuten sen kiehuvan rosterikattilan ulkopinnan lämpötilan. Oli alhaalta noin 66 astetta ja ylhäältä pikkusen vähemmän. Keksitkö. miksi se oli noin alhainen.

Kun olin vaihtanut sähköhellaan uuden levyn, mittasin infrapuna mittarilla olinko kytkenyt sen oikein. Monenlaiseen sitä mittaria voi käyttää.

Lue lisää

Infrapunalämpömittarilla ei voi mitata ilman lämpötilaa - ja jos pystyisi, niin eihän sillä voisi muuta mitatakaan! IR-mittari havaitsee vain kappaleen pinnan emittoiman lämpösäteilyn. Tavallisiin halpoihin IR-mittareihin on esiasetettu mittauskohteen emissiivisyydeksi 0,95 ja ne mittaavat infrapunan aallonpituuksia 8-14 mikrometriä. Sattumoisin nuo aallonpituudet osuvat myös ilmakehän "IR-ikkunaan" eli alueelle jota mikään ilmakehän kaasu ei juuri absorboi.

Minä toki tiedän miksi et saanut rosterikattilan lämpötilaksi 100°C, mutta tiedätkö sinä? Vinkkiäkin tuli edellä. Mustan valurautapadan pinnasta olisit saanut eri lukeman.

Anonyymi kirjoitti:

"On kyllä äärimmäisen kummallista, että lääkäri tai diplomi-insinööri ei kelpaa tietolähteeksi."

Kumpi sinä olet? Vai oletko molempia?

Tuo sinulla siinä luetun ymmärtämisessä on pahasti vialla, että et ymmärrä, että lääkärien ja insinöörien kouluttamalla ihmisellä on lääkärien ja insinöörien tietämystä muistissaan.

Miksi sitä on niin hirveän vaikea ymmärtää, että korkeakoulun käyneet jakaa siellä saamaansa tietoa koulutettaville ja alaisilleen. Kuvitteletko sinä, että ne pitää kaiken tietämyksen yksin itsellään.

Turvallisuuskoulutus annetaan kaikille alalla työskenteleville. Miksi tuollainen yksinkertainen asia ei mene jakeluun. Totuudenmukainen tieto kaasuista on nimenomaan TURVALLISUUSASIA.

Sinulla on ilmiselvästi joku aivan kummallinen harhakuva koulutuksesta, ja sen harhakuvan mukaan sinä peilaat kaikkea, ja ylennät itseäsi.

Sinun maailmassasi tuntuu olevan vain kahdentasoisia ihmisi nimittäin korkeakoulun käyneitä oppineita ja sitten niitä, jotka eivät muka ole pystyneet oppimaan mitään, ja sinä uskot olevasi hirveän paljon viisaampi kuin he.

Vaikka se työturvallisuus ja potilasturvallisuus tieto kaasuista on erittäin helppoa, niin sinä et sitä opi millään, koska olet antanut pelkureiden pelottelijoiden kusettaa itseäsi, ja minä en tällä tarkoita ilmastotieteen ammattilaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo sinulla siinä luetun ymmärtämisessä on pahasti vialla, että et ymmärrä, että lääkärien ja insinöörien kouluttamalla ihmisellä on lääkärien ja insinöörien tietämystä muistissaan.

Miksi sitä on niin hirveän vaikea ymmärtää, että korkeakoulun käyneet jakaa siellä saamaansa tietoa koulutettaville ja alaisilleen. Kuvitteletko sinä, että ne pitää kaiken tietämyksen yksin itsellään.

Turvallisuuskoulutus annetaan kaikille alalla työskenteleville. Miksi tuollainen yksinkertainen asia ei mene jakeluun. Totuudenmukainen tieto kaasuista on nimenomaan TURVALLISUUSASIA.

Sinulla on ilmiselvästi joku aivan kummallinen harhakuva koulutuksesta, ja sen harhakuvan mukaan sinä peilaat kaikkea, ja ylennät itseäsi.

Sinun maailmassasi tuntuu olevan vain kahdentasoisia ihmisi nimittäin korkeakoulun käyneitä oppineita ja sitten niitä, jotka eivät muka ole pystyneet oppimaan mitään, ja sinä uskot olevasi hirveän paljon viisaampi kuin he.

Vaikka se työturvallisuus ja potilasturvallisuus tieto kaasuista on erittäin helppoa, niin sinä et sitä opi millään, koska olet antanut pelkureiden pelottelijoiden kusettaa itseäsi, ja minä en tällä tarkoita ilmastotieteen ammattilaisia.

Lue lisää

" että lääkärien ja insinöörien kouluttamalla ihmisellä on lääkärien ja insinöörien tietämystä muistissaan. "

Varmasti useimmilla on, sinulla pahoja väärinkäsityksiä. Nimeä yksikin lääkäri tai diplomi-insinööri, joka kiistää kasvihuonekaasujen olemassaolon, väittää, ettei paine johdu molekyylien törmäilyistä, tai että fotoneilla on eri nopeuksia ja että yli 10m vesipatsaan imeminen onnistuu. Niin, et pysty. Nyt mieti, mikset pysty. Turha vastata ilman nimiä.

ps jos olkiukkoa ei olisi keksitty, APH:lla ei olisi mitään kirjoitettavaa.

Anonyymi kirjoitti:

" että lääkärien ja insinöörien kouluttamalla ihmisellä on lääkärien ja insinöörien tietämystä muistissaan. "

Varmasti useimmilla on, sinulla pahoja väärinkäsityksiä. Nimeä yksikin lääkäri tai diplomi-insinööri, joka kiistää kasvihuonekaasujen olemassaolon, väittää, ettei paine johdu molekyylien törmäilyistä, tai että fotoneilla on eri nopeuksia ja että yli 10m vesipatsaan imeminen onnistuu. Niin, et pysty. Nyt mieti, mikset pysty. Turha vastata ilman nimiä.

ps jos olkiukkoa ei olisi keksitty, APH:lla ei olisi mitään kirjoitettavaa.

Lue lisää

Kun jonkin alan kolutuksessa opetetaan, että happi ja typpi absorboivat lämpöä, niin sinä et pysty ymmärtämään, mitä se merkitsee ilmakehässä.

Se on kyllä tullut selväksi, että kaikki mitä sinä et pysty ollenkaan ymmärtämään, on mielestäsi väärin, ja sitä mitä sinä et pysty ymmärtämään, on ilmiselvästi hirveän paljon.

Olen minä täällä nimennytkin yhden diplomi-insinöörin, joka kieltää kasvihuonekaasujen olemassaolon. Hänet minä saatoin nimetä, koska hän jo vuosia sitten tuli nimellään julkisuuteen. Miksi minä muita nimeäisin kysymättä lupaa.

Ei mene sinulla millään tajuntaan, että kun ammattilaiselle annetaan ohjeet työturvallisuudesta, niin ammattilainen uskoo niihin ohjeisiin eikä sinun houreisiin.

Minä olen useaan kertaan maininnut, että kysymys on työturvallisuudesta ja potilasturvallisuudesta. Miksi sinä et usko sitä, Sinä uskot olevasi hirveän osaava ja viisas, mutta osaamattomuutesi paljastuu koko ajan.

Olet osaamisessa 1700 ja1800 luvun tasolla, ja sillä tasolla tulet pysymäänkin. Minulla taas on taustanani 1900 luvulla annettu hirveän monipuolinen koulutus ja kokemus. Tiedän siis aivan hirveän paljon enemmän kuin sinä.

Kun sinä et ole koskaan niitä asioita oppinut itse, niin sinä kuvittelet niiden olevan väärinkäsitystä. Kun minä olen saanut hirveän paljon paremman koulutuksen, niin sinä et millään ymmärrä, että sinun tietämyksesi on aivan hirveän vajavainen.

Sitten sinä vuodesta toiseen uskot, että se vajavainen tietämys on täydellistä tietämystä. Juuri tuo on sitä Dunning-Krugeria. Sinun kykysi ymmärtää svv-seuraussuhteita on täysin nolla, ja silti kuitenkin uskot olevasi nero.

Kaikista yksinkertaisimmatkin syy-seuraussuhteet on sinulle aivan käsittämättömiä niinkuin esim, tehon ja nopeuden suhde toisiinsa. Ethän sinä ymmärrä sitä ollenkaan.

Edes paineilmaa sinä et ymmärrä, koska nuo vanhat opit on sinulle pakkomielle. Minä taas työssäni käytin paljon paineilmaa joka päivä. Tuli kyllä tutuksi. Ethän sinä ymmärrä edes sitä, että kompressorissa on myös imupuoli.

Sinulla on teknologiasta pelkkiä harhakuvitelmia. Minulla taas on hirveän monipuolinen tietämys teknologiasta.

Muistuttaisin tästä tärkeästä asiasta:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Salaliittoteoria

"Useimmiten salaliittoteoria poikkeaa yleisesti hyväksytystä, tiedeyhteisössä ja tiedotusvälineissä esitetystä selityksestä asioiden kulusta. Tyypillisiä salaliittoteorioita ovat oletukset vaikutusvaltaisten tahojen juonimista poliittisista , epädemokraattisten salaseurojen valtapyrkimyksistä sekä salailuoperaatioista. "

Salaliittoteorioita varten on Suomi24:ssä ihan oma palstansa, jonka löydät täältä:

https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/salaliittoteoria