Kuka näitä juttuja enää uskoo?

Mukaanlukien Kokoomus.

<< lisääntynyt hiilidioksidi on tehnyt trooppisista puista tehokkaampia yhteyttäjiä viimeksi kuluneen sadan vuoden aikana. >>

Varmasti kun hiilidioksidia on enemmän saatavilla, kasvit ottavat sitä enemmän. Harmi vaan, että koko tuon sadan vuoden ajan hiilidioksidin pitoisuus ilmassa on kasvanut kiihtyvästi. Kasvien lisääntynyt hiilidioksidinielu ei ole muuttanut pätkääkään tuota lisääntyvän hiilidioksidin ongelmaa.

[Muutos tuskin on evolutiivinen.]

"Taidat olla tuore peruskoululainen, kun lukutaitosi on tuolla tasolla. Vai viiraako jo ikä nuppia?"

Eiku se on persuja äänestävä ilmastodenialisti.

Tuetaan Uudenmaan itsenäisyyskehitystä. Jos Uusimaa itsenäistyisi Suomesta, meillä ei olisi juuri minkäänlaista ongelmaa ilmaston suhteen.

Voisimme kaataa kaikki Suomen metsät, että niiden hiilidioksin päästöt lakkaavat

<< Yhtenä syynä nielujen vähenemiseen pidetään hakkuiden lisääntymistä. Tilastotietojen mukaan hakkuut ovat vähentyneet. >>

Taidetaan puhua vähän mittakaavan suhteen ristiin: vähän pidemmällä aikavälillä hakkuut ovat kasvaneet mutta aivan parin vuoden skaalassa vähentyneet.

<< Hakkuiden vähentäminen tuottaisi muutamien vuosien näennäisen hiilinielun, joka sen jälkeen romahtaisi kasvun hidastuessa ja luonnonpoistuman ja maaperän päästöjen kasvaessa. >>

Tietysti tuo tilanne olisi vasta aika paljon pidemmällä. Metsät kuitenkin kasvavat melkoisen pitkään eli ihan parin vuoden säteellä tuollaista saturaatiota ei tapahtuisi.

<< Vaikuttaa siltä, että Suomen ilmastolailta on pudonnut pohja pois. Se ei johdu metsien kasvusta tai hakkuista, vaan ilmastolain hyväksymisen jälkeen muuttuneista päästömittauksista. >>

Niin, kyllä mittari pitäisi olla sitten joku sovittu (ja pysyvä), millä noita arvioidaan. Ehkäpä tuo vaatii vieläkin kehitystyötä, että tosiasiallisesti kyetään laskemaan, mikä on päästölähde ja mikä ei. Aiemmassa mittarissa on ollut epätarkkuutta, niin miksipä sitä ei olisi tässä uudessakin.

<< Parasta mitä nyt voi tehdä, on huolehtia metsien kasvukunnosta. >>

Näinpä.

Turvemaiden tuhka- ja kivennäislannoitukset olisivat enemmän kuin tervetulleita, jolloin kitukasvuisten suomaiden laitojen kasvu saataisiin aivan uusiin sfääreihin sekä kivennäismaiden nitraattilannoitus olisi kyllä tekijöitä, joilla hyvin niukat ympäristöt saataisiin monipuolisiksi luontokohteiksi (molempia löytyy Suomesta aivan hulvattomasti).

Lisäksi hakkuumuodoista voisi painottaa nimenomaan jatkuvakasvatteista tyyliä. Siinä lähtisi puuta niin, ettei sen ympäristöön käytännössä vaikutettaisi ollenkaan, niin varmasti se nielu käynnistyisi aivan uudella hengellä. Toki ymmärrän, että korjuu on silloin haastavaa, mutta nykyinen oletusmenetelmä on se "avohakkuu vaan" ja sitten katsotaan. Jopa tuohon laskutapaan on sisäänrakennettu oletus, että aina tulee se päätehakkuu (jota seuraa hiilidioksidinegatiivisuus ainakin 10 vuotta) vaikka sen ei tarvitsisi olla niin.

Ja minä kyllä olisin silläkin kannalla, että metsäyhtiöille toimitettaisiin hoitamattomien palstojen tiedot niin, että ne saisivat tehdä tarjouksen hakkuusta, että sen kenties ikääntyneen omistajan tai perikunnan ei tarvitsisi kuin ottaa rahat vastaan. Nykyisin on olemassa "unohdettuja" risukoita niin paljon, että niidenkin valjastaminen olisi ainakin askel oikeaan suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Yhtenä syynä nielujen vähenemiseen pidetään hakkuiden lisääntymistä. Tilastotietojen mukaan hakkuut ovat vähentyneet. >>

Taidetaan puhua vähän mittakaavan suhteen ristiin: vähän pidemmällä aikavälillä hakkuut ovat kasvaneet mutta aivan parin vuoden skaalassa vähentyneet.

<< Hakkuiden vähentäminen tuottaisi muutamien vuosien näennäisen hiilinielun, joka sen jälkeen romahtaisi kasvun hidastuessa ja luonnonpoistuman ja maaperän päästöjen kasvaessa. >>

Tietysti tuo tilanne olisi vasta aika paljon pidemmällä. Metsät kuitenkin kasvavat melkoisen pitkään eli ihan parin vuoden säteellä tuollaista saturaatiota ei tapahtuisi.

<< Vaikuttaa siltä, että Suomen ilmastolailta on pudonnut pohja pois. Se ei johdu metsien kasvusta tai hakkuista, vaan ilmastolain hyväksymisen jälkeen muuttuneista päästömittauksista. >>

Niin, kyllä mittari pitäisi olla sitten joku sovittu (ja pysyvä), millä noita arvioidaan. Ehkäpä tuo vaatii vieläkin kehitystyötä, että tosiasiallisesti kyetään laskemaan, mikä on päästölähde ja mikä ei. Aiemmassa mittarissa on ollut epätarkkuutta, niin miksipä sitä ei olisi tässä uudessakin.

<< Parasta mitä nyt voi tehdä, on huolehtia metsien kasvukunnosta. >>

Näinpä.

Turvemaiden tuhka- ja kivennäislannoitukset olisivat enemmän kuin tervetulleita, jolloin kitukasvuisten suomaiden laitojen kasvu saataisiin aivan uusiin sfääreihin sekä kivennäismaiden nitraattilannoitus olisi kyllä tekijöitä, joilla hyvin niukat ympäristöt saataisiin monipuolisiksi luontokohteiksi (molempia löytyy Suomesta aivan hulvattomasti).

Lisäksi hakkuumuodoista voisi painottaa nimenomaan jatkuvakasvatteista tyyliä. Siinä lähtisi puuta niin, ettei sen ympäristöön käytännössä vaikutettaisi ollenkaan, niin varmasti se nielu käynnistyisi aivan uudella hengellä. Toki ymmärrän, että korjuu on silloin haastavaa, mutta nykyinen oletusmenetelmä on se "avohakkuu vaan" ja sitten katsotaan. Jopa tuohon laskutapaan on sisäänrakennettu oletus, että aina tulee se päätehakkuu (jota seuraa hiilidioksidinegatiivisuus ainakin 10 vuotta) vaikka sen ei tarvitsisi olla niin.

Ja minä kyllä olisin silläkin kannalla, että metsäyhtiöille toimitettaisiin hoitamattomien palstojen tiedot niin, että ne saisivat tehdä tarjouksen hakkuusta, että sen kenties ikääntyneen omistajan tai perikunnan ei tarvitsisi kuin ottaa rahat vastaan. Nykyisin on olemassa "unohdettuja" risukoita niin paljon, että niidenkin valjastaminen olisi ainakin askel oikeaan suuntaan.

Lue lisää

Minä en väitä enkä valehtele. Mutta kun Luken "asiantuntijat" väittävät Suomen metsien tuottavan hiilidioksidia. Niin silloinhan (vanhojen) metsien ja ilmaston suojelu on ristiriidassa.

"Luken tutkimusprofessori Ilkka Leinosen mielestä metsät eivät käänny hiilinieluksi millään ilveellä"

Ymmärrän kyllä, että ekofasisteja harmittaa, kun velkaisella Suomella ei olekaan varaa muuttaa maataan ekometsien ja soiden suojelualueeksi, mitä viherpiipertäjät tavoitteli.

Suomi elää metsästä ja teollisuudesta. Niiden tuottamien varoen avulla maksetaan ihmisten palkkoja, tukia ja ulkomaanvelkojen korkoja.Ei Suomella ole varaa maksaa miljardeja päästöoikeuksista💸💸💸

Tätä tämä elämä on. Kaikkea ei voi saada edes luonnon- ja ilmastonsuojeluidealisti.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en väitä enkä valehtele. Mutta kun Luken "asiantuntijat" väittävät Suomen metsien tuottavan hiilidioksidia. Niin silloinhan (vanhojen) metsien ja ilmaston suojelu on ristiriidassa.

"Luken tutkimusprofessori Ilkka Leinosen mielestä metsät eivät käänny hiilinieluksi millään ilveellä"

Ymmärrän kyllä, että ekofasisteja harmittaa, kun velkaisella Suomella ei olekaan varaa muuttaa maataan ekometsien ja soiden suojelualueeksi, mitä viherpiipertäjät tavoitteli.

Suomi elää metsästä ja teollisuudesta. Niiden tuottamien varoen avulla maksetaan ihmisten palkkoja, tukia ja ulkomaanvelkojen korkoja.Ei Suomella ole varaa maksaa miljardeja päästöoikeuksista💸💸💸

Tätä tämä elämä on. Kaikkea ei voi saada edes luonnon- ja ilmastonsuojeluidealisti.

Lue lisää

Juuri näin. Nyt on tutkittua tietoa siitä, että metsiä pitää hakata ja uudistaa, jotta ne tulisivat edes hiilineutraaleiksi. Ilmastonmuutoksen torjunnassa metsien varaan ei voi laskea, joten ilmastontorjunta ei enää ole metsänomistajien vastuulla. Myös kaupunkilaisten pitää nyt ihan oikeasti osallistua ilmastotoimiin, eikä vaatia sitä vain muilta.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Nyt on tutkittua tietoa siitä, että metsiä pitää hakata ja uudistaa, jotta ne tulisivat edes hiilineutraaleiksi. Ilmastonmuutoksen torjunnassa metsien varaan ei voi laskea, joten ilmastontorjunta ei enää ole metsänomistajien vastuulla. Myös kaupunkilaisten pitää nyt ihan oikeasti osallistua ilmastotoimiin, eikä vaatia sitä vain muilta.

Lue lisää

Joo, "vanhat aarniometsät" ovat Luken mukaan nyt hiilidioksidin päästäjiä, joten pitää valita, suojellako "vanhoja" metsiä vai ilmastoa hiilidioksidilta

Anonyymi kirjoitti:

Minä en väitä enkä valehtele. Mutta kun Luken "asiantuntijat" väittävät Suomen metsien tuottavan hiilidioksidia. Niin silloinhan (vanhojen) metsien ja ilmaston suojelu on ristiriidassa.

"Luken tutkimusprofessori Ilkka Leinosen mielestä metsät eivät käänny hiilinieluksi millään ilveellä"

Ymmärrän kyllä, että ekofasisteja harmittaa, kun velkaisella Suomella ei olekaan varaa muuttaa maataan ekometsien ja soiden suojelualueeksi, mitä viherpiipertäjät tavoitteli.

Suomi elää metsästä ja teollisuudesta. Niiden tuottamien varoen avulla maksetaan ihmisten palkkoja, tukia ja ulkomaanvelkojen korkoja.Ei Suomella ole varaa maksaa miljardeja päästöoikeuksista💸💸💸

Tätä tämä elämä on. Kaikkea ei voi saada edes luonnon- ja ilmastonsuojeluidealisti.

Lue lisää

<< Minä en väitä enkä valehtele. >>

Mihin oikein mahdoit vastata ? Tuossa viestissä, johon vastasit ei tuollaista lukenut.

Eikö niin, että vastasit tahallisesti väärään kohtaan, jotta et joutuisi suoraan tunnustamaan, että valehtelit suoraan päin naamaa ?

Niin, sanoit, että "Metsät aiheuttavat ilmastonmuutoksen", mutta niinhän linkkaamassasi artikkelissa ei sanottu. Valehtelit siis suut ja silmät täyteen tuota uskontoasi.

Kyllä se oli suora vale.

Jos olisitkin kirjoittanut, että metsien hiilidioksidipäästöä siltä olemattoman pieneltä osaltaan, mikä se kokonaispäästöstä on, voimistaa ilmastonmuutosta. Mutta kun et kirjoittanut niin. Kirjoitit: "Metsät aiheuttavat ilmastonmuutoksen". Se oli suora vale.

Mikä laittoi sinut valehtelemaan tuollaisen asian ? Voisitko selittää ?

Ihan oikeasti haluaisin tietää, millainen ajatuskulku ihmisellä on, että tekee jotain noin epärehellistä (ja sellaista, mistä jäät vieläpä heti kiinni). En millään pysty ymmärtämään tuollaista luihin ja ytimiin menevää epärehellisyyttä. Valottaisitko, mitä kuvittelit saavuttavasi tuolla valehtelullasi ?

<< Niin silloinhan (vanhojen) metsien ja ilmaston suojelu on ristiriidassa. >>

Osittain onkin. Toki vanhat metsät ovat hiilinieluja vielä pitkään pitkään senkin jälkeen kun ne ovat saavuttaneet täysikasvuisuuden. Meillä on kuitenkin myös muita tavoitteita kuin vain tuo ilmastonmuutoksen hillitseminen. Ei sitä siis kannata tehdä vaikkapa biodiversiteetin köyhtymisen kustannuksella.

<< Suomi elää metsästä ja teollisuudesta. Niiden tuottamien varoen avulla maksetaan ihmisten palkkoja, tukia ja ulkomaanvelkojen korkoja.Ei Suomella ole varaa maksaa miljardeja päästöoikeuksista >>

Hyvin kuitenkin Suomella on ollut varaa maksaa esim. savukaasupesureista. Pelkän taloustavoitteen kannaltahan se on vain rahanhukkaa (jonka silloin ajateltiin romuttavan Suomen kilpailukyvyn). Meillä kuitenkin on ollut varaa suojella ympäristöämme. Se on oikeastaan kaikki, mitä meillä on. Ei sitä voi riistää niin, että kunhan vaan mahdollisimman monta euroa saadaan tuhoista piittaamatta.

<< Tätä tämä elämä on. Kaikkea ei voi saada edes luonnon- ja ilmastonsuojeluidealisti. >>

Toki siinä pitää olla tasapaino. Pyrkimys pitää olla kuitenkin siihen, ettei ympäristöämme tuhota. Ei pelkän taloudellisen edun nimissä eikä minkään muunkaan, esim. välinpitämättömyyden, vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Nyt on tutkittua tietoa siitä, että metsiä pitää hakata ja uudistaa, jotta ne tulisivat edes hiilineutraaleiksi. Ilmastonmuutoksen torjunnassa metsien varaan ei voi laskea, joten ilmastontorjunta ei enää ole metsänomistajien vastuulla. Myös kaupunkilaisten pitää nyt ihan oikeasti osallistua ilmastotoimiin, eikä vaatia sitä vain muilta.

Lue lisää

<< Juuri näin. Nyt on tutkittua tietoa siitä, että metsiä pitää hakata ja uudistaa, jotta ne tulisivat edes hiilineutraaleiksi. >>

Mitä tutkimusta nyt siis oikein tarkoitat ?

<< Ilmastonmuutoksen torjunnassa metsien varaan ei voi laskea, joten ilmastontorjunta ei enää ole metsänomistajien vastuulla. >>

Siis että jos öljytuhojen välttämisessä ei voi laskea sen varaan, että kun kuluttaja huolehtii jäteöljyt oikeaan paikkaan, niin kuluttaja voi huoletta kaataa jäteöljyn maahan ?

Ei nyt saatana, mitä idioottilogiikkaa.

Järki päähän nyt vajakkiparka.

<< Myös kaupunkilaisten pitää nyt ihan oikeasti osallistua ilmastotoimiin >>

Jes, eiköhän tuo ole kaikkien vastuu.

<< Myös kaupunkilaisten pitää nyt ihan oikeasti osallistua ilmastotoimiin, eikä vaatia sitä vain muilta. >>

Tuskin sitä on vaaditukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, "vanhat aarniometsät" ovat Luken mukaan nyt hiilidioksidin päästäjiä, joten pitää valita, suojellako "vanhoja" metsiä vai ilmastoa hiilidioksidilta

<< Joo, "vanhat aarniometsät" ovat Luken mukaan nyt hiilidioksidin päästäjiä >>

Heh, lisää valehtelua.

Noinhan ei kuitenkaan sanottu, vai mitä ?

Niin, miksi yritit jälleen valehdella ?

Mitä hyötyä epärehellisyydestäsi kuvittelit olevan ?

Miksi uskomuksesi pistää sinut valehtelemaan ?

Vai että metsät aiheuttavat ilmastonmuutoksen !!
Laitetaanpa sitä kuvaamaan vähän laskelmaa.
Maapallon päästöt ovat luokkaa 36 "yksikköä"-
Suurten päästäjien osuus siitä n. 24 yksikköä.
Nämä lisäävät päästöjään n. 10 % ainakin vuoteen 2030 saakka eli n. 2,4 yksikköä.
Suomen kaikki päästöt ovat 0,04 yksikköä.
Eli jos saadaan Suomi täysin seis eli kaikki päästöt pois niin PÄÄSTÖLISÄYS on silti 2,36 yksikköä.
Saat itse laskea paljonko metsien osuus LUKEN "arviolaskelman" mukaan tästä päästölisäyksestä on ja mikä sen vaikutusosuus on ilmastonmuutokseen vaikuttaviin päästöihin.
Mitä sait.
Arvatenkin perin mitättömän määrän

Ketjun aloittajana minulla oli tarkoitus pettää lukijoita valehtelemalla, että uutisessa lukisi, että metsät aiheuttavat ilmastonmuutoksen. Nyt minua harmittaa kovasti kun paljastit petosyritykseni.

Anonyymi kirjoitti:

Ketjun aloittajana minulla oli tarkoitus pettää lukijoita valehtelemalla, että uutisessa lukisi, että metsät aiheuttavat ilmastonmuutoksen. Nyt minua harmittaa kovasti kun paljastit petosyritykseni.

Lue lisää

Olisiko se muuttanut jotenkin asiaa, jos tuo vale olisi ikään kuin mennyt läpi ?

Niin, mikä sen hyöty olisi ollut ?

Nythän on tavoitteenaennallistamisen tavoitteena ja ihanteena tilanne metsissä vuoden 1950 aikaan.
Silloinhan oli puuston määrä vain 1500 miljoonaa m3 ja yleisenä hakkuumuotona oli ns. poimintahakkuu eli päältä otettiin isot puut aina pois.
Tämä menetelmä silloin metsälailla kiellettiin ja sitä rikkoville mätkäistiin sakot.
Nyt sitten on tavoite tämä -
Nimi vain muutettiin jatkuvaksi kasvatukseksi.
Ja kuten edellä joku esitti niin 1000 m3 olisi siis hakattava että ennallistamisen tavoitteeseen päästäisiin!!,.

Anonyymi kirjoitti:

Nythän on tavoitteenaennallistamisen tavoitteena ja ihanteena tilanne metsissä vuoden 1950 aikaan.
Silloinhan oli puuston määrä vain 1500 miljoonaa m3 ja yleisenä hakkuumuotona oli ns. poimintahakkuu eli päältä otettiin isot puut aina pois.
Tämä menetelmä silloin metsälailla kiellettiin ja sitä rikkoville mätkäistiin sakot.
Nyt sitten on tavoite tämä -
Nimi vain muutettiin jatkuvaksi kasvatukseksi.
Ja kuten edellä joku esitti niin 1000 m3 olisi siis hakattava että ennallistamisen tavoitteeseen päästäisiin!!,.

Lue lisää

<< yleisenä hakkuumuotona oli ns. poimintahakkuu eli päältä otettiin isot puut aina pois.
Tämä menetelmä silloin metsälailla kiellettiin ja sitä rikkoville mätkäistiin sakot.
Nyt sitten on tavoite tämä -
Nimi vain muutettiin jatkuvaksi kasvatukseksi. >>

Mutta jatkuvassa kasvatuksessahan ei ole tarkoitus korjata vain hyviä puita pois vaan sopivan ikäiset pois.

Kuinka hölmö ihmisen oikein täytyy olla. Järki käteen nyt.