Kannattiko Juhani Raattamaa uusheräystä?
ChatGPT sanoi:
ChatGPT
Ei, Juhani Raattamaa ei kannattanut uusheräystä. Hän oli Lars Levi Laestadiuksen seuraaja ja yksi keskeisistä hahmoista lestadiolaisuuden alkuvaiheissa. Raattamaa puolusti voimakkaasti Laestadiuksen opetuksia ja vastusti uusheräyksen tapaisia liikkeitä, jotka poikkesivat lestadiolaisuuden alkuperäisestä linjasta.
Uusheräys erosi lestadiolaisuudesta 1800-luvun loppupuolella, ja se korosti yksilön henkilökohtaista uskoa ja itsenäistä hartautta tavalla, joka poikkesi lestadiolaisuuden yhteisöllisistä ja ripin korostamista käytännöistä. Tämä oli ristiriidassa Raattamaan näkemyksen kanssa, joka painotti yhteisön merkitystä uskonelämässä ja sovituksen saarnaamista julkisesti.
Raattamaa nähtiin yhtenä lestadiolaisuuden yhtenäisyyden ja alkuperäisten periaatteiden ylläpitäjistä, eikä hän hyväksynyt uusheräyksen kaltaisia eriytymisliikkeitä.
Sinä sanoit:
Kannattiko Juhani Raattamaa esikoislestadiolaisuutta?
ChatGPT sanoi:
ChatGPT
Kyllä, Juhani Raattamaa kannatti sitä, mitä nykyään kutsutaan esikoislestadiolaisuudeksi. Raattamaa oli Lars Levi Laestadiuksen tärkein työtoveri ja jatkoi tämän kuoleman jälkeen lestadiolaisuuden johtohahmona. Hänen näkemyksensä ja toimintansa pohjalta lestadiolaisuus kehittyi alkuvaiheessa yhtenäisenä liikkeenä.
Raattamaan aikana lestadiolaisuus oli kuitenkin vielä jakautumatonta, eikä nykyisiä lestadiolaisuuden suuntauksia, kuten esikoislestadiolaisuutta, vanhoillislestadiolaisuutta tai rauhansanalaisuutta, ollut erikseen tunnistettavissa. Esikoislestadiolaisuus muodostui vasta myöhemmin erilliseksi haaraksi, kun liike alkoi jakaantua 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa.
Vaikka Raattamaa ei tietenkään kannattanut mitään erityistä suuntausta jakautumisen jälkeen, hänen teologiansa ja painotuksensa (kuten rippiin ja synninpäästöön liittyvät käytännöt) vastasivat pitkälti sitä linjaa, jota esikoislestadiolaisuus myöhemmin seurasi. Näin voidaan sanoa, että Raattamaa oli esikoislestadiolaisuuden henkinen ja historiallinen esikuva.
Sinä sanoit:
Kannattiko Juhani Raattamaa vanhoillislestadiolaisuutta?
ChatGPT sanoi:
ChatGPT
Ei voida sanoa, että Juhani Raattamaa kannatti erityisesti vanhoillislestadiolaisuutta, koska hänen aikanaan lestadiolaisuus oli vielä jakautumatonta eikä nykyisiä suuntauksia ollut olemassa. Raattamaa toimi Lars Levi Laestadiuksen seuraajana ja oli tärkeä hahmo alkuperäisen lestadiolaisen liikkeen johtamisessa ja levittämisessä erityisesti Suomessa ja Ruotsissa.
Vanhoillislestadiolaisuus eriytyi lestadiolaisuuden alkuperäisestä liikkeestä vasta myöhemmin, pääasiassa 1900-luvun alussa. Jakautuminen johtui eri näkemysten korostumisesta esimerkiksi seurakunnan roolista, saarnaviran merkityksestä ja käytännön uskonelämästä.
Raattamaa korosti Laestadiuksen tavoin yhteisöllisyyttä, julkista synninpäästöä ja saarnavirkaa. Nämä näkemykset vaikuttivat myös vanhoillislestadiolaisuuden kehitykseen, mutta Raattamaa itse ei elänyt näkemässä lestadiolaisuuden jakautumista eikä ottanut kantaa suuntauksiin, joita myöhemmin muodostui.
Toisin sanoen Raattamaa oli tärkeä hahmo koko alkuperäiselle lestadiolaisuudelle, mutta hänen kannatuksensa ei rajoittunut erityisesti vanhoillislestadiolaisuuteen.
Sinä sanoit:
Vastustiko Heikki Saari töröläläisyyttä?
ChatGPT sanoi:
ChatGPT
Kyllä, Heikki Saari vastusti töröläläisyyttä. Heikki Saari oli merkittävä vanhoillislestadiolainen saarnaaja, ja hän oli aktiivisesti mukana puolustamassa vanhoillislestadiolaisen liikkeen yhtenäisyyttä 1970-luvun alussa, kun töröläläisyys (First Apostolic Lutheran Church) erosi liikkeestä Pohjois-Amerikassa.
Töröläläisyys, joka sai nimensä saarnaaja Walter Törölästä, eriytyi vanhoillislestadiolaisuudesta Pohjois-Amerikassa vuonna 1973 opillisista ja käytännöllisistä syistä. Töröläläiset korostivat yksilön vapautta ja erilaista suhtautumista seurakunnan auktoriteettiin, mikä oli ristiriidassa vanhoillislestadiolaisuuden painottaman seurakunnan yhteisöllisen kurin ja opin kanssa.
Heikki Saari puolusti vanhoillislestadiolaisuuden perinteisiä opetuksia ja vastusti töröläläisten näkemyksiä, koska hän näki ne poikkeuksena Laestadiuksen ja Raattamaan opetusten pohjalta kehittyneistä käytännöistä. Hänen toimintansa oli tärkeä osa vanhoillislestadiolaisuuden oppiperinnön säilyttämistä Pohjois-Amerikassa töröläläisten erkaantumisen aikana.
ChatGPT sanoi:
ChatGPT
Ei, Juhani Raattamaa ei kannattanut uusheräystä. Hän oli Lars Levi Laestadiuksen seuraaja ja yksi keskeisistä hahmoista lestadiolaisuuden alkuvaiheissa. Raattamaa puolusti voimakkaasti Laestadiuksen opetuksia ja vastusti uusheräyksen tapaisia liikkeitä, jotka poikkesivat lestadiolaisuuden alkuperäisestä linjasta.
Uusheräys erosi lestadiolaisuudesta 1800-luvun loppupuolella, ja se korosti yksilön henkilökohtaista uskoa ja itsenäistä hartautta tavalla, joka poikkesi lestadiolaisuuden yhteisöllisistä ja ripin korostamista käytännöistä. Tämä oli ristiriidassa Raattamaan näkemyksen kanssa, joka painotti yhteisön merkitystä uskonelämässä ja sovituksen saarnaamista julkisesti.
Raattamaa nähtiin yhtenä lestadiolaisuuden yhtenäisyyden ja alkuperäisten periaatteiden ylläpitäjistä, eikä hän hyväksynyt uusheräyksen kaltaisia eriytymisliikkeitä.
Sinä sanoit:
Kannattiko Juhani Raattamaa esikoislestadiolaisuutta?
ChatGPT sanoi:
ChatGPT
Kyllä, Juhani Raattamaa kannatti sitä, mitä nykyään kutsutaan esikoislestadiolaisuudeksi. Raattamaa oli Lars Levi Laestadiuksen tärkein työtoveri ja jatkoi tämän kuoleman jälkeen lestadiolaisuuden johtohahmona. Hänen näkemyksensä ja toimintansa pohjalta lestadiolaisuus kehittyi alkuvaiheessa yhtenäisenä liikkeenä.
Raattamaan aikana lestadiolaisuus oli kuitenkin vielä jakautumatonta, eikä nykyisiä lestadiolaisuuden suuntauksia, kuten esikoislestadiolaisuutta, vanhoillislestadiolaisuutta tai rauhansanalaisuutta, ollut erikseen tunnistettavissa. Esikoislestadiolaisuus muodostui vasta myöhemmin erilliseksi haaraksi, kun liike alkoi jakaantua 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa.
Vaikka Raattamaa ei tietenkään kannattanut mitään erityistä suuntausta jakautumisen jälkeen, hänen teologiansa ja painotuksensa (kuten rippiin ja synninpäästöön liittyvät käytännöt) vastasivat pitkälti sitä linjaa, jota esikoislestadiolaisuus myöhemmin seurasi. Näin voidaan sanoa, että Raattamaa oli esikoislestadiolaisuuden henkinen ja historiallinen esikuva.
Sinä sanoit:
Kannattiko Juhani Raattamaa vanhoillislestadiolaisuutta?
ChatGPT sanoi:
ChatGPT
Ei voida sanoa, että Juhani Raattamaa kannatti erityisesti vanhoillislestadiolaisuutta, koska hänen aikanaan lestadiolaisuus oli vielä jakautumatonta eikä nykyisiä suuntauksia ollut olemassa. Raattamaa toimi Lars Levi Laestadiuksen seuraajana ja oli tärkeä hahmo alkuperäisen lestadiolaisen liikkeen johtamisessa ja levittämisessä erityisesti Suomessa ja Ruotsissa.
Vanhoillislestadiolaisuus eriytyi lestadiolaisuuden alkuperäisestä liikkeestä vasta myöhemmin, pääasiassa 1900-luvun alussa. Jakautuminen johtui eri näkemysten korostumisesta esimerkiksi seurakunnan roolista, saarnaviran merkityksestä ja käytännön uskonelämästä.
Raattamaa korosti Laestadiuksen tavoin yhteisöllisyyttä, julkista synninpäästöä ja saarnavirkaa. Nämä näkemykset vaikuttivat myös vanhoillislestadiolaisuuden kehitykseen, mutta Raattamaa itse ei elänyt näkemässä lestadiolaisuuden jakautumista eikä ottanut kantaa suuntauksiin, joita myöhemmin muodostui.
Toisin sanoen Raattamaa oli tärkeä hahmo koko alkuperäiselle lestadiolaisuudelle, mutta hänen kannatuksensa ei rajoittunut erityisesti vanhoillislestadiolaisuuteen.
Sinä sanoit:
Vastustiko Heikki Saari töröläläisyyttä?
ChatGPT sanoi:
ChatGPT
Kyllä, Heikki Saari vastusti töröläläisyyttä. Heikki Saari oli merkittävä vanhoillislestadiolainen saarnaaja, ja hän oli aktiivisesti mukana puolustamassa vanhoillislestadiolaisen liikkeen yhtenäisyyttä 1970-luvun alussa, kun töröläläisyys (First Apostolic Lutheran Church) erosi liikkeestä Pohjois-Amerikassa.
Töröläläisyys, joka sai nimensä saarnaaja Walter Törölästä, eriytyi vanhoillislestadiolaisuudesta Pohjois-Amerikassa vuonna 1973 opillisista ja käytännöllisistä syistä. Töröläläiset korostivat yksilön vapautta ja erilaista suhtautumista seurakunnan auktoriteettiin, mikä oli ristiriidassa vanhoillislestadiolaisuuden painottaman seurakunnan yhteisöllisen kurin ja opin kanssa.
Heikki Saari puolusti vanhoillislestadiolaisuuden perinteisiä opetuksia ja vastusti töröläläisten näkemyksiä, koska hän näki ne poikkeuksena Laestadiuksen ja Raattamaan opetusten pohjalta kehittyneistä käytännöistä. Hänen toimintansa oli tärkeä osa vanhoillislestadiolaisuuden oppiperinnön säilyttämistä Pohjois-Amerikassa töröläläisten erkaantumisen aikana.
Vastaukset 146
Vanhimmat
Erittäin mielenkiintoinen juttu, HYVÄ.
Kysytään nyt Grokilta:
Kannattiko Juhani Raattamaa esikoislestadiolaisuutta?
15 web pages
Juhani Raattamaa (1811–1899) on merkittävä hahmo esikoislestadiolaisuuden historiassa, ja hänen vaikutuksensa liikkeen kehitykseen on kiistaton. Raattamaa oli yksi lestadiolaisuuden varhaisimmista maallikkosaarnaajista ja toimi Lars Levi Laestadiuksen läheisenä työtoverina. Hänen opetuksensa ja toimintansa ovat vaikuttaneet siihen, mitä nykyään tunnetaan esikoislestadiolaisuutena.
Raattamaan katsotaan edustaneen ja vahvistanutta sitä suuntaa, josta myöhemmin muodostui esikoislestadiolaisuus. Hän oli keskeinen hahmo, joka painotti "esikoisten seurakuntaa" ja Lapin vanhimpien auktoriteettia, mikä on yksi esikoislestadiolaisuuden tuntomerkkejä. Hänen kirjeensä ja opetuksensa ovat muokanneet liikkeen teologiaa ja organisaatiota. Esimerkiksi Raattamaan käyttämä ilmaisu "esikoisten seurakunta" on peräisin Heprealaiskirjeestä (Heb. 12:23), ja hän korosti sen merkitystä jo varhaisessa vaiheessa.
Esikoislestadiolaisuuden syntyä ja Raattamaan roolia siinä voidaan tarkastella esimerkiksi Jouko Talosen tutkimuksista, jotka käsittelevät esikoislestadiolaisuuden suhteita kirkkoon ja yhteiskuntaan. Talosen mukaan Raattamaan auktoriteetti oli keskeinen, kun lestadiolaisuus alkoi hajaantua eri suuntauksiin 1900-luvun alussa. Raattamaan kuoleman jälkeen esikoisuus erottautui selkeästi muista lestadiolaisuuden suunnista.
Tiivistäen voidaan todeta, että Juhani Raattamaa kannatti ja edisti opetuksillaan ja toiminnallaan sitä, mikä muodostui myöhemmin esikoislestadiolaisuudeksi. Hänen vaikutuksensa on merkittävä liikkeen historiallisessa kehityksessä ja teologiassa.
Kannattiko Juhani Raattamaa vanhoillislestadiolaisuutta?
Answer
Juhani Raattamaa ei kannattanut vanhoillislestadiolaisuutta sellaisena kuin se myöhemmin muodostui, koska hän eli ja toimi aikana, jolloin lestadiolaisuus ei ollut vielä jakautunut eri suuntauksiin. Raattamaa kuoli vuonna 1899, ja vanhoillislestadiolaisuus alkoi muotoutua vasta 1900-luvun alkupuolella, erityisesti 1920-luvulta lähtien.
Raattamaa oli keskeinen hahmo varhaisessa lestadiolaisuudessa, ja hän toimi yhdessä Lars Levi Laestadiuksen kanssa. Hänen opetuksensa ja toimintansa vaikuttivat voimakkaasti siihen, mitä nykyään kutsutaan esikoislestadiolaisuudeksi. Raattamaan aikakaudella lestadiolaisuus oli yhtenäinen liike, mutta hänen opetuksensa ja kirjeensä ovat myöhemmin tulkittu eri tavoin, mikä on johtanut liikkeen hajaantumiseen eri suuntauksiin.
Vanhoillislestadiolaisuus syntyi osin vastareaktiona esikoislestadiolaisuuden tiukalle tulkinnalle ja organisaatiolle, joten Raattamaan aikaan tällainen suuntaus ei vielä ollut olemassa. Vanhoillislestadiolaisuuden keskeisiä hahmoja, kuten Kaarlo Juhani Borgin ja Kalle Päiväsen, toiminta alkoi vasta vuosikymmeniä Raattamaan kuoleman jälkeen.
Lyhyesti sanottuna, Juhani Raattamaa ei voinut kannattaa tai olla kannattamatta vanhoillislestadiolaisuutta, koska liike muodostui vasta hänen elämänsä jälkeen.
Tuo viimeinen chat gpt vastaus on kyllä hevosmiesten
tietotoimistosta tallirengin tuuraajalta.
S.n koti oli uusherännyt ja hän liityi aikuisena vanhoillisiin.
ER hoitokokouksista:
" Kärkeen nousi mies, johon oli yhdistynyt uudenheräyksen kaivamisoppi ja kososlaisuus."
jatkoa
Tuo ChatGPT vastaus on historian tutkimukselle väärä !
Noista taphtumista löytyy dokumentoirua aineistoa.
Kerro mikä tuossa oli väärin (muutaku tuo mitä jo kommentoin aiemmin)?
WT kävi kesken S.n matkaa Suomessa hakemassa tietoja.
audioilla W kertoo kuinka hän on ollut vakooja.
Tuo ensimmäinen vastaus ei tietääkseni pidä paikkaansa, koska Raattamaa ei tietääkseni ensinkään ottanut kantaa uuteen heräykseen, koska varsinaista hajaannusta ei hänen aikanaan vielä tapahtunut. Ylipäänsä tuo kuvaus uudesta heräyksestä ei pidä paikkaansa kokonaisuudessaan, koska uusheräys tervehtyi hyvin nopeasti alun ylilyöntien jälkeen aika samankaltaiseksi kuin muutkin lestadiolaissuunnat. Vai luuletteko että Raattamaa olisi nykyvl kannattaja? Ei todellakaan. Entä 70-luvun hoitokokousten kannattaja? Ei todellakaan.
Kysy lähteet chatgptltä aina kun kysyt siltä jotakin, sekään ei ole erehtymätön.
Uusheräys erkaantui muusta lestadiolaisuudesta pääasiassa vuoden 1897 huitteilla. Raattamaa kuoli vuonna 1899.
Todista se että uusheräys oli oma liikkeensä ennen Raattamaan kuolemaa. Koska ei ollut. Uusheräys alkoi muodostumaan tuolloin mutta hajaantumista ei tapahtunut ennen Raattamaan kuolemaa eikä Raattamaa koskaan ottanut kantaa siihen. Jos tapahtui ni näytä se toteen, uskon kyllä jos sulla on mustaa valkoisella.
Raattamaa ei ollut nopea sulkemaan ketään ulos ja siksi hän toivoi loppuun asti että erimielisyyksistä huolimatta hajaannusta ei tulisi. Eli Raattamaa ei ollut edes sitä mieltä että lievät erimielisyydet on ongelmallisia ylipäänsä jos ne ei aiheuta hajaannusta.
Olet varmaan oikeassa siinä, että Raattamaa ei tainnut ottaa kantaa uusheräykseen julkisissa kirjallisissa lähteissä.
Jep, siksi kaikki mitä siitä aiheesta sanotaan on pelkkää spekulointia eikä sinänsä kerro totuutta. Se mitä me tiedetään sensijaan on että Raattamaa halusi että hajaannusta ei tulisi ja siksi ei halunnut niitä luoda lievien erimielisyyksien takia.
Asiat on vähän sinnepäin.
Oliko Jeesuksen kärsimys ja verenvuodatus osa sovitustyötä, vai oliko vain Jeesuksen kuolema syntejä sovittava asia?
ChatGPT sanoi:
ChatGPT
Kysymys siitä, mikä osa Jeesuksen kärsimyksestä ja kuolemasta oli syntejä sovittava, on teologisesti merkittävä ja jakaa näkemyksiä kristillisten traditioiden välillä. Perinteisesti useimmat kristilliset opit kuitenkin korostavat, että sekä Jeesuksen kärsimys, verenvuodatus että kuolema olivat kaikki olennainen osa sovitustyötä.
Raamatullinen näkökulma:
Jeesuksen kärsimys osana sovitusta:
Jesaja 53:5: "Hänet lävistettiin meidän rikkomustemme tähden, hänet ruhjottiin meidän pahojen tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällään, että meillä olisi rauha, ja hänen haavojensa hinnalla me olemme parantuneet."
Tämä kohta viittaa siihen, että Jeesuksen kärsimyksellä ja haavoilla oli sovittava merkitys.
Verenvuodatus synnin anteeksiantamiseksi:
Heprealaiskirje 9:22: "Ilman verenvuodatusta ei ole anteeksiantoa."
Vanhan liiton uhritoimitukset, joissa eläimen veri vuodatettiin, olivat esikuva Jeesuksen sovitustyölle. Jeesuksen veri nähdään uuden liiton täydellisenä uhrina.
Jeesuksen kuolema keskiössä:
Pietarin kirje 2:24: "Hän itse kantoi meidän syntimme ruumiissaan ristin puuhun, jotta me kuolisimme pois synneistä ja eläisimme vanhurskaudelle."
Jeesuksen kuolema ristinpuulla on huipentuma sovitustyössä, jossa syntien rangaistus kannettiin.
Teologiset näkemykset:
Koko elämän ja kärsimyksen merkitys:
Monet kristilliset traditiot (esim. luterilaisuus ja katolisuus) korostavat, että koko Jeesuksen elämä, kärsimys, verenvuodatus ja kuolema ovat yhdessä syntejä sovittava työ. Hänen täydellinen kuuliaisuutensa ja kärsimyksensä täyttivät Jumalan vanhurskauden vaatimukset.
Ristin kuoleman keskeisyys:
Jotkut traditiot (esim. reformoitu teologia) korostavat erityisesti Jeesuksen kuolemaa sovituksen ytimenä, mutta eivät sulje pois kärsimyksen ja verenvuodatuksen merkitystä osana tätä prosessia.
Veren erityinen merkitys:
Veri on erityisen keskeinen symboli monissa kristillisissä traditioissa, koska se viittaa elämän antamiseen sovitusuhrina.
Yhteenveto:
Kristillisen opetuksen mukaan Jeesuksen kärsimys, verenvuodatus ja kuolema muodostavat kokonaisuuden, joka on olennaista synnin sovituksessa. Kärsimys ja verenvuodatus valmistivat tietä ja antoivat merkityksen ristin kuolemalle, joka nähtiin syntien lopullisena sovituksena. Näitä ei yleensä eroteta toisistaan, vaan ne ymmärretään saumattomana kokonaisuutena Jumalan pelastussuunnitelmassa.
Sama kysymys Grokilta:
Oliko Jeesuksen kärsimys ja verenvuodatus osa sovitustyötä, vai oliko vain Jeesuksen kuolema syntejä sovittava asia?
Answer
Kristillisen teologian sisällä on erilaisia näkemyksiä siitä, mitä Jeesuksen sovitustyö tarkalleen ottaen käsitti. Tässä muutama keskeinen tulkinta:
Sovitus kuoleman kautta:
Monet kristilliset perinteet painottavat, että Jeesuksen kuolema ristillä oli keskeinen osa sovitustyötä. Tämä näkemys perustuu ajatukseen, että Jeesuksen kuolema oli uhri, joka sovitti ihmiskunnan synnit. Paavalin kirjeet, erityisesti Roomalaiskirje (esim. Room. 5:8-10), tuovat esille, että Jeesuksen kuolema oli ratkaiseva sovituksen hetki.
Kärsimyksen merkitys:
Joissakin teologisissa näkemyksissä, erityisesti ortodoksisessa ja katolilaisessa teologiassa, Jeesuksen kärsimys (sisältäen hänen ristinkärsimyksensä) nähdään myös osana sovitustyötä. Kärsimys osoittaa Jumalan rakkautta ja osallistumista ihmisen kärsimykseen, mikä on osa sovituksen laajempaa näkökulmaa. Tämä näkemyksellinen elementti voidaan nähdä esimerkiksi Jesajan kärsivän palvelijan laulussa (Jes. 53), jossa kuvataan kärsimyksen ja rangaistuksen yhteyttä sovitukseen.
Kokonaisvaltainen näkemys:
Jotkut kristityt ja teologit näkevät Jeesuksen koko elämän, mukaan lukien hänen kärsimyksensä ja kuolemansa, osana sovitustyötä. Tämä tarkoittaa, että Jeesuksen elämä, opetus, ihmeet, kärsimys, kuolema ja ylösnousemus yhdessä muodostavat kokonaisuuden, joka mahdollistaa sovituksen. Tämä näkemys voi löytää tukea esimerkiksi Heprealaiskirjeestä, jossa Jeesuksen koko elämä nähdään ylipapillisena uhritoimintana (Hebr. 2:17-18, 5:7-10).
Yhteenvetona voidaan sanoa, että Jeesuksen kuolema on lähes kaikissa kristillisissä perinteissä keskeinen sovituksen tapahtuma, mutta hänen kärsimyksensä merkitys sovitustyössä vaihtelee eri teologisissa näkemyksissä. Tämä monimuotoisuus heijastaa kristinuskon rikasta teologista perintöä ja tulkintojen vaihtelua eri kirkkokunnissa ja teologisissa koulukunnissa.
Siinä mielessä on mennyt hopsistä kun kouluja käymättömät maallikot on päästetty kommentoimaan omia höpöjä ja tällaisessa yhteisössä se on ennen ollut mahdollista. Kaikkia saarnamiehiä on päästetty esittämään omia höperyyksiään ja niitä on monesti uskottu totena.
Saaren osalta
Tuo ChatGPT vastaus on historian tutkimukselle väärä !
Noista taphtumista löytyy dokumentoirua aineistoa.
Odotellaanko veeällissä ylöstempausta miten intensiivisesti ?
Ei siitä seuroissa puhuta. Minua asia askarruttaa, mutta en uskalla kysyä uskoveljiltäni. En voi tietää kuka uskonveli ilmiantaa minut ry, n johdolle.
vuonna 2106
no either vaa
no either vaa
No ei vaa
Tämä kuvaa nykyistä tilannetta vl-liikkeessä. Mielipiteitä on, mutta niistä ei puhuta, SRK:ta ja hoitajia pelätään.
chat ja chat
Törölä tiesi enemmän kuin puhui kokouksessa.
Tekikö HS parannusta uusheräyksestä
Eiköhän se ole ihan sama, teki parannuksen vai ei, en usko, että Saaren käytöksen syynä on uusheräys. Eihän uusheräyksessä ole meno ollut sellaista, mitä vl-liikkeessä oli hoitokokouksten aikaan.
Enkä vieläkään usko, että Saari on yksin pystynyt sen kaiken tekemään, mitä silloin tapahtui, vaikka Saari saattoi olla narsisti, joka manipuloi ihmisiä. Kuuluiko Kimpimäki Saaren hoviin, narsistilla on hovi, jotka palvelee sitä ja sitten on viholliset, joita vastaan se taistelee.
narsistin hoviin kuuluu muita narsisteja ja tämä pää narsisti on vahvin joka nousee heidän jumalakseen
Voi verrata vaikka hitleriin, kyllä silläkin oli hovi, ne jotka uskoivat häntä ja alkoivat toteuttaan hänen suunnitelmia.
Vl-liikkeessä Saari oli narsisti, joka oli ottanut vallan vl-liikkeestä ja hänellä oli hovi, joka alkoi totetutaa hänen suunnitemia.
hitlerin työkumppanit joutuivat oikeuteen, heidät tuomittiin hitlerin rikoskumppaneina.
Mutta vl-liikkeessä, nämä miehet, jotka toteuttivat saaren suunnitelmat, pääsivät kuin koirat veräjästä. Heidät olisi pitänyt tuomita, koska olivat Saaren rikoskumppaneita. Ne hoitomiehet, jotka elävät ja SRK tulee tuomita niistä asioista, mitä ne tekivät hoitokokouksissa.
eiköhän odoteta viimestä tuomiota kun srk tuomitaan helvettiin
Hovi hyvinkin oli.
Jos alku on uusheräys ja siitä kylkeydytään vain vanhoillissiin siitä on
Jeesus pitänyt opetuksen, joka ei ole lauman paimeneksi sopiva.
Mitä luulet, otetaanko vl-liikkeeseen ihminen, joka ei tee vl-parannusta. Luultavasti Saari teki vl-parannuksen, mutta oli täysi narsisti, joka hamusi valtaa ja sai sen sitten itselleen.
Pitäisi kysyä uusheräyksestä, minkälainen se oli siellä.
Se on mielenkiintoista, miten Saari sitten luopui vallastaan. Miten niin suuren vallan saanut johtaja, saadaan luopumaan vallastaan. Eikö kukaan lähtenyt puolustamaan Saarta, siellä puhujien kokouksessa.
ja se on erityisen mielenkiintoista, SRK sai vallan pois Saarelta, mutta ei lähtenyt korjaamaan Saaren aikaansaannoksia.
SRK on antanut ihmisten uskoa, että hoitokokoukset olivat oikein. Vl-liike ajettiin sairaaseen tilaan ja jätettiin siihen. Siinä se on edelleen, hyvin sairaassa tilassa.
SRK edustajat ovat tuoneet esille, että hoitokokoukset olivat siunauksellisia, joitakin ylilyöntejä lukuunottamatta, miten tämäkin on mahdollista.
Uusheräyksessä on lain kolmas käyttö
Tuota ajettiin uskovaisiin.
Onko uusheräyksessä ollut hoitokokouksia, onko ollut sellaista hengellistä väkivaltaa, mitä vl-liikkeessä oli ja on edelleen. sitä kannattaisi tutkia.
Nyt yritetään hoitokokousten syyksi laittaa uusheräystä.
messut yrittävät aina syyttää omasta pahuudestaan muita
lessut
Aikalaisia tuskin löytyy
Tuskin Saari keksi vl-liikkeen hoitokokoushomman, koska niitä on pidetty kautta aikain. Saari sitten käytti hyväkseen niitä, koska se oli mahdollisia. Missään muussa lestadiolaissuuntauksessa ei kait hoitokokouksia pidetä. Hoitokokoukset ovat olleet väärin, sellaisia ei olisi koskaan saanut pitää.
Uusheräys vaikuttaa maltilliselta liikkeeltä, kannattaisi kysellä Saaresta, jos heillä on hänestä tietoja.
Monta muutakin asiaa pitäisi tutkia ei vain uusheräystä.
Kannattaisi tutkia, miten eriseurat on syntyneet, mitä niissä on oikein tapahtunut.
(Valtataisteluita ja niiden seurauksena alistamista)
Jotakin vl-liikkeessä on ollut jo pahasti vialla, koska Saari sai sellaisen vallan itselleen.
Varsinaisten hoitokokousten pitäminen alkoi Saaren aikana, 20 - luvulta lähtien?
Alempaa lainattua:
" Uudessaheräyksessä korostuvat pyhityselämä, uneliaisten herättely, katumuksen aitouden arviointi ja pidättyvä suhtautuminen synninpäästön antamiseen."
Niinhän vl-liikkeessäkin oli hoitokokousten aikaan, evankeliumia ei saarnattu, jos ei osannut oikein pyytää. Piti pyytää kososlainen henki, tai isäntä henki ja mitä niitä henkiä oli, oikealla nimellä anteeksi.
rahaa ei pyyderty kumminkaan anteeksi vaikka se oli epä jumala hoito miehille
kun hoito kokouksia ei pyydetty anteeksi onko nyky lestadiolaisuus uus herätystä
SRK johtohenkilö on sanonut hoitokokouksia siunaukselliseksi.
Raha ei ole niin paha kuin se, että sen hankkiminen salatiin seurakunnalta.
Mitä Jeesus sanoo tähän, kun hoitomiehet eivät saarnanneet syntejä anteeksi, vaikka ihmiset pyysivät, monet itkien.
no kuinka ihminen jolla ei ole valta julistaa syntejä anteeksi voi julistaa niitä
Tuossa kannattaa muistaa vuorisaarnan opetus kahden Herran palvelemisesta.
Kukaan ei voi palvella kahta herraa. Jos hän toista rakastaa, hän vihaa toista; jos hän toista pitää arvossa, hän halveksii toista. Te ette voi palvella sekä Jumalaa että mammonaa. lestadiolaisilta onnistuu molemmat ne ovat käsi kädessä jumalan ja mammonan kanssa varmaan maailman ainut uskon lahko joka on tehnyt rahan kanssa sovinnon jeesuksen opetukset ei koske heitä
kun tulee kyseeseen rikkaan miehen vertaus lestadiolais puhuja aina keplottelee sen kohdan ettei tarttis luopua rahasta paavalin kirjeessä on oma kohta asiasta
ne vetoaa aina kyseiseen kohtaan että saisivat pitää rahansa
selvästi on ilmaistu mene ja myy omaisuutesi ja anna köyhille
voi se ollakkin et tyyppi oli rikas muttei antanut köyhille
oulun rauhan yhdistys ei ole ainakaan jumalan valta kunnassa kysyin eilen seuroissa kahvia että maksan myöhemmin kun tili on tyhjä sanoi ettei se käy eli srk on rikas mutta ei luovu omaisuudestaan ja anna köyhille oulun rauhanyhdistyksen on vaikea päästä sisälle jumalan valta kuntaan kun se ei palvele köyhiä joissakin muissa jumalan valta kunnissa voi kahvin käydä hakemassa ja siitä ei tarvitse maksaa paavalin opetukset ovat syöpyneet ihmisten mieliin kun kiristetään kurkusta
oulun ryn toiminnasta paistaa rahan ahneus ja vallan himo
tulin siihen johto päätökseen kun jeesuksen ipetusten mukaan jumala pitää huolta kedon kukista paavalin jyrkät opetukset siitä kyinka pitää itse hankkia omaisuutensa ovat risti riidassa paavali tiukka pupo joka kiristää kurkusta ja jeesuksen jalo mieliset opetukset
paavali kiristää veljeä kurkustaa ja sanoo missä ovst rahani ja jeesus antaa heille helvetin tuomion
paavalin operuksissa näkyy oulu olevan jeesuksen opetuksille ei ole sijaa
juttelin ryllä erään veljen kanssa kun se oli töissä keittiöllä ja kysyin maksetaanko sille palkkaa ei makseta eli vanhoillis lestadiolaiset käyttävät ilmais työ voimaa
tulin siihen tulokseenn että rylle en anna rahojani
kuuntelen seura puheeni ja käyn ilmaiseksi kuuntelemassa seura puheita ja jos ryn yllä pito tulee maksamaan niin paljon että aletaan pyytämään sisään pääsy maksua se on voi voi
toimintaa haiskahtaa niin paljon rahalle että kannattaako edes avata netti lähetystä
ennen uskovaiset kierteli ilmaiseksi julistamassa jummalan sanaa mutta nyt seurojen pito on mennyt rahan keräykseksi ei ole jumalan siunausta
pitäkööt pihalla seuroja jos ei ole varaa pitää toimi taloa auki
kun kolikko srk kirstuun kilahtaa niin sielu taivaaseen vilahtaa
siinä srkn rahan keräyksessä on jumalaton meno
se tuntuu aina jotenkin pahalta mennä kahvi jonoon jonottamaan kuin olisi helvettiin matkalla
kaiken liaäksi kahvi maistuu kitkerältä paskalta ja siitä kehtaa pyytää rahaa
pullat ovat kuivuneita koppuroita mauttomia ja kuivia
coffee housesta saa parempaa kahvia eikä se hinta laatuun nähden ole paha
santsi kupin saa ilmaseksi hyvällä kermalla vajaa litra kahvia 4,5 e
helsingin ry ja pienemmät ryt eivätvälttämättä peri kahvista
coffee house on varmaan oikeiden uskovaisten paikka
Pääsiäisen teksti tulee lähelle, Juudas Iskariot oli varas ja ilmianto Jeesuksen muutamasta hopearahasta. Ahneus on kaiken pahuuden juuri.
"Eiköhän se ole ihan sama, teki parannuksen vai ei, "
Uudenheräykseen ominaista on ollut, että kaikki jotka ovat liittyneet vaikka
vanhoillisiin eivät ole tulleet Kristus ovesta sisälle vaan ovat kylkeytyneet
seinien yli tai ikkunasta.
Täällä käyty keskustelu " Eriseurat ja sopu" valaisee asiaa hyvin:
VL-uskovainen kirjoitaa kaksi esimerkkiä:
Norjasta yksi:
”Osa uusheränneistä teki silloin ilmeisesti aidon parannuksen ja liittyivät siten yksittäisinä henkilöinä vanhoillislestadiolaisiin, joskin heitä oli samalla kertaa useampia.
------
Mutta osa uusheränneistä liittyi silloin vanhoillislestadiolaisiin ilman varsinaista parannuksen tekoa, ja pitivät yhteyttä Suomen uusheränneisiin hengellisesti vielä senkin jälkeen, kun olivat liittyneet vanhoillislestadiolaisiin.”
Ja toisen Venäjältä:
”Sen takia todennäköisesti tuli Venäjällä eriseura 1990-luvulla, koska vanhoillislestadiolaisiin liittyi vuonna 1924 myös sellaisia uusheränneitä, jotka säilyttivät uusheränneen identiteetin tai opin tai hengen, elikkä eivät tehneet aitoa parannusta, vaan tulivat ikkunan kautta sisälle. Heidän kauttaan moni muukin tuli saastutetuksi tai eksytetyksi.
Jumalan valtakuntaan (ulkonaiseen) pitäisi tulla aidon parannuksen kautta, eikä sopimuksen, sovintokokouksen tai valeparannuksen kautta, mikäli haluaa päästä myös sisällisen eli näkymättömän Jumalan valtakunnan sisälle. Jumalan huoneessa oleville jumalattomille tulee vain ankarampi rangaistus kuin Jumalan huoneen ulkopuolella oleville.”
Paikkakunnalla ei liene tuohon aikaan ole ollut rauhanyhdistystä
Uusheräys (Lestadiolainen Uusheräys ry): Syntyi 1900-luvun alussa lestadiolaisuuden hajaannuksen seurauksena. Se on painotuksiltaan usein muita lestadiolaisuuden suuntia "maltillisempi" ja tekee yhteistyötä muiden kirkollisten järjestöjen kanssa. Uusheräys toimii erityisesti Keski- ja Pohjois-Pohjanmaalla, ja sen keskuspaikka on Kalajoen Kristillinen Opisto.
Vaikuttaa siltä, että Saari narsistina ei saanut jalansijaa uusheräyksessä, niin se liittyi vanhoillislestadiolaisuuteen.
uusherätys voi olla vakaampien kristittyjen paikka lestadiolainen tarvitsee aina ihmisen jumalakseen niin on helpompi hallita ihmis joukkoa
Saarihan vaikutti pitkään vl-liikkeessä, oli mukana mm. pappiseriseurassa. Sitä myyräntyötä hän teki pitkään ja lopulta hengellinen väkivalta riistäytyi kokonaan käsistä.
Yksin hän ei olisi pystynyt toimimaan, eli hänellä on ollut hovi ja sitten viholliset, joita vastaan hän on taistellut.
Miksi sitten Saaren toiminta hyväksyttiin vl-liikkeessä, koska vaikuttaa siltä, että uusheräyksestä se on saanut lähdöt. Uusheräys vaikuttaa maltilliselta liikkeeltä.
Seurakunnan ääni on vaimennettu jo hyvin aikaisessa vaiheessa vl-liikkeessä.
joku sanoi että ensimmäisiä hoito kokouksia pidettiin 1920 luvun alussa sitten siitä vakiintui käytäntö 1960 luvulla
olisko se ensimmäinen houto kokous piderty lapissa
Lestadius ei pitänyt hoitokokouksia.
eli hoito kokous on seura kunnan keksintö
vellut ovat itse järjestäneet hoito kouksia eli ovat niihin itse syyllisiä
Hoitokokoukset ovat johtajien keksintö, seurakuntaa on hoidettu/hoidetaan, pidetään herran nuhteessa ja ojennuksessa.
Hoitokokouksia on pidetty aina vl-liikkeessä, sen takia on tullut eriseuroja.
Kososlainen henki on jyllännyt vl-liikkeessä 30 -luvulta lähtien.
" ei saanut jalansijaa uusheräyksessä"
Someronkylällä oli vl keskittymä.
Eipä ole ihme, ett vl- kansa ei uskalla puhua, kertoa omia mielipiteitä yli 100 - vuotta pidetty hoitokokouksia.
Tekoaly ei voi tietää muuta kuin mitä se löytää internetistä.
Hoitokokouksia vl-liikkeessä on ollut niin kauan, kuin eriseuroja on syntynyt.
Heikki Saari on varmaan nähnyt niissä oman tilaisuuden tulleen, niiden avulla se pystyi heittämään aina vl-liikkeestä ulos heidät, joiden kanssa ei tullut toimeen.
Lestadiolaisuuden uskon on tuhonnut hoitokokoukset, niistä on seurannut eriseuroja.
Vanhoillislestadiolaisuus varsinkin on tunnettu hoitokokouksistaan. Hoitokokousten tarkoitus on aina ollut alistaa ihmisiä, niiden seurauksena vl-liikkeessä ihmiset ovat olleet ja ovat edelleen alistuneita, siksi Saari sai vallan ja pystyi sitten niihin tekoihin, mitä vl-liikkeessä on tapahtunut. Narsisti tarvitsee alistuneita ihmisiä, jotka ihailevat häntä ja alkavat toteuttaan hänen suunnitelmia.
Uusheränneitä oli paljon vähemmän paikkakunnalla kuin vanhoillisia.
Tosin joku puhuja oli mennyt uusheränneisiin.
Virta kävi hiljalleen uusheränneistä vanhoillisiin.
Kolehdit olivat suuremmat ehkä.
" vaikuttaa siltä, että uusheräyksestä se on saanut lähdöt. "
Tekikö sellaista parannusta, että mielikin muuttui.
Oliko Saari uusheräyksessä puhujana.
Joku tutkija voisi tietää
huhuista.
Sitä pitäisi tutkia, miten vl-liikkeen johto alistui Saaren hirmuvallalle, miten kaikki se mitä on tapahtunut, on ollut mahdollista.
Synnin seurausta.
Jossain mainittu
"Saarihan vaikutti pitkään vl-liikkeessä, oli mukana mm. pappiseriseurassa. "
-Papit olivat paljolti kokoomuslaisia joten oli poliitista kismaa.
Raha oli tärkeä.
Oliko saari kommunisti, joka halusi, ettei vl-liikkeessä ole oikeistolaisia
Kaikilla aikansa
saari ja hänen lähipiiri pitivät hän profeettana
Matteus 7:15:
Jeesus ei puhu mitään profetoimisen lahjasta, varoittaa kyllä vääristä profetoista.
Paavali puhuu profetoimisen lahjasta, sillä on näitä omia erikoisia neuvoja, kannattaa jättää Paavalin neuvot sivuun ja keskittyä evankeliumeihin, Jeesuksen puheisiin.
1. timoteuskrje 4:1
Rahoittajasta riippuen
Neuvostoliiton intresseihin kuului, että vl-liikkeestä potkaistaan oikeistolaiset pois.
Muutenkin saada porukka alistettua ja siinähän Saari onnistui oikein hyvin, sai vl-liikkeeseen mykkyyden hengen, joka edelleen vaikuttaa.
Niitä löytyi laidoilta ja keskeltä.
Oli tahoja mm. Neuvostoliitto ja Kekkonen jotka halusivat, että vl- liikkeessä ole oikeistolaisia. Saari hyökkäsi kiivaasti pappeja vastaan. Vl-liike piti saada Keskustalaiseksi, jota Kekkonen ja NL pystyivät hallitsemaan. Saari sai rahaa SYT:n kautta. Tytti Isohookana on siitä maininnutkin.
Vuoden 56 vaaleissa Kekkonen selvisi vain erittäin pienellä enemmistöllä
valitsijamiehiä presidentiksi.
Papit kannativat kokoomuslaista ehdokasta.
Seuraaviin vaaleihin Arvo Korsimo järjesteli parempaa menestystä.
Kun on tarpeeksi voimakastahtoinen.
Tuohon pitäs jotain lisätä
Matt. 18:15–17: Jeesuksen ohje veljen ojentamisesta kahden kesken, ja jos se ei auta, sitten seurakunnan edessä.
Miksi vain yksi apostoli kirjoittaa veljen ojentamisesta seurakunnan edessä, Luukas ei puhu mitään seurakunnan edessä ojentamisesta.
Vl-liike on ottanut Matteuksen tekstin hoitokokousten ohjenuoraksi.
Matteuksen evankeliumia pidetään usein synoptisista evankeliumeista (Matteus, Markus, Luukas) opetuksiltaan kaikkein "jyrkimpänä" tai vaativimpana.
kyllä siinä pitää raamattu olla tukena että saadaan pahimmat töllön tuijottajat kuriin
-saatanan sontalaatikko
-pirun silmä
ja mitä kaikkia muita nimityksiä vl-ihmiset ovat keksineet TV:lle.
hyviä nimiä toi pirun silmä vaatii tarkastelua muille ei tule mieleen kuin pirun perse reikä ja pirun silmä on katselija joka kattoi mitä sieltä tulee ulos
vl-liikkeessä, se sanotaan, niin kuin se on
tavalliset suomalaiset ovat istuneet tämän pirun silmän edessä vuosikymmeniä, heistä on kasvanut ihan hyviä kansalaisia
epä uskoneen on epä uskoneen ja huono ihminen
se on saatanan vallassa ja tekee syntiä
oikealla tiellä on helppo pysyä tekee kaikki päin vastoin mitä epä uskoneen kun se on saatana vallassa sen jokainen teko tehdään saatanan ohjauksessa se on pimeä
maailmaan on niin pimeä että se on liitossa perkeleen kanssa
jos vaikka itselle tulee oivallinen kiusaus niin maailman perkele on saman tien kiusaamassa epä uskominen ei tarvitse kuin napin päähän
kova mylly noille saatanoille palavat onneksi helvetissä kun tämä aika loppuu
epä uskominen on järjetön elukka
kyllä ainakin suosittelee epä ulkoisten tappamista
ne saatanan ei tuomiota pääse karkuun epä uskosten joukko teloitus pitää tehdä jo täällä ajassa
ne saatanat kuvittelee että voivat tehdä mitä vaan syntiä vapaasti
Tekoälyltä olisi voinut kysyä nuo kysymykset kääntäen nuo mainitut henkilöt noihin kysymyksiin.
Mitä Raattamaa ajatteli ameriikkalaisista ja
HS uudestaheräyksestä.
Tekoäly on älytön ja sen äly keinotekoinen.
Heitti perinteiset opetukset pois ja yritti alistaa ameerikkalaisia.
W T kävi Suomessa vakoilemassa hänen asioitaan.
WT on varmasti ollut surullinen, kun se on huomannut, että SRK on samoilla linjoilla Saaren kanssa.
Hän toi esille Minneapolin kokouksessa surunsa. Hän kävi kesken S.n matkaa tuolla
vakoilureissulla ja sai puhutella V Suutaria kahden kesken. Kaksi puhujaa Koivisto ja Hermansson käyttivät puheenvuoron.
Koivisto puhui anaiaan ja Safiran rahan pimityksesta ja varoitti valheista.
Hermansson puhui taas lakihengestä joka oli tullut Amerikkaan.
VSuutari tiesi S.n rahaoista ja uusheäyksestä ja tuon tiedon WT toi Amerikkaan.
Televisio Ruutu on tullut Suviseuroihin ja srk: youtube tilillä pyörii srk:n mainokset. Kyllä on suomen siinonin toiminta mennyt synnilliseksi.