Ensimmäinen rationaalinen perustelu?

Alkuperäinen kysymys oli: Onko perustelua, joka ei olisi raamatunlauseita (tai Koraanin tms), valehtelua eikä argumentointivirhe?

Nyt tuo "raamatunlause" -kohta on ruksattu.
Mielenkiinnolla odotan tuleeko seuraavaksi valhetelua vai argumentointivirhe? Vai molemmat yhdessä?

Anonyymi kirjoitti:

Alkuperäinen kysymys oli: Onko perustelua, joka ei olisi raamatunlauseita (tai Koraanin tms), valehtelua eikä argumentointivirhe?

Nyt tuo "raamatunlause" -kohta on ruksattu.
Mielenkiinnolla odotan tuleeko seuraavaksi valhetelua vai argumentointivirhe? Vai molemmat yhdessä?

Lue lisää

Älä pidätä hengitystäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuperäinen kysymys oli: Onko perustelua, joka ei olisi raamatunlauseita (tai Koraanin tms), valehtelua eikä argumentointivirhe?

Nyt tuo "raamatunlause" -kohta on ruksattu.
Mielenkiinnolla odotan tuleeko seuraavaksi valhetelua vai argumentointivirhe? Vai molemmat yhdessä?

Lue lisää

Jeesus vahvisti luomisen, tulvan ja Sodoman tuhon puheissaan. Väitätkö hänen valehdelleen?

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus vahvisti luomisen, tulvan ja Sodoman tuhon puheissaan. Väitätkö hänen valehdelleen?

Lisää tätä "Raamattu on totta, koska Raamatussa niin sanotaan" -soopaa.
Vaikea uskoa, että tällä kirjoittaisi oikeustoimikelposet aikuiset.

P.S.
Ei kuulu varsinaisesti asiaan, mutta missään ei ole esitetty tekstiä joka olisi EDES VÄITETTY olevan silminnäkijän ja omin korvin kuulleen suoraan litteroitua Jeesuksen puhetta. Ilmeisesti Jeesus oli itse kirjoitustaidoton, kun ei saanut paperille riviäkään?

Anonyymi kirjoitti:

Lisää tätä "Raamattu on totta, koska Raamatussa niin sanotaan" -soopaa.
Vaikea uskoa, että tällä kirjoittaisi oikeustoimikelposet aikuiset.

P.S.
Ei kuulu varsinaisesti asiaan, mutta missään ei ole esitetty tekstiä joka olisi EDES VÄITETTY olevan silminnäkijän ja omin korvin kuulleen suoraan litteroitua Jeesuksen puhetta. Ilmeisesti Jeesus oli itse kirjoitustaidoton, kun ei saanut paperille riviäkään?

Lue lisää

Luukkaan evankeliumi:
1:1 Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista,
1:2 sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita,
1:3 niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus,
1:4 että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu.

Anonyymi kirjoitti:

Luukkaan evankeliumi:
1:1 Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista,
1:2 sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita,
1:3 niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus,
1:4 että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu.

Lue lisää

Luukkaan evankeliumin alku on hyvä dokumentti siitä, että Jeesus-tarinat haalittiin jälkikäteen kuulopuheiden perusteella evankeliumeiksi.

Evankeliumit eivät ole "silminnäkijäkertomuksia". Vielä vähemmän tietenkin Genesis.

Anonyymi kirjoitti:

Luukkaan evankeliumin alku on hyvä dokumentti siitä, että Jeesus-tarinat haalittiin jälkikäteen kuulopuheiden perusteella evankeliumeiksi.

Evankeliumit eivät ole "silminnäkijäkertomuksia". Vielä vähemmän tietenkin Genesis.

Lue lisää

Luukas sanoo kuulleensa keetomukset silminnäkijöiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Luukas sanoo kuulleensa keetomukset silminnäkijöiltä.

Häin VÄITTÄÄ työnsä tilaajalle että kokoaan kertomuksensa "luotettavista lähteistä". Mitä muuta hän voisi sanoa?

Genesiksen kirjoittavat kertovat suoraan että kertovat asiasta, jotka ovat heille "muinaisia".

Jumala valehteli Aatamille.
Kai kaikkivoipa voi myös valehdella - jos ei voisi, niin ei olisi kaikkivoipa.

𝐄𝐢 𝐤𝐲𝐬𝐲𝐯𝐚̈ 𝐭𝐢𝐞𝐥𝐭𝐚̈ 𝐞𝐤𝐬𝐲, sanotaan. Moneen keskeiseen kysymykseen ei ole kuitenkaan niin helppoa vastata yksiselitteisesti.
Yksi tapa tieteen jaotteluun on jako operatiiviseen eli kokeelliseen tieteeseen ja historialliseen alkuperätieteeseen.
Kokeellinen tiede on uskonnollisista näkemyksistä vapaata, ns. todellista tiedettä, joka perustuu havainnoitaviin, nykyhetkessä tapahtuviin, toistettavissa oleviin kokeisiin. Kokeellista tiedettä saamme kiittää esimerkiksi lääketieteestä, kuussa käynnistä ja teknologiasta.
Alkuperätiede käsittelee menneisyyden tapahtumia, joita kukaan ei ole ollut havainnoimassa, eikä niitä voida toistaa. Tämän ”tieteen” pariin kuuluvat niin arkeologia, evoluutio-oppi kuin myös oppi siitä, että Jumala loi kaiken. Alkuperätieteen tulokset syntyvät tulkintojen kautta – tulkintojen, joita ihmiset tekevät maailmankuvansa kautta, tiedostivatpa he sitä tai eivät.
> Luomiseen uskovat tiedemiehet ovat vakuuttuneita siitä, että maailman ja maailmankaikkeuden ilmiöt selittyvät parhaiten Raamattuun kirjoitetun todellisen historian valossa tulkittuna.
> Suuri joukko tiedemiehiä vannoo puolestaan naturalistisen filosofian nimiin. Heidän mukaansa vain luonnolliset syyt ovat sallittuja ja kaikki tulee voida selittää materiatason prosesseilla. Tämä tarkoittaa sitä, että ainoa sallittu vastaus on kaiken syntyminen itsestään.
Huomaathan, että todisteet ovat kaikilla samat. Otetaan esimerkiksi Tyrannosaurus rexin luusta löydetty pehmytkudos verisoluineen ja verisuonineen.
> Luomiseen uskova tiedemies pitää löytöä kiistattomana osoituksena siitä, että dinosaurukset ovat eläneet maapallolla hiljattain – kaikkien kemian lainalaisuuksien mukaan tällaiset löydöt eivät voi olla peräisin miljoonia vuosia vanhoista luista.
> Materiatason selityksiin sisäänrakennettu oletus miljardeista ja miljoonista vuosista saa tämän uskomuksen mukaan ajattelevat tiedemiehet tulkitsemaan löydöt miljoonien vuosien ikäisiksi ja etsimään mekanismia, jolla tämä olisi mahdollista.
Sama todiste, täysin eri tulkinnat!
Seuraavan kerran, kun näet tai kuulet tieteen tuloksia, mieti läpäiseekö tulos kolmen kohdan testin.
Perustuuko tulos
1. havainnoitaviin,
2. nykyhetkessä tapahtuviin,
3. toistettavissa oleviin kokeisiin?
Jos kyse on menneisyyden tapahtumista, selvitä, mikä on todistetta ja mikä on tiedemiehen (maailmankuvan värittämää) tulkintaa. Jos tiedemies ei usko Raamattuun, tulkitse tulos Raamatun valossa ja mieti, mitä se kertoo sinulle.

Arto777 kirjoitti:

𝐄𝐢 𝐤𝐲𝐬𝐲𝐯𝐚̈ 𝐭𝐢𝐞𝐥𝐭𝐚̈ 𝐞𝐤𝐬𝐲, sanotaan. Moneen keskeiseen kysymykseen ei ole kuitenkaan niin helppoa vastata yksiselitteisesti.
Yksi tapa tieteen jaotteluun on jako operatiiviseen eli kokeelliseen tieteeseen ja historialliseen alkuperätieteeseen.
Kokeellinen tiede on uskonnollisista näkemyksistä vapaata, ns. todellista tiedettä, joka perustuu havainnoitaviin, nykyhetkessä tapahtuviin, toistettavissa oleviin kokeisiin. Kokeellista tiedettä saamme kiittää esimerkiksi lääketieteestä, kuussa käynnistä ja teknologiasta.
Alkuperätiede käsittelee menneisyyden tapahtumia, joita kukaan ei ole ollut havainnoimassa, eikä niitä voida toistaa. Tämän ”tieteen” pariin kuuluvat niin arkeologia, evoluutio-oppi kuin myös oppi siitä, että Jumala loi kaiken. Alkuperätieteen tulokset syntyvät tulkintojen kautta – tulkintojen, joita ihmiset tekevät maailmankuvansa kautta, tiedostivatpa he sitä tai eivät.
> Luomiseen uskovat tiedemiehet ovat vakuuttuneita siitä, että maailman ja maailmankaikkeuden ilmiöt selittyvät parhaiten Raamattuun kirjoitetun todellisen historian valossa tulkittuna.
> Suuri joukko tiedemiehiä vannoo puolestaan naturalistisen filosofian nimiin. Heidän mukaansa vain luonnolliset syyt ovat sallittuja ja kaikki tulee voida selittää materiatason prosesseilla. Tämä tarkoittaa sitä, että ainoa sallittu vastaus on kaiken syntyminen itsestään.
Huomaathan, että todisteet ovat kaikilla samat. Otetaan esimerkiksi Tyrannosaurus rexin luusta löydetty pehmytkudos verisoluineen ja verisuonineen.
> Luomiseen uskova tiedemies pitää löytöä kiistattomana osoituksena siitä, että dinosaurukset ovat eläneet maapallolla hiljattain – kaikkien kemian lainalaisuuksien mukaan tällaiset löydöt eivät voi olla peräisin miljoonia vuosia vanhoista luista.
> Materiatason selityksiin sisäänrakennettu oletus miljardeista ja miljoonista vuosista saa tämän uskomuksen mukaan ajattelevat tiedemiehet tulkitsemaan löydöt miljoonien vuosien ikäisiksi ja etsimään mekanismia, jolla tämä olisi mahdollista.
Sama todiste, täysin eri tulkinnat!
Seuraavan kerran, kun näet tai kuulet tieteen tuloksia, mieti läpäiseekö tulos kolmen kohdan testin.
Perustuuko tulos
1. havainnoitaviin,
2. nykyhetkessä tapahtuviin,
3. toistettavissa oleviin kokeisiin?
Jos kyse on menneisyyden tapahtumista, selvitä, mikä on todistetta ja mikä on tiedemiehen (maailmankuvan värittämää) tulkintaa. Jos tiedemies ei usko Raamattuun, tulkitse tulos Raamatun valossa ja mieti, mitä se kertoo sinulle.

Lue lisää

"Luomiseen uskovat tiedemiehet"

Viikon oksymoroni, onnea. Ja juu älä artsi vain yritä edes kirjoittaa tuota sanaa, ymmärtämisestä puhumattakaan.

Arto777 kirjoitti:

𝐄𝐢 𝐤𝐲𝐬𝐲𝐯𝐚̈ 𝐭𝐢𝐞𝐥𝐭𝐚̈ 𝐞𝐤𝐬𝐲, sanotaan. Moneen keskeiseen kysymykseen ei ole kuitenkaan niin helppoa vastata yksiselitteisesti.
Yksi tapa tieteen jaotteluun on jako operatiiviseen eli kokeelliseen tieteeseen ja historialliseen alkuperätieteeseen.
Kokeellinen tiede on uskonnollisista näkemyksistä vapaata, ns. todellista tiedettä, joka perustuu havainnoitaviin, nykyhetkessä tapahtuviin, toistettavissa oleviin kokeisiin. Kokeellista tiedettä saamme kiittää esimerkiksi lääketieteestä, kuussa käynnistä ja teknologiasta.
Alkuperätiede käsittelee menneisyyden tapahtumia, joita kukaan ei ole ollut havainnoimassa, eikä niitä voida toistaa. Tämän ”tieteen” pariin kuuluvat niin arkeologia, evoluutio-oppi kuin myös oppi siitä, että Jumala loi kaiken. Alkuperätieteen tulokset syntyvät tulkintojen kautta – tulkintojen, joita ihmiset tekevät maailmankuvansa kautta, tiedostivatpa he sitä tai eivät.
> Luomiseen uskovat tiedemiehet ovat vakuuttuneita siitä, että maailman ja maailmankaikkeuden ilmiöt selittyvät parhaiten Raamattuun kirjoitetun todellisen historian valossa tulkittuna.
> Suuri joukko tiedemiehiä vannoo puolestaan naturalistisen filosofian nimiin. Heidän mukaansa vain luonnolliset syyt ovat sallittuja ja kaikki tulee voida selittää materiatason prosesseilla. Tämä tarkoittaa sitä, että ainoa sallittu vastaus on kaiken syntyminen itsestään.
Huomaathan, että todisteet ovat kaikilla samat. Otetaan esimerkiksi Tyrannosaurus rexin luusta löydetty pehmytkudos verisoluineen ja verisuonineen.
> Luomiseen uskova tiedemies pitää löytöä kiistattomana osoituksena siitä, että dinosaurukset ovat eläneet maapallolla hiljattain – kaikkien kemian lainalaisuuksien mukaan tällaiset löydöt eivät voi olla peräisin miljoonia vuosia vanhoista luista.
> Materiatason selityksiin sisäänrakennettu oletus miljardeista ja miljoonista vuosista saa tämän uskomuksen mukaan ajattelevat tiedemiehet tulkitsemaan löydöt miljoonien vuosien ikäisiksi ja etsimään mekanismia, jolla tämä olisi mahdollista.
Sama todiste, täysin eri tulkinnat!
Seuraavan kerran, kun näet tai kuulet tieteen tuloksia, mieti läpäiseekö tulos kolmen kohdan testin.
Perustuuko tulos
1. havainnoitaviin,
2. nykyhetkessä tapahtuviin,
3. toistettavissa oleviin kokeisiin?
Jos kyse on menneisyyden tapahtumista, selvitä, mikä on todistetta ja mikä on tiedemiehen (maailmankuvan värittämää) tulkintaa. Jos tiedemies ei usko Raamattuun, tulkitse tulos Raamatun valossa ja mieti, mitä se kertoo sinulle.

Lue lisää

Ja taas otit Mary Schweitzerin tutkimuksen pöydälle, josta sinulle on kerrottu lukemattomia kertoja, ja kysytty pidätkö oikeana valehdella siitä. Varmaan sen takia, koska et lue vastauksia ja ei lue mitä kopioit tänne.

Kyseinen tutkija, jota käytit tässä tuomitsee sinun lähteesi ja on pyytänyt useaan kertaan teitä nuoren maan kreationisteja lopettamaan valehtelun hänen tutkimuksestaan.

Häpeäisit jos osaisit!

Genesiksessä suoraan sanotaan, että kirjoittajat kirjoittavat asioista, jotka olivat kirjoitushetkellä "muinisia". Eli kyse on kirjatuista taruista ja ne jotka puhuvat "silminnäkijäkertomuksista" eivä ole edes ilmeisesti lukeneet Genesistä tai Jeesus-silmälasit ovat aiheuttaneet vakavan taittovirheen.

Anonyymi kirjoitti:

Genesiksessä suoraan sanotaan, että kirjoittajat kirjoittavat asioista, jotka olivat kirjoitushetkellä "muinisia". Eli kyse on kirjatuista taruista ja ne jotka puhuvat "silminnäkijäkertomuksista" eivä ole edes ilmeisesti lukeneet Genesistä tai Jeesus-silmälasit ovat aiheuttaneet vakavan taittovirheen.

Lue lisää

Genesiksen kirjoitusajankohdasta antaa käsityksen esimerkiksi kohta sen kuudennesta luvusta, joka kertoo ajasta ennen vedenpaisumusta:
" Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat muinaisajan kuuluisat sankarit."

Eli kirjoittaja viittaa "muinaisajan kuuluisiin sankareihin", joita eli ennen vedenpaisumusta ja ilmeisesti sen jälkeenkin. Vedenpaisumus ja sen jälkeiset ajat olivat kirjoittajalle siis "muinaisaikoja". Kirjoittaja myös selvästi olettaa, että lukija kyllä tietää, keitä nämä "kuuluisat sankarit" olivat ja tarinassa vain annetaan selitys heidän olemassaololleen ja sidotaan se kerrottavaan vedenpaisumuskertomukseen.

"Kuuluisilla sankareilla" tarkoitetaan todennäköisesti helleenisen kulttuurin Herakleita, Akhilleuksia sun muita, joista kertovia tarinoita oli levinnyt laajalle Välimeren itäosissa. Kreikkalaistn tarujen jumalat on korvattu termillä "jumalien pojat" (huomaa monikko - sekä jumalia että poikia oli useita!). Useat kreikkalaisten tarinoiden sankarithan olivat jumalten siittämiä.

Inttäminen oli hyvä lisäys kreationistien keinovalikoimaan.

Yksi inttämisen laji on, kun kreationisti keksii (taas kerran) omasta mielestään evoluutioteorian kaatavan kysymyksen, joka perustuu pelkästään siihen että hän ei ymmärrä koko asiaa. Kieltäytymällä ymmärtämästä kysymyksen virheellisiä oletuksiaan, vaikka ne hänelle selitetään, hän kysyy samaa asiaa samoihin virheellisiin oletuksiin perustuen uudestaan ja uudestaan.

Anonyymi kirjoitti:

Inttäminen oli hyvä lisäys kreationistien keinovalikoimaan.

Yksi inttämisen laji on, kun kreationisti keksii (taas kerran) omasta mielestään evoluutioteorian kaatavan kysymyksen, joka perustuu pelkästään siihen että hän ei ymmärrä koko asiaa. Kieltäytymällä ymmärtämästä kysymyksen virheellisiä oletuksiaan, vaikka ne hänelle selitetään, hän kysyy samaa asiaa samoihin virheellisiin oletuksiin perustuen uudestaan ja uudestaan.

Lue lisää

Inttämiseen kuuluu myös väärinymmärtäminen. Asiallisesta vastauksesta poimitaan omaa jankuttamista tukeva yksittäinen sana, jota inttämällä ohitetaan vastauksen sisältö. Tai jopa vääristellään sisältöä.

Inttämiseksi voitaneen laskea myös se, kun Arto toistuvasti copypasteaa Evolution Newsistä (Discovery Instituten propagandapaja, jonka uskottavuus on täysi 0) kreationistista roskaa, vaikka hänelle on toistuvasti huomautettu kyseisen paljun uskottavuuden puute.

Anonyymi kirjoitti:

Inttämiseksi voitaneen laskea myös se, kun Arto toistuvasti copypasteaa Evolution Newsistä (Discovery Instituten propagandapaja, jonka uskottavuus on täysi 0) kreationistista roskaa, vaikka hänelle on toistuvasti huomautettu kyseisen paljun uskottavuuden puute.

Lue lisää

Arto nimen omaan inttää, kun ei yleensä ymmärrä kopioimista jutuista sen vertaa että voisi niistä mitenkään keskustella. Siksi hän vain kopioi ja pakenee paikalta.

Älä unohda gish gallopia, jossa he tekevät mahdollisimman paljon absurdeja väitteitä mahdollisimman lyhyessä ajassa.

Jokaiseen vastaaminen veisi julmetusti aikaa, ja he luottavatkin siihen, ettei kukaan ammattilainen jaksa sivu tolkulla vastata asiaan, jonka vastaus ei edes kiinnosta kysyjää lähtökohtaisesti. Ja kun noita vielä on kymmeniä, jollei satoja lyhyessä ajassa.

Tälläkin palstalla näkee Arton copy-pastet, joihin hän ei sano mitään ja tulevaisuudessa vain pistää saman depunkatun väitteen aina uudelleen, kuten tässäkin keskustelussa on jo käynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Älä unohda gish gallopia, jossa he tekevät mahdollisimman paljon absurdeja väitteitä mahdollisimman lyhyessä ajassa.

Jokaiseen vastaaminen veisi julmetusti aikaa, ja he luottavatkin siihen, ettei kukaan ammattilainen jaksa sivu tolkulla vastata asiaan, jonka vastaus ei edes kiinnosta kysyjää lähtökohtaisesti. Ja kun noita vielä on kymmeniä, jollei satoja lyhyessä ajassa.

Tälläkin palstalla näkee Arton copy-pastet, joihin hän ei sano mitään ja tulevaisuudessa vain pistää saman depunkatun väitteen aina uudelleen, kuten tässäkin keskustelussa on jo käynyt.

Lue lisää

Olen useamman kerran ilmoittanut nuo copypastet ylläpidolle perusteluina S24 omat säännöt:

Suomi24-palveluissa ei saa:

"Massapostittaa viestejä useille eri palstoille"
"Esittää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia ja kopioida suoraa tekstiä muista julkaisuista"
"Markkinoida tai mainostaa tuotteita tai palveluita ilman Suomi24:n lupaa" (Luominen-lehti)

Mitään en ole huomannut tapahtuneen.

Se ei perustu virhekäsityksiin vaan ihan tietoiseen valehteluun. Koko uskonnollinen suuntaushan on syntynyt 1900-luvulla tieteen vallankumouksen jälkeen. Kun tiede on tuottanut tietoa elokehän ja universumin luonnonhistoriasta, on fundamentalistiuskovien pitänyt alkaa valehtelemaan tämän tiedon sisällöstä. Se kun ei sovi heidän uskoonsa.

Kyse on lähinnä yhden fanaattisen uskontokunnan agendasta.

Anonyymi kirjoitti:

Se ei perustu virhekäsityksiin vaan ihan tietoiseen valehteluun. Koko uskonnollinen suuntaushan on syntynyt 1900-luvulla tieteen vallankumouksen jälkeen. Kun tiede on tuottanut tietoa elokehän ja universumin luonnonhistoriasta, on fundamentalistiuskovien pitänyt alkaa valehtelemaan tämän tiedon sisällöstä. Se kun ei sovi heidän uskoonsa.

Kyse on lähinnä yhden fanaattisen uskontokunnan agendasta.

Lue lisää

Hyvä huomio: kreationismi on Darwinin evoluutioteorian jälkeen syntynyt ilmiö.

Aluksi varmasti heti Darwinin jälkeen moni evoluutioteoriaa vastustanut uskovainen aidosti uskoi, että Jumalan luomistyö on nähtävissä luonnossa ja todistettavissa havaintojen pohjalta, ja että Darwin vain on ymmärtänyt väärin. Mutta kun todisteiden vuori evoluutioteorian tueksi kasvoi ja kasvoi, niin kreationistit erkaantuivat faktoista ja todisteluyrityksistä yhä kauemmaksi ja alkoi selittäminen, kiisstäminen ja suoranainen valehtelu. Kun muuta ei enää ollut.

Surkuhupaisaa on esimerkiksi se, että nyt kreationistit väittävät vakavissaan että Genesis kertoo "perusryhmien" luomisesta eikä lajeista. Kuitenkin Genesistä (muuttumatonta Jumalan sanaa) luettiin 2500 vuotta niin kuin se on kirjoitettu, eli että Jumala loi elämän "lajiensa mukaan" -- jopa villieläinten lajit erikseen ja "karrjaeläimet" erikseen. Mutta sitten 1940-luvulla muka "huomattiin", että eihän Raamatussa niin luekkaan vaan aloitettiin "perusryhmä" höpöttely.

Tuo on taas yksi valehtelusivusto joka yrittää piilottaa ääriuskonnollisien taustansa.

Se, että tekijät eivät kehtaa kertoa mitään itsestään on oikeastaan positiivista.
Ymmärtävät edes hävetä.