Ensimmäinen rationaalinen perustelu?

Alkuperäinen kysymys oli: Onko perustelua, joka ei olisi raamatunlauseita (tai Koraanin tms), valehtelua eikä argumentointivirhe?

Nyt tuo "raamatunlause" -kohta on ruksattu.
Mielenkiinnolla odotan tuleeko seuraavaksi valhetelua vai argumentointivirhe? Vai molemmat yhdessä?

Anonyymi kirjoitti:

Alkuperäinen kysymys oli: Onko perustelua, joka ei olisi raamatunlauseita (tai Koraanin tms), valehtelua eikä argumentointivirhe?

Nyt tuo "raamatunlause" -kohta on ruksattu.
Mielenkiinnolla odotan tuleeko seuraavaksi valhetelua vai argumentointivirhe? Vai molemmat yhdessä?

Lue lisää

Älä pidätä hengitystäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuperäinen kysymys oli: Onko perustelua, joka ei olisi raamatunlauseita (tai Koraanin tms), valehtelua eikä argumentointivirhe?

Nyt tuo "raamatunlause" -kohta on ruksattu.
Mielenkiinnolla odotan tuleeko seuraavaksi valhetelua vai argumentointivirhe? Vai molemmat yhdessä?

Lue lisää

Jeesus vahvisti luomisen, tulvan ja Sodoman tuhon puheissaan. Väitätkö hänen valehdelleen?

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus vahvisti luomisen, tulvan ja Sodoman tuhon puheissaan. Väitätkö hänen valehdelleen?

Lisää tätä "Raamattu on totta, koska Raamatussa niin sanotaan" -soopaa.
Vaikea uskoa, että tällä kirjoittaisi oikeustoimikelposet aikuiset.

P.S.
Ei kuulu varsinaisesti asiaan, mutta missään ei ole esitetty tekstiä joka olisi EDES VÄITETTY olevan silminnäkijän ja omin korvin kuulleen suoraan litteroitua Jeesuksen puhetta. Ilmeisesti Jeesus oli itse kirjoitustaidoton, kun ei saanut paperille riviäkään?

Anonyymi kirjoitti:

Lisää tätä "Raamattu on totta, koska Raamatussa niin sanotaan" -soopaa.
Vaikea uskoa, että tällä kirjoittaisi oikeustoimikelposet aikuiset.

P.S.
Ei kuulu varsinaisesti asiaan, mutta missään ei ole esitetty tekstiä joka olisi EDES VÄITETTY olevan silminnäkijän ja omin korvin kuulleen suoraan litteroitua Jeesuksen puhetta. Ilmeisesti Jeesus oli itse kirjoitustaidoton, kun ei saanut paperille riviäkään?

Lue lisää

Luukkaan evankeliumi:
1:1 Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista,
1:2 sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita,
1:3 niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus,
1:4 että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu.

Anonyymi kirjoitti:

Luukkaan evankeliumi:
1:1 Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista,
1:2 sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita,
1:3 niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus,
1:4 että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu.

Lue lisää

Luukkaan evankeliumin alku on hyvä dokumentti siitä, että Jeesus-tarinat haalittiin jälkikäteen kuulopuheiden perusteella evankeliumeiksi.

Evankeliumit eivät ole "silminnäkijäkertomuksia". Vielä vähemmän tietenkin Genesis.

Anonyymi kirjoitti:

Luukkaan evankeliumin alku on hyvä dokumentti siitä, että Jeesus-tarinat haalittiin jälkikäteen kuulopuheiden perusteella evankeliumeiksi.

Evankeliumit eivät ole "silminnäkijäkertomuksia". Vielä vähemmän tietenkin Genesis.

Lue lisää

Luukas sanoo kuulleensa keetomukset silminnäkijöiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Luukas sanoo kuulleensa keetomukset silminnäkijöiltä.

Häin VÄITTÄÄ työnsä tilaajalle että kokoaan kertomuksensa "luotettavista lähteistä". Mitä muuta hän voisi sanoa?

Genesiksen kirjoittavat kertovat suoraan että kertovat asiasta, jotka ovat heille "muinaisia".

Genesiksessä suoraan sanotaan, että kirjoittajat kirjoittavat asioista, jotka olivat kirjoitushetkellä "muinisia". Eli kyse on kirjatuista taruista ja ne jotka puhuvat "silminnäkijäkertomuksista" eivä ole edes ilmeisesti lukeneet Genesistä tai Jeesus-silmälasit ovat aiheuttaneet vakavan taittovirheen.

Anonyymi kirjoitti:

Genesiksessä suoraan sanotaan, että kirjoittajat kirjoittavat asioista, jotka olivat kirjoitushetkellä "muinisia". Eli kyse on kirjatuista taruista ja ne jotka puhuvat "silminnäkijäkertomuksista" eivä ole edes ilmeisesti lukeneet Genesistä tai Jeesus-silmälasit ovat aiheuttaneet vakavan taittovirheen.

Lue lisää

Genesiksen kirjoitusajankohdasta antaa käsityksen esimerkiksi kohta sen kuudennesta luvusta, joka kertoo ajasta ennen vedenpaisumusta:
" Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat muinaisajan kuuluisat sankarit."

Eli kirjoittaja viittaa "muinaisajan kuuluisiin sankareihin", joita eli ennen vedenpaisumusta ja ilmeisesti sen jälkeenkin. Vedenpaisumus ja sen jälkeiset ajat olivat kirjoittajalle siis "muinaisaikoja". Kirjoittaja myös selvästi olettaa, että lukija kyllä tietää, keitä nämä "kuuluisat sankarit" olivat ja tarinassa vain annetaan selitys heidän olemassaololleen ja sidotaan se kerrottavaan vedenpaisumuskertomukseen.

"Kuuluisilla sankareilla" tarkoitetaan todennäköisesti helleenisen kulttuurin Herakleita, Akhilleuksia sun muita, joista kertovia tarinoita oli levinnyt laajalle Välimeren itäosissa. Kreikkalaistn tarujen jumalat on korvattu termillä "jumalien pojat" (huomaa monikko - sekä jumalia että poikia oli useita!). Useat kreikkalaisten tarinoiden sankarithan olivat jumalten siittämiä.

Inttäminen oli hyvä lisäys kreationistien keinovalikoimaan.

Yksi inttämisen laji on, kun kreationisti keksii (taas kerran) omasta mielestään evoluutioteorian kaatavan kysymyksen, joka perustuu pelkästään siihen että hän ei ymmärrä koko asiaa. Kieltäytymällä ymmärtämästä kysymyksen virheellisiä oletuksiaan, vaikka ne hänelle selitetään, hän kysyy samaa asiaa samoihin virheellisiin oletuksiin perustuen uudestaan ja uudestaan.

Anonyymi kirjoitti:

Inttäminen oli hyvä lisäys kreationistien keinovalikoimaan.

Yksi inttämisen laji on, kun kreationisti keksii (taas kerran) omasta mielestään evoluutioteorian kaatavan kysymyksen, joka perustuu pelkästään siihen että hän ei ymmärrä koko asiaa. Kieltäytymällä ymmärtämästä kysymyksen virheellisiä oletuksiaan, vaikka ne hänelle selitetään, hän kysyy samaa asiaa samoihin virheellisiin oletuksiin perustuen uudestaan ja uudestaan.

Lue lisää

Inttämiseen kuuluu myös väärinymmärtäminen. Asiallisesta vastauksesta poimitaan omaa jankuttamista tukeva yksittäinen sana, jota inttämällä ohitetaan vastauksen sisältö. Tai jopa vääristellään sisältöä.

Inttämiseksi voitaneen laskea myös se, kun Arto toistuvasti copypasteaa Evolution Newsistä (Discovery Instituten propagandapaja, jonka uskottavuus on täysi 0) kreationistista roskaa, vaikka hänelle on toistuvasti huomautettu kyseisen paljun uskottavuuden puute.

Anonyymi kirjoitti:

Inttämiseksi voitaneen laskea myös se, kun Arto toistuvasti copypasteaa Evolution Newsistä (Discovery Instituten propagandapaja, jonka uskottavuus on täysi 0) kreationistista roskaa, vaikka hänelle on toistuvasti huomautettu kyseisen paljun uskottavuuden puute.

Lue lisää

Arto nimen omaan inttää, kun ei yleensä ymmärrä kopioimista jutuista sen vertaa että voisi niistä mitenkään keskustella. Siksi hän vain kopioi ja pakenee paikalta.

Se ei perustu virhekäsityksiin vaan ihan tietoiseen valehteluun. Koko uskonnollinen suuntaushan on syntynyt 1900-luvulla tieteen vallankumouksen jälkeen. Kun tiede on tuottanut tietoa elokehän ja universumin luonnonhistoriasta, on fundamentalistiuskovien pitänyt alkaa valehtelemaan tämän tiedon sisällöstä. Se kun ei sovi heidän uskoonsa.

Kyse on lähinnä yhden fanaattisen uskontokunnan agendasta.